*6482. Солнечногорские полицаи

[Кудрявцева М.В, судья Мещанского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕМСММКМВЧВМКАРФКАРФОПРЕДЕЛИЛ:ВКАСРФВ «И»КП «» «» «»№(/МММКАНВ:НПРКА()()КРКААСМВК

[Кудрявцева М.В, судья Мещанского районного суда г. Москвы]

Дело №2А-480/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2020 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре Милар П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-480/2020 по административному иску Marcus Porcius Cato к прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействие указав на то, что административным ответчиком ему не дан ответ на обращение от 28 марта 2020 года.
Административный истец Marcus Porcius Cato в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика прокуратуры Московской области по доверенности Яременко Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по доводам изложенных в возражениях на административное исковое заявление.
Заинтересованные лица в суд не явились, извещены.
Суд выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Статьей 10 этого Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Согласно статье 2 Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает обьективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.
Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Конкретизация положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ (утверждена Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года №45).
Согласно пункту 3.1 этой Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2020 года Marcus Porcius Cato обратился к Прокурору Московской области на на действия сотрудника прокуратуры Пашнева В.Н.
16 апреля 2020 года Marcus Porcius Cato на его обращение дан ответ №12-225-2011/36613 за подписью и.о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления Сидаковой И.Н., в котором указано, что прокурор, участвующий при рассмотрении в Московском областном суде 29 октября 2019 года жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года, действовал в рамках полномочий, предусмотренных ему уголовно-процессуальным законом.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при рассмотрении обращений Marcus Porcius Cato не допущено.
Обращения рассмотрено прокуратурой Московской области в порядке установленном Федеральным законом «О прокуратуре РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, какие-либо права и свободы Marcus Porcius Cato не нарушены, препятствий к их осуществлений не создано. Несогласие заявителя с ответами административного ответчика по его обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действиующего законодательства.
При рассмотрении обращений соблюдены требования правовых актов, устанавливающие полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Однако Marcus Porcius Cato не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями Прокуратуры Московской области.
В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано сответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Marcus Porcius Cato к прокуратуре Московской области о признании незаконными бездействия-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.В.Кудрявцева

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд,
не являющийся эффективным средством
правовой защиты

№2А-480 /2020

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение от 31 августа 2020 года, не судьи, а работника филиала прокуратуры Московской области кудрявцевой мв и прошу его отменить и обязать Мещанский суд рассмотреть мой иск к прокурору Московской области со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли, не судьи, а работника филиала прокуратуры Московской области и поэтому прошу его разьяснить.
Я задавал ответчику вопросы и просил их передать их ответчику. И если ответчик не даст ответы на мои вопросы просил в таком случае суду дать ответы на мои вопросы. Но о моих вопросах в решении не сказано ни слова. Прошу разьяснить почему.
Далее по сути решения, не судьи, а работника филиала прокуратуры Московской области. Вот она пишет, что
«16 апреля 2020 года Marcus Porcius Cato на его обращение дан ответ №12-225-2011/36613 за подписью и.о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления Сидаковой И.Н.»Но я его не получал. Прошу «судью» разьяснить, как она установила, что ответ мне дан? Это было предметом судебного разбирательства? Если было, то прошу разьяснить и хде в решении об этом идет речь? Или просто «судья» написала, то что сказал ответчик. Вот и все ее разбирательство. В таком случае она и есть не судья, а работник филиала прокуратуры МО. Что и подтверждает сей ее перл «Однако Marcus Porcius Cato не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями Прокуратуры Московской области.»
Я когда прочитал сей перл чуть со стула не упал. Прошу вот, не судью, а работника филиала прокуратуры Московской области разьяснить как могу доказать, что я не получал ответов из прокуратуры МО? Я не пойму как можно доказать наличие события, если его не было? Прошу разьяснить.
Далее, не судья, а работник филиала прокуратуры Московской области пишет «Несогласие заявителя с ответами административного ответчика по его обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.»
Прошу, не судью, а работника филиала прокуратуры Московской области разьяснить и хде она это прочитала? Или она сама это выдумала? Прошу разьяснить.
И зачем, не судья, а работник филиала прокуратуры Московской области пишет об этом, ведь я пока еще не высказывал никакого несогласия с ответами прокуратуры так как их еще не получал, несмотря на то, что ни судья, а работник филиала прокуратуры Московской области утверждает, что я их получил. Прошу разьяснить. Вот когда получу тогда и буду решать соглашусь я с этими ответами или нет.
Ходатайствую о высылке мне этих доказательств, что она должна была сделать до рассмотрения дела по существу (можно на электронную почту). Как и отзыв ответчика. Предупреждаю, не судью, а работника филиала прокуратуры Московской области что пока она мне вышлет эти представленные доказательства я полную апелляционную жалобу не подам.
Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания выслать на мой домашний адрес. И тоько после этого я подам полную апелляционную жалобу, чтобы так сказать ВСЮ информацию довести до вышестоящей инстанции.

04 октября 2020 года

[Кудрявцева М.В, судья Мещанского районного суда г. Москвы]

06 октября 2020 года город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Мещанского районного суда города Москвы Кудрявцева М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Marcus Porcius Cato на решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года административный иск Marcus Porcius Cato к прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействие был оставлен без удовлетворения.
На указанное решение Marcus Porcius Cato была подана апелляционная жалоба.
Ознакомившись с апелляционной жалобой, суд приходит к следующи выводам.
Пунктом 4 части 1 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Поданная Marcus Porcius Cato апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым он считает решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах, поскольку Marcus Porcius Cato не указал основания, по которым полагает, что решение суда подлежит отмене, то суд приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует оставить без движения.
При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям части 4 статьи 299 КАС РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, ее подавшему, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также жительства или адреса лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 300 КАС РФ).
Суд полагает возможным предоставить административному истцу срок для устранения недостатков жалобы до 06 ноября 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 300 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года оставить без движения, предоставив Marcus Porcius Cato срок до 06 ноября 2020 года для устранения укаханных выше недостатков.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Судья М.В.Кудрявцева

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

№2А-480 /2020

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 06 октября 2020 года, не судьи, а работника филиала прокуратуры Московской области кудрявцевой мв и прошу его отменить и обязать эту самую судью рассмотреть мою краткую апелляционную жалобу со стадии принятия.
Не судья, а работник филиала прокуратуры Московской области требуют указать основания почему я считаю ее шедевр юридической мысли незаконным и необоснованным. Так у меня краткая апелляционная жалоба. Или у не судьи, а работника филиала прокуратуры Московской области IQ ниже плинтуса и она не понимает чего я от нее хочу. В таком случае прошу вышестоящую инстанцию разьяснить, не судье, а работнику филиала прокуратуры Московской области что я от нее хочу.
И делаю отвод всем коллегиям где член или председатель шАПОВАЛОВ.

04 ноября 2020 года

№ 77RS0016-101-20-0000154
от 05.11.2020 16:42
Мещанский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
05.11.2020 16:42:13 Отправлено в суд
Частная жалоба от 04 ноября 2020 года на 1 листе
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе
05.11.2020 16:42:14 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Частная жалоба от 04 ноября 2020 года на 1 листе»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе»
06.11.2020 08:29:47 Зарегистрировано

[Кудрявцева М.В, судья Мещанского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2020 года город Москва
Судья Мещанского районного суда города Москвы Кудрявцева М.В., рассмотрев апелляционную жалобу административного истца Marcus Porcius Cato на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31.08.2020 года по административному делу №2А-480/2020 года по административному иску Marcus Porcius Cato к прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2020 года по административному иску Marcus Porcius Cato к прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействие принято решение.
06 октября 2020 года от административного истца Marcus Porcius Cato в Мещанский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба на решение по вышеуказанному делу, которая определением суда от 06 октября 2020 года оставлена без движения, представлено время для устранения недостатков до 06 ноября 2020 года.
Поскольку недостатки, указанные в определении от 06 октября 2020 года в указанный срок не устранены, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 301 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу административного истца ЧВМ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по административному делу №2А-480/2020 по административному иску Marcus Porcius Cato к прокуратуре Москоской области о признании незаконным бездействие.
На определение может быть подана частная жалоба в Москоский городской суд в течение 15 дней через Мещанский районный суд города Москвы.
Судья М.В.Кудрявцева

[Кудрявцева М.В, судья Мещанского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2020 года город Москва

Судья Мещанского районного суда Москвы Кудрявцева М.В., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Cato на определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по административному делу №2А-480/2020 по административному иску Marcus Porcius Cato к прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2020 года Marcus Porcius Cato в Мещанский районный суд города Москвы подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвющими в деле (частная жалоба).
Согласно ч. 1 ст. 314 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Не согласившись с указанным решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу.
Определением суда данная частная жалоба оставлена без движения, при этом, заявителю было предложено в срок до 02.12.2020 года исправить все указанные недостатки.
Однако недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда, в установленный срок не были устранены.
На основании изложенного и, и руководствусь ст. 301 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato частную жалобу на определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября по административному делу №2А-480/2020 по административному иску Marcus Porcius Cato к прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействие.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней.
Судья М.В.Кудрявцева

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд,
не являющийся эффективным средством
правовой защиты

№2А-480 /2020

Частная жалоба

Я во второй раз подаю такую жалобу. А обжалую я незаконное и необоснованное определение от 07 ноября 2020 года, не судьи, а работника филиала прокуратуры Московской области кудрявцевой мв и прошу его отменить и обязать эту самую судью рассмотреть мою краткую апелляционную жалобу со стадии принятия.
Не судья, а работник филиала прокуратуры Московской области пЫшет, что я не выполнил ее требования, которые указаны в ее определении от 06 октября 2020 года. Так я не понял ее требования, которые она мне выставила. Как я могу выполнить то что я не понимаю. Вот прошу вышестоящую инстанцию разьяснить, не судье, а работнику филиала прокуратуры Московской области, что я от нее требую. А то она без аптеки не способна этого понять.
И делаю отвод всем коллегиям где член или председатель шАПОВАЛОВ.

25 января 2021 года