*3669. 10 самых громких российских процессов в Страсбургском суде 2012 года

[РАПСИ]

http://rapsinews.ru/international_pu...263067260.html


[Здание Европейского суда по правам человека в Страсбурге]
Олег Ефросинин, РАПСИ
Теги: Европейский суд по правам человека, Россия
08:00 07/05/2012

РАПСИ

Чечня: Рекордная сумма иска

Массовой и рекордной по сумме выплат стало дело "Эсмухамбетов и другие против России". 27 жителей Чечни смогли привлечь российское государство к ответственности за гибель мирных людей во время первой чеченской контртеррористической операции.

12 сентября 1999 года село Коги на юго-востоке Чечни, недалеко от административной границы с Дагестаном, подверглось бомбардировке, в общей сложности на село было сброшено около 70 бомб, было разрушено до 30 частных домов. Пять мирных жителей погибло, Маутали Эсмухамбетов видел как двое его несовершеннолетних сыновей были убиты на месте упавшей в его двор бомбой. Его жена, смертельно раненная осколком другой бомбы, скончалась у него на руках.

Несколько дней спустя военные разрушили уцелевшие дома, чтобы боевики не смогли использовать их для укрытия. Жители разрушенного села вынуждены были бежать в Дагестан, там они провели зиму в лагере для беженцев. В России уголовные дела по факту бомбардировки Коги были закрыты.

Чеченцы обратились в Европейский суд по правам человека, который рассмотрел их жалобу в приоритетном порядке. В итоге Россия была единогласно признана виновной в гибели людей. Евросуд постановил выплатить пострадавшим в совокупности полтора миллиона евро за материальные и моральные страдания. Это была рекордная сумма компенсации по «чеченским жалобам».

Гусинский: первый политзаключенный

РАПСИ

Бывший медиамагнат Владимир Гусинский стал первым и единственным заключенным, которого Европейский суд пио рпавам человка официально признал преследуемым по политическим мотивам.

В своё время он был Председателем Правления и акционером, владеющим контрольным пакетом акций ЗАО "Медиа-Мост", который включал в себя популярный российский телевизионный канал "НТВ".

Гусинкий был арестован по подозрению в мошенничестве 13 июня 2000 года. Следствие утверждало, что, создавая различные коммерческие объекты (включая ЗАО "Медиа-Мост"), он с помощью мошенничества передал вещательные функции от принадлежащей государству компании "Русское Видео" частной компании ООО "Русское Видео". Таким образом государственная компания лишилась 11-ого канала телевидения с оцененной стоимостью в 10 миллионов долларов. Через три дня после ареста Гусинский был освобожден из под стражи в обмен на подписку о невыезде. Действующий министр печати и массовых коммуникаций предложил снять обвинения если Гусинский продаст Медиа-Мост Газпрому по цене, которая будет определена Газпромом. После подписания этой конвенции в июле 2000 года уголовное преследование было прекращено. Как только с заявителя была снята подписка о невыезде в августе 2000 года, он покинул страну и переехал в Испанию. Впоследствии Медиа-Мост отказался соблюдать "июльские Конвенции", заявляя, что они были подписаны под принуждением.

В сентябре 2000 против заявителя были вынесены новые обвинения в мошенничестве при получения ссуд для ЗАО "Медиа-Мост". В декабре 2000 он был арестован в Испании, но позже его освободили под залог и поместили под домашний арест на его вилле в "Сотогранде". 4 апреля 2001 суд отклонил запрос на выдачу заявителя, который был подписан российскими властями.

Суд постановил, что в ходе преследования Гусинского была нарушена статья 5 (разумное подозрение) и статья 18 (преследование по политическим мотивам) Европейской конвенции по правам человека. ЕСПЧ обязал РФ компенсировать 88 тысяч евро - расходов на процесс, однако возмещения морального ущерба не назначил.

Милицейский произвол

РАПСИ
Дело "Михеев против России"

Жалоба «Михеев против России» стала одним из первых и громких дел о пытках в российской милиции, дошедших до Европейского суда по правам человека. Рядовой сотрудник дорожно-постовой службы Алексей Михеев подвергся жесточайшим истязаниям в Нижегородском отделении милиции. Из него выбивали признание в убийстве девушки.

Сотрудники уголовного розыска сначала избивали его, потом пытали электрическим током. Не выдержав издевательств, Михеев признался в убийстве и даже нарисовал схему захоронения трупа. Он также был готов взять на себя и другие преступления. После признаний, Михеев прямо в наручниках выбросился из окна третьего этажа. В результате падения он получил тяжелый перелом позвоночника. В 22 года Михеев стал инвалидом, он парализован ниже пояса. Девушка, в убийстве которой он признался на допросе, вернулась домой через два дня.

На протяжении последующих семи лет потерпевший пытался привлечь к ответственности «мучителей в погонах», но уголовное дело против них 20 раз прекращалось. Европейский суд по правам человека постановил компенсировать Михееву 250 тысяч рублей.

Пилотное решение против пыток

РАПСИ

В самом начале этого года Страсбург обязал Москву разработать меры, направленные на сокращение числа арестов подследственных и повышение эффективности рассмотрения их жалоб на условия содержания. ЕСПЧ принял пилотное постановление, обязывающее Россию в течение полугода с момента его вступления в силу разработать при участии Комитета министров Совета Европы обязательный к исполнению временной график введения в действие эффективных средств правовой защиты, способных обеспечить предотвращение нарушений прав человека в СИЗО.

Судьи уточнили, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна применяться только в исключительных случаях - в частности, в отношении обвиняемых по наиболее серьезным делам о насильственных преступлениях. Кроме того, РФ должна обеспечить эффективное рассмотрение жалоб на бесчеловечные условия содержания и выплату надлежащих компенсаций пострадавшим.

ЕСПЧ также обязал Россию в течение года со дня вступления постановления в силу возместить ущерб всем пострадавшим от бесчеловечных или унижающих достоинство условий содержания в российских СИЗО.

Поводом же к столь громким и обобщающим заявлениям стали жалобы трех граждан - Сергея Ананьева, Геннадия Баширова и Гюльнары Башировой, которые в период с 2005 по 2008 год содержались в СИЗО в разных регионах России в ходе уголовных процессов над ними.

В 2007 году Ананьев провел почти два месяца в 15-метровой камере смоленского СИЗО. Камера была рассчитана на 13 человек, но фактически в ней содержалось до 20 заключенных. В свою очередь двое других заявителей содержались в разных камерах астраханского СИЗО и утверждали, что все они были переполнены.

Заявители утверждали, что российские власти нарушили Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что их содержали в переполненных камерах, и они не могли добиться ни улучшения условий содержания, ни адекватной компенсации.

Суд признал их требования обоснованными и признал Россию нарушившей статью 3 Конвенции (запрещение пыток), согласно которой никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В связи с этим ЕСПЧ взыскал с РФ в пользу Ананьева 2 тысячи евро, а в пользу Баширова - почти 14 тысяч евро.

Право на гей-парад

РАПСИ

В октябре 2010 года ЕСПЧ удовлетворил иск одного из лидеров российского гей-движения Николая Алексеева, который пожаловался на отказ в получении разрешения на проведение гей-парадов в Москве в 2006, 2007 и 2008 годах. Суд установил нарушения статей 11 (свобода собраний и объединений), 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и 14 (запрещение дискриминации) Европейской конвенции о защите прав человека.

По мнению судей, запрет на проведение гей-парадов не был обоснован с точки зрения Конвенции, у Алексеева не было возможности эффективно оспаривать свои права на этот счет, а основной причиной запрета было негативное отношение властей Москвы к этим манифестациям, которые они считали поощрением гомосексуализма.

Своим решением суд обязал российскую сторону выплатить Алексееву 12 тысяч евро, а также возместить издержки в размере 17,5 тысячи евро.

Ходорковский: арест унизителен, но без политики

РАПСИ

Летом 2011 года, почти через восемь лет после задержания экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского, ЕСПЧ нашел нарушения при его аресте и содержании под стражей, хотя и не усмотрел в деле никакой политической подоплеки.

Европейский суд постановил, что Ходорковский был подвергнут "бесчеловечным, унижающим достоинство условиям" в СИЗО и в зале судебного заседания во время первого судебного процесса над ним в 2004-2005 годах. Также суд счел, что "арест и содержание под стражей Ходорковского не было оправдано вескими основаниями, перевешивающими презумпцию свободы" и "национальные суды не обеспечили Ходорковскому справедливое разбирательство при рассмотрении жалоб на содержание под стражей".

За это ему присудили 24,5 тысячи евро - компенсацию и судебные издержки.

Европейский суд, тем не менее, не признал нарушений статьи 18 Европейской конвенции в части заявления Ходорковского о том, что его преследование было политически мотивированным. Суд отметил, что для признания подобных нарушений необходимы "веские и неопровержимые доказательства", которых он в представленных материалах не обнаружил.

А в 2007 году ЕСПЧ нашел нарушения при аресте делового партнера Ходорковского – экс-главы МФО "Менатеп" Платона Лебедева. Его претензии изначально были меньше, поэтому суд признал нарушенными только несколько пунктов одной статьи и ограничил компенсацию 3 тысячами евро с возмещением судебных расходов на сумму 7 тысяч евро.

Что касается каких-то принципиальных последствий решения ЕСПЧ по жалобе Ходорковского, то этот вопрос остается открытым. После решения по делу Лебедева ВС РФ отменил его арест, однако никаких правовых последствий не принесло. Адвокат Юрий Шмидт признался, что от решения ЕСПЧ защита получила "лишь моральное удовлетворение".

Вместе с тем, после жалоб юкосовцев в ЕСПЧ в России была пересмотрена процедура избрания и продления меры пресечения обвиняемым: если в деле присутствуют несколько фигурантов, решение о заключении в СИЗО, под домашний арест или залоге принимается по каждому задержанному в отдельном заседании.

ЮКОС без политики

РАПСИ

В сентябре прошлого года ЕСПЧ принял решение по заявлению акционеров компании ЮКОС, которые обратились в Страсбург еще в 2004 году. Жалоба касалась действий российских налоговых органов, которые представители компании расценивали как незаконный отъем собственности. В частности, речь шла о легитимности налоговых взысканий 2000-2003 годов.

ЮКОС сослался на положения статьи 1 Конвенции об обязательстве соблюдать права человека и статьи 13 о праве на эффективное средство правовой защиты. В списке также значились статья 14, в которой говорится о запрете любых форм дискриминации, и статья 18, которой предусматриваются пределы использования ограничений в отношении прав и свобод, гарантируемых Конвенцией. Наконец, в этой части жалобы ЮКОС также сослался на статью 1 Протокола номер 1 к Конвенции, в которой говорится о праве на защиту и уважение собственности.

В жалобе ЮКОСа было сказано и о многочисленных нарушениях в ходе судебных разбирательств - в частности, связанных с претензиями по налоговой отчетности за 2000 год. В связи с этим компания обвинила Россию в нарушении права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Европейской конвенции).

Кроме того, на основании статьи 7 (наказание исключительно на основании закона) Конвенции ЮКОС указал, что налогообложение компании базировалось на вольном толковании норм российского законодательства, а преследование компании являлось предвзятым.

Акционеры ЮКОСа требовали, помимо прочего, беспрецедентной суммы компенсации - 98 миллиардов долларов, но суд по этому поводу решил разбираться отдельно.

Россия как ответчик в свою очередь настаивала на том, что ЮКОС в 2000-2003 годах использовал налоговые схемы в обход законодательства. Компания пользовалась льготным налогообложением в некоторых российских регионах. Ответчик также утверждал, что не нарушал ни статьи Конвенции, ни статью 1 первого протокола к ней, а аукцион по продаже "Юганскнефтегаза" проходил в рамках закона.

В итоге судьи Малой палаты ЕСПЧ признали нарушенными в отношении ЮКОСа права на справедливое судебное разбирательство и частную собственность по некоторым аспектам. Однако суд «не нашел таких нарушений, которые были бы допущены в ходе рассмотрения дела и которые бы свидетельствовали о том, что государство неправомерно воспользовалось правосудием, чтобы разрушить компанию и взять под контроль ее активы».

Попытка инициировать пересмотр данного дела в Страсбурге весной этого года успехом не увенчалась. Таким образом, основную претензию акционеров нефтяной компании - о политической подоплеке ее банкротства и избирательном отношении российских властей к компании - доказать на сегодняшний день не удалось

Россия же, по словам чиновников, представляющих интересы государства в ЕСПЧ, осенним решением суда осталась полностью удовлетворена.

Дубровка: спорный штурм

РАПСИ

В декабре 2011 года Европейский суд по правам человека взыскал с России около 1,3 миллиона евро в пользу пострадавших при захвате заложников театральном центре на Дубровке. Суд признал, что российские силовики допустили нарушения при планировании и проведении штурма захваченного здания и расследовании преступления, однако признал, что само решение о штурме, а также применение спецсредств и газа было обоснованным.

По решению суда 64 истца получат от 9 тысяч до 66 тысяч евро каждому. В связи с решением Европейского суда потерпевшие могут подать новые иски о взыскании компенсаций к московским властям.

Пострадавшие обвиняли российские власти в необоснованном применении силы, неоказании заложникам своевременной медицинской помощи и недостаточно эффективном расследовании теракта. Суд признал жалобу приемлемой по статье 2 (право на жизнь) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение по 3 статье (запрещение пыток) суд решил не выносить.

Поэтому адвокаты потерпевших обжаловали это решение в Большую палату ЕСПЧ, надеясь, что суд укажет в своем решении также на нарушение 6 статье Европейской конвенции (нарушение права на справедливое судебное разбирательство).

Теракт произошел в октябре 2002 года – в здание, где шло представление популярного мюзикла "Норд-Ост", ворвалась вооруженная группа из 40 бандитов и взяла в заложники 912 человек, в том числе женщин и детей. Спустя почти трое суток в ходе штурма террористы были уничтожены, а оставшиеся в живых заложники освобождены. Погибли 130 заложников.

В начале мая ЕСПЧ принял к рассмотрению аналогичное дело – семь жалоб, поданных 447 пострадавшими во время захвата террористами заложников в бесланской школе в сентябре 2004 года. Они утверждают, что российские власти не сумели предотвратить теракт, допустили нарушения во время штурма, не провели эффективного расследования.

Страсбург и Москва: Маркин раздора

РАПСИ

В марте текущего года вступило в силу решение Страсбургского суда по делу, которое двумя годами ранее чуть было не рассорило правовую Россию с юридической Европой. Речь – о так называемом "деле Константина Маркина", российского военнослужащего, который в национальных судах безуспешно пытался отстоять свое право на отпуск по уходу за ребенком.

Обращение разведенного отца троих детей Маркина в Страсбург было, в частности, связано с отказом гарнизонного военного суда предоставить ему отпуск по уходу за ребенком, а также с последующим отказом КС РФ принять соответствующую жалобу на нарушение его конституционных прав.

В определении КС РФ от 15 января 2009 года обращается внимание на положения федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому люди в погонах обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, а отпуск по уходу за ребенком предоставляется только военнослужащим женского пола.

Военнослужащий мужского пола, проходящий службу по контракту, в свою очередь, по закону имеет право на однократное предоставление по его просьбе дополнительного отпуска сроком до трех месяцев. Лично осуществлять уход за ребенком военнослужащий вправе, досрочно уволившись с военной службы по семейным обстоятельствам.

Отсутствие права на отпуск по уходу за ребенком, согласно определению КС РФ, объясняется также спецификой прохождения военной службы и предъявляемыми в связи с этим к военнослужащим требований.

ЕСПЧ счел аргументацию КС РФ неубедительной и нарушающей статью 14 (запрещение дискриминации) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это решение было обжаловано российскими властями в Большой палате суда. Рассмотрев жалобу, судьи в марте согласились с доводами предыдущей инстанции.

Само же данное дело послужило одной из причин разработки в России нашумевшего законопроекта, позволяющего Конституционному суду РФ блокировать исполнение решений ЕСПЧ. Законопроект к сегодняшнему дню даже не рассматривался парламентом.

Катынское дело: все при своих

РАПСИ

В апреле 2012 года ЕСПЧ огласил свое мнение по делу, поводом для рассмотрения которого стали жалобы родственников польских военнопленных, расстрелянных в 1940 году под Катынью. Главное неудовольствие поляков касалось расследования событий 70-летней давности, проведенного российской стороной. Начатое в 1990-х годах следствие было прекращено в 2004 году на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за смертью виновных).

В связи с этим в ЕСПЧ в 2007 и 2009 году были поданы две жалобы, которые позднее были объединены в одно производство. При этом польская сторона заявила изначально о нарушении целого ряда статей Европейской Конвенции о защите прав человека (Конвенции): статьи 2 (право на жизнь), статьи 3 (запрещение пыток и бесчеловечного и унижающего достоинства обращения), статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни), статьи 9 (свобода мысли, совести и религии) и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты).

Летом 2011 года суд принял жалобы к рассмотрению лишь по двум статьям из этого списка - по второй и третьей, в соответствии с которыми заявлялось, что РФ не провела расследование обстоятельств расстрела поляков должным образом и что она неподобающе отреагировала на обращения заявителей.

В разбирательстве дела в ЕСПЧ в качестве третьей стороны на основании статьи 36 Конвенции участвовало и правительство Польши.

Решение ЕСПЧ ряд экспертов назвал половинчатым, нельзя однозначно сказать о том, что одна из сторон выиграла, или напротив – проиграла. Принципиальным моментом для поляков было признание судом массового убийства военным преступлением.

ЕСПЧ постановил, что расстрел польских военнопленных являлся таковым, поскольку обязательство гуманного обращения с военнопленными и запрет на убийство были частью международного права, которое советские власти были обязаны соблюдать.

Однако даже с учетом того, что военные преступления не имеют срока давности, в период после ратификации Конвенции не было обнаружено каких-либо новых свидетельств или доказательств, которые могли бы возложить на российские власти обязанность возобновить расследование.

В связи с этим суд счел, что рассмотрение жалобы на нарушение статьи 2 выходит за пределы его компетенции.

В то же время нельзя утверждать, что в выигрыше осталась и российская сторона. Дело в том, что по статье 2 Конвенции мнения судей разошлись в соотношении четыре к трем, и конечное решение будет принимать, очевидно, Большая палата ЕСПЧ.

А это – принципиальный момент. Ведь именно этой статьей Конвенции ставился вопрос об адекватности расследования российскими властями обстоятельств расстрела польских военнопленных. И он, получается, остался открытым.

Вместе с тем суд признал нарушения со стороны РФ прав заявителей на основании статьи 3 Конвенции (запрещение пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращений), указав, что российские власти не предоставили родственникам расстрелянных польских военнопленных достаточной информации о судьбе погибших.

[Право. Ru]

http://pravo.ru/review/view/125207/?cl=N
Автор: Ирина Кондратьева

Фото с сайта www.freemedia.at

Страсбургский суд завершил очередной год работы и ушел на рождественские каникулы. Какими были самые громкие жалобы против России, рассмотренные Европейским судом по правам человека? Какие права нарушали российские власти и сколько им придется за это заплатить? Право.ru собрало самые интересные, на наш взгляд, дела в ЕСПЧ и подготовило предварительную статистику по российским жалобам в 2015 году.

В этом году, 15 декабря, в России был подписан закон, наделяющий Конституционный суд правом оценивать, возможно ли исполнение в России решений Европейского суда по правам человека. Пока эксперты спорят о его возможных эффектах (см. КС в приоритете: чего ждать российским заявителям от "антистрасбургского" закона), поток российских жалоб в Страсбург продолжается. По подсчётам Право.ru за нынешний год ЕСПЧ успел рассмотреть около сотни жалоб против России. Чаще всего представители российских властей нарушали статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающую пытки, а также статью 2 (право на жизнь), статью 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и статью 13 (право на эффективное средство правовой защиты). При условии, что все решения будут исполняться, российские власти выплатят заявителям в общей сложности более 2 млн евро.

Право.ru отобрало самые интересные решения этого года, вынесенные по российским делам страсбургскими судьями.

Обыск адвокатов – вне закона

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал изъятие компьютеров в офисе пермской коллегии "Бизнес и право" нарушением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (о праве на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции), рассмотрев дело "Юдитская и другие против России".

В 2005 году в офисе коллегии следователи провели обыск в рамках расследования уголовного дела по обвинению директора местного завода в даче взятки судебному приставу. По данным следствия, один из адвокатов коллегии "Бизнес и право" заключил фиктивный договор на оказание юридических услуг этому заводу.

Запрашиваемые следователями документы сотрудники передали добровольно, однако обыскали и тех, кто не фигурировал в деле. Компьютеры, в которых содержалась конфиденциальная информация, изъяли у всех адвокатов, которые и пожаловались на действия при обыске в ЕСПЧ. Судьи в Страсбурге сочли действия следствия недопустимыми и решили, что при обыске не была должным образом обеспечена защита адвокатской тайны.

Недавно по вопросу защиты адвокатской тайны высказался и Конституционный суд РФ. В решении по жалобе адвокатов из Новосибирской коллегии адвокатов, у которых в ходе обыска изъяли досье десятков юридических и физических лиц, а также переписку клиентов с доверителями, КС указал, что адвокатская тайна является гарантией законных интересов доверителя, однако "право клиента на доверительный характер отношений со своим защитником не является абсолютным". В КС сочли, что в исключительных случаях – при обоснованных подозрениях на злоупотребления со стороны адвоката или доверителя – допустимо вмешательство органов власти.

Типичные слабости российских мотивировок

Страсбургские судьи указали российским коллегам на четыре слабые стороны мотивировок при назначении меры пресечения и назвали их типичными для России.

В решении по делу Александра Дмитриева, пожаловавшегося на необоснованно длительное содержание под стражей до суда, судьи отметили, что рассматривать подобные жалобы против России им приходилось уже не раз, и всякий раз проблемой является "слабая аргументация" российских судей за продление содержания под стражей. Назвали судьи и типичные слабые стороны аргументации российских коллег:

-попытки опереться на серьезность обвинений как единственный довод в пользу продления предварительного заключения;

-ссылки на загранпаспорт, финансовое положение или тот факт, что предполагаемые соучастники преступления находятся в бегах;

-подозрение при отсутствии доказательной базы, что подозреваемый будет оказывать давление на свидетелей или использовать связи в госорганах с целью препятствовать правосудию;

-нежелание рассмотреть возможность применения других, менее жестких, мер и ограничений, как, например, залог.

Всё это применимо и к делу Дмитриева, решили в Страсбурге, признав нарушение ст. 5 Конвенции. Ущерб заявителя оценили в 1100 евро.

Отец не тот, кто воспитал

Заявителя лишили возможности общаться с дочерью, когда выяснилось, что он не является биологическим отцом девочки.

Дочь родилась у Назаренко в браке в 2007 году, но уже в 2010 году супруги развелись. По решению суда, ребенок должен был проводить часть времени с каждым из родителей. Назаренко не вернул дочь бывшей супруге, несмотря на решение суда: увидев на теле дочери синяки, он заподозрил нового партнера экс-супруги в сексуальных домогательствах к ребенку и побоях. Год девочка провела с отцом и бабушкой, но в итоге суд снова решил оставить девочку с матерью. Органы опеки поддержали отца, но это не помогло изменить решение суда. Когда экс-супруга Назаренко провела медэкспертизу и доказала, что он не является биологическим отцом ребенка, Назаренко лишился родительских прав, в том числе и права на сохранение контакта с дочерью.

По мнению судей ЕСПЧ, автоматическое исключение отца из жизни ребенка после отмены отцовства не отвечало интересам ребенка. Раскритиковали они и российский Семейный кодекс, позволяющий настаивать на контакте с ребенком только родственникам. Подобный взгляд ошибочен, решили в Страсбурге: государство должно позаботиться о том, чтобы каждое такое дело рассматривалось отдельно с учетом интересов ребенка независимо от наличия или отсутствия биологических связей с тем, кто в течение долгого времени о нем заботился. В итоге судьи признали вину властей в нарушении ст. 8 Конвенции о правах человека (уважение к частной и семейной жизни).

Без права на семью

Отбывающий пожизненный срок россиянин обвинил государство в том, что он не смог построить отношения с трехлетним сыном. Он потерял связь с родственниками из-за слишком жестких ограничений при отбытии пожизненного срока, назначенного заявителю за бандитизм, грабеж и убийство.

Хорошенко счел дискриминационной и нарушающей принцип уважения к частной жизни практику 10-летнего запрета на длительные визиты родных для отбывающих пожизненный срок. Также он счел незаконной практику разделения на категории заключенных, отбывающих длительные сроки в исправительных учреждениях особого режима, в зависимости от наличия или отсутствия нарушений в период предварительного заключения (для нарушавших режим 10-летний срок отсчитывается с момента прибытия в тюрьму особого режима).

Страсбург признал нарушение российскими властями ст. 8 Конвенции о правах человека, присудив заявителю €6000 компенсации.

Страсбург вступился за оппозицию

Первое решение по иску участников оппозиционного "Марша миллионов", который прошел в Москве в мае 2012 года в знак протеста против фальсификации результатов президентских выборов, было вынесено в пользу заявителей. Леониду Ковязину, Артему Савелову и Илье Гущину, обвинившему РФ в нарушении статей Конвенции о защите прав и свобод, присудили компенсацию: Савелову Россия должна будет выплатить 3000 евро, Ковязину и Гущину – по 2000 евро каждому.

Страсбургский суд пришел к выводу, что власти РФ нарушили в отношении Савелова ч.4 ст.5 Конвенции (право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу). Также суд признал нарушение в отношении Ковязина и Гущина ч.3 ст.5 Конвенции (право на судебное разбирательство в разумный срок или освобождение до суда).

Все фигуранты "болотного дела" обвинялись по ст. 212 УК РФ (участие в массовых беспорядках). Савелов и Гущин также проходили по ст. 318 УК (применение насилия в отношении представителя власти). Всего фигурантами "болотного дела" стали более 30 человек, более 10 человек, в том числе Леонид Развозжаев и Сергей Удальцов, получили реальные сроки. Они, как и ряд других фигуратнов дела, также направили жалобы в Страсбург.

Право мыслить свободно

Орловский профессор Владимир Харламов пожаловался в Страсбург на решение российского суда взыскать с него 50 000 рублей за высказывание на университетском мероприятии: на собрании, посвященном выборам учёного совета, 64-летний преподаватель физики выступил с критикой в адрес руководства вуза – Госуниверситета-УНПК, не проинформировавшего сотрудников о номинировании и обсуждении кандидатур, избиравшихся в ученый совет. В результате университет подал на Харламова в суд. Профессор с решением российского суда, обязавшего его выплатить 20 000 рублей в пользу университета и заявить, что его слова на собрании не соответствовали действительности, не согласился и пожаловался в ЕСПЧ.

Международная инстанция поддержала преподавателя, решив, что судебное взыскание нарушило его законное право свободно выражать свои мысли. Суд признал, что Россия нарушила ст. 10 Европейской Конвенции по правам человека (свобода самовыражения), и обязал ответчика выплатить профессору 7500 евро в качестве компенсаци морального вреда.

Закон прослушке не помеха

Российское законодательство не защищает от злоупотреблений со стороны спецслужб при использовании СОРМ (системы оперативно-розыскных мероприятий), позволяющей через установленную о операторов связи аппаратуру контролировать разговоры и переписку абонентов, решили в Страсбурге. В ЕСПЧ на то, что в российском законодательстве по сути нет возможности добиться отключения прослушивающего оборудования пожаловался журналист из Санкт-Петербурга Роман Захаров. Он решил, что хотя формально послушка возможна лишь по решению суда, на деле использование СОРМ регулируется утвержденными Минсвязи засекреченными регламентами. В результате возникает ситуация, при которой уполномоченные к проверке органы никем не контролируются. В российских судах заявителя, пытавшегося засудить "Мегафон", "Билайн" и Tele2, а заодно Минсвязи и ФСБ, не поддержали. В Страсбурге же, рассмотрев жалобу, судьи согласились, что в законах РФ "отсутствуют адекватные и эффективные гарантии против злоупотреблений при прослушивании телефонных и иных переговоров".

Суд признал нарушение ст. 8 Конвенции, а также обязал Россию выплатить заявителю 40 000 евро в качестве компенсации судрасходов.

См. "Российское законодательство не защитит от прослушки спецслужб, решил ЕСПЧ".

О других жалобах против России, рассмотренных в ЕСПЧ, можно почитать здесь:
Где заканчивается дисциплина и начинается насилие
Принудительное лечение в российских психбольницах заинтересовало ЕСПЧ
ЕСПЧ отправил жителей Сочи решать земельные вопросы в российские суды
ЕСПЧ встал на сторону нелегала, подозреваемого в религиозном терроризме на родине
"К сожалению, национальные суды не развеяли сомнения…"
Софт-провокация не прошла в ЕСПЧ
Расследования неэффективны, аргументация судов поражает: новые решения ЕСПЧ

1,904