*1440. The New Times

[Новое время]

http://newtimes.ru/articles/detail/29429

Заместитель главного редактора журнала The New Times Илья Барабанов получил престижную премию – "За мужественное и этичное исполнение своих обязанностей"

22 октября в Вашингтоне заместителю главного редактора журнала The New Times Илье Барабанову была вручена премия им. Питера Маклера. Премия учреждена Глобальным медиа форумом и американским отделением организации "Репортеры без границ".

Сообщения СМИ:

Российский журналист Илья Барабанов получил престижную премию в Вашингтоне – "За мужественное и этичное исполнение своих обязанностей" Премия носит имя Питера Маклера – журналиста, который 30 лет проработал для агентства Ассошиэтед Пресс. Два года назад он умер. В ходе состоявшейся в вашингтонском пресс-клубе церемонии Илью Барабанова назвали "надеждой российской демократии". Зам. главного редактора журнала Нью Таймс был отмечен, прежде всего, за расследование о злоупотреблениях в системе правоохранительных органов.
http://echo.msk.ru/news/720557-echo.html

В Вашингтоне состоялась официальная церемония вручения премии Peter Mackler Award 2010 российскому журналисту Илье Барабанову, заместителю главного редактора еженедельника The New Times.

Об этом в пятницу, 22 октября, сообщает сайт Peter Mackler Award. Илья Барабанов получил награду за "разоблачение коррупции в высших эшелонах власти" и за серию репортажей о работе российского ОМОНа. Самый громкий из них, "Рабы ОМОНа" был опубликован в феврале. Материал основан на дневниках бойцов 2-го батальона московского ОМОНа, в которых рассказывается о многочисленных нарушениях, тяжелых условиях работы и коррупции в подразделении.

Как заявил в ходе торжественной речи после награждения в Национальном пресс-клубе США (The National press club) Барабанов, реалии в России таковы, что независимые СМИ "не могут ощущать себя в безопасности". Также он призвал собравшихся "обратить внимание" на дела журналистов, убитых за последнее десятилетие.
http://lenta.ru/news/2010/10/23/barabanov/

В вашингтонском Пресс-клубе в пятницу чествовали российского журналиста, названного на церемонии награждения «надеждой российской демократии». Илья Барабанов, заместитель российского журнала «The New Times», удостоен премии имени Питера Маклера – журналиста, 30 лет проработавшего для агентства «Асошиэйтед Пресс» и умершего два года назад. Из рук дочерей Питера Маклера заместитель редактора журнала «The New Times» получил награду за «мужественное и этичное исполнение своих обязанностей».

В частности, выделено журналистское расследование Барабанова «Рабы ОМОНа» о злоупотреблениях в системе российского МВД. Илья Барабанов – второй лауреат премии фонда Питера Маклера и организации «Репортеры без границ». Первым стал шриланкийский журналист Джей Тисайнайгам. Во время присуждения премии он находился в тюрьме – на Родине его приговорили к 20 годам лишения свободы за журналистские расследования. Премия привлекла к журналисту внимание международной общественности, а затем и освобождение из тюрьмы.

Обращаясь к своему коллеге – новому лауреату премии, Джей Тисайнайгам сказал, что последовательность присуждения премии, на его взгляд, не случайна. «Шри-Ланка и Россия очень разные страны, но условия работы в них журналистов очень похожи. Нам приходится сталкиваться с одинаковыми угрозами своей работе и своей жизни», – подчеркнул шриланкскийский журналист. Директор американского отделения организации «Репортеры без границ» Клотильда ле Коз напомнила, что Россия – одно из самых опасных мест для работы журналистов.

Присутствовавший на церемонии награждения журналист газеты «Вашингтон Пост» Дэвид Хоффман, шесть лет проработавший в России в качестве редактора московского бюро издания, отметил, что со временем ситуация меняется только к худшему. «Когда я смотрю на список убитых в России за последние годы журналистов, я вижу имена друзей – тех, с кем я работал плечом к плечу, – подчеркнул Дэвид Хоффман. – Работа Ильи Барабанова и его коллег – работа на грани. Они демонстрируют необыкновенную самоотверженность и преданность профессии. В ситуации, когда верховенство закона в стране – по-прежнему недостижимая мечта для России». «Ваши статьи, – сказал Дэвид Хоффман, обращаясь к Илье Барабанову, – создают новую историю России. Вы строите демократию в стране по кирпичику».

Для виновника торжества, по его собственному признанию, присуждение премии было сюрпризом. «Это было абсолютно неожиданно, но очень приятно, – сказал в интервью Русской службе «Голоса Америки» Илья Барабанов, – приятно признание и тот факт, что журналисты из разных стран могут быть внимательны друг к другу, могут помогать друг другу в те моменты, когда возникают серьезные проблемы. Эта солидарность коллег из разных стран, на мой взгляд, очень важна – только тогда, когда власти понимают, что к проблеме приковано большое внимание не только в стране, но и за ее пределами, появляется шанс каким-то образом повлиять на ситуацию, что-то исправить или чего-то не допустить».
http://www.voanews.com/russian/news/...105575838.html
259

[Игорь Гуковский]

http://besttoday.ru/posts/9819.html
Абсолютно в духе путинского ТВ
24.12.2013, 18:47
23.12 12:50 |

В печатной версии интервью Михаила Ходорковского журналу The New Times самый интересный кусок про территориальную целостность, национализм и Кавказ оказался полностью выброшен редакцией. Абсолютно в духе путинского ТВ, вырезающего неудобные моменты из выступлений даже дружественных гостей. Поздравляю с новым, либеральным, 1984 годом.

P.S. Что самое поразительное, сам Ходорковский этих взглядов ничуть не стесняется, и видео с выступлением на эту тему на сайте так и висит. Видимо, решили не расстраивать условных "бабушек из пикетов".

http://newtimes.ru/articles/detail/76393

[Политонлайн]

http://www.politonline.ru/rssArticle/20154923.html
2013.12.24
Игорь Гуковский: В печатной версии интервью Михаила Ходорковского журналу The New Times самый интересный кусок про территориальную целостность, национализм и Кавказ оказался полностью выброшен редакцией. Абсолютно в духе путинского ТВ, вырезающего неудобные моменты из выступлений даже дружественных гостей. Поздравляю с новым, либеральным, 1984 годом.

Что самое поразительное, сам Ходорковский этих взглядов ничуть не стесняется, и видео с выступлением на эту тему на сайте так и висит. Видимо, решили не расстраивать условных "бабушек из пикетов".

theallexbekk: Редактор журнала The New Times Евгения Альбац вырезала из печатной версии журнала фрагменты интервью Михаила Ходорковского, в которых он говорит о готовности воевать за Северный Кавказ и симпатиях к умеренному национализму. В электронной версии журнала эти фрагменты сохранились. По мнению обнаруживших обрезание блогеров, «в интернете публика более молодая и более толерантная к национализму, а печатную версию читает более возрастная аудитория, её решили и не огорчать». Сама Альбац клянётся, что никакой цензуры нет, а изъятые фрагменты просто не поместились.

От редакции: Кто там говорил про свободу слова, возмущался "цензурой" и рассказывал о "новом 1937 году"? Добро пожаловать в "новый либеральный 1984 год". Неприятно для читателей, не стоит им этого знать по мнению "политической матери Навального" - значит, "не поместилось". При этом когда проходили "белые митинги", оппозиционеры требовали дотошного их освещения "как общественно значимого события" на федеральных телеканалов. Представляете, если бы телевизионщики рассказали, что сюжет о Болотной "не поместился" в эфир?
Кстати, огромное - на несколько разворотов - интервью Елены Батуриной после отставки Лужкова почему-то "поместилось". Удивительно, как меняется "вместимость" журнала The New Times - ситуация прямо как в "Брильянтовой руке" с брюками-шортами.
Впрочем, чего удивляться? Не зря же либералы вполне откровенно, публично и ничуть не стыдясь призывали лишить "неправильно голосующих" военных, госслужащих и пенсионеров права голова, мечтали "после победы перезомбировать телевизором серый народ" и даже обсуждали "квоту на свободу слова" - чтобы, дескать, националисты и "красные" не особенно разгулялись. Про выкидывание из списка кандидатов в КСО политических оппонентов напоминать нужно?
Ну, а теперь представьте - если они так свободно делают это сейчас - какую "демократию" они построили бы, придя к власти.
71

[Евгения Альбац]

http://echo.msk.ru/blog/albatz/1890660-echo/
13:49 , 12 декабря 2016

автор
главный редактор «The New Times»

Дорогие друзья,

Я благодарна всем, кто уже подписался на The New Times/Новое Время.

И я — мы все — ждем новых подписчиков, потому что собранных пока денег нам не хватит даже до весны.

В целях снижения издержек, мы приняли решение: журнал больше не будет поступать в розницу.

После ликвидации киосков в самых людных местах, в том числе в переходах, в метро и у метро, сети распространения резко подняли цены за все: за доставить, за выложить, за продать. А мы, соответственно, несем убытки, которые в нынешней ситуации позволить себе больше не можем.

На некоторое время мы сохраним бумажный журнал в киосках на вокзалах и в аэропортах. Но это — временное решение.

С первого номера 2017 года, который выйдет 23 января, мы будем печатать ровно столько экземпляров бумажного журнала, сколько у нас будет подписок, плюс — несколько сот экземпляров для киосков на московских вокзалах.

Таким образом, подписка останется единственной возможностью читать тот журнал, к которому вы привыкли.

Мы по-прежнему будем выпускать электронную версию журнала, которая является полной копией бумажного журнала только в PDF — файле у вас на экране компьютера, телефона (сайт полностью адаптирован для смартфонов) или планшетника (мы постоянно обновляем версии для iPad и Androids). Но электронная версия доступна только для подписчиков.

В феврале 2017 года журналу The New Times/Новое Время исполняется 10 лет.

За эти 10 лет вокруг нас постепенно образовывалась пустыня, один за другим закрывались издания, «гребаная цепь» сметала главных редакторов.

Мы пока держимся — держимся благодаря вам, нашим подписчикам.

В будущем, 2017-м, году на вас вся наша надежда.

Есть вы — есть и мы, нет вас — нет и нас.

20 тысяч подписок практически обеспечили бы нам следующий год, 15 тысяч – заставят идти с протянутой рукой к спонсорам, но это терпимо. 10 тысяч – жизнь становится значительно сложнее. Меньше 10 тысяч – боюсь, нам не выжить.

Пожалуйста, подпишитесь, подарите подписку своим родственникам, перешлите это письмо своим друзьям.

Потому что The New Times/Новое Время — действительно, одно из последних независимых изданий России, которое не принадлежит ни власти, ни приближенным к власти корпорациям в погонах и без.

Мы в прямом смысле слова — ваши, журнал наших подписчиков.

Вот линк, нажмите;на него.

Искренне —

Евгения Альбац

Главный редактор & CEO

The New Times

[Каспаров.ру]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59352AB86C23F
05-06-2017 (14:33)

Блогосфера о закрытии бумажной версии журнала "The New Times"/"Новое время"

Вышел последний бумажный журнал "The New Times"/"Новое время" — во всяком случае на ближайшие месяцы. Об этом сообщила главный редактор The New Times Евгения Альбац. В качестве причины она называет финансовые проблемы: "Заработать на рынке рекламы мы не могли: рекламодатели... объясняли нам, что дать нам рекламу — это "публично заявить, что ты поддерживаешь оппозицию Путину". Хотя я и не знаю человека, который пострадал бы за то, что давал нам рекламу". Тем не менее сайт "The New Times" остается.

"Свобода слова сокращается как шагреневая кожа", — пишет Валерий Соловей.

Евгения Альбац публикует ссылку на материал, объясняющий произошедшее:

"Вы держите в руках последний бумажный журнал THE NEW TIMES/Новое Время — во всяком случае, на ближайшие месяцы. Деньги кончились, мы вынуждены приостановить выход журнала — до тех пор, пока не решим финансовые проблемы, либо — не закроемся вовсе.

Пока мы будем продолжать работать на сайте newtimes.ru — он будет в открытом доступе.

Мне горько писать эти слова: 10 лет The New Times работал для вас, стараясь предоставить вам информацию, аналитику, репортажи, расследования. 10 лет, несмотря на все сложности, проблемы, угрозы, мы оставались абсолютно независимым СМИ, независимым от любых интересов — государственных, олигархических, местных, от лоббизма самого разного рода.

Мы писали о политике, экономике, о закулисье власти и жизни оппозиции, для нас не было запретных тем и у нас не существовало внутренней цензуры. Главным нашим цензором был наш адвокат Вадим Прохоров, который пытался нас защитить от потенциальных исков и карающего меча госорганов.

Однако были случаи, когда не печатать материал было нельзя — как в случае с материалом "Из Калуги с джихадом"; не напечатать его было бы нарушением того, ради чего, собственно, и существуют СМИ, — реализовывать право сограждан на всю полноту информации, как гарантирует то наша Конституция; это был риск, мы на него сознательно шли и получили за это по полной — впереди суды и прочие удовольствия.

***

Последние 4 года у The New Times не было хозяина — журнал принадлежит НКО, The New Times Foundation, в уставе которого записано, что журнал является собственностью гражданского общества России, его читателей и подписчиков. В этом были и есть свои очевидные плюсы — посмотрите, что происходит с одним известным медиахолдингом и его замечательным журналистским коллективом, который уже второй год подряд передается из одних лояльных рук в другие, еще более лояльные; или с известным журналом, в котором фамилии близких к власти олигархов вычеркиваются из имеющих негативную коннотацию рейтингов; или с газетой, которая когда-то была символом новой журналистики, а стала эпитафией над ней…

СМИ растащены по государственным, квазигосударственным или окологосударственным квартирам, где у каждого свои "двойные сплошные", которые нельзя пересекать, фамилии, которые нельзя называть, госкорпорации, которые не следует задевать.

Мы этих проблем не знали.

Но у независимости была и обратная сторона. Журналистика стоит денег, хорошая журналистика стоит больших денег.

Заработать на рынке рекламы мы не могли: рекламодатели — от руководителей агентств (которые почти все были нашими читателями и подписчиками) до руководителей компаний и банков — объясняли нам, что дать нам рекламу — это "публично заявить, что ты поддерживаешь оппозицию Путину". Хотя я и не знаю человека, который пострадал бы за то, что давал нам рекламу, интервью или содействовал в какой-то другой форме.

"У тебя вражий журнал", — сказал мне один крупный государственный чиновник, объясняя, почему говорить со мной два часа с глазу на глаз — может, а сказать то же самое в интервью — нет. Но perception is reality — представление о реальности часто становится самой реальностью, перебить это предубеждение нам не удалось, убедить, что мы являемся просто независимым, неподцензурным СМИ, — не получилось, рекламодатели и те, кто за ними стоят, особенно на сегодняшнем падающем и скукоживающемся рынке, услышать не захотели".

Виктор Шендерович:

"Поговорил с Евгенией Альбац.
У нее сегодня редкий счастливый шанс — побыть покойником при жизни. Когда, исполнив свой долг и свершив поприще, можно наконец спокойно полежать на столе и послушать, как стоящие вокруг печальные люди говорят о тебе хорошие слова, которых при жизни хрен дождешься.

Я имел честь сотрудничать с "The New Times" — и несколько лет писал туда почти еженедельно. Тяжелее, чем с Альбац, мне не было ни с кем из моих редакторов. Ни для кого я не переписывал свои тексты, кроме нее. Несколько раз был посылаем на@уй, но всегда возвращался оттуда, потому что понимал: Жене ничего не надо для себя. Просто она делала каждый номер, как последний и лучший.
Никто не мог и предположить вначале, что ТАКОЙ журнал продержится ЭТИ десять лет. "Простите мне мою прямоту, Ваше величество, но вы титан".

Женька, не горюй. Мы еще увидим небо в алмазах. И расследуем происхождение этих алмазов, и опубликуем результаты расследования".

"Очень и очень жаль! Мы всегда были вашими подписчиками и очень этим гордимся. Виктор Анатольевич прав — будет праздник и на нашей с вами улице", — пишет Наталья Прудченко.

Анна Алавердян:

"Тоже горюю...

у меня копятся — бумажные журналы. скоро будет совсем раритет, я так понимаю, буду загонять по спекулятивной цене (зачеркнуто)))). начиная с тех, пархомовских Итогов. и газета Сегодня (помните? Бергера). и даже Московские Новости, пока там был главредом Киселев.
и New Times, конечно".

"Да, кто не владеет интернетом — совсем худо... Вернёмся к самиздату и подпольной рассылке... как-то в СССР выкручивались..." — считает Лариса Дмитриева.

Анастасия Кириленко:

"И я горжусь причастностью, успела вскочить на подножку. Что теперь будет вместо?"

Егор Седов:

"О судьбе "The New Times".
Очень печально, но ожидаемо. И самое главное, есть Интернет-версия. Так что журнал умер — да здравствует журнал!

К читателям бумажной версии журнала не относился (у меня
четкое деление: для всего политизированного — Инет, вот художественную литературу можно и в бумажной версии...) Но жаль, что сейчас на полках киосков процентов дряни будет больше.

И спасибо авторам, что они — не были, а есть! И "Нью Таймс" — есть, пусть и не в бумажной версии".

Кирилл Шулика:

"К закрытию The New Times. Я потенциальный, наверное, читатель журнала. Но я ни разу в жизни не купил ни одного номера. А сейчас его и покупать вряд ли можно, например, у меня у метро по одному киоску с понятным ассортиментом кроссвордов, новостей от целителей и прочим подобным.

...Бумажная пресса сейчас в кризисе. Политика вообще вся ушла в Интернет, смысл издавать на бумаге есть только с одной стороны глянец, с другой — лунный календарь огородника.

При этом я считаю, что бумажная пресса совсем не умрет, но ее ждет переформат. Издавать будут то, что нельзя получить или почувствовать в Интернете..."

"Все гипотезы относительно будущего бумажной прессы в России, можно делать только с оговоркой, что сейчас это рынок при диктате государства, что можно печатать, а чего нельзя. Это рынок прессы тоталитарного государства", — подводит итог блогер Andrew Pols.

[Евгения Альбац]

https://newtimes.ru/articles/detail/180812
22.05.2019
Верховный суд РФ нам в нашей жалобе отказал.
Как до этого отказал Московский городской суд и Тверской районный суд.
Но это было ожидаемо.
Верховный суд, наивные мы люди, оставался нашей последней надеждой.

УТРАЧЕННЫЕ ИЛЛЮЗИИ
Ибо вся наша жалоба, подготовленная адвокатом The New Times Вадимом Прохоровым (см. ниже), основывалась на постановлении пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Из этого и иных документов ВС следовало, что все сроки давности инкриминируемого нам административного правонарушения прошли и, следовательно, штраф в 22 млн 250 тыс. руб — самый большой штраф в истории российских СМИ, должен быть отменен.

Суть, если коротко, в следующем: статья 13.15.1 (одна из тех, что появилась в пакете репрессивных законов об НКО — «иностранных агентах») никогда раньше не применялась, мы были теми «кроликами», на которых ее впервые испробовали. Юристы говорят, что весь Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ) написан в спешке и крайне невразумительно, а потому требует постоянного разъяснения со стороны высших юридических инстанций — Верховного суда прежде всего.

Верховный суд на своем пленуме и разъяснил: если имярек раз за разом нарушает административную норму, ну, например, рекламирует что-то непотребное, что запрещено законом, то это называется длящимся правонарушением, и для этого существуют одни сроки давности. Но если нарушение нормы выразилось в форме бездействия — то есть, как в нашем случае, когда мы вовремя не представили в Роскомнадзор таблицу с данными, которые, к слову, мы так и так регулярно сообщаем и в Минюст, и в ФНС, то такое правонарушение, указал пленум ВС, не может считаться длящемся, а следовательно, тут и иные сроки давности. И эти сроки давности задолго до первого суда истекли.

Основываясь ровно на этом разъяснении Верховного суда, и прокуратура поначалу положила наше дело по сукно — пока на нее не надавили, и судья административного суда Шведова, ссылаясь на то же постановление пленума ВС, вынесла свое первое решение, указав прокурорам, что все сроки давности истекли. Но потом, как вы помните, передумала или ей велели передумать, итогом чего и был штраф в 22 млн 250 руб. — The New Times (подробно — здесь), плюс еще 30 тыс. — должностному лицу, то есть мне, Евгении Альбац, лично.

Адвокат Вадим Прохоров был уверен: либо Верховный суд должен отменить решения предыдущих инстанций в отношении The New Times, либо — отменить постановление своего же пленума. Наша кассационная жалоба поступила в ВС еще 12 февраля, могли сразу отделаться отпиской и отказать, как бывает в абсолютном большинстве случаев, — нет, приняли к рассмотрению и три месяца думали. Или — советовались. И снова думали.

То, что мы получили несколько дней назад (постановление судьи Верховного суда Российской федерации С.Б.Никифирова помечено 6 мая) — ничего кроме оторопи не вызывает: «жалобу оставить без рассмотрения по существу», «постановление мировой судьи от …, Тверского районного суда от… ,заместителя судьи Московского городского суда от… оставить без изменения», «жалобу без удовлетворения».

Аргументы? «В этом своем постановлении Верховный Суд, отказав нам, полностью проигнорировал свою же правовую позицию. Суть путаных и невнятных объяснений Верховного Суда я, честно говоря, прочтя много раз, так и не понял. Полный бред», — сказал адвокат Вадим Прохоров. «Постановление читала три раза — редкий пример забалтывания», — оценила адвокат Галина Арапова, директор Центра защиты прав СМИ, которая только что отправила нашу жалобу в ЕСПЧ в Страсбурге.

Судите сами.

Стр. 5, абзац 4 постановления судьи Верховного суда С.Б. Никифирова:
«Согласно части 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ не предоставление либо несвоевременное редакцией средства массовой информации, вещателем или издателем информации о получении денежных средств, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, влечет привлечение к административной ответственности (выделено NT.)».

Стр.6, абзац 7 постановления судьи Верховного суда С.Б.Никифирова:
«Следовательно, часть 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ не устанавливает административную ответственность (выделено NT.) за непредоставление информации в установленной законодательством о средствах массовой информации срок или с нарушением требований такого законодательства, предусматривающего срок их исполнения». (Орфография и пунктуация документа полностью сохранена — NT)

Так — влечет или не влечет? Устанавливает административную ответственность или устанавливает? Вы вообще что-нибудь из этих двух абзацев на двух соседних страницах поняли? Я — нет. Столь же сложно понять аргументацию и на остальных семи (полностью читайте ниже).

Когда эта вся история еще только начиналась, мне пришлось переговорить с целом рядом юристов — специалистами по административному, налоговому, финансовому праву. Все в один голос утверждали: если споры между гражданами в судах еще как-то можно разрешать, то выиграть у государства и многочисленных его ведомств в последние годы стало невозможно. Что ж, мы стали еще одним подтверждением: там, где начинается политика, заканчивается право и судебная власть.

ЧТО ДАЛЬШЕ?
Мы подали жалобу в Европейский суд по правам человека. Но это не скорая история.

Благодаря вам — тем 18 тысячам (средний перевод на карту Сбербанка составил 600 руб), кто своим рублем в октябре спас The New Times, собрав за 4 дня почти 28 млн рублей (подробно здесь), 20 января 2019 года, как того от нас требовал закон, мы полностью заплатили штраф: 22 млн 280 тыс. рублей (подробный отчет по собранным деньгам и нашим тратам ниже). Мы вели переговоры с новыми партнерами, разговаривали с перспективными главными редакторами, строили планы. Журналисты и менеджеры спрашивали: «Вы готовы гарантировать год работы?» — «Нет, — честно отвечала им я, — но у нас есть шанс вернуть заплаченный штраф: Верховный суд должен, не может не удовлетворить нашу жалобу»… И это позволит снова снять небольшой офис, набрать редакцию, выстроить бизнес-план хотя бы на год…

Суд, как вы теперь знаете, мы проиграли. Реклама в интернете стоит копейки, жить с нее нельзя, серьезная реклама к нам не идет: бизнесы боятся соседства с политикой, тем более оппозиционной.

Инвесторы…. Вариантов не много, и они следующие. Во-первых, одна из чекистских башен, которой нужен репутационный бренд, который можно не слишком трогать, пока не наступит час Х. И это, конечно, тоже не за спасибо: запрет на критику Путина, ФСБ и пару-другую лиц в обмен на инсайд, сливы и очень приличные зарплаты. Для кого-то это, сознаю, выход, иначе издание не спасти и оно совсем закроется — понимаю и принимаю, но для меня такой «союз» невозможен: я 30 лет пишу о КГБ и его последышах, среди чекистов есть замечательные люди, особенно те, что вышли или вынуждены были уйти в отставку, но есть и институциональная культура и практика, которые не позволяют вести с ними какие-либо финансовые дела — нет, никогда. Другой вариант: какой-нибудь прокремлевский олигарх: чем такое оборачивается, явственно видно из истории с ИД «КоммерсантЪ». Третий вариант — спонсорство сторонников свободы слова и демократии из числа богатых людей России, как правило, проживающих за пределами страны.

Поразительно, с кем ни поговори — все скажут о том, как стало душно в России, как тяжело жить в условиях бесконечного вранья и пропаганды, как больно бьют санкции, как приходится продавать активы и перевозить семьи за рубеж, как страшно быть предпринимателем, чиновником, даже силовиком — никогда не знаешь, когда за тобой придут. Короче, даже те, кто вчера еще был «крымнаш», сегодня — двумя руками если и не за демократию, то за свободные СМИ, которые не побояться об их мучениях рассказать. И да — журнал им очень нужен, его не хватает, как раньше, когда можно было сесть в кресло, взять в руки The New Times, посмеяться над обложкой (заметив себе: «в машину не брать, чтобы шофер не увидел — от греха»), прочитать про политику, деньги, добраться до культуры с Ксенией Лариной и какой-нибудь «без политики» на десерт — «хороший был журнал»… Ну да, был… Но денег на единственный совершенно независимый общественно-политический журнал в России давать не готовы …

Я не в осуждение — нет, так, для констатации и истории.

Я благодарна Виталию Аркадьевичу Буровому, Алексею Расимовичу Сафарову, Владимиру Григорьевичу Факторовичу, Ларисе Михайловне К., Андрею Михайловичу Б., Зинаиде Валентиновне К., Петру Владимировичу П. и двум десяткам других, кто почти каждый месяц переводят нам иногда 10 тыс., а чаще — 1000, 300, 100 рублей — ваша поддержка бесценна. «Мы за вами следим, нам важно, чтобы вы не молчали», — сказала мне тут на улице совершенно незнакомая женщина. Но, к сожалению, журналистика — это дорого, репортажи, расследования, материалы из разных концов страны — это очень дорого: 6 лет мне удавалось находить средства на содержание журнала, но боюсь, что и этому приходит конец.

Нам нужен спонсор, а лучше спонсоры: собственник у журнала один — гражданское общество России, так записано в уставе фонда, где хранятся логотипы журнала. Тогда, вероятно, удастся найти и главного редактора, который сумеет собрать под себя команду. Вот такие дела.

ОТЧЕТ О СОБРАННЫХ ПОЖЕРТВОВАНИЯХ И РАСХОДАХ


ЖАЛОБА В ВЕРХОВНЫЙ СУД (скачать)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА (скачать)