*188. Судебные издержки

[Forbes]

http://www.forbes.ru/svoi-biznes-opi...a-chto-mozhno-
Роман Терехин о защите бизнеса

29 августа 2011 19:14 | Роман Терехин | 1 комментарий
Как грамотно заявлять судебные издержки, и на что можно рассчитывать?
Услуги ваших адвокатов могут быть оплачены проигравшей стороной. Необходимо только выиграть процесс

фото Fotobank / Getty Images

Суды, как известно, дело не только хлопотное, но и дорогостоящее. Чуть меньше людей знает о том, что в случае удовлетворения требований по иску проигравшая сторона возмещает другой все понесенные расходы на участие в процессе — так называемые судебные издержки. Представляя все необходимые подтверждающие документы суду, истец или ответчик вправе заявить требование об их возмещении другой стороной в процессе. Для этого необходимо только выиграть процесс.

Если все пройдёт удачно, услуги ваших адвокатов будут оплачены проигравшей стороной.

В случае частичного удовлетворения требований, суд распределяет судебные издержки пропорционально тому, как были удовлетворены требования: часть возмещает проигравший, а часть так и остается расходом стороны по делу.

При этом в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Но четких критериев или расценок разумных или неразумных пределов нет ни в самом АПК РФ, ни в других нормативных актах. Поэтому судья здесь лишь оценивает доводы двух сторон: одна заявляет о возмещении ей определенной суммы расходов, а другая вправе заявить о чрезмерности такой суммы и обосновать разумный, по ее мнению, размер понесенных расходов.

Здесь, как правило, используются аналогии: сравниваются расходы по делам одной категории, сопоставляется объем и сложность выполненной представителем работы, определяется время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывается продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
На что можно рассчитывать?

На практике российские суды, похоже, ориентируются на сумму государственной пошлины — с точки зрения судей, гонорар адвоката должен быть сопоставим с этой суммой. Размер госпошлины в арбитражном суде установлен ст. 333.21 Налогового Кодекса и зависит от суммы заявленного иска. Сумму можно рассчитать самостоятельно, либо воспользоваться онлайн калькулятором, которых немало в интернете.

Чтобы проиллюстрировать сказанное, мы взяли официальные данные за 1 квартал 2011 года по арбитражным судам г. Москвы, Московской области и Бурятии. Специально выбраны совершенно непохожие регионы, чтобы найти и отобразить общие для всех тенденции. Рассматривались только те судебные решения, в которых решался вопрос о распределении и возмещении сторонами судебных издержек. Общее число таких решений составило 803 по АС города Москвы, 133 по АС Московской области и 32 по АС Бурятии.

На рисунке отчетливо видна взаимосвязь между заявленными издержками и госпошлиной — как правило, эти суммы близки. В случае расходов на оплату услуг юристов суды редко допускают ситуации, чтобы сумма госпошлины была ниже гонорара представителя. В то же время, как уже было отмечено, расходы на экспертизу или на проезд представителя к месту судебного разбирательства и обратно при наличии доказательств всегда удовлетворяются в полном объеме. Именно поэтому АС Бурятии как более удаленный (в отличие от столичных судов) удовлетворяет издержки в размере большем, чем сумма государственной пошлины по иску, но всё же меньше, чем заявлено стороной по делу.

Соотношение требований с госпошлиной по иску в среднем на одно дело (в руб.)
Пять советов, как грамотно заявить издержки

1. Чаще всего заявляют расходы на оплату юридической помощи, то есть, собственно, гонорар адвокатов, который в среднем составляет примерно 3% — 7% от суммы заявленных исковых требований.

2. Когда суд выносит мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, он не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

3. Можно возместить и другие расходы, не только гонорар адвоката. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: оплата экспертам, свидетелям, переводчикам, адвокатам и представителям, оказывающим юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

4. В обоснование своего заявления необходимо представлять документы, подтверждающие понесенные расходы: квитанции, чеки, расписки. Также необходимы договоры на оказание услуг или юридической помощи, подписанные акты приемки оказанных услуг, квитанции, расписки или платежные поручения об их оплате. Адвокаты вместо договора могут представлять ордер, что служит основанием для вступления в арбитражный процесс.

5. Если для участия в судебном разбирательстве необходимо было ехать в другой город (область), то в судебные издержки также могут включаться и проездные расходы, если они подтверждены билетами. Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, оплата комиссии за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, необходимая при подаче иска, почтовые расходы на пересылку пакета документов другой стороне и в арбитраж — всё это также входит в объем судебных издержек по делу.

[Максим Бобров, к. ю. н]

http://pravo.ru/review/view/124929/
Вопрос судебных расходов остается острым вот уже много лет, и особенно это касается споров с госорганами. Несмотря на противоречия в судебной практике и неурегулированности некоторых вопросов, нормы о судрасходах КАС переписаны из "старого" ГПК. К каким проблемам это может привести и как их решить – рассуждает, к. ю. н., управляющий партнер адвокатского бюро "Бобров, Толстов и партнеры".

15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства (КАС), который определил новый порядок рассмотрения судами общей юрисдикции дел из публичных правоотношений. Основной целью принятия КАС, по утверждению его разработчиков, было создание эффективных процессуальных механизмов на базе нового кодекса, которые бы позволили повысить уровень правовой защиты граждан в их спорах с органами государственной власти и местного самоуправления.

Однако, оценивая положения КАС, многие специалисты уже сегодня сходятся во мнении, что вряд ли с его принятием можно говорить о качественно новом уровне разрешения споров в публичной сфере, так как многие нормы нового кодекса заимствованы без особых изменений из ГПК. Это в полной мере относится к главе 10 КАС, посвященной правилам возмещения судебных расходов, переписанной с главы 7 ГПК.

К сожалению, анализ главы 10 КАС свидетельствует о том, что содержание ее норм является устаревшим, не отражает актуальных подходов судебной практики, не учитывает положений Концепции единого Гражданского процессуального кодекса, одобренной Госдумой незадолго до принятия кодекса. В конечном счете, это приводит к тому, что граждане фактически лишены реальной возможности возмещения большей части понесенных ими судебных расходов при рассмотрении публичных споров.

Далее предлагаем обратиться к основным проблемам КАС в этой части, с которыми столкнутся участники административных дел при возмещении своих судебных затрат.
Возможность компенсации расходов, понесенных на досудебной стадии

Вопрос о возможности компенсации расходов, понесенных на стадии, предшествующей возбуждению судебного производства, важен для участников процесса. Например, до подачи административного иска об оспаривании кадастровой оценки недвижимости лицо должно соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предполагающий несение различных расходов, включая затраты на подготовку отчета об оценке объекта для пересмотра кадастровой стоимости во внесудебном порядке.

Вместе с тем КАС прямо не определяет порядок компенсации таких досудебных затрат при выигрыше дела. Уже достаточно долго в судебной практике судов общей юрисдикции существует неясность в вопросе их квалификации и процедуре взыскания. Суды при рассмотрении дел в порядке ГПК руководствуются, как правило, двумя различными подходами. Согласно первому и гораздо более часто применяемому подходу, досудебные затраты подлежат возмещению в полном размере как убытки на основании ст. 15 и главы 59 ГК. На практике такой подход сильно увеличивает и усложняет процесс взыскания досудебных расходов, так как для этого требуется подача самостоятельного иска, а значит, дополнительные временные и материальные затраты. Согласно второму и более правильному, по нашему мнению, подходу, досудебные затраты взыскиваются в том же процессе по правилам о судебных расходах, без включения их размера в цену иска и оплаты излишней госпошлины, а также с применением правил о пропорциональности их распределения при частичном удовлетворении требований.

По всей видимости, без разъяснений Верховного суда вряд ли практика рассмотрения административных дел по правилам КАС в этой части будет принципиально отличаться о той, которая складывается в судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел.

Нельзя не отметить, что в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса предлагается подход, согласно которому затраты, понесенные на досудебной стадии, должны рассматриваться в качестве судебных расходов, а не убытков.
Проблема компенсации расходов, понесенных заинтересованными лицами

Другой неразрешенной в КАС проблемой является вопрос о возможности компенсации судебных расходов, понесенных заинтересованными лицами, которые имеют аналогичный процессуальный статус, что и третьи лица в арбитражном и гражданском процессе. Возможность возмещения судебных расходов третьим лицам прямо предусматривает АПК и подтверждает судебная практика ВАС и Судебной коллегии по экономическим спорам ВС.

В то же время соответствующие положения КАС, скопированные разработчиками из ГПК, предусматривают возможность распределения судебных расходов, понесенных исключительно административными истцом и ответчиком. Заинтересованные лица в силу прямого указания ст. 106 КАС могут возмещать только расходы на проезд и проживание, связанные с явкой в суд. Вопрос о возможности взыскания других судебных расходов остается открытым.

Правоприменительная практика, которая складывается за последнее годы при применении аналогичных норм ГПК, исходит из того, что порядок возмещения судебных расходов процессуальным законом для третьих лиц не предусмотрен, при этом такие затраты могут быть взысканы в отдельном процессе как убытки на основании ст. 15 ГК. В свое время такую позицию высказал Конституционный суд в своем определении от 25.02.2010 № 317-О-О. Важно отметить, что в последнее время суды в отдельных случаях все же стали признавать право третьих лиц на возмещение затрат по правилам о судебных расходах, применяя к ним по аналогии положения ГПК о правах сторон на компенсацию судебных расходов.

По какому пути пойдет практика применения КАС – покажет время. Представляется, что затраты третьих лиц, понесенные при рассмотрении дела, по своей сути ничем не отличаются от судебных расходов сторон, поэтому более целесообразно было бы применять к ним правила о компенсации судебных расходов, а не убытков. Немаловажно, что последний подход прямо отражен в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса.
Сложности при возмещении расходов на оплату услуг представителя

Статья 112 КАС содержит аналогичную ст. 100 ГПК формулировку, согласно которой расходы на оплату услуг представителей могут быть взысканы судом с проигравшей стороны в разумных пределах. Сохранение в КАС принципа разумности взыскания расходов на представителя вряд ли можно считать оправданным. Практика применения такого подхода при рассмотрении гражданских дел по правилам ГПК свидетельствует о том, что суды общей юрисдикции в отсутствие четких критериев "разумности" расходов на представителя, неохотно взыскивают сколько-нибудь существенные суммы даже в рамках гражданских дел, не говоря уже о спорах с госорганами. Все это приводит к тому, что выигравшая сторона может возместить лишь незначительную часть затрат, фактически понесенных на представителя. Полагаем, что эта тенденция в полной мере сохранится в обозримом будущем в практике рассмотрения публичных дел по правилам КАС.

Более целесообразным по данному вопросу в рамках административных дел было бы введение повышенной ответственности госорганов в случае проигрыша дела с установлением правила о взыскании с них судебных расходов в полном объеме (при доказанности их размера), если не будет доказано, что их размер объективно завышен. Подобный подход в полной мере будет соответствовать положениям Концепции единого Гражданского процессуального кодекса.

Подводя итог, к сожалению, приходится констатировать, что в настоящее время КАС в части правил о компенсации судебных расходов стоит в большей степени на страже интересов государства, а не граждан, чьи права были нарушены.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

207

[Forbes]

http://www.forbes.ru/explain/ekonomi...upnye-sudebnye
Мы судились два года и выиграли процесс, но понесли крупные судебные издержки. Можем ли мы их взыскать?
Отвечает: Инна Гущина, старший юрист, «Каменская & партнеры»
02 февраля 2011 12:48
17.03.2014, 09:43
Ответ

Компания, выигравшая судебное разбирательство в арбитражном суде, вправе потребовать с проигравшей стороны возмещения судебных издержек. Прежде всего, это расходы на оплату услуг представителей и командировочные расходы.

Заявить это требование компания может либо в ходе судебного разбирательства, либо после его окончания. Во втором случае нужно подать отдельное заявление в арбитражный суд, который рассматривал дело по первой инстанции.

Второй вариант обычно предпочитают компании, которые нанимают юристов из консалтинговых компаний: общая стоимость их услуг складывается к моменту окончания разбирательств по делу, или даже позже, поскольку, в зависимости от договоренностей, оплата юридических услуг может быть отсрочена до того момента, когда проигравшая сторона выплатит вам взысканную сумму по исполнительному листу.

Обращаться с заявлением в суд имеет смысл только собрав все документы об оплате услуг юристов, так как в качестве судебных издержек могут быть взысканы только те расходы, которые действительно были понесены стороной судебного спора. Основная проблема, с которой может столкнуться компания, обращаясь в суд с требованием о возмещении судебных расходов, – размер денежной суммы, которую суд должен взыскать с проигравшей стороны. Командировочные расходы обычно взыскиваются в полной мере (за исключением, конечно, неоправданных затрат, например, когда представители летали бизнес-классом или жили в номерах категории люкс).

Что касается расходов на оплату юридических услуг, то здесь, к сожалению, сложилась другая ситуация: в абсолютном большинстве суды взыскивают суммы, не отвечающие реальным издержкам компаний на привлеченных юристов.

К примеру, стоимость работы юристов ведущих московских консалтинговых компаний по такому сложному и продолжительному спору, как Ваш, может к концу разбирательства в суде третьей инстанции достигнуть 1 – 2 миллионов рублей и более. Однако арбитражный суд в редких случаях присуждает сумму больше 200 – 300 тысяч рублей, ссылаясь на принцип «разумности пределов судебных издержек», который закреплен в процессуальном законодательстве.

Но бывают и исключения: за последние два года арбитражные суды три раза взыскали от 1 до 2 млн рублей на оплату юристов. По одному из дел Высший Арбитражный Суд РФ признал такую сумму издержек разумной и указал на то, что нижестоящие арбитражные суды не могут ее произвольно уменьшать.

Высший Арбитражный Суд РФ рекомендует судам смелее взыскивать крупные судебные издержки, что подтвердил в одном из своих недавних интервью председатель ВАС Антон Иванов.
297+896=