*2298. Совет при президенте по правам человека

[Эрнст Чёрный]

http://www.ej.ru/?a=note&id=10807

Политические заключенные, правозащитники и Совет по правам человека
14 ФЕВРАЛЯ 2011 г. ЭРНСТ ЧЕРНЫЙ

Недавно прошло заседание Совета при президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Собрались там и самые известные правозащитники. Члены Совета обсудили с президентом наиболее острые вопросы, связанные с жизнью общества.

В первую очередь это вопросы функционирования судебной системы. Если честно, то следовало бы обсуждать проблемы отсутствия судебной системы в стране. Ибо вряд ли «басманные суды» и зависимых от заказчиков судей мы можем считать органами судебной системы.

Очевидно, что это хорошо (слишком хорошо) знает как сам президент, так и его окружение. Поэтому для того, чтобы заставить судебную систему работать в соответствии с законами, никаких Советов по этому вопросу собирать не нужно.

Вполне достаточно удалить сотню-другую наиболее одиозных судей (без права на повышенную пенсию и права работать в дальнейшем в судебной системе) и уволить соответствующее количество чиновников (любого уровня) — заказчиков неправедных решений. Это вполне мог сделать сам президент. Полномочий для этого у него хватает. Уверен, что наша судебная система начала бы стремительно принимать цивилизованный вид.

Необходима самая малость: вернуть судам и судьям подлинную независимость, декларируемую Конституцией.

Понятно, что никакой принципиальной судебной реформы для этого не требуется. А возвращение судов присяжных во все уголовные и, особенно, политические дела — задача для президента простейшая. Это все лежит в плоскости политической воли или безволия, независимости или зависимости президента. Можно сделать вид, что мы этого не понимаем, но сколько можно играть в эту странную игру? Пока мы играем в лояльность, мыши от власти устроили настоящую охоту на кошек, рассаживая их по мышеловкам.

Все это понимают, и все громко молчат или обсуждают эту странную ситуацию как важную государственную проблему. Нет здесь никакой проблемы. Ситуация с нашей судебной системой создана высшими должностными лицами страны. Они заинтересованы в том, чтобы несколько персон сосредоточили в своих руках законодательную, исполнительную и судебную власть. Именно это и реализовано.

Только при таком положении возможна глобальная коррупция и тотальное разворовывание бюджетов всех уровней. Только при таком положении чиновники высшего ранга чувствуют себя в полной безопасности. Имена этих людей хорошо известны. При такой системе и зависимых СМИ они легко держат в повиновении страну, ибо, в придачу к трем ветвям власти, в их руках находятся и все силовые инструменты.

В стране легко отнимают собственность и сажают за решетку оппонентов, запросто назначают себя Героями России, а неугодных — «шпионами» или «ворами». А СМИ усердно ретушируют грязные физиономии шпаны и мелких шулеров, изображающих из себя государственных деятелей.

Сегодня правозащитники взялись усердно помогать шулерам выйти чистенькими из грязного водоема.

Скажите, кому непонятно, что дела ЮКОСа (все) грубо и бездарно сфабрикованы? Кому непонятно, что Магнитский был фактически убит по заказу заинтересованных лиц? Что преступление по отношению к человеку, который не мог оказать никакого сопротивления произволу, совершено в государственном учреждении. Кому непонятно, что с 1997 г. в стране усердно фабрикуются дела о государственной измене, жертвами которых являются ученые, а заказчиками — высшие должностные лица страны?

В реализации таких дел заинтересован широкий круг чекистов, прокуроров и судей, так как это обеспечивает им успешный карьерный рост и неплохие материальные условия. Кроме того, создается нервозная атмосфера враждебного окружения.

То, что Медведев собрал свой Совет и направил его на путь экспертизы двух судебных решений, понятно. Нужно отмываться. Членам Совета и экспертам уготована роль мальчиков, которые после мудрого указания разобраться, «неожиданно» заметят, что приговор ошибочный. После экспертизы будет сымитировано изумление, что такое недоразумение у нас приключилось. Ну, бывает: ошиблись судьи и чиновники! Но это конечно же исключение. Молодцы правозащитники — поправили. Какой эффективный у нас Совет при президенте! Провели экспертизу и…

Но даже этот вариант, похоже, уже не проходит. Снова заговорили о помиловании.

Смущает лишь одно обстоятельство. В Совете есть несколько человек, которые одновременно являются членами Общественного комитета защиты ученых. Как же они хотя бы двумя словами не обозначили проблему ученых-шпионов, много лет безвинно сидящих за решеткой по прихоти путиных-патрушевых-бортниковых. Генеральной прокуратуры и Верховного суда, наконец. Вот вопрос.

Однако промолчали правозащитники. Не выступили в защиту ученых. Зато некоторые другие правозащитники на днях активно выступили в защиту судьи Боровковой, которая подверглась в СМИ «травле». Жалко им ее. Совсем затравили женщину! А мне жалко тех, над кем издевалась и кого отправила за решетку Боровкова по указанию милицейских и политических чиновников.

Плохо, конечно, травить женщину. Но разве иным способом можно остановить боровковых? Назовите такой способ. Только не говорите, что ее может остановить судейское сообщество. Кассир, мне кажется, вряд ли может быть объективным ревизором своей кассы.

А вокруг шпионских дел сложилась странная ситуация. Практически невозможно стало обсуждать эту тему в СМИ. В самых разных изданиях отвечают одинаково: мы когда-то уже освещали этот вопрос. Ну и что? Больные вопросы страны должны регулярно освещаться. А это один из больных вопросов.

Странно, но за 12 лет, в течение которых Комитет защиты ученых занимается шпионскими делами, нам ни разу не удалось получить поддержку ни от одного фонда. Более десяти раз мы обращались в различные уважаемые организации с просьбой о поддержке проекта «Информационное, общественное и юридическое противодействие шпиономании». Нет, отвечали доноры. Мы не будем это поддерживать, так как эксперты-правозащитники считают проблему неактуальной.

Сидят Данилов, Решетин, Петьков, Иванов, Визир, Афанасьев, Бобышев. Ученые сидят по сфабрикованным обвинениям в государственной измене, разглашению гостайны (как в 1937 г.), экспорте технологий двойного назначения, а оказывается, эта проблема неактуальна!

Даже прямые обращения к состоятельным людям с просьбой помочь хотя бы семьям ученых не находят отклика. Всего один человек, всего одна структура откликнулись. Помогли семьям заключенных. Спасибо им, но фамилий называть не стану. Понимаю, что дело это небезопасное.

Некоторые уважаемые люди говорят: а что вас поддерживать, если нет видимых результатов? Может быть, они и правы, сделано немного, но все-таки Владимир Сойфер, Владимир Щуров, Юрий Хворостов, Олег Корабейничев, Олег Минин, Игорь Минин, Валерий Ковальчук, Оскар Кайбышев, Анатолий Бабкин — избежали тюрьмы! Не сочтите это пиаром.

Общественный комитет защиты ученых многие годы работает на общественных началах. И теперь мы решили, что больше ни к одному донору обращаться за поддержкой не будем. За все будем платить сами, ведь и так платим.

Но Совет при президенте по правам человека, который за многие годы так и не снизошел до обсуждения дел ученых, представляется мне странным! Даже ПАСЕ дважды обсуждала эту проблему и дважды принимала резолюции с требованием пересмотра дел. Дважды! А замечательный наш совет так и не «замарал» себя осуждением репрессий, чинимых спецслужбами.

В 2007 г. проблему фабрикации уголовных дел с обвинениями в государственной измене рассмотрела Общественная палата. Приняла паллиативное решение и заснула. Активный вначале А. Кучерена, после подробного ознакомления с особенностями дел ученых отправился на консультации в ФСБ, пообещав позднее обсудить с нами результаты… После консультаций в ФСБ А. Кучерена от дальнейшего обсуждения судеб ученых (даже с академиком Рыжовым) уклонился. Впрочем, и вопросов к нему больше нет.

Это хорошо, что хотя бы дела Ходорковского, Лебедева и Магнитского получили широкое освещение на уровне Совета по правам человека. Знаковые это дела. Но дела ученых не менее знаковые и начались значительно раньше.

Если бы тогда, в 1998-1999 годах, общество отнеслось к шпионским делам так, как сегодня оно реагирует на дела Ходорковского и Лебедева (а еще ведь есть Пичугин и ряд других функционеров ЮКОСа), то «дел ЮКОСа», как и многих других сфабрикованных дел, могло бы не быть вообще.

Избирательность Совета при президенте понятна — он для того и создан, а вот избирательность членов совета — правозащитников, вызывает определенные раздумья. Некоторые говорят, что Совет создан для помощи президенту. Возможно. Но нам кажется, что такой совет (по правам человека) должен служить в первую очередь гражданам и обществу.

Кому служим, господа правозащитники?
244

[Игорь Яковенко]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5613DA1094B73
Концентрация верноподданнического патриотизма в телевизоре достигла на минувшей неделе таких масштабов, что у неподготовленного зрителя щипало глаза, а представители умеренной либерально-демократической оппозиции и правозащитники предпочли слиться с патриотическим ландшафтом, чтобы не выделяться и невзначай не стать мишенями.

Весьма забавно выглядел в передаче "Культурный шок" с Ксенией Лариной на "Эхе Москвы" главный государственный правозащитник Михаил Федотов. Сам по себе статус главного правозащитника при Путине выглядит настолько конфузно, что даже если бы Михаил Александрович молчал, людям деликатным и воспитанным было бы за него неловко. Но Федотов еще как разговаривает и при этом не испытывает ни малейшего неудобства. Вот послушайте.

Разговор о том, что на фоне общего судейского беспредела попадаются еще в России честные судьи.

Ларина: Кто устанавливает тогда эти принципы работы – местные власти или кто-то повыше? Где-то с вертикалью какой-то сбой произошел?

Федотов: Нет, здесь как раз вертикали нет, потому что суды независимы(?!).

То есть немолодой человек, не энтео какое неразумное, выступая на "Эхе" и примерно представляя себе аудиторию, говорит что в России независимые суды… Ладно, идем дальше.

Ларина: Когда я слышу заявление президента страны о том, что если журналисты критикуют власть, власть не будет им платить денег, — для меня это звучит дико. Дико!

Федотов: За день до встречи с Советом президент подписал указ об учреждении гос. премии "За заслуги в области правозащитной деятельности"… То есть это как раз та самая плата за критику.

Ларина: А что же тогда он подписал такой замечательный указ, а говорит совсем другое?

Федотов: Видимо, просто мы неправильно его поняли.

Профессор, д.ю.н. Федотов старательно прикидывается дебилом. Делая вид, что, во-первых, не понимает разницу между указом о награждении неких правозащитников и избирательным финансированием прессы, во-вторых, в упор не видит того, что реальные НКО и правозащитников путинский режим гнобит, а поощряет тех "правозащитников в погонах", которые в тюрьме всегда на стороне тюремщиков, а в споре гражданина с начальством всегда на стороне начальства. И, наконец, в-третьих, комментируя ясную фразу Путина, которая выражает суть его медийной политики, профессор заявляет, что "мы неправильно поняли президента".

Вишенкой на торте в этой передаче стало заявление Федотова: "Если президент совершит ошибку в той сфере, за которую я отвечаю, я должен уйти в отставку". Конец цитаты. Поскольку в отставку Федотов не ушел и явно не собирается, значение этого замечательного credo можно трактовать либо как согласие со всем тем, что Путин делал с октября 2010 года, когда Федотов заступил на должность гуманиста при людоеде (перечень умышленных нарушений прав граждан за этот период так велик, что даже простое перечисление типов нарушений превратит колонку в трактат), либо как то, что Федотов не отвечает за права человека в общепринятом смысле этого слова, а отвечает за права того единственного человека, который назначил его на должность.

[Сергей Черняховский]

http://file-rf.ru/analitics/1176
04 декабря 16:20

доктор политических наук

Михаил Федотов называет себя человеком совести и нравственного закона. И ещё – убеждённым сторонником диалога и поиска согласия.

Михаил Федотов. Фото ИТАР-ТАСС.

Правда, когда его назначили постоянным представителем России при ЮНЕСКО – он категорически выступил против существования в постпредстве профсоюзной организации. Заявив: «Демократии не должно быть слишком много. Меня вам будет вполне достаточно».

Вообще-то он – за демократию. Только полагает, что «настоящая демократия – это диктатура настоящего демократа».

Обычно такая диктатура называется «просвещенным абсолютизмом» – но он не историк и не политолог. Он – юрист и правозащитник. А их такие вещи не интересуют и они об этом ничего не знают…

Людмила Алексеева и Михаил Федотов. © РИА «Новости» / Дмитрий Астахов.

А ещё он недавно прославился новым изречением: «Экспертов должны отбирать эксперты». А ни в коем случае не те, кому нужна их экспертиза и не общество, которое должно подчиняться власти, подчиняющейся воле экспертов. Избранных другими экспертами.

В 1949 году он родился, как любит вспоминать, в семье «потомственных юристов». Правда, о том, кто это был – публично не вспоминает, как не говорят об этом и его биографии.

Во всяком случае, потомку потомственных юристов было не сложно в 1966 году поступить на юридический факультет МГУ, имевший тогда один из самых высоких конкурсов в стране. Откуда был отчислен за «длинный язык» уже через два года.

Но как за члена семьи потомственных юристов – за него тут же вступились влиятельные профессора факультета.

Советский период страны Федотов называет тоталитаризмом. И, очевидно, тоталитаризм был явно мрачный и тяжёлый – потому что после такого отчисления его тут же восстановили на вечернем отделении.

И приняли на работу журналистом в газеты «Вечерняя Москва» (издание МГК КПСС и Моссовета), «Социалистическая индустрия» (издание ЦК КПСС), журнал «На боевом посту» (издание МВД СССР).

Закончив в 1972 году юрфак МГУ, Федотов тут же оказался в аспирантуре Всесоюзного заочного юридического института (что было нелегко), и в 1976 году успешно защитил кандидатскую.

И не по деполитизированной теме – по сугубо идеологической. Доказывающей преимущества советского строя: «Свобода печати — конституционное право советских граждан».

Замечу – это ещё только 1976-й год, то есть в стране действует Конституция 1936 года – Сталинская. То есть тогда он предпочитал уже доказывать, что советским гражданам свобода печати была гарантирована именно по сталинским конституционным нормам.

А через 13 лет он оформит своё видение ещё более концептуально и защитит докторскую - «Средства массовой информации как институт социалистической демократии (государственно-правовые проблемы». Борец за социалистическую демократию.

Это было не слишком престижным делом (как и заочное образование, с подачи Аркадия Райкина иногда называвшееся «заушным» – «за уши тащили») – зато комфортным. Студенты приезжали на сессии – преподаватель в форсированном режиме месяца за два отчитывал им курсы – зато всё остальное время мог ничего не делать.С 1976-го по 1990-й год относительно спокойно отпреподавал в том же Всесоюзном заочном юридическом институте.

Те из студентов, кто действительно хотел учиться – учились большей частью сами. Те, кто не хотел – вытягивались, чтобы не портить отчётность вуза. Работа преподавателя с ними была сведена до минимума.

В таких вузах большей частью работали либо те, кого больше никуда не брали – либо те, кто сам особо напрягаться не хотел, но хотел жить особо вольной жизнью.

При этом зарплата была та же: у доцента, каким был Федотов – 320 рублей в месяц. Тяжёлых, брежневских. За то, чтобы ходить на работу пару месяцев году, а 10 месяцев – не ходить.

Правда, он ещё был «бессменным научным руководителем Студенческой научно-исследовательской лаборатории государствоведческих проблем. Такая лаборатория для заочников был весьма интересный жанр. Ведь институту нужно показывать, что он что-то делает и между сессиями.

А в 1990-м году как-то сразу он поднялся наверх. Тогда это было несложно: требовалось проявить «новизну мышления». Как в одном позднем и абсолютно неполитическом советском фильме говорит герой: «Приеду, понесу Советскую власть – сразу все поймут, что перестроился».

Связи «члена семьи потомственных юристов» обеспечивали благосклонное отношение власти. Связи «участника правозащитного движения» – благосклонное отношение её противников.

И в сентябре 1990 года Федотов стал заместителем министра печати и массовой информации в созданном Ельциным правительстве России – целью своей деятельности ставившей противостояние с союзным центром и «демонтаж СССР».Почему-то все оглашенные биографии Федотова не упоминают ни его участия в избирательной кампании по выборам на Съезд народных депутатов РСФСР в 90-м году, ни активную деятельность в «Демократической России», ни активное лоббирование со стороны последней.

Но в мае 1992 года свой пост утратил – в условиях наступившей в стране катастрофы, к которой привела деятельность этого правительства. Съезд народных депутатов РСФСР встал на дыбы и потребовал от Ельцина удалить из правительства наиболее одиозные политические фигуры.

Хотя за прошедшее тогда время и у Федотова было реальное благое дело: разработанный и принятый закон «О СМИ». Действительно чрезвычайно демократический (в хорошем смысле слова) закон, обеспечивший в 90-е годы возможности существования свободной и независимой журналистики.

Но здесь политика по-своему пошутила над его авторами.

Закон был принят российским парламентом в декабре 1991 года. Прежняя система власти была разрушена, вместе со страной. Но разрабатывали закон раньше. С целью создать внешне безукоризненный документ, отвечавший демократическим декларациям – но позволяющий представителям вполне определённого политического направления вести борьбу против существующей страны и власти.

По сути – закон обеспечивал гарантии безопасности для ведения информационной войны против СССР и развязывания информационного террора против его защитников.

Но выполнить эту свою задачу не успел: страна оказалась разрушена быстрее, чем того ожидали её противники. И по иронии ситуации, оказалось, что теперь этот же закон обеспечивал некие возможности для противников разрушения. И тогда, в 90-е – те, кто стоял за этим человеком – попали в им же вырытую для других ловушку.

В правительство Федотова всё же вернули в декабре 1992 года. Когда его возглавил Виктор Черномырдин и по составу кабинета достигли компромисса между съездом и Ельциным. С повышением – теперь в качестве министра печати и информации России. Но не надолго. До августа 93-го.

Тогда съезд попытался ограничить информационную вольницу проельцинских СМИ, организовавших травлю высшего органа государственной власти страны и, по сути, открыто призывавших к государственному перевороту.

На пресс-конференции на тему «Дело Магнитского: случай и система». © РИА «Новости» / Алексей Филиппов.

Министра не устраивало такое ограничение, и он заявил об отставке в знак протеста. Изменения в Закон о печати всё равно внесли – но в заявленную отставку он уходить не стал: по его словам, «чтобы не нарушить баланс сил».

Борьба обострялась – и люди, пытавшиеся делать реверансы и в одну, и в другую сторону, не были нужны уже никому – Ельцин отправил Федотова в отставку, послав полномочным представителем России в ЮНЕСКО.

Где тот спокойно наслаждался статусом дипломата до 1998 года, когда оказалось, что и для этой должности он не вполне подходит: всё-таки к культуре, искусству и деятельности по их защите он особого отношения никогда не имел, как и особой компетенции. Разве что – навык к любительскому исполнению бардовских песен.

Но Федотов обеспечил персонально для себя существование в России кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности.

После 1998 года он оказался секретарем Союза журналистов России – и гордо указывает эту должность в перечне званий. Кроме особо погруженных в тему, никто не знает, что в СЖ – примерно полтора десятка секретарей. Федотов – секретарь по юридическим вопросам, нечто вроде главного юрисконсульта.

Почти двенадцать лет мало кто знал, где он и что делает – его забыли. Правда, в начале 2000-х, когда в Госдуме было представительство СПС, он входил в состав федерального политсовета этой партии. Но потом – поссорился и с ними.

И неожиданно в 2010-м Федотов вдруг оказался в составе Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.

Это было время, когда ностальгенты 90-х собирали силы для намечавшегося ими реванша. Собирали «старых бойцов». Внедряли их в государственные и политические структуры.

Федотов выговорил себе статус советника президента РФ: чтобы работать не на общественных началах, как прежде Памфилова, а штатным госслужащим высшего ранга. И вывел политические скандалы, инициируемые Советом, на новый уровень.

Сначала он включился в лоббирование идеи оправдания Ходорковского. Потом – Магницкого.

Параллельно разработал план «детоталитаризации страны» – как настоящий «демократ», потребовав запрета на профессии для всех, кто не согласен с его уничижительной точкой зрения на историю страны.

Причём, к тоталитаризму он отнёс не только сталинский период – но и всю ее историю с 1917 по 1991 год. И потребовал признать ответственность СССР «за геноцид» (какого народа?) во Вторую мировую войну. То есть, по его мнению, войну начали не Гитлер и пестовавшие его в противовес СССР олигархические круги Запада – а Советский Союз.

Что не слишком удивительно, учитывая его бывший статус представителя Ельцина на процессах в Конституционном суде, когда он сначала требовал признать антиконституционной КПСС, потом – только что созданный Фронт национального спасения, пытавшийся противостоять авантюризму тогдашнего правительства, потом – пытался опротестовать создание Верховным советом наблюдательных советов на телевидении.

Журналисты определенной политической тенденции говорят о Федотове как о «юридическом гуру». Юристы и депутаты так не считали.

В октябре 91-го он был выдвинут активистами «Демроссии» кандидатом в члены Конституционного суда – но Верховный совет трижды его провалил.

В 97-м Ельцин выдвинул Федотова на ту же должность. Однако теперь его кандидатуру провалил Совет Федерации.

Зимой 2011-2012 годов Федотов требовал уступок «людям Болота». В июне – категорически возражал против ужесточения ответственности за нарушение правил организации и проведения митингов.

Тогда же – против закона «Об иностранных агентах» и возвращения ответственности за клевету, рассматривая её как естественное и правомерное проявление свободы слова.

Бурно возмущался, когда после выхода из Совета ряда общественных аллергенов было предложено, чтобы кандидатуры в его состав вносились не его председателем, а общественными организациями. Был резко против расширения круга принимающих участие в обсуждении и выдвижении этих кандидатур. Требуя сохранить положение, когда только он и группа его единомышленников имела бы право определять, кто может претендовать на место в Совете.
Митинг оппозиции на Болотной площади. © РИА «Новости» / Илья Питалёв.

Вступал в поддержку особей из группы «пусси» и настаивал на их освобождении от ответственности.

При этом ни разу за время руководства данным Советом не обратился к теме защиты реальных социальных прав граждан. К вопросам их достойной зарплаты. К её задержкам на многих предприятиях. Ни слова не сказал о том, что пенсии в стране малы. О том, что стипендии студентов недостаточны…

Он готов защищать кого угодно – только не тех, кто принадлежит к людям, трудом которых кормится страна. И любые права – кроме тех, которые реально волнуют людей.

Вот ведущих войну против страны на деньги иностранных спонсоров он защищает. Буйствующих на улицах – тоже. Работодателей – однозначно. Как он сам сказал в одном из интервью, профсоюзы не должны слишком сильно «кусать работодателя за пятку» – вдруг разорится. Щадить его нужно.

И «олигархов» защищать будет – требовал и будет требовать пересмотра «дела Ходорковского». И не просто так. Если посмотреть внимательнее – среди его старых знакомых, в частности прошедших его «студенческую научную лабораторию» ещё в 80-е годы – есть люди, напрямую связанные с тем же ЮКОСом.

Так что далеко не всё в его правозащитной деятельности ясно.

[Сергей Ковалев]

https://grani-ru.appspot.com/blogs/f...es/259886.html
31.03.2017

Приятно было прочитать заявление ряда членов Совета по правам человека при президенте. Это свидетельство личного достоинства, личной решимости, личного чувства ответственности.

Не согласен, однако, с теми, кто видит в этом раскол СПЧ. Ведь это особая служба. Если хотите, важный отдел специального департамента по созданию имиджа нашей управляемой (она же суверенная) демократии. Этот департамент, как и само министерство (грубый Оруэлл назвал его Министерством правды), - их как бы и нет, но они есть, вроде улыбки чеширского кота. И эти будто и не существующие службы очень эффективны - как внутри страны, так и вне ее.

Деятельноcть этих служб - это вам не телевидение, это работа штучная. В СПЧ, например, необходимо иметь порядочных людей с незапятнанной репутацией. А иначе откуда бы службе набраться авторитета? Но в должной пропорции, разумеется. Вот вам и разные мнения, и дискуссии - всамделишные, не инсценированные. И голосование без фальши - зачем она, если пропорции соблюдены?

Как чувствует себя "представительство порядочности" при президенте? Скверно. Дескать, тужимся безрезультатно, но ведь надо же хоть пытаться. Ну, вроде как мизерное меньшинство среди лояльных 86%.

Так, да не так. То, "внесистемное", меньшинство - враги отечества, наймиты ЦРУ, в лучшем случае бандерлоги. А это, "системное", - необходимая часть ширмы, прикрывающей барские шалости. Вот за это их и не смеют нести по кочкам разные НТВ и проч. Что ж, это не их вина, это ведомственная привилегия - сами они, подчеркну, о ней просили.

Ругают Федотова. Ну, оплошал Михаил Александрович. Ему бы сперва посетить побитых полицейскими, а уж потом штатную жертву "уличных беспорядков". И квартиру обещать как-то неприлично, как-то не ко времени. Но ведь служба же. Как же вы хотите, чтобы начальник важного государственного ведомства взял да и поддержал антиправительственные акции? Хотелось бы надеяться, что поспешная и так уж бесстыдно обнаженная лояльность Михаила Александровича не препятствует его добрым в общем намерениям. В рамках возможного, разумеется.

Потому отставка Федотова, которой иные требуют, ни к чему хорошему не привела бы. Новый начальник заведомо был бы много хуже. Другое дело - неформальное табу для порядочных людей состоять в этом cовете. Это мгновенно лишило бы его минимального престижа. Что за парадокс - приличные люди при этом президенте?

Ну, да что поделаешь. Спасибо этим 24 подписавшим. Как говорится, пусть хоть так.

[Сергей Ковалев]

https://grani-ru.appspot.com/blogs/f...es/261223.html
28.05.2017

З1 марта И.А. Каляпин опубликовал письмо с резкой критикой моей заметки об СПЧ. Игорь Александрович обнаружил в этой заметке искажение фактов, смешную и ненаучную "дьяволизацию" В.В. Путина. Он полагает, будто моя позиция ведет к обману людей. Он считает, что "cотрудничать и взаимодействовать с прокурорами, судьями и следователями... - это святая правозащитная миссия". Следовательно, надлежит сотрудничать и с тем, кто "их всех назначает". Я счел важным ответить на критику.

Открытое письмо И.А. Каляпину
О "Совете при президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека"


Уважаемый Игорь Александрович! Простите мне задержку обещанного ответа на Ваше возмущенное письмо - я очень часто не в форме.

Несмотря на Ваше раздражение, Вы могли бы, думаю, заметить, что я ничего не требую от вашего Совета - вы же не власть, у которой гражданин вправе требовать. Ваша позиция - ваше право. Но и моя оценка любой позиции - мое право, согласитесь.
Теперь по порядку.

Мои претензии к вашему Совету обоснованы чрезвычайно просто. Они следствие непреодолимых противоречий между идеологией вашего статуса и вашим вынужденным поведением. Судите сами: ваш СПЧ (воспользуемся привычной аббревиатурой), казалось бы, обязан руководствоваться фундаментальными принципами демократии, запечатленными в Конституции РФ. И, исходя именно из этих принципов, давать свои рекомендации г-ну президенту. Но Вы и, думаю, многие Ваши коллеги отлично понимаете, что принципы эти в России грубо нарушены властью, возглавляемой президентом. Я не буду входить в подробности, назову только всем очевидные, лежащие на поверхности факты:

В России нет выборов со свободной, равноправной конкуренцией кандидатов; такие выборы грубо или чуть более искусно имитируются. В парламенте господствует партия власти и скромно присутствуют отобранные властью фракции псевдооппонентов.

В России вот уже сто лет снова нет суда. Он и существовал-то, постепенно совершенствуясь, чуть более полувека. То обстоятельство, что заметный процент дел о кражах и поножовщине разрешается удовлетворительно, никак не противоречит моему утверждению. Как только даже невысокому начальству померещится в деле политический привкус, "независимость" суда тает как дым. И эта независимость - тоже имитация, весьма топорная. Независимость существует лишь в словах президента "не могу же я вмешиваться в судебные решения". Ой, может! И вмешивается.

Подавляющее большинство наших СМИ лжет не меньше сталинских. Не нужно никаких главлитов, редакции сами принимают привычную им позу. Вот вам имитация свободы слова.

Из этих имитаций возникает имитация разделения властей. Этот список можно продолжать бесконечно.

Важно, что наибольший имитатор, распорядитель всех имитаций - ваш шеф, г-н президент. Признаем, в своих речах он отчаянно имитирует логику.

Вернемся к СПЧ. Положение ваше незавидное. Еще бы, как советовать гаранту гарантировать то, что он и в грош не ставит? Отговорил присягу, бросил завалящую брошюрку, которой трепетно касался рукой, поглубже в стол и правит по понятиям.

Ведь это он заправляет командой клеветников, сажает за неугодную публикацию, за мирную демонстрацию, бряцает оружием то тут, то сям. Что можете вы ему посоветовать? Покаяться и постричься в монахи? Он ведь у нас истовый христианин, пусть повторит Савла и обернется Павлом!

Полноте, вы не смеете ставить в своем Совете насущные вопросы о грубом несоответствии между государственной политикой и Конституцией, правом, международными обязательствами - это равносильно переходу в радикальную оппозицию, требованию смены власти. Зачем президенту такие советники? В цивилизованных странах на то существует парламент. Любой президент нуждается лишь в таких советниках, которые разделяют основы его политической стратегии. Если же советник обнаруживает принципиальное несогласие с этой стратегией, он подает в отставку. Такое уже случалось в недавней нашей истории. Насколько я знаю, иные из вас принципиально не согласны с нынешней государственной политикой. Ну, значит, лицемерят. Конечно, не ради корысти, а в странной надежде использовать ваше положение для призрачной общественной пользы. Поверьте старику - лицемерие никогда не кончается добром. А остальным членам вашего Совета эти заоблачные проблемы - трын-трава, дудят каждый в свою дуду и горя мало.

Вот примеры бессилия и никчемности вашего Совета. Самый яркий - маленькая советско-фашистская республика в составе России. Вместо бесконечной партизанской войны и большого карательного корпуса президент выбрал Кадырова. Сейчас их взаимозависимость такова, что наш гарант не может (или не хочет?) потребовать от вассала даже легкого намека на приличия. Чечня задавлена страхом. Убийства, исчезновения, пытки, особый вид заложничества - теперь Вы знаете это лучше меня. Благодарность Вам и Вашим сотрудникам за мужество в борьбе против пыток - угрозы, разорение офиса, побои, зеленка.

Тщеславие хана, окруженного бандитской гвардией, тянет на культ личности. Отличие в непроходимой глупости местечкового кумира - можно ли вообразить Сталина в матче против бразильской сборной? Кадыров мелочен и сладострастно мстителен - каково, показать на ТВ экране ослушника, который приплясывает без штанов, воспевая осанну падишаху?

Что же ваш Совет советует президенту делать с Чечней дальше? Ваша ПК 11 занята "гражданским участием в миротворчестве и защите прав человека на Северном Кавказе". Участвовать - это делать нечто вместе. Раз вы Совет при главе власти, то, видимо, вместе с властью? Ваш Совет выезжал на Северный Кавказ - в чем же убедили вы г-на Путина? Не лучше ли работают Орлов, Черкасов, Каляпин (в личном качестве), чем эта ПК?

8-я ПК противодействует коррупции, организуя, вестимо, "гражданское участие". Г-н Навальный с небольшой группой тоже противодействует коррупции. (Я имею веские основания его недолюбливать, но здесь это не к делу.) Он работает эффективно. Вы предложили ему гражданское участие? Воспользовались его результатами? Не думаю. А знаете почему? Он понимает, что нет коррупции страшнее той, которой наживаются высокие государственные лица. А вы вынуждены бороться с коррупцией "вообще", чтобы не задеть кого не надо. А "коррупции вообще" не бывает, она всегда весьма конкретна.

ПК10 - по содействию ОНК в реформе пенитенциарной системы. Вот уж точно, тюрьмы наши самые скверные в цивилизованном мире, в который мы все-таки входим благодаря успехам науки и культуры. Но тюремная реформа не дело наблюдательных комиссий - это очень непростое дело законодательной власти и правительства. Мог бы поделиться с Вами соображениями на эту тему, но здесь не место. ОНК, конечно, должны были бы давить на власть, да она по природе (и по родословной) всегда на стороне тюремщиков и сама предпочитает поступать с ОНК как бог с черепахой. Так же, как в вашем Совете, пропорции в составе ОНК недурно отрегулированы.

Совместная группа вашего СПЧ и Минюста по совершенствованию законодательства об НКО. Помилуйте, что же там можно совершенствовать? Последнюю редакцию закона (ту самую, которая вводит применительно к НКО понятие "иностранный агент") можно усовершенствовать только путем отмены. Интересного партнера вы себе избрали. Помнится, Минюст и прокуратура как раз уполномочены награждать НКО этим титулом. Вы надеетесь, что исполнитель закона захочет опротестовать его? Полноте.

Сколько я ни спрашивал, не услышал вразумительного ответа о целях, которые уважаемые люди (условно говоря, "иноагенты") преследуют в этом Совете. Пожалуй, не только я не понимаю. Вот Т.Е. Ворожейкина, в целом не одобряющая ваш СПЧ, пишет, что поскольку уважаемые люди "...согласились с очевидными репутационными потерями, став членами этого Совета, то у них были серьезные мотивы для этого, и я уважаю эти мотивы". Нечто в этом же роде говорила С.А. Ганнушкина. Что за мотивы, не говорят. Дескать, раз люди хорошие, да еще и репутацией рискуют, стало быть, и мотивы серьезные. Да что ж за мотивы-то? Может, секретные? Приходит на ум масонская ложа, которая втайне действует ради всеобщего блага.

Теперь относительно Ваших упреков. В первых же строках Вы обвиняете меня во лжи - искажении фактов. По-моему, тут Вы первый (кроме прокуроров, разумеется, ну и троллей). Вообще-то среди приличных людей я имею, кажется, репутацию правдивого человека. Ладно, посмотрим, в чем моя ложь.

Насчет "иностранных агентов" в Президентском совете. Я знаю, что и Вы, и Павел Чиков, может, и кто еще удостоены этого звания. Зачем так энергично об этом напоминать? Ваше клеймо для г-на Путина козырь. Он хочет доказать, что готов работать с любыми оппонентами, лишь бы делали дело, а не повторяли вражескую клевету. Вы же не обвиняете власть в посягательствах на права граждан? Агент Вы или не агент, Ваша позиция в СПЧ отвечает принятому там порядку, а порядок отвечает пожеланиям Путина. Вот Вы там и находитесь.

Половина клеветы продажных СМИ падает на "агентов" из СПЧ, пишете Вы. Вряд ли. Но так Вы отрицаете "ведомственные привилегии". И тут же соглашаетесь - привилегии все-таки есть, Вы "не внесены в стоп-листы многих федеральных СМИ". В наших условиях "любой бит... свободной... информации" имеет огромное значение. "Любой" - это, пожалуй, слишком широко. Ну, вот Вам "бит": "СПЧ при президенте поддерживает возглавляемую им власть. Среди советников немало известных правозащитников". Как Вам этот бит? Он убедителен? Что здесь неправда? Значим ли он? Вы согласны присоединиться к этому утверждению? Если "да" или "нет", то почему?

Взаимодействовать с разной нечистью приходится, тут не отвертишься. Тебя тащат, а ты упираешься - вот и все взаимодействие. А вот сотрудничать негоже. Эта миссия не святая и не правозащитная. Что значит, например, "сотрудничество" с судом? Если это настоящий суд, ему "сотрудничество" противопоказано - есть обязанность говорить правду, всю правду, ничего кроме правды. А если советская пародия на суд - у нас было принято ничего не говорить. Так же мы "взаимодействовали" с прокуратурой, следствием. Сотрудничали с ними либо стукачи, либо сломленные, слабые люди.

Ни к какой дьяволизации никакого ВВП я не склонен. Кто он такой, этот зауряд-подполковник? Воспитан уличной шпаной, потом советским юрфаком, где старались скрестить право с марксизмом, потом КГБ, где учили цинизму и находчивой лжи. Он и делает то, чему научили. Виноваты же мы с Вами. Потому, что позволили обстоятельствам сложиться так, что страна, едва выползшая из советского мрака, дружно проголосовала за возвращение назад. И твердо стоит на этом. По-моему, Вы помогаете ей стоять.

Зло нашего мира исходит не от Путина, а от биологической природы человека. Но здесь не будем об этом, это долго и серьезно. Путин и такие, как он, лишь способствуют злу.

Как ни странно, заменить Путина можно почти все равно кем. Лишь бы эта замена произошла в результате честных, открытых, равноправных выборов. И такая избирательная система сохранилась бы. Даже если бы Путин был избран на таких выборах, и то благо. Сменить избирательную систему важнее, чем Путина.

Что научно или ненаучно? Я уже очень давно далек от моей науки. Почти 50 лет. Но, пожалуй, помню, что это такое. Ошибки в науке очень нередки, но вот политические договоренности, уступки из страха или ради выгоды, приспособление к ситуации - это совершенно невозможно. Если, конечно, это наука, а не мичуринская биология времен Сталина и Лысенко. Хотите знать, что "научно"? Почитайте А.Д. Сахарова. Подробно, спокойно, медленно. Останавливаясь, чтобы подумать и навести справки. Или, по-Вашему, он не ученый?

Ну вот, Вы опять подозреваете меня в намерении обмануть людей. В чем я слукавил? По мне, так это ваш СПЧ обманывает, круто и широко, дома и заграницей. Есть такая форма лжи - умолчание о заведомо известных и принципиально важных фактах.

* * *
Быть может, я несколько жестковат. Не обижайтесь - какие счеты между своими. Правду нужно в глаза резать, а не на хлеб мазать. Я по-прежнему ценю Ваши другие занятия и результаты. В них желаю Вам успеха. Но, к сожалению, многими они естественно воспринимаются теперь как побочные - хуже того, как совместимые с государственной политикой, что неправда. Ничего не поделаешь, это следствие Вашего фальшивого статуса советника президента.

Всего наилучшего,
С. Ковалев.

[Игорь Яковенко]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=594226EF0D95A

Нападение ОМОНовцев на протестующего на Тверской, 12.6.17. Источник - spektr.press

15-06-2017 (09:44)

"Они вычистили квадрат" - это не слова правозащитника, а сленг полицая

Одним из итогов Дня России стало проявление тех изменений на правозащитном поле, которые произошли, видимо, довольно давно, но после 12.06.2017 стали очевидны. Лакмусовой бумажкой для правозащитников стало отношение к действиям полиции с одной стороны и к более чем полутора тысячам задержанных с другой. Одной из главных правозащитных организаций в стране, которая стала обеспечивать правовую помощь участникам протеста, стала "Открытая Россия" Михаила Ходорковского. На другом полюсе оказался федотовский Совет по правам человека при президенте, который однозначно принял сторону полиции и обвинил во всем участников протеста.

Вот что говорят сами члены СПЧ (источник – "Медиазона").

Леонид Никитинский (секретарь СЖР): "Особой ретивости полиция не проявляла. Все довольно спокойно происходило. Агрессии не было ни с той, ни с другой стороны. По-моему они вычистили квадрат, и все".

Игорь Борисов (Институт избирательного права): "Такое впечатление, что все они (протестующие – И.Я.) априори понимали, что являются правонарушителями, но естественно русское "авось" требовало еще поискать возможные пути выхода из неприятной ситуации. Хочется отметить достаточно агрессивное поведение "ядра участников" несанкционированного митинга относительно правоохранителей. "Защитнички вы народные!" - постоянно бросали в лицо рядовым полицейским, сдерживавшим натиск толпы, - Конституцию почитайте. Это мое право говорить, что я хочу и где я хочу!" - с явным осуждением процитировал член СПЧ участников протеста.

Кирилл Кабанов (председатель Национального антикоррупционного комитета): "Организаторам нужны именно эти публичные истории с задержаниями, с арестами, нужно максимальное вовлечение молодежи. История, когда было привлечение молодежи 26 марта, повторилась полностью. Это плохая тенденция, этих молодых людей очень жалко".

Андрей Бабушкин (правозащитник, муниципальный депутат). Единственный из членов СПЧ нашел нарушения у силовиков: "Сотрудники Росгвардии были без нагрудных знаков, в связи с чем их оказалось невозможно идентифицировать". Далее позиция Бабушкина ничем не отличается от позиции всех остальных членов СПЧ: "В целом полиция делала все, чтобы столкновений не было, и то, что они произошли – вина граждан, которые пошли не туда, куда планировали". Конец цитаты.

Язык говорит о человеке намного больше, чем он сам хочет сказать. Слова известного журналиста "Новой газеты" Леонида Никитинского: "они вычистили квадрат", сказанные им об отрядах "космонавтов", которые набрасывались на мирных граждан и уволакивали их в автозаки, свидетельствуют о серьезных изменениях в его голове. Это не слова журналиста и не слова правозащитника. И даже не слова нормального полицейского. Это сленг полицая, который в результате длительного выполнения преступных приказов деградировал до уровня тонтон-макута.

О деградации Кабанова и Борисова говорить не приходится, поскольку оба изначально были "правозащитниками" в погонах, и суть их работы состояла во внедрении в правозащитное движение с целью его развала.

Более сложный случай с Андреем Бабушкиным, который был и в значительной степени и сейчас остается одним из наиболее эффективных защитников прав заключенных. Возможно, мы имеем дело с эффектом частичного "срастания с врагом", поскольку в ходе защиты прав зеков, правозащитнику постоянно приходится не просто общаться с сотрудниками УФСИН, но и входить с ними в человеческие отношения, выслушивать их аргументы, пытаться понять их логику…

Наиболее ярко характеризуют позицию СПЧ два его руководителя: председатель и ответственный секретарь. Вот их позиция.

Яна Лантратова (ответственный секретарь СПЧ): "Участники протестной акции против коррупции на Тверской вели себя агрессивно и провоцировали сотрудников полиции". По словам Лантратовой "все условия для проведения согласованного митинга были соблюдены. Сотрудники полиции и Росгвардии вели себя корректно. Все прошло мирно",

Михаил Федотов (председатель СПЧ) подробно высказался о ситуации в утреннем "Развороте" с Бычковой и Нарышкиным на "Эхе" от 13.06 (дата, как позже убедимся, имеет значение!).

Бычкова: У вас есть данные, сколько сейчас задержано, в том числе несовершеннолетних?

Федотов: К сожалению, точных данных у меня до сих пор нет

Бычкова: А почему у вас их нет?

Федотов: Потому, что пока не дали. Понимаете, я сам посчитать это не могу.

Бычкова: Разумеется, но вы сейчас ждете, чтобы получить данные от МВД?

Федотов: У нас есть ориентировочные данные, которые сделали наши коллеги, Андрей Бабушкин, в частности. Но мне эти цифры кажутся фантастическими.

Бычкова: А какие это цифры?

Федотов: Что-то около 800 человек задержанных.

Далее довольно длинный и смешной разговор о том, можно ли доверять данным МВД, в котором Федотов уверяет, что он ждет цифру от МВД именно как истину в последней инстанции. Дата этого разговора, 13.06, важна в связи с тем, что накануне, на сайте ОВД-ИНФО по состоянию на 23:30 были персональные данные о 825 задержанных и Федотов, у которого есть аппарат и куча членов СПЧ мог без малейшего труда установить достоверность этого списка и организовать им правовую помощь. Впрочем, о чем это я? Федотов и помощь?.. Федотов и право?.. Глупости какие!

Вернемся к разговоре на "Эхе", где есть еще один любопытный эпизод.

Нарышкин: Справедливо он (Навальный – И.Я), по-вашему получил 30 суток ареста? Не по закону – по справедливости?

Федотов: Думаю, да. Во всяком случае, по закону абсолютно правильно, потому что это повторное нарушение, следовательно, оно может быть до 30 суток, как сказано в законе". Конец цитаты.

Полагаю, что на сегодня деградация СПЧ в целом и отдельных его членов (видимо, большинства?) в частности, завершилась. Возможно, кто-то из президентских правозащитников сделает в дальнейшем что-то хорошее и благородное. И даже наверняка сделает. Более того, в составе СПЧ есть несколько симпатичных и весьма уважаемых людей. Но это не отменяет общего вывода: в данный момент СПЧ окончательно превратился в совершенно позорную контору, действующую рука об руку с репрессивными структурами Путина по уничтожению гражданского общества и прав человека. Что же касается правозащитного движения в России в целом, то оно в данным момент в руинах и пока не вполне понятно, кто сможет его из этого состояния вывести.

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5940E0D478E41
14-06-2017 (10:33)
В КоАП нет ответственности за подготовку к административному правонарушению

! Орфография и стилистика автора сохранены

Как известно, А.А.Навальный на основании ч. 8. ст. 20.2 КОАП РФ (повторное нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) в ночь на 13 июня был осужден на месяц административного ареста.

У меня, как ни возмущу я этим высказыванием читателей, очень мало претензий морального свойства к судье - она четко выполнила указание. Выбор у нее был - это решение или долгие поиски места в адвокатуре.

Но вот другое: "Глава Совета при президенте России по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Михаил Федотов сказал в прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы", что считает справедливым административный арест оппозиционера Алексея Навального на 30 суток за повторное нарушение установленного порядка организации либо проведения митинга. "Думаю, что да, по закону это совершенно правильно. Потому что это повторное нарушение, следовательно, оно может быть до 30 суток, как сказано в законе, и то, что он это сделал совершенно сознательно, это тоже для меня совершенно понятно. Он сознательно шел на эту провокацию", — подчеркнул глава СПЧ".

Здесь я вынужден разъяснить, что в отличие от уголовного законодательства, предусматривающего ответственность из приготовление к преступлению, в КоАП все иначе. Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Это означает, что нарушитель правил проведения демонстраций в качестве участника должен был стать в ряды демонстрантов (митингующих, пикетчиков), поднять плакат или флаг, скандировать лозунги вместе с другими. Пока же человек только вышел из метро или автобуса, или только идет в сторону акции, даже со свернутым плакатом - его привлечь к ответственности нельзя. Ведь в последний момент он может передумать.

Можно только провести положенную по закону о полиции профилактику: подойти, представиться и вежливо предупредить, что в случае присоединения к акции, наступает ответственность. Всё!

В случае же с организатором незаконной массовой акции - он должен конкретно начать его организовывать. Например, призвать публично придти с наглядной агитацией, скандировать лозунги, требовать того-то или того-то. Или - определять места и время акции, ее задачи, содержание агитации.

Вот как определяет печально знаменитый ФЗ-54 публичное мероприятие:

"Открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики..." (ст.2 п. 1).

Вот как описывает закон функционал организатора (ст. 5).

"3. Организатор публичного мероприятия имеет право:

1) проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания;

2) проводить предварительную агитацию в поддержку целей публичного мероприятия через средства массовой информации, путем распространения листовок, изготовления плакатов, транспарантов, лозунгов и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации;

3) уполномочивать отдельных участников публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению;

4) организовывать сбор добровольных пожертвований, подписей под резолюциями, требованиями и другими обращениями граждан;

5) использовать при проведении собраний, митингов, демонстраций и шествий звукоусиливающие технические средства (аудио-, видеоустановки и другие устройства) с уровнем звука, соответствующим стандартам и нормам, установленным в Российской Федерации;

6) требовать от уполномоченного представителя органа внутренних дел удалить с места проведения публичного мероприятия лиц, не выполняющих законных требований организатора публичного мероприятия".

К чему призвал А.А. Навальный в ночь на 12 июня с.г.

Как и 26 марта, гулять по Тверской улице по часовой стрелке, взявши государственные флаги и "нарисовавши триколор на своих розовых щёчках". Призыв провести гуляние на улице специально открытой для гуляния в праздник и в день национального праздника демонстрировать государственную символику никак не подходит под определение призыва к оппозиционной политической демонстрации. Более того, прибыв на место и оценив риск конфронтации своих сторонников с "силами правопорядка", Навальный теоретически мог обратиться к ним с призывом не скандировать лозунги, не разворачивать плакаты. При этом оные силы обязаны были оказать ему содействие в этом, предоставив свое звукоусиление (мегафон, автомобильная звукоустановка).

Более того, после полудня 12 июня начальник департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы Владимир Черников сделал публичное заявление:

"Если сторонники Алексея Навального не будут приносить с собой плакаты и выкрикивать лозунги на Тверской улице, у них не будет проблем с полицией. "Если граждане спокойно гуляют и проявляют чувство солидарности с большинством людей, которые придут отмечать День России, все будет спокойно и хорошо" (в эфире радиостанции "Эхо Москвы").

Таким образом, уже после задержания А.А.Навального приглашение выполнить его призыв к "гулянию по Тверской" было повторено именно от лица столичной администрации.

Что и было настоящей провокацией!

И многоопытный М.А.Федотов, доктор юридических наук, Советник Президента РФ, действительный государственный советник РФ 2 класса, должен был это знать!

Всё. Я сказал. Извините за занудство.

"Глупость или измена?" - слова из выступления П.Н.Милюкова в Думе 14.11.1916.

[Yeltsincenter.ru]

www.yeltsinmedia.com/events/dec-23-1992/

23 Дек. 1992

Наталия Ростова, при поддержке фонда «Среда» и Института Кеннана

Федотов назначен министром печати в кабинете Виктора Черномырдина.

Фото: Черединцев Валентин/Фотохроника ТАСС
Предшественник Федотова — Михаил Полторанин, подал в отставку 25 ноября. А после бурного VII Съезда народных депутатов 23 декабря президентским указом «О составе Совета Министров» сформирован новый состав правительства. Ельцин принес во время съезда главную жертву из числа своих ближайших сторонников – Егор Гайдар ушел с поста исполняющего обязанности премьер-министра. Накануне указа в отставку подал министр внешних экономических связей Петр Авен.
Несмотря на жертвы в лагере реформаторов ,«Известиям» указ «внушает надежду на продолжение реформ». И одна из таких надежд – Михаил Федотов. «Новый министр печати Михаил Федотов, — отмечает в те дни экономический журналист Михаил Бергер, – до того, как возглавить российское агентство интеллектуальной собственности, был заместителем министра печати. Он также известен как один из разработчиков Закона о печати и как представитель президента в Конституционном суде на недавнем процессе» (в суде над КПСС – Н.Р.)
Однако в течение недели пресса обрушится с критикой на президента именно из-за его кадровых решений. Через два дня после назначения Федотова в кабинет министров Михаил Полторанин получит новую должность, под него специальным указом будет создана новая структура – Федеральный информационный центр, с некоторым дублированием функций министра (см. 25 декабря).
На вопрос «Известий» о разделении сфер влияния, Федотов ответит так: «Никакого разделения не произошло. Потому что «Останкино», Федеральная телерадиовещательная служба, пресс-центр правительства, информационные агентства (которые фактически подчиняются ФИЦ новым решением президента – Н.Р.) никогда не были в системе министерства печати. <…> Хотя, с моей точки зрения, нужно будет пересматривать концепцию министерства. Оно должно стать министерством защиты печати – правовой, экономической и организационной. А в конечном счете, это будет защита общества от тех, кто нарушает Закон о средствах массовой информации».
Федотов пробудет министром до августа 1993 года и уйдет вследствие конфликта с Полтораниным – у них возникнет спор о собственных полномочиях.
Бергер, Михаил. «Новый состав правительства России внушает надежду на продолжение реформ». «Известия», 24 декабря 1992.
Андреев, Николай. «Михаил Полторанин: «Мы занимаемся государственным устройством, и четвертая власть должна помогать в этом». «Известия», 28 декабря 1992.