*7466. ПАО "Мосэнергосбыт"

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска,
г. Солнечногорск, ул. Почтовая д. 39, 141506

Третьи лица: Генеральный прокурор
Краснов И.В., г. Москва, ул. Б. Дмитровка,
127993,
Президент РФ Путин В.В., Москва,
Кремль
Дело 2а-3050/2020

Возражение на возражения ответчика и вопросы ему и третьему лицу

Я ознакомился с возражениями ответчика и прошу суд дать им оценку. И интеллектуальному уровню представителю в суде прокуратуры города Солнечногорска, Московской области и Генеральной.
Во-первых г-н Анненко пишет, в который уже раз, про оскорбительные выражения, которые якобы содержатся в моей жалобе от 07 ноября 2019 года и поэтому прокуратура прокуратура города Солнечногорска в соответствии с п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российскай Федерации от 30.01.2013 № 45, оставлено без ответа. Я прилагаю свою жалобу от 07 ноября 2029 года и пусть суд сам решает есть ли там какие-либо оскорбительные выражения или нет. Я предполагаю, что г-н Анненко имеет в виду слово «малограмотный».
А что такое оскорбительное выражение?
Оскорбительность выражения - это употребление неприличных, бранных, непристойных слов и фразеологизмов, противоречащее правилам поведения, принятым в обществе.
Отсюда:
https://ceur.ru/library/articles/lin...za/item128815/
Можно посмотреть в любом словаре русского языка и удостоверитья, что слово «малограмотный»-ни к неприличным, ни к бранным, ни к непристойным словам относиться не может. Поэтому не может считаться оскорбительным. Что еще раз подверждает некомпетентность работников прокуратуры города Солнечногорска.
Но я неоднократно доводил до сведения прокуратуры города Солнечночногорска, что тот пункт инструкции на которую ссылается г-н Анненко издан на основании части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Но эта норма мною, да и другими гражданами была оспорена в КС РФ. И КС РФ вынес по моей жалобе Определение КС РФ №888-О от 29 мая 2012 года в котором указал, что «В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов…». Не стыкуется правовая позиция КС с инструкцией Генерального прокурора. В общем прошу суд дать оценку этому обстоятельству: чья правовая позиция соответствует закону №59 ФЗ? КС или Генерального прокурора? И кто правильно трактует эту статью КС или Генеральный прокурор?
Теперь по поводу направления мне ответа от 14.11 .2019 за № 102ж-96. Ставлю суд в известность, что я этого ответа не получал. И это легко проверить. Письма из прокуратуры заказные. Но пусть даже это письмо простое, но все равно можно проверить было ли данное письмо сдано в Почту России. Я ходатайствую о привлечении к рассмотрению жалобы еще одно третье лицо-ОПС 141503. Они все письма регистрируют, даже простые при франкировании. Тем более принятые из прокуратуры по реестру. Пусть это ОПС подтвердит получение данного письма из прокуратуры.
Тогда в ноябре 2019 года я получил после 18 ноября токо одно письмо из прокуратуры города Солнечногорска на электронную почту-это решение солнечногорского прокурора от 25.10.2019 года об отказе в удовлетворении моей жалобы о возбуждении административного дела. И все.
Теперь о некомпетентности г-на Анненко. Он пишет, что «Довод Чугунова В.М. о рассмотрении жалобы от 07.02.2020 на действия заместителя городского прокурора другим заместителем не подтверждается имеющимися материалами надзорного производства по обращениям Чугунова В.М., поскольку жалоба от 07.02.2020 не содержит доводов о несогласии с действиями заместителя прокурора Березовского И.С., будучи посвященной лишь неполучению ответа на ранее поданное Чугуновым В.М. 07.11.2019 заявление.»
Жалоба то от 07.02.2020 не содержит доводов о несогласии с действиями заместителя прокурора ис березовского. Но жалоба от 07.11.2019, как раз содержит. В жалобе от 07.02.2020 как раз и идет разговор о неполучении ответа на мою жалобу от 07.11.2019 в которой я и обжаловал ответ березовского ис. Так что нет у меня никаких противоречий. Это г-н Анненко заплутал в трех соснах. Так что пункт 2 моей жалобы правомерен.
Теперь по поводу направления мне ответа 10 апреля на мою электронную почту. Г-н Анненко утверждает, что ответ мне направлен ничем не подтверждая этот свой вывод. Я же прилагаю скриншот своего почтового ящика в котором отсутствует получение мною письма из прокуратуры города Солнечногорска. Там значится токо ответ от 6 апреля полученный мною 23 апреля. Обращаю внимание суда, что ответ датированный 06 апреля выслан мне 23 апреля. А по утверждению г-на Анненко ответ от 10 апреля мне выслан в тот же день. Одно это обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений представленных г-н Анненко суду. Я прошу суд дать ответ на этот вопрос: Может ли из прокуратуры города Солнечногорска отправлен быть ответ в день его изготовления? Да такого не может быть, потому что такого не может быть никогда.
И вопросы Генеральному прокурору:
1. Чья правовая позиция соответствует закону №59 ФЗ? КС-высказанная в определении №888-О от 29 мая 2012 года или Генерального прокурора в п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российскай Федерации от 30.01.2013 № 45? И кто правильно трактует эту статью КС или Генеральный прокурор?
2. И не надо ли новому Генеральному прокурору привести Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российскай Федерации от 30.01.2013 № 45 в соответствие с Определением КС РФ №888-О от 29 мая 2012 года?
3. И соответствует ли своей компетенции представитель ГП РФ в суде сотрудник солнечногорской прокуратуры А.Д. Анненко считающий пункт 2 моей жалобы не правомерным?
4. И не дискредитирует ли ГП РФ такой «представитель» ее в суде?
5. Является слово «малограмотный»-оскорбительным?
6. И является ли работник прокуратуры соответствующим своей компетенции считающий слово «малограмотный»-оскорбительным?
7. Также прошу дать оценку тому, что жалобу на ответ зампрокурора рассматривает другой зампрокурор? Это соответстветствует изданной бывшим генеральным прокурором инструкции №45?
Прошу суд рассматривать мою жалобу в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного разбирательства выслать на мой домашний адрес.

Прилагаемые документы:

1-2. Копии жалоб от 07 ноября 2019 года и от 07 февраля 2020 года
3. Скриншот почтового ящика

30 июля 2020 года

№ 50RS0045-101-20-0000134
от 02.08.2020 14:09
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
02.08.2020 14:09:56 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Ходатайство от 30 июля 2020 года на 8 листах
02.08.2020 14:10:00 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Ходатайство от 30 июля 2020 года на 8 листах»
03.08.2020 13:57:04

[Алехина О.Г., судья Солнечногорского суда МО]

Дело №2а-3050/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2020 года город Солнечногорск Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алехиной О.Г.
При секретаре Ойнас В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору о признании действий, бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском (жалобой) к Солнечногорскому городскому прокурору, ссылаясь на то, что 07 февраля 2020 года он направил жалобу в Генеральную прокуратуру РФ на бездействие Солнечногорского прокурора о не рассмотрении его жалобы от 07 ноября 2019 года, получил ответ из прокуратуры города Солнечногорска от 10 марта 2020 года за подписью зампрокурора Федорова В.В., который, по мнению административного истца, не мог рассматривать жалобу на другого зампрокурора. Кроме того, считает, что на его жалобу от 7 ноября 2019 года ответ ему до настоящего времени не дан. В связи с этим просит суд признать: «что зампрокурора Федоров ВВ, рассмотрев жалобу на действие другого зампрокурора, нарушил закон, то есть поступил вопреки интересам своей службы»; «что зампрокурора Федоров ВВ не понял каузу моей жалобы 07 февраля 2020 года, то есть проявил некомпетентность»; «что Солнечногорский прокурор не может должным образом организовать подведомственной ему организации»; а также просит суд обязать Солнечногорскую прокуратуру рассмотреть мою жалобу от 07 февраля 2020 года; вынести частное определение в отношении Генерального прокурора РФ о том, что Солнечногорский прокурор Московской области не должным образом исполняет свои обязанности.
По ходатайству представителя административного ответчика 20.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Московская областная прокуратура.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель административных ответчиков, а также заинтересованного лица-Генеральной прокуратуры РФ-помощник Солнечногорского городского прокурора Анненко А.Д. в удовлетворении заявления просила отказать, представив письменные возвражения.
Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2 ) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя данные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действие (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностгного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых решенй, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам-на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, получать письменный ответ по статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2201-1 «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматриваются в тоечении 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требущие дополнительного изучения и проверки-15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разьяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.5.6).
Из материалов административного дела следует, что 07.11.2019 года в Солнечногорскую прокуратуру поступило обращение Marcus Porcius Cato, которое на основании рапорта помощника прокурора от 08.11.2020 и в соответствии с п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45, оставлено без ответа по существу ввиду наличия в нем оскорбительных выражений, о чем заявитель уведомлен письмом от 14.11.2019 года за №102ж-96, в котором ему разьяснена недопустимость злоупотребления представленным правом на обращение. Ответ направлен заявителю посредством почтовой связи, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 18.11.2019 года.
Жалоба Marcus Porcius Cato от 07.02.2020 года, направленная в Генеральную прокуратуру РФ, о нерассмотрении Солнечногорской городской прокуратурой его заявления от 07.11.2019 и оказания содействия в рассмотрении данного заявления поступившая в Солнечногорскую городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области 13.03.2020 года, была рассмотрена, и 10.04.2020 года на нее был дан ответ за №102ж-96.
Из ответа от 10.04.2020 года, подписанного заместителем прокурора Федоровым В.В., следует, что 07.11.2019 года в Солнечногорскую прокуратуру поступило обращение Marcus Porcius Cato о несогласии с ответом на ранее поданное обращение, которое рассмотрено в соответствие с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45, о чем 14.11.2019 направлен ответ за исх. №102ж-97 по адресу: Московская область, Солнечногорский район............................................. .....
Таким образом, обращение административного истца от 07.02.20 года было рассмотрено и в установленный законом срок заявителю на него был дан полный и мотивированный ответ.
Указанный ответ от 10.04.2020 года за № 102ж-96 направлен административному истцу на указанный им адрес электронной почты.
Довод административного истца о рассмотрении его жалобы от 07.02.2020 года на действия заместителя городского прокурора другим заместителем судом отклоняется как необоснованный, поскольку жалобе Marcus Porcius Cato от 07.02.2020 года не содержит доводов о несогласии с действиями заместителя прокурора Березовского И.С., подписавшего ответ от 14.11.2019 года, поскольку жалоба от 07.02.2020 года доводов заявителя о несогласии с действиями заместителя прокурора Березовского И.С. не содержит, а содержит только указание на нерассмотрение его заявления от 07.11.2019 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и с соблюдением установленного законом срока, административному истцу дан письменный ответ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод Marcus Porcius Cato, административным ответчиком при рассмотрении административного истца допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору о признании действий, бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30 июля 2020 года.
Судья О.Г.Алехина

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда. Заявление об ускорении от 31 июля 2020 года

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

03 августа 2020 №2а-2931/2020

[Мосэнерговымогатель]

Единый лицевой счет:
Ф.И.О.:
Расчетный период: июль 2020 года
Начислено за период: 827, 49 руб
Поступило за период: 00.00 рублей
Дата последней оплаты: 04.06.2020
К оплате: 7 906, 11 рубля
Расшифровка счета для внесения платы по видам оказанных услуг
КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ
ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЕ 3 736.15
ОБРАЩЕНИЕ С ТКО
4010.00
Всего за июль 2020 года: 7 906.11
Всего пени: 159.96
Итого к оплате за июль, рублей: 7 906.11
Дата формирования счета: 05.08.2020

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №2а-3050/-2020

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую решение от 30 июля 2020 года судьи О.Г. Алехиной, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к со по г. Солнечногорску со стадии принятия.
Но мне не все ясно из решения судьи от 30 июля 2020года и прошу судью его разьяснить. Судья О.Г. Артемова пишет, что в моей жалобе в солнечногорскую прокуратуру содержались какие-то оскорбительные выражения. Прошу судью разьяснить было ли предметом судебного разбирательства наличие оскорбительных выражений в той моей жалобе? Если было, то в порядке подготовки к судебному разбирательству в апелляционной инстанции прошу судью меня проинформировать какое слово в той моей жалобе прокуратура посчитала оскорбительным, а судья значит с этим согласилась? А если это не было предметом судебного разбирательства то прошу судью разьяснить то можно делать вывод, что судья просто поверила голословным утверждениям ответчика?
Также в своем решении судья утверждает, что ответ от 10.04.2020 года за №102ж-96 направлен мне на указанный мною адрес электронной почты. Также прошу разьяснить это было предметом судебного разбирательства? Ну ответчик представил доказательства направления мне этого ответа? Если представил то прошу до рассмотрения дела в апелляционной инстанции выслать мне это доказательство. Или этот факт не был предметом судебного разбирательства и судья в решении просто записала доводо ответчика? Прошу разьяснить.
Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

08 августа 2020 года

№ 50RS0045-101-20-0000145
от 09.08.2020 15:42
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
09.08.2020 15:42:06 Отправлено в суд
Краткая апелляционная жалоба от 08 августа 2020 года на 2 листах
Квитанция об отправке
09.08.2020 15:42:09 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Краткая апелляционная жалоба от 08 августа 2020 года на 2 листах»
10.08.2020 11:46:03 Зарегистрировано

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Повторно 08 августа 2020 года

Жалоба

Я обжалую очередной безграмотный ответ малограмотного вашего заместителя ис березовского от 06.11.2019 №102 ж.
Разьясняю, что публичная оферта это предложение о заключение договора. И это Кодекс РФ. А Постановление Правительства РФ подзаконный акт принятый во исполнение закона и не может противоречить Кодексу. Так что ссылки малограмотного березовского на это постановление Правительства юридически ничтожны. Не может постановление Правительства отменять ГК РФ. И это старшему советнику юстиции положено знать.
А вот ответа на вопрос: Почему мне платежки присылает Мосэнергосбыт, а не Энергопромсервис я так и не получил. По березовскому у меня договор с Энергопромсервисом на эти самые отходы, а не с Мосэнергосбытом, так почему мне платежки присылает Мосэнергосбыт? Отвечайте вы, если ваш малограмотный заместитель не МОГЕТ давать адекватные ответы на обращения граждан.
Да и не нашел я п.п.8.4, 8.17 в постановлении Правительства
от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 №641».
Нету там этих пунктов. Можете сами посмотреть здесь:
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71440160/
Или у вас какое то особенное постановление Правительства? Прошу разьяснить откуда ваш малограмотный заместитель откопал эти пункты?
И еще один вопрос, который я перед прокуратурой не ставил. Согласно нормативных актов правительство МО тариф за утилизацию мусора устанавливаются с квадратных метров жилого помещения. Я обратился в правительство МО с просьбой разьяснить почему они установили норматив с квадратных метров, а не с количества проживающих на этой жилой площади (что тоже можно). Получил ответ от начальника управления по обращению с отходами министерства коммунального хозяйства А.А. Меньшова от 01.06.2019 года за номером 12ТГ-12333, аж на 4 листах, но ответа на поставленный вопрос: Почему норматив установлен с квадратных метров, я так и не получил.
И с этим прошу разобраться. Почему правительством МО установлен тариф с квадратных метров и почему они не разьясняют гражданам почему они установили такие тарифы. Пусть обоснуют. Я слушал деятеля с Экономпромсервиса, так он утверждает, что мусор в МО образуется с квадратных метров. Но как именно он образуется с квадратных метров, ни Экономпромсервис, ни правительство МО не обьясняют. И в этом отношении требую прокурорского реагирования: Почему не обьясняют.

07 ноября 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

И.о. начальника управления ЕИРЦ
Солнечногорск М.Н.Ефимовой

Жалоба

Я не удовлетворен вашим ответом от 28.05.2020 №ПГи/812.55-295/20. Вы пишите, что «документальное подтверждение о собственнике «Администрация г.о. Солнечногорск» по данному адресу отсутствует.»
Ответьте пжалуста на вопрос: А документальное подтверждение того, что собственником жилого помещения в котором я проживаю являюсь я, у вас есть? Отвечаю сам. НЕТУ.
Дом в котором я живу находился на балансе ОПХ ЦМИС, который при ликвидации передал весь жилищный фонд в администрацию Солнечногорского района. Так что все претензи по замене счетчика прошу более мне не предьявлять. Я направил вашему руководству ответ из администрации г.о. Солнечногорск в котором они мне сообщали, что счетчик будет заменен во втором квартале этого года. До сих пор не заменен.
Также ставлю вас в известность, что если вы по-прежнему будете мне выставлять счет с повышающим коэффициентом я обращусь в следственные органы о привлечении вас к уголовной ответственности за предьявление финансовых требований по которым в силу закона я не должен нести ответственность.
И еще вы пишете «по указанной причине по лицевому счету 96218-088-06 внести изменени в показания прибора учета не представляется возможным, так как он считается неисправным по закону.»
Прошу разьяснить по какому такому закону?
Также еще раз говорю, что более мне счетов от ООО «Экопромсервис» не присылать, так как никакого договора с этой организацией у меня нет. Все эти разьяснения, что он мол опубликовал там что-то на своем сайте и если ты и тд. и т.п. Разьясняю, что то что опубликовал этот сервис называется публичной офертой-предложением заключить договор. А этот сервис на основании постановления Правительства РФ считает, что договор со мной заключен. Этот довод для безграмотных людей. ГК РФ и постановление Правительства РФ правовые акты разного уровня. И не может постановление Правительства РФ отменить ГК РФ.
Разьясните это этому сервису.

12 августа 2020 года

[М.Н.Ефимова]

МОСОБЛЕИРЦ
УПРАВЛЕНИЕ СОЛНЕЧНОГОРСК
Адрес юридический: Россия, 142280, Московская область, город Протвино, улица Победы, д. 2, комната 7
Адрес для корреспонденции: Россия, Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, д. 1
БЦ «Лермонтовский», ООО «МосОблЕИРЦ»
ИНН 5037008735, КПП 503701001, ОГРН 1135043002962, ОКТМО 467670000
Тел: +7 (495) 374-51-61, + (495) 374-51-91
www.
office@mosobleirc.ru
14.08.2020 №МОЕ/812.55-350/20
Ответ на обращение

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

На Ваше обращение № МОЕ/8/22776 от 13.08.2020 года о расчетах за электроэнергию и ТКО по адресу: Московская область, Солнечногорский г.о., С......, д. 10, сообщаем следующее.
По указанному адресу в АО «Мосэнергосбыт» открыт лицевой счте №96218-088-06, установлен прибор учета №05990 марки СО-505. Год выпуска 1999 (срок межповерочного интервала 16 лет).
Порядок расчетов за потребленную электроэнергию определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Поставновлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее-Правила №354).
Согласно пункта 81 (12) Правил №354 прибор считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений;
б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;
в) механического повреждения прибора учета;
г) превышение допустимой погрешности показаний прибора учета;
д) истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.
В соответствии с нормами ст. 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.08.2008 №102-ФЗ использование неисправных приборов учета для расчетов за потребленную электроэнергию в качестве средства измерения не допускается.
В случае выхода прибора учета из строя расчеты за электроэнергию производятся в соответствии с подп. «а» п. 59, п. 60 Правил исходя из рассчитанного среднемесячного обьема потребления коммунального ресурса потребителем, но не более 3 расчетных периодов-исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1.5.
Исходя из изложенного, начиная с 01.01.2020 показания прибора учета №05889 марки СО-505 перестали приниматься к расчетам, расчеты за электроэнергию стали производиться в соответствии с подп. «а» п. 59, п. 60 Правил, а именно:
-в период с января по март 2020 года расчеты произведены исходя из среднемесячного потребления;
-начиная с апреля 2020 года расчеты за электроэнергию производятся исходя из норматива потребления 149 кВтч с применением повышающего коэффициента 1.5.
Нормативы потребления электрической энергии установлены Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.12.2019 №736-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в индивидуальных жилых домах».
При определении величины норматива потребления (149 кВтч) использовалась информация о типе плиты (газовая), количестве комнат (1 комната), количестве проживающих (1 человек).
В соответствии с п. 86 Правил в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем обязанности по устранению его неисправности, перасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
По состоянию на 31.07.2020 задолженность за электроэнергию составляла 3750 рублей 8425 коп., которая до настоящего времени Вами не оплачена.
Дополнительно сообщаем, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 №522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в РФ» и постановления Правительства РФ от 18.04.2020 №554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» с 01.07.2020 обязанность по замене приборов учета в индивидуальных домах возложена на сетевые организации.
Между АО «Мосэнергосбыт» и Региональным оператором ООО «Экономпромсервис», который оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Солнечногорского г.о., заключен договор на организацию ежемесячных начислений за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» и их включение в единый платежный документа МВАО «М» «Э» «ОТКО»МР.........
Между АО «Мосэнергосбыт» и Региональным оператором ООО «Экопромсервис», который оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Солнечногорского г.о., заключен договор на организацию ежемесячных начислений за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» и их включение в единый платежный документ, а также доставку квитанций владельцам индивидуальных жилых домов, расположенных на территории Московской области, и организацию приёма платежей.
В рамках данной работы АО «Мосэнергосбыт» осуществляет исключительно ежемесячное формирование единого платежного документа, содержащего начисления по услугам «Электроснабжение» и «Обращение с ТКО», на основании адресных перечней индивидуальных жилых домов на территории муниципальных образований Московской области, предоставленных Региональным оператором.
Все остальные вопросы, в том числе связанные с корректностью сведений о характеристиках домовладений и качеством оказываемой услуги «Обращение с ТКО», находятся исключительно в компетенции Регионального оператора ООО «Экопромсервис».

И.О. Начальника
Управления ЕИРЦ Солнечногорск М.Н. Ефимова

[Marcus Porcius Cato]

Заявление об ускорении19 августа 2020 года