*7466. ПАО "Мосэнергосбыт"

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области Ходатайство №2а-2931/2020 06 июня 2020 года

[Мосэнерговымогатель]

Единый лицевой счет:
Ф.И.О.:
Расчетный период: июнь 2020 года
Начислено за период: 1099, 42 руб
Поступило за период: 200.00 рублей
Дата последней оплаты: 04.06.2020
К оплате: 7 087, 22 рубля
Расшифровка счета для внесения платы по видам оказанных услуг
КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ
ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЕ 3 138, 66
ОБРАЩЕНИЕ С ТКО
3 780.00
Всего за июнь 2020 года: 6 918, 66
Всего пени: 168.56
Итого к оплате за июнь, рублей: 7 087, 22
Дата формирования счета: 08.07.2020

[Шведов Р.Н, секретарь с/з Солнечногорского суда МО]

Куда: 141544, МО, г.о. Солнечногорск, .......
Кому: Marcus Porcius Cato

Судебная повестка по административному делу № 2-2931/2020
Солнечногорский городской суд Московской области вызывает Вас в качестве административного истца к 17:00 час 07.07.2020 года по делу №2а-2931/2020 (АДМ. ИСТЕЦ: Marcus Porcius Cato. АДМ.ОТВЕТЧИК: Прокурор города Солнечногорска СУЩНОСТЬ: о признании незаконным бездействие прокурора по жалобе 11.12.2019
По адресу: МО, город Солнечногорск, улица Маяковского, д. 17, Зал №1.
Суд предлагает сторонам представить все имеющиеся доказательства по делу
Секретарь с/з /Шведов Р.Н./

Последствия неявки по вызову

Лица участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, обязаны явиться в судебное заседание, а в случае невозможности явиться в суд-до начала судебного разбирательства сообщить об этом и о причинах неявки и представить документы, подтверждающие уважительность причин неявки (ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин лиц, участие которых при рассмотрении административного дела является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф (ч. 3 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Лица, участие которых при рассмотрении административного дела не является обязательным. Обязаны до начала судебного разбирательства сообщить о неявке в суд.

[А.М. Володяев]

МОСЭНЕРГОСБЫТ
АО «Мосэнергосбыт»/ИНН 7736520080
117 312, город Москва, улица Вавилова, дом 9
Тел.: +7 (499) 550-9-550
16.07.2020 №ПГи/15-252/20

О рассмотрении обращения

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

В ответ на Ваше обращение от 15.05.2020, поступившее в АО «Мосэнергосбыт» 03.07.2020, сообщаем следующее.
По адресу: Московская область, д..........., зарегистрирован лицевой счет №9621808806 на Ваше имя. Расчеты за потребленную электрическую энергию до 01.01.2020 осуществлялись по прибору учета электрической энергии №05990 марки СО-505, срок межповерочного интервала которого истек в 2015 году.
Учет обьема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства ПР от 06.05.2011 Ф№354 (далее-ППКУ).
В силу п. 42 ППКУ размер платы за услугу определяется исходя из обьема потребленной электроэнергии за расчетный период, расчитанного по показаниям индивидуального прибора учета, и действующего тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 81.12 ППКУ прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения результатов измерений; нарушения контрольных пломб и/или знаков поверки; механических повреждений; превышения допустимой погрешности показаний; истечения межповерочного интервала поверки.
В связи с выходом прибора учета за срок межповерочного интервала, расчеты за потребленную электрическую энергию по лицевому счету №9621808806 производятся в соответствии с подп. «а» п. 59, п. 60 ППКУ, согласно которым в случае выхода прибора учета из строя плата за коммунальную услугу, представленную потребителю за расчетный период, должна определяться исходя из рассчитанного среднемесячного обьема потребления коммунального ресурса потребителем, но не более 3 расчетных периодов подряд, по истечении указанного количества расчетных периодов-исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1.5.
Нормативы потребления электрической энергии установлены Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.12.2019 №736-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в индивидуальных жилых домах».
При определении величины норматива потребления (149 кВтч) по лицевому счету №0621808806, используется информация о типе плиты (газовая), количестве комнат (1 комната), количестве проживающих (1 человек).
Кроме того, в соответствии с ч. 5 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) собственник жилья обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО) путем заключения договора с Региональным оператором.
Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» все собственники обязаны заключить договор с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
На основании проведенных Министерством экологии Московской области конкурсных процедур ООО «Экопромсервис» с 01.01.2019 является Региональным оператором, который оказывает коммунальные услуги по обращению с ТКО на территории муниципальных образований Московской области и отвечает за весь цикл обращения с ТКО: сбор, вывоз, обработку, утилизацию и размещение ТКО, начисление платы за оказанные услуги.
Пунктом 8 (17) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее-Правила), установлено, что Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.
В случае если потребителль не направил Региональному оператору заявку и документы в соответствии с Правилами в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после договора размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Заключить договор можно следующими способами:
-обратиться к Региональному оператору;
-посредством публичной оферты, опубликованной Региональным оператором в печатных средствах массовой информации, на сайте у Регионального оператора, на сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области.
В случае заключения договора при помощи публичной оферты необходимо направить Региональному оператору либо дождаться платежного документа и оплатить его.
Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО.
При этом ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Принимая во внимание обязанность собственника жилья обеспе6чивать обращение с ТКО путем заключения договора с Региональным оператором, обработка персональных данных допускается действующим законодательством.
Между ООО «Экопромсервис» (исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО) и АО «Мосэнергосбыт» (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор в части организации включения ежемесячных начислений за коммунальные услуги «Обращение с ТКО» и «Энергоснабжение» в единый платежный документ (далее-ЕПД) по индивидуальным жилым домам, расположенным на территории Московской области.
ООО «Экопромсервис» для формирования начислений по ТКО предоставляет АО «Мосэнергосбыт» адресный перечень и размер площадей жилых строений, расположенных на территории Московской области. АО «Мосэнергосбыт» осуществляет формирование ЕПД, в которых указывает в отдельности наименование коммунальных услуг «Электроснабжение» и «Обращение с ТКО».
Формирование начислений по услуге «Обращение с ТКО» осуществляется в соответствии с Распоряжением от 20.12.2019 №735-РВ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области утверждены нормы накопления ТКО и понижающие коэффициенты к нормативам накопления ТКО и понижающее коэффициенты к нормативам накопления ТКО для индивидуальных жилых домов, вводимые в действие с 01.01.2020. Также, Распоряжением от 20.12.2019 №403-Р Комитетам по ценам и тарифам Московской области утверждены предельные единицы тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО на период 2020-2022 годы на территории Московской области.
В целях организации ежемесячных начислений в формате ЕПД с 01.01.2019 по адресу: Московская область, д. ......... присвоен единый лицевой счет №15000000222837, а также лицевой счет по услуге «обращение с ТКО» за №050009452308. В расчетах начислений по услуге «Обращение ТКО» применен показателя «площадь дома», согласно имеющейся информации в системе ООО «Экопромсервис» в размере 50.00 кв.м.
Пунктом 34 ППКУ предусмотрена обязанность потребителя предусмотрена обязанность потребителя по своевременному и в полном обьеме внесению платы за коммунальную услугу в сроки и в порядке, которые установлены законодательством РФ.
Также пункт 66 ППКУ указывает на то, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за которым производится оплата.
Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
На основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №424 в период с 06.04.2020 года и до даты, установленной соответствующим постановлением Правительства РФ, не предьявляются требования об оплате задолженности по пени.
Вопросы, связанные с несоответствием данных о площади дома, характеристиках домовладения, наличием на земельном участке хозяйственных построек или отсутствием жилых строений и другие, находятся исключительно в компетенции Регионального оператора.
При этом вопросы, связанные непосредственно с организацией сбора ТКО, относятся к компетенции органов местного самоуправления, которые определяют схему размещения мест накопления ТКО и осуществляет ведение реестра мест накопления ТКО.

Директор по работе с клиентами в Московской области А.М.Володяев

Гришин Дмитрий Сергеевич
(499) 550-03-33 (вн. 38-11)

[Секретарь судебного заседания Солнечногорского суда Е.А.Белоусова]

Российская Федерация
Солнечногорский городской суд
Московской области
141503, Московская область, г. Солнечногорск,
ул. Маяковского, д. 17
тел./факс: +7 (495) 994-04-91 http://solnechogorsk.mo.sudrf.ru solnechnogorsky.mo@sudrf.ru
20.07.2020 № 2-3050/2020

Marcus Porcius Cato
Солнечногорский городской прокурор
МО, город Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 39
Генеральному прокурору Краснову И.В.
127993, Москва, улица Большая Дмитровка
Московская областная прокуратура
107996, Москва, ГСП-6,
Малый Кисельный переулок, д5
Извещение по делу № 2-3050/2020
Солнечногорский городской суд Московской области вызывает Вас 30 июля 2020 года в 17 часов 30 минут по делу по исковому заявлению ЧВМ к Солнечногорскому городскому прокурору МО на бездействие должностного лица по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Маяковского, д. 17, каб. №22.
Судья Алехина О.Г.
В судебном заседании 20.07.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Московская областная прокуратура.
Информацию о движении дела, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Солнечногорского суда Московской области или в информационном киоске, установленном в вестибюле суда.
Приложение: копия заявления в адрес Московской областной прокуратуры

Секретарь судебного заседания Е.А.Белоусова.

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области
не являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска,
г. Солнечногорск, ул. Почтовая д. 39, 141506

Третьи лица: Генеральный прокурор
Краснов И.В., г. Москва, ул. Б. Дмитровка,
127993,
Президент РФ Путин В.В., Москва,
Кремль

№2а-3050/2020
Ходатайство

Мне присылают второй раз повестку по этому делу. Но не сообщают по какому конкретно моему иску возбуждено дело. И судья отзыв на иск не высылает. А ведь у меня не один иск к солнечногорскому прокурору. Поэтому я не знаю какой мой иск будет рассматриваться 30 июля. И ходатайствую об отложении рассмотрения этого иска и сообщить какой конкретно иск будет рассматриваться в рамках этого возбужденного дела. Сообщить под каким номером он зарегистрирован в системе ГАС правосудие.

24 июля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска,
г. Солнечногорск, ул. Почтовая д. 39, 141506

Третьи лица: Генеральный прокурор
Краснов И.В., г. Москва, ул. Б. Дмитровка,
127993,
Президент РФ Путин В.В., Москва,
Кремль
Дело 2а-3050/2020

Возражение на возражения ответчика и вопросы ему и третьему лицу

Я ознакомился с возражениями ответчика и прошу суд дать им оценку. И интеллектуальному уровню представителю в суде прокуратуры города Солнечногорска, Московской области и Генеральной.
Во-первых г-н Анненко пишет, в который уже раз, про оскорбительные выражения, которые якобы содержатся в моей жалобе от 07 ноября 2019 года и поэтому прокуратура прокуратура города Солнечногорска в соответствии с п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российскай Федерации от 30.01.2013 № 45, оставлено без ответа. Я прилагаю свою жалобу от 07 ноября 2029 года и пусть суд сам решает есть ли там какие-либо оскорбительные выражения или нет. Я предполагаю, что г-н Анненко имеет в виду слово «малограмотный».
А что такое оскорбительное выражение?
Оскорбительность выражения - это употребление неприличных, бранных, непристойных слов и фразеологизмов, противоречащее правилам поведения, принятым в обществе.
Отсюда:
https://ceur.ru/library/articles/lin...za/item128815/
Можно посмотреть в любом словаре русского языка и удостоверитья, что слово «малограмотный»-ни к неприличным, ни к бранным, ни к непристойным словам относиться не может. Поэтому не может считаться оскорбительным. Что еще раз подверждает некомпетентность работников прокуратуры города Солнечногорска.
Но я неоднократно доводил до сведения прокуратуры города Солнечночногорска, что тот пункт инструкции на которую ссылается г-н Анненко издан на основании части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Но эта норма мною, да и другими гражданами была оспорена в КС РФ. И КС РФ вынес по моей жалобе Определение КС РФ №888-О от 29 мая 2012 года в котором указал, что «В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов…». Не стыкуется правовая позиция КС с инструкцией Генерального прокурора. В общем прошу суд дать оценку этому обстоятельству: чья правовая позиция соответствует закону №59 ФЗ? КС или Генерального прокурора? И кто правильно трактует эту статью КС или Генеральный прокурор?
Теперь по поводу направления мне ответа от 14.11 .2019 за № 102ж-96. Ставлю суд в известность, что я этого ответа не получал. И это легко проверить. Письма из прокуратуры заказные. Но пусть даже это письмо простое, но все равно можно проверить было ли данное письмо сдано в Почту России. Я ходатайствую о привлечении к рассмотрению жалобы еще одно третье лицо-ОПС 141503. Они все письма регистрируют, даже простые при франкировании. Тем более принятые из прокуратуры по реестру. Пусть это ОПС подтвердит получение данного письма из прокуратуры.
Тогда в ноябре 2019 года я получил после 18 ноября токо одно письмо из прокуратуры города Солнечногорска на электронную почту-это решение солнечногорского прокурора от 25.10.2019 года об отказе в удовлетворении моей жалобы о возбуждении административного дела. И все.
Теперь о некомпетентности г-на Анненко. Он пишет, что «Довод Чугунова В.М. о рассмотрении жалобы от 07.02.2020 на действия заместителя городского прокурора другим заместителем не подтверждается имеющимися материалами надзорного производства по обращениям Чугунова В.М., поскольку жалоба от 07.02.2020 не содержит доводов о несогласии с действиями заместителя прокурора Березовского И.С., будучи посвященной лишь неполучению ответа на ранее поданное Чугуновым В.М. 07.11.2019 заявление.»
Жалоба то от 07.02.2020 не содержит доводов о несогласии с действиями заместителя прокурора ис березовского. Но жалоба от 07.11.2019, как раз содержит. В жалобе от 07.02.2020 как раз и идет разговор о неполучении ответа на мою жалобу от 07.11.2019 в которой я и обжаловал ответ березовского ис. Так что нет у меня никаких противоречий. Это г-н Анненко заплутал в трех соснах. Так что пункт 2 моей жалобы правомерен.
Теперь по поводу направления мне ответа 10 апреля на мою электронную почту. Г-н Анненко утверждает, что ответ мне направлен ничем не подтверждая этот свой вывод. Я же прилагаю скриншот своего почтового ящика в котором отсутствует получение мною письма из прокуратуры города Солнечногорска. Там значится токо ответ от 6 апреля полученный мною 23 апреля. Обращаю внимание суда, что ответ датированный 06 апреля выслан мне 23 апреля. А по утверждению г-на Анненко ответ от 10 апреля мне выслан в тот же день. Одно это обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений представленных г-н Анненко суду. Я прошу суд дать ответ на этот вопрос: Может ли из прокуратуры города Солнечногорска отправлен быть ответ в день его изготовления? Да такого не может быть, потому что такого не может быть никогда.
И вопросы Генеральному прокурору:
1. Чья правовая позиция соответствует закону №59 ФЗ? КС-высказанная в определении №888-О от 29 мая 2012 года или Генерального прокурора в п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российскай Федерации от 30.01.2013 № 45? И кто правильно трактует эту статью КС или Генеральный прокурор?
2. И не надо ли новому Генеральному прокурору привести Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российскай Федерации от 30.01.2013 № 45 в соответствие с Определением КС РФ №888-О от 29 мая 2012 года?
3. И соответствует ли своей компетенции представитель ГП РФ в суде сотрудник солнечногорской прокуратуры А.Д. Анненко считающий пункт 2 моей жалобы не правомерным?
4. И не дискредитирует ли ГП РФ такой «представитель» ее в суде?
5. Является слово «малограмотный»-оскорбительным?
6. И является ли работник прокуратуры соответствующим своей компетенции считающий слово «малограмотный»-оскорбительным?
7. Также прошу дать оценку тому, что жалобу на ответ зампрокурора рассматривает другой зампрокурор? Это соответстветствует изданной бывшим генеральным прокурором инструкции №45?
Прошу суд рассматривать мою жалобу в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного разбирательства выслать на мой домашний адрес.

Прилагаемые документы:

1-2. Копии жалоб от 07 ноября 2019 года и от 07 февраля 2020 года
3. Скриншот почтового ящика

30 июля 2020 года

№ 50RS0045-101-20-0000134
от 02.08.2020 14:09
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
02.08.2020 14:09:56 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Ходатайство от 30 июля 2020 года на 8 листах
02.08.2020 14:10:00 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Ходатайство от 30 июля 2020 года на 8 листах»
03.08.2020 13:57:04

[Алехина О.Г., судья Солнечногорского суда МО]

Дело №2а-3050/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2020 года город Солнечногорск Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алехиной О.Г.
При секретаре Ойнас В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору о признании действий, бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском (жалобой) к Солнечногорскому городскому прокурору, ссылаясь на то, что 07 февраля 2020 года он направил жалобу в Генеральную прокуратуру РФ на бездействие Солнечногорского прокурора о не рассмотрении его жалобы от 07 ноября 2019 года, получил ответ из прокуратуры города Солнечногорска от 10 марта 2020 года за подписью зампрокурора Федорова В.В., который, по мнению административного истца, не мог рассматривать жалобу на другого зампрокурора. Кроме того, считает, что на его жалобу от 7 ноября 2019 года ответ ему до настоящего времени не дан. В связи с этим просит суд признать: «что зампрокурора Федоров ВВ, рассмотрев жалобу на действие другого зампрокурора, нарушил закон, то есть поступил вопреки интересам своей службы»; «что зампрокурора Федоров ВВ не понял каузу моей жалобы 07 февраля 2020 года, то есть проявил некомпетентность»; «что Солнечногорский прокурор не может должным образом организовать подведомственной ему организации»; а также просит суд обязать Солнечногорскую прокуратуру рассмотреть мою жалобу от 07 февраля 2020 года; вынести частное определение в отношении Генерального прокурора РФ о том, что Солнечногорский прокурор Московской области не должным образом исполняет свои обязанности.
По ходатайству представителя административного ответчика 20.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Московская областная прокуратура.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель административных ответчиков, а также заинтересованного лица-Генеральной прокуратуры РФ-помощник Солнечногорского городского прокурора Анненко А.Д. в удовлетворении заявления просила отказать, представив письменные возвражения.
Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2 ) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя данные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действие (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностгного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых решенй, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам-на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, получать письменный ответ по статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2201-1 «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматриваются в тоечении 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требущие дополнительного изучения и проверки-15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разьяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.5.6).
Из материалов административного дела следует, что 07.11.2019 года в Солнечногорскую прокуратуру поступило обращение Marcus Porcius Cato, которое на основании рапорта помощника прокурора от 08.11.2020 и в соответствии с п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45, оставлено без ответа по существу ввиду наличия в нем оскорбительных выражений, о чем заявитель уведомлен письмом от 14.11.2019 года за №102ж-96, в котором ему разьяснена недопустимость злоупотребления представленным правом на обращение. Ответ направлен заявителю посредством почтовой связи, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 18.11.2019 года.
Жалоба Marcus Porcius Cato от 07.02.2020 года, направленная в Генеральную прокуратуру РФ, о нерассмотрении Солнечногорской городской прокуратурой его заявления от 07.11.2019 и оказания содействия в рассмотрении данного заявления поступившая в Солнечногорскую городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области 13.03.2020 года, была рассмотрена, и 10.04.2020 года на нее был дан ответ за №102ж-96.
Из ответа от 10.04.2020 года, подписанного заместителем прокурора Федоровым В.В., следует, что 07.11.2019 года в Солнечногорскую прокуратуру поступило обращение Marcus Porcius Cato о несогласии с ответом на ранее поданное обращение, которое рассмотрено в соответствие с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45, о чем 14.11.2019 направлен ответ за исх. №102ж-97 по адресу: Московская область, Солнечногорский район............................................. .....
Таким образом, обращение административного истца от 07.02.20 года было рассмотрено и в установленный законом срок заявителю на него был дан полный и мотивированный ответ.
Указанный ответ от 10.04.2020 года за № 102ж-96 направлен административному истцу на указанный им адрес электронной почты.
Довод административного истца о рассмотрении его жалобы от 07.02.2020 года на действия заместителя городского прокурора другим заместителем судом отклоняется как необоснованный, поскольку жалобе Marcus Porcius Cato от 07.02.2020 года не содержит доводов о несогласии с действиями заместителя прокурора Березовского И.С., подписавшего ответ от 14.11.2019 года, поскольку жалоба от 07.02.2020 года доводов заявителя о несогласии с действиями заместителя прокурора Березовского И.С. не содержит, а содержит только указание на нерассмотрение его заявления от 07.11.2019 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и с соблюдением установленного законом срока, административному истцу дан письменный ответ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод Marcus Porcius Cato, административным ответчиком при рассмотрении административного истца допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору о признании действий, бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30 июля 2020 года.
Судья О.Г.Алехина

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда. Заявление об ускорении от 31 июля 2020 года

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

03 августа 2020 №2а-2931/2020