8900. "Хоронить заказывали?"

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=KvUAX-3Lwzk

148 просмотров 23 мар. 2018 г.

Рассуждения о «харизматических чертах» нового президента США представляют собой прямое обвинение американского лидера в потенциально авторитарном характере его правления. Между тем Дональд Трамп не демонстрирует никакого стремления изменить Конституцию и нарушить принцип «разделения властей». Да и Макс Вебер отнюдь не отождествлял «харизматичность» и «авторитарность». Та объективная реальность, которая скрывается за этими обвинениями, – это стремление американского политического истеблишмента гарантировать себя от случайностей, связанных с исходом любых демократических выборов. По существу, это иная форма проявления противоречия между глобальным характером экономики, коллективным характером системы безопасности и национальным характером демократической политики, которое, скорее всего, будет разрешено не в пользу последней.

Язык политической науки при описании явлений современной жизни, к сожалению, не свободен от чрезмерной ангажированности. Мы читаем как будто совершенно объективную, претендующую на академическую отстраненность работу, посвященную анализу таких феноменов, как Трамп, популизм, «Брекзит», и очень быстро обнаруживаем в ней строки, выдающие явную ценностную предрасположенность автора и его личное отношение к описываемым феноменам. Одним из таких не имеющих никакого отношения к науке расхожих клише является переходящее из статьи в статью утверждение:

«Трамп – враг демократии, авторитарный лидер».

Российский социолог Татьяна Ворожейкина в статье «Демократические институты в эпоху Дональда Трампа» пишет:

«Таким образом, не будет преувеличением сказать, что одно из важнейших институциональных оснований американской демократии серьезно ослаблено в результате как предшествующих процессов поляризации американской политической системы, так, и особенно, в результате прихода к власти Дональда Трампа, который стремится править поверх и помимо партий, обращаясь непосредственно к своим сторонникам. За прошедшие месяцы американская партийная система не смогла оказать сопротивления авторитарным тенденциям в политике Трампа, его претензиям на вер- ховенство президентской власти над остальными ее ветвями»

Увы, автор даже не поясняет, на чем основываются ее выводы. В чем проявляется стремление Трампа «править поверх и помимо партий, обращаясь непосредственно к своим сторонникам»? Неужели в нескольких публичных выступлениях перед избирателями в разных штатах? Но в этом отношении Трамп не слишком отличается от младшего Буша и явно уступает Рейгану – вождю консервативного движения Америки, которое действительно серьезно потеснило истеблишмент Республиканской партии, приведя в Вашингтон новых людей. В чем конкретно проявляются «авторитарные тенденции Трампа», которым следовало бы на партийном или на уровне законодательной власти оказать сопротивление?
Подробнее на https://mezhuev.su/articles/10-vlast-...

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=ZeTdX7hWutM

624 просмотра 28 мар. 2018 г.

Трагедия в Кемерово снова подняла принципиально важный вопрос. А именно, насколько концепция либеральной приватизации совместима с нормальным существованием общества. Дело в том, что суть либеральной приватизации состоит в том, что тот чиновник, который оказался контролером некоторого актива (это может быть государственная собственность или некий управленческий потенциал, или просто право подписи, без которой что-то недействительно) не просто имеет право, а должен получать от него прибыль.

Если у него, паче чаяния, появляется желание проводить с этим ресурсом какую-то политику (например, развивать подотчетное государственное предприятие или отрасль), на него начинает оказываться дикое давление. Как со стороны нижестоящей (зачем их заставляют делать какую-то бессмысленную работу, которая не соответствует государственной политике), так и вышестоящей (а где наша доля?). Есть давление и со стороны семьи (почему жены твоих товарищей ездят на «порше" и «ягуарах», а я на «рено»? Почему дети твоих коллег учатся в престижных британских и швейцарских школах, а наши ходят в соседку школу?), и со стороны бизнеса (вот ведь сволочь, вместо того, чтобы взять конверт, заставляет нас нести постоянные издержки!). Но, самое главное, это сильнейшее ощущение, что это просто никому не нужно… И с карьерой большие проблемы...

Я с этим столкнулся непосредственно: в процессе подготовки Послания Президента на 1998 год мы довольно много писали о том, что пора переходить от политики приватизации к политике управления государственным имуществом! Как вопил либеральный лагерь! И что мы возрождаем Госплан, и что мы губим частную инициативу и «эффективного» частного собственника меняем на «неэффективного» чиновника и так далее и тому подобное. А ведь тогда у меня была довольно большая поддержка, еще много чиновников советской школы работало в аппарате

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=Q9h6HzxnvBg

90 просмотров 28 мар. 2018 г.

Все мы слышали о планах правительства повысить налоги, в том числе налог на доходы физических лиц. Вроде бы, после окрика Президента, эта идея заглохла, но я абсолютно уверен, что она возникнет снова. Просто потому, что эта идея абсолютно укладывается в либеральные концепции той группы, которая монополизировала разработку финансово-экономической политики в нашей стране и которая категорически отказывается не то что делать, но даже думать в тех направлениях, которые противоречат их концепциям.

Прежде всего, базовой установкой либеральных подходов является примат «невидимой руки рынка». То есть, по мнению либералов, государство не должно заниматься стимулированием экономического роста, но лишь отвечать на те эксцессы, которые могут возникать из-за рыночной стихии. Одним из таких вызовов является рост инфляции.

При этом либералы не знают и не понимают что инфляция — это сложный набор различных эффектов, которые приводят к одному результату: росту цен. В частности, инфляция бывает монетарной (из-за избытка денег в экономике) и инфляцией издержек (из-за роста транзакционных издержек, в том числе из-за нехватки денег в экономике). Я хорошо помню, как идейный лидер нынешних экономических либералов Кудрин, в бытность свою министром финансов, с пеной у рта доказывал, что инфляция бывает только монетарной. В то время как даже в рамках официальных внутренних процедур правительства были документы, прямо доказывающие, что это не соответствует действительности.

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=dfIR70On4h8

87 просмотров 28 мар. 2018 г.

Поводом для этой статьи явилась последняя публикация о планах Министерства образования. Дело в том, что я учился в математической школе, а традиции школьного математического образования требовали, чтобы и сами школьники учились в кружках, на олимпиадах и других мероприятиях более младших товарищей, и выпускники школ продолжали это делать. Поэтому у меня богатый опыт и внешкольной, и школьной работы…

И исходя из этого опыта, я вижу, что ситуация с образованием у нас в стране критическая. И дело тут не только в том, что дети просто ничего не знают (я на днях, читая лекцию для студентов по экономике в очередной раз обнаружил, что они не знают ни истории, ни географии). Дело еще и в том, что они учатся по совершенно различным стандартам, в результате чего разрывается вся ткань русской цивилизации.

В прежние времена про любого школьника можно было сказать, какие песни он точно слушал, какие книжки точно читал, каких героев точно знал. Про что он точно знал, что это хорошо, про что — что это плохо. Сегодня ситуация выглядит критически: дети еще знают Деда Мороза и Бабу Ягу, но уже попытки апеллировать к мультфильмам и сказкам для более старших детей приводят к удивительным историям. Гарри Поттера знают все, а вот про героев войны 1812 года или про молодогвардейцев не знает никто. Более того, я с интересом узнал, что в школах уже не проходят Маяковского (который уж точно более великий поэт, чем, скажем, Пастернак, не в обиду последнему будь сказано).

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=7JXsUPvbWMc

120 просмотров 3 апр. 2018 г.

В последнее время участились разговоры о том, какой вклад мы, то есть создатели «теории кризиса», внесли в науку. Термин «теория кризиса» взят в кавычки не просто так: дело в том, что мы сделали акцент на кризисе, поскольку первыми описали его механизм. Но в реальности, наша теория описывает общие закономерности современной парадигмы экономического развития. И по этой причине ограничивать ее только кризисными механизмами не совсем правильно.

Начнем мы с того, что изучение любой системы требует описание «базового» процесса, развитие которой и дает описание системы в целом. Все остальные процессы являются вспомогательными, то есть они могут главный процесс приостановить, ускорить или даже обратить вспять. Но они не могут изменить его базовое влияние на систему в целом. Отметим, что для современной экономической модели, такого общепринятого базового процесса не существует.

Адам Смит описывал экономические процессы как нечто существующее почти независимо от деятельности конкретного человека. Он говорил о важности предпринимательской инициативы, о важности свободы торговли, о разделении труда - но описывал некий объект существующий независимо от него. Базового процесса развития он не выделял.

Тем не менее, именно Адаму Смиту принадлежит мысль, что в замкнутой системе уровень разделения труда развивается только до некоторого уровня, после которого останавливается. Философских выводов из этого своего тезиса не сделал, зато их сделал Карл Маркс, который понял, что этот тезис однозначно говорит о том, что капитализм, как надстройка над системой углубления разделения труда, конечен ... Поскольку ограничены размеры Земли. И, значит, нужно думать о том, что будет «после капитализма». Отметим здесь, кстати, что рост численности населения Земли здесь не может разорвать ограничения размеров системы, поскольку этот рост недостаточно быстро протекает.

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=-698MvRkz8Y

583 просмотра 3 апр. 2018 г.

Я далек от мысли начать злобствовать по поводу владельцев – по крайне мере номинальных – группы «Сумма». Я совершенно не исключаю, что они вполне себе образованные, грамотные и адекватные бизнесмены. Адекватные – то есть хорошо представляющие себе что делать можно, чего не стоит, а что делать недопустимо категорически. Однако, мой личный опыт показывает, что сами братья Магомедовы тут, вообще, ни при чем, – как говориться, ничего личного, просто они попали в расклад, в котором от них мало что зависит.

И вот тут мне, поневоле, придется вспомнить нашу книгу «Лестница в небо».

В ней говориться о том, что любая игра между людьми, это игра не за деньги, а за власть! А специфика законов власти очень сильно отличается от специфики борьбы за деньги. Так вот, я могу себе представить, что братья Магомедовы замечательные бизнесмены (это не ирония, я просто никогда этим вопросом не интересовался и реально ничего не знаю о том, как они управляют своей бизнес-империей), но они точно не играли во власть. Они этот вопрос делегировали.

Отметим, что слово «крышевание», которое было хорошо известно в нашей стране, а с «легких рук» Абрамовича и Березовского стало известно и в Англии, по крайней мере в политическом смысле, имеет очень простой смысл. Оно означает, что данный бизнесмен является вассалом не очень высокого уровня в некоторой властной группировке, которой он и доверяет решение политических вопросов, без решения которых его бизнес структура существовать не сможет. То есть, его (и вот тут уже есть вопрос, не поставить ли местоимение «его» в кавычки) бизнес, в политическом смысле, ресурсом этой властной группировки. Хотя бы потому что конкуренты, у которых такие «политические крыши» есть, немедленно его раздербанят, как только он такой крыши лишится. Примеров есть масса, причем в основном не в нашей стране, желающие, например, могут посмотреть фильм «Красотка» или же почитать мою любимую книжку «Банкир» Лесли Уоллера, написанную в начале 60-х годов прошлого века.

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=OcRhdxCXIKU

165 просмотров 3 апр. 2018 г.

Все рассуждения об элитных раскладах чего-то стоят лишь в том случае, если их можно верифицировать. Когда мы сегодня видим, как начинают формироваться валютные зоны, о чём мы писали ещё в книге 2003-го года, это можно назвать аналитикой. Но при этом за этой аналитикой нет действующих лиц. Что касается рассуждений, например, о том, что Трамп противостоит транснациональной финансовой элите, то очень многие воспринимают её, как конспирологию, как байки о Ротшильдах и Рокфеллерах или ещё о ком-нибудь, потому что называют разные имена - о коварном Ватикане или ещё о ком-то. Но увидеть реальные материальные сигналы не получается.

Вчера произошло чрезвычайно важное событие, которое чётко показало, что сигналы есть. Давайте вспомним, что я писал про элитные расклады на мировом уровне. Я писал о том, что есть транснациональная мировая финансовая элита, которая представлена на последних выборах в Соединённых Штатах Америки – Клинтон, которая в нашей стране представлена либеральной командой, которая контролирует реальный мировой финансовый оборот. Я довольно много писал о том, что она начала сталкиваться с национальной элитой Соединённых Штатов Америки ещё в 2011-м году по делу Стросс-Кана; что в 2014-м году Обама, остановив эмиссию доллара, поставил эту элиту в тяжёлое положение; что отличие программ KUKU от той модели, которую взял Трамп, состоит в том, что в случае эмиссии ФРС, бенефициаром этой эмиссии является как раз транснациональная финансовая система в лице своих институтов, а в случае модели Трампа, бенефициарами эмиссии является государство, потому что на эту эмиссию выкупаются государственные долговые обязательства. Но всё это пока слова. А есть ли какая-то чёткая симптоматика, которая бы показывала, что некие действия Путина против российской либеральной – то есть транснациональной финансовой элиты - ведёт к какому-то позитиву со стороны Соединённых Штатов Америки, со стороны лично Трампа? Ведь пока мы явно видим дикие наезды со стороны государственного аппарата Соединённых Штатов Америки в сторону России. Отметим, правда, что эти наезды, с точки зрения общегосударственной ситуации, являются, скорее, пропагандистскими, чем реальными. Хотя, в части ограничений на приход инвестиций, они для нас очень неприятны. Правда, надо отметить, что ограничение прихода инвестиций – это как раз транснациональная финансовая элита, а вовсе не Трамп.

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=IbOR3dL6dBc

228 просмотров 8 апр. 2018 г.

Пропаганда бывает хорошая и плохая. Плохую мы все видим сразу, с хорошей есть другие проблемы. Дело в том, что люди априори склонны считать собеседника человеком честным и приличным, поэтому тонкую пропаганду часто не замечают. Особенно если она сопровождается другой пропагандой, которая говорит об «Империи добра». Ну в самом деле, не может же цинично врать «Империя добра». Такого просто не может быть.

Здесь и далее под «империей добра» я подразумеваю виртуальный пропагандистский фантом, созданный элитой «Западного» глобального проекта для собственного описания.

Проблем у «Империи добра» сегодня две. Первая состоит в том, что в нашей стране живет очень много людей, которых выучили во времена СССР. То есть, с одной стороны, они очень хорошо образованы (что позволяет «ловить» не столь широко образованных пропагандистов пресловутой империи), а с другой привыкли влёт – на автоматическом уровне – определять пропагандистские приемы империи советской, в которой это искусство достигло одной из своих высших форм. И потому, как только такие люди (то есть все, кому сегодня больше 40 лет) встречаются с пропагандой «Империи добра», они тут же делают стойку, даже не всегда сразу понимая, какое именно место такую реакцию вызвало.

Второй проблемой «Империи добра» является утратой ею монополии на информацию. Хорошо было до 91 года (когда альтернативное мнение можно было тупо сваливать на пропаганду «Империи зла») и сразу после (когда платные пропагандисты советской империи, кто радостно, а кто с грустью перешли на службу «Империи добра»). Но что делать сегодня, когда раскол образовался не только в мире, но и на самой, так сказать, коренной территории «Империи добра»? Я, как понятно, имею в виду Трампа и те силы, которые за ним стоят.

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=t-hN5WGrQMs

241 просмотр 8 апр. 2018 г.

Мало кто понимает, почему появление Трампа вызвало такую бучу в истеблишменте США. Ну не личные же качества этого человека стали причиной! В конце концов, он мало отличается от большого количества других людей, а странностей у него явно меньше, чем, например, у Бориса Джонсона, нынешнего министра иностранных дел Великобритании (да и ведет он себя явно адекватнее). Так что же все-таки является объективной причиной такой обструкции?

У меня есть вариант ответа на этот вопрос, но, прежде чем его привести, я сделаю небольшой экскурс в историю. Каждый, кто изучал экономику (или просто читал книжки по истории) знает, что есть такой термин, «сеньораж», который означает тот доход, который получает государства от того, что печатает деньги. Оно может этот доход увеличивать (например, через так называемую «порчу монеты»), может его кому-то передать (что подчас вызывает войны и бунты), но все равно, главным бенефициаром (выгодоприобретателем) эмиссии государственной валюты являлось очень долго государство.

И продолжилось такое положение до 1913 года. В 1913 году в США был принят закон о федеральном резерве (сама Федеральная резервная система начала действовать в следующем, 1914 году), в соответствии с которым эмиссия, которую осуществляла ФРС, изначально попадала под контроль частных банков и государство этот процесс не контролировало! Иными словами, в 1913-14 годах произошла принципиальная революция, которая привела к тому, что бенефициарами денежной эмиссии вместо государства стали частные банки. Что, как понятно, существенно увеличило их социально-политический статус в США.

Следующим этапом в этом процессе стала Бреттон-Вудская конференция 1944 года, которая узаконила положение доллара США как мировой (ну, точнее, Западной технологической зоны) резервной валюты. Соответственно, сфера оборота доллара стала резко расти, потребности в эмиссии существенно увеличились, а роль банков, как бенефициаров эмиссионного процесса, выросла еще сильнее. Напомню, что если до начала II Мировой войны доля финансового сектора в перераспределении общей прибыли, составляла примерно 5%, то уже через несколько лет после Бреттон-Вудской конференции она выросла до 10%, а к началу кризиса 70-х годов поднялась до 25%. И главной причиной тут как раз стал контроль банков над денежной эмиссией.

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=RksyyDZJwA0

296 просмотров 8 апр. 2018 г.

На днях в одном из своих интервью, касаясь дела Скрипаля, я высказал мнение, что небывалое давление на Россию, развязанное Западом, имеет вполне объяснимые экономические причины. Суть их кроется в глубоком кризисе мировой экономической модели, которая на данный момент себя исчерпала, и остается лишь назначить виновного в этом кризисе, например, Россию.

Весь ресурс той модели, которая была принята на Бреттон-Вудской конференции, исчерпан, т. е. стимулирование экономики за счет эмиссии больше эффекта не дает. Все понимают, в том числе и в Британии, что неизбежно исчезновение среднего класса, радикальное падение уровня жизни для огромного количества людей, которым невозможно объяснить, что это объективные причины. Единственная вещь, которую народ «проглатывает», это когда есть чья-то вина. В данном конкретном случае Россию пытаются сделать виновной.

Я бы сравнил этот спецпроект с контрнаступлением Гитлера в Арденнах в 1944 году. Такая же отчаянная наглость и авантюризм. И столь же бесславный конец.

Не могу не отметить, что в России многие ощутимо напряглись и не посмели протестовать вслух. «А парируют эти обвинения в Москве только С.Лавров, М.Захарова и несколько парламентариев. Они делают это не всегда последовательно или убедительно, но тут уж ничего не поделаешь. «Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет». Это не мои слова, а цитата из поста в фейсбуке российского предпринимателя Фархада Ахмедова.