*3536. Публикации Григория Явлинского

[Непорочная гриша]

https://www.yabloko.ru/Publ/2000/Pap...og-281200.html
Лекция "О будущем России и ее экономики", прочитанная в Осло по приглашению Нобелевского комитета

"Общая газета", 28 декабря 2000 года, № 52

Размышлять о будущем России непросто. Однако не проще и рассуждать о том, что происходит в России сегодня, и даже о том, что уже произошло, - мне представляется очень близкой к истине шутка о том, что Россия является страной с непредсказуемым прошлым...

Осветить все основные проблемы и процессы, происходящие в России, в одном выступлении исключительно трудно. Поэтому все сказанное ниже представляет собой лишь тезисы - каждый из которых заслуживает очень подробного обсуждения.

Мне хотелось бы высказаться по нескольким важным темам: о десятилетии российских реформ после Горбачева; о современном состоянии экономики России и о том, что должно быть сделано для ее улучшения; о безопасности; о позиции других стран в отношении России и Восточной Европы в течение последнего десятилетия, о европейских политиках; наконец, о будущем России.

Снова "реформы сверху"?

Понять, что произошло в России за последнее десятилетие, мы сможем, если ответим на ключевой вопрос, почему реформы в Польше, Чехии, Венгрии, многих других странах Восточной Европы оказались удачными, а в России - нет?

Мой ответ таков: в 1989-91 годах в этих странах произошла демократическая революция с полной сменой не только системы власти, но и правящей элиты. В России же все произошло совсем по-другому: в нашей стране случился номенклатурный термидор - к власти пришли люди из числа тех, кто раньше заседал в Центральном Комитете и Политбюро ЦК КПСС и работал в спецслужбах. Они только сменили свои костюмы - и вместо прежних слов о Ленине, коммунизме и социализме стали говорить о реформах, демократии и рынке...

Понятно, что мировое сообщество, которое надеялось на демократические преобразования в России, это должно было встревожить. И тогда для того чтобы замаскировать эту картину, номенклатура наняла на работу большую группу молодых и талантливых специалистов, которые в глазах западной политической элиты и западной общественности имели репутацию демократов и реформаторов. Выставив перед Западом эту декорацию, российская "старо-новая" номенклатура смогла получить от него за минувшие десять лет в качестве займов и кредитов около 50 млрд долларов.

Что же мы получили за эти десять лет? Мы получили то, что на фоне внедрения лишь отдельных элементов рыночной экономики российская номенклатура превратилась в криминальную олигархию.

Был создан совершенно "непрозрачный" режим, позволяющий узкой группе лиц при помощи имеющейся власти распределять собственность методами протекционизма и нечестной конкуренции, а при помощи обретенной таким путем собственности получать еще большую власть. Это напоминает мне Карла Маркса с его формулой "деньги - товар - большие деньги". Только в России формула была другая: "власть - собственность - большая власть". Это то, что мы получили в России в конце правления президента Ельцина.

Случившиеся за эти десять лет в России перемены дали всему миру урок необычайной важности. Этот урок таков: капитализм, не ограниченный законом, независимым судом, деятельностью политических партий и профсоюзов, структурами гражданского общества, традициями страны и просто социальной активностью граждан, - такой капитализм становится диким зверем. В известной книге Карла Поппера "Открытое общество и его враги" он называет двух врагов открытого общества: фашизм и коммунизм. Российский опыт показывает, что есть еще один враг: отсутствие гражданского общества, закона и веры (известно, что Россия - маловерующая страна).

То, что произошло в нашей стране за последние годы - это не революция, а реконструкция предыдущего режима, это "перестройка", как говорил Михаил Горбачев. Изменив правила игры, прежние люди восстановили прежние порядки, а корень зла остался на прежнем месте. Это произошло не потому, что эти люди, стоящие у власти, хотели оставить все как есть. Причина лежит гораздо глубже: и Горбачев, и Ельцин с его "молодыми реформаторами" были искренни, пытаясь улучшить положение вещей в нашей стране. Но весь их жизненный опыт, способ мышления и видения жизни заимствованы из советского прошлого. Вот почему каждую задачу, которая встречалась им на пути, они решали неправильным путем, причем день за днем, год за годом эти ошибки накапливались...

Почему так получилось? Приведу такую аналогию: реформы Петра I, направленные на то, чтобы сделать Россию европейской страной, по-настоящему начались только в 1861 году, по прошествии полутора столетий. Так произошло потому, что это были реформы сверху. Что-то похожее произошло и с перестройкой Горбачева, и с преобразованиями Ельцина - они тоже были типичными "реформами сверху". Я понимаю, что все реформы в России всегда проводились только так. Но это значит, что и итог будет такой, как и всегда: нас ждет долгая и болезненная трансформация.

Почему выборы президента России прошли так, как они прошли, и почему был избран Владимир Путин? Потому что за 10 лет у нас были две войны, один расстрел парламента, два дефолта (один сокрушительный) и одна гиперинфляция в 1992 году в 2,5 тысячи процентов. И все это происходило от имени демократической власти и демократически избранного президента. Надо ли удивляться, что к людям практически невозможно стало обращаться с демократическими идеями и лозунгами? Нельзя требовать от людей, чтобы они глубоко анализировали события и понимали, что в стране за это время сменилось восемь премьеров, каждый из которых был либо высокопоставленным коммунистическим функционером, либо представителем КГБ (исключение было только одно, когда премьер был бывшим комсомольским лидером). Люди не хотят об этом думать, но после таких десяти лет они чувствуют себя крайне униженными. И очень трудно объяснить им, что виноваты в этом не США, НАТО или мировой сионизм, а наша политическая элита.

Пять особенностей российской экономики

Сегодня мы наблюдаем экономический рост, но он очень просто объясним. Показатели немного лучше (точнее, не настолько хуже, чем можно было ожидать) не потому, что стали лучше работать. Причина - высокие цены на нефть, сочетающиеся с четырехкратной девальвацией национальной валюты после дефолта и расширением импортозамещения на внутренних рынках. Такой экономический рост не может быть длительным и постоянным. И это связано не только с тем, что ценам на нефть свойственно временами резко и неожиданно падать, но прежде всего - с фундаментальными особенностями российской экономики, которые утвердились за последние пять лет.

Каковы эти особенности?

Первая: огромный разрыв между существующим законодательством и экономической реальностью. Кстати, разрыв этот настолько велик, что никто даже не пытается свести две реальности вместе.

Вторая: правительство, региональные и местные власти и бизнес самым широким образом используют криминальные инструменты в отношениях между собой. Таким образом, наглая сила, часто в форме правоохранительной "дубины, бьющей по голове", администрирование или даже чисто криминальное давление используются для решения экономических проблем гораздо более широко, чем закон и конкуренция.

Третья: основные финансовые и ресурсные потоки страны контролирует не общество, а небольшие группы с собственными интересами, известные как олигархические.

Четвертая: минимальное доверие в бизнесе (если не тотальное недоверие).

И пятая: отсутствие стратегического планирования - люди предпочитают не загадывать на будущее, даже на год вперед.

Ну а самые главные проблемы российской экономики - это, конечно, теневая экономика и коррупция. Приведу только одну цифру - по официальным данным, теневая экономика в стране составляет 40 процентов. Учитывая, что те, кто представляют эти цифры, сами являются частью теневой экономики, можно предположить, что реальные цифры гораздо значительнее. И это полностью лишает смысла все разговоры о росте ВВП и промышленного производства, уровне инфляции и так далее: если почти половина экономики находится в тени, то что можно знать о такой экономике? Кстати, когда за границей меня спрашивают о коррупции, мне приходится отвечать, что российские олигархи не держат свои деньги в Северной Корее, Ираке или на Кубе. Они держат их в Нью-Йорке, Париже, Швейцарии и так далее, и все знают о наличии этих счетов. Так что давайте, предлагаю я представителям Запада, расследовать это дело с двух сторон...

Подводя некоторую черту, хочу сказать, что есть два типа стран. Есть страны, которые ориентированы на человеческие ресурсы и на этой основе строят свое развитие, как, например, Южная Корея, многие европейские страны. А есть страны, как Россия, экономика которых всецело опирается на практически неисчерпаемые природные ресурсы. У них должна быть разная стратегия экономической трансформации.

У стран первого типа задачей номер один является жесткая финансовая политика и макроэкономическая стабилизация: такая политика создает сильные побудительные мотивы для людей и сравнительно быстро показывает очень хорошие результаты.

У стран же второго типа, которые имеют почти безграничные ресурсы, самым главным должны быть институциональные реформы. Почему? Да потому, что именно в таких странах существуют исключительно благоприятные условия для коррупции. В таких странах может появиться правительство, которое не заинтересовано ни в каких преобразованиях - зачем, если можно черпать средства буквально из-под земли? Неисчерпаемый сырьевой ресурс делает правительство ленивым: оно получает деньги буквально из ничего, из "воздуха", и отвыкнуть от этого сильнодействующего наркотика чрезвычайно трудно. В России все обстоит именно так: вместо того чтобы строить нашу экономику на использовании и развитии человеческого потенциала, на свободах и правах людей, на науке и знаниях (чего настоятельно требует новое тысячелетие), - мы строим экономику на примитивной торговле нефтью и газом.

С этой точки зрения должен быть кардинально изменен подход к экономической политике. Потому что главное для России - глубокие, необратимые институциональные реформы, создание мелкого и среднего частного предпринимательства, реальной защищенной частной собственности, честной конкуренции. А денежная и фискальная политика должна быть такой, чтобы всемерно стимулировать эти преобразования, а не наоборот. О чем можно говорить, пока действует такая денежная или фискальная политика, при которой 25 процентам населения не платят зарплату? Естественно, при такой политике инфляция будет очень маленькой - если нет зарплаты, то нет и инфляции. При такой ситуации невозможно проводить земельную реформу или какую-либо другую. А главная ошибка российских правительств заключалась в том, что вместо того чтобы приезжать в МВФ с собственной программой действий в нашей стране, они все время спрашивали МВФ, что надо делать, чтобы получить немножко денег в кредит? И получали в ответ от чиновников МВФ обычный список того, что надо делать, рассчитанный на страны "третьего мира"...

Рыночная экономика и права человека

То, что будет сказано ниже, не часто используется в экономическом анализе. Но это тот опыт, который накоплен в России и который Россия должна передать миру: чтобы рыночная экономика нормально работала, одним из первых институциональных преобразований должно быть строительство гражданского общества.

Успешная рыночная экономика не может существовать в государстве, в котором политика не основана на принципах защиты прав человека. Просто рыночная - может, а успешная - нет. Доказательство тому: множество стран существует на основе рыночной экономики, но только некоторые из них являются процветающими. Потому что право частной собственности, которое является краеугольным камнем всех экономических реформ и основополагающим принципом для рыночной экономики, - это одно из ключевых прав человека.

Я не имею здесь в виду право частной собственности нескольких конкретных людей, которых в России давно называют олигархами, - речь идет о равном подходе ко всем людям, которые живут в России. Право на частную собственность, на социальную защиту, на образование - все это права человека, которые должны быть доступны для всех.

Эффективная рыночная экономика нуждается в том, чтобы общество направляло ее, подавало ей важнейшие сигналы обратной связи, оказывало гражданское сопротивление, если что не так, шло на определенные жертвы, если сознательно готово на это. Должен идти непрерывный диалог, взаимодействие между гражданами, правительством и бизнесом - иначе экономика работает за счет материальных интересов людей, ухудшения их жизни. Например, можно сокращать заработную плату, можно вообще ее не платить, можно не платить пенсии... В таких условиях создать мало-мальски эффективную рыночную экономику невозможно, поскольку один из главных ее факторов - человеческий ресурс - не используется как экономический фактор. Можно сказать иначе: отсутствие реальных прав у населения, отсутствие возможности для общества выразить себя означает и отсутствие возможности построить эффективную рыночную экономику.

Что делать?

Что можно предложить для того, чтобы в среднесрочной перспективе существенно улучшить экономическое положение в России?

Прежде всего - это налоговая политика, которая должна быть изменена самым решительным образом. Какая сегодня главная задача налоговой реформы? Гражданская сделка между властью и теневой экономикой: с одной стороны - низкие налоги, с другой стороны - легализация доходов. Речь не просто о снижении налогов: многие из тех, кто не платит высокие налоги сегодня, не будут платить и низкие налоги завтра. Однако есть схемы, в результате которых теневая экономика выйдет, если так можно выразиться, "на свет". И у "Яблока" есть немало конкретных предложений по этому поводу, направленных и Думе, и президенту.

Второе предложение: защита права частной собственности, особенно в отношении акционеров. Люди должны почувствовать защиту плодов своего труда и то, что никто не отберет заработанное.

Третье - изменение в банковской системе. То, что мы сегодня называем банками, - вовсе ими не является. На Западе банк - это учреждение, которое берет у граждан деньги и вкладывает их в производство. В России банк - это учреждение, которое берет деньги из бюджета и отправляет их на Кипр.

Четвертое - земельная реформа: без земли как элемента гражданского оборота мы не продвинемся вперед ни на сантиметр. Ведь никто сегодня, совершая сделки с недвижимостью, не может быть уверенным, что это всерьез и надолго. Без приватизации земли - бессмысленна вся прочая приватизация.

Пятое: внедрение процедуры банкротств - это единственный путь не только реструктуризации промышленности, но и улучшения результатов ваучерной приватизации. Мы не можем использовать административные методы для пересмотра итогов приватизации, которая прошла просто контрпродуктивно, мы не можем проводить национализацию, но можем использовать экономические механизмы. Я просил бы моих читателей задуматься над таким феноменом: за десять лет промышленный спад составил 60 процентов, а спад ВВП примерно 50 процентов - и не произошло ни одного банкротства!

Шестое: нам срочно необходима работающая и независимая система судопроизводства.

И седьмое: страна остро нуждается в проведении реальной политики по защите прав инвесторов, по внедрению системы социальной защиты граждан, по предотвращению оттока капиталов за границу.

А теперь - самое главное. Что нужно делать в нашей стране - не секрет. Чуть ли не каждый ребенок у нас знает, что нужно делать. Проблема в другом - кто может и хочет делать то, что необходимо, у кого есть политическая воля затрагивать интересы самых влиятельных групп? Нет больше интеллектуальной или профессиональной задачи - что делать; есть политическая задача - как и кто собирается это все выполнять?

О безопасности России

Этот вопрос наряду с экономикой является ключевым как для сегодняшнего дня, так и для будущего России. Дело в том, что Россия - это страна, имеющая самые протяженные в мире границы с самыми нестабильными регионами мира, с самыми крупными из стран с беднейшим населением. Лишь одна из российских границ - западная - является безопасной, а южная и юго-восточная являются крайне нестабильными.

В чем опасность? Ответ прост: терроризм. И здесь я не могу не коснуться крайне болезненной темы войны в Чечне, один из аспектов которой касается не только России, но и всего мира. В 1996 - 1999 гг. в Чечне были созданы вооруженные отряды, которые я бы назвал милитаризованными криминальными группировками. Эти войска были специально подготовлены для ведения войны по заказу, и они фактически создали новое, так сказать, "предложение" на мировом рынке соответствующих услуг. А если учесть политическую и экономическую ситуацию в Центральной Азии, Таджикистане, Киргизстане, Узбекистане - где сочетаются друг с другом бедность, отсутствие перспектив, большое количество оружия и наличие сил, которые подогревают и направляют экстремистские настроения, - становится ясно, что на указанный "товар" есть реальный спрос. В этих регионах существует реальная угроза распространения экстремизма в его самых диких формах. А Россия, которая граничит со всеми этими странами, как раз и примет на себя первый удар.

Другой стороной чеченской проблемы являются те методы, с помощью которых наше правительство старается устранить угрозу терроризма. Я был против начала полномасштабной войны в Чеченской республике, критиковал и буду критиковать эту войну, я продолжаю считать, что политика, которую проводит федеральная власть в Чечне, - тупиковая и преступная, я продолжаю настаивать на том, что мы должны были использовать для решения чеченской проблемы совершенно другие подходы. Я говорил это во время избирательной кампании 1999 года - и это крайне негативно сказалось на результатах выборов для "Яблока" в той обстановке военной истерии, которая имела место осенью прошлого года. Теперь, правда, многие признают, что мы были правы, и разделяют нашу точку зрения...

Эти две стороны чеченской проблемы еще долго будут сопровождать нас. Разрешение этого противоречия - отдельная тема. Важно все-таки, чтобы и в Европе понимали, что борьба с терроризмом - общая головная боль. А также и то, что у России нет опыта в этом непростом деле. Однако, несмотря на все обоснованные претензии к нам, о предложениях помощи со стороны европейских стран, например, в борьбе с терроризмом, в российском обществе никто не знает.

Еще один аспект проблемы безопасности - то, что сегодня становится особенно актуальным разговор о пересмотре Договора о противоракетной обороне между СССР и США 1972 года.

Есть несколько подходов к решению проблемы о возможном пересмотре Договора по ПРО. Да, Соединенные Штаты действительно должны строить своего рода "зонтик" для обеспечения своей безопасности от запуска ракет террористов. Однако ровно в таком же положении находится и Россия. Мое предложение, которое я обсуждал и с президентом Ельциным, и с президентом Путиным, и с госсекретарем США мадам Олбрайт, другое: давайте сделаем два "зонтика".

Да, пока нет такой системы, которая могла бы остановить "ядерный дождь". Но можно создать систему, которая обезопасит страну от нескольких десятков ракет, которые могут быть запущены террористами. В этом нуждаются и Европа, и Россия - так давайте сделаем две системы ПРО: для Америки и для Европы с Россией. При этом вторая система ПРО будет основана на российских военных технологиях. Специалисты знают, что российские комплексы С-300,

С-400 совершеннее американских комплексов "Пэтриот" - кстати, это признают и американцы. Тогда у нас была бы настоящая кооперация усилий и взаимная помощь, а не просто разговоры.

Такой проект действительно интегрирует Россию в общемировую систему безопасности. И если мы начнем осуществлять проекты такого масштаба, говорить о будущем России станет гораздо проще. Если же мы опять ограничимся в вопросе безопасности очередным пожиманием рук, когда очередной президент США посещает Россию или наоборот, - это не прибавит нам оптимизма. Все это не просто слова - пять лет специалисты российского Генштаба и американцы работали над решением этого вопроса. Теперь нужно заручиться поддержкой общественного мнения как в Европе, так и в России и в США. Несмотря на важность вопроса все, однако, происходит как всегда: обсуждаешь такой подход к Договору по ПРО с высокопоставленными чиновниками, все заявляют, что это великолепно. Но на этом все и заканчивается...

Как Западу помочь России?

Самый простой ответ на этот вопрос - Запад должен привести в порядок свою собственную политику не только по отношению к России, но и в целом. Потому что мы постоянно видим, что на Западе ко всему и всегда есть два подхода - один, основанный на необходимости соблюдения прав человека, а второй - так называемая "reаl politik", прагматический подход. И эти два подхода существуют параллельно.

Скажем, есть голосование ПАСЕ по вопросу нарушения прав человека в Чечне - и противоположное ему голосование по этому же вопросу комитета министров Европейского Союза. Другой пример - бомбардировки Косова в прошлом году, когда ради защиты прав одних людей были убиты другие и вместо беженцев-албанцев мы получили беженцев-сербов. Между тем существовало другое решение, и оно было известно: вместо того чтобы устраивать известное телевизионное шоу в Рамбуйе, лидерам Запада нужно было приехать в Москву (что было сделано только в мае 1999 года) и заставить российское правительство прекратить поддержку Милошевича. В том случае бомбардировки просто бы не понадобились. А так - случился грубый дипломатический провал. Когда в НАТО сообразили, что подошли к краю пропасти, они все-таки приехали в Москву и уговорили Ельцина послать Черномырдина - направить процесс в правильное русло. Но лишь потому, что испугались, между тем все то же самое можно было сделать сразу.

Наконец, такой пример: россиянам стало очень трудно получить визу на въезд в Европу. Надо, например, сначала собрать три справки: что человек заплатил налоги, что заплатила налоги компания, в которой работает этот человек, и что этот человек находится в отпуске. И перед этим еще надо отстоять три дня в очереди...

Я не знаю, как мафиози получают визы, но я точно могу сказать, что ни один из них не стоит ни в каких очередях. А вот когда какой-нибудь гражданин, которому сказали, что Россия может быть частью Европы, захочет поехать на два-три дня в Европу, чтобы посмотреть, как там живут люди, у него будет примерно такая перспектива. Если он, скажем, из Новосибирска - он будет ехать три-четыре дня на поезде, затем стоять три дня в очереди, затем он потратит несколько дней на то, чтобы получить от своей компании факс о том, что она заплатила налоги. После всего этого окажется, что его отпуск закончился, и очень трудно будет объяснить этому человеку, что именно так он и должен хотеть жить в будущем...

Нам в России больше не нужно миражей - мы должны понимать, к какому именно будущему мы стремимся. И если нас пригласили в Европу (а нас приглашают уже пятьдесят лет) на ужин, то хозяевам очень важно не забыть открыть дверь, чтобы гости могли войти. Между тем на практике все происходит с точностью до наоборот.

Еще одна проблема - это телевидение. Сегодня европейские новости можно увидеть на всех языках даже в неевропейских странах, но их нельзя увидеть и услышать на русском языке. Это нонсенс - ведь аудитория для таких русскоязычных новостей составляет 300 миллионов человек, потому что все бывшие республики СССР русскоговорящие. Я понимаю, что не всех людей в России и странах СНГ интересует абсолютно все, что происходит в Европе. Но я точно знаю, что эти люди должны иметь возможность получать необходимую им информацию о том, как живет Европа. Они должны видеть разницу между российским и европейским телевидением, видеть, что существуют разные способы показывать происходящие события и "делать новости", - и тогда они смогут сами отличать правду от неправды. США и Европа "образовывали" друг друга в течение всего столетия - а Россия была в изоляции, и в этом смысле она до сих пор в изоляции. А чуть ли не единственное, что приходит к нам с Запада, - это американские фильмы про Джеймса Бонда...

И теперь - самая важная часть западной политики. Политическая элита Запада относится к русским как к людям, которые не понимают и не принимают демократию, рыночную экономику, верховенство закона, и потому им нужен сильный хозяин Кремля. Западные лидеры будут с ним дружить, ходить с ним в сауну, встречаться без галстуков и без пиджаков, переходить с ним на "ты", говорить, что у него крепкое рукопожатие, иногда давать немножко денег - и за это он будет держать в "сильной руке" свое безумное и непредсказуемое население.

Недавно опубликованная статья в газете "Вашингтон пост" прямо так и говорит: мы не должны вмешиваться, единственное, что нас должно интересовать, это есть ли у нас друзья в Кремле и нацелены ли на нас ракеты или нет. Это - абсолютно ошибочный подход: если западная политическая элита рассматривает русских как людей второго сорта, если для нее самое важное - сохранить друзей в руководстве России и обезопасить себя от имеющегося у России ядерного оружия, - это приведет к большим проблемам и тупикам, и мы это очень хорошо чувствуем.

Мы знаем, что отношение к России со стороны западной элиты не имеет ничего общего с отношением обычных граждан этих стран, которые искренне хотят помочь России. Однако западные политики не понимают того, что происходит в России, и стараются делать что-то попроще, чтобы не брать на себя ответственность. Одновременно они усиленно демонстрируют активность и озабоченность. Все то же самое было и в период правления Ельцина - Запад разговаривал только с ним, и политика в отношении России была сосредоточена на нем.

У России и Европы, России и США - разная история. Но все мы - одна цивилизация. Между тем следующий век будет веком цивилизаций, а не историй. Одна цивилизация - это значит, что наши интересы в самом ближайшем будущем совпадут. Да, в России у власти осталась коммунистическая номенклатура, но ведь и многие политики Запада, игравшие не последнюю роль в холодной войне, остались на руководящих постах. И в результате - политика все еще строится более или менее в прежнем стиле...

Куда пойдет Россия?

Многие пытаются угадать, по какому пути пойдет Россия, станет ли она либеральной, социал-демократической, консервативной страной? На этот вопрос пока нет ответа.

Есть известная былина о витязе, который после долгого пути увидел на дороге камень, а на камне было написано: "Направо пойдешь - коня потеряешь, налево пойдешь - голову потеряешь, прямо пойдешь - ..." Мы пытаемся угадать: какое же направление выберет Россия? Но витязь по имени Россия, который оказался перед этим камнем, не может двигаться ни направо, ни налево, он вообще не может двигаться после восьмидесяти лет паралича.

Моя задача - не учить и не давать предписания.

Моя задача - помочь моему народу обрести голос, чтобы он мог говорить громко и отчетливо, выражая свою волю, то есть - обрести свободную прессу.

Моя задача - помочь моему народу обрести способность своими руками свободно созидать будущее, чтобы он мог делать то, что захочет и сможет, то есть - обрести частную собственность и эффективную экономику.

Моя задача - помочь моей стране обрести устойчивость, чтобы она могла твердо стоять на ногах, то есть - обрести верховенство закона и чувство, что законы могут работать.

Моя задача - помочь моей стране обрести голову, то есть - обрести понимание того, что каждый человек - совершенно исключителен, ведь главная задача всех российских политиков - это защита жизни каждого гражданина.

Если мое поколение сможет дать все это нашему народу, Россия сама сможет решить, куда ей двигаться, и обретет достойное будущее.

Я хочу надеяться, что моя страна выберет правильное направление.
"Общая газета", 28 декабря 2000 года, № 52

[«Ъ Власть» Владимира Яковлева]

Журнал "Коммерсантъ Власть" №20 от 13.05.1991

12 мая экс-вице-премьер России Григорий Явлинский получил официальные

полномочия от президента Горбачева на разработку новой, совместной с
Западом программы экономических преобразований в СССР. Пятью днями позже
такими же полномочиями Явлинского наделил и Борис Ельцин.

Как стало известно "Ъ", речь идет о создании в кратчайшие сроки уникальной
для СССР экономической программы, предусматривающей самое непосредственное
участие западных стран в преобразовании советской экономики. Эта программа
должна быть одновременно утверждена в СССР и США на высшем уровне.

Программа, как считается, не будет содержать "открытий" в сфере экономики.
Однако в нее будет заложена принципиально новая идеология взаимоотношений
Восток-Запад, призванная обеспечить интеграцию советской экономической
системы в общемировую.

Со стороны Запада участие в разработке проекта будут принимать специалисты
Гарвардского университета.

12 мая Григорий Явлинский лично передал президенту документ "О реализации
политики общественного согласия на основе сотрудничества с развитыми
странами", описывающий основные политические принципы программы.

Как следует из документа, программа, возможность появления которой эксперты
относят на конец лета этого года, значительно отличается от всех ранее
рассматривавшихся в рамках Союза проектов.

В частности, предполагается включение в нее наряду с экономическими
большого числа политических положений, гарантирующих стабильное развитие
экономики.

Другой особенностью программы является то, что она направлена не просто на
стабилизацию экономики, но и на интеграцию нашей страны в мировую
экономическую систему. При этом предполагается активное сотрудничество с
Западом, в том числе уже на стадии подготовки проекта.

Другими словами, речь идет о том, что впервые будет подготовлена "двойная
программа": параллельно для Советского Союза и для западных стран - по
участию в экономической реформе в нашей стране. Осуществление ее, видимо,
будет проходить в довольно сжатые сроки, в то время как сам процесс
вхождения советской экономики в мировую систему, по оценкам Явлинского,
может занять не один десяток лет.

Фактически это принципиально новая концепция экономического сотрудничества
со странами Запада. Основным ее условием является действие советской
стороны как партнера в преобразовании собственной страны. При этом
предполагается, что в качестве партнера будет выступать единый Советский
Союз. Если программа состоится, то Запад, по оценке Григория Явлинского,
будет работать с единым Союзом, а не с каждой республикой в отдельности.

Новая программа, по словам Григория Явлинского, не будет содержать каких-то
ранее неизвестных экономических откровений. Ставка будет сделана на
реализацию ранее определенных направлений экономических преобразований (в
том числе содержавшихся в программе "500 дней"). Это - приватизация,
демонополизация, финансовая стабилизация, либерализация цен,
децентрализация власти. Однако серьезность этих преобразований будет
гарантирована прямым участием в них американской стороны.

При этом проект "двойной программы" предположительно будет включать лишь
основное содержание реформ и меры по содействию им со стороны Запада.
Полная детализация механизмов экономических реформации должна быть дана на
уровне республиканских программ.

По словам Явлинского, западная помощь, которую в значительных объемах
предусматривает программа, отнюдь не будет сведена к обычному кредитованию.
Речь пойдет о равноправном взаимодействии партнеров, предполагающем не
только финансовые, но прежде всего технологические и организационные
вливания в экономику СССР. "Мы не будем просить никаких кредитов вообще, -
заявил Григорий Явлинский в интервью корреспонденту "Ъ", данном накануне
своего отлета в США, - есть кому заниматься этим делом".

[«Ъ Власть» Владимира Яковлева]

Журнал "Коммерсантъ Власть" №20 от 13.05.1991

19 мая Григорий Явлинский улетел в США, для того чтобы встретиться с

представителями Гарвардского университета, работающими над проектом
обоснования новой экономической программы параллельно с советской стороной.

Перед отлетом Явлинский дал интервью корреспонденту "Ъ".

Ъ: Каковы же цели вашей нынешней поездки в США?

Г. Я.: Мы намерены ознакомить западных партнеров с имеющимся у нас проектом
обоснования программы и изучить их предложения.

С советской стороны разработкой проекта будет заниматься возглавляемый мною
ЭПИцентр. Со стороны Запада нашим партнером будет Гарвардский университет.

Саму процедуру подготовки "двойной программы" также можно разделить на два
этапа. Первый - философское, геополитическое, геостратегическое, я бы
сказал, геоэкономическое обоснование проекта, которое будет представлено
высшим политическим руководителям. После одобрения ими обоснования проекта
- второй этап: собственно разработка подробного плана реформы.

Ъ: Кто будет рассматривать и утверждать окончательный вариант обоснования?

Г. Я.: Совместный вариант, если он удастся - мне хотелось бы, чтобы вы это
постоянно подчеркивали - будет представлен президенту Горбачеву и
президенту Бушу. Если он будет воспринят, то, я думаю, он будет направлен
главам государств "Большой семерки". Они будут знакомиться с ним не меньше,
чем месяц: изучать, консультироваться. Поэтому до 15 июня окончательный
текст обоснования проекта должен быть уже готов. Затем этот вопрос будет
обсуждаться 15 июля на встрече "Большой семерки" в Лондоне. Будет ли это
происходить с участием Горбачева или без него - я не знаю.

Если лидеры "Большой семерки" в целом с представленным вариантом
согласятся, то тогда они дадут рекомендации правительствам своих стран
начать конкретную проработку этого вопроса. Вот тогда-то все и начнется -
работа над конкретным планом совместных действий. А сейчас пока что
решается задача политическая: добиться взаимопонимания, взаимосогласия в
том, что это - объективный процесс и лучше начать его раньше, чем позже. А
также оценить все возможности: и наши, и их.

Ъ: Кто будет руководить реализацией программы, координировать деятельность
сторон?

Г. Я.: Такой орган непременно будет создан. Но каким он будет - об этом
пока речь не шла.

Ъ: Предусматривается ли в связи с вашей программой изменение структуры
исполнительной власти в нашей стране?

Г. Я.: Безусловно. Эта программа может быть реализована только в условиях
максимальной федерализации центрального управления. Чтобы исполнительная
власть (экономические структуры в первую очередь) отражала интересы всех
республик и была легитимной по отношению ко всем республикам. При этом
формирование ее, видимо, должно происходить при непосредственном участии
республиканских парламентов.

Ъ: Какой в таком случае может быть судьба нынешнего Кабинета министров?

Г. Я.: Это должны решить республики. Это будет суровый ответ. "9 + 1
соберутся (или "столько-то+1) и вместе с президентом решат.

Ъ: Какова в случае успеха вашей программы судьба программы нынешнего
кабинета? Она должна стать лишь достоянием истории?

Г. Я.: Я думаю, что практически так и произойдет, поскольку она исходит
совсем из других посылок. Хотя пока вопрос о судьбе программы Павлова
преждевременный. В ней содержатся многие тезисы, в развитие которых и
делается наша программа.

Ъ: Насколько вы верите в успех своего проекта?

Г. Я.: Я в общем-то не оптимист, но и не пессимист. Я вижу задачу, и ее
нужно решать. Вот пока и все.

***

В апреле этого года Григорий Явлинский получил приглашение государственного
департамента США участвовать в заседании совета консультантов "Большой
семерки". До этого ни один представитель стран, входящих в группу G7, не
принимал участия в подобного рода встречах.

Явлинский решил воспользоваться предоставившейся возможностью не только
чтобы информировать Запад о положении в советской экономике, но и для того,
чтобы попытаться заинтересовать "Большую семерку" принять активное участие
в экономических реформах в Советском Союзе.

В результате фактически сразу же после совещания параллельно в СССР и на
Западе началась подготовительная работа по принципам разработки проекта
совместной "двойной программы", предусматривающей план экономических
преобразований в СССР и широкое участие в них стран Запада (см "Ъ" N 68 и
69). При этом речь шла не только о финансовой помощи, но и об
организационном и техническом участии стран "семерки" на всех стадиях
экономических преобразований.

[«МН» Евгения Киселева]

№08 (1275) 25 февраля-03 марта 2005 года
МОСКОВСКИЕ НОВОСТИ

ПОЗДРАВЛЕНИЕ
В минувший понедельник лидер партии «Яблоко» Григорий Явлинский защитил докторскую диссертацию по экономике. Работа «Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации» была выполнена в Центральном экономико-математическом институте РАН.
Ключевой элемент научного труда Явлинского-разработка долгосрочной стратегии модернизации российской экономики. Оппоненты отмечали на защите, что в диссертации дан глубокий анализ особенностей современного российского капитализма и детально рассмотрены его исторические перспективы.
Постоянным читателям «МН» отдельные положения диссертации, изложенные популярно, знакомы по серии публикаций Григория Явлинского в нашей газете в 2003 году: «Периферийный капитализм» (№18), «Как реорганизовать периферийный капитализм» (№25), «Добро пожаловать на периферию» (№42).
Научный руководитель диссертанта, член-корреспондент РАН Георгий Клейнер особо подчеркнул, что в работе наличествует «уважение к обьекту, методам и среде исследования». А один из оппонентов, доктор экономических наук Григорий Шагалов, заявил, что конкретные предложения, направленные на перестройку российской экономики, имеют большое практическое значение.
«МН» поздравляет Григория Явлинского с научной победой и желают ему получить возможность реализовать свои теоритические разработки на практике.

[Яблоко]

https://www.yabloko.ru/Publ/Articles/yzm-izv91-1.html

"Известия", 2 января 1991 года

На фоне острых дискуссий о Союзном договоре, заявления Э.Шеварнадзе об отставке, предупреждений о надвигающейся диктатуре и споров о необходимости референдумов, возможно, не столь ярко прозвучало на Съезде выступление главы правительства. Между тем оно носит неординарный, более того - программный характер.
В настоящей статье мы хотим предложить свой взгляд на проблемы перестройки, на причины экономического кризиса и оценить предлагаемые меры по выходу из него.

Перестройка

Отправной пункт этого вступления - "перестройку в том виде, в котором она замышлялась, осуществить не удалось"; произошел "политико-идеологический срыв преобразовательного процесса". Заявление более чем серьезное - и по констатации, и по выводам.

Если рассматривать перестройку как мероприятие, задуманное группой руководителей, как некую ограниченную "реформу сверху", цели и замыслы которой до конца были известны только ее организаторам, то им, как говорится, виднее - сорвалась она или нет. Но если видеть перестройку как глубокий, объективно необходимый процесс, отражающий реальные потребности общества, накопившийся в нем за многие десятилетия потенциал изменений, то тезис о срыве перестройки не имеет оснований.

Отсюда - и различное отношение к тому, что происходит в стране. В первом случае - паническое ощущение "гибели" общества и судорожные действия по его "спасанию"; во втором - осознанное участие в перестройке как в мучительном, но неизбежном процесс реформ, стремление облегчить преобразования.

Начавшиеся пять лет назад процессы продолжаются, но произошло, и это естественно, серьезное изменение в их источниках и движущих силах. В первые два года необходимыми были действия "сверху" по реанимации общественно- политической и экономической активности людей. И общество действительно ожило, стало само выступать инициатором преобразований (именно здесь пролегает тот водораздел, о котором говорится в выступлении главы правительства). Многие руководители, начинавшие перестройку, этот новый, главный ее этап не смогли или не захотели понять и принять. Они стали - сознательно или невольно - тормозить дальнейшие преобразования, предлагать тупиковые варианты решений, оттягивать необходимые шаги, делая из только под нажимом со стороны общества.

С таких позиций естественно и выдвинутое теперь объяснение причин срыва перестройки - "воздействием деструктивных сил" и "сломом устоявшихся структур как государственных, так и партийных".

Кто эти деструктивные силы? Как им удалось к короткий срок развалить экономику огромной страны? На чей счет следует отнести антиалкогольную компанию или по меньшей мере странную идею "регионального хозрасчета" - прообраз сегодняшнего территориального сепаратизма или безграмотную организацию кооперативного сектора, вызывающего естественное раздражение людей? А разве не правительство настояло на принятии в декабре 1989 года программы. Не учитывающей политические и экономические реалии и с очевидностью для всех провалившейся уже через три месяца? Вспомним: за семь месяцев до предполагаемого повышения цен о нем было официально объявлено, что вызвало панику и ажиотаж на потребительском рынке. Разве не правительство следовало принципу "постепенности" и "взвешенности" - в результате чего получилось: "ни плана, ни рынка"? Ведь построение реалистичного плана всегда зависело от правительства, способного, как нас всегда уверяли, "дать целостную картину сложившейся ситуации и ее возможных последствий"?

Ответ может быть один: эти деструктивные силы - непонимание и некомпетентность.

Неспособность или нежелание понять происходящие в экономике процессы рождает новые тезис - о "политической войне под флагом рынка, лишенной серьезного экономического содержания". Все, кто настаивает на ином, чем у правительства, подходе к экономическим реформам - будь то республики, выступающие за свой суверенитет, или экономисты, предлагающие другие программы перехода к рынку, - объявляются чуть ли не политическими врагами, разваливающими страну.

Теперь о "сломе государственных структур". Можно с уверенностью утверждать, что ни одна из этих структур за годы перестройки не разрушена: не распущены ни законодательные, ни исполнительные органы власти, в целости милиция, суд, прокуратура. В основном сохранились и партийные структуры. Многочисленные и, как оказалось, бесполезные слияния и разделения министерств, отраслевых органов управления осуществлялись решениями самого правительства. Неэффективность функционирования этих структур - прямое следствие неумелого руководства, организационного бессилия, грубых кадровых провалов…

Зачем же понадобилось "политико-идеологическое" объяснение срыва перестройки? Оно использовано, чтобы уйти от ответственности за кризис в экономики переложить вину на тех, кто определял политику страны в целом. Но это также позиция, из которой вытекает нежелание менять методы и средства государственной экономической политики.

Экономика

Объяснение экономического кризиса политико-идеологическими причинами, а не "обострением внутренних противоречий в производственной сфере" означает, что в экономике все нормально и, как только будет наведен порядок в политической сфере, возобновится поступательное развитие общества. Но зачем же тогда начинали преобразования в 1985 году, когда политическая стабильность не подергалась сомнениям?

Кризис, в котором оказалось наша экономика, обусловлен двумя основными причинами. Первая из них - в унаследованных нами уродливой структуре хозяйства и отсутствии серьезных стимулов к труду, вторая - в крупнейших ошибках, допущенных в руководстве экономикой за последние года.

Курс на "ускорение", лишь отяжелявший структуру народного хозяйства, одновременно с попыткой провести широкие социальные программы резко усилил инфляционный потенциал в экономике. Переход на так называемое самофинансирование без одновременного создания кредитно-финансового рынка привели к тому, что у государства обострилась нехватка средств для выполнения намеченных им программа - быстро рос дефицит бюджета. Этот недостаток стали все активнее покрывать деньгами, не имеющими товарного обеспечения. С тех пор такая "инфляционная накачка" экономики приобрела характер финансовой катастрофы. Одновременно рост денежных фондов предприятий резко усилил уже существовавший дефицит всех видов ресурсов, а также предопределил увеличение денежных выплат населению, которые немедленно обрушились на потребительский рынок. Не произошло существенной перестройки во внешнеэкономической сфере - падение валютных поступлений из-за снижения цен на энергоносители покрывалось за счет ускоренного роста внешнего долга и продажи за рубеж возрастающего количества золота.

Уже этих примеров более чем достаточно, чтобы отвергнуть тезис об отсутствии экономических причин у нынешнего кризиса.

Именно государственная политика (а не мифические деструктивные силы) загоняет сегодня рынок "в тень", просто лишая его места «под солнцем». Происходит «дикий», неконтролируемый переход к рынку, но не потому, что он в принципе неконтролируем, а потому, что государство не создаст условий, облегчающих этот переход. Наоборот, оно фактически сопротивляется развитию рыночных отношений, продолжая по основным направлениям ту самую политику, которая уже привела к сегодняшним результатам.

Таким образом, если глава правительства считает, что причины экономических трудностей имеют политико-идеологический характер, то, с нашей точки зрения, дело обстоит с точностью до наоборот: именно экономические причины во многом предопределили и остроту нынешней политической ситуации, и начавшийся паралич вертикальных управленческих структур. Точно так же провозглашение суверенитетов республиками, сегментация общесоюзного рынка с введением внутренних таможен, кризис доверия правительству —_это не чьи-то злонамеренные действия, а объективное отражение сложившейся экономической ситуации, своеобразная защита от ошибочных решений. И лечить необходимо не внешние проявления болезни в сфере политики и идеологии, a саму экономику.

Какие же методы ее лечения предлагаются?

Передышка

Предложенные главой правительства меры следует рассматривать сквозь призму его же тезиса о «срыве преобразовательных процессов» и формирования программы будущего, кабинета.

Содержанием экономической политики в наступающем году предлагается считать «экстренное блокирование разрастающегося кризиса». Определение «cтабилизация» представляется уже не достаточно сильным...

В числе мер, предлагаемых для блокирования кризиса,— отказ «от верховенства законов в его примитивном виде" (?), введение моратория на забастовки и экологические движения и др.

Собственно экономическая часть политики «блокирования кризиса» включает введение многочисленных новых налогов и разнообразных способов изъятия денежных средств.

Налог на продажи, стабилизационные, валютные отчисления, повышение взносов на социальное страхование, регулирующие налоги на прирост фонда потребления и в зависимости от рентабельности новый подоходный налог на население, изъятие части амортизационных отчислений, акцизы, рентные платежи, замораживание части средств фондов экономического стимулирования, использование части доходов от приватизации и разгосударствления и т. д. Из всего набора возможных стабилизационных мер выдернуты самые бесперспективные, фискальные, с помощью которых правительство пытается сбалансировать бюджет.

Если ранее применялись различные способы сокрытия десятков миллиардов рублей бюджетного дефицита, то в будущем году это становится практически невозможным - дефицит составит, как и ожидалось, до четверти триллиона рублей — отсюда необходимость новых налогов. Подавляющая часть дохода предприятий будет централизовываться в различных государственных фондах - границы между бюджетом и внебюджетными фондами (пенсионными и стабилизационными) достаточно условны.

Основной же упор в экономической политике по-прежнему делается на управление материальными потоками, но меняются формы этого управления: если раньше надежды возлагались на госзаказы, лимиты, фонды и госплановские балансы, то теперь главным инструментом становится замораживание старых хозяйственных связей и отмена новых.

Но экономические процессы набрали такую инерцию, что намеченные санкции за срыв договоров едва ли будут всерьез восприняты хозяйственниками. Кроме того, переход к договорным оптовым ценам сам по себе взрывает идею замораживания связей - ведь меняются важнейшие условия их соблюдения.

Смысл предложенных мер ясен - остановиться, попробовать заморозить ситуацию, воспользовавшись для этого вполне традиционный, хорошо знакомыми методами. Увы, такие надежды наивны. В который уже раз предлагается система мер, не адекватная складывающимся условиям. Именно таким путем накоплен в экономике потенциал мощного кризиса: в будущем году произойдет углубление спада производства, быстрый рост цен и доходов приведет к раскручиванию инфляционной спирали, еще более усилится структурная несбалансированность и дефицит. А предприятия, несмотря ни на какие запреты, будут искать и устанавливать выгодные им связи, появятся тысячи новых мелких предприятий и банков, усилится стремление людей к предпринимательству, не остановятся и поиски внешнеэкономических контактов.

Государственное регулирование, пытающиеся блокировать эти процессы, не только не сможет противостоять им, но приведет к тому, что рыночные отношения станут приобретать еще более деформированные формы, еще глубже уходить «в тень». Новая экономика будет все более и более приобретать уродливые полукриминальные черты. Это станет платой за очередную попытку воспрепятствовать объективным процессам, которые мы сами же и пробудили.

Нужно не объявлять срыв перестройки и под этим предлогом пытаться вернуться к мерам, которые в принципе уже не могут дать положительных результатов, а действовать без передышки, поддерживая, контролируя и организуя новые процессы, расширяя сферу рыночных методов регулирования, активно осуществляя разгосударствление и приватизацию, создавая товарные и фондовые биржи, настоящие акционерные компании, демонополизируя производство, сокращая бюджетный дефицит, постепенно освобождая цены, развивая службы трудоустройства и социальной защиты...

И самое главное - обеспечить, наконец, перераспределение экономической власти между центром и республиками не методом перетягивания каната, а истинно политическим, договорным путем, что не только не ослабит, а, скорее наоборот, усилит контроль за экономической ситуацией в стране.

Нам объявлено о срыве курса, которым на протяжении последних пяти лет шла страна, и предложено под флагом «экстренного блокирования кризиса» остановиться.

Сегодня передышка от политических и идеологических реформ, от экономических преобразований и кадрового обновления, от перестройки - многократно опаснее, чем движение вперед.

Григорий Явлинский, Михаил Задорнов, Алексей Михайлов
"Известия", 2 января 1991 года