#11
|
|||||||||||||||
|
|||||||||||||||
Солженицын предлагает постепенно реформировать государственный аппарат управления, но он еще не знает в точности, с чего можно было бы эти реформы начать, потому — он очень осторожен в высказываниях по данному поводу. Но, Солженицын убежден в том, что просто необходимо расширять права местных властей, так как реформу по реконструкции власти необходимо начинать с низов.
Также, в данной главе Солженицыным отмечается, что не сразу наша страна выберет политическую систему управления, она может к ней идти достаточно долго, глупо копируя опыт Западной Европы. Эта глава называется «Все ли дело в государственном строе». Почему именно так называется эта часть труда Солженицына? Все дело в том, что сам Солженицын был честным и порядочным человеком, и как всякий порядочный человек, он ставил (не знаю уж, хорошо это или плохо) человеческие качества — доброту, честность, справедливость, порядочность и другие качества, выше всяких политических систем. Но, об этом он расскажет сам: Цитата:
К главе «А сами — то мы — каковы?» Солженицын пишет: - Цитата:
Я позволю себе ответить на поставленный вопрос. Время показало, что есть люди в русском обществе, готовые ценой своей жизни и своей свободы бороться за благополучие нации. Так, сотни русских добровольцев поехали на Донбасс защищать русских Юго — Востока Украины от украинских карателей, это они и сейчас, при сложной политической ситуации на Донбассе, не сложили своего русского оружия, не покинули восставшие русские регионы, и готовы дальше претерпевать тяжести и лишения военной обстоновки, готовы и дальше рисковать своей жизнью ради Великой Русской идеи. Мы помним националиста Жучковского — члена Национально — Демократической партии, мы знаем Родионова — лидера Славянского объединения Возраждения, которые находятся сейчас в рядах русского ополчения Донбасса. А сколько еще их — не известных русских героев — из Санкт — Петербурга и Москвы, Дона и Кубани, Сибири и Срелней полосы страны, с маленькой Вологды или Мурома? Много, всех не перечислишь — но, мы найдем их, и имена их впишем золотыми буквами в историю Русского сопротивления!!! Так вот, если нация готова сражаться за свою свободу, значит нация готова и творить. Есть еще силы у русских людей. А вот и еще интереснейшие мысли, выражаемые Александром Солженицыным, он отмечает в своем труде: Цитата:
Александр Солженицын вопрошает: - Цитата:
Солженицын в своих вышеуказанных мыслях задается вопросом морали, а то есть — когда же настанет тот день на нашей русской земле, когда русский люд будет руководствоваться внутренним чувством честности и совестливости? Ведь эти времена должны придти, иначе мы все, и наши дети, превратимся в общество хамов. Великая нация потому и Великая, как я считаю, что в ней имеются высокие нравственные и моральные устои, и именно к высокой морали мы — русские, и обязаны стремиться. В высокоморальном обществе, думаю, не будет места политическим проституткам, а значит — и ситуация в стране изменится. Александр Солженицын пишет и о Русской Православной Церкви. Он выражает мысль о том, что в трудный час для отечества народ мог бы подбодриться благодетельными возможностями РПЦ, однако — он же и с удручением отмечает то, что изменения в политической жизни страны мало коснулись церковной иеархии. Солженицын пишет: Цитата:
Ни чего не изменилось в РПЦ со времен Солженицына — видимо, для РПЦ деньги и благосклонность властей важнее проблем православных русских людей. Однако — я не буду предаваться унынию, и буду ждать того, когда святые отцы опомняться, и открыто встанут на сторону Русского Движения страны, выражающего интересы православного большинства нашей Отчизны! (Должна же быть у них какая — то совесть!?!) К главе «Самоограничение» В данной главе Александр Солженицын поднимает вопрос о правах гражданина. Так, он пишет: Цитата:
Да, свобода всегда подразумевает уважение к правам других людей, и выполнение своих обязанностей перед обществом. Так, например — вы пропускаете автомобиль на красный свет, уважая права водителя, а он пропускает вас тогда, когда светофор показывает зеленый. Мы самоограничиваем себя в своем стремлении перейти улицу побыстрее, если же мы не будем уважать права водителя, то создадим аварийную ситуацию на дороге, которая может привести к жертвам. Все просто — уважайте права других, самоограничивая себя в своих стремлениях, и исполняйте свои обязанности по отношению к обществу, ведь пропустить автомобиль, когда на светофоре горит красный свет — это ваша обязанность. Свобода — это не хаос, который несет своеволие, свобода — это контроль за собой, строгое выполнение своих общественных обязанностей, и уважение к правам других участников общественных отношений. Интересно отметить, что Солженицын говорит о том, что нам сами бы нужно было бы смотреть за тем, чтобы наши права не расширялись за счет других. Все верно, человек всегда имеет сверхпреимущества только за счет кого — то другого — и это опасно, а когда сверхправа имеет целая политическая группа в стране, то это ведет к верной диктатуре. Солженицын заканчивает свою мысль о правах гражданина так: - « Только бы удалось - освоить нам дух самоограничения и, главное, уметь передать его своим детям. Больше-то всего самоограничение и нужно для самого человека, для равновесия и невозмутимости его души». К главе «О государственной форме» Данную главу Александр Солженицын начинает высказываниями известных философов: Цитата:
А вот США, которое «выдумало» себе гражданскую нацию, которая является ни чем иным, как обманом — красивым фантомом, является федерацией. В свое время, элиты штатов вынуждены были договариваться между собой, а затем и с федеральным центром, таким образом создав САШ, или США на договорных началах. Такие договорные начала могли породить только федерацию, и сильный законодательный орган, где представлены сенаторы от штатов. США не может быть унитарным государством, его история — это история колонизации Америки Францией и Англией, это история борьбы штатов за свою независимость с английской короной. Штаты исторически формировались как земли, которые принадлежали или французам, или англичанам. Мало того, в штаты завозились чернокожие рабы, которые приобрели численный перевес по отношению к белым во многих штатах. То есть, то - что возможно в Японии, сохраняющей свою национальную идентичность, то - не возможно в США, с ее разнонациональным и разнорасовым составом населения. Писатель Солженицын по поводу формы государственного управления пишет следующее: Цитата:
И здесь же, заканчивая свои рассуждения, автор отмечает: Цитата:
К главе «Что есть демократия и что не есть» В данной главе Солженицын приводит мысли известных философов, которые трактуют понятие демократии со своей точки зрения. Рассмотрим. Так, «Алексис Токвиль считал понятия демократии и свободы - противоположными, А.Токвиль был пламенный сторонник свободы, но отнюдь не демократии, а Дж. С. Милль видел в неограниченной демократии опасность "тирании большинства", а для личности нет разницы, подчинилась ли она одиночному тирану или множественному, Г.Федотов писал, что демократию исказил атеистический материализм 19 века, «обезглавивший» человечество. Австрийский государственный деятель 20 века Иозеф Шумпетер называл демократию суррогатом веры для интеллектуала, лишенного религии, и предупреждал, что нельзя рассматривать демократию вне страны и времени применения». Приведены также, здесь и слова русского философа Левицкого, который предлагал различать такие первичные, по мнению Левицкого, признаки демократии, как: 1). свобода личности; 2). правовое государство; и вторичные признаки демократии, по мнению Левицкого — необязательные, как: 1). парламентский строй; 2). всеобщее избирательное право. При этом, Левицкий полагал, что два последние принципа совершенно не обязательны для демократического общества. Здесь, я выскажу в отношении взглядов философа Левицкого свое мнение. Дело все в том, что правовое государство и свобода личности не «вырастают» на пустом месте, эти понятия выходят из общественных организаций, которые в свою очередь, порождают парламентаризм и всеобщее избирательное право. Философ Левицкий делает непростительную ошибку в своих рассуждениях, он «приветствует» правовое государство, но не понимает, что правовое государство может состояться только при наличии демократических институтов — всеобщего избирательного права и свободного парламента. Свобода личности и само правовое государство не возможно при тоталитарном строе, отрицающем демократические институты — свободные выборы и сильный парламент. Именно поэтому, правовое государство устанавливается так: «общественные организации и политические партии формируют свободный и сильный парламент, который, в свою очередь, устанавливает процедуру свободных выборов, вводя во властные кабинеты представителей самого народа — из всего этого складывается ситуация, когда граждане реально принимают участие в деятельности государства. Складывается система, которую мы называем гражданским обществом, а именно гражданское общество, обладающее рычагами воздействия на исполнительную власть через общественный и депутатский контроль, порождает правовое государство (Мысли и проекты А.Солженицына в его произведении (Лев Трапезников). Александр Солженицын по поводу демократии говорит дословно следующее: Цитата:
Правильно — демократические институты, которые будут отлаженно работать в виде общественных и правозащитных организаций, политических партий и союзов, которые, в свою очередь, и составят парламент страны. Значит, общественные и государственные демократические структуры и должны гарантировать личности уважение и неприкосновенность, иначе, любое уважение к правам человека (личности) в обществе будут попрано. Из чего я делаю логичное заключение — парламентаризм и права человека (уважение к личности) на столько взаимосвязаны друг с другом, что существовать эти понятия раздельно просто не могут Замечу, что на сегодняшний день, а сегодня 2015 год, наша страна только начинает свое движение к истинному парламентаризму. В стране созданы политические партии, находящиеся под контролем действующей власти в стране, а истинный же парламентаризм подразумевает наличие независимых политических партий. Оппозиция сегодня не имеет того веса, какой она могла бы иметь в гражданском обществе, при развитых демократических институтах. Наша сегодняшняя, так называемая, «демократия» списана с государственно - политических систем Западноевропейских государств, это не удавшаяся пародия на парламентаризм. Парламентаризм, в полном смысле этого слова, в стране отсутствует, так как парламентаризм подразумевает в себе не только наличие парламента как такового, но и начличие более значимых моментов в общественном и государственном устройстве страны. Так, парламентаризм включает в себя — наличие свободных общественных организаций, свободных правозащитных организаций и свободной от давления государства адвакатуры, а также, наличие в обществе независимых политических партий, которые взаимодействуют с общественными структурами и с отдельными гражданами страны, выражая их мнение в государственном парламенте. Парламент, в данном случае, является той площадкой, на которой граждане, по средствам общественных организаций и политических партий, взаимодействуют с верховной властью, и контролируют ее по вопросам общественной и государственной значимости. Это мое мнение. Далее, А.Солженицын продолжает: Цитата:
Здесь, писатель А.Солженицын, затрагивая тему демократического волеизъявления народа, приводит в пример размышления писателя Достоевского. Выглядит это так: Цитата:
Однако — другой системы управления, которая бы более выражала мнение простых граждан — человечество еще не выработало. При всем несовершенстве демократической формы управления, демократия является самым совершенным способом волеизъявления широких людских масс по важным общественным и государственным вопросам. Если же мы отринем демократические институты, то что у нас останется? Мы сного скатимся в тоталитарное общество, или в общество анархии и хаоса, или — может быть, станем подданными жестокого вождя — диктатора. А ведь диктатура крепнет только тогда, когда общество само отказывается от демократических преобразований, когда общество перестает бороться за право своего голоса, когда оно начинает само скучать по жесткой руке вождя. Так вот, если вы хотите быть свободными, считаю я, вы обязаны требовать для себя свободы, устанавливая свой общественный контроль над государственными институтами, вовлекая в свою общественную деятельность окружающих вас людей. К главе «Способы голосования» Мысли Александра Исаевича в данной главе я подаю более обширно, и это стоит того. Здесь Александр Исаевич рассуждает о способах голосования, и дает свою оценку каждой обозначенной им форме волеизъявления народа. Так, он пишет: Цитата:
Далее, Солженицын продолжает свою мысль: Цитата:
Этот вариант, как отмечает сам А.Солженицын, одобрял известный революционер и первый руководитель СССР В.И.Ульянов — Ленин. Именно В.И.Ульянов (партийная кличка — Ленин) назвал указанную систему выборов «одним из самых передовых способов выбирать», когда выбираются «не отдельные лица, а партийные представители». Здесь, Солженицын отмечает, что пропорциональные выборы по спискам чрезмерно усиливают власть партийных инстанций, которые и составляют списки кандидатов, и дают перевес большим и организованным партиям. Политическим партиям это выгодно, так как они всегда могут иметь кандидатов по дальним округам, где эти кандидаты не проживают, и обеспечить таким образом их избрание, допустим - на депутатские должности в региональные законодательные органы власти. Нужно отметить, что при пропорциональной системе малые партии могут получить голос в законодательном органе власти, однако — при такой системе выборов создается множество парламентских фракций, которые не проводят единой политической линии, и поэтому, вынуждены бывают пассовать перед партиями — гигантами. Все это толкает малые партии на учреждение коалиций между собой, или заключение сделок с крупными фракциями парламента, что вынуждает малочисленные фракции поступаться своими принципами и своей программой. Говоря о мажоритарной системе выборов, А.Солженицын далее отмечает следующее: Цитата:
Я же, считаю, что так или иначе, но мы обязаны создать в стране устойчивую систему выборов — честных выборов. О вопросе способа голосования я уже писал в более ранних статьях — я считаю, что депутатский состав должен формироваться по партийным спискам, а сама партия обязана отвечать за своих кандидатов. Кроме того, граждане должны иметь право в упрощенном порядке отзывать депутата любого уровня, если он не удовлетворяет запросы граждан, из представляемого им округа. Да, совершенно верно — меньшинство во многих случаях бывает более прогрессивно чем большинство, и это уже доказано исторической практикой. Рассмотрим этот вопрос в классическом варианте, например — идет референдум по особо значимому государственному вопросу, и от решения этого вопроса, допустим, зависит сама жизнь всех лиц, принимающих участие в референдуме. Далее, допустим, что за один вариант решения вопроса проголосовало 45% населения страны, а за другой вариант проголосовало 55% населения данной страны. Побеждает большинство? Пусть не квалифицированное большинство, но — большинство — 50 + 1 голос. Так вот, 45% проголосовавших — это, практически, половина страны, а перевес в 5% другой половины страны, получается, решил полностью участь целых 45% населения. Вот на таком примере можно задуматься о том, является ли всегда демократия положительным моментом в жизни общества. Однако — это уже вопрос реторический, и мы в него вдаваться здесь не будем. Вернемся к Солженицыну. Интересные мысли выражает Александр Исаевич по поводу избирательной кампании, так, он пишет, что телевидение хоть и выявляет внешность кандидата на тот или иной государственный пост, его манеру одеваться, держаться в обществе, однако — мы не можем знать о профессиональных, или государственных способностях кандидата. Писатель отмечает, что во всякой избирательной кампании происходит вульгаризация государственной мысли, он пишет: « Для благоуспешной власти нужны талант и творчество - легко ли избрать их всеобщим голосованием на широких пространствах? Сама по себе - такая система (система выборов) не понуждает политических деятелей действовать выше своих политических интересов, и даже наоборот: кто будет исходить из нравственных принципов - легко может проиграть». К главе «Народное представительство» «А уж пройдя избрание - кандидат становится НАРОДНЫМ представителем» - так начинается данная глава. Здесь, А.Солженицын ведет рассуждения по поводу народных избранников, отмечая то, что еще Афинская демократия отвергала всякое «представительство», и считала «представительную» демократию одной из разновидностей олигархии. Я отмечаю, что такое мнение в Древней Греции было оправданным. Древние Афины могли себе позволить прямую демократию в виду своего свободного малочисленного населения, но прямая демократия затруднительна, и даже не возможна там, где существуют многочисленные сообщества людей. Интересный факт приводит Солженицын в этой главе, который показывает, что представители не всегда выражают волю их избравшего народа. Так, он пишет: «французские Генеральные Штаты в 1789, едва собравшись, провели закон, что отныне каждый депутат есть лишь часть этого коллективного собрания, КОТОРОЕ И ЕСТЬ ВОЛЯ НАРОДА. Тем самым каждый депутат отсекался от своих избирателей и от личной ответственности перед ними». Писатель А.Солженицын отмечает, что первые 4 Государственные Думы в Российской Империи мало выражали интересы русского народа, по большей части они представляли только узкие слои нескольких городов империи. Так, депутат Государственной Думы В.Маклаков говорил о том, что «воля народа и при демократии фикция: за нее всего лишь принимается решение большинства парламента». Более того, Солженицын идет дальше, и он выражает такую мысль, что народные избранники — депутаты не могут подняться выше своих личных будущих выборных интересов, выше партийных комбинаций, и служить непосредственно интересам Родины в ущерб себе или своей партии. Мнение Солженицына в вышеуказанных мыслях, по — моему мнению, слишком предвзято к народным избранникам, Солженицын в своих размышлениях ищет эталон — неуловимый фантом справедливости и честности. Но, фантом является только фантомом — иллюзией, которая не имеет ни чего общего с реальным положением вещей. Так, допустим, что политическая партия, лидеры и рядовые члены которой истинно выражают интересы граждан, все равно — так или иначе, вынуждены будут лавировать в политических «битвах», чтобы получить для себя более выгодное положение в политической нише, которая и позволит данной партии более лучше удовлетворить интересы своих избирателей. Политический мир не прост - «хорошим» партиям и достойным честным политикам приходится лавировать в этой стихии, строить конструкции, позволяющие победить, или переиграть своих политических противников, ведь без победы над своими «отрицательными» оппонентами не возможно деятельно помогать гражданам, или принимать нужные и своевременные законы. «На войне как на войне» |
#12
|
|||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||
Александр Солженицын отмечает:
Цитата:
Далее Солженицын отмечает, что правительство, формируясь из числа представителей партий парламента, согласно занимаемым партиями местам в парламенте. Однако — представители партий большинства, получающие больше мест в правительстве, перестают со временем быть выразителями интересов своих избирателей, так как они подчинены здесь исполнительной власти, и они не могут теперь являться независимыми депутатами. Министры — представители фракций парламента, получая места в правительстве, начинают услуживать правительству, которое всецело подчинено главе исполнительной власти, например — президенту. Мне интересны мысли Солженицына — да, представители фракций парламента в правительстве уже не выражают интересов своих избирателей, и это неоспоримый факт. Я считаю, что верховным органом власти в государстве должен быть Государственный Совет, в который бы вошли представители политических партий парламента, министры стратегических ведомств государства, ген. прокурор и председатель Верховного Суда. Я считаю, что коллегиальное управление государством избавит общество от угрозы диктатуры, а в случае чрезвычайной ситуации, вся власть временно может быть передана председателю Государственного Совета. Считаю, что моя идея жизнеспособна. К главе «И чем может обернуться» Писатель А.Солженицын признает тот факт, что демократическая система дает возможность строго контролировать действия чиновников, хотя, писатель замечает и то, что современные демократии обросли грузной бюрократией. Здесь я могу выразить только ту мысль, что демократические институты, включающие в себя общественные и правозащитные организации, связанные с политическими партиями в парламенте, могут поставить под сомнение действие любого чиновника — и это является одним из выдающихся завоеваний демократического свободного мира. Кроме того, демократия предполагает и прямое волеизъявление народа — люди могут выйти на улицы, площади, собраться у зданий государственных контор для своего протеста против произвола того или иного должностного лица. Указанные действия не возможны при тоталитарном режиме, где антидемократическая власть сама устанавливает правила для граждан и чиновников, строго контролирует действия своего народа, жестко подавляя любой протест со стороны граждан. Тоталитарный режим использует репрессии в виде тюрем и ссылок к несогласным. Диктатура одного лица, также, пытается контролировать граждан в их действиях, и любые попытки граждан на деятельный протест — народный сход или демонстрацию, карательными органами диктатуры частично подавляются. Здесь используется полиция для разгона демонстрантов, угрозы со стороны правоохранителей по отношению к оппозиции, или фабрикуются карательными органами уголовные дела в отношении участников протестного движения. Если при демократии чиновничий аппарат обрастает непомерной бюрократией, то это наименьшее зло по сравнению с антидемократическими режимами, практикующими репрессии по отношению к несогласным. То есть, на сегодняшний момент, человечество не создало ни чего прогрессивнее, чем институт демократических свобод, гарантирующий свободу слова, неприкосновенность личности и право участия гражданина в деятельности государства по средствам прямой или представительной демократии. Далее Солженицын замечает: Цитата:
Писатель Солженицын заметил, что «хорошо приработанная демократия умеет лишить силы протесты простых людей, и не дать им звучного выхода». Солженицын пишет: Цитата:
К главе «Партии» В данной главе А.И.Солженицын пишет: - «еще Тит Ливий написал: "Борьба между партиями есть и всегда будет гораздо худшая беда для народа, чем война, голод, мор или любой другой гнев Бога." А вот интереснейшие мысли писателя, показывающие его отношеник к партиям, как к одному из демократических элементов свободного общества. И так: Цитата:
Мне нравятся мысли Солженицына по поводу партий, однако, если упразднить сегодня все партии в стране, то придется менять и форму государственного управления. Беспартийное общество Солженицына, однако — я думаю, не будет отрицать национальные общественные организации, выражающие интересы наций. В таком обществе мы лишились бы неестественных — ложных идеологических взглядов, которые несут людям политические партии, однако — мы бы естественно преобрели национальные организации, которые и заняли бы нишу политических партий. Вот что предлагает Солженицын: Цитата:
Цитата:
То есть, Солженицын предлагает запретить политические партии и сместить политическую жизнь страны в глубины самого общества, где будут формироваться общественные организации, принимающие участие в деятельности государства и всего общества. Вот эти общественные организации, или общественные союзы, и должны будут влиять на власть, именно они будут формировать депутатский корпус на равных принципах участия в государственной жизни страны. Я полагаю, что Солженицын прогрессивен в своих проектах, ведь мы таким образом выбъем почву из — под тех, кто пытается узурпировать власть (или узурпировал власть) при помощи сегодняшнй системы политических партий. Далнн Солженицын продолжает свою мысль: Цитата:
Александр Солженицын в данной главе обращает внимание на то, что не стоит обращать внимание на критические замечания по поводу демократии в предыдущих главах, демократические институты Новому государству — Российскому Союзу, по мнению Солженицына, просто необходимы. Он так и пишет - «О_ч_е_н_ь н_у_ж_н_а (демократия — прим. Лев Трапезников). Однако, Солженицын замечает: Цитата:
Далее писатель отмечает: Цитата:
Он говорит, что демократия эффективна там, где применимы народные собрания, а не представительные институты. Вот так описывает Солженицын прямую — непосредственную демократию: «еще с Афин и даже раньше. Такие -- уверенно действуют сегодня в Соединенных Штатах и направляют местную жизнь. Такое посчастливилось мне наблюдать и в Швейцарии, в кантоне Аппенцель. Я писал уже об этом в другом месте, не удержусь тут повторить кратко. На городской площади собраны, плотно друг ко другу стоят все имеющие право голоса ("способные носить оружие", как предлагал в Аристотель). Голосование - открытое, поднятием рук. Главу своего кантонального правительства, ландамана, переизбрали очень охотно, с явной любовью, -- но из предложенных им законопроектов тут же вслед проголосовали против трех: доверяем тебе! правь нами - но без э_т_о_г_о!» А вот еще. Прочитайте господа — это восхитительно: Цитата:
Октябрьский переворот сломал всякое земство и заменил его Советами, которые были поставлены в зависимость от компартии СССР. Солженицын говорит, что Земства необходимо в стране возраждать, отмечая, что местные Советы народных депутатов не выполняют своих функций, а то есть, они в полной мере не выражают интересы всех групп населения. Завершая главу, Солженицын пишет: Цитата:
Данная глава является, по сути своей, проектом демократического преобразования нашей страны, здесь Солженицын предлагает целую государственно — политическую конструкцию, с помощью которой наша страна будет управляться. Он говорит о Земствах, которые и являются, по мнению Солженицына, одним из основных моментов демократического управления обществом, где сам народ имеет реальные возможности самоуправляться. И так, структура Земств, согласно проекта Солженицына выглядит следующим образом: Различается четыре ступени Земства: - местное земство (некрупный город, район крупного, поселок, волость) - уездное земство (нынешний район, крупный город) - областное земство (область, автономная республика) - всероссийское (всесоюзное) земство. Далее — голосование может проводиться только за отдельных лиц, а избирательные кампании желательны самые скромные и краткие. Сюда входит: деловое оповещение о личных программах, биография и убеждения. Кроме того, ни каких государственных средств тратить на выборную кампанию не предполагается, организуют и финансируют выборы местные власти. Всеобязательные элементы выборной кампании: ЦЕНЗ ВОЗРАСТНОЙ. Какого возраста должен достичь избиратель, чтобы быть допущенным к решению народной судьбы? В наше время незрелая юность не получает устойчивого воспитания ни в семье, ни в школе, поверхностно нахватана в образовании и порой шатка к самым безответственным влияниям. Не следует ли повысить порог до 20 лет? (По суждению местностей или национальных областей этот возраст может быть установлен и выше.) А быть избранным - лишь с 30 лет? С 28?(А.И.Солженицын «Как нам обустроить Россию). ЦЕНЗ ОСЕДЛОСТИ. И избиратели, и тем более избираемые должны быть укоренены в данной местности, тесно связаны с ее интересами, основательно их понимать; недавние приезжие или вовсе случайные - не могут тут иметь ответственности суждения. Для избирателей оседлость не должна бы быть меньше трех последних полных, без существенного перерыва, лет. (Каждая местность может устанавливать у себя и выше.) Для избираемых - не меньше пяти последних лет или, допустим: три последних года непрерывно плюс пять лет в прежнее время (А.И.Солженицын «Как нам обустроить Россию). По проекту Солженицына, в местное Земство избирается определенное число законодателей, или «гласных». «Гласные» утверждают административных лиц, постоянно ответственных перед ними в своей деятельности. В волости же — малом поселке, это может быть один человек, а на уровне уезда это: уездная земская управа, которую выделяет из своего состава или набирает из специалистов уездное земское собрание. Далее - новоизбранные перенимают властные полноочия от существующих мес тных и районных советов депутатов, а районные советы упраздняются. Солженицын отмечает, что в местное земство выборы должны быть только прямые, выборы в уездное земство зависят от размеров уезда и надежной всеизвестности кандидатов. «При нашей политической неумелости - местное и уездное земство в ходе практического управления своею местностью станут и школой управления, и в них начнут проявляться и формироваться деятели, способные к более широкому охвату» - так пишет А.Солженицын. Здесь, мне хотелось бы выразить свое видение ситуации в русле происходящих событий сегодняшней РФ. И так, Солженицын предлагает реальный проект передачи власти народу на местах. Однако — это возможно только в том случае, если сегодняшняя партийная политическая система будет упразднена, иначе — ни какие Земства не будут выражать интересы народа, так как политическая партия «Единая Россия» сможет подчинить себе любые демократические институты в регионах. То есть, при сегодняшней ситуации в стране, создание Земств не возможно, или, я бы сказал, это бессмысленно, так как плодотворная работа Земств может быть дискредитированна партией власти - «ЕР», которая антизаконно введет в состав Земств своих представителей. Разве мы говорим о том, что Земства должны выражать интересы правящей партии? Нет, мы говорим о выражении народных интересов, а это возможно только при свободном формировании состава Земств, что является очень затруднительным моментом при сегодншней складывающейся обстановке в политике, когда государственный и муниципальный административный ресурс всецело принадлежит все той же «ЕР». К главе «Ступени передачи власти» И так, Александр Солженицын, продолжая разовор о Земствах, продолжая свою мысль, пишет, что «при географической обширности и бытовых условиях нашей страны прямые всегосударственные выборы законодателей в центральный парламент не могут быть плодотворны. Только выборы трех-четырехстепенные могут провести кандидатов и уже оправдавших себя и укорененных в своих местностях. Это будут выборы не отдаленных малознакомых людей, только и пофигурявших в избирательной кампании, но выборы по взаимному многолетнему узнаванию и доверию». По мысли Солженицына, в конце первого или второго избирательного срока должны проводиться выборы третьей ступени — областного земского собрания. Их проводят земские собрания (земское Собрание областного города), из своей изученной среды выделяют отведенную им для области пропорциональную долю на весь следующий срок, а сами после этого подвергаются очередному переизбранию. Солженицын приводит слова выдающегося земца Д.Н.Шипова, вот они: Цитата:
Писатель утверждает, что чем авторитетнее будет областное земство, тем будут самостоятельнее наше области. Здесь я заострю внимание на том, что мы все говорим о праве русских областей на статус Республик в составе РФ, но не знаем как этого добиться, а вот идея местного самоуправления в виде Земств (губернских Земств) решило бы эту задачу. Губернские Земства могли бы выразить свое требование на статус Республик более организованно, что не могло бы пройти мимо внимания Кремля. Александр Солженицын заканчивает главу: Цитата:
К главе «Сочетанная система управления» В данной главе Солженицын имеет в виду сочетание деятельности централизованной бюрократии и общественных сил (организаций, движений). Писатель отмечает, что такое сочетание имело место быть в некоторые периоды Московской Руси. Так, местное самоуправление вело не только местные дела, но и часть общегосударственных дел, но это происходило под надзором центральных властей. В главе отмечается что «в здоровое время у местных сил большая жажда деятельности, и ей должен быть открыт самый широкий простор». Солженицын приводит мысли Тихомирова, который утверждал, что общественные силы сами способны поддерживать общеобязательные нормы, а действия некоторых государственных учреждений по многим вопросам просто вредны и излишни. Почему вредны? Потому, что нация лишается возможности самой решать свою судьбу, перекладывая общественную нагрузку на государство, и этим самым, нация расслабляется и перестает быть самостоятельной. Поэтому, там где возможно прямое действие народных сил, выражается ли это в формате местного самоуправления, или деятельности общественных организаций, движений и союзов, это необходимо только приветствовать - прямое участие в жизнедеятельности государства должно быть открыто народу. Общественные организации просто незаменимы при контроле за бюрократическим аппаратом государственного механизма, такой контроль заставляет чиновника служить обществу честно и бескорыстно. Александр Солженицын отмечает, что вышеуказанную сочетанную систему, деловое взаимодействие администрации правительственной и администрации местных самоуправлений, Д. Шипов называл ГОСУДАРСТВЕННО-ЗЕМСКИМ строем. К главе «Предложения о центральных властях» В этой главе А.Солженицын говорит о том, что при президентской форме правления в нашей стране необходимо предусмотреть законом все конфликтные ситуации, которые могут возникнуть между президентом и Всеземским Собранием. Он, также, отмечает: Цитата:
Кроме того, А.Солженицыным разработан порядок досрочного лишения полномочий президента страны. Так, если в течение срока избрания Всеземское Собрание тремя четвертями в каждой палате признает, что президент не исполняет свои обязанности должным образом, оно (Всеземское Собрание — прим. Лев Трапезников) обязано опубликовать доказательные соображения о том, и вынести на народное голосование вопрос о лишении президента своего поста, и выдвинуть новую кандидатуру на пост руководителя государства. Если же по истечении срока президентства Всеземское Собрание двухтретним большинством в каждой палате продолжает поддерживать данного президента, то президент остается на следующий срок своей работы на своем посту (если только не будет поднят вопрос о переизбрании президента на всенародном голосовании — референдуме). Далее - Если президент не сможет выполнять свои обязанности и покинет свой пост, или лишится жизни - пишет Солженицын, во второй половине своего срока, то вице-президент заступает на его пост до конца срока; если это случится в первой половине срока - всенародные выборы проводятся заново. По проекту А.Солженицына, президент назначает в министров на свое усмотрение, предпочтительней было бы, по мнению писателя, чтобы эти должности занимали высокие специалисты, принятые на основании конкурса и в качестве государственных служащих, и не желательно из числа членов законодательных палат. Так, Александр Солженицын пишет: Цитата:
Солженицыным также отмечается и то, что вся работа в административной системе должна никак не быть ни наградой, ни привилегией, и не должна приносить никаких личных преимуществ, а вот этими словами писателя заканчивается данная глава: Цитата:
Александр Солженицын: - «Добавляю эту главу никак не к сегодняшнему моменту - но, мне кажется, весьма важную для нашего отдаленного государственного будущего». Солженицын пишет, что нужно искать форму государственных решений более высокую, чем простое механическое голосование. По его мнению, отдав все вопросы на голосование, мы установим диктатуру большинства над меньшинством, а вот от этого и предостерегает нас Александр Исаевич. Почему? Потому, что особые мнения меньшинства могут быть особенно полезны для общества, в них может крыться прогрессивная сторона решения многих вопросов. Так, Солженицын предлагает: Цитата:
Одна из замечательнейших мыслей Солженицына, я считаю, это мысль создания Государственной Думы, состоящей из представителей всех социальных слоев нашего общества и всех профессиональных групп населения — сословий (Даль - «первое значение этого слова: люди общего им занятия, одних прав; второе: состояние, разряд, каста). В главе сказано, что мы имеем все свою работу, свою специальность, и тем получаем полезное место в структуре общества. Обезличивание же людей, или полное равенство людских выражений, по мысли Солженицына, есть энтропия — направление к смерти. Общество живо своей дифференциацией, а Л.Тихомиров замечает: - «Чем лучше нация организована в социальных группах, тем явственней проступают ее творческие силы». Вот так пишет о профессиональных сословиях сам Солженицын: Цитата:
Вот здесь и я отмечу один хороший момент, на мой взгляд. Я думаю, в любом законодательном органе власти должна быть Палата Сословий, которая будет профессионально работать по разработке законов по всем сферам деятельности общества, ведь именно профессионалы лучше других знают о полезности того или иного законопроекта, вносимого в ГД. Например — кто лучше председателя сельхозкооператива, или фермера знает положение дел в сельском хозяйстве? А кто лучше знает положение дел на производстве, как ни сам производитель? Вот они — профессионалы, и должны разрабатывать законопроекты нужные для профессиональных сфер деятельности нашего общества. Вот так конструирует сам Солженицын участие сословий в деятельности государства: Цитата:
Заканчивая свой труд, я обращу ваше внимание, дорогой читатель, на заключительную главу «Давайте искать», в которой Александр Солженицын пишет, что «справедливое и разумное построение государства является задачей высокой трудности и может быть достигнуто только очень постепенно, рядом последовательных приближений и нащупываний». Также, автор «Как нам обустроить Россию» надеется, что соединение его мыслей и мыслей великих государственников и философов, изложенных в его работе, «послужит плодоносной порослью» для будущего прогрессивного развития русской нации. |
#13
|
||||
|
||||
Скончался Александр Солженицын
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=8283
6 АВГУСТА 2008 г. От общества «Мемориал» UPIНам выпала завидная и нелегкая участь — быть современниками Александра Солженицына. Огромный литературный талант, многообразие форм, в которых этот дар реализовывался, единство биографии и творчества — все это делает Солженицына одной из самых ярких фигур в русской и мировой культуре ХХ века. Обычно масштаб личности и таланта художника и мыслителя осознается не сразу, иногда — спустя десятилетия. Мы лишь сейчас начинаем понимать, что жили в одно время и на одной земле с Варламом Шаламовым и Василием Гроссманом. С Солженицыным было по-другому: в то ноябрьское утро 1962 года, когда читающая Россия впервые открыла одиннадцатую книжку «Нового мира», всем стало ясно, что начался новый этап в русской литературе. В 1967, в письме к Съезду советских писателей, читающей публике открылся новый Солженицын: блестящий политический публицист, бескомпромиссный борец за гражданские свободы, прежде всего — за свободу мысли и слова. Правозащитники считали Солженицына своим; в течение нескольких лет в стране и в мире его рассматривали как диссидента № 1. Но Солженицын не был только диссидентом: он умел совместить в себе политического борца с режимом и человека, мечтающего о прекращении двухвекового противостояния правительства и общества, о Великом Примирении российской власти и российской интеллигенции. С середины 1970-х, своим «Письмом вождям Советского Союза», несколькими эссе, опубликованными в собранном им и его единомышленниками сборнике «Из-под глыб», статьями, написанными в изгнании, Солженицын заявляет о себе как об оригинальном и сильном политическом мыслителе. Его суровая критика механизмов современной демократии, секуляризации западного общества, других основ современной европейской цивилизации создали ему устойчивую репутацию «антизападника» и даже националиста. Но Солженицын, подобно его предшественнику Достоевскому, не вписывается в рамки этих определений. Его поиски «особого пути» для России были не чем иным, как искренней попыткой соединить то, что он считал русскими национальными ценностями, с христианской культурой Европы, продолжением духовных поисков российских религиозных философов конца XIX — начала XX века. Ни мы, да и никто другой, не можем претендовать на то, чтобы сегодня, сейчас оценить значение интеллектуального наследия Солженицына-мыслителя. Об историософских взглядах, политической философии и публицистике Солженицына будут спорить еще много десятилетий. А может быть, эти дискуссии, подобно спорам вокруг Достоевского и Толстого, будут длиться всегда — по крайней мере, до тех пор, пока существует как социально-культурное явление сама российская интеллигенция. Однако — независимо от отношения современников и потомков к общественно-политическим позициям Александра Исаевича — та невероятная энергия, та яростная убежденность и тот литературный блеск, с которыми Солженицын формулировал и отстаивал свои взгляды, сами по себе делают его публицистику выдающимся явлением культуры. Для нас, для Международного общества «Мемориал», огромное значение имеет труд Солженицына «Архипелаг ГУЛаг». В этом, по определению автора, «опыте художественного исследования» ему удалось совместить два ранее разделенных потока памяти о государственном терроре: непосредственный личный опыт свидетелей и жертв крупнейшей национальной катастрофы столетия и попытки критического осмысления известных и вновь открывшихся исторических фактов. Основным итогом этой работы стало даже не столько новое знание о терроре, сколько обретение целостности исторического понимания. По существу «Архипелаг ГУЛаг» — это титаническая попытка создать новое национальное историческое сознание, альтернативное лживой, полной умолчаний и фальсификаций официальной версии советской истории. На многие годы вперед, вплоть до последних лет перестройки, «Архипелаг ГУЛаг» стал одним из наиболее востребованных и наиболее преследуемых текстов самиздата. Его изымали на обысках, за его чтение или хранение выгоняли с работы и отчисляли из вузов, за его распространение и размножение арестовывали и судили. Однако, несмотря на это, экземпляры зарубежных изданий тайно ввозились в СССР, а здесь книгу в сотнях экземпляров печатали фотоспособом, копировали на множительных аппаратах и перепечатывали на пишущих машинках. На Западе «Архипелаг ГУЛаг» также произвел ошеломляющее впечатление как неопровержимое по достоверности свидетельство цены и итогов коммунистического эксперимента. Канцелярская аббревиатура названия «Главное Управление лагерей» стала метафорой, и слово «Гулаг» вошло во все словари мира как одно из обозначений понятия «гуманитарная катастрофа политического происхождения и национального или глобального масштаба». С «Архипелага ГУЛаг» начинается новый этап в осмыслении отечественной истории ХХ века. Необходимость работы с прошлым во имя будущего стала очевидной для многих людей. Сначала такие люди насчитывались десятками, потом их стали сотни и тысячи. Попытки независимых исторических исследований в 1970-е, широкое общественное движение конца 1980-х, мемориальская работа, начавшаяся в 1990-е и продолжающаяся по сей день, — отправной точкой для всего этого был грандиозный «опыт художественного исследования», осуществленного Александром Солженицыным. Теперь многие начнут говорить о «конце эпохи Солженицына». Мы категорически с этим не согласны. «Эпоха Солженицына», эпоха восстановления исторической памяти, не кончается с его уходом. Москва, 4 августа 2008 г. |
#14
|
||||
|
||||
Солженицын в 1994 году: Независимость Украины ослабит Россию
http://ttolk.ru/2017/01/16/%d1%81%d0...3%d0%ba%d1%80/
16.01.2017 В 1994 году до возвращения Солженицына в Россию он дал интервью американскому Forbes. В нём писатель прогнозировал неизбежный конфликт с Украиной, которая должна отдать России южные и восточные земли, Крым и «подаренный Госдепом США (!)» Севастополь. Также Солженицын прогнозировал отделение от Казахстана северных и восточных областей. Несмотря на это Европа и США должны утереться, так как они будут нуждаться в России как союзнике. Это интервью у Александра Солженицына брал в 1994 году Пол Хлебников, позже — первый главный редактор русского Forbes (интервью вышло 9 мая 1994 года). В сентябре 2008 года его перевод был напечатан в бумажном русском Forbes. Мы приводим его в сокращении. — Напряжение в отношениях между Россией и обретшей независимость Украиной нарастает на глазах. При этом Запад полностью поддерживает территориальную целостность Украины. По мнению Генри Киссинджера, Россия всегда будет оставаться угрозой интересам Запада — независимо от того, кто ей правит. — Генри Киссинджер, Збигнев Бжезинский, Ричард Пайпс, многие другие американские публицисты и политики — никто их них не может отделаться от привычного для них, но давно устаревшего образа мыслей. Ослеплённые своим упрямством, они бесконечно повторяют свою теорию агрессивности, присущей России на протяжении всей истории, не желая принять сегодняшнюю реальность. — А как же Украина? Разве от России не исходили угрозы в адрес некоторых бывших советских республик? — Вообразите такую картину: в один не слишком прекрасный день два или три штата на юго-западе США одновременно объявляют о своей независимости. они становятся суверенными государствами и принимают испанский язык в качестве единственного официального. Все англоговорящие жители этих областей — пусть их предки жили на этом месте более двухсот лет — обязаны в течение года или двух сдать экзамен по испанскому и присягнуть на верность новому государству. В противном случае им не видать гражданства, они будут лишены прав собственности, гражданских свобод и права на трудоустройство. Какова будет реакция США? У меня нет никаких сомнений: ответом будет немедленное вторжение. Сегодня Россия находится в точно такой же ситуации. За 24 часа она потеряла от 8 до 10 исконно русских областей, 25 млн. этнических русских, которые в одночасье оказались в незавидном положении «нежелательных чужаков». Там, где жили поколения их предков — отцы, деды, прадеды и многие до них начиная с XVII века, они становятся жертвами преследований на работе и дома, а их культура и язык нещадно подавляются. Вот в таких обстоятельствах «империалистическая Россия» даже не сделала серьёзной попытки разгрести возникшие завалы. Она не то что не переходила на крик — она могла лишь шептать, в то время как 25 млн. её граждан, крупнейшая диаспора в мире, ускользала из её рук. — По-вашему, Россия является жертвой агрессии, но никак не агрессором. — Вы можете мне назвать ещё хотя бы один пример такого мирного поведения? И если Россия идёт на мир в вопросах первостепенной важности, то стоит ли ждать от неё агрессии в вопросах менее судьбоносных? Россия находится во власти хаоса, и видеть в ней агрессора было бы слишком сильным допущением. Но имейте же совесть и не просите, чтобы Россия — исключительно на потребу Америке — и вовсе прекратила переживать по поводу своей безопасности и беспрецедентного крушения, постигшего нашу страну. В конце концов, эти переживания вряд ли могут создавать угрозу для США. — Збигнев Бжезинский придерживается иного мнения. Он считает, что США должны защищать независимость Украины. — Когда в 1919 году Ленин распространял большевистский режим на Украину, он, словно пытаясь смягчить чувство обиды, передал ей несколько русских областей. Исторически эти области никогда не принадлежали Украине. Я имею в виду южные и восточные области сегодняшней Украины. Затем, в 1954 году, Хрущёв, повинуясь характерному для этого царька капризу, «подарил» Крым Украине. Но даже ему не пришло в голову «подарить» Украине Севастополь — он оставался вольным городом в юрисдикции правительства СССР. Это удалось Госдепартаменту США, сначала на уровне заявлений посла в Киеве, а затем и в более официальной манере. С какой стати Госдепартамент решает, кому достанется Севастополь? Если вспомнить совершенно бестактные заявления президента Буша в поддержку суверенитета Украины ещё до референдума по этому вопросу, вывод напрашивается: главной целью всей этой активности является ослабление России — любыми доступными способами и не задумываясь о последствиях. — Почему же независимость Украины ослабит Россию? — В результате внезапного и грубого установления границ внутри славянских народов миллионы семейных и дружеских связей оказались разрушены. Разве это можно принять безропотно? Недавние выборы на Украине явно демонстрируют предпочтения жителей Крыма и Донецка. А демократическая страна обязана уважать мнение своих граждан. Я сам почти наполовину украинец. Я люблю эту культуру и искренне желаю Украине всяческих успехов, но только в её истинных этнических границах — без прихваченных по дороге российских территорий. И уж точно не в качестве «великой державы», на что сейчас сделали ставку украинские националисты. Они всячески кривляются и приветствуют создание культа силы, убеждённо стараясь слепить из России врага. Повсюду звучат агрессивные лозунги. В украинской армии вовсю пропагандируется неизбежность войны с Россией. Украина не способна пройти даже культурное испытание на соискание статуса великой державы: 63% населения Украины в её нынешних границах считают своим родным языком русский — это в три раза превышает количество этнически русских на той же территории. Эту огромную людскую массу придётся заново обучать украинскому языку, в то время как самому языку придётся подняться до международных стандартов. Выполнение этого задания займёт более ста лет. — Как по-вашему, есть ли среди территорий, ранее входивших в состав СССР, территории российские в той же степени, как восточная и южная Украина? — Да, весь север и восток Казахстана на самом деле является частью юга Сибири. Эти территории в основном населены русскими, которые, так же как другие этнические меньшинства, вместе составляющие 60% населения Казахстана, подвергаются притеснениям как народ со своей культурой и встречают препятствия в деловой и личной жизни. Каким образом меньшинство может управлять большинством? Только с помощью лжи и силы. Именно это мы наблюдали на прошедших в Казахстане «выборах». Казахстанский президент Нурсултан Назарбаев считается на Западе великом демократом. В реальности он уже стал диктатором… …- И ничто из этого не представляет собой угрозы для США? — Если вы заглянете в не самое ближайшее будущее, то увидите: в XXI веке настанет время, когда США и Европа будут остро нуждаться в России как союзнике. — Должен признаться, это заявление приводит меня в замешательство. — Оно сбивает с толку лишь тех, кто не желает смотреть в будущее и не видит зарождения новых сил в настоящем. |
#15
|
||||
|
||||
1970 год. Солженицын - лауреат Нобелевской премии
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w.../m.244854.html
08.10.2015 45 лет назад, 8 октября 1970 года, Александр Солженицын был удостоен Нобелевской премии по литературе "за нравственную силу, с которой он следовал непреложным традициям русской литературы". Кандидатура Солженицына была предложена французским писателем Франсуа Мориаком. Получить премию Солженицын смог только в декабре 1974 года, уже после своей высылки из СССР. Ранее писатель опасался, что в случае поездки в Швецию его могут не впустить обратно в Советский Союз. От литературного дебюта Солженицына - публикации "Одного дня Ивана Денисовича" - до присуждения Нобелевской премии прошло лишь восемь лет, что является абсолютным рекордом в истории премии. |
#16
|
||||
|
||||
АЛЕКСАНДР СОЛЖЕНИЦЫН: ВТОРОЕ "ПИСЬМО К ВОЖДЯМ"
Журнал "Коммерсантъ Власть" №38 от 24.09.1990
Цитата:
опубликованы "Посильные соображения" Александра Солженицына о том, "как обустроить Россию". Выбор издания, по большинству оценок, был не случаен: вермонтского изгнанника, согласно словам его жены Натальи Солженицыной, привлекала именно возможность обратиться как бы ко всей России. Сравнивая "Посильные соображения" 1990 года и "Письмо к вождям" того же автора 1973 года, наблюдатели отмечают, что если "Письмо" открыло читателям нового Солженицына, то практически все "посильные соображения" уже были высказаны в эмигрантской публицистике Солженицына и в "Красном колесе". Поэтому, вероятнее всего, они и не произвели ожидаемого воздействия на тех, к кому были обращены. Однако публичное выступление человека, сыгравшего такую роль в судьбе России, не могло не вызвать политического резонанса - тем более что уже несколько лет Солженицын хранил упорное молчание по поводу событий, происходящих на его родине. Реакцию вождей и общества на солженицынское послание анализирует парламентский обозреватель "Ъ" МАКСИМ СОКОЛОВ. В "Письме к вождям Советского Союза" Солженицын призывал распустить империю, отказаться от непосильных великодержавных амбиций, отказаться от "мертвой идеологии", допустить частную собственность, возродить крепкое крестьянское сословие, сосредоточиться на экологических проблемах. Одна из главных мыслей письма: демократия не такое уж и благо, но отказ от тоталитаризма в пользу авторитаризма - благо несомненное. Ответом на письмо была насильственная депортация Солженицына в феврале 1974 года. Наблюдатели отмечают, что главное в реакции либеральной общественности на публикацию "Посильных соображений" - успокоение. Либералы обрадовались, не обнаружив у Солженицына слов в поддержку российского национал-социализма, - они серьезно опасались этого, памятуя былые привязанности писателя (вроде одного из идеологов русского нацизма математика Игоря Шафаревича). Но они же были и огорчены, не увидев в тексте и прямого отмежевания от русских наци в духе знаменитой фразы из "Архипелага" - "с ВАМИ - мы не русские". Сами "патриоты" радости, по большинству отзывов, тоже не испытали - слишком резким в "Посильных соображениях" был отказ от "пространнодержавного мышления, имперского дурмана", которые, по Солженицыну, суть "при нашем умирании беззаветная поддержка коммунизма". Этим, по мнению экспертов, объясняется глухое молчание "патриотов" по поводу послания писателя, солидарность с которым они прежде всячески стремились подчеркивать. Широкая публика, на внимание которой, судя по выбору издания, рассчитывал Солженицын, была в основном слегка шокирована и даже отпугнута вычурным русским языком писателя - не ясным, классическим языком XIX века и не современным, а чем-то средним, достаточно тяжелым для чтения. Но сам характер "посильных соображении", их императивный тон показывают, что перед нами не столько политическая публицистика, предполагающая широкий круг читателей, сколько попытка политического действия, что-то вроде "советов пророка Царю". В "Посильных соображениях" Александр Исаевич призывает "отрубить в одночас" траты на военно-идеологический комплекс, "пресечь безоглядные капитальные вложения в промышленность", "не тянуть взаимное обременение" (республиками друг друга), "всю номенклатурную бюрократию... кончаем кормить"... Рядовые читатели вряд ли в состоянии сами осуществить эти рекомендации - они могут разве что их поддержать. К тому же Солженицын - противник всеобщих, прямых, равных и тайных выборов, дающих публике возможность составить правительство из тех, кто пообещает им это сделать. В этом случае логично предположить, что истинный адресат (как и в 1973 году) - снова вожди. Или вождь. Вожди 1973 года - это Брежнев, Суслов, Андропов. Солженицын обратился к ним с конфиденциальным письмом в сентябре 1973 года и до января 1974 года ждал ответа. Лишь когда вожди открыли против него откровенно погромную кампанию, он отдал распоряжение печатать "Письмо", вышедшее за границей. Российские вожди 1990 года - это Ельцин, Силаев, Хасбулатов. Трудно предположить, что они принципиально хуже вождей 1973 года, и естественно было ожидать, что Солженицын будет по отношению к ним по меньшей мере столь же предупредителен. Ведь сразу взывать к подданным через голову правителей принято в основном в тех случаях, когда ясно, что правители безнадежны. Или недоступны. Однако российских правителей в последнем вряд ли заподозришь: 16 августа российский премьер Иван Силаев приглашал Солженицына быть его гостем в любое время и получил отказ. Поставив условием своего приезда широкую публикацию главных своих трудов в СССР, Солженицын пренебрег возможностью приватно изложить свои соображения тем же Силаеву и Ельцину. Объяснение этой неясности, по всей видимости, заключается в том, что, хотя соображения писателя касаются того, "как обустроить Россию", адресатом Солженицына, по всей вероятности, является не Ельцин, но Горбачев. Ведь именно он может объявить, что, как пишет писатель, "три прибалтийские республики, три закавказские, четыре среднеазиатские, да и Молдавия... непременно и бесповоротно будут отделены". Именно к нему естественнее всего обратиться со словами "сегодня президентская власть - никак не лишняя при обширности нашей страны и обилии ее проблем". Именно Президенту может прийтись по вкусу проект совещательной Соборной Думы. В ситуации, когда власть над Россией делится между Ельциным и Горбачевым, последний, казалось бы, не может не быть благодарен Солженицыну за готовность косвенно поддержать его своим авторитетом. Тем более что 18 сентября - дата публикации текста, благословляющего учреждение в России авторитарного строя, - случайно совпала с раздачей ВС СССР проекта постановления о наделении Горбачева экстраординарными полномочиями. Но 25 сентября, на следующий день после получения этих полномочий, отмежевываясь от солженицынского монархизма, Горбачев заявил депутатам: "Он весь в прошлом, прошлая Россия, монархия. Я себя чувствую демократом с радикальными взглядами". Однако по мнению наблюдателей, отмежевание Горбачева от предложений писателя связано не столько с различным отношением к авторитаризму, сколько с выбором типа авторитаризма. Для Солженицына, судя по всему, образцом является русская национальная монархия, близкая к Московскому царству XVII века, симпатией к которому проникнута его эмигрантская публицистика. Солженицынский "президент" - всего лишь псевдоним "Царя всея Великия и Малыя и Белыя Руси". Горбачев, получивший экстраординарные полномочия и пошедший в резкую контратаку против республиканских суверенитетов, склонен сохранить монархию другого типа - Российскую наднациональную (на нынешнем языке - интернациональную) Империю XVIII века "от финских хладных скал до пламенной Колхиды". Приверженность к такому пониманию Союза ССР Горбачев вновь подтвердил в своем выступлении на заседании ВС СССР 25 сентября. А своими советами отделаться от "среднеазиатского подбрюшья" и словами "Советский Социалистический развалится все равно" вермонтский монархист явно оказывает 'медвежью услугу союзному Президенту. Казалось бы, вермонтское послание могло бы укрепить прежде всего позиции Ельцина, ведь он лидер россиян, к которым, собственно, и обращено послание. Но и тут оно оказалось не вполне кстати. Дельные и уместные советы о том, как обустроить духовную и хозяйственную жизнь в России, оказалось возможным реализовать как раз благодаря отвергаемой Солженицыным "четыреххвостке" (всеобщему, прямому, равному и тайному избирательному праву) и парламентаризму. Отказ от этих принципов - в особенности на фоне нынешних действий союзного руководства - означал бы для Ельцина полный политический провал. Прозвучавшее из Вермонта "безоговорочное отвержение слепородной и злокачественной марксо-ленинской утопии" и призывы "дать простор здоровой частной инициативе" были бы куда более ценны для того же Ельцина еще полгода назад. Сейчас они стали общим местом. И критики и приверженцы Солженицына сходятся в том, что он - большой писатель и большой политик: то, что "часы коммунизма - свое отбили", в огромной степени его заслуга. Сегодня большой писатель перестал быть большим политиком: Россия - в немалой степени благодаря ему - вошла в новую, буржуазно-демократическую эпоху, а он остался в своей, прежней. Наблюдатели отмечают, что такая судьба постигла многих других изгнанников, заслуживающих уважение скорее своей приязнью к изгнавшей их родине, чем адекватным пониманием ее нынешних проблем. Нельзя дважды войти в одну и ту же реку, дважды войти в Россию 70-х, наверное, тоже невозможно. Специальное ежемесячное обозрение |
#17
|
||||
|
||||
Украинские "демократы" выступили против Александра Солженицына
https://www.kommersant.ru/doc/266609
Журнал "Коммерсантъ Власть" 24.09.1990, 00:00 Статья Александра Солженицына "Как нам обустроить Россию" вызвала самую резкую критику украинских "демократов". Официальный орган украинского союза писателей "Литературная Украина" заявила, что публикация этой статьи специально приурочена к принятию в Верховном Совете декларации о государственном суверенитете республики. На западе Украины Львовский областной совет 24 сентября принял специальную резолюцию с осуждением этой статьи. Опубликованная недавно в советской печати статья Александра Солженицына "Как нам обустроить Россию" вызвала особенно широкий резонанс на Украине, которой знаменитый писатель определил совместное будущее в составе "Российского союза". "Уважая Солженицына как писателя, я считаю его никудышным мыслителем. Оставаясь империалистом, он лезет куда не следует. Изо всех российских патриотов, на мой взгляд, нет ни одного, который бы мог искупить грех большевизма, который русские принесли на земли подвластных им народов", - заявил в Киеве корреспонденту "Ъ" один из лидеров весьма влиятельной на Украине республиканской партии Сергей Набока. Украинские оппоненты Солженицына весьма резки в своей критике. Официальный орган украинских писателей газета "Литературная Украина" заявила, что отдельные строки этой статьи "могли бы принадлежать послушному хору обкомовских газет юга и востока Украины", и высказала предположение, что Солженицын не случайно датировал свою статью июлем - когда Верховный Совет республики принял Декларацию о суверенитете Украины. В полемику с Александром Солженицыным включились и новые "демократические" органы власти на Украине. По сообщению информационного агентства Postfactum, 24 сентября сессия Львовского облсовета единогласно приняла "Заявление по поводу посильных соображений Александра Солженицына", в котором говорится, что "солженицынский панславизм - очередной виток ассимиляции, очередная попытка поставить Украину вне мировой истории". Текст заявления был направлен Александру Солженицыну и в редакции газет "Комсомольская правда" и "Литературная газета". Последний раз редактировалось «Ъ Власть» Владимира Яковлева; 19.06.2024 в 08:01. |
#18
|
||||
|
||||
Писатель и правитель
https://web.archive.org/web/20030516...makarkin1.html
2000 / Сентябрь / 23, Суббота ( # 213 ) / Материал Новости Идет ли Александр Солженицын по стопам Александра Пушкина? В РОССИИ второй раз в ее истории создается дуэт правителя и писателя. Правитель правит, писатель вдохновляет. Первый раз правителем был державно мысливший Николай I, а писателем - Александр Пушкин, ставший просвещенным консерватором и противником польской независимости. Сейчас эту пару составляют Владимир Путин и Александр Солженицын - после письма писателя главе государства (переданного, как говорят, через Евгения Примакова) и их последующей встречи в Троице-Лыково. Президент-государственник и писатель-консерватор. Кажется, что история повторяется не только формально, но и по существу. Но это только кажется. Пушкин стремился к пониманию людей и событий, не облачаясь при этом в судейскую мантию. Он пытался понять Самозванца и Годунова, Пугачева и государыню Екатерину, Аракчеева и Сперанского. Солженицын судит прошлую и сегодняшнюю Россию, горячо превознося одних (Столыпина) и безапелляционно уничижая других (Чубайса с его приватизацией). Пушкин, любя, зная и понимая историю, не призывал вернуться в эпоху почитаемого им "Петра-титана". Солженицын обращен в прошлое: начиная от идеи назначения губернаторов (как при Столыпине) и заканчивая планом восстановления земства, безнадежно архаичного для нынешних времен. Пушкин старался поддержать все лучшее и европейское по духу, что имело место в противоречивое царствование Николая - цензурный произвол и палочные наказания он не одобрял. Пушкин "был утонченнейшим западником, проникнувшим в сокровенные глубины западной культуры. Ни разу не перешагнув русской границы, Пушкин был европейцем больше, чем каждый отдельно взятый европеец, ибо второй родиной для него были одинаково и Германия, и Франция, и Англия, и Испания, и Италия". Так о нем говорил архимандрит Константин (Зайцев), церковный писатель Русского зарубежья. Солженицын более двух десятков лет прожил за пределами России, но так и остался "вермонтским отшельником", отторгающим Запад умом и сердцем. Поэтому автор "Архипелага ГУЛАГ" своим авторитетом способен благословить антилиберальное направление в путинской политике, которое противостоит присутствующим в ней же либерально-рыночным росткам и может (в случае своего успеха) поставить Россию вне Европы, "второй родины" Пушкина. |
#19
|
||||
|
||||
В этот день...
https://picturehistory.livejournal.com/3824035.html
mari_batinak (mari_batinak) написал в picturehistory 2018-10-08 18:10:00 152 В этот день, 8 октября 1970 года, русский писатель Александр Солженицин был объявлен лауреатом Нобелевской премии по литературе. Писатель в течении нескольких десятилетий активно выступал против коммунистических идей, политического строя СССР и политики его властей. Помимо художественных литературных произведений, затрагивающих, как правило, острые общественно-политические вопросы, получил широкую известность своими художественно-публицистическими произведениями по истории России XIX — XX веков. |
Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|