|
|
#1
22.08.2011, 17:38
|
||||
|
||||
*168. Минкин vs Киселев
http://www.rospres.com/corruption/8817/
Поимели денег на "жлобах" Текст и фото "Ъ"  Владимир Киселев Владимир Киселев заступился за руководителей "Федерации" и отсудил у Минкина и "МК" 200 тыс. руб. Пресненский суд Москвы частично удовлетворил иск главы фонда «Федерация» Владимира Киселева к журналисту газеты «Московский комсомолец» Александру Минкину. Господин Киселев доказывал, что описание журналистом Минкиным деятельности фонда фразами «жлобы» и «уроды» доставляет ему нравственные страдания. Сумму своих претензий Владимир Киселев оценил в 1 млн руб., однако суд снизил их до 200 тыс. В МК решение собираются обжаловать, не дожидаясь мотивировочной части. Иск главы фонда «Федерация» Владимира Киселева к газете «Московский комсомолец» и ее автору Александру Минкину рассматривался в Пресненском суде с 10 августа. В прошлом году фонд организовал концерт в помощь больным детям, на котором выступил с песней премьер-министр Владимир Путин. Позже родители некоторых детей говорили, что собранные деньги до них так и не дошли. Деятельность фонда привлекла внимание господина Минкина, который опубликовал 9 марта 2011 года в МК статью «Путина обокрали». В исковом заявлении господин Киселев отметил, что этот материал вызвал у него «сильное эмоциональное волнение», перечислив, какие именно фразы заставили его страдать. «Пропали деньги, собранные каким-то фондом якобы для каких-то больных детей; фонд с бессмысленным названием “Федерация”… “Федерация” совершила неслыханную дерзость: подорвала престиж ВВП…Деньги, собранные под его имя, стибрили. Жлобы из “Федерации” об этом не думали. Они думали только, как стырить, скоммуниздить, сфедерачить». Свой ущерб от статьи Владимир Киселев оценил в 1 млн руб., предлагая взыскать эту сумму солидарно с автора материала и редакции издания. В МК подачу иска сочли пиар-акцией. В ходе разбирательства защита господина Киселева представила суду лингвистическую экспертизу, выполненную профессором кафедры массовых коммуникаций Московского городского педагогического университета Еленой Борисовой. Сославшись на 34-летний опыт, доктор филологических наук заверила суд, что в статье есть «негативные субъективные оценки, относящиеся лично к руководителю фонда». Таковыми оценками она предложила считать «словосочетание “жлобы из «Федерации»”», пояснив, что «именно к руководителю фонда, возможно, и другим членам его руководства относятся слова “жлобы”». Господин Минкин на это апеллировал к суду, что Владимир Киселев неоднократно заявлял, что не является руководителем «Федерации», а его фамилия вообще не упоминалась в материале. Журналист МК также обратил внимание на ошибочное указание в экспертизе того факта, что автором материала выступают сразу два человека (тогда как на самом деле это он один). Юристы МК обратили внимание и на другие нестыковки. На первом же заседании они поинтересовались у юристов Владимира Киселева, сколько членов насчитывает их фонд, получив, по словам господина Минкина, следующий ответ: «147 миллионов граждан РФ». Наконец, журналист пытался обратить внимание суда и на то, что организатором концерта в помощь больным детям, судя по исковому заявлению, выступал не фонд «Федерация», а неназванные «третьи лица». [BFM.ru, 18.08.2011, "Основатель фонда "Федерация" выиграл опровержение": Всего основатель фонда потребовал опровергнуть 11 фрагментов материала в «МК». В частности, о том, что премьера выставили «лохом». «Жлобы из «Федерации» об этом не думали. Они думали только, как стырить, скоммуниздить, сфедерачить», — написал Минкин и подытожил, что «зная характер ВВП…. у Литвиненко было больше шансов после чая с полонием, чем у этих уро..в». Владимир Киселев в суд не пришел, прислав вместо себя адвоката. Александр Минкин участвовал в процессе лично. Ответчик заявил, что был не первым, кто рассказал о скандале вокруг денег, предназначавшихся детям, страдающим онкологическими и офтальмологическими заболеваниями. «Этим кипел эфир и Интернет! Таким образом, в статье было изложено не только мое, но общественное мнение, существовавшее к этому дню у всех на устах», — сказал журналист, процитировав выдержки из теле- и радио-сюжетов. Он объяснил, что назвал организацию «ничтожной», чтобы подчеркнуть, что до концерта ее никто не знал. Минкин отметил, что согласно переданным в суд учредительным документам, фонд «Федерация» был создан всего за 17 дней до организации масштабного концерта с участием премьера. «Это такая сомнительная, странная история. Голливудские звезды на дороге не валяются — их расписание укомплектовано на месяцы, а иногда и на годы вперед, у них есть агенты, с которыми заблаговременно договариваются», — отметил Минкин. По его мнению, фактически «была создана «живопырка»: концерт прошел, а деньги детям не поступили». Он привел слова сына спикера Госдумы Бориса Грызлова Дмитрия, который сказал в одном из интервью, что не пошел на концерт, поскольку место рядом со столиком Шерон Стоун стоило слишком дорого — от 500 тысяч до 1 миллиона рублей. Представляющий интересы «Московского комсомольца» адвокат Андрей Муратов заявил, что Владимир Киселев вообще является «ненадлежащим истцом по делу», поскольку в публикации его фамилия ни разу не упоминалась, а речь шла совсем о другом «Владимире Владимировиче». Следовательно, нельзя говорить, что газета обвиняла Киселева в хищении денег, сказал он. — Врезка К.ру] Впрочем, судье Марине Цывкиной аргументация МК показалась неубедительной. Она частично удовлетворила иск Владимира Киселева, снизив сумму претензий до 200 тыс. руб. Мотивировочная часть решения должна быть готова в десятидневный срок. Однако в МК не собираются его дожидаться и готовят апелляцию. «Пропускаю всю ненормативную лексику, но я шокирован решением. Хотя судья удовлетворила иск частично, это означает, что все, на мой взгляд, его слабоумные пункты она удовлетворила полностью,— заявил господин Минкин.— Доказательства истца были такие слабые, натянутые и несусветные, что в перерыве уже даже обычные любопытствующие поздравляли нас с победой». Сам истец, впрочем, победе оказался не рад. У Владимира Киселева с корреспондентом “Ъ”, попросившим прокомментировать решение суда, состоялся следующий разговор: «Браток, тебя как, по факту послать или просто на х.й? Забыл этот телефон! Забыл я тебе сказал!» Любопытно, что в марте этого года, комментируя фразы из материала господина Минкина, Владимир Киселев признался, что подобные слова он «и на улице» редко произносит. [Лента.Ру, 18.08.2011, "Глава фонда "Федерация" отсудил у МК 200 тысяч рублей": Стоит отметить, что Владимир Киселев судится не только с "Московским комсомольцем", но и с другими изданиями, в частности, с "Независимой газетой" и "Коммерсантом". Кроме того, Киселев подал в суд на музыкального критика Артемия Троицкого, который в интервью "Новой газете" заявил: "Уж не знаю, насколько Киселев реально вхож в кремлевские кабинеты и дружен с Путиным, но, возможно, что на кого-то он вышел, навесил лапши, взял казенные деньги, потратил, а выручку от концерта заграбастал". — Врезка К.ру] Иван Тяжлов Последний раз редактировалось Chugunka10; 06.12.2021 в 15:51. 
|
|
#2
25.08.2011, 10:04
|
||||
|
||||
|
Владимир Владимирович подал в суд на Минкина и “МК”
http://www.mk.ru/politics/article/20...kina-i-mk.html
Московский Комсомолец № 25715 от 10 августа 2011 г.  Что думать? Владимир Владимирович хочет отсудить у нас миллион рублей. (Хрен ему.) Он подал на нас иск о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Потому что его огорчила заметка «Путина обокрали» («МК», 9 марта 2011). Рисунок Алексея Меринова Рисунок Алексея Меринова Там говорилось о том, что некий фонд «Федерация» устроил концерт с участием Шэрон Стоун, Алена Делона, Микки Рурка и других звезд с целью помочь тяжело больным детям. И Путин там тоже выступал (играл на пианино и пел). А денег детям не отдали. И был большой скандал. И об этом все газеты писали, и по радио говорили, и по телевизору показывали. (Стыдуха на весь мир.) А теперь в иске «члена Совета Фонда благотворительного фонда „Федерация“ Киселева В.В.» написано, что «в результате действий Ответчика (т.е. Минкина и „МК“), истец испытал сильное эмоциональное волнение и переживание относительно искусственно сформированного вокруг него мнения». (Ну и хрен с ним.) Мы тоже в результате действий этого Владимира Владимировича и других Владимир Владимировичей тыщу раз испытывали сильное эмоциональное волнение и переживание. Ну и что? Скажешь (так, в никуда, в атмосферу) что-нибудь эмоциональное, и всё. Обычно трёх-пяти букв за глаза хватает. А тут иск на 5 страниц мелким шрифтом, да еще какая-то лингвистическая экспертиза, да еще какой-то безумный «Протокол осмотра письменного доказательства». Впервые сталкиваюсь с тем, что мою заметку осматривают. Читать что ли не умеют?.. три-пять букв или даже восемь (последняя «ы»). В марте мы писали, что в том концерте главным было не присутствие голливудских звёзд, а участие Путина. А самое главное — он там играл на пианино и что-то пел. Это был его бенефис, это была его премьера. (Если он прежде где-нибудь пел, то не публично, репетировал в кругу нелегалов.) И говорили даже, что это «предвыборный ход» — мол, Путин собрался на третий срок и добывает себе популярность во всех кругах: ездит на «Lada-Калине», катается с байкерами, грустит с футбольными фанатами, а теперь вот запел ради больных детей. Вдруг (через 3 месяца после концерта) мама одного из тяжело больных детей сообщила, что надежды её не сбылись, собранные деньги исчезли. Человечество привычно возмутилось: позор! воровать деньги у смертельно больных!.. Но главное здесь, повторим в третий раз, не дети и не деньги, а Путин. Вышло, что «Федерация» совершила неслыханную дерзость: подорвала престиж ВВП. Деньги — чепуха; сколько бы там ни собрали, для Путина (при его возможностях) это гроши, он ворочает сотнями миллиардов долларов. Но его могущество держится не на богатстве, а на всеобщем страхе. У него репутация человека, с которым шутки плохи, очень плохи. Он сам не раз излагал свой жизненный принцип: «Кто нас обидит — дня не проживёт». И он это доказал. Некоторые его обидчики мертвы, некоторые — в бегах, некоторые — в тюрьме. Можно, конечно, сказать, что они живы; но разве это жизнь? Он и целые страны не задумывался наказать: чуть что не по нём — перекрывал им газ или еще чего-нибудь придумывал; а если Саакашвили еще не повешен за ..., то ведь еще не вечер. А тут, вообразите, он на глазах у всего мира поёт в кругу голливудских звёзд, а деньги (собранные под его имя) стибрили. Это хуже, чем покушение на убийство. В глазах одних Путин — кумир, в глазах других — враг, для кого-то — демон, для кого-то — лидер, для кого-то — злодей. Всё это — высокие, пафосные роли. А тут — лох. Жлобы из «Федерации» об этом не думали. Они думали только, как стырить, скоммуниздить, сфедерачить. А в результате Путин впервые за много лет оказался в шкуре простого человека, которого все кидают, как хотят. Прошло 5 месяцев. И вдруг — иск, где перечислено, какие именно наши высказывания причинили страдания истцу: ● Пропали деньги, собранные каким-то фондом якобы для каких-то больных детей; ● фонд с бессмысленным названием «Федерация»...; ● Человечество привычно возмутилось: позор! воровать деньги у смертельно больных! ● «Федерация» совершила неслыханную дерзость: подорвала престиж ВВП; ● А тут, вообразите, он на глазах у всего мира поёт в кругу голливудских звёзд, а деньги (собранные под его имя) стибрили; ● Жлобы из «Федерации» об этом не думали. Они думали только, как стырить, скоммуниздить, сфедерачить; ● ...ловкачи из «Федерации» уже сменили имена, явки, сделали себе фальшивые документы и пластические операции...; ● ...скажем понятнее: у Литвиненко было больше шансов после чая с полонием, чем у этих уродов. Что сказать в оправдание? В России слово «украсть» имеет огромное количество синонимов. Слямзить, стырить, умыкнуть, спереть, стащить, утатарить, стибрить, своровать, заныкать, свистнуть, похитить, тяпнуть, подтибрить, сбондить и др. Но советским людям и этого языкового богатства было мало. И свою нелюбовь к правящему режиму, к правящей партии народ воплотил в термине «скоммуниздить», где уникальным образом соединилось общество светлого будущего и полного удовлетворения (коммунизм) с той неудобоназываемой штукой, которой у нас накрываются грандиозные начинания и обещания. В этом смысле слово «сфедерачить» — просто детский лепет. В иске говорится, что «организацией и проведением благотворительного вечера занимались третьи лица. Сбора средств в пользу Благотворительного Фонда „Федерация“ не производилось. Участникам и зрителям предлагалось, путем демонстрации счетов, перечислить средства в пользу медицинских учреждений. Продажи билетов или иных действий, направленных на получение выручки, в понимании Налогового Кодекса РФ, организаторами или Благотворительным Фондом „Федерация“ не осуществлялось». Это иск или явка с повинной? Так фонд организовал концерт или «третьи лица»? Что такое «путем демонстрации счетов перечислить средства»? Что такое «продажа билетов в понимании Налогового Кодекса»? Надеемся на оправдательный приговор. Впрочем, в суде всякие чудеса случаются. Сегодня, в среду, суд начнёт слушание дела. Будем вместе изучать умственные способности истца.
|
|
#3
25.08.2011, 10:14
|
||||
|
||||
|
Владимир Владимирович всё ещё требует миллион с Минкина и "МК"
http://www.mk.ru/politics/article/20...uotmkquot.html
Московский Комсомолец № 25716 от 11 августа 2011 г. Что думать?  10 августа начался суд по иску Киселева В.В. Он требует миллион рублей за критическую заметку «Путина обокрали», где речь шла о фонде «Федерация» и благотворительном концерте, после которого больные дети обещанных денег не получили («МК», 9 марта 2011 г.). Судья вынуждена была отложить дело, поскольку представитель Киселева г-н Козлов не сумел представить суду какой-либо документ, доказывающий, что Киселев имеет какое-то отношение к фонду «Федерация». Аппетит у этих (не знаю, как сказать, федерастов, что ли) большой. Сегодня аналогичный иск к «Новой газете» будет рассматривать Басманный суд. В пятницу — к «Независимой газете» — Мещанский суд. В понедельник, 15 августа, — к газете «Коммерсантъ» — Тверской суд. Где и против кого еще — пока не знаем. Сколько Киселев хочет слупить с наших коллег — не знаем. Жаль, если со всех поровну, по миллиону. Потому что владельцы «Новой», «Независимой» и «Коммерсанта» — мультимиллионеры, и, конечно, истец должен постараться содрать с них побольше. Из журналистской солидарности предупреждаю братьев и сестёр по перу, что бодаться с Козловым нелегко. Наш адвокат Андрей Муратов пытался выяснить, сколько всего человек работает в фонде «Федерация». Козлов выразился примерно так (цитирую по памяти): «Людей, имеющих с фондом „Федерация“ трудовые отношения (или соглашения?), не существует». За смысл ручаюсь: Козлов сказал, что там никто не работает. Мы удивились и повторили свой простой вопрос. И тут Козлов слегка изменил показания. Он сказал (цитирую по памяти): «В фонде „Федерация“ 147 миллионов граждан Российской Федерации». Судья сделала мне замечание, потому что я неприлично засмеялся. А засмеялся я потому, что (услышав «147 миллионов граждан РФ») захотел спросить г-на Козлова: «Скажите, пожалуйста, какое сегодня число?» Дело в том, что недавняя перепись насчитала в России 142 миллиона жителей (с грудными). Значит, либо в этой «Федерации» 5 миллионов мёртвых душ, либо этот представитель Козлов последние лет 10 находился в какой-то другой реальности. (Это не утверждение, это предположение.) Уважаемые читатели, эти оговорки в скобках сейчас абсолютно необходимы, поскольку г-н Козлов (представитель Киселева В.В.) уже показал свои когти (или как там называются специфические юридические умственные способности). Он написал в иске, что Минкин и «МК» должны опровергнуть, в частности, следующее утверждение из заметки «Путина обокрали»: «...ловкачи из „Федерации“ уже сменили имена, явки, сделали себе фальшивые документы и пластические операции...» А в «МК» это место выглядит так: «Вероятно, ловкачи из „Федерации“ уже сменили имена, явки, сделали себе фальшивые документы и пластические операции...» Представляете, какое мастерство. Берёшь ножницы, отрезаешь слово «вероятно», и предположение превращается в утверждение. А за утверждение надо миллион. А за предположение — хрена. Мы указали на эту обрезанную, маленькую, но важную деталь. Судья Марина Цывкина потребовала от Козлова, чтобы он представил оригинал газеты (с подсудимой заметкой), но и этого он не смог. Сказал, что газета у него есть и в следующий раз принесёт. Эти, из «Федерации», всегда чего-нибудь хорошее обещают.
|
|
#4
25.08.2011, 10:22
|
||||
|
||||
|
Суд закрыт. Все ушли на борьбу с коррупцией
http://www.mk.ru/social/article/2011...ruptsiey-.html
Московский Комсомолец № 25726 от 23 августа 2011 г. Злоба дня  Не успеет журналист войти в суд (любой), к нему кидаются граждане: спасите! помогите! Это граждане-потерпевшие. У кого-то отняли квартиру, у кого-то — бизнес, у кого-то сын невинно осуждён и т.д. и т.п. И у всех на руках куча документов. «Вот, — говорят они, — вот где правда! А вот — отписки прокуратуры! Вот бесчестные судебные решения! Напечатайте в газете, помогите восторжествовать справедливости!» Когда-то эти граждане потерпели от преступников, но об этом уже почти забыли. Теперь они замучены прокурорами и судьями. Гражданина гоняют, над ним издеваются те, кто должен был его защитить. И вот он бросается к журналисту: газета, говорит, наша последняя надежда. Дорогие граждане, уважаемые читатели, расстаньтесь вы наконец с этой иллюзией. Вы где-нибудь слышали, чтобы рейдер вернул захваченное, устыдившись газетной заметки? Кого-нибудь отпустили из тюрьмы? кому-нибудь гады отдали украденную квартиру? Разве что такой боец, как Ольга Богуславская, вцепится в эти органы, и через два-три года... Мы (журналисты) в том же положении, что и вы. И наша возможность написать о беззаконии, увы, не препятствует беззаконию. Вот свежий пример. 9 марта 2011 в «МК» напечатали мою заметку «Путина обокрали». Речь шла о странном концерте с участием голливудских звёзд, где Путин играл на пианино; а собранные под это дело деньги было обещано отдать детским больницам. Благотворительный концерт, организованный неким фондом «Федерация», состоялся 10 декабря 2010 года, а через три месяца, в начале марта, мама больного ребёнка заявила, что никаких денег больницы не увидели, обещанной помощи никто не получил. Скандал был ужасный, о нем писали газеты, говорили радиостанции и телеканалы. И моя заметка в «МК» 9 марта, увы, не содержала никакой новости. Она содержала мое мнение и оценку отвратительной истории. Там даже употреблялись выражения «уроды» (в смысле моральные) и говорилось: «Жлобы из „Федерации“... думали только, как стырить, скоммуниздить, сфедерачить». То есть мы тщательно избежали матерных выражений. И вдруг — иск от некоего Владимира Владимировича Киселева о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. И он хочет содрать с автора и редакции миллион рублей. Мы удивились, поскольку этот тип в заметке не назван. Я даже не знал, как его зовут (и знать не хотел). А оказывается, он что-то вроде руководителя этой «Федерации». Мы пошли в суд уверенные в своей правоте. Судья выслушала Козлова (представителя Киселева), выслушала редакционного адвоката Андрея Муратова и меня, приобщила к делу всякие документы и удалилась в совещательную комнату для вынесения решения. А публика (в том числе журналисты) начали нас поздравлять с победой. Всем было понятно, что мы выиграли, но я из суеверия от поздравлений отмахивался: тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить. Мы посмеивались над некоторыми бумагами, которые Козлов (пред. Киселева) внедрил в дело. В частности, благодарственные письма из больниц. Вот полюбуйтесь: 27 июня 2011 Горбольница № 31 Благотворительному Фонду «Федерация» Несомненно, деятельность Благотворительного Фонда «Федерация» исключительно важна для организации современной крайне дорогостоящей и поэтому еще пока труднодоступной медицинской помощи маленьким пациентам, находящимся в тяжелом состоянии и сложных условиях. Главный врач А.Ю.Рывкин 1 июля 2011 Детская горбольница № 1 В Благотворительный Фонд «Федерация» Несомненно, деятельность Благотворительного Фонда «Федерация» исключительно важна для организации труднодоступной, нерегламентированной и многой другой помощи пациентам, находящимся в тяжелом состоянии и сложных условиях. Главный врач А.В.Каган 1 июля 2011 Российский онкоцентр им. Блохина Благотворительному Фонду «Федерация» Несомненно, деятельность Благотворительного Фонда «Федерация» исключительно важна для организации современной крайне дорогостоящей и поэтому еще пока труднодоступной медицинской помощи маленьким пациентам, находящимся в тяжелом состоянии и сложных условиях. Директор Института детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Блохина академик М.Д.Алиев * * * Правда, позор? В школе за это выгоняют. Подсудимая заметка «Путина обокрали» опубликована 9 марта. Какое отношение к этому делу могут иметь бумаги, сочинённые через три с лишним месяца? Это же безумие. А текст? Как умудрились эти врачи сочинить свои письма в один день и слово в слово? И вдобавок — чуть ли не в день подачи иска. Какие случайные совпадения! Пригласили в зал, вышла судья — симпатичная, молодая, умная, вежливая, внимательная — и сказала: «Иск удовлетворить. Взыскать с Минкина и „МК“ 200 тысяч рублей». Она впятеро убавила сумму, но мы не обрадовались. Нас шокировало абсолютно незаконное, несправедливое, возмутительное решение. Это издевательство, которое, по моему мнению, судья Цывкина совершила над правом, над здравым смыслом и над собой. Неужели они спокойно спят? Неужели совесть не грызёт? Неужели дети не смотрят им в глаза? Чёрт знает, как устроилось, что деньги и бесстыдство стали национальной идеей. Делай что хочешь, пока власть твоя. Эй, прокуроры и судьи, эй вы там — правители-законодатели, — ворочаетесь ночью или стакан-другой и до утра без памяти? Или вообще не спите — ночью в казино, днём в мундире, в судейской мантии, в депутатских значках. Этот, из «Федерации», выиграл иск о защите чести и достоинства, победил. Покажите хоть одного, кто не уважал жлобов, а после таких побед проникся к жлобам уважением. По-моему, такие чудеса, такие судебные решения вызывают у людей отвращение и гнев. Но дело не кончено. Решение не вступило в законную силу. Эта заметка завтра превратится в официальную кассационную жалобу. Впереди еще несколько инстанций. Впереди наша победа — победа справедливости и закона, а не каких-то уродов (в моральном смысле).
|
|
#5
06.05.2016, 11:04
|
||||
|
||||
|
Два года войны – и враг разбит!
http://www.mk.ru/social/justice/arti...ag-razbit.html
Два года войны – и враг разбит! материал размещен 15 марта 2013 в 21:03, просмотров: 21267 Наш адвокат Александр Макаров из бюро «Резник, Гагарин и партнёры» не оставил от киселёвского иска камня на камне В пятницу 15 марта, в 20.15, Пресненский суд огласил решение: «Киселёву В.В. в иске против Минкина и «МК» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать!» Киселёв хотел содрать с нас миллион рублей.  фото: Михаил Ковалев Это тот самый иск, который г-н Киселёв подал весной 2011 года, обидевшись на статью «Путина обокрали» («МК» от 9 марта 2011). Речь шла о знаменитом благотворительном концерте с участием звёзд Голливуда, где Путин играл на пианино и что-то пел. А потом разразился скандал: якобы собранные деньги якобы куда-то пропали. Слово «якобы» мы теперь вставляем всюду из осторожности. Нам грозят новые иски. И не только иски. Постоянный представитель Киселёва адвокат Козлов настойчиво и серьёзно (под протокол!) утверждал в суде, что «Минкин готовит убийство Киселева, а заодно и Козлова». Козлов с сожалением сказал, что по статусу не может просить государственную охрану и постоянно опасается за свою жизнь. (Лучше бы он опасался за свой разум, как нам кажется.) Дело слушалось несколько часов. Наш адвокат Александр Макаров из бюро «Резник, Гагарин и партнёры» не оставил от киселёвского иска камня на камне. (Хотел написать «дурацкого иска», но не решился. Хотел написать «якобы дурацкого иска», но понял, что тут слово «якобы» будет выглядеть слишком глупо. Написал «киселёвского», поскольку, как мне кажется, это, в данном случае, красивое адекватное решение. Трудные авторские поиски точного выражения описаны здесь в назидание сочинителям халтурных исков; и пусть никто не пытается угадать, кого я имею в виду. И буду иметь при каждом удобном случае.) Уважаемые читатели и болельщики! Нам предстоят новые сражения с этим упорным и обидчивым противником. В Пресненском суде уже назначено рассмотрение нового иска – всё про тот же концерт и тот же скандал, и за ту же самую заметку «Путина обокрали». Только теперь истцом будет не Киселёв, а его (или якобы его) фонд «Федерация», где он якобы член. 234
|
|
#6
13.01.2021, 04:56
|
||||
|
||||
|
Минкин vs Грызлов
31.03.2014, 07:51
http://www.echo.msk.ru/blog/minkin/684599-echo/ Грызлову попался судья-философ 02.06.2010 | 18:27 Вчера, 1 июня, получил наконец решение суда по моему иску к Грызлову. Судья за четыре минуты решил дело в его пользу, а потом мы стали ждать, когда он напишет мотивировочную часть. Закон дает судье на это пять дней. Прошло одиннадцать. И вот – сочинили. Читал и – знакомое чувство. Представьте, что третьекласснику (троечнику или отличнику – всё равно) задали написать сочинение «Как я провел лето». Приносит он тетрадку, а там написано: «Чуден Днепр при тихой погоде! Редкая птица долетит до середины Днепра!..». Читаешь - и чувствуешь что-то знакомое: то ли это Пришвин, то ли Толстой, то ли Тургенев, то ли еще кто-нибудь, но точно – не третьеклассник. Списал, засра…ц. Решение длинное; предлагаю вашему вниманию фрагменты. -------------------------------------------------------------------------------- «РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., с участием адвоката Забраловой Е.Ю., при секретаре Толстякове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2748/2010 по исковому заявлению Минкина Александра Викторовича к Грызлову Борису Вячеславовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: …02 апреля 2010 года во время встречи с Президентом России по вопросу произошедших терактов в Московском метрополитене, спикер Госдумы Грызлов Б.В. в присутствии других политиков и представителей средств массовой информации высказался по поводу данных публикаций. В частности, допустил следующие высказывания: Цитата:
Минкин А.В… считает, что высказывания Грызлова Б.В. не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку фактически обвиняют его, Минкина А.В., в совершении уголовно наказуемого деяния. …Истец просит суд «обязать Грызлова Б.В. публично опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Минкина А.В. сведения, распространенные Грызловым Б.В. 02 апреля 2010 года на встрече с Президентом России в Кремле, где Грызлов Б.В. заявил, что статья Александра Минкина и заявление Доку Умарова «варились в одном соку» и что публикация статьи Минкина и действия террористов «связаны между собой”, а также заявить, что никакими обоснованными доказательства для своих подозрений он не обладал и не обладает». …Представителем ответчика было указано, что суждение ответчика «Если мы проанализируем эти три источника, то увидим, что фактически они варились в одном соку» – не содержит утверждений, являющихся порочащими, а свидетельствуют о проведенном личном анализе указанных источников. Также факт утверждения, по мнению представителя ответчика, отсутствует и в следующем отрывке высказывания ответчика «У меня вызывает вполне обоснованное подозрение, что эти публикации и действия террористов связаны между собой», поскольку в данном случае ответчиком было высказано свое личное мнение о наличии некой взаимосвязи по лицам, теме или периоду. Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав письменные доказательства по делу, представленные видео- и аудио- материалы, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям. …При вынесении решения суд учитывает, что Грызлов Б.В. произнес данную фразу в ходе рабочей встречи с Президентом Российской Федерации, давая свою точку зрения относительно ситуации, имевшей большой общественный резонанс. Интервью СМИ по данному вопросу ответчик не давал, автором газетных публикаций либо передач, транслировавших данную фразу, не являлся. (На мой взгляд, это один из самых безумных абзацев решения. – А.М.) Данная фраза при ее произнесении не была направлена на ее распространение в средствах массовой информации и ее донесение до широкого круга лиц, адресована конкретному должностному лицу, уполномоченному в соответствии с Конституцией Российской Федерации принимать решения в области государственной безопасности и политики регулирования различных сфер общественной жизни. Действий, направленных на цитирование данной фразы в СМИ, ответчик не предпринимал. По мнению суда, указанная фраза высказана в форме оценочного суждения, которое не может быть предметом судебной оценки на предмет соответствия ее действительности. …Распространенные ответчиком сведения, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением в суд, по мнению суда, не являются утверждениями, действительность которых можно проверить, а представляют собой субъективное мнение ответчика, возникшее в процессе анализа вышеуказанных публикаций в их взаимосвязи с террористическими актами. Данный вывод суда подтверждается лексическим и стилистическим анализом оспариваемых сведений. Фраза Цитата:
Анализ данной фразы показывает, что ответчик высказывает свое личное мнение по данному вопросу, о чем свидетельствуют слова «У меня…», а также свидетельствует о некой возможности или вероятности данной информации, о чем свидетельствует слово «подозрение…», то есть предположение о возможности чего-нибудь, предположение, основанное на сомнении в правильности. …Данные выводы являются личной оценкой автором (Грызловым. – А.М.) фактов и обстоятельств. Мнение, к которому пришел автор (Грызлов. – А.М.), может быть (а теперь – внимание! – А.М.) предметом распространения в форме мнения, но не в форме утверждения, так как это необходимое условие реализации права на свободу мысли и слова. Кроме того, это является гарантией реализации должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, реализации политического курса государства. Воспрепятствование (которое, видимо, пытался учинить я. – А.М.) должностным лицам государства выражать свое мнение и умозаключения о событиях, имевших место в обществе и государстве в ходе рабочих встреч, целью которых является выработка общих подходов регулирования общественных отношений, согласование мер реагирования и т.п., противоречило (внимание! внимание! – А.М.) бы самому смыслу политической и властной деятельности, сущность которой заключается в принятии коллегиальных решений, обсуждении точек зрения, выводов, мнений, суждений, принципов и понятий, с целью их унифицированного применения. (Вот так районный судья невзначай сформулировал «самый смысл политической и властной деятельности». А философы веками мучились, но не догадались. – А.М.). При таких обстоятельствах, сведения, сообщенные ответчиком 02 апреля 2010 во время встречи с Президентом России, не могут быть признаны утверждениями о фактах, а являются субъективным мнением ответчика и носят предполагаемый, вероятностный характер, основанный на личном анализе хронологически-взаимосвязанных событий, демонстрируют его личные выводы и оценочные предположения. Анализируя содержание спорных фраз, исходя из стиля изложения, суд считает, что указанные в них сведения являются ничем иным как субъективным мнением их автора… Суд считает, что повествование (здесь «субъективное мнение» неосторожно превратилось в «повествование». – А.М.) носит ярко выраженный индивидуальный характер, в связи с чем есть все основания полагать, что автор высказывает свои личные суждения, предположения, умозаключения, выражает свое мнение, отражающее именно его субъективную оценку происходящих и произошедших событий и явлений. Изложенное в подобной форме мнение не может быть оценено судом с позиции соответствия его действительности. …Суд отмечает также, что содержание опровержения, на котором настаивает истец, не соответствует тем сведениям, которые были распространены ответчиком. В частности, в высказываниях Б.Грызлова не упоминались о том, что последний располагает какими-либо доказательствами, свидетельствующими о связи истца с действиями террористов. В совершении какого-либо противоправного поступка, тем более в совершении тяжкого уголовно наказуемого деяния, ответчик истца не обвинял. Не давал оценку ответчик и профессиональной деятельности истца как журналиста, характеристику его деловых качеств также не давал. Приведенные в рамках деловой встречи ответчика с Президентом России высказывания не являются свидетельством противоправного поведения истица, глаголы, выражающие действия, не являются свидетельством аморального или осуждаемого поведения истца. Все слова, которые тем или иным образом могут характеризовать происходившие события, являются литературными и употребление их в вышеуказанном смысле в конкретной коммуникативной ситуации не противоречит нормам общественной морали. …На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Минкина Александра Викторовича к Грызлову Борису Вячеславовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать. Федеральный судья (подпись Максимкина)». -------------------------------------------------------------------------------- Уважаемые читатели! Вдруг кто-то сможет определить, откуда взялись рассуждения о «смысле политической и властной деятельности, сущность которой заключается в…». Будем благодарны за помощь. 179 508
|
|
#7
10.07.2024, 08:53
|
||||
|
||||
|
Дмитрий Васильев судится с "МК"
https://www.kommersant.ru/doc/65975
Газета «Коммерсантъ» 30.11.1993, 00:00 Журналист Минкин снизил тираж газеты "Память" Вчера в Краснопресненском нарсуде Москвы состоялось судебное заседание по иску председателя национально-патриотического фронта "Память" Дмитрия Васильева к газете "Московский комсомолец" и журналисту Александру Минкину о защите чести и достоинства. Истец требует от ответчиков извинений и возмещения ему морального ущерба (он оценен в 50 млн руб.) за то, что "Московский комсомолец" приписал ему ряд высказываний типа "теперь враги России — хасиды". По словам Васильева, это — "клеветнические измышления", а сам он этого никогда не говорил. На вчерашнее судебное заседание пришли г-н Минкин, представляющий его интересы адвокат Генри Резник и представители прессы (даже корреспондент из Хорватии). Сам истец в суд не явился по причине занятости своего юриста. 20 февраля 1992 г. журналист Александр Минкин опубликовал в "Московском комсомольце" материал под названием "Дмитрий Васильев зовет на штурм Кремля", в котором рассказывается о выступлении лидера "Памяти" Дмитрия Васильева "перед столичным народом" в московском кинотеатре "Урал". При этом г-н Минкин утверждал в своем материале, что г-н Васильев "обозначил врага термином 'хасиды'", а также "сохранил в целости свою главную и единственную мысль: во всем виноваты евреи". Кроме того, в материале есть сведения и о призыве г-на Васильева к народу штурмовать хасидов, которые "засели" в Кремле. Сам же г-н Васильев посчитал все эти сведения клеветническими, ибо, по его словам, он такого "никогда не говорил и не мог говорить". В своем исковом заявлении г-н Васильев напомнил, что он не только возглавляет национально-патриотический фронт "Память", но также является редактором газеты "Память" и директором радиостанции "Память". В результате же клеветы г-на Минкина уменьшился тираж газеты и понизилось число радиослушателей "Памяти". Именно потому г-н Васильев хочет получить с ответчиков 50 млн руб. в качестве возмещения за нанесенный ему моральный и материальный ущерб. Судебные слушания по этому делу перенесены на 17 января 1994 года. Ъ расскажет о них 18 января.
|
 |
| Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|
Линейный вид
