*3982. Разделение труда

[Экономическая школа]

http://be.economicus.ru/index.php?file=1_7
05.02.2014, 10:21

Выгодность производства в большом количестве. Принцип организации работы одного человека. Последовательная концентрация на производстве отдельных благ. Почему останавливается увеличение масштаба производства? Быстропортящиеся блага, необходимость постоянного питания, размер потребностей. Принцип организации работы нескольких людей. Концентрация отдельных людей на производстве отдельных благ. Разделение труда. Появление профессий. Ограничение разделения труда. Структура занятий. Степень разделения труда.
Количество благ, которые сможет производить и потреблять население нашей воображаемой страны, ограничено, так как ограничено количество ресурсов, которое может быть израсходовано на производство различных благ. В зависимости от того, находятся люди в более или менее благоприятных условиях, им придется довольствоваться некоторым количеством некоторых благ, а от потребления всех остальных вообще отказаться.
Каким образом люди должны организовать свое хозяйство, чтобы по возможности увеличить количество благ, производимых из имеющихся ресурсов?

Принцип организации труда одного человека
Предположим сначала, что наше хозяйство состоит из одного человека. Вы уже знаете, что в каждом виде производства человек сталкивается с неделимыми затратами труда и других ресурсов. Эти неделимые затраты являются причиной действия экономии от масштаба производства: чем больше мы производим любого потребительского блага, тем меньшие средние затраты ресурсов на его производство могут быть достигнуты.
Может ли этот человек использовать принцип экономии от масштаба для увеличения количества всех благ, которые он может произвести?
Если человек знает о существовании этого эффекта экономии от масштаба производства, то он может организовать свою деятельность (распределить свое время между производством различных продуктов) следующим образом: поочередно концентрироваться на производстве какого-то одного блага и стараться за один раз производить этого блага больше, чем нужно для непосредственного текущего потребления, чтобы использовать действие экономии от масштаба.
Например, в первый день он может отправиться в лес за орехами и набрать их не только для потребления в этот же день, а на много дней вперед. После этого он сможет потреблять орехи в течение многих дней и ему не придется каждый день снова бегать за ними в лес. Таким образом он сэкономит затраты на перемещение и поиск. Средние затраты на "производство" одного ореха будут значительно снижены.
Во второй день он может отправиться за дровами для костра и тоже запастись ими сразу на несколько дней, чтобы не бегать в лес каждый раз, когда понадобится разжечь костер.
В третий день он может постараться за один раз налепить горшков на год вперед, а не искать глину и не возиться с обжигом каждый раз, когда понадобится дополнительный горшок или разобьется старый.
В четвертый день он может заняться плетением корзин, чтобы за один раз найти необходимый материал и произвести сразу несколько корзин для различных целей.
Конечно, ему не обязательно придется тратить ровно по одному дню на производство каждого блага. Производство отдельных благ может занять несколько дней (например, вспашка огорода), а некоторые блага можно произвести на год вперед и за часть дня (например, вырезанная за два часа ложка может затем служить несколько лет).

Иными словами, он может попытаться производить любое благо за один раз в максимальном количестве, чтобы сэкономить на неделимых затратах. Сэкономленную часть своего рабочего времени он может потратить на производство дополнительного количества тех или иных благ.
Но отдельный человек обладает ограниченными возможностями использования выгоды производства в большом количестве (экономии от масштаба) по следующим причинам.
Во-первых, он не может производить за один раз в большом количестве те блага, которые являются быстропортящимися. Он не может наловить на неделю рыбы, так как (если, конечно, он не живет на Крайнем Севере) она испортится уже на следующее утро. Если он хочет есть рыбу каждый день, ему придется ее ловить каждый день и заново осуществлять многие неделимые затраты, связанные с этим. Он может смягчить это ограничение, если научится вялить или солить рыбу (как это и делают в действительности). Но это уже будет производство другого блага = "соленая рыба", а благо "свежая рыба" по-прежнему будет требовать ежедневного производства. Точно так же человек ограничен в производстве многих других быстропортящихся благ. Он не может собрать землянику или малину на месяц вперед, сварить себе суп на неделю вперед и т. д.
Во-вторых, человек не может надолго посвящать себя целиком производству одного блага, так как постоянно вынужден заниматься обеспечением пропитания. Если он сможет запастись едой на неделю и приступить к изготовлению стрел, ему удастся в максимальной степени использовать эффект экономии от масштаба. А если ему нужно каждый день ловить себе рыбу или собирать малину? Ему придется каждый день "отвлекаться" на добычу пропитания, и он не сможет сконцентрироваться на производстве одного блага.
В-третьих, человеку придется иметь орудия производства для каждого блага, то есть долго осуществлять первоначальное накопление. Конечно, он может создавать универсальные орудия производства, которые можно использовать в производстве различных благ (например, тележку, на которой можно привозить орехи, дрова и вообще все, что угодно). Именно поэтому универсальные орудия действительно были очень распространены в прошлом (см. окно "Универсальные орудия = экономия от масштаба"). Но при этом более производительные орудия труда останутся недоступными ему по причине невозможности сберегать слишком много труда, а также в связи со следующим (самым серьезным) ограничением.
В-четвертых, возможность производства в большом масштабе и использования эффекта от масштаба производства ограничена размером потребностей человека. В тех случаях, когда он может наладить производство какого-либо блага в=большом масштабе, этого блага оказывается столько, что человеку не потребить его за всю свою жизнь. Чтобы произвести благо с низкими затратами, его нужно произвести много = но этого "много" человеку просто не нужно.
Действие всех этих причин, и особенно последней, не дает отдельному человеку в значительной степени воспользоваться экономией от масштаба производства. И поэтому, хотя человек и может применять принцип поочередной концентрации на отдельных занятиях, он остается сильно ограничен в своих производственных возможностях и большая часть самого редкого для него ресурса = рабочего времени = будет "съедаться" неделимыми затратами.


Универсальные орудия = экономия от масштаба

В далеком прошлом, когда люди жили небольшими коллективами и производить блага в большом количестве не было смысла, эффект экономии от масштаба было невозможно использовать "напрямую". Но люди стихийно обнаружили уникальный способ использования этого эффекта в несколько модифицированном виде. Они изготовляли такие орудия труда, которые могли использоваться в нескольких видах производства одновременно, достигая экономии на неделимых затратах, которые совершались один раз для производства нескольких благ.
Они использовали несколько простых и универсальных орудий, каждое из которых вы прекрасно знаете: 1) нож, которым можно было выстругать небольшое деревянное изделие (стрелу, лук, рогатину и т.=д.), снять шкуру, почистить рыбу и т.=д.; 2) топор, которым можно было обработать большую "деревяшку" (табуретку, стол, дом и т.=д.); 3) тележку, на которой можно было перевозить сырье в производстве любого блага (от глины и дров до рыбы и земляники); 4) лопату, которой можно копать ямы для производства различных благ; 5) печь, на которой можно было готовить множество блюд, и т.=д.
В экономической теории снижение затрат за счет производства различных благ с помощью одного и того же орудия производства называется экономией от совмещения. Даже в развитом хозяйстве многие производители используют этот эффект для снижения себестоимости продукции (например, когда выпускают на одном и том же станке разные детали).

Принцип организации труда нескольких человек
А что можно предпринять для более полного использования эффекта от масштаба производства в хозяйстве из нескольких человек? Предположим, что население нашей воображаемой страны представляет собой небольшое племя из N человек (например, 20 или 40).
На первый взгляд они также ограничены в использовании эффекта экономии от масштаба действием всех трех вышеуказанных причин, мешающих использовать этот эффект одному человеку. Они тоже имеют дело со скоропортящимися благами и с постоянной необходимостью обеспечения себя едой, а потребности любого из них точно так же ограничены.
Но будьте внимательны: вместе они могут потреблять каждого блага в несколько (почти в N) раз больше, чем один человек. А это позволяет им преодолеть самое главное ограничение, накладываемое фиксированным размером потребностей отдельного человека.
Предположим, что один человек ловит рыбу для всех остальных. Теперь он не ограничен только своими потребностями и может наловить много рыбы = на всех. При этом он может воспользоваться экономией на неделимых затратах и наловить рыбы с еще меньшими средними затратами, чем в случае если бы он ловил только для себя.
Второй человек делает для всех горшки. Он тоже может изготовить в несколько раз больше горшков, чем нужно было бы только ему. Поэтому он может построить более удобный гончарный круг и произвести эту уйму горшков с гораздо меньшими средними затратами.
Третий человек собирает для всех лесные ягоды. Он соорудил большую тачку и отправляется в различные "ягодные" места каждый день.
Четвертый занимается производством одежды. Ему доставляются шкуры убитых животных, которые он, имея под рукой все необходимые инструменты и большой опыт, быстро превращает в теплые и удобные вещи. При этом всем остальным членам общества не нужно учиться шить одежду и обзаводиться необходимыми инструментами.
Пятый и шестой члены этого хозяйства занимаются изготовлением стрел для всех остальных, седьмой и восьмой делают копья. Девятый лечит заболевших членов племени. Десятый производит обувь, получая для этого самые толстые и прочные шкуры. Несколько человек ходят на охоту и обеспечивают своих собратьев достаточным количеством разнообразной пищи, а изготовителя обуви = шкурами.
Разделением труда (или специализацией) называется принцип организации производства в хозяйстве, согласно которому отдельный человек занимается производством отдельного блага. Благодаря действию этого принципа при ограниченном количестве ресурсов люди могут получить гораздо больше благ, чем в том случае, если каждый обеспечивал бы себя сам всем необходимым.
Вследствие того, что члены общества стали специализироваться на производстве отдельных благ, в обществе появились профессии = отдельные виды деятельности, связанные с производством какого-либо блага, и у каждой из профессий появилось свое название. Тех, кто делал горшки, стали называть гончарами; тех, кто шьет одежду, = портными; тех, кто делает обувь, = сапожниками; тех, кто ловит рыбу, = рыбаками; тех, кто готовит еду, = поварами и т.=д.

Муравьи и разделение труда

Среди представителей animalia producenta существует несколько видов, которые не просто занимаются производством необходимых благ, а широко используют при этом принцип разделения труда.
Наиболее сильно это выражено у муравьев. В муравьином "обществе" существует до 10 профессий, причем природа наделила представителей каждой из них необходимыми для исполнения обязанностей свойствами.
Среди муравьев есть строители, обладающие знанием технологии построения муравейника; воины, задача которых = охранять "общество" от недругов с помощью подаренных природой челюстей; рабочие, задача в которых состоит в сборе необходимой провизии; кладовщики, которые занимаются наведением порядка в кладовых; матка, которая производит личинок, и няньки, которые ухаживают за ней и ее потомством.
В некоторых муравьиных "народах" есть скотоводы, которые занимаются уходом за тлей (муравьиной "коровой"). А в некоторых = садоводы, которые притаскивают в муравейник кусочки листьев и выращивают на них специальный грибок.

Степень разделения труда
Но разделение труда вовсе не означает, что в нашем воображаемом обществе один человек будет заниматься одним видом производства. Может оказаться так, что нескольким людям придется заняться отдельным видом производства, или так, что один человек будет заниматься производством нескольких благ.
Почему? Все дело в соотношении размера потребности населения в том или ином благе и производительности труда отдельной профессии. Если один рыбак может наловить за день как раз столько рыбы, чтобы хватило всем членам общества, то в этом хозяйстве и будет как раз один рыбак. Но если один охотник из упомянутого племени не может настрелять перепелок для всех и его труда будет недостаточно, чтобы удовлетворить потребности всех членов хозяйства в перепелках, то охотиться отправятся сразу несколько человек. Или, например, если один гончар может произвести столько горшков, которое общество не сможет потребить, то у него останется дополнительное время, которое он может использовать для производства какого-либо другого блага, например ложек или тарелок.
Таким образом, степень "разделенности" труда зависит от размера общества. Для определенной численности населения (то есть для определенного состава и размера потребностей) существует своя оптимальная структура занятий, при которой продукта, производимого разными производителями, будет как раз хватать для всех членов и все продукты будут производиться с==минимально возможными затратами. С увеличением численности населения эта оптимальная структура занятий будет меняться = количество производителей тех благ, которые уже производились отдельным человеком, будет увеличиваться, а те виды производства, которые раньше поручались одному человеку, будут поручаться разным людям.
В истории хозяйства процесс разделения труда прошел несколько стадий, различавшихся степенью специализации отдельных членов общества на производстве того или иного блага (см. окно "Из истории разделения труда").
А мы переходим к рассмотрению важнейшего вопроса, который в этом параграфе оставался незамеченным: вопроса о необходимости существования механизма перераспределения благ, произведенных разными производителями одного хозяйства.

Из истории разделения труда

Строго говоря, разделение труда в человеческих обществах можно было обнаружить всегда. Ведь люди никогда не существовали по одиночке, и случаи появления общества и хозяйства, состоящего из одного человека (типа хозяйства Робинзона Крузо), являлись достаточно редким исключением. Люди всегда жили как минимум семьей или племенем.
Но развитие разделения труда в хозяйстве любого общества проходит несколько последовательных стадий = от примитивного состояния до чрезвычайно сложной схемы распределения обязанностей. Схематически можно представить эту эволюцию следующим образом.
Первая стадия. Это естественное разделение труда внутри первобытного общества. В таком обществе всегда наблюдалось некоторое распределение обязанностей, определявшееся отчасти природой каждого человека, отчасти обычаями, а отчасти известной вам экономией от масштаба. Как правило, мужчины занимались охотой и войной, а женщины следили за очагом и нянчили детей. Кроме этого, практически в любом племени можно было обнаружить такие "профессии", как вождь и жрец (шаман, колдун и т. д.).
Вторая стадия. По мере роста численности членов общества, потребность в каждом благе увеличивается и появляется возможность концентрации отдельных людей на производстве отдельных благ. Поэтому в обществах появляются различные профессии (рмесленники, земледельцы, скотоводы и т. д.).
Начинается процесс выделения профессий, конечно же, с производства орудий труда. Даже в каменном веке (!) существовали мастера, занимавшиеся обтесыванием и шлифовкой каменных орудий. С открытием железа появляется одна из самых распространенных в прошлом профессий = кузнец.
Характерной особенностью этого этапа является то, что производитель изготовляет все (или почти все) возможные изделия, связанные с его профессией (как правило, это обработка какого-то вида сырья). Например, кузнец делает все от гвоздей и подков до плугов и мечей, столяр делает все от табуреток до шкафов и т.=д.
На этой стадии разделения труда часть членов семьи ремесленника или даже вся семья помогает ему в производстве, выполняя те или иные операции. Например, кузнецу или столяру могут помогать сыновья и братья, а ткачу или булочнику = жена и дочери.
Третья стадия. С увеличением численности населения и соответственно размера спроса на отдельные продукты ремесленники начинают концентрироваться на производстве какого-либо одного блага. Одни кузнецы делают подковы, другие = только ножи и ножницы, третьи = только гвозди разных размеров, четвертые = только оружие и т.=д.
В Древней Руси, например, существовали следующие названия мастеров по дереву: древоделы, кораблетворящие, мостники, древяные здатели, городники (укрепление городов), порочные (производство стенобитных орудий), лучницы, крестечные, бочкари, санники, колесники и т.=д.
На этом развитие разделения труда не останавливается = можно обнаружить еще две стадии этого процесса. Но о них мы поговорим в следующих параграфах (глава 1, § 10 и глава 3, § 3).

[Википедия]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%...83%D0%B4%D0%B0
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Разделение труда — исторически сложившийся процесс обособления, видоизменения, закрепления отдельных видов трудовой деятельности, который протекает в общественных формах дифференциации и осуществления разнообразных видов трудовой деятельности.

Различают:

- общее разделение труда по отраслям общественного производства;

- частное разделение труда внутри отраслей;

- единичное разделение труда внутри организаций по технологическим, квалификационным и функциональным признакам.

Является причиной повышения общей производительности труда организованной группы специалистов (синергетический эффект) за счет:

Выработки навыков и автоматизма совершения простых повторяющихся операций
Сокращения времени, затрачиваемого на переход между различными операциями

Концепция разделения труда довольно полно описана Адамом Смитом в первых трех главах своего пятитомного трактата «Исследование о природе и причинах богатства народов».

Выделяют общественное разделение труда — распределение в обществе социальных функций между людьми — и международное разделение труда.

Общественное разделение труда — это разделение труда прежде всего на труд производительный и управленческий. (Ф.Энгельс "Анти-Дюринге" соч., т.20,стр.293)

Разделение труда привело в современном мире к наличию огромного множества различных профессий и отраслей. Ранее (в древности) люди были вынуждены почти полностью обеспечивать себя всем необходимым, это было крайне неэффективно, что обусловливало примитивный быт и комфорт. Практически все достижения эволюции, научно-технического прогресса можно объяснить непрерывным внедрением разделения труда. Благодаря обмену результатами труда, то есть торговле, разделение труда становится возможным в обществе.

С точки зрения бизнес-инжиниринга, разделение труда — есть функциональная декомпозиция бизнес-процессов. Часто удается выделить в отдельный вид такую часть функций, которую затем становится возможным поручить автоматике или машине. Таким образом, разделение труда продолжает происходить и сегодня и имеет тесную связь, например, с процессами автоматизации. В сфере интеллектуального труда, также возможно и весьма полезно его разделение.

Разделение труда является первым звеном всей системы организации труда. Разделение труда — это обособление различных видов трудовой деятельности и деление трудового процесса на части, каждую из которых выполняет определенная группа работников, объединенных по общим функциональным, профессиональным или квалификационным признакам.

Например, основным методом работы в бухгалтерии является разделение труда специалистов. Распределяем работу сотрудников по участкам бухгалтерского учета под руководством ведущих специалистов и аудиторов, что позволяет добиваться максимальной эффективности их работы. Таким образом динамично сочетаем наработки в области автоматизации бухгалтерского учета и опыт в области администрирования бухгалтерских услуг.

См. также

Адам Смит
Специализация
Фордизм
Международное разделение труда

[Ведомости]

http://www.vedomosti.ru/glossary/22243
Сосредоточение производства отдельных видов товаров в тех странах, где их производство является экономически целесообразным в связи с географическим положением, климатом и наличием природных ресурсов, а тж. ресурсов труда и капитала. Такое разделение производства благодаря последующему обмену товарами оказывается выгодным для участвующих в нем стран и способствует лучшему удовлетворению потребностей, повышению занятости, однако приводит к взаимной зависимости государств.

[Михаил Хазин]

http://worldcrisis.ru/crisis/1364159...ORTD=PUBLISHED
Неокономика, как направление развития экономичской мысли, в послелнее время стала достаточно известна и даже популярна. Уж коли она дает ответ на вопрос о том, что происходит в мировой экономике, а «мэйнстримовские» течения молчат на эту тему, как коммунист на допросе. Думаю, что рано или поздно неокономика станет отдельной научной дисциплиной в рамках экономики (как, например, стал марксизм), однако для этого она должна пережить период активного участия в ее создании «академических педантов», которые любят сочинять красивые определения и формулировки, и для которых события за их окнами представляются делом далеко не первостепенной важности.

Сегодня, как понятно, когда мир стремительно меняется, главное - это предложить новые идеи, однако и они должны быть построены если не на абсолютно точных определениях, то, по крайней мере, на интуитивно понятных понятиях и процессах. И ключевым здесь, уж коли неокономика делает принципиальную ставку на процессы разделения труда, является весь комплекс мыслей и понятий, связанных с разделением труда. Именно им и посвящен этот текст в разделе «Ликбез».

Еще до его начала нужно отметить, что ключевое значение процессов углубления разделения труда с точки зрения понимания сегодняшних кризисных процессов, отметил Олег Вадимович Григорьев, в конце 90-х - начале 2000-х годов. Однако здесь я буду следовать собственным представлениям о процессах, которые, в отличие от более академического григорьевского описания, адаптированы под практические вопросы. При этом нужно понимать, что у нас нет противоречия - это просто два направления в рамках одного движения мысли, а уж их соотношение - вопрос будущего. В конце концов, два изначальных подхода к квантовой механике, которые казались разными, в конце концов оказались эквивалентными, почему бы аналогичной ситуации не быть и здесь.

А теперь, переходим к основной части текста. В первую очередь мы определим базовое для понимания того, что такое «замкнутая» экономика понятие «воспроизводственный контур». Само понятие определил О.Григорьев, определение принадлежит мне. Итак,
воспроизводственный контур - это такой набор производств, технологий и ресурсов (в том числе трудовых и природных) в рамках фиксированной в географических рамках экономической системы , который позволяет, во-первых, самовоспроизводиться, а, во-вторых, обеспечивать более или менее стабильный уровень жизни для большей части населения.

Отметим, из этого определения следует, что в рамках произвольно взятых границ экономической системы воспроизводственный контур может вообще отсутствовать, что означает, что эта система включена в какую-то бОльшую, несамостоятельной частью которой она является.

Комментарии. Теоретически, даже очень слабая в экономическом плане страна может накопить ресурс и в рамках чрезвычайного положения существовать достаточно долго, даже без внешней помощи. Однако такая ситуация вряд ли может считаться нормальной, не говоря уже о том, что выживать - это не значит воспроизводиться.

Далее, очень многие экономические системы, у которых был или есть такой воспроизводственный контур, используют внешние для нее источники для того, чтобы повышать жизненный уровень населения и/или ускорять развитие. Типичный пример - США, которые могут производить и нефть, и разный ширпотреб, но предпочитают закупать его в других странах для снижения издержек и, тем самым, увеличения реального спроса населения. Кроме того, эта страна предпочитает покупать специалистов из-за пределов своего воспроизводственного контура (включающего систему образования).

Можно представить себе ситуацию, при которой каждое конкретное импортное заимствование некоторого воспроизводственного контура может быть компенсировано за счет внутренних ресурсов, однако общий их объем превышает возможности экономики самовоспроизводиться без внешнего участия - так что воспроизводственный контур, фактически, ликвидируется. В общем, говорить о том, каков воспроизводственный контур в той или иной экономической системе априори сложно - необходимо его тщательно исследовать. Но несколько примеров привести можно.

Например, современная Россия. В ней воспроизводственный контур отсутствует - даже сложное технологическое производство, которое еще существует (например, строительство атомных станций или космические полеты), использует и станки иностранного производства, и электронную элементную базу и т.д., причем собственное производство по целому ряду направлений принципиально отсутствует. В СССР все было иначе - где-то с 50-х годов прошлого века до конца 80-х, хотя доля импорта была, зачастую, велика, он мог быть компенсирован за счет внутреннего производства, замещение производилось либо ради повышения уровня жизни населения, либо для повышения эффективности и ускорения технологического развития предприятий.

Очень интересный вопрос - есть ли воспроизводственный контур в современных экономиках ряда стран, например, Японии и Германии и каков его масштаб. Сложность здесь связана как раз с упомянутым выше фактором - большой долей экспортных доходов. Какая их часть категорически необходима для нормального внутреннего воспроизводства - большой вопрос, который требует серьезного изучения. Кроме того, эти страны явно зависят от импорта природных ресурсов и, как показал опыт II Мировой войны, в случае серьезных изменений в режиме мировой торговли, их воспроизводственный контур может серьезно пострадать. Отсюда, кстати, еще одно важное следствие: масштабы и параметры воспроизводственного контура могут существенно зависеть от состояния дел в мировой экономике. Но сам факт его существования от нее зависеть не должен.
Отдельно нужно сказать о частном спросе. Он составляет важную часть воспроизводственного контура, поскольку «замыкает» финансовые потоки, возвращает их в производство. При этом часть спроса реализуется в рамках тех товаров и услуг, которые относятся к собственному воспроизводственному контуру, а часть - нет. Например, в нашей стране значительная часть доходов населения получается за счет перераспределения экспортных доходов от продажи нефти и в этом смысле они не могут быть учтены для расчета воспроизводственного контура для России. Впрочем, мы уже отмечали, что у нас он, фактически не существует.

Теперь, после описания понятия «воспроизводственный контур», можно перейти к разговору о разделении труда. Прежде всего, нужно отметить, что термин «углубление разделения труда» не следует путать с термином «научно-технический прогресс». Условно говоря, углубление разделения труда, о котором мы скажем ниже, есть некоторый процесс, характеризующий развитие экономической системы. А НТП - это общепринятое название той модели экономического развития, в которой этот процесс играет главную, но далеко не единственную роль. Теоретически, углубление разделения труда было и в доисторические времена, и при феодализме, и в античности - другое дело, что модель развития на него не опиралась.

Что касается «инноваций», то тут тоже есть проблемы. Например, представим себе маньяка-изобретателя, который изобрел способ продлить жизнь до 200 лет, причем этот способ никак не зависит от экономики той страны, в которой он живет. Ну, скажем, он придумал какой-то уникальный набор довольно простых трав и стал его продавать за очень большие деньги. Это, безусловно, инновация. А вот как она соотносится с разделением труда и НТП? Это большой вопрос. В частности, можно предположить, что в результате деятельности этого персонажа очень много людей станут покупать его чудодейственный бальзам, вместо того, чтобы покупать товары и услуги, что вызовет серьезную стагнацию экономики. Не говоря уже о том, что рост продолжительности жизни замедлит оборот рабочей силы, что также может оказать серьезное негативное влияние на экономику. Разумеется, этот пример носит достаточно абстрактный характер, но проблемы с инновациями он описывает достаточно четко.

Можно привести и еще один пример. Существует некоторая крупная корпорация, которая для получения прибыли использует некоторую технологию, которую время от времени немножко модернизирует. И вдруг появляется изобретатель, который придумывает альтернативную, принципиально более простую и экономную технологию. Теоретически, в случае свободного рынка (который, правда, еще нужно найти), он должен на него выйти и вытеснить конкурента. На практике ему нужны деньги, ресурсы, и все это, в конкуренции с крупной корпорацией ему получить, скорее всего, не удастся. Да и банки (в советы директоров которых, кстати, входят бенефициары упомянутой корпорации), которые хотят получить обратно свои займы, выданные этой корпорации, будут весьма и весьма осторожны в части финансирования такой альтернативы ... А ведь нашего изобретателя еще можно запугать, купить, посадить (дело Доменика Стросс-Кана еще у всех на слуху!), наконец, просто запутать в патентных спорах, поскольку выигрыш в суде в капиталистическом обществе при соотношение финансов участвующих сторон, различающемся на порядки, предопределен.

А ведь есть и еще один эффект. У корпорации миллиардные доходы, которые, так или иначе, попадают тем или иным людям. Если на рынок выходит принципиальный конкурент, то эти люди перестают получать свои доходы, то есть сокращают свое потребление. А резкое сокращение цены в рамках новой технологии на первых порах невозможно, поскольку нужно отбивать затраты, которые при развитии очень высоки. Значит, выигрыша для потребителя на первом этапе развития технологии практически не будет. Иными словами, внедрение принципиально новых технологий на какое-то время может существенно сократить частный спрос, то есть уменьшить масштаб воспроизводственного контура. И если в экономике все хорошо, то можно и потерпеть, а если нет ...

Так что инновации инновациям рознь ...

Дальше посмотрим на определения из, так сказать, авторитетных источников. Первый - Большая советская энциклопедия: «Разделение труда, качественная дифференциация трудовой деятельности в процессе развития общества, приводящая к обособлению и сосуществованию различных её видов. Р. т. существует в разных формах, соответствующих уровню развития производительных сил и характеру производственных отношений. Проявлением Р. т. является обмен деятельностью.»
И - Википедия (я уж, простите, не стал смотреть, откуда они это определение стянули): «Разделение труда — исторически сложившийся процесс обособления, видоизменения, закрепления отдельных видов трудовой деятельности, который протекает в общественных формах дифференциации и осуществления разнообразных видов трудовой деятельности.Различают:- общее разделение труда по отраслям общественного производства;- частное разделение труда внутри отраслей;- единичное разделение труда внутри организаций по технологическим, квалификационным и функциональным признакам.Является причиной повышения общей производительности труда организованной группы специалистов (синергетический эффект) за счет: выработки навыков и автоматизма совершения простых повторяющихся операций, сокращения времени, затрачиваемого на переход между различными операциями.»

Это хорошие определения, но они очень общие, то есть существует моментов, которые они не проясняют. Например, чем отличается экономика феодализма (натурального хозяйства) от экономики капитализма? Мы сегодня уже знаем ответ на этот вопрос, они отличаются масштабом воспроизводственного контура. При феодализме свой воспроизводственный контур есть у каждой деревни. Тем более, у города - с близлежащими деревнями. А вот технологический прогресс, развитие инноваций, во времена феодализма идет независимо от чисто экономического производственного контура. Пример - Россия времен раннего Петра I. Он, помнится перелил колокола на пушки - не потому, что был «антихрист», а потому, что технологии производства пушек (которые в России были вполне на мировом уровне) существовали независимо от воспроизводственного контура, в котором необходимое для войны количество металла просто не могло быть произведено в рамках регулярного экономического процесса.

Этот пример позволяет дать описание того, чем отличается та модель развития, в которой мы живем сегодня, от той, которая была до нее (при феодализме, например). Итак, современная модель развития характеризуется тем, что углубление разделения труда (то есть появление новых технологий, трудовых навыков и прочих элементов дифференциации трудовой деятельности) активно используется для расширения воспроизводственного контура в рамках экономической системы. или, иначе, в которой разработка и внедрение инноваций является принципиальной частью воспроизводственного контура.

Возвращаясь к нашему примеру с деревнями отмечаем, что по мере включения углубления разделения труда в воспроизводственный контур, начинает происходит объединение экономических систем, существующих до того в рамках самостоятельных воспроизводственных контуров, с потерей их независимости. Это тот процесс, который мы до того называли «расширение рынков». Более того, поскольку, углубление разделения труда ведет к повышению производительности (см. приведенные выше определения), то процесс расширения рынков практически неизбежен - во всяком случае, до того момента, когда углубление разделения труда в рамках замкнутой экономической системы (по Смиту) остановится.

Теперь, коли уж мы объяснили, что такое углубление разделения труда («появление новых технологий, трудовых навыков, и прочих элементов дифференциации трудовой деятельности») и чем парадигма научно-технического прогресса (НТП) отличается от других моделей развития (углубление разделения труда сознательно и активно используется для расширения воспроизводственного контура экономики), нужно поговорить о разных типах разделения труда в экономической системе.

Приведем такой пример. Пусть у нас есть булавочная фабрика (по А.Смиту) в которой происходит внутренний процесс разделения труда. Вместо отдельных мастеров, которые делают булавки от начала до конца, появляются отдельные операции, на каждой из которых сидит не очень квалифицированные люди, которые делают много простых и однообразных операций. То есть имеет место технологическое разделение труда. Внешний рынок этого разделения может даже не заметить - только обнаружится, что владелец нашей фабрики стал несколько более богатым, чем все ожидали (за счет увеличения прибыли в условиях снижения себестоимости), да еще эта фабрика стала захватывать рынки и ликвидировать конкурентов, поскольку стала немножко снижать цены. Впрочем, если она стала монополистом, то цены снова выросли. Но, опять-таки, для внешних наблюдателей, которые на саму фабрику не заглядывают, ничего не изменилось.

Однако есть еще один вариант действий, который уже принципиально меняет всю систему внешних рынков и экономических отношений. Например, владелец фабрики может решить, что ему выгоднее не продолжать делать булавки для рынка конечных их потребителей, а поставлять булавочные заготовки для других производителей булавок. То есть совершенствовать не вертикальную производственную систему, а выстраивать горизонтальные связи. Тогда он может за счет предложения более дешевой заготовки снова стать монополистом и начать куда более интересный процесс - изменение себестоимости самой булавки.

Если раньше добавленная стоимость была разделена между операциями на одной фабрике и определялась исходя из затрат (стоимости станков и оборудования) и стоимости рабочей силы, то теперь ситуация меняется - производитель заготовок может несколько повысить или понизить стоимость этих самых заготовок, исходя из, условно говоря, рыночной конъюнктуры. А если обнаружится, что он продает свои заготовки еще кому-то, то их стоимость для булавочной промышленности может вообще перестать зависеть от состояния дел в ней. Грубо говоря, производитель заготовок просто делает оферту - и булавочники обязаны согласиться. Либо же кто-то из них должен вложить серьезные деньги в восстановление производства, для себя и, возможно, для других.

Еще один вариант: может оказаться, что самый главный элемент добавленной стоимости для булавок - это красивая пимпочка, которая прилепляется к головке. Дальше в дело вступают маркетинговые технологии, отдельно развивается дизайнерская промышленность, которая разрабатывает и продает эти самые пимпочки (отдельно от чисто промышленной булавочной промышленности) и в конечную стоимость булавки начинают включаться рекламные расходы, которые превышают стоимость производства самой булавки. Это уже, можно сказать, постиндустриальные технологии.

Точнее, для того, чтобы сделать их окончательно постиндустриальными, нужно включить в дело кредит. Кредитовать булавочную фабрику легко, но не интересно - все считается, расходы и издержки, объемы малы и прибыль низкая. В конце концов некто делает булавочный станок и никто не запрещает его производить, поскольку себестоимость производства булавок в их стоимости на рынке составляет уже копейки - основная цена зависит от пимпочек. Но станок делает ненужным большое количество работников, которые становятся безработными, больше не могут покупать булавки с пимпочками, в результате серьезные кредиты, выданные под разработку дизайна новых пимпочек и их рекламные компании не возвращаются, начинается кризис.

Так вот, главная проблема НТП как модели развития состоит в следующем: углубление разделения труда и использование кредитования все время меняет структуру себестоимости производства, перенося основные центры прибыли с базовых на второстепенные процессы. Это увеличивает риски производителей - а значит, стоимость кредита. Отказаться от этого процесса невозможно, поскольку внедрение любой инновации стоит денег - и кто-то должен за нее платить.

Я уже как-то писал, что в устойчиво стационарной (то есть не меняющейся во времени) экономической системе инновации крайне затруднены - даже если кто-то найдет ресурс для создания соответствующего продукта, его будет крайне сложно продать. В лучшем случае это будет эксклюзивный продукт, проходящий по разделу «роскошь», то есть он будет покупаться очень богатыми людьми на деньги, которые обычно идут в сбережения. Или, в нашей терминологии, не будут влиять на воспроизводственный контур в экономике, хотя формально технология будет существовать. В худшем - он просто будет проигнорирован, тому есть тьма примеров, от паровоза Черепановых до парохода Фултона (который довольно долго не мог «впарить» свое изобретение кому бы то ни было, в том числе - Наполеону). Для того, чтобы инновация «включилась» в воспроизводственный контур нужен дополнительный ресурс ...

Откуда он может взяться? Тут может быть несколько вариантов. Первый - изменение себестоимости продукта. В приведенном выше примере с булавочной фабрикой фабрикант может не увеличивать собственное потребление и сбережения, а увеличить зарплаты своим сотрудникам, что, естественно, увеличит и их потребление (политика Генри Форда). Это вариант использует только технологическое разделение труда, то есть, фактически, построен на повышение внутренней эффективности экономической системы, без введения в воспроизводственный контур инновационного процесса. Да и снижение спроса со стороны традиционных производителей булавок даст свой негативный эффект для конечного спроса.

Самый мощный из источников роста такого типа - аграрно-индустриальный переход, связанный с резким повышением производительности труда в сельском хозяйстве (наша коллективизация). Поскольку в феодальном, традиционном обществе доля занятый в сельском хозяйстве - до 90% населения, этот переход приводит к резкому росту производительности и, как следствие, существенному росту углубления труда. Но и этот источник носит ограниченный характер. В какой-то момент спрос уравновешивается с производством - наступает ситуация, в которой дальнейшее углубление разделения труда сильно усложняется.

Второй источник повышения эффективности системы в целом - перераспределение в ней рисков производителей. Для этого обычно используется банковская система, которая выдает производителям кредиты. Правда, при этом она и берет процент за свои услуги, по этой причине по мере того, как резервы эффективности в рамках воспроизводственного контура исчерпываются, ее роль из позитивной становится негативной. В общем, как показывает опыт, финансовая система позволяет существенно облегчить и ускорить процесс перераспределения капиталов между отраслями - но ее влияние на эффективность системы разделения труда достаточно ограничено.

А вот дальше начинаются более интересные способы. Третий путь - расширение рынков. Это позволяет получать дополнительную прибыль, которая может быть использована для углубления разделения труда в рамках воспроизводственного контура. Либо путем получения более дешевых ресурсов, либо более дешевого труда, либо - за счет продажи дешевых товаров по более дорогим ценам (пример - опиумные войны в Китае). Новые участники меняют конфигурацию воспроизводственного контура и возможна новая оптимизация - которая затем в очередной раз исчерпывает возможности роста.

Путь четвертый еще более интересен. Дело в том, что возможности финансовой системы не исчерпываются оптимизацией отношений в рамках воспроизводственного контура. Она еще может изменить его временные рамки. Традиционно, с того времени, когда практически все экономические системы были построены на сельском хозяйстве, в качестве базовой временной единицы был взят год. Соответственно, в рамках воспроизводственного контура должны балансироваться годовое производство и годовой спрос. Но, теоретически, ничего не мешает в рамках других отраслей использовать и другие временные рамки. Особенно это легко делать в периоды существенного изменения структуры экономики, то есть в период резкого расширения воспроизводственного контура.

Для решения этой задачи хорошо подходит механизм кредитования - и именно он сработал в 90-е - 2000-е годы, когда западная система разделения труда резко расширялась, соответственно, повысился уровень разделения труда, а затем начались процессы оптимизации ее структуры. Я не буду сейчас подробно останавливаться на этом процессе (хотя, скорее всего, со временем это придется сделать), но смысл модели состоит в том, что в воспроизводственном контуре все время увеличивается объем спроса - за счет удлинения периода учета. Этот способ, как показал опыт, может работать несколько десятилетий (с учетом привходящих обстоятельств, в частности, расширения рынков в 90-е годы), но рано или поздно и он заканчивается. Ресурс углубления расширения труда исчерпан.

Нужно еще добавить, что, теоретически, далеко не исчерпан еще ресурс оптимизации структуры мировой экономики - о чем постоянно говорит МВФ и все связанные с ним структуры. Спорить не буду, поскольку это правда. Беда в другом. Политическая система и парламентская «демократия» жестко ограничивает структурные изменения в экономике, главным образом в связи с тем, что голосуют за политиков те, кто в стране работает, а перенос производств и перераспределение доходов имеет место в мировом масштабе. Сегодня мировая финансовая элита пытается разрушить национальный суверенитет (и даже добивается на этом пути вполне заметных результатов), однако в целом уже понятно, что она с этим сильно опоздала. Так что существенного рывка в углублении разделения труда ожидать не приходится.

Даже более того - созданные в процессе стимулирования спроса долги не могут больше поддерживаться, что означает резкое сокращение воспроизводственного контура в мировом масштабе, его возврат к естественному состоянию. Это сокращение будет неравномерным по различным регионам, но, впрочем, этот момент уже непосредственно к теме не относится.

Самый, наверно, главный вопрос, который я затронул лишь очень частично - это проблема учета спроса. Как понять, за какой срок нужно учитывать спрос, чтобы он балансировал производство? Прежде всего, в рамках воспроизводственного контура, хотя и с «эксклюзивным» спросом есть свои проблемы.

Когда люди жили в рамках натурального хозяйства все было более или менее понятно. Был годовой сельскохозяйственный цикл, и было ясно, что то, что произведено в течение года должно быть в течение года и потреблено. Ну, были небольшие запасы, но совсем маленькие. А вот когда процессы углубления разделения труда резко ускорились, когда начался НТП, в современном смысле этого слова, начались серьезные проблемы. В частности - если речь идет о проекте, который занимает несколько лет (например, строительство крупного здания или корабля), как учитывать будущий спрос так, чтобы поддержать баланс?

Ведь формально не исключено, что мы учтем в строительстве спрос будущих лет так, что людям не останется на еду и одежду. Поскольку от базовых потребностей никто отказываться не собирается, то это значит, что проект не окупится - а значит, аналогичный проект уже никто не начнет, НТП закончится ... Если же спрос будет учтен недостаточно, то это означает, что резерв воспроизводственного контура реализован не полностью - что тоже не очень хорошо, в частности, с точки зрения конкуренции с другими воспроизводственными контурами, расположенными по соседству. Отмечу, что сегодня эта проблема несколько снижена (в связи с тем, что вся мировая экономика представляет сегодня единую систему разделения труда), но есть основания считать, что по мере развития кризиса она вновь получит актуальность.

Для решения этой проблемы используются финансовые механизмы - предполагается, что банк должен, исходя из своего опыта, определить баланс стоимости проекта по отношению к будущему спросу и обеспечить правильный баланс внутри воспроизводственного контура. Собственно, так оно все и работает, пока у воспроизводственного контура есть возможность для устойчивого развития - то есть система может расширяться или же у нее есть серьезный ресурс для оптимизации. А вот дальше начинаются проблемы.

Дело в том, что расширение системы (или оптимизация структуры экономики) приводит к тому, что совокупный спрос каждый год растет, что дает дополнительный резерв рентабельности. И можно, пусть немножко, поэкспериментировать - профинансировать венчурный проект, сделать какой-то сложный и неожиданный проект, и так далее. А вот когда этот ресурс развития начинает сокращаться, возникают серьезные проблемы.

На первом этапе это просто означает сокращение «тяги к риску» понимаемому как нежелание банков входить в длинные и сложные проекты, поскольку, не имея реальной информации о будущем, банки начинают аппроксимировать будущее сегодняшней реальностью. И, соответственно, переносить негатив на все большее и большее расстояние по времени.

Отметим, что сама по себе «циклическая теория» в рамках развития экономики не только соответствует некоторым реалиям, но и является методом стимулирования финансового сектора к повышению активности. Банкам объясняют, что спад всегда локален, а потому, нужно аппроксимировать на будущее на текущий спад, а средний лет за 8-10 рост, а потому ни в коем случае не прекращать кредитование. Именно по этой причине так любят власти слово «рецессия», которое, ведя свое происхождение из циклической теории, означает временный спад, на который не следует обращать слишком уж много внимания.

И действительно, пока имеет место реальная рецессия, то есть локальный циклический спад, аргументы действуют, банки продолжают финансирование, все замечательно. Проблемы возникают в тот момент, когда становится понятно, что речь идет не о классической рецессии. Как это было в 70-е годы, когда спад продолжался практически непрерывно 10 лет, как это происходит сейчас, когда спад идет уже 5 лет. Разумеется, тут можно (и нужно!) врать народонаселению и предпринимателям, но банкам особо не наврешь - даже если они вынуждены использовать фальсифицированные показатели МВФ и ФРС, все равно, у них достаточно информации об экономической конъюнктуре, чтобы понимать, что происходит в реальности.

В этот момент государство (и финансовая элита) должны принимать какие-то меры. Если этого не сделать, то вся система останавливается - поскольку спрос перестает балансировать производство в рамках воспроизводственного контура и экономика начинает сокращаться. Отметим, что с точки зрения богатой части населения ничего страшного в этом может и не быть, она может даже богатеть. Но более или менее последовательное сокращение воспроизводственного контура неминуемо влечет за собой одно из двух последствий - либо его распад на несколько меньших и, соответственно, более примитивных, контуров, либо - его поглощение соседними, более успешными. Сегодня второй вариант исключен, поскольку по всей планете воспроизводственный контур только один, зато первый уже начинает проявляться.

Поскольку производство в условиях экономического спада обычно имеет серьезный резерв мощности, речь может идти только о стимулировании частного спроса. Механизмы тут могут быть разные, об этом я писал, но суть при этом одна - нужно обеспечить постоянный рост частного спроса, что создает каждый год дополнительный резерв, который позволяет банкам компенсировать риски «залезания» все дальше и дальше по времени (то есть расширение того периода, в рамках которого балансируются доходы населения с масштабом текущего производства) в учете возврата кредитов.

Тот механизм стимулирования конечного спроса, который был использован с 1981 года, предполагал постоянное снижение стоимости кредита. Фактически, это означает, что сама модель экономического роста предполагала увеличение срока возврата кредита (при стоимости кредита в 2-3% длительность кредитования уже может измеряться десятилетиями). На такой срок никакой аппроксимации текущих тенденций делать уже невозможно, нужно использовать другой механизм.

Таковым, скорее всего, является учет текущих тенденций. Грубо говоря, если по состоянию на сегодня годовые поступления в проект (после вычета необходимых издержек) превышают средства, требующиеся к отдаче инвестиций/кредитов, то проект имеет смысл финансировать. если нет - то нет. Правда, возникает вопрос, а что делать, если несколько лет подряд баланс был положительным, а потом стал отрицательным ... Тут , в общем, выход простой. На первый раз - рефинансироваться в ФРС, а затем - проект нужно закрывать ... Кстати, снижение цен на энергоресурсы в США как раз, по моему мнению, и стало поводом для открытия большого количества новых проектов и основанием для некоторого оптимизма, но вот что с ними будет через 2-3 года ... Это большой вопрос.

И теперь пришло время вернуться к вопросу, заданному ранее. Сегодня банковская система объективно не имеет информации о том, как балансировать производство и доходы населения (в форме конечного спроса). Более того, объективные процессы требуют сокращения сроков учета спроса (поскольку он реально сокращается в среднесрочном периоде и нет основания считать, что в ближайшее время произойдет перелом этой тенденции), но это требует реального сокращения масштаба и упрощения структуры воспроизводственного контура. Мало того, что это потребует дополнительных инвестиций, так это еще и противоречит всей политической и инфраструктурной модели, которые требуют постоянного реального расширения.

В результате у банков возникает «когнитивный диссонанс», который приводит к тому, что они просто начинают бежать из реального сектора в сектор финансовый, где нормальное время кредитования сильно ниже. И возвращаться обратно не будут - либо до тех пор, пока не восстановится реальный и устойчивый экономический рост, либо - пока власть не предложит новую и понятную модель , компенсирующую возросшие риски. Мы понимаем, что невозможно ни первое (спрос уже стимулировать не получается, а его равновесное с доходами значение лежит сильно ниже нынешнего), ни второе. Поскольку у государства просто нет ресурсов для компенсации падающего спроса.

Вывод - избежать резкого сокращения масштабов и упрощения нынешнего воспроизводственного контура мировой экономики практически невозможно. То есть, невозможно углубление разделения труда, или дальнейшее развитие в рамках сохранения парадигмы научно-технического прогресса. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

[Адам Смит]

Давайте и с этой темой разберемся. Г-н Хазин предьявляет претензии мэйнстримовскому направлению в экономике. Я тоже предьявляю претензии так как есть более верное направление в экономике, а именно австрийская школа. Вот она в отличие от Мэйнстрима все обьясняет правильно. А уж тем более в отличие от Хазина. Потому что г-н Хазин не понимает, что такое экономика. А уж тем более не знает ничего про разделение труда. Ну я проведу ему ликбез. Начнем с азов. Вот это советую почитать и Хазину и его сподвижникам. Там популярно обьясняется, что такое разделение труда.
Здесь: http://be.economicus.ru/index.php?file=1_7
Это азы экономики.
Ну и лекцию предлагаю послушать настоящего экономиста, г-на Усанова. Там про интересующий нас вопрос до половины.
Здесь:

Ну и от себя добавлю. Хазин применяет термин воспроизводственный контур, я же предпочитаю термин самодостаточная экономика. Так вот самодостаточных экономик не бывает. И общество наше существует только благодаря разделению труда. Не было бы разделения труда мы как вид выродились бы. У муравьев и то разделение труда есть.

184

[Аудиокниги ИДДК]

https://www.youtube.com/watch?v=2QVJ...5tMKsM&index=6

[Борис Юровский]

https://www.youtube.com/watch?v=cZQbisET5XA

2 130 просмотров 25 мар. 2019 г.

Праксиология часть 4. «Неизвестная экономика» продолжает рассмотрение аксиом "Теории человеческой деятельности". Мы продолжаем говорить о праксиологии.
Это видео одно из самых непростых для понимания видео. Для понимания процессов, о которых идёт здесь речь необходимо максимальное внимание. В этом видео говорим об экономики и обществе, законе Рикардо в цифрах, разделении труда, врождённом неравенстве людей, природных ресурсах, обществе и ментальности.