*118. Как следователи и прокуроры НЕ рассматривают жалобы

[Право. Ru]

http://www.pravo.ru/review/view/36586/

Эта надпись смотрелась бы логично на любой форме

Помимо официальных регламентов у чиновников есть и другие, неформальные правила, которые складывались годами. Например, неписанные правила работы с обращениями граждан. Чиновники обсуждают их на интернет-форумах, делятся опытом без стеснения — ведь все анонимно. Из этих обсуждений следует, что главная цель госслужащего — по возможности быстро отделаться от жалобщиков. Чтобы не обвинили в нарушении закона, нужно составить грамотную отписку. А в идеале лучше вообще не допускать, чтобы жалоба поступила, или не принимать ее по формальным основаниям.

Мы изучили интернет-форумы, на которых общаются следователи и прокуроры. Разговоры идут в самом откровенном тоне, под маской анонимности участники делятся секретами и наработками. Это дает нам редкую возможность увидеть внутреннюю "кухню" работы правоохранителей и узнать, насколько цинично органы власти реагируют на жалобы граждан и почему они так поступают. Конечно, нельзя гарантировать, что на таких форумах собрались только настоящие правоохранители. Но недооценивать подобные беседы тоже не стоит: уж очень хорошее знание предмета демонстрируют участники.

Рекомендации бывалых сотрудников: 1001 способ отказать жалобщику в рамках закона

Перед нами форум прокуроров и следователей "ЗАКОН". Дискуссия, о которой пойдет речь, идет с февраля 2007 года, она собрала более 50 страниц комментариев (ознакомиться с ней можно здесь).

Участники форума предлагают множество проверенных способов избавления от назойливых просителей. Особенно яркие собраны в "методичке" от пользователя Arbalet, судя по его сообщениям, бывшего прокурорского работника из Самары. Это нахальное произведение на грани сатиры озаглавлено так: "Как разрешать жалобы, чтобы не было мучительно и больно. Методические рекомендации по скоростной работе с обращениями граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (полностью читайте здесь).

Подобные сборники советов появляются не от хорошей жизни. На чиновников давят внутренние законы бюрократической системы. Например, то, по каким критериям оценивает их работу начальство. А они таковы, что любое действие госслужащего по жалобе может обернуться против него же. Вот и получается, что разбирать обращения граждан — занятие неблагодарное и даже рискованное.

Скажем, принял прокурор или милиционер заявление, начал проверку — а она не дала результатов. По бюрократической логике это означает, что он потратил время впустую, испортил показатели. Гнев начальника обеспечен. А если не примешь жалобу или вынесешь заявителю "отказное" — так он пойдет жаловаться в вышестоящие инстанции, в суд, и твои действия могут признать незаконными. Опять головная боль и угроза взыскания… Поэтому лучше вообще не связываться с жалобами, и при этом отказывать грамотно, чтобы не было последствий.

Автор "методички" язвит, что если вдумчиво разрешать все проблемы граждан, не останется времени на главное — отчеты и обобщения для начальства. Поэтому, пишет Arbalet, "инновационные прокуроры" придумали множество способов "оптимизации процесса разрешения жалоб", проще говоря, способов отделаться от просителей. Главные правила: принесенную жалобу постарайтесь не принимать; если не получилось не принять — сплавьте ее в другое ведомство для рассмотрения по существу; если не удалось и это — отвечайте заявителю лаконично и уклончиво, чтобы не давать лишнего материала для обжалования.

Сразу вспоминаются отписки по "делу о взятках" Daimler, которые пришли на официальные запросы "Право.Ru" из Генпрокуратуры и СКП (мы писали об этом здесь). Они написаны в точном соответствии с заветами "Арбалета": кратко и не по делу.

Также "инновационный прокурор" советует коллегам быть последовательными: если вы отказали заявителю в удовлетворении жалобы, то отказывайте и по всем повторным обращениям.

Arbalet: "Повторные удовлетворенные жалобы не существуют. Удовлетворенные жалобы — признак несоответствия прокурора занимаемой должности. Это аксиома. Сразу попадете в „зону особого внимания“ статистики. Идеальный прокурор, в принципе, должен выявлять нарушения законов и устранять их задолго до того, как они затронут чьи-то интересы. Или до того, как они возникнут (предостережение называется). Отклоненные жалобы — тоже не есть гуд. Статистика получается некрасивая с точки зрения неспециалистов — покрасоваться начальству в прессе будет нечем. Поэтому все удовлетворенные и отклоненные жалобы рекомендую в отчетности указывать как разъясненные. Для этого в стандартное отворотно-поворотное заклинание „настоящее решение вы вправе обжаловать…“ желательно добавить слова „разъясняю вам, что“. И безопасно, и идеологически выверено".

А "разъяснить" можно все что угодно — например, привести неуместную цитату из закона "О прокуратуре" или намекнуть сутяге, что за клевету (то есть, неподтвердившиеся обвинения против кого-то) ему самому грозит уголовная ответственность. Прокуроры — тонкие психологи. Они понимают, что достаточно немного припугнуть заявителя, создать в нем чувство неуверенности, сбить с толку — и риск повторной жалобы резко снизится.

Нина: "А у нас одну жалобщицу помощник „перевстретил“ в коридоре, пока она шла в канцелярию с очередной жалобой… Стой, говорит, ты куда? Она засуетилась… Он тогда строго так: смотри мне в глаза!.. Потом с этой же интонацией повторил свое требование. Ее от испугу как ветром сдуло, больше не появлялась".

По той же причине прокуроры советуют коллегам направлять "кляузы" для рассмотрения по существу именно в то госучреждение, действия которого человек обжалует. Заявителю приходит ответ, что нарушений не выявлено, от его непосредственных обидчиков. Он теряет надежду на справедливость — и прекращает борьбу.

Кто-то действует по "методу Черчилля": выбрасывает жалобы, не читая (якобы так поступал и знаменитый политик). Повторных жалоб не пишут более половины заявителей. Разумеется, этот трюк возможен, только если жалоба не зарегистрирована должным образом. Менее рискованный путь — отказаться принимать жалобу под надуманным предлогом ("у документа поля слишком узкие, не сможем подшить"). Переделывать жалобу и снова ехать в прокуратуру тоже захочет далеко не каждый.

Отделаться от жалобы — это крайняя мера, утверждают прокуроры

Нужна большая настойчивость, чтобы органы власти просто приняли у вас жалобу. Об этом знают многие граждане, которым пришлось хоть раз обращаться в милицию с заявлением о краже, мошенничестве, причинении вреда здоровью или имуществу. Тяжелее всего в таких ситуациях приходится пожилым и инвалидам. За беззащитность и доверчивость их любят жулики всех мастей, а вот правоохранители совсем не торопятся прийти на помощь. О проблеме прекрасно известно руководству МВД и прокуратуры. Например, в свежей серии агитплакатов о пороках милиционеров, которую министр Нургалиев разрешил распространять во всех органах внутренних дел, один посвящен именно равнодушию сотрудников милиции, их нежеланию работать с жалобами населения (плакат есть в иллюстрациях к этой статье).

На форумах правоохранители говорят, что отделываются от жалоб лишь в исключительных случаях. Но признают, что эти "исключительные случаи" давно стали повсеместной практикой. Например, автор "методички по скоростной обработке жалоб" Arbalet сам столкнулся со стеной равнодушия, когда помогал друзьям составлять жалобы в прокуратуру. Он писал их со знанием дела, указал даже, "что где взять, куда какой акт реагирования направить и на что сослаться", чтобы упростить работу коллегам-прокурорам. Однако получил в ответ пустые отписки.

Прокурорский цинизм осуждают не только сторонние посетители форума, но и его участники-милиционеры.

Деловой: "Что пеняете на население? Устали они жалобы проверять, дураков, мол, много… В этом и заключается ваша „многотрудная“ работа. А не желаете работать, так подготовьте клише и шлепайте ответы: все тщательно проверено, сведения не подтвердились. Что, кстати, многие прокурорские и делают, несмотря на свою очень, ну очень большую зарплату. А если уж по правде надоело, кто мешает — пистолет в руки и в угрозыск ловить бандитов. Нет ведь. Будете и дальше перебирать бумажки, зудя про придурков-заявителей. А они же — ваше порождение".

Впрочем, в милиции действуют точно такие же негласные правила по "работе с жалобщиками", что и в прокуратуре. Об этом сотрудники МВД рассказывают уже на собственных форумах (например, здесь). И тоже оговариваются, что вообще-то с гражданами надо общаться предупредительно и с сочувствием, даже если их жалобы — вздорные (пример здесь).

Но самое интересное то, что "искусство отписок" сплошь и рядом используется в межведомственном общении (об этом рассказывают здесь и здесь). Например, когда прокуратура требует разобраться в нарушениях, допущенных милиционерами:

Wladmac: "Мы на писульки [из прокуратуры] отписываемся: „ваше представление рассмотрено на оперсовещании, сотрудникам, допустившим нарушение, указано на недопустимость, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности нет“, или „учитывая непродолжительный стаж в должности ограничиться обсуждением, строго указать на недопустимость подобных нарушений“. Это надзирателей бесит, но ничего поделать они не могут, т.к. привлечь к ответственности [милиционера] может только начальник ОВД.

Кошмар любого прокурора и следователя — не вполне здоровые жалобщики-маньяки

Вернемся к форуму прокуроров. Обсуждение проблемы жалобщиков-сутяг открыл пользователь под ником Серж, судя по всему — сотрудник среднего звена одной из областных прокуратур.

Серж: „К сожалению, есть еще на Руси люди, которые не могут спокойно жить, если не напишут на кого-нибудь или про что-нибудь жалобу. Причем, одним — не важно, чем закончится проверка, а одни готовы умереть за свою правду и тупо настаивают на своем, входят в азарт, получают удовольствие от своих никчемных писанин и кляуз. Проводим кропотливую работу по их разрешению. По некоторым — надзорки и проверки более одного тома! Есть и контрольные материалы, когда жалобы попадают в область, в т.ч. из Москвы. Самое страшное в том, что в результате невозможно принять ни мер прокурорского реагирования, ни уголовное дело возбудить. А мы обязаны проверять всякую чепуху и бред не совсем здоровых людей!“

На этот крик души горячо откликнулись коллеги. Они пишут, что их тоже замучили неадекватные жалобщики, рассказывают анекдоты из практики, делятся радостью, если удалось отделаться от злостного кляузника…

УСОня: "Моя любимая бабулька пишет где-то с 1999-2000 года, а может быть и раньше. Для человека написать жалобу и принести в прокуратуру, торжественно зарегистрироваться на входе, войти в канцелярию, вручить жалобу, получить штампик на второй экземпляр — это же кайф несказанный. Судя по всему, другой радости в жизни нет. Вот и отписываемся ей вежливо и культурно — оснований нет, оснований нет, оснований нет… А что делать, если она считает, что ее любви с Валерием Леонтьевым завидует Лайма Вайкуле, и поэтому она подговорила всех ментов района и те с помощью телефонов "нокия" просвечивают ее квартиру и посылают ей сигналы".

Danger: "Посетитель: парень лет 30, говорит, проблема с женой дома, хоть вешайся, сутками ругаются. Я ему объясняю, что любовь — это штука сложная, и семейные проблемы — это личные проблемы. Спрашивает: может, ее прибить? Объясняю, что есть другие выходы из ситуации, например, развод и девичья фамилия. Не пойдет такой вариант, говорит, она с квартирой уйдет. Короче, опять я не принял заявление".

Mishail: "Реальный случай из практики. Мужик жаловался на то, что за ним следят инопланетяне, зомбируют его, расставили везде тарелки и пускают нервно-паралитический газ в туалете. Написал он это в ГП. Оттуда возвращают жалобу с резолюцией разобраться. Краевая прокуратура ставит на контроль — и в город. Мы ментам проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Они делают отказной материал. Мы делаем заключение о законности. Край докладывает в ГП и т.д. А если задуматься, на что ушло столько времени и средств?"

Паханыч: "На то он и надзор, чтобы во всю ту муть вникать, которую напишет заявитель. И даже его психическое состояние не есть основание для отказа в рассмотрении жалобы: может быть имеют место реальные нарушения закона".

Но инициатор дискуссии Серж, оказывается, имел в виду далеко не только "пострадавших от действий марсиан":

Серж: "А есть и другая категория жалобщиков, которая состоит далеко не из маразматиков. Это те, кто не согласен с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела. И не просто не согласен, а десятки и сотни раз не согласен и добивается возбуждения уголовного дела всеми способами — жалобы прокурору, вышестоящему прокурору, в том числе в генеральную прокуратуру в порядке ст. 124 УПК. Если не помогает, то жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. В дальнейшем заявители куда только не обращаются.

Как правило, это сложные, скандальные и весьма „мутные“ дела экономической направленности, с причинением юридическому или физическому лицу материального ущерба в крупном (особо крупном размере). Проверки длятся годами, объемы макулатуры достигают 10 томов. Причем, полнота проверки наступает в первые 2-3 месяца, а затем затухает, материал набивается различным мусором в виде справок, копий малозначительных документов и т.п. Материал проверки начинает крутиться по большим и малым кругам в водоворотах правоохранительной системы, а возбудить уголовное дело не получается по объективным причинам.

При разрешении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ мы стараемся вначале 2-3 раза удовлетворить, причем знаем, что материал не имеет судебной перспективы, но мотивируем неполнотой проверки, а затем отказываем в удовлетворении. На это поступает жалоба уже на нас. Вышестоящий прокурор ее удовлетворяет. Затем очередная жалоба на новый отказной и так далее.

Хотелось бы узнать, у кого какой опыт по нейтрализации жалобщиков данной категории, какие есть тактические схемы? (Речь идет только о „мертвых“ материалах). Кстати, многие из заявителей — опытные юристы банков, крупных фирм, поэтому голыми руками их не возьмешь".

"Сержу" советуют те же способы по нейтрализации жалобщиков, о которых мы рассказали выше. Оказывается, такие рекомендации универсальны, они подходят для любой категории просителей. Все это идеально объясняет многие странные истории. Возбудить дело "не получается по объективным причинам" либо у него "нет судебной перспективы"? Значит, жалобу проще заволокитить. Так, героине одного нашего расследования Светлане Элифовой, которую хулиган ранил из пневматической винтовки, трижды отказали в возбуждении уголовного дела. Прокуратура два раза отменяла "отказные", мотивируя это именно неполнотой проверки. А на третий раз утвердила ОВУД.

Правоохранителям проще сокращать число жалоб, а не правонарушений

Из всего этого можно сделать один общий вывод: правоохранители сами активно работают на то, чтобы граждане их боялись и избегали. Обывателю начинает казаться, что вся система против него, и жаловаться бесполезно. А чем меньше жалоб, тем проще жизнь среднестатистического милиционера или сотрудника прокуратуры. Сокращается число зарегистрированных и нераскрытых преступлений, а высокое начальство может хвастать перед прессой, как благодаря их работе за отчетный период упала преступность.

При этом, конечно, не стоит считать всех стражей закона отъявленными циниками, которым безразличны проблемы людей. Скорее они отказываются работать со многими обращениями потому, что на них давит "палочная система" учета служебных показателей. Ни прокуратура, ни милиция не заинтересованы брать на себя ответственность по "мертвым" делам, чтобы не портить статистику. А их начальники смотрят только на цифры и по ним оценивают качество работы подчиненных. В результате огромные усилия сотрудников правоохранительной системы, особенно низового звена, тратятся именно на манипуляции с показателями. И в том числе — на необоснованные отказы по обращениям граждан.

[Владимир Осин]

http://www.echo.msk.ru/blog/advokatv.../1236374-echo/
12 января 2014, 12:52

12 января профессиональный праздник - день прокуратуры, которой в этом году исполняется 292 года. Эксклюзив интервью работе этого ведомства дал «Российской газете» Генеральный прокурор России Ю. Чайка. http://www.rg.ru/2014/01/10/chajka.html.

Как практикующий 40 лет юрист знаю, что сотрудники прокуратуры ведут огромную работу и в этом ведомстве трудится множество профессиональных, любящих своё дело юристов. Подмосковные «крышеватели» бизнеса, это скорее исключение. Но не могут не настораживать следующие суждения Ю. Чайки: «Количество зарегистрированных преступлений за 10 месяцев 2013 года по сравнению с аналогичным предыдущим периодом несколько снизилось - с 1,9 до 1,8 миллиона».

Почему это вдруг Генеральный прокурор России озаботился тем, насколько снизилось количество зарегистрированных преступлений в стране? Разве деятельность его ведомства оценивают по таким результатам работы? А самое главное, соответствуют ли приводимые им цифры действительности?

Исследования, приведённые профессором Академии управления МВД России, доктором юридических наук П.А. Скобликовым позволяют усомнится в том, о чём говорит Ю. Чайка.

Так, в статье: «Противодействие необоснованным и незаконным отказам в возбуждении уголовных дел уголовно-процессуальными средствами» https://docviewer.yandex.ru/?url=ya-...2F1.2&name=St-. П.А. Скобликов указывает, что в 2012 году было вынесено 6 412 425 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, т. е. почти 6,5 млн. (+4,4%) — на полтора миллиона больше, чем в 2007 году, при этом количество возбужденных уголовных дел в очередной раз снизилось и составило 1 861 362 (-6,1%).

Обобщая приведенные данные, П.А. Скобликов утверждает: «сегодня лишь 22% тех, кто считает, что пострадал от преступлений, добиваются возбуждения уголовных дел.

Причем с каждым годом ситуация усугубляется: еще пять лет назад, в 2007 году, уголовные дела возбуждались по 37% заявлений и сообщений о преступлениях. Таким образом, за пять лет этот показатель снизился на 15%. За этими процентами стоят несколько миллионов граждан, надежды которых на получение уголовно-правовой защиты от противоправных деяний с признаками преступлений не оправдались.

Остальные (без малого 80%) не получают доступ к правосудию и уголовно-правовую защиту, гарантированные ст. 52 Конституции Российской Федерации». Очень удручающие данные.

Почему такое происходит в стране, Конституция которой утверждает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью?

П.А. Скобликов полагает, что это происходит из-за того, что значительное увеличение числа отказов в возбуждении уголовных дел носит искусственный характер и продиктовано желанием сотрудников правоохранительных органов и их руководителей уменьшить свою нагрузку, показать благостную картину снижения уровня преступности и повышения раскрываемости преступлений как результата (якобы) успешной борьбы с ней.

А разве деятельность прокуратуры оценивается «уровнем снижения преступности и повышением раскрываемости преступлений»?

Таким образом, десятилетиями руководителям страны известно о том, что показатель раскрываемости улучшается за счет отказов в возбуждении уголовных дел по заявлениям о неочевидных преступлениях (т.е. тех, по которым виновные лица не известны заявителю, пострадавшему и не установлены в ходе до следственной проверки; когда по таким заявлениям возбуждаются уголовные дела, статистика фиксирует нераскрытые преступления и показатель раскрываемости ухудшается, а в случае отказов такая ситуация не наблюдается.

Неужели о таких явлениях неизвестно Ю. Чайке?

О каком наличии прокурорского надзора в стране можно говорить, если в стране ежегодно около 7 000 000 пострадавших от преступлений не могут получить статуса «потерпевший», так как дознаватели и следователи выносят незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, о чём и сообщала в «ЛГ» по делу Галины Дмитриевой http://lgz.ru/article/-35-6428-04-09...to-za-rulyem-/.

В этой связи, как-то ни верится сожалениям Ю. Чайки о том, что «более 40 процентов всех зарегистрированных преступлений остаются нераскрытыми».

Если в стране ежегодно по любым надуманным основаниям отказывают в возбуждении более 7 000 000 пострадавшим от преступлений, как это утверждает профессор П.А. Скобликов, то процент нераскрытых преступлений, если их все зарегистрировать, будет близок к 99%.

Вот реальная картина борьбы с преступностью в стране.

В стране, на деньги налогоплательщиков, содержатся тысячи должностных лиц, осуществляющих ведомственный контроль и прокурорский надзор, которые не «замечают» того как на протяжении последних пяти лет около 35 000 000 пострадавших от преступлений не могут получить статус «потерпевший», из-за того, что им неправомерно и необоснованно отказывают в возбуждении уголовного дела.

За десять лет таких неправомерных действий в стране пострадало больше половины взрослого населения страны.

Мало того, что человек пострадал физически и материально от криминальных деяний, так его ещё травмируют неправомерным отказом в возбуждении уголовного дела, заставляя ходить с жалобами и обивать пороги руководителей органов предварительного расследования, прокуратуры и судов, чтобы в итоге получить формальные отписки.

Да, согласно положений ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Но кто и зачем придумал такой порядок для пострадавших от преступления, если руководитель следственного органа в соответствии с предписаниями ст. 39 УПК РФ уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении и отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, включая и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела?

Но практика удостоверяет, что это требование закона не исполняется в огромных масштабах, исчисляемых миллионами ежегодно.

Тысячи начальников, одетых в новую чиновную форму, при званиях и погонах, увешанных звёздами, при хорошей зарплате, не исполняют свои прямые обязанности, - осуществлять ведомственный контроль, за тем, как осуществляется порядок уголовного судопроизводства их подчинёнными.

При этом их повышают по должности, вместо малых звёзд, на погоны вешают большие, иногда очень большие и по нескольку в ряд.

Беда ещё в том, что на лиц, творящих такой произвол, могут возбудить уголовные дела только следователи и руководители следственного органа.

А можно ли себе представить ситуацию, при которой сидящий в одном и том же кабинете со своим коллегой следователь, возбудил уголовное дело по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) на своего коллегу, который вынес незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела? Я себе такую ситуацию представить не могу.

Для того, что бы начал действовать прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, пострадавший должен обратиться в это ведомство с жалобой.

Но зачем пострадавший от преступления должен обращаться с жалобой на незаконные и необоснованные действия и решения следователя, дознавателя или начальника следственного органа к прокурору? Прокурор, что не может самостоятельно работать?

Если копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору, то почему прокурор не принимает решение по этому постановлению сразу?

Зачем при таких обстоятельствах заявителю, который не всегда в состоянии понять сути неправомерного решения следователя, надо обращаться с жалобой к прокурору на неправомерное решение об отказе в возбуждении уголовного дела? Кто и зачем придумал это безумство и желает, чтобы и другие его исполняли?

Кто и зачем придумал такой абсурдный порядок противодействия произволу на предварительном расследовании?

Вместо того чтобы на следующие сутки, после вынесения неправомерного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, его отменить, прокурор ждёт, надеясь: «а может его не будут и обжаловать?».

И здесь мы имеем место с массовым, исчисляемым миллионами случаев, неисполнением своих обязанностей уже прокурорами, казалось бы совсем иным ведомством с иной подчинённостью, иными полномочиями и порядком деятельности. Но работающим с одним и тем же результатом, - лишением пострадавшего от преступления статуса «потерпевший».

Вместо реальной борьбы с чиновным произволом мы наблюдаем новый произвол, но уже прокуратуры.

Что же делать при такой правоприменительной практике?

У кого найти защиту?

Надо перестать врать.

Надо перестать врать себе, многонациональному народу, главе государства. Назвать масштабы криминальных проявлений в стране и реальные результаты работы по ним соответствующих служб. Только это и позволит понять истинные причины криминальной ситуации в стране, что избавит соответствующие службы от неспособных осуществлять такую работу, определит меры, направленные на решение реальных задач, а не выдуманные и обоснованные недостоверными данными. Жить по лжи долго ни у кого не получалось. С праздником Вас господа прокуроры!