*1146. Политический сумбур

[Гарри Каспаров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4CADCA0B16887

Время создания узкоидеологических коалиций пока не пришло

08.10.10 (11:37)

Сообщение о создании новой либеральной коалиции вызвало крайне позитивную, если не сказать восторженную реакцию у сторонников этого политического фланга в нашей стране. Либерально настроенные журналисты в самых радужных тонах расписывают ее перспективы. И такой эйфории можно дать вполне рациональное объяснение.

Мысль о том, что объединение демократических сил — есть панацея от всех бед и напастей, с которыми сталкивается наша страна, совсем не нова и берет начало со времен бесконечной истории объединения СПС и "Яблока". Естественно, с ужесточением режима при Путине разговоры об объединении оппозиции набирали силу. И расхожий аргумент: мол, как можно доверять управление страной людям, которые не могут договориться между собой, по-прежнему популярен как среди сторонников, так и среди противников оппозиции. Почему-то эти разговоры ведутся в основном в отношении либеральной оппозиции, хотя разброд среди левых и национал-патриотических оппозиционных сил носит не менее серьезный характер.

Вполне объяснимо желание далеких от политики людей высказывать недовольство существующим положением дел, просто опустив бюллетень в избирательную урну. Однако исключение графы "против всех" заставляет избирателя искать приемлемую для него альтернативу в предложенном Кремлем вегетарианском политическом меню. Поэтому периодически возникает общественный запрос на появление новых ингредиентов в российской политической кухне. И с тем же постоянством кремлевские повара продолжают держать свою не очень-то требовательную клиентуру на постной диете.

В журнале The New Times недавно была опубликована статья о предвыборной ситуации в Венесуэле. Весь пафос данной статьи заключается в том, что оппозиция в этой стране несколько лет назад допустила серьезную ошибку, бойкотировав выборы, а сейчас она одумалась и намерена в них участвовать. Такой своеобразный упрек российским оппозиционерам. Но при этом игнорируется тот факт, что оппозиция в Венесуэле не запрещена, зарегистрирована официально и может участвовать в выборах, а в России нет. Кстати, очевидный успех оппозиции на этих выборах был обусловлен объединением самых разных политических сил, оставивших в стороне свои разногласия по социальным и экономическим вопросам во имя создания единого античавесского фронта.

В нашей российской действительности игра на чувствах людей, стремящихся объединиться для противостояния режиму, ведет к созданию опасной мифологии, способствующей не ослаблению, а, наоборот, укреплению власти.

Подмена понятий осуществляется, когда, говоря о нынешней коалиции четырех известных демократических политиков, многие либерально настроенные люди облегченно вздыхают – ну на этот раз без Лимонова и левых. Забывая о том, что идея о совместных акциях разных политических сил против режима, которую в качестве основы деятельности "Другой России" предложил ОГФ, стала мейнстримом и уже никого не удивляет. Сейчас коалиционное взаимодействие в протестных акциях является основным залогом успеха крупных оппозиционных митингов. В Калининграде крупнейшая акция последних лет проходила под знаменами всех цветов идеологического спектра. Стоит также отметить, что именно руководство КПРФ — главной партии системной оппозиции — всеми силами старается не допустить объединения усилий разных идеологических групп в организации протестных акций.

Вопрос о том, насколько такое взаимодействие может распространяться на масштабные политические проекты, такие как выборы президента, по-прежнему остается открытым. Очевидно, что сломать режим или, по крайней мере, заставить его считаться с мнением людей можно, только объединив максимально широкий идеологический спектр. Об этом в целом хорошо написали Алексей Кондауров и Андрей Пионтковский в недавней статье. Но, к сожалению, многие не отдают отчет в том, что для решения первостепенных задач на время могут объединяться совершенно различные политические силы. Опыт успешной реализации таких проектов уже был в истории стран, противостоявших авторитарным и тоталитарным режимам. Достаточно вспомнить Чили конца 80-х годов, где произошло объединение по всему политическому спектру для победы на референдуме и возвращения стране свободных выборов. Такой же широкой коалицией, хотя при отсутствии ярко выраженных политических групп, была "Демократическая Россия" в 90—91 годах.

Объединение чисто идеологическое, пусть даже включающее какие-то конкурирующие, но относящиеся к одной части спектра группы, в условиях фактического запрета на участие в выборах независимых организаций является вещью в себе.

Уже в 2007 году стало очевидно, что официальное участие в политической жизни России возможно только с разрешения Кремля и только при выполнении соответствующего условия — принесения вассальной присяги. Отказ в регистрации партий Рыжкова и Касьянова ясно определил направление, в котором развивается политическая жизнь в России. Важно отметить, что речь шла о совсем не экстремистских организациях, а о людях, которые сами вышли из нынешней власти. При всей их критичности только в воспаленном воображении кремлевских пропагандистов они могли быть отнесены к радикалам и экстремистам. Поэтому про многочисленные отказы лимоновской партии даже говорить не стоит. Недавняя попытка регистрации РОТ фронта, без всяких усилий отвергнутого Минюстом, также показывает, что никаких изменений в позиции Кремля не произошло. Но такие объединительные проекты, которые в последнее время активизировались как на либеральном фланге, так и у левых, и национал-патриотов, несомненно, несут позитивный заряд.

В исторической перспективе подобные объединения могут стать ядром будущей политической системы. И в этом плане появление "Солидарности" в 2008 году было огромным шагом вперед, потому что впервые позволило сформировать либерально настроенную организацию, не имеющую никаких связей с Кремлем. Роль подобных организаций, как правых, так и левых, в первую очередь может сводиться к разработке программных положений на будущее, работе с гражданами страны, просветительской деятельности, постоянному давлению на власть, проведению уличных акций, то есть носить тактический характер, а не стратегический. У сегодняшней оппозиции, лишенной возможности влиять через СМИ, полноценно участвовать в политической жизни, горизонт стратегического планирования крайне ограничен.

Вся эйфория по поводу происходящего коалиционного процесса носит отвлеченный от действительности характер.

Задача формирования политической партии выглядит по меньшей мере странной, потому что ее судьба вроде бы всем ясна. Никакой регистрации оппозиционная организация в нынешних условиях получить не может. При этом повторение как мантры разговоров, что когда в этой регистрации будет отказано, всем все станет очевидно, напоминает сказки про белого бычка и бесконечное хождение по кругу. Или непомерно затянувшееся выступление перед сомневающейся аудиторией (то ли отечественной, то ли зарубежной), которой надо еще раз разъяснить антидемократическую сущность нынешнего режима.

Может быть, какие-то участники коалиции надеются на резкое изменение ситуации и появление того самого "медведевского большинства", в котором найдется место и данной структуре. Но об этом нам никто открыто не говорит. Речь идет о том, что надо еще раз пройти путь по сбору подписей и сдаче документов в Минюст. Тем самым, несмотря на бессмысленность данной процедуры, нас пытаются убедить еще раз сыграть по существующим правилам. Если эта идея обречена, то совершенно непонятно, кому и что мы доказываем. А если кто-то считает, что регистрация возможна, то хотелось бы услышать, откуда появился такой оптимизм.

Вопрос: что рассматривать как изменение ситуации? Что в Кремле вдруг сочтут необходимым получить карманную либеральную силу или что все-таки пойдут на либерализацию законодательства? Изменение ситуации означает не милость Кремля, а согласие менять правила. И это принципиальная разница. Ситуация поменяется, когда в стране будет действовать нормальный закон, а не когда будут кого-то пускать, а кого-то не пускать. Также есть и чисто практический вопрос.

Сбор подписей, если это не рисовка, к которой обычно прибегают желающие зарегистрироваться, это отвлечение энергии актива.

"Солидарность" после подписания Немцовым соглашения начинает участвовать в проектах коалиции, а главным, если не единственным проектом коалиции является создание партийной структуры. В соответствии с правилами, утвержденными Минюстом, уже в декабре должен пройти учредительный съезд новой партии. Это означает, что "Солидарность" будут затягивать практически в полном составе со съезда 11 декабря на съезд 14 декабря. При этом внутри "Солидарности" так и не было принято решение о трансформации движения в партию. Такие уважаемые члены организации, как Буковский и Пионтковский, выступают категорически против. Многие из тех, кто не возражал против такой трансформации, всегда настаивали, что формирование партийного проекта не должно сопровождаться обязательным сбором подписей. Планирующийся съезд "Солидарности" как раз и должен решать эти вопросы, и очевидно, что если решение о старте партийного проекта будет принято, оно не будет обязательным для тех, кто не собирается вступать в партийную структуру. "Солидарность" сохранится и в формате общественного движения. Такая позиция оставалась неизменной.

Но сегодняшняя история с коалицией, начавшаяся задолго до съезда, ставит нашу организацию в странное положение. Подобное раздвоение организации мне представляется крайне опасным. Идея партийного строительства через коалицию мне с самого начала казалась бесперспективной и угрожающей существованию "Солидарности" как главной оппозиционной силы на либеральном фланге. Интересно, что другая идея — выдвижение единого кандидата в президенты от либеральных сил — благополучно растворилась в партийной риторике.

Хотя именно эта идея имеет хоть какое-то практическое обоснование. Очевидно, что власть в стране — это президент, а не парламент, который, как известно, не является местом для дискуссий. Также очевидно, что кандидата от несистемной оппозиции не будут регистрировать. Но такая идея более понятна и открывает возможность договариваться с другими оппозиционными идеологическими объединениями, охватывать большее количество людей. Вновь вернусь к статье Кондаурова и Пионтковского. Они предлагают проведение общедемократического съезда и хорошо описывают терминологически, что "общедемократический" означает сегодня совсем не идеологическую консистенцию, а именно отношение к процедурам выбора власти. Поэтому в таком съезде могут принять участие люди не только либеральных идеологических взглядов.

Понимая, что на кону стоит будущее "Солидарности" как независимой организации, я никоим образом не хочу противодействовать тем, кто собирается в составе коалиции заниматься партстроительством. Но при этом не имею никакого желания становиться частью этого проекта в том виде, в котором он нам представлен. Сейчас крайне важно продолжать сотрудничество со всеми оппозиционными силами в независимом от Кремля политическом пространстве. Такой позиции и дальше будет придерживаться ОГФ.

[Гарри Каспаров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4CBDFC25649E5

Оппозиция должна вырабатывать свои правила политического поведения
20.10.10 (11:24)

Создание коалиции демократических сил "За Россию без произвола и коррупции" продолжает вызывать довольно жаркие споры. В статье "Политический сумбур" я изложил свои взгляды на эту проблему, попытался дать общеполитическую оценку начавшемуся процессу. Однако не менее важно обсуждать и тактические нюансы. А именно конкретные задачи, которые ставятся перед любым — что краткосрочным, что долгосрочным — объединением.

Идея партийного проекта, которую сегодня демократическая коалиция отчетливо фиксирует в качестве своего приоритета, крайне сомнительна с точки зрения практической целесообразности. Многие, и я в том числе, считают, что логичнее концентрироваться на потенциальном выдвижении единого кандидата в президенты от демократических сил, которое можно организовать на платформе коалиции.

Аргументы за и против понятны. Выступающие за говорят, что президентская история дорогостоящая, требует сбора двух миллионов подписей вместо 45 тысяч, необходимых для регистрации партии, и по этой причине технически гораздо труднее реализуема и имеет гораздо меньше шансов на успех.

Но, на мой взгляд, есть определенное несоответствие слов участников коалиции, заявляющих об отказе от любого переговорного процесса с Кремлем, с политической реальностью.

Регистрация партии, как и регистрация независимого кандидата в президенты, целиком и полностью зависит от желания Кремля. Пока совершенно непонятно, с какой стати такое желание будет демонстрироваться. Но этот непроходимый на сегодняшний день барьер не отменяет необходимости создавать идеологические объединения.

Такие действия необходимы для будущей перспективы, для выстраивания нового политического пространства в России.

Но надо понимать, что решающую роль в демонтаже авторитарного режима всегда играют широкие коалиции, а не узкоидеологические объединения, которые в поисках политического пространства для своих действий должны искать точки взаимодействия с властью.

Пожалуй, никто не станет спорить, что главным вопросом сегодняшнего дня является правовой беспредел властей, полное нежелание соблюдать даже написанные ими самими правила.

Борьба за выстраивание демократических процедур, последовательная критика и бойкот фарсовых выборов, на мой взгляд, должны являться важнейшей отличительной чертой несистемной оппозиции.

Процесс формирования партии по нынешним правилам является серьезной политической и психологической уступкой Кремлю, так как оппозиция соглашается, что выстраивание партийной структуры должно вестись именно по кремлевским лекалам. В то время как проведение съезда по выдвижению единого демократического кандидата может создать очень интересный прецедент. Впервые за много лет может пройти, пусть даже в ограниченном пространстве, борьба кандидатов со своими программами по предварительно установленным правилам. Неукоснительное следование этим правилам, согласие поддержать единого кандидата, который победит в честном противостоянии, как раз и будет отличать действия оппозиции от фарсовых процедур властей.

Такая концепция вырабатывалась Национальной ассамблеей и подразумевала принятие единых правил политического поведения для разных сил. Эта концепция и сейчас является наиболее актуальной.

И для выработки таких правил совершенно необязательно уединяться в идеологическом гетто — гораздо важнее, чтобы эти правила были приняты как можно более широким кругом политических сил.

Концентрация усилий коалиции на эфемерном партийном проекте, который никоим образом не может повлиять на реальное положение дел в стране и не создает никакой качественно иной ситуации внутри оппозиции, не является шагом вперед. Тем, кто постоянно произносит, как заклинание, слова о том, что регистрацией демократической партии надо было заниматься еще вчера, и обвиняет критиков этого процесса чуть ли не в подыгрывании Кремлю, сначала надо ответить на главный вопрос: как эта новоиспеченная политическая организация смогла бы участвовать в официальных политических процессах в стране? Отсутствие внятного ответа на этот вопрос делает все остальные аргументы бессмысленными. В то время как совместная работа по выдвижению единого кандидата в президенты может продемонстрировать умение лидеров разных оппозиционных организаций договариваться между собой и покажет их готовность следовать совместно выработанным процедурам.

И это как раз тот шаг, который необходимо сделать, чтобы обладать моральным правом критиковать беспредел властей, меняющих правила в любую минуту по собственному усмотрению.

Нет никаких сомнений, что шансы единого оппозиционного кандидата на регистрацию стремятся к нулю. Но человек, прошедший пусть даже столь ограниченное горнило отбора, будет обладать легитимностью, которой не обладает сегодняшняя власть. Чтобы избежать напрашивающихся упреков в попытке продвинуть собственную повестку дня, я могу сообщить, что не считаю для себя категорически необходимым участвовать в подобных праймериз, но готов поддержать тех, кто будет придерживаться единых выработанных правил.

[Гарри Каспаров]

http://garry-kasparov.livejournal.com/

June 6th, 2:29

Главной проблемой российского либерализма сегодня является отождествление либеральной теории с именами доморощенных "либеральных" реформаторов. Тот факт, что "отцы-основатели" российского либерализма не воспринимали гражданские свободы и либеральный политический дискурс как необходимое условие развития России, постоянно выпадает из поля зрения обывателя. Даже если оставить в стороне политическую сферу, экономический курс Гайдара и Чубайса только по недоразумению может быть классифицирован как либеральный. Ранее я уже писал, что появление Путина во многом было логически предопределено самим генезисом преобразований, проводившихся под либеральными знаменами в ельцинскую эпоху.

Тяга к сильной руке продолжает оставаться отличительной чертой апологетов российского "либерализма". Буквально несколько дней назад Евгений Ясин снова пропел хвалебную песнь Петру Столыпину, повторив столь близкий идеологическим установкам российских "либералов" тезис о том, что только удачные столыпинские реформы могли остановить катастрофу 1917 года. Этот опасный исторический миф уже почти два десятилетия вбивается в головы россиян псевдолиберальной пропагандой. Обслуживающие авторитарную российскую власть системные либералы предпочитают не говорить о том, что возвышение Столыпина было связано с разгромом российского парламентаризма. Недавно об этом подробно написал Владимир Кара-Мурза мл. Именно Столыпин сумел окончательно убедить колебавшегося Николая II отказаться от правительства, сформированного по результатам выборов в Первую Государственную думу, большинство в которой имела партия настоящих российских либералов — кадетов. Не последнюю роль в столь агрессивном отношении Петра Столыпина к кадетам, помимо очевидных идеологических разногласий, сыграл их отказ сохранить за ним в новом правительстве пост министра внутренних дел. Итогом разгона Первой думы и последующего роспуска Второй, состав которой тоже не устроил царскую власть, стало превращение законодательной власти в де-факто декоративный институт, который ничего не мог противопоставить исполнительной власти, зависимой только от воли самодержца всея Руси и влияния его ближайшего окружения. Опыт последних двадцати лет еще раз подтвердил, к каким печальным последствиям для страны приводит подчинение законодательной власти исполнительной.

Однако если старшие товарищи еще пытаются либеральными словесами и заклинаниями как-то прикрывать свою тягу к авторитаризму, то новое поколение сторонников "либеральной" идеи в России не считает нужным прибегать к каким-то формам политической мимикрии. Николай Усков, главный редактор русской версии журнала GQ, не смущаясь заявляет, что его не интересует, будут выборы честными или нет, все равно народ скорее выберет фашистскую диктатуру, чем либералов. Главным является правильный результат, которым, судя по восторженным комментариям Ускова, должен стать электоральный триумф Михаила Прохорова. Понятно, что, несмотря на все имеющиеся материальные ресурсы, добиться даже мало-мальски сносного результата на выборах Прохоров и иже с ним смогут только в условиях жестко контролируемой Кремлем политической конкуренции.

Журналистка "Эха Москвы" Тоня Самсонова, представитель того поколения, о котором мечтали Гайдар и Чубайс как о будущей основе свободной России, считает, что успеха может достичь только молодежь, использующая социальные лифты кремлевских движений. Моральные факторы не рассматриваются ею, как и Усковым, в качестве ограничителей. Несомненно, в такой системе координат символом успеха может считаться карьерный рост в системе "путинюгенда". Только примеры двух юных предпринимателей из движения "Наши", не убеждают в том, что строчка в резюме является пропуском в большую жизнь для тех ребят, которых свозят из регионов помитинговать в Москву. Странно, что в окружении подающей надежды журналистки либеральной радиостанции других примеров достижения личного успеха не нашлось.

Впрочем, в процессе своего политического становления некоторые видные "либералы" давали точную оценку путинской системе. "Я со всей ответственностью заявляю, что такая "черно-белая" государственная идеология и есть на самом деле идеология фашистская. Идеология, которая построена на тоске по великодержавной мифологии, идеология, возводящая величие государства выше ценности человеческой личности, идеология подчинения интересов личности интересам страны, эта идеология – это и есть обыкновенный фашизм... Им нужен фюрер. Он — олицетворение великой державы. Он самый умный: он знает все — от формулы расчета тарифов на топливо до родовых сертификатов. Он — лучший друг спортсменов и врачей. Он всегда прав. Он почти святой. Их идеология проста — "вместе с президентом"... Наступило время, когда каждый гражданин страны должен вернуться в политику и начать свою собственную борьбу за власть, за свои права, за свободу и за будущее своих детей".

Вот именно эту борьбу российские системные либералы ведут не щадя живота своего. И поэтому за права, свободу и будущее детей человека, который так проникновенно пять лет назад описал суть путинского режима, а ныне работает гауляйтером Кировской области, Никиты Белых, можно не волноваться.
894