*1189. Явлинский Григорий Алексеевич

[Григорий Явлинский]

Выборы или революция?
Манифест был представлен на XVI съезде партии "Яблоко"

Часть 1. ВЫБОРЫ или РЕВОЛЮЦИЯ? Что выберите Вы?

Дорогие друзья, коллеги, соратники и противники

Приближаются выборы. Многие считают их фарсом и призывают к различным формам бойкота. Нам понятна эта позиция, и мы относимся к ней, равно как и ко многим другим политическим позициям, с уважением, но… мы ее не разделяем.

Во-первых.

Для нас категорически неприемлем никакой другой способ смены власти в стране кроме выборов. Мы никогда не поддержим никаких бунтов, переворотов и революций, потому что знаем, что они приведут ровно к той же ситуации, в которой мы находимся сейчас или станет еще хуже. Имена может и поменяются – суть останется. Мы же намерены изменить систему и сделать это можно только через выборы.

Во-вторых.

На сегодняшний день Яблоко остается единственной зарегистрированной независимой политической партией, которая всегда будет стоять на защите свободы, равенства перед законом, неприкосновенности частной собственности. Мы убежденны, что эти ценности абсолютно осознанно разделяет большинство наших сограждан и, не дать им шанса на выбор, будет с нашей стороны предательством.

В-третьих.

Мы считаем, что призывы к бойкоту, которые слышит избиратель вот уже в течение многих лет, являются серьезным препятствием развития современного общества в нашей стране. Планомерная дискредитация выборов наносит всем нам не меньший ущерб, чем их фальсификаций. Ведь если вы не голосовали, то зачем вам нужно бороться с фальсификациями?

И, в-четвертых.

Яблоко находится в оппозиции к Путину и Медведеву и, мы решительно отвергаем все попытки представить нас ручной оппозицией.Конструктивная и ручная - не одно и то же. Оппозиция обязана вести диалог. У нас есть готовые альтернативные программы социально-экономического развития, планы реформ систем образования и здравоохранения, судебной системы и так далее. Наконец, разработан проект Земля-Дома-Дороги, реализация которого может стать отправной точкой для кардинальных позитивных изменений в России. Мы хотим, чтобы это стало реальностью.

Вот причины, по которым мы идем на выборы. Позиция наша понятна.

А теперь, я хочу обратиться ко всем, кто сегодня склоняется к тому, что выборы надо в той или иной форме бойкотировать.

Говорю вам очень серьёзно, что если бы Яблоко было снято с выборов, мы бы не стали призывать избирателей к бойкоту. Нас много раз снимали, но мы к бойкоту никогда не призывали, хотя обсуждали это и пришли к выводу. Это не только лишено всякого смысла, но еще и крайне опасно.

Я сейчас не буду говорить о том, что низкая явка и испорченные бюллетени – это самая удобная ситуация для последующих фальсификаций. Это ясно всем. Скажу о другом.

Что изменится в стране от того, что 4 декабря человек, не пришел на выборы или порвал бюллетень? Ничего.

Что сделает власть? Увидит, что явка низкая, 10% бюллетеней испорчены, раскается в грехах, отменит результат и проведет честные выборы? Нет. Власть тоже не будет ничего делать.

А что будут делать те, кто призывал к бойкоту? Ну, наверное, последует публичные заявления. Увеличится разрыв между властью и обществом. Рано или поздно единственным выходом останется революция или, что вероятнее, переворот. Но все останется по-прежнему. Система не изменится.

Сегодня я прошу всех тех, кто призывает к бойкоту выборов, еще раз проанализировать свою позицию. Еще не поздно сказать избирателям, что на самом деле все зависит от них. Среди вас есть известные публичные политики, журналисты, публицисты, политологи, эксперты, к вашему мнению люди прислушиваются. Вы можете привести на выборы миллионы думающих и уверенных в себе людей, вы можете помочь им снова почувствовать себя гражданами.

Направьте на это все свои силы, время еще есть, и 4-ого декабря вы увидите результат, который вас обнадежит. Вы убедитесь, что главная проблема – не фальсификации, а безразличие избирателей.

Я не прошу вас о поддержке Яблока, я прошу о другом. Помогите людям преодолеть безразличие, не отучайте людей от выборов и когда в выборном бюллетене появится ваша партия, люди не плюнут на очередные выборы, а придут и проголосуют. Это и будет настоящая демократия!

А за поддержкой я хотел бы обратиться к сторонникам Яблока. И к настоящим, и к бывшим, и к будущим. Ко всем тем, кто нас знает, кто сегодня с нами, кто по каким-либо причинам нас покинул, ко всем, кто по-прежнему разделяет те базовые демократические ценности, на которых строится наша идеология и все наши действия.

Друзья,

Вы знаете, что наши двери всегда открыты, вы знаете, что Яблоко всегда готово к сотрудничеству. Мы готовы принять любые конструктивные предложения и инициативы и, в свою очередь, мы всегда готовы поделиться с вами своими ресурсами и возможностями.

Я прошу вас присоединиться к этому обращению и активно его поддержать.

И, наконец, я хочу сказать несколько слов тем избирателям, кто в знак протеста не собирается идти на выборы или думает о том, как лучше испортить бюллетень, а также ко всем равнодушным.
Я понимаю, что за последние десять лет, многие потеряли веру в то, что в России от них что-то зависит. Это не так! Еще как зависит.

В этих выборах примут участие несколько очень разных политических партий.

Вне зависимости от того, что они будут обещать, возможно все они будут говорить примерно одно и то же, вы, тем не менее, МОЖЕТЕ сделать СВОЙ ЛИЧНЫЙ ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР. Для этого нужно не только слушать обещания, а понять, чьи интересы на самом деле будет защищать та или иная партия.

Это не просто. Но, если вы хотите, чтобы в ВАШЕЙ стране от ВАС что-то зависело, чтобы что-то менялось, вам придется с этим разобраться. Мы постараемся вам в этом помочь.

И в заключении я еще раз обращаюсь к думающим людям, к либеральной интеллигенции, к руководителям политических и общественных объединений, к журналистам, ко всем, кто так или иначе влияет или может повлиять на общественное мнение.

Я еще раз хочу подчеркнуть, что главная на сегодня проблема в стране – не фальсификации на предстоящих выборах, а растущее безразличие и даже презрение ее граждан к самому ИНСТИТУТУ ВЫБОРОВ.

Давайте вместе это исправлять! Давайте вернем людям чувство гражданской ответственности!

Выборы будут. И Яблоко будет в них участвовать! Насколько они будут честными, зависит не столько от власти, сколько от самих избирателей и, конечно, от вас.

Мы не просто за смену людей во власти. Мы за смену СИСТЕМЫ власти в России!

[Илья Яшин]

http://www.grani.ru/opinion/m.191333.html

Удивительно, но накануне партийного съезда функционеры "Яблока" все же сумели заинтриговать журналистов. Несколько раз на прошлой неделе мне звонили газетчики с одним и тем же вопросом - помоги узнать: что за известный и популярный человек станет третьим в списке яблочников?

Я пожимал плечами и предполагал, что сюрпризов не будет: компанию Явлинскому и Митрохину наверняка составит кто-то из партийных ветеранов. В самом деле, кому "известному и авторитетному" придет в голову прыгать на борт уже много лет тонущего судна? В 2007 году "Яблоко" получило 1,4% голосов. Что произошло за четыре года, чтобы теперь результат был менее унизительным? Тем более что по соседству барахтается реанимированное Кремлем "Правое дело" во главе с миллиардером Прохоровым, где кормят явно вкуснее и сытнее.

Единственным реальным кандидатом со стороны в тройку "Яблока" был Борис Титов, руководитель "Деловой России". До недавнего времени он являлся сопредседателем "Правого дела", но покинул его, разругавшись с коллегами. У Титова сложились хорошие личные отношения с Григорием Явлинским, и они даже создали пропрезидентский комитет "За модернизацию". Но в "Яблоко" Борис Титов так и не пошел: предпочел членство в Народном фронте Путина. Третьим в яблочном списке в итоге стал эколог Алексей Яблоков, а громко анонсированная Митрохиным "коалиция с крупной общественной организацией" ограничилась включением в предвыборный список малоизвестного представителя "Деловой России" Анатолия Лейриха. На этом, собственно, единственная интрига партийного съезда и умерла.

Удивляться здесь совершенно нечему. Как и в государственной системе, в "Яблоке" на протяжении всех последних лет проводилась кадровая политика отрицательной селекции. Путин создавал режим личной власти в стране, исключая любую конкуренцию на выборах. А Явлинский выстраивал аналогичную модель в "Яблоке", последовательно выдавливая из партии всех людей, посмевших усомниться в верности "генеральной линии" или недостаточно лояльных вождю. Имитируя демократию, Путин в 2008 году формально отошел на второй план, уступив президентское кресло Медведеву, но сохраняя при этом реальную власть. Явлинский совершил такой же маневр, уступив председательское кресло верному Сергею Митрохину, но сохранив при себе реальные рычаги управления партией.

Надо сказать, что и Медведев, и Митрохин вели себя на протяжении последних лет очень активно, местами даже суетливо, силясь доказать себе и окружающим, что они не просто греют места для своих патронов, но действительно что-то собой являют. Но время все расставляет по местам: Явлинский решил "вернуться в большую политику" и волевым решением отодвинул своего протеже на второй план, став первым номером предвыборного списка. Почему при живом председателе партии, список возглавляет ее бывший руководитель? Ответ на этот вопрос делегаты съезда так и не услышали, а Митрохин молча проглотил унижение. Ждет ли подобная судьба Дмитрия Медведева? Похоже на то.

Итогом такой кадровой политики стал нафталиновый предвыборный список, слегка разбавленный интересными людьми вроде политолога Рябова и журналистки Калининой (которые, впрочем, вошли в список явно из дружеских чувств к Явлинскому). Несмотря на обещания Явлинского включить в федеральную десятку кого-нибудь из молодых, этого тоже не произошло. Не первый год выслуживающиеся перед партийным начальством Иван Большаков, Александр Гнездилов и Ольга Власова как обычно уступили дорогу "заслуженным функционерам" и "бывшим депутатам" вроде Александра Шишлова и Бориса Мисника. Ожидаемо не оказалось в федеральной части списка и Максима Резника, лидера питерского "Яблока". За несколько лет Резник стал заметным и уважаемым политиком, но позволял себе временами публично дискутировать с партийным начальством и даже критиковать его. В итоге Резника не только оттерли от парламентского списка, но еще и лишили возможности возгласить список "Яблока" на выборах в питерское законодательное собрание, которые состоятся одновременно с думскими. Григорий Явлинский решил лично вести питерское "Яблоко" на выборы в ЗакС. Резнику не позволили стать даже вторым: Явлинский возглавляет список единолично, а все остальные распределены по окружным группам.

Так есть ли вообще смысл в существовании такой партии? Зачем администрация президента искусственно поддерживает жизнь в явно безнадежном больном? Ответ очевиден. Наша политическая пустыня не балует избирателя разнообразием растительности. Орошать пустыню опасно: может вырасти что-то опасное для обитателей Кремля. Вот и удобряют безопасное "Яблоко", чтобы окончательно не окочурилось: то спонсора какого-нибудь найдут, то вот прямую трансляцию съезда на государственном телевидении организуют, чтобы избиратели совсем уж про эту партию не забыли.

А избиратели тем временем, похоже, и правда совсем потеряли интерес к некогда крупнейшей демократической партии страны. Работавшая на съезде "Яблока" журналистка Газеты.Ру Светлана Бочарова процитировала весьма показательный диалог региональных делегатов, состоявшийся в кулуарах: Один из делегатов рассказывал другому о милиционере, который голосовал за "Яблоко", пока не прочитал где-то, что Явлинский умер. "А так, кстати, многие думают", - заметил другой яблочник.

Вот Кремль и спешит успокоить избирателей: Григорий Алексеевич живее всех живых, никто его хоронить не собирается. Более того, основателя "Яблока" ждет большая работа. Кто-то ведь должен будет изображать оппозицию и на президентских выборах.

[Яблоко]

25.02.2012 г.
http://www.yabloko.ru/federalnyj_sovet/2012/03/05
// Выступление Григория Явлинского на Федеральном Совете Партии «ЯБЛОКО»25 февраля 2012 г.,05.03.2012

ЯВЛИНСКИЙ Г.А.:

Уважаемые коллеги!

Я рад вас всех видеть. Я думаю, что это важное событие, что за неделю до голосования, или того, что у нас называют выборами, мы смогли с вами собраться и обсудить содержательные, принципиальные вопросы. Принципиальные вопросы развития нашей страны. Пользуясь тем, что только что выступал Сергей Адамович и говорил много важных существенных вещей, я хотел бы сделать два замечания. Сергей Адамович, выборы не стали бы легитимными и через три месяца. Это наивная, извините, что я вам так позволяю себе сказать, наивная мечта.

КОВАЛЕВ С.А.

Я не назвал число месяцев.

ЯВЛИНСКИЙ Г.А.:

Вы сказали: «хотя бы через пару месяцев». Ничего не будет через пару месяцев. И от того, что переделают законы, не будет тоже ничего. И если разрешат всем присутствующим в этом зале записаться в список кандидатов в президенты, тоже ничего не будет. И только от моего присутствия там тоже ничего не будет.

Проблема легитимности российской власти - глубочайшая историческая проблема, она не решается тем, что всех два месяца показывают по телевизору и что-то меняется в законах. Это глубочайшая проблема. И я постараюсь предложить вам подход к ней, обсудить ее в ходе своего выступления.

И второе. Я совершенно согласен, что «ЯБЛОКО» вообще существует для того, чтобы решать отнюдь не партийные проблемы. Всю свою жизнь «ЯБЛОКО» добивается того, чтобы в стране закон был равным для всех. Чтобы суд не подчинялся приказам и деньгам. Чтобы было разделение властей. Чтобы собственность была неприкосновенной. С декабря 1993 года, когда «ЯБЛОКО» появилось, оно только этого и добивается.

Оно не занимается личными карьерами, не продвигает беспринципно своих людей на должности специально. Да, оно участвует в борьбе за власть в тех условиях, в которых оно находится, но это не внутрипартийные задачи. «ЯБЛОКО» должно заниматься всероссийскими задачами, общественными задачами, общеполитическими, более того, быть партией, которая умеет заниматься мировыми проблемами, а не только российскими. Этим наша партия отличается, для нас всегда были важными проблемы развития мира, которые касаются и России, и Европы, и Соединённых Штатов. В этом особенность настоящей политики.

Те, кто выступал здесь, уже отметили, что мы сделал всё возможное для того, чтобы занять достойное место в политическом процессе после 4 декабря. Мы вложили в парламентскую кампанию и в работу после выборов все свои силы, умение, опыт.

Я разделяю и поддерживаю оценки, сделанные Председателем Партии Сергеем Митрохиным в его докладе, Я считаю, во многом, его личной заслугой то, что «ЯБЛОКО» сейчас в центре российской политики.

Я хочу обратить ваше внимание на такой редкий политический случай, когда политические лозунги Партии - "Россия требует перемен! Мы вернем вам надежду!" - которые она выдвинула на декабрьских выборах, стали общенациональными. Это же редкий случай.

(Аплодисменты).

Наши лозунги стали смыслом политической жизни России. Россия требует перемен, и у людей появилась надежда, что эти перемены будут глубокие, настоящие, принципиальные, мирные, законные. Вот в этом есть смысл. Это редкая вещь.

Большое спасибо каждому из вас и всем вам за помощь в сборе подписей, за прямое участие. Я очень благодарю всех, это была тяжелая работа, Кроме того, когда «машина» стала с нами воевать, было многим обидно. И в Волгограде, в Хабаровске это было очень больно, когда вдруг «прославляли» таким способом по телевизору. Это касалось и меня лично тоже.

Но я хочу заявить вам, что по официальным данным Центральной избирательной комиссии и Верховного Суда России, «ЯБЛОКО» собрало 1 миллион 932 тысячи действительных подписей.

И еще, по официальным данным Центризбиркома, на минувших парламентских выборах у «ЯБЛОКА» было 18,5 тысяч представителей в избирательных комиссиях, половина - с решающим голосом.

Вот такую работу, такую машину сделала Партия, сделали вы. И это огромный опыт и огромная полезная, нужная работа для страны.

Я хочу выразить благодарность Владимиру Милову и партии «Демократический выбор», которая протянула нам руку, вместе с нами собирала подписи. Это помощь в трудное время, в то время, когда некоторые другие существующие в России демократические движения или партии сказали: мы посмотрим, вот если вас зарегистрируют, мы тогда примем решение, будем мы вас поддерживать, или не будем. На мой взгляд, такая позиция очень личная и интриганская, она далека от политики.

Владимир Станиславович присутствует в этом зале. Я думаю, что движение «Демократический выбор», Партия «Демократический выбор» - это достойный союзник для «ЯБЛОКА» в будущем. И Владимир Милов тоже достойный, интересный и значимый для «ЯБЛОКА» политический союзник в будущем. Мы приветствуем такие шаги по сближению различных демократических политических сил, в том числе и в тех случаях (а это совершенно естественно), когда по ряду важных вопросов могут быть разные точки зрения. От этого наша политика будет только богаче.

Вот на чем основано это сближение: на глубоком и честном, подчеркиваю, честном, не личностном, отношении к российской политике, без выкрутасов, без обманов. Тогда можно всё обсуждать, тогда можно находить общую точку зрения, тогда можно даже фиксировать разногласия. Вот это, я думаю, тоже достижение последних месяцев. (Аплодисменты)

Я очень рад, что вы поддержали эту точку зрения.

Теперь о том, почему нас отстранили. Дело не во мне, не в том, что отстранили меня. Отстранили альтернативу. Сделали такую конструкцию, в которой гражданам, по существу, кроме фамилий, веса и цвета галстука нечего выбирать, потому что все это - части одной системы. Это одна система: один человек представляет лицо путинской системы в бизнесе, другой представляет путинское лицо в пенсионной системе, третий - по национальным вопросам. И четвертый – это его стратегический союзник в вопросах войны и мира. Он будет спорить, что пенсии маленькие, но если встанет вопрос о войне и мире и о том, чтобы выделить не 20 триллионов на оборону, а 300 триллионов, он с большим удовольствием всё выделит, потому что всё это одна и та же конструкция.

Смысл того, что мы должны были представлять - политическая, экономическая, нравственная альтернатива. Чему? Системе, лишенной экономической и политической конкуренции, системе, лишенной права частной собственности, системе, в которой слияние собственности и власти является органической, фундаментальной её конструкцией. Мы этому хотели противопоставить, и противопоставляем прозрачную власть, эффективное правительство, реально низкие налоги, минимальную регламентацию, скажем, экономической и политической жизни в России. Вот разница, она очень глубокая и существенная.

Но вместо этого, почувствовав, что есть запрос на альтернативу и что он колоссальный, власть решила сымитировать ответ. Сымитировать как? Я полностью согласен с оценками Сергея Викторовича Иваненко. Ах, вы хотите все участвовать в выборах, ну вот вам 150 партий, каждый сам себе партия. Я согласен, это просто какая-то месть гражданскому обществу - мы сейчас вам такие создадим условия, что вы в этой игре сами между собой заиграетесь и погибнете.

Поэтому происходящее в этом зале - очень существенная вещь. Мы собрали Федеральный Совет не только потому, что по Уставу мы обязаны вырабатывать политическую линию Партии. Главное заключается в том, что мы с вами очень хорошо понимаем: безусловно, важны митинги, безусловно, важны протестные акции, но они должны быть наполнены смыслом, они должны иметь цель, они должны иметь содержание, они должны к чему-то вести. Нельзя заменить митингами курс. Ведь посмотрите, что произошло. Сейчас обсуждение митингов заменяет все принципиальные вещи. Курс не обсуждается. Куда мы идем, во имя чего и так далее. Да, обсуждается проблема честных выборов, важная проблема. Но вы знаете, это как таблица умножения. Честные выборы нужны всем, любой стране мира вообще нужны честные выборы, а у нас-то задача стоит гораздо более глубокая, гораздо более серьезная. Безусловно, нам нужны честные выборы, но не только. И вообще само понятие «честные выборы» гораздо шире, чем просто подсчет голосов. Это отношение к жизни - не надо нас больше обманывать, не надо нам больше лгать, нам это надоело. Вот в чем смысл этого лозунга. Но наша ответственность, обязанность и долг – наполнить это желание содержанием. Вот в чем работа политиков, в чем долг - наполнить это желание людей содержанием, конкретным планом действий. И действительно, вернуться к тому, в чем же курс. А курс заключается, в конечном счете, в том, чтобы создать в России современную демократическую, я бы даже сказал, либерально-демократическую, европейскую политическую систему, сделать Россию современной страной с эффективной, конкурентной рыночной экономикой, с правами гражданина и человека, в полной мере реализуемыми в нашей стране. Вот в чем, собственно, курс.

Следующее. Власть так болезненно реагирует на эти митинги не потому, что она их боится. На митинги выходят мирные люди, которые ни с кем драться не собираются, что правильно и очень хорошо. Власть так реагирует потому, что она знает, что у этих митингов есть моральное превосходство. Ну, попробуйте, проведите вы митинг "за нечестные выборы". Вы даже, может быть, туда людей свезете, но только вы же понимаете, что если люди требуют честных выборов, то в этом и есть их моральное превосходство. Вот почему власть так реагирует.

Это важный для «ЯБЛОКА» момент.

В чем же наша роль и в чем наши конкретные задачи? Во-первых, наша задача и наша ответственность, особенно в этих условиях, - политически представлять и отстаивать возможность изменить мирным последовательным способом жизнь в нашей стране в лучшую сторону. И, кстати говоря, не вопреки нашей тысячелетней истории и культуры, нет, напротив, только в условиях жизни без лжи, на основе свободы, в условиях мыслимой в современном мире справедливости, только в этом случае можно реализовать весь исторический и культурный потенциал, который есть в России. Это, во-первых. Это очень важно.

Во-вторых, мы должны создать такие условия (и в этом наша ответственность), чтобы мы вместе с избирателями и гражданами учились жить в демократической стране. Чтобы мы в полной мере вместе с ними постигали (пора уже, уже двадцать лет разговор идет о том, чтобы мы учились) то, что называется, искусством свободы. Это очень сложная вещь и очень сложная наука. Например, она состоит в том, чтобы добиться качественных глубочайших перемен в жизни в стране, не развалив саму страну не затеяв гражданские столкновения, не разделив общество на группы, а, наоборот, создавая в России целостное общество. Мы знаем, что людей, которые хотят таких перемен, гораздо больше, чем тех, которых выходят на митинги. Наших реальных и потенциальных сторонников, которые никуда не выходят, очень много. Некоторые сейчас даже могут проголосовать за власть, но они искренне и действительно хотели бы этих перемен. И мы знаем, что реальной, настоящей поддержки у власти, которая построена на лжи, на фальсификациях, на обмане, в стране не очень много. Просто люди должны увидеть, наконец, альтернативу, они должны увидеть что-то другое.

Третье и, может быть, самое главное. «ЯБЛОКУ» предстоит серьезная и ответственная практическая работа, о чем говорил уважаемый Василий Анатольевич Попов. Я сейчас попробую сказать о нескольких, если говорить более конкретно, шести направлениях конкретной политической работы, о том, что нам нужно делать прямо сейчас.

Первый вопрос о наблюдателях, потому что он самый актуальный, он самый близкий. Что касается наблюдателей, мы всегда занимались наблюдателями, всю нашу историю, как только мы начали участвовать в выборах. Мы с самого начала учили наблюдателей, как заметить, ставит или не ставит член комиссии сам галочку за пришедшего избирателя, где висит плакат, и подглядывают или не подглядывают в кабинки. Сначала всё было наивно, просто. Но со временем система начала так сама себя совершенствовать в этом отношении, что это уже стало совсем другой работой. И теперь учить наблюдателей – это целая наука. Потому что нужно противостоять тем ухищрениям, которые сегодня существуют в комиссиях. В 2009 году уже мы достигли высшей точки, когда на участке Сергея Сергеевича Митрохина, где голосовал лично он со своей семьей, оказалось ноль голосов. Я еще допускаю, что его жена не хотела за него голосовать, но что он сам против себя проголосовал, я такого себе представить не могу.

И тогда стало понятным, что система просто не может уже действовать по-другому, она уже к этому привыкла. Мы всегда платили наблюдателям, это тоже всегда было для нас проблемой. И этой осенью вдруг произошла неожиданная вещь - к нам пришли люди, которые сказали: нам не нужны деньги, мы хотим наблюдать. И наши старые наблюдатели сказали: мы в этот раз будем наблюдать без денег. Это был качественный перелом. Мы увидели, что у людей появилась потребность, понимаете, потребность быть наблюдателями. Потребность в чем? Поставить власть под свой контроль. Это давний лозунг «ЯБЛОКА», который сформулировал Председатель Партии Сергей Митрохин: власть – под контроль граждан! Вот реальный практический шаг – власть под контроль граждан! Вот и этот лозунг начал оживать.

И что все увидели? Все увидели, как происходит фальсификация. «ЯБЛОКО» сталкивается с фальсификациями с 1995 года, особенно в 1996 году и потом бесконечно, на каждых выборах. Мы давно поняли, - это невозможно терпеть, с этим точно невозможно мириться. И сейчас у «ЯБЛОКА», несмотря на то, что нас сняли с выборов, десятки тысяч наблюдателей, мы их обучаем, мы делаем все, чтобы это наблюдение прошло.

Вопрос вот такой: что наблюдать-то? Если не из кого выбирать и примерно ясен результат, что наблюдать? Так вот, я хочу сказать вам: пожалуйста, разъясняйте всем, что мы считаем необходимым проводить наблюдение за честным подсчетом голосов. И неважно, какой будет результат. На этих выборах не очень это важно, это просто проходная процедура, ну так сложилась наша история, нам еще до настоящих выборов идти и идти. Важно наблюдать за честным подсчетом голосов. Почему это важно? Это самостоятельная тема. Государственная машина так приучена фальсифицировать выборы, что не может остановиться, если даже ее об этом не просят, она просто иначе не умеет. Мы сейчас наблюдаем не за кандидатами и их голосами, а за системой. Это наблюдение за системой. Обычно она за нами наблюдает во всяких разных формах, а вот это тот случай, когда мы за ней наблюдаем. Наверное, у многих из вас есть или были собаки. Для собаки есть команда «фас», она ее понимает, Ситуация, когда всех собирают и говорят: только смотрите, "чтобы было честно на этих выборах". Это всё равно, что собрать собак и сказать: «не «фас», поняли? Вот сейчас сюда люди зайдут, не «фас», смотри мне. А собака, она знает слово «фас», она «не фас» не знает.

Если будет настоящее наблюдение, то мы узнаем, сколько «испорченных» бюллетеней, то есть, сколько человек проголосовали против всех.

Мы не призываем портить бюллетени, мы призываем проголосовать против всех. То, что в нынешней системе, когда ты голосуешь против всех, это, оказывается, недействительный бюллетень, это уж не наша проблема.

И еще. Хочу обратить ваше внимание, это другие выборы, нежели думские. Здесь нет перераспределения в пользу главного кандидата. Вычеркиваешь и вычеркиваешь, вот, собственно, и всё.

Итак, нам есть, за чем наблюдать, и есть необходимость приходить и голосовать. Ни в коем случае не отказываться. Это наш гражданский долг и возможность и потребность. Это нужно делать.

Теперь о том, что делать после выборов. Может сложиться такое впечатление, что раз выборы прошли и опять избрали того же человека, то вся работа последних месяцев окончилась без результата. Ничего подобного.

Повторю то, что уже не раз звучало с этой трибуны. Всё только начинается. И вот наша с вами задача: уже с 5 марта мы должны вместе с нашими союзниками заниматься вопросом подготовки к новым настоящим президентским выборам. Только так можно будет на них победить. Только так! И сразу понимать, что мы продолжаем эту работу. Ну вот, они провели это мероприятие, а мы продолжаем работу. Я не могу с уверенностью сказать, что следующие выборы будут через шесть лет, я совершенно в этом не уверен. (Аплодисменты).

Вот ответ Российской Федерации! Вы и есть Российская Федерация! К новым выборам нужно быть готовым, чтобы это не свалилось с неба, и чтобы это не подхватили силы, реакционные в разном смысле. Это наша ответственность и наша обязанность сразу вместе с нашими союзниками, расширяя наш фронт, начинать готовиться.

Теперь я должен сказать вам, в чем наши ближайшие задачи в смысле выборов. Отдаете ли вы себе отчет, что в самое ближайшее время будут выборы губернаторов, а для Москвы и Петербурга - мэров. Если люди будут выходить на митинги и требовать свободных прямых выборов мэра Москвы и губернатора Петербурга, вот здесь и начнётся настоящая работа. Потому что нам власть никто на тарелочке не принесет и не отдаст, ее надо будет по пядям и крохам брать, по частям. Вот ближайшие цели – это выборы муниципальные, в которых мы участвуем вместе с «Демократическим выбором». У нас там сотни кандидатов, а должны быть тысячи или десятки даже тысяч по стране. В региональных выборах, в мэрских выборах, в губернаторских выборах в ближайшее время нам необходимо участвовать. Давайте всё это готовить, давайте всем этим заниматься прямо завтра. И сейчас, как только люди почувствуют, что выбор есть, приток в Партию будет огромный, еще трудно будет даже с этим совладать, но мы подходим к этому.

Нам хотят противопоставить что-то вроде хаоса, партии по пять человек, еще что-нибудь, а мы должны ясно видеть цель. И будут эти выборы - губернаторские, мэрские - не когда-то, они будут вот прямо здесь и сейчас. Надо иметь своих кандидатов. Давайте во всех организациях - на Алтае, в Нижнем Новгороде, везде, тут 78 организаций представлено, решать, кто будет вашими кандидатами, это же потом за один день не решишь. А выборы мэра Москвы или губернатора Петербурга? Если мы позволим повторить ситуацию с президентскими выборами, так это просто сами всё отдадим и всё. Об этом Владимир Милов не очень подробно, но понятно говорил в своем выступлении. Решение таких вопросов нельзя больше оставлять диванной публике. Мы обязаны с этим работать.

Так что, региональные выборы всех уровней - это задача номер один.

Теперь задача номер два, о ней уже говорили. Я благодарен Председателю Партии, что он поддержал мое представление о том, как проводить политическую реформу, о чем я говорил на последнем митинге на Болотной площади. Ну не должна она выдумываться в Москве и потом «впариваться» всей России. Так это не будет работать. Давайте создавать общественные комитеты в каждом городе, в каждом населенном пункте, где это возможно сделать, из самых разных политически сил и просто из заинтересованных людей. Не важно, зарегистрированы они или не зарегистрированы, совпадают у них в точности взгляды с нами, или не в точности. Кроме совершенно неприемлемых людей, например, фашистов. Собирайтесь со своими единомышленниками и всеми заинтересованными людьми, пожалуйста, и давайте будем обсуждать, что нужно сделать в качестве политической реформы. Вы спросите, что с этим дальше делать? Мой ответ - вот такие инициативы нарабатывать, координировать наработку этих инициатив с разными регионами, пусть их будет две-три, собирать подписи в Интернете, - 100 тысяч, 200 тысяч, 300 тысяч подписей. Мы народ, мы требуем, чтобы было вот так. А вы сделайте законы, чтобы это реализовывалось. Речь идет не о том, что нужно выписывать законы, это профессионалы сделают, а о том, чтобы это было делом и интересом многих десятков тысяч людей. Формируйте комитеты, (Бюро, я надеюсь, примет соответствующее решение о том, как это делать, выработает рекомендации), собирайте людей, люди соскучились по этому. Есть много людей в университетах, в научных центрах, которые готовы к этому и желают этого. Нужно срочно начинать работу.

Следующая тема - это борьба, без которой вообще ничего невозможно, это борьба за свободу слова, за свободу печати и против цензуры в СМИ. Это третье направление конкретной работы. За это нужно бороться настойчиво. Сергей Митрохин уже не раз организовывал митинги у Останкино, мы будем с нашими союзниками обсуждать, как действовать дальше. Тут требования абсолютно конкретные. Наши представители должны иметь возможность работать в прямых политических эфирах столько времени, сколько является нормальным. Надо вернуть на телевидение политические форматы и надо дать возможность людям высказывать разные точки зрения, вовсе не только нашу, а разные, вплоть до тех, которые для нас неприемлемы, чтобы мы могли открыто и публично их обсуждать. И тогда не будет многих экстремистских движений. Потому что когда у всех рот закрыт, никто ничего обсудить не может, появляются реальные экстремистские движения. Мы ничего не боимся, мы готовы к диалогу, к дискуссии с любыми оппонентами. Все должны иметь право на дискуссию. Все, кто действует в рамках законов и Конституции, должны иметь право высказывать свою точку зрения. Вот для чего нужна свобода слова. Свобода слова нужна не для того, чтобы кричать «долой» и шельмовать кого-то, не для этого. Свобода слова нужна для того, чтобы люди с разными взглядами могли обсудить, почему в стране такая коррупция, и что с ней делать, почему цены растут, и что с этим делать, почему рейдерские захваты не дают возможность бизнесу нормально работать, почему бизнес вынужден выводить деньги за границу, и что это означает. Что в армии происходит, наконец, почему 200 тысяч призывников убегают и прячутся от военкоматов по стране,. Вот что нужно обсуждать, вот это реальные проблемы страны. Надо добиваться содержательной, осмысленной политической дискуссии, а не просто устраивать телешоу, заранее придуманные так, чтобы обсуждение выглядело бессмыслицей.

Эта работа важная, нам ее важность очевидна давно, потому что именно наша с вами Партия делала всё возможное, чтобы отстоять то НТВ, которое со всеми его недостатками, было качественно другим телевизионным каналом.

Пятое направление. Сегодня прямо здесь мы его в определённой мере уже реализуем. Это объединение людей демократических взглядов, широкое объединение. Это ответственность и задача нашей Партии. Это не очередной формальный проект объединения демократов, о котором все время говорили. Это объединение тех сил, для которых важнейшими являются право человека на свободу, на честную конкуренцию, на независимый суд, на подотчетную власть. Это вновь востребованные принципы, о которых год назад говорили - да это пустые слова, они никого не интересуют. Видите, как интересуют!

И самое главное, что это звучало с этой трибуны, когда выступал Сергей Адамович Ковалев, - запрос на уважение. Люди требуют уважения к себе, им надоело быть никем, теми, с кем можно делать всё что угодно. Вот это и есть база этого объединения. Эти принципы и есть его основа.

Для чего нужно это объединение? Оно нужно для того, чтобы общество стало субъектом политики, чтобы, обращаясь в наш адрес, больше никогда не говорили: а с кем разговаривать, что-то я там никого не вижу, никого же нет там.

Мы - российское общество, мы его часть, если мы участвуем в политике и если мы являемся партией, мы обязаны сделать так, чтобы у общества был голос, было представительство, и чтобы оно, таким образом, стало субъектом.

(Аплодисменты).

И, наконец, важнейшая наша задача. Важнейшая наша задача заключается в том, чтобы мы видели будущее, чтобы мы видели стратегию. Речь идет о том, что гражданское движение в нашей стране, которое сейчас появляется в активной форме, только в том случае имеет перспективу, если у него будет ясная, понятная стратегическая цель и ясное понимание пути к этой стратегической цели. Я предлагаю специально обсудить вопрос о том, что в ближайшее десятилетие, вот в это десятилетие, России понадобится Учредительное собрание, собранное в форме Конституционного собрания, предусмотренного нынешней Конституцией. Оно ни в коем случае не должно быть в противоречии с Конституцией, у него должна быть высочайшая степень легитимности. Но это не просто собрание по изменению Конституции, это гораздо более принципиальная вещь, которая должна будет подвести черту под столетней смутой, под неправовым переворотом, который произошел в стране. Только так можно открыть дорогу России, объединив общество на принципиально новых основаниях, объединив все народы, все разные регионы на принципиально новой основе, настоящей основе, а не на той, которая отчасти состоит из самодержавия, отчасти из советской системы, отчасти из каких-то постсоветских демократических элементов. Я думаю, что это длительный процесс, это процесс, который требует длительной подготовки к нему.

То, что мы сейчас обсуждаем - политическая реформа и реализация этой политической реформы - это и есть движение к стратегической цели. Она в том, чтобы восстановить историческую преемственность в России, решить тяжелейшую проблему нашей самоидентификации: кто мы в мире, что мы за нация? Мы обязаны ответить на эти вопросы после того, что с нами случилось в советский период. Не для того, чтобы кому-то отомстить, не для того, чтобы взять реванш, а для того, чтобы заложить основу движения в будущее. Вот в этом и есть цель.

Политическая реформа и изменения, которые мы будем готовить те, которые вносит Председатель Партии и другие, - это и есть содержание пути к Учредительному собранию.

Собрать его сразу, в ближайший год, в ближайшие два, три года невозможно, если мы хотим действительно сделать это по-настоящему, если мы действительно хотим создать фундамент на века для нашей страны.

Это совсем другой процесс. Для реализации этой цели, я уверен, понадобится настоящий «круглый стол». С одной стороны, общество станет субъектом диалога, его представители, и с другой стороны этого «круглого стола» будет находиться власть, та группа, которая находится у власти. «Круглый стол», - это фигуральное выражение. «Круглый стол» - это процесс принципиального диалога с властью, который должен привести нас к фундаментальным изменениям, потом открыть процесс формирования и подготовки нового этапа в развитии страны и, таким образом, широкой общественной дискуссии, которая будет сопровождать этот диалог. Таким образом мы сможем подвести черту под столетней смутой. Такие случаи уже бывали в нашей истории. Мы будем надеяться, что и сейчас мы справимся с этой задачей.

Я хочу сказать, Россия сможет, безусловно, сможет преодолеть этот политический кризис (а он очевиден), в котором сейчас находится, сохранив гражданский мир, не унижая ничье человеческое достоинство, наполнив движение за перемены смыслом. И такое гражданское движение обязательно добьется своей цели.

У нас с вами есть наша история,
у нас есть наши сторонники,
у нас есть лидеры,
у нас есть союзники,
у нас есть Программа
и наша ответственность в том, чтобы служить нашему делу, служить будущему нашего народа и нашей страны!

Спасибо.
(Аплодисменты).

[Библиотекарь]

http://www.anticompromat.org/yavlinsky/yavlinbio.html
Лидер, основатель, член политкомитета и бывший председатель партии "Яблоко"

Родился 10 апреля 1952 во Львове (Украина). Отец, Алексей Григорьевич Явлинский был воспитанником колонии Макаренко, участником войны (начал службу рядовым, окончил - командиром батареи), окончил истфак Львовского пединститута и Высшую школу МВД; умер в 1981. Мать, Вера Ноевна, по образованию учитель, преподавала химию во Львовском лесотехническом институте, умерла в 1997. В семье было двое детей, младший брат Михаил (1957 г.р.) - предприниматель. Дядя Семен Гр. Явлинский был во время войны разведчиком. Двоюродный дядя - Натан Аронович Явлинский, инженер-физик, доктор физико-математический наук, начальник сектора Курчатовского института, автор первых термоядерных установок типа токамак (тороидальная камера магнитная), руководил коллективом, создавшим одну из первых советских цифровых электронных вычислительных машин (ЭВМ), погиб в возрасте 50 лет в авиационной катастрофе в 1962 году вместе с женой и младшим сыном.

В школе был отличником (в аттестате только одна четверка - по украинскому языку), но ушел из 9-го класса и начал работать - сначала экспедитором на Львовском почтамте, на галантерейной фабрике, затем (в 1968-69 гг.) - слесарем-электриком на Львовской стекольной фирме "Радуга", одновременно заканчивая курс в вечерней школе. В 1969 году поступил в Московский институт народного хозяйства им.Плеханова (МИНХ). В 1973 году окончил институт, а в 1976 - аспирантуру МИНХа. Среди его преподавателей был академик Леонид Абалкин. Доктор экономических наук. В 1978 году защитил кандидатскую диссертацию по теме "Совершенствование разделения труда рабочих химической промышленности". 21 февраля 2005 в Центральном экономико-математическом институте (ЦЭМИ) РАН защитил докторскую диссертацию по теме Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации.

С 1976 по 1977 работал старшим инженером Всесоюзного научно-исследовательского института управления угольной промышленностью, с 1977 по 1980 год там же - старшим научным сотрудником.

Занимался нормированием труда служащих и инженеров шахт, работал в Кемерово, Новокузнецке, Прокопьевске, разработал специальный квалификационный справочник, используемый в угольной промышленности. Однажды попал в производственную аварию на шахте, после которой лежал в больнице (некоторых из пострадавших в той аварии врачи спасти не сумели).

С 1980 по 1984 год работал заведующим сектором научно-исследовательского института труда Госкомитета по труду и социальным вопросам (Госкомтруд), с 1984 года - заместителем начальника отдела и начальником управления Госкомтруда.

В 1982-85 гг подвергался неявным политическим преследованиям за написание работы "Проблемы совершенствования хозяйственного механизма в СССР", в которой предсказывал наступление экономического кризиса. У Явлинского были изъяты текст и черновики книги и его несколько раз вызывали на собеседование в особый отдел института. С этим же он связывает попытку принудительно лечить его "от туберкулеза" в 1984-85. Явлинский утверждает, что с трудом избежал операции по удалению легкого и был выписан из больницы с диагнозом "совершенно здоров" уже после прихода к власти Михаила Горбачева.
Был членом КПСС с 1985 по 20 августа 1991.
В 1986 году вместе с коллегами по Госкомтруду написал свой проект закона о государственном предприятии, который был отвергнут руководившими подготовкой закона Николаем Талызиным (председателем Госплана СССР) и Гейдаром Алиевым (1-м заместителем председателя Совета министров СССР) как слишком либеральный.
Летом 1989 года Л.Абалкин, став заместителем председателя Совета министров СССР, пригласил Явлинского на должность начальника отдела и одновременно секретаря Государственной комиссии Совета Министров СССР по экономической реформе ("комиссии Абалкина").
Весной 1990 Явлинский вместе с молодыми экономистами Алексеем Михайловым и Михаилом Задорновымнаписал проект реформирования экономики путем перевода ее на рыночные рельсы под названием "400 дней". Программа была разослана членам правительства и ведущим экономистам и ее без указания авторства предложил к осуществлению Михаил Бочаров, баллотируясь на пост премьер-министра РСФСР (благодаря чему у многих создалось впечатление, что именно он является автором программы). После выяснения отношений в кулуарах Съезда народных депутатов РСФСР М.Бочаров признал авторство Г.Явлинского, который после беседы с Борисом Ельциным получил 16 июля 1990 пост председателя Госкомиссии РСФСР по экономической реформе и заместителя Председателя Совета министров РСФСР.
Идею этой программы (уже под названием "500 дней") Б.Ельцин предложил для совместного осуществления М.Горбачеву. По их инициативе в конце июля 1990 была создана под руководством академика Станислав Шаталинарабочая группа, которой было поручено разработать единую союзную программу перехода к рыночной экономике на основе "500 дней". Заместителем С.Шаталина был назначен Николай Петраков.
Работа над программой, главным автором программы стал Г.Явлинский, продолжалась 27 дней, и ее идея привела к временному политическому сближению руководства СССР и РСФСР. Программа предусматривала договор суверенных республик об экономическом союзе, разрешение всех видов собственности, начало приватизации государственных предприятий. Для сокращения дефицита бюджета предлагалось урезать помощь развивающимся странам, сократить расходы на армию и госаппарат, денежная реформа не предусматривалась.
Программа получила поддержку всех 15 республик, но встретила сопротивление со стороны Совета Министров СССР во главе с Николаем Рыжковым и в октябре 1990 Верховный Совет СССР ее практически отверг. В Верховном Совете СССР М.Горбачев выступил за объединение программ Явлинского-Шаталина и альтернативной программы Абалкина-Рыжкова, что, по мнению обеих сторон, было невозможно.
Когда стало ясно, что правительство СССР не намерено осуществлять программу "500 дней", Б.Ельцин заявил, что Россия берется ее проводить одна, без остальных союзных республик, что было чисто политическим шагом, поскольку рассчитанная на союз республик программа не могла быть осуществлена лишь в одной из них.
17 октября 1990 Г.Явлинский подал в отставку с поста заместителя председателя Совета министров России. Впоследствии он подчеркивал, что осуществление "500 дней" позволило бы сохранить союзное государство.
В январе 1991 года был назначен экономическим советником председателя Совета министров РСФСР (на общественных началах).
Тогда же возглавил организованный им Межреспубликанский центр экономических и политических исследований (ЭПИЦентр).
Пропагандировал разработанную им при содействии специалистов из Гарвардского университета (США) еще одну программу реформ - "Согласие на шанс", в которой значительную роль в изменении советской экономики должна была сыграть помощь со стороны развитых стран.
Весной 1991 года был назначен членом Высшего экономического совета Казахстана - консультативного органа при президенте Нурсултане Назарбаеве.
Во время попытки государственного переворота в августе 1991 года находился в Белом Доме, 20 августа 1991 вышел из КПСС. 22 августа 1991 вместе с руководителями правоохранительными органами ездил (в качестве «общественного понятого») арестовывать министра внутренних дел СССР Бориса Пуго (к их приезду Пуго и его жена покончили жизнь самоубийством).

28 августа 1991 стал заместителем Ивана Силаева на посту председателя Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР, ответственным за экономическую реформу. На этом посту выступил с сенсационным заявлением о размерах золотого запаса СССР, который оказался чрезвычайно мал. В связи с роспуском СССР Комитет в конце 1991 г. прекратил работу.
С октября по декабрь 1991 был членом Политического консультативного совета при Президенте СССР. Входил также в рабочую группу по подготовке Договора об экономическом сотрудничестве между республиками СССР. Резко критиковал дезавуирование правительством России подписи министра экономики РСФСР Евгения Сабурова под договором о Межгосударственном экономическом сообществе.
С 1 июня по 1 сентября 1992 "ЭПИЦентр" Явлинского по договору с администрацией Нижегородской области отрабатывал региональную программу реформ. Основными мерами по стабилизации экономики явились выпуск облигаций областного займа, который должен был решить проблему отсутствия наличных денег, освобождение производителей от непроизводственных расходов, а также внедрение информационной системы "Оперативного слежения социальных индикаторов". Явлинский считает, что в результате трехмесячной работы ему удалось создать основу для формирования рыночной инфраструктуры и сделать ряд предложений, касающихся "нового федерализма" в России ("искать решения не сверху вниз, а снизу вверх"). Итоги эксперимента описаны в выпущенной ЭПИЦентром книге "Нижегородский пролог" (1993).
Нижегородский опыт Г.Явлинский пытался применить также в Новосибирске, где в октябре 1992 года он стал экономическим консультантом областной администрации, и Санкт-Петербурге, куда мэр Анатолий Собчак пригласил его для разработки городской модели приватизации.
Вошел в учрежденный 22 июня 1992 общественный Совет по внешней и оборонной политике (СВОП) (наряду с Сергеем Карагановым – инициатором создания и руководителем СВОП, Сергеем Станкевичем, Евгением Амбарцумовым, Аракдием Вольским и другими).
В ноябре 1992 года на международном семинаре "Делая дело с Россией" выступил с программным заявлением, в котором утверждал, что политика финансовой стабилизации правительства Егора Гайдара провалилась, и для нее нет ни политических, ни экономических предпосылок ("нельзя стабилизировать валюту страны, которой нет"), указал на необходимость максимального упрощения торговли между бывшими союзными республиками и перехода к системным преобразованиям (земельной реформе и приватизации). Это заявление было расценено как "мягкое начало предвыборной кампании".
В интервью газете "Русская мысль" сказал, что, в случае своего избрания президентом, в своей команде хотел бы видеть Юрия Болдырева, Бориса Немцова, Константина Затулина ("они будут работать").
После кровопролитных беспорядков во время демонстрации 1 мая 1993 года в Москве требовал от властей наказания их виновников.
В сентябре 1993 года по поводу указа Б.Ельцина о роспуске парламента и ответных попыток Верховного Совета (ВС) отстранить Ельцина от власти в первый момент заявил, что "решения президента, безусловно, незаконны, но действия ВС нелегитимны", предложив конфликтующим сторонам "обоюдный отказ от шагов, предпринятых 21 и 22 сентября" и "назначение даты одновременных досрочных выборов президента и парламента" на начало 1994 года (т.е. программу компромисса, сходную с "нулевым вариантом" председателя Конституционного суда Валерия Зорькина).
25 сентября подписал "Программу 14-ти" (Александр Владиславлев, Сергей Глазьев, Анатолий Денисов, Игорь Клочков, Василий Липицкий, Николай Рыжков, Василий Третьяков, Николай Федоров, Егор Яковлев и др.), в которой предлагалось проведение одновременных досрочных выборов парламента и президента на основе модифицированного "нулевого варианта": решения всех органов власти с 21 сентября, "затрагивающие конституционные вопросы", приостанавливаются, а деятельность Верховного Совета и его комиссий сводится до новых выборов к контрольным функциям и рассмотрению законодательных инициатив правительства. Однако на пресс-конференции 28 сентября 1993 сказал, что компромисс "по Зорькину" уже нереален и что, по его мнению, от парламента следует добиваться главным образом сдачи огнестрельного оружия, а от президентской команды - одновременных выборов с переносом их с декабря на февраль-март 1994 года. Посещал с посреднической миссией Белый Дом.
После событий 3 октября, когда сторонники парламента захватили мэрию и штурмовали "Останкино", потребовал решительного подавления мятежа военной силой.
В октябре 1993 года создал собственное избирательное объединение "Блок "Явлинский-Болдырев-Лукин" (ЯБЛоко), в который вошли посол России в США Владимир Лукин, бывший глава Контрольного управления Администрации Президента России Ю.Болдырев, Николай Петраков, ряд сотрудников ЭПИЦентра, а также представители Республиканской партии Российской Федерации (РПРФ), Социал-демократической партии Российской Федерации (СДПР) и партии Российский Христианско-демократический союз - Новая демократия (РХДС-НД) (партии стали формальными учредителями блока).
12 декабря 1993 был избран депутатом Государственной Думы по списку "ЯБЛока". Был председателем фракции "ЯБЛоко" в Государственной Думе первого созыва и членом Совета Думы.
В конце 1994 года осудил начало военных действий в Чечне. Ездил в Чечню с целью освобождения захваченных войсками Джохара Дудаева российских военнопленных (поездка увенчалась частичным успехом).
На выборах в Государственную Думу 1995 года возглавил список избирательного объединения "Яблоко", который получил 4-е место (6,89% - 4.767.384 голосов).
9 февраля 1996 Центризбирком зарегистрировал уполномоченных представителей Объединения "Яблоко", выдвинувшего кандидатуру Явлинского в Президенты РФ.
В первом туре президентских выборов 16 юня 1996 получил 5.550.710 голосов, или 7,41% (четвертое место после Б.Ельцина, Геннадия Зюганова и Александра Лебедя). Накануне второго тура призвал не голосовать за Г.Зюганова, но с прямой рекомендацией своим сторонникам голосовать именно за Ельцина - чего от него ждали и требовали ельцинисты - не выступил.
В апреле 1997 г. выступал против подписания договора между Белоруссией и Россией. По поводу объединения Белоруссии и России заявлял, что время для объединения еще не пришло, и если объединение пройдет на основе имеющегося договора, идея просто будет дискредитирована и это только обострит экономическую и политическую ситуацию в обеих странах (Российские вести, 2 апреля 1997).
6 мая 1997 на встрече со студентами МГУ заявил, что необходимо внести поправки в Конституцию, которые лишили бы права президента издавать секретные указы, а также вмешиваться путем издания указов в экономическую политику. При этом Явлинский подчеркнул, что все ограничения не должны касаться нынешнего президента, так как иначе попытки изменения Конституции будут восприниматься как покушения на полномочия лично Б.Ельцина. На этой же встрече назвал Юрия Лужкова "очень способным человеком и очень способным политиком", а Анатолия Чубайса - "одним из главных архитекторов системы, в которой все воруют" (КоммерсантЪ-Daily, 7 мая 1997)
В 1998 году вошел в состав руководства движения "СМИ против наркотиков".
В сентябре 1998 первым предложил на пост премьер-министра кандидатуру Евгения Примакова . После утверждения Е.Примакова на этом посту Государственной Думой, отклонил предложение войти в состав правительства в качестве вице-премьера по социальным вопросам.
В мае 1999 г. голосовал в Государственной думе за возбуждение дела об импичменте президенту Б.Ельцину.
16 августа 1999 голосовал в Думе за утверждение Владимира Путина председателем правительства.
В сентябре 1999 возглавил общефедеральный список избирательного объединения "Яблоко" на выборах в Думу третьего созыва. 19 декабря 1999 избран депутатом Государственной Думы ("Яблоко" получило на выборах 6-е место - 3.955.457 голосов избирателей, 5,93%). Вновь возглавил думскую фракцию "Яблоко".
15 января 2000 Центральный совет "Яблока" принял решение о выдвижении Г.Явлинского кандидатом на пост президента России инициативной группой граждан (но формально не от "Яблока" - чтобы не созывать дорогостоящий съезд, а также, чтобы выдвижение было не узкопартийным).
На первом заседании Государственной Думы третьего созыва 18 января 2000 фракция "Яблоко" отказалась от всех постов в Думе в знак протеста против "сговора" с коммунистами пропрезидентской фракции "Единство", результатом которого было избрание Геннадия Селезнева председателем Думы и раздел большинства думских комитетов между "Единством", КПРФ и их сателлитными группами ("Народный депутат" и "Агропромышленная").
19 января 2000 был выдвинут кандидатом в президенты инцииативной группой граждан во главе с Сергеем Ковалевым . 19 февраля был зарегистрирован Центризбиркомом.
На президентских выборах 26 марта 2000 получил 47.351.452 голосов избирателей (5,80% - 3-е место после В.Путина и Г.Зюганова).
С осени 2000 года - сопредседатель Российского общественного совета по развитию образования (РОСРО).
В январе 2001 г. выступил с речью на всероссийском съезде "В защиту прав человека". В частности, сказал: "За десять лет наша страна пережила две войны, одна из которых продолжается. Два дефолта, один из них грандиозный, в 1998 году. Гиперинфляцию в 1992 году, которая уничтожила все материальные возможности наших сограждан. В 1993 году мы столкнулись с началом гражданской войны. Накопленная за это время энергия начинает переходить в новое качество - наша страна перестала считать своих мертвецов. Мы теперь не обращаем внимания на то, сколько каждый день гибнет людей и в горячих точках, и по множеству других, совершенно необъяснимых с точки зрения логики, права и Конституции, оснований. Страна, не считающая своих мертвецов, отправляется по очень опасному пути - ей становится все равно. Это именно то, что необходимо для самых больших политических авантюр". (Инф. с сайта hro.org )
В феврале 2001 г. в интервью сказал, что в России "создается корпоративное полицейское государство... Путин все делает сознательно и целеустремленно... Он прекрасно во всем отдает себе отчет". (Сегодня, 15 февраля 2001). Тогда же, анализируя годовую деятельность новой власти, заявил, что россия рискует стать "не сильным, а наглым государством", если власть не откажется от стремления выстроить в стране "корпоративное, бюрократическое, полицейское" государство с "полным господством чиновника над гражданином" (Время новостей, 19 февраля 2001 ).
3 апреля 2001 в программе "Итоги" (НТВ) выступил против новых кадровых назначений в компании (Коха-Кулистикова-Йордана), а 4 апреля 2001 предложил Государственной Думе РФ рассмотреть проект постановления в поддержку НТВ. Государственная Дума не поддержала инициативу Г.Явлинского.
В апреле 2001 выступил с инициативой создания Демократического совещания - широкой коалиции демократических сил, структура которой исключало бы доминирование отдельных политиков или партий.
19 июня 2001 г. начало работу первое Всероссийское демократическое совещание, созванное по инициативе Явлинского. В Совещании приняли участие 22 политические и гражданские организации.
В сентябре 2001 г. Явлинский был обвинен бывшим председателем московского молодежного "Яблока" Андреем Шаромовым и Вячеславом Игруновым в авторитаризме и разжигании внутрипартийных разборок "в духе сталинизма". В ответ на это Сергей Митрохин заявил, что, вероятно, Шаромов и Игрунов просто реализуют план по развалу "Яблока". (НГ, 12 сентября 2001)
18 сентября 2001, через неделю после крупнейших терактов в США, заявил, что Россия должна активно участвовать в международных антитеррористических операциях.
14 октября 2001 был избран председателем Региональной партии "Яблоко" города Москвы (РПМЯ) (вместо Игрунова). Заявил, что вынужден взять на себя временное управление организацией с целью вывода ее из кризиса и пробудет на посту председателя РПМЯ несколько месяцев. (РИА Ореанда, 15 октября 2001 )
22-23 декабря состоялся съезд, на котором "Яблоко" было преобразовано в политическую партию. В ходе тайного голосования в ночь на 23 декабря Явлинский был вновь избран лидером "Яблока". За его кандидатуру проголосовали 472 делегата, против - 33. Воздержавшихся не было. Альтернативных кандидатур не выдвигалось.
В апреле 2002 г., выступая на конференции "Векторы развития современной России", сказал, что в России сложилась "корпоративно-бюрократическая система" и налицо "переход к полицейскому государству", и обвинил Кремль в осуществлении цензуры на телевидении. (Коммерсант, 22 апреля 2002 )
5 июня 2002 г. Кунцевский суд столицы частично удовлетворил иск президента Башкирии Муртазы Рахимова о защите чести и достоинства к Явлинскому. Суд обязал ответчика выплатить истцу в качестве компенсации 20 тыс. рублей.В ходе предвыборной кампании в Госдуму осенью 1999 года активисты "Яблока" распространяли в Башкирии предвыборные листовки, в которых содержались призывы голосовать за сторонников Явлинского и критика в адрес местных властей. В частности, действующее республиканское руководство называлось "феодальным режимом, выколачивающим из республики нефть, газ, полезные ископаемые". Послания избирателям были подписаны Явлинским. (Коммерсант, 6 июня 2002 )
23 октября 2002 г. около 21 часа в Москве в театральное здание по адресу ул. Мельникова, 17, где шел мюзикл "Норд-Ост", ворвалась группа из 40 вооруженных чеченцев (в том числе - женщины) и взяла в заложники всех зрителей и актеров. Всего около 800 чел. Утром следуещего дня террористы потребовали к себе для переговоров Явлинского и Ирину Хакамаду. В это время Явлинский находился в Томске на похоронах трагически погибшего лидера регионального отделения "Яблока" Олега Плетнева. Он срочно вылетел в Москву и поздно вечером провел переговоры с террористами. О их результатах ничего сообщено не было.
29 октября 2002 г. был приглашен на встречу с президентом в Кремль. Путин поблагодарил его "за участие в работе по освобождению заложников": "Вы один из тех, кто принимал участие, сыграл весьма положительную роль и, в отличие от других, не делал себе из этого пиара".
1 ноября 2002 г. Госдума отказалась включить в повестку пленарного заседания проект постановления о необходимости парламентского расследования обстоятельств захвата и освобождения заложников в Москве, предложенный фракцией "Яблоко". Явлинский заявил, что это произошло в результате действий фракции СПС. "Во-первых, Госдума боится свободы слова, боится предоставить трибуну независимым депутатам и использует думский аппарат, который путем подтасовок и махинаций не допускает рассмотрения постановления. Во-вторых, в этой нечистоплотной игре участвует СПС. Их проект постановления оставлен в повестке". Как считает Явлинский, проект СПС написан в угоду администрации президента , потому что вся вина перекладывается на московских врачей. "Но решения принимались выше врачей". (Газета.ру, 1 ноября 2002 )
23 декабря 2002 на пресс-конференции назвал политиков, которым, по его мнению, нет места в единой коалиции демократических сил. "Это члены СПС - люди, с которыми мы не можем сотрудничать по принципиальным соображениям - такие, как Анатолий Чубайс и Сергей Кириенко". Заявил, что для "Яблока" "вполне приемлемо сотрудничество с Ириной Хакамадой и - в значительной мере - с Борисом Немцовым". (Интерфакс, 23 декабря 2002) По словам Явлинского, доверие к объединению демократов будет ничтожно, если во главе коалиции встанут те, кто поддерживал войну в Чечне, осуществлял криминогенную приватизацию, строил государственные финансовые пирамиды и проводил корыстные дефолты". (Коммерсант, 24 декабря 2002 )
В январе 2003 г. лидеры СПС через представителей крупного российского бизнеса предложили Явлинскому компромиссный вариант взаимодействия двух партий. Этот вариант предусматривал формирование единого партийного списка, первую тройку которого возглавили бы Немцов, Явлинский и Хакамада. При этом Явлинский на президентских выборах выдвигался бы единым кандидатом от демократических сил. (Newsru.com, 29 января 2003 )
29 января 2003 г. должна была состояться встреча Явлинского с Немцовым, на которой они должны были обсудить совместные действия на парламентских выборах 2003 г. Однако 28 января СПС получило письмо от Явлинского и его заместителя Сергея Иваненко, в котором они отказывались от встречи: "В связи с тем что в многочисленных печатных и электронных СМИ уже подробно изложены ваши предложения и мы смогли с ними ознакомиться, намеченная по вашей инициативе встреча утратила смысл". (Время новостей, 29 января 2003 )
27 апреля 2003 г. на заседании бюро Федерального совета "Яблока" было принято заявление бюро, подписанное Явлинским, в котором говорилось, что фракции партии в Госдуме поручается инициировать постановку вопроса об отставке правительства: "Бюро ФС "Яблока" считает, что правительство России не справляется с возложенными на него обязанностями, демонстрирует полную недееспособность... обеспечить безопасность страны и ее граждан, обуздать преступность; провал важнейших экономических реформ...; антисоциальную политику; защиту интересов крупных монополий и олигархических структур". Кроме того, "Яблоко" упрекало кабинет в "фактическом отказе от военной реформы" и "неспособности провести административную реформу". (Интерфакс, 27 апреля 2003 )
В мае 2003 г. бывшая соратница Явлинского Елена Мизулина следующим образом высказалась о своем бывшем партруководителе: "Он - носитель мифологического сознания. На встречах с людьми Явлинский рассказывает, как будет хорошо, когда "Яблоко" окажется у власти. Мифологическое сознание позволяет не решать существующие проблемы, а уходить от них. Он проповедует искренне, убедительно, но это мифы, которые подаются так талантливо и умело, что часть избирателей верит". (НГ, 28 мая 2003 )
18 июня 2003 г., выступая в Госдуме при обсуждении инициированного "яблочниками" и коммунистами вопроса о недоверии правительству, Явлинский призвал депутатов "не оставаться технической Думой при техническом правительстве" и сообщил, что фракция "Яблоко" проголосует за отставку кабинета министров. "И налоговая реформа, и реформа естественных монополий, ЖКХ, финансового сектора, административного сектора - все эти реформы на сто процентов провалены правительством", - сказал Явлинский. По его словам, нынешняя экономическая ситуация формировалась в последние 10-12 лет; ситуация усугублялась, однако правительство ничего не сделало, чтобы ее изменить. "В стране сцементировалась и сложилась мощная система торможения экономического развития", - сказал Явлинский. По его мнению, речь идет о том, что фактически Россия не имеет независимой судебной системы, независимого парламента, политически независимых средств массовой информации. "Мы имеем выборы, которыми в значительной степени манипулируют. Мы имеем слияние бизнеса и власти, имеем еще техническое и в этом смысле абсолютно безответственное правительство", - заявил Явлинский. По его утверждению, такая политическая система больше напоминает "корпоративную политическую систему, очень похожую на ту, которая по сути была в России до 1992 года". (Интерфакс, 18 июня 2003) ГД не поддержала предложение об отставке правительства.

[Библиотекарь]

В июле 2003 г. Черемушкинский суд Москвы присудил Явлинскому победу в тяжбе с журналистом Александром Гордоном и телеканалом М1. Явлинский подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, а суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения Гордона о том, что СССР перестал существовать в том числе и из-за деятельности руководителя "Яблока". А также о том, что избирательная кампания Явлинского, претендовавшего на пост президента, финансировалась из США. Кроме того, Гордон обозвал Явлинского мздоимцем. По решению суда, Гордон должен был выплатить Явлинскому 15 тысяч рублей в качестве компенсации морального ущерба. (Газета.ру, 4 июля 2003 )
31 июля 2003 г. было учреждено межрегиональное общественное движение "Яблоко без Явлинского". Цель учредителей - обратить внимание на тяжелое положение, в котором оказалась партия из-за политики ее лидера. Руководитель движения Игорь Морозов так объяснил цель инициативы: "Мы всегда поддерживали партию "Яблоко". Мы голосовали за нее на выборах в Госдуму и в 1995, и в 1999 годах. Главным для нас всегда оставалась верность партии демократическим идеалам и ее независимость от любой власти: и от государства, и от крупного капитала. Раньше мы верили, что в Думе есть хотя бы одна партия, которую отличает подлинная интеллигентность и честность по отношению к избирателям. Нам не нравится слабость, властолюбивость и популизм Явлинского. Это отталкивает избирателей от "Яблока". Партия может не преодолеть барьер в 5% голосов на выборах в Госдуму. Об этом же говорят опросы общественного мнения. А после провала на выборах партия вообще исчезнет как политическая сила. Нам больно видеть, что в настоящий момент принадлежность к партии ассоциируется с популизмом, деструктивностью и безответственностью". (Утро.ру, 31 июля 2003)
Сергей Митрохин назвал учреждение движения "банальной акцией "черного пиара". Также он сказал, что склонен считать, что "заказчиком мероприятия является лично Анатолий Чубайс и РАО "ЕЭС", а занимаются этим господа Гозман и Трапезников". (Росбалт, 1 августа 2003 )
4 сентября 2003 Игорь Морозов накануне открытия съезда партии "Яблоко" заявил:
"Жаль, что пока вместо конструктивного диалога мы слышим от руководства "Яблока" в свой адрес клевету, которая оскорбляет нашу честь и достоинство. При необходимости мы будем вынуждены обратиться в суд за защитой доброго имени. Суд - единственная возможность вызвать руководителей "Яблока" на открытый разговор. Наше главное требование - предоставить нам трибуну на съезде партии". Морозов организовал компанию по сбору подписей за отставку Явлинского. ( Российская газета, 4 сентября 2003)
6 сентября 2003 на съезде партии "Яблоко" Явлинский заявил: "Кандидат от "Яблока" будет участвовать в выборах президента России в 2004 году. "Яблоко" обязательно примет участие в президентских выборах". (Газета.Ru,6 сентября 2003 )
В сентябре 2003 г. был включен в общефедеральный список избирательного объединения "Яблоко" под № 1 в центральной части списка для участия в выборах в Государственную Думу четвертого созыва.
В сентябре 2003 г. заявил, что "Яблоко" представит свой альтернативный проект федерального бюджета на 2004 г., где в качестве приоритета выступит социальная политика. (Газета.Ру, 18 сентября 2003 )
29 сентября 2003 г. на заседании Центризбиркома была удовлетворена жалоба "Яблока" на действия движения "Яблоко без Явлинского". ЦИК принял решение обратиться в МВД и Генпрокуратуру "с предложением по пресечению противоправной деятельности". (Коммерсантъ, 29 сентября 2003 )
23 октября 2003 г. в офисе Агентства стратегических коммуникаций (АСК) Генпрокуратурой были проведены обыски по делу о хищениях и неуплате налогов ряда компаний, подконтрольных ЮКОСу. (Газета.Ru, 23 октября 2003) . 23 октября 2003 Явлинский сделал заявление по поводу обысков, в котором он отметил, что руководство Генеральной прокуратуры сразу после начала обыска было предупреждено о том, что изымаемые документы являются собственностью партии "Яблоко" и их изъятие препятствует ведению избирательной кампании. "Предупреждение проигнорировано. "Яблоко" считает происходящее серьезным нарушением закона и требует разъяснений", – говорилось в его заявлении. Представитель Генпрокуратуры опроверг предположения представителей партии "Яблоко" о том, что в ходе обыска могли быть изъяты материалы, касающиеся избирательной кампании этой партии. "Следствием изъяты только финансовые документы. Никакие предвыборные материалы партии "Яблоко" Генпрокуратуру не интересуют", – сказал представитель ведомства. (Газета.Ru, 23 октября 2003 )
24 октября 2003 потребовал у ФСБ вернуть документы, изъятые в АСК. (Газета.Ru, 24 октября 2003 )
5 ноября 2003 г. сопредседатель партии "СПС" Анатолий Чубайс предложил Явлинскому начать процесс сближения с целью дальнейшего объединения двух партий.
Явлинский, отвечая на вопрос журналистов о том, получил ли он письмо от Чубайса, сказал, что такого письма он не получал. "Главное препятствие в данный момент для такого объединения – это деятельность Анатолия Чубайса, направленная на раскол демократических сил", – заявил на пресс-конференции заместитель Явлинского Сергей Митрохин. Он также утверждал, что из бюджета РАО ЕЭС России финансируется компания "черного пиара" против "Яблока". (Интерфакс, 5 ноября 2003 )
13 ноября 2003 г. Чубайс заявил, что правые к концу дня 12 ноября так и не получили от Явлинского прямого и ясного ответа на свое предложение. Но его отсутствие, по словам Чубайса, на самом деле и есть ответ, означающий отказ Явлинского от совместных действий. Проигнорировав в очередной раз инициативу правых, Явлинский, как выразился Чубайс, «убил идею выдвижения единого кандидата на президентских выборах» от демократических сил. Правые, по его словам, теперь «будут вынуждены самостоятельно решать эту задачу». Чубайс также дал понять, что больше не намерен предлагать Явлинскому объединиться. «Я думаю, это был последний раз, достаточно», – заявил он. По его словам, Явлинский не готов вести предметный диалог, в частности, он проигнорировал не только предложение руководства СПС начать сближение двух партий, но и не дал ответа на идею создать конфликтную двустороннюю комиссию, которая бы занялась урегулированием споров, возникающих в рамках проведения предвыборной кампании. Правые, по словам Чубайса, к созданию такой комиссии были готовы и даже провели «инвентаризацию контрпропагандистских проектов» обеих партий. (Газета.Ru, 13 ноября 2003)
7 декабря 2003 на выборах в Госдуму РФ четвертого созыва партия "Яблоко" набрала, по официальным данным, 4,3 % (6-е место после 5-ти прошедших в Думу партий), не преодолев, таким образом 5-процентный барьер. По другим данным, «Яблоко» в действительности все-таки преодолело барьер, но его (также как и других партий) официльный процент снизился из-за значительной приписки голосов списку «Единой России».

9 декабря 2003 г. лидер блока "Родина" Сергей Глазьев, комментируя итоги выборов, заявил: "Сожалею, что "Яблоко" не прошло в Госдуму и считаю, что это большая потеря для парламента. К сожалению, сейчас очень мало депутатов, добросовестно относящихся к депутатским обязанностям и имеющих необходимую депутатскую подготовку - в отличие от депутатов-"яблочников". Поэтому мы готовы сотрудничать с представителями "Яблока", прошедшими по одномандатным округам, и были бы рады видеть их в нашей фракции". (Газета.Ру, 9 декабря 2003)
9 декабря 2003 "Яблоко" начало переговоры о создании коалиции с СПС и другими партиями. По словам руководителя избирательной кампании "Яблока" Сергея Иваненко, речь шла о выдвижении единого кандидата на президентских выборах. (РИА "Новости", 9 декабря 2003)
10 декабря 2003 г. Явлинский, комментируя результаты выборов, заявил: "Яблоко" ставит под сомнение итоги выборов в Госдуму. Мы сейчас обрабатываем результаты наших 200 тыс. наблюдателей, а также отсматриваем документы наблюдателей от СПС и КПРФ, которые они нам передают. В зависимости от полученных результатов "Яблоко" решит, что дальше делать – подавать в суд или нет. В отличие от партии власти мы были представлены на телеканалах в 16 раз меньше. Ни в Басманном, ни в Тверском, ни в каком другом суде оспорить итоги прошедших выборов будет невозможно. Поэтому мы, скорее всего, предъявим результаты обществу, миллионам избирателей, которые за нас проголосовали". (РИА «Новости», 9 декабря 2003 ); (Коммерсантъ, 10 декабря 2003 )
21 декабря 2003 г. на съезде "Яблока" Явлинский сказал: "Яблоко" ставит перед собой задачу создать серьезную, большую партию в течение ближайших четырех лет, которая будет действительно объединять демократическую оппозицию". На съезде было решено не выдвигать своего кандидата на президентских выборах 14 марта 2004 г. Комментируя это решения, Явлинский заявил: "Мы бы выдвинули своего кандидата, если бы считали политически возможным участие в выборах. Свободные, равноправные политически конкурентные выборы в России невозможны". (Интерфакс, 21 декабря 2003 )
24 декабря 2003 г. лидеры партий "Союз правых сил" и "Яблоко" приняли решение о создании единого либерального блока для участия в региональных выборах, назначенных на 14 марта 2003 г. – одновременно с выборами президента России. (Коммерсантъ, 24 декабря 2003). При этом была достигнута договоренность, что демократические силы не выдвигают своего кандидата на президентских выборах и не поддерживают кандидатуру Путина.

9 марта 2004 г. бывший лидер СПС Ирина Хакамада заявила о своем намерении создать новую демократическую оппозиционную партию под названием «Свободная Россия». (РИА «Новости», 9 марта 2004 )
10 марта 2004 г. Явлинский заявил о возможности сотрудничества "Яблока" с партией, которую планировала создать Хакамада: "Политика, которая реализовывалась рядом лидеров СПС, такими как Анатолий Чубайс, Альфред Кох, была принципиально неприемлема для "Яблока". Что касается других, которые вышли из СПС или склоняются к этому, то, конечно, здесь возможны самые серьезные переговоры". (Интерфакс, 10 марта 2004)
29 марта 2004 г. телекомпания НТВ сообщила, что Явлинский может быть назначен полномочным представителем России в Евросоюзе. Руководство партии "Яблоко" подтвердило эту информацию. (Газета.Ru, 29 марта 2004)
10 мая 2004 года в телепрограмме Андрея Караулова "Момент истины" был показан сюжет о нефтяных месторождениях "Сахалин-1" и "Сахалин-2", разрабатываемых компанией Shell. В сюжете сообщалось, что "в результате передачи этих приисков иностранной компании Россия потеряла не менее $2,5 млрд", кроме того, "42 тыс. жителей Сахалина замерзли в своих квартирах из-за того, что местная власть не может покупать сахалинский газ у Shell по мировым ценам". Комментируя этот сюжет, Караулов заявил, что ответственность за "общенациональную катастрофу и многомиллиардные убытки" лежит на фракции "Яблоко" и лично на Явлинском, потому что, по его мнению, "именно Явлинский лоббировал в Госдуме соглашение о разделе продукции на Сахалинском шельфе". Явлинский подал в суд на Караулова иск о защите чести и достоинства.(Коммерсант, 6 апреля 2005)
В июне 2004 г. Г.Явлинский ушел с поста лидера московского отделения "Яблока", который занимал в течение двух лет, совмещая его с постом председателя партии. (новым председателем Московского отделения партии был избран С.Митрохин).
3-4 июля 2004 на съезде партии "Яблоко" был вновь избран председателем партии (190 голосов «за» из из 252 делегатов съезда; альтернативный кпретендент - тогдашний руководитель Свердловской региональной организации "Яблока" Юрий Кузнецов получил 59 голосов. (Газета. Ru, 4 июля 2004 )
Группа членов партии выступила на съезде против Явлинского, подписав документ под названием "Демократическая платформа в партии "Яблоко". В нем, в частности, говорилось, что партия проиграла думские выборы 2003 года, не определив четко свои позиции по отношению к президенту, олигархам и чеченской войне, и что демократическая партия не может победить, если внутри себя она устроена авторитарно. Однако выдвигать свою кандидатуру на пост лидера оппозиционеры не стали. (Коммерсант, 23 мая 2005)
В октябре 2004 г. Явлинскому была присуждена международная премия «За свободу». Премия присуждается с 1985 года за последовательное отстаивание принципов демократии и прав человека ; был выдвинут на соискание премии фракцией «Либералы, демократы и реформаторы» Парламентской ассамблеи Cовета Европы.
3 декабря 2004 заявил, что в партии "Яблоко" состоят 76 тысяч зарегистрированных членов. Комментируя принятие Госдумой закона об увеличении численности партий до 50 тыс. членов, Явлинский сказал: "Теперь останется только три партии – мы, коммунисты и партия власти. Но для развития гражданского общества и современной политической системы это плохо. Тот, кто хочет единства в России, должен сохранять многообразие". (Газета.Ru, 3 декабря 2004 )
12 декабря 2004 г., выступая на конгрессе "Россия за демократию, против диктатуры", заявил, что все демократические силы могли бы объединиться вокруг его партии. "Для преодоления беспомощности и псевдодемократии надо объединить демократические силы, и "Яблоко" предлагает свою партию в качестве основы для такого объединения". (Интерфакс, 12 декабря 2004 )
3 марта 2005 "Яблоко" объявило о «либерально-демократическом социальном проекте» , которой мог бы получить на думских выборах до 40% мандатов. Партия "Яблоко" готова к объединению со всеми демократическими силами России, но на определенных условиях, которые "Яблоко" сформулировало в пяти принципах, среди которых ключевой - неприятие "олигархической системы" и введение компенсационного механизма за "криминальную" приватизацию. По словам Явлинского, эти предложения были направлены во все демократические организации и партии России. По причине неприятия проведенной в России приватизации Явлинский поставил под сомнение вероятность того, что экс-премьер Михаил Касьянов «мог бы стать лидером демократов, о чем многие говорили в эти дни.» (РИА Новости, 3 марта 2005 )
7 марта 2005 г. в еженедельнике "КоммерсантЪ Власть" было опубликовано интервью с Леонидом Невзлиным, обвинившего Явлинского в сговоре с Кремлем ("Для многих он был символом демократической оппозиции. Наше сотрудничество во время последней думской кампании показало, что он таковым не является. По ряду причин. Первое: между ним и Чубайсом все время шла драка за место в оппозиции, но решение вопроса оставалось за Кремлем. И какая же это оппозиция, если ее назначают в Кремле? Попросту говоря, один большой оперативник наверное, самый большой оперативник в нашей стране во время предвыборной кампании напрямую общался с Григорием Явлинским, оказывая ему как бы всяческую поддержку и как бы гарантируя проход в Думу по признаку совместной нелюбви к Чубайсу и СПС в целом... Это я знаю достоверно, извините за клише". – «КоммерсантЪ Власть, 7 марта 2005)
На вопрос: "Тогда зачем продолжали его поддерживать?", - Невзлин ответил: "Мы работали на объединение, а он его не отрицал. Обманул, как обычно. Когда я говорю "как обычно", то имею в виду опыт предыдущих финансистов Явлинского. Они предупреждали меня: "Сейчас начнешь, потом он кинет... Я предостерегаю всех, кто верит в либеральные ценности и демократию, от того, чтобы иметь дело с руководителями "Яблока" и СПС. Потому что если вы завяжетесь с ними какими-то обязательствами, то в первую очередь Явлинский использует это в двух целях. Например, стать единым кандидатом на выборах 2008 года и дальше торговаться с Кремлем. Второе: стать существенным игроком для Кремля и партии власти и на этом заработать себе дивиденды. Короче, отряхните этот прах со своих сандалий он вам не нужен, если вы хотите политической баталии и у вас честная позиция. (там же, 7 марта 2005 )
В марте 2005 г. Явлинский сказал о СПС, что у этой партии "всегда была разрушительная, опасная, антидемократическая политика, основанная на низких моральных и ценностных стандартах".
5 апреля 2005 г. Замоскворецкий суд Москвы отклонил иски "Яблока" и Явлинского к телеведущему Андрею Караулову о защите чести и достоинства.
Пресс-секретарь Явлинского Евгения Диллендорф заявила, что "суд использовал казуистический подход к законодательству: если имя Явлинского упоминалось в одном предложении, а дальше шли какие-то зловещие комментарии о национальной катастрофе, то, по мнению суда, это не значит, что в этих катастрофах обвиняют Явлинского и "Яблоко". "Явлинский говорил на суде о коррупции в журналистике, об умышленном введении в заблуждение зрителя, о целенаправленном оболванивании зрителя. Суд эти доводы проигнорировал, ограничившись формальным подходом",- сказала Диллендорф. (Коммерсант, 6 апреля 2005 )
20 мая 2005 Алексей Захаров заявил о своем выходе из "Яблока" и вхождении в политсовет Республиканской партии. Причины, которые заставили его покинуть партию, он изложил в открытом письме Явлинскому. Захаров обвинил его в узурпации власти в партии, подчеркнув, что "10 лет не было альтернативных выборов председателя". "Вы критикуете Владимира Путина за подавление оппозиции, но сами жестко выдавливаете из партии всех, кто имеет иную точку зрения. Не случайно от нас ушли Сергей Степашин, Михаил Задорнов, Николай Травкин, Елена Мизулина и еще целая плеяда ярких политиков". Более того, по мнению Захарова, Явлинский создал "устойчивый образ партии, с которой ни о чем нельзя договориться", и "Яблоко" "растеряло своих избирателей, потому что не является демократической партией". (Коммерсант, 23 мая 2005)

31 мая 2005 Явлинский прокомментировал приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву (9 лет колонии): "Ход процесса ярко показал, что российское правосудие - инструмент не права, а решения политических задач и передела собственности, что независимой судебной системы в стране не существует. Тенденциозность, политическая ангажированность суда проявлялись буквально во всем. Суд отказался от очевидной необходимости в контексте так называемого "дела ЮКОСа" дать оценку государства и его представителей, которые в середине 90-х годов создали криминальные ловушки для предпринимателей в виде залоговых аукционов, а в начале 2000 годов- в форме внутренних налоговых офшоров". (Газета.ру, 31 мая 2005 )
29 июня 2005 новый лидер СПС Никита Белых сказал, что подготовил открытое письмо Явлинскому, в котором предложил "Яблоку" создать единый список на выборах в Московскую городскую думу в декабре 2005 г. Необходимость объединения, по мнению Белых, была обусловлена высоким "проходным барьером" на выборах в Мосгордуму, который составлял 10%. (7 новостей, Рязань, 29 июня 2005 )
2 июля 2005 г. Явлинский отверг возможность объединения с СПС, поскольку, на его взгляд, эта партия недемократическая и связана со властью: "Они немного покапризничают-покапризничают (критикуя власть), и потом пойдут, куда нужно. И куда бы власть не развернулась, они всегда будут с ней", - заявил Явлинский на пресс-конференции. в перерыве работы Федерального совета "Яблока". Явлинский охарактеризовал СПС как "неоконсерваторов", опирающихся на крупный капитал. "Вот их ниша. Я думаю, у них небольшой электорат. Я думаю, даже не все жены олигархов голосуют за них". (Интерфакс, 2 июля 2005 )
10 сентября 2005 г. московское отделение СПС приняло решение обратиться к "Яблоку" с предложением идти на выборы в Мосгордуму 4 декабря 2005 г. единым списком под брэндом "Яблока" (предвыборные блоки к этому времени были запрещены), но с условием, что два места в первой тройке списка достануться СПС.
23 сентября 2005 г. Явлинский сообщил: "Мы согласны на компромиссное решение: первое место в общедемократическом списке.. займет представитель СПС, депутат Мосгордумы Дмитрий Катаев. При этом центральная часть списка сокращается до двух человек и вторая позиция будет предоставлена депутату Мосгордумы от "Яблока" Евгению Бунимовичу ". (Газета.ру, 24 сентября 2005)
25 сентября 2005 г. лидер СПС Никита Белых и Явлинский сообщили, что список возглавит не Катаев, а депутат Мосгордумы Иван Новицкий.
10 ноября 2005 Явлинский и Белых распространили специальное обращение, в котором призвали своих сторонников прийти на выборы и проголосовать за список "Яблоко-объединенные демократы". (Газета.ру, 10 ноября 2005).

4 декабря 2005 на выборах в Мосгордуму список "Яблоко - объединенные демократы" набрал 11,11% (третье место). "Мы победили. И точка! - заявил Белых.- Мы уверены, что получили более 14%. А все остальное - от лукавого. Фамилия лукавого вам известна". Явлинский сообщил журналистам, что 14% вместо ожидаемых тридцати - "важная оценка того, что можно сделать в условиях абсолютно несправедливых выборов, авторитарной системы, отсутствия независимого доступа к СМИ, отсутствия независимого суда". (Коммерсант, 6 декабря 2005)
12 декабря 2005 г., выступая на Всероссийском гражданском конгрессе. Явлинский предложил программу действий- концепцию нового общественного договора. По его словам, основа договора - "преодоление отчуждения между властью и обществом, отмена всех неправосудных решений, а также решение проблемы собственности": "Судьба России решается не на улице, а через новый общественный договор. Нужна десталинизация и дебольшевизация страны". (Коммерсант, 13 декабря 2005 )

16 апреля 2006 г. на съезде незарегистрированной партии "Зеленая Россия" (лидер - Алексей Яблоков) было принято решение о вхождении в "Яблоко" на правах фракции.
10 июня 2006 г. Явлинский выступил на съезде "Яблока": "Мы заявляем, что находимся в последовательной и системной оппозиции к проводимому ныне экономическому курсу. Мы находимся в последовательной и системной оппозиции к дальнейшему проведению курса на создание авторитарно-бюрократической системы". При этом он отметил, что для партии "одинаково неприемлема и нынешняя авторитарно-бюрократическая система, и система криминального беспредела и экономического хаоса середины 90-х годов". К основным чертам общественно-политической системы в России Явлинский отнес следующие: отсутствие независимого парламента, независимой судебной системы, политическую цензуру СМИ, непрозрачное функционирование спецслужб и правоохранительных органов, практически полное манипулирование выборами, а также стопроцентное слияние бизнеса и власти, подчинение бизнеса интересам одной из группировок. (Интерфакс, 10 июня 2006)

14 ноября 2006 г. было опубликовано подписанное Явлинским заявление партии, в котором говорилось, что "Яблоко" считает отмену порога явки на выборах всех уровней, предложенную "Единой Россией", "очередным шагом по превращению выборов в фарс". Это предложение "напрямую ведет к ликвидации института реальных выборов в России и его замене имитацией". (Росбалт, 14 ноября 2006)
21 ноября 2006 лидер «Другой России», экс-премьер М.Касьянов заявил, что левые и правые политические силы должны объединиться к предстоящим парламентским выборам 2007 г.: "Единственной возможностью победить на выборах "Единую Россию" и кандидатуру преемника является объединение всех сил - и левых, и правых". По его мнению, существенных идеологических препятствий для такого объединения не было: "КПРФ является сейчас более социалистической, нежели коммунистической партией. Большие блоки программы компартии практически одинаковы с программами "Яблока" и других демократических партий". (Интерфакс, 22 ноября 2006)
Ответ Явлинского: "Это фантазии. Вот и весь комментарий... Это говорит о том, насколько он их (программы) понимает. Это говорит не о программе, а о нем". Также он заявил, что не видит, с кем его партия могло бы объединиться. (Ъ, 24 ноября 2006)
28 января 2007 г. назвал политическим заказом решение петербургского избиркома не допустить до регистрации избирательный список "Яблока" на выборах в ЗС Санкт-Петербурга в связи с превышением допустимого количества недостоверных подписей. Явлинский назвал абсурдными и жалкими претензии комиссии: "Партия 14 лет участвует в выборах и умеет собирать подписи". Он напомнил, что так уже было осенью 2006 г. в Карелии, где "Яблоко" имело все шансы получить результаты, близкие к результатам "Единой России", и была снята с выборов. (Газета.ру, 28 января 2007)
7 марта 2007 г. "Яблоко" обвинило СПС в "мародерстве" на выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга. Как говорилось в заявлении "Яблока", подписанном Явлинским и другими руководителями партии, "руководство СПС организовало обращение к избирателям "Яблока" поддержать их партию на выборах Законодательного собрания в Санкт-Петербурге". "Яблоко" утверждало, что у петербургских правых не хватило смелости самим выступить с соответствующим обращением, поэтому они "попросили сделать это целую группу известных писателей, не вовлеченных в активную политику". "На наш взгляд, попытка использовать авторитет столь уважаемых людей – это неприкрытый цинизм. Авторы обращения не стали объяснять тем, к кому обратились за подписями, что питерский СПС – это точно такая же партия поддержки губернатора Валентины Матвиенко и президента Владимира Путина, как "Единая Россия", "Справедливая Россия", "Патриоты России" или ЛДПР". (Газета.ру, 7 марта 2007)
Кроме того, руководство "Яблока" обвинило СПС в том, что эта партия "сегодня не является ни оппозиционной, ни демократической, ни либеральной". Вместо этого СПС – "абсолютно лояльная властям партия крупного бизнеса, партия сохранения нынешнего политического и экономического курса и партия поддержки операции "преемник" на президентских выборах 2008 года". (Газета.ру, 7 марта 2007)
Наконец, руководство "Яблока" обвинило СПС в сговоре с губернатором Петербурга Валентиной Матвиенко с целью устранить с выборов "Яблоко" и призвало "избирателей "Яблока" и всех избирателей Петербурга прийти на выборы и сделать бюллетени недействительными, вписав во все положенные квадратики любые слова, которые наиболее точно характеризуют их отношение к выборам, превращенным в фарс". (Газета.ру, 7 марта 2007)

26 апреля 2007 Явлинский заявил: "Вопрос об объединении с СПС закрыт, так как эта партия в отличие от "Яблока" всегда поддерживала курс властей. Мы вообще не считаем СПС демократической партией, это неоконсервативная партия, которая может быть крылом "Единой России", если захочет". (Газета.ру, 26 апреля 2007))

На XV съезде «Яблока» 21-22 июня 2008 предложил избрать новым председателем партии Сергея Митрохина, что и было исполнено (самого Г.Явлинского съезд избрал членом политкомитета).

В начале декабря 2009 года Г.Явлинский и председатель движения «Деловая Россия» Борис Титов приступили к формированию Общественного совета «Замодернизацию.RU», вокруг которого предложили «объединиться всем рыночникам и демократам» (координаторы – Б.Титов, Г.Явлинский и и главный редактор журнала «Свободная мысль» Владислав Иноземцев) .

Православный. Крещен в детстве. Каждую неделю беседует со своим духовником в Храме Иоанна Воина (НГ-Религии, 03.03.99) По сведениям "Трибуны", духовник Явлинского - священник Николай Ведерников. (Трибуна, 18 февраля 2005

© В.Прибыловский, ИИЦ "Панорама"

Источники:
База данных "Просопограф - описатель лиц";
база данных "Лабиринт"

[Григорий Явлинский]

http://gr-yavlinsky.livejournal.com/40511.html#cutid1

February 29th, 12:42
«Яблоко» берет курс на созыв Учредительного собрания

Социологические опросы на проспекте Сахарова и Болотной площади показали, что порядка трети участников протестных митингов голосовали на парламентских выборах за «Яблоко», а на президентских собирались голосовать за Григория Явлинского.

Явлинский, однако, был с выборов снят, и его потенциальные избиратели оказались в недоумении и пустоте, внезапно осознав, что им не за кого голосовать.

Мы публикуем статью Григория Явлинского, написанную специально по просьбе «МК».

Он постарался ответить в ней на несколько вопросов, которые особенно интересуют тех, кто его поддерживает.

МК, 29 февраля 2012 года

ЭТА СИСТЕМА НЕРЕФОРМИРУЕМА

Предвыборная программа Путина уже вся изложена в его статьях, два последних месяца публиковавшихся по понедельникам в разных газетах. Позволит ли она добиться превращения России в современную постиндустриальную страну?

«Понедельничные» статьи Путина призваны были показать, что у него есть программа, как все изменить и улучшить. А получилось наоборот — из его предвыборных статей видно, как он будет улучшать и изменять не нашу жизнь, а свою систему — ту, которая есть сейчас. Как она будет сохраняться в политике, экономике, в отношениях государства и общества, никак не меняя сегодняшнего стиля жизни.

Тех, кому все это надоело, гораздо больше тех, кто выходит на митинги и марши протеста. Большая часть таких людей пока еще никуда не выходит. Часть даже голосует за Путина — из представления о нем, как «меньшем зле». Но это не значит, что они его поддерживают.

Поддержка — это то, на что можно опереться. А молчаливая покорность — не опора. Она как трава на болоте — по виду лужайка, а попробуй ступить — провалишься и не выберешься. В этом не только недоверие персонально Путину. В этом глубинный запрос на альтернативу — на стратегию, на программу, в которую можно поверить, в которую можно вложить свою надежду.

Проблема Путина и всей нынешней власти в том, что они такую программу не предлагают.

Вместо «дорожной карты» движения России по XXI веку в статьях Путина предлагается расценивать как достижение существующую систему, которую можно будет как-то подремонтировать, где-то подлатать. Это попытка «продать» избирателям сегодняшний день как «стабильность». А она перестает быть ценностью. Не потому, что люди хотят приключений и потрясений. Просто им уже понятно, что у того, что есть сейчас, нет будущего. 200 тысяч человек в бегах от армии, миллионы думают ехать за границу. Не потому, что не патриоты. Просто не верят в будущее сегодняшней системы и перестали надеяться что-либо изменить. Тем, кто хочет надеяться, нужна альтернатива, то есть принципиально другое направление развития, другая программа действий.

Альтернатива нужна потому, что даже то, что предлагает Путин, нельзя сделать в системе, которую он хочет сохранить. Система Путина нереформируема, ее можно только заменить. В том, чтобы сделать это мирным, законным способом, без потрясений, переворотов и революций, и есть смысл моей программы — моей альтернативы.

ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО ПЕРЕСТАТЬ УНИЖАТЬ И ОБМАНЫВАТЬ ЛЮДЕЙ

В чем коренные отличия Вашей альтернативы?

Суть альтернативы, которую я предлагаю, ради которой я выходил на президентские выборы, в том, что закон должен быть одинаковым для всех, суд — независимым, а собственность — неприкосновенной, чтобы руководство страны сменялось, чтобы политическая система в стране изменилась кардинально — чтобы были честные выборы, трехпроцентный барьер, свободные СМИ, общественное телевидение, чтобы правительство было подотчетным, а бизнес прозрачным, чтобы люди почувствовали свою причастность к происходящему в стране и поверили в свои силы, знали, что это ИХ государство, ими формируемое и на них работающее.

Когда люди не чувствуют, не видят справедливости и свободы для себя и своей семьи — нельзя ждать, что они создадут экономику знаний. В «шарашках» можно создать ядерную бомбу, но нельзя решать задачи постиндустриальной экономики и сделать страну удобной для жизни людей. Я считаю, что без создания в России современной европейской демократии настоящая модернизация общества невозможна. В этом и заключается моя АЛЬТЕРНАТИВА тому, что происходит в России сегодня.

Теперь об экономике. Путин в своих статьях повторяет уже не раз звучавшие тезисы о выстраивании некоей современной экономики на основе новых технологий. Но годы идут, ничего не меняется, сырьевая зависимость России все растет и растет, несмотря ни на какие «Сколково».

Суть моей экономической программы — это не сегодняшний бесконечный распил и ручное манипулирование бизнес-группировками. Я предлагаю принципиально другую программу, которая увеличит внутренний спрос и тем самым подтолкнет к развитию несырьевой сегмент экономики, привлечет деньги, создаст новые рабочие места.

Это программа обустройства России «Земля—дома—дороги», предполагающая бесплатную раздачу людям земельных участков, на которых они будут строить себе собственные дома. А строить к этим домам дороги, проводить электричество и газ будет государство. И дешевые кредиты на строительство людям тоже будет давать государство.

Эта программа потребует новых рабочих мест во всех секторах. Она изменит облик нашей страны. Вместо сжимания России вокруг нескольких крупных городов и нефтегазовых месторождений она даст возможность освоения огромных территорий. Эта программа — самая радикальная из всех существующих. Не по словам, по последствиям. Как подметила одна газета еще перед декабрьскими выборами, «Яблоко» предложило программу, которая лишь на первый взгляд решает только социальную проблему с жильем, но на самом деле предполагает смену политического режима«.

Ничего подобного у Путина нет. Сути экономики его программа не затрагивает. Реальных проблем: зависимости бизнеса от власти, воровства и коррупции, произвола силовиков из-за нелегитимности в глазах огромной части общества частной собственности, вывода денег за рубеж и нехватки инвестиций, невостребованности людей в этой экономической системе, отсутствия у них перспектив — программа Путина не решает.

Наконец, самое важное — стране нужна нравственная альтернатива. Жизненно необходима власть, которая уважает людей, не относится к ним как к средству. Ключ к решению и политических, и экономических проблем прежде всего в том, чтобы изменить самоощущение человека. Я считаю, что государство должно прекратить унижать и обманывать людей. Уважение к человеку, к личности должно стать главным принципом Российского государства.

Короче говоря, цель, которая жизненно необходима России, — создание современного целостного российского общества во всех измерениях — политическом, экономическом, нравственном. К сожалению, в программах кандидатов в президенты ничего такого нет.

Я ПРОГОЛОСУЮ ПРОТИВ ВСЕХ

За кого из кандидатов голосовать на президентских выборах людям, которые хотят перемен в стране?

То, что объективно нужно стране от нового президента, — качественно новая политика, возвращение в нее таких понятий, как репутация, мораль, нравственность, национальные интересы. Не придуманные «государственные интересы», которые понимаются как нечто противоположное интересам народа и требующие от него, как правило, мобилизации, лояльности и «затягивания поясов», а вещи, важные для всех. Это создание ключевых политических, экономических, социальных институтов. Это новые правила жизни. Это начало решения проблемы «уходящего народа» — возрождение интереса к политике, к устройству государства и его будущему.

Те кандидаты, которые остались, не могут эту миссию выполнить. Начать менять систему сможет только человек, минимально с нею связанный. Таких в списке нет. Так сделано сознательно, чтобы снять вопрос о смене системы, об альтернативе с повестки дня выборов. Это значит, что политического выбора у нас нет.

Меня сейчас часто спрашивают: за кого нам голосовать? За кого будете голосовать Вы? Ответ простой — голосовать надо по совести. Не выбирайте по принципу «меньшего зла». И не выбирайте тех, кому не доверяете. Меньшее зло, когда его выберут, станет большим. А те, кому вы не верите, непременно очень жестоко вас обманут.

Я проголосую против всех — приду на выборы и вычеркну всех кандидатов, а также поставлю галочки во всех квадратиках. Может, еще допишу что-нибудь. Да, это будет означать, что бюллетень недействителен. Если будут надежные наблюдатели, то по числу недействительных бюллетеней можно будет определить, сколько избирателей проголосовали против всех. Обществу это было бы полезно знать. На этих выборах голоса не перераспределяются, никому они не перейдут. Если мой бюллетень окажется недействительным, то мой голос не достанется никому. Вот и все.

НЕ НАДО ИДТИ ЗА НОВОЙ ОБМАНКОЙ

Часть людей, предполагавших голосовать за Вас, настраиваются голосовать за Прохорова. Насколько это правильное решение?

Не спешите заполнять своими надеждами зияющие пустоты, авансом наделяя лишь бы какого кандидата нужными вам качествами. Власть всегда успешно пользуется этим стремлением.

Вам придумали и вставили в избирательную кампанию «новое лицо Путина» — Михаила Прохорова. Что тут скажешь? Прохоров оказался на выборах по просьбе-поручению Владимира Путина. Но это не главное.

Почему я за него не проголосую — потому, что он представляет собой важнейший элемент нынешней прогнившей политической системы — олигархию. То есть он человек, получивший свое богатство от власти, просто потому что оказался рядом с людьми из власти во время криминальных залоговых аукционов. Прохоров знает, что участвовал в политическом и экономическом преступлении, но с энтузиазмом пользуется его плодами.

Объяснение, что тогда были такие законы, возможно, и является оправданием для бизнесменов, но никак не для человека, претендующего на должность президента. Неудивительно, что в декларации об имуществе кандидата в президенты Прохорова нет сведений о многих его крупнейших активах. Как пишут, например, «Ведомости», ни один из упомянутых в декларации Прохорова офшоров с романтичными названиями «Рагато», «Дочемио», «Гидрус» не является прямым владельцем акций самых известных активов Прохорова — UC Rusal, Polyus Gold, ТГК-4, «Ренессанс капитала», которые в декларации не указаны. Получается, что кандидат в президенты Прохоров много беднее бизнесмена Прохорова. Ну, и что здесь нового? Как за такое голосовать? Не надо идти за новой обманкой.

Важная форма участия в выборах — стать наблюдателем. Это, если есть желание, обязательно делайте, это полезно для будущего. Наблюдатели «ЯБЛОКА», которые после парламентских выборов имеют заслуженную репутацию самых профессиональных и эффективных, обязательно будут работать 4 марта. Мы продолжаем обучать и готовить наблюдателей. Тренинги идут каждый день, записывайтесь на нашем сайте и приходите.

НЕ МИТИНГИ ОСЛАБЛЯЮТ СТРАНУ, А САМА ВЛАСТЬ БЫСТРО СЛАБЕЕТ В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ

Людям, которые ходят на митинги из-за фальсификаций, предъявляют претензии: дескать, они участвуют в «раскачивании лодки», что ведет к «оранжевой революции», инспирированной мировой закулисой, стремящейся ослабить Россию. Насколько оправдана такая логическая цепочка «митинги — раскачивание лодки — „оранжевая революция“ —развал России»? Как должны поступать люди, которые не хотят революции, но хотят изменений? Ходить им на митинги против фальсификаций или не ходить, чтоб не «ослаблять страну»?

Создают нестабильность и ослабляют страну те, кто нарушает закон и фальсифицирует выборы. А вовсе не те, кто в полном соответствии с Конституцией выходит на улицу и пытается заставить власти соблюдать закон.

Цепочка рассуждений о "митингах — раскачивании лодки —"оранжевой революции" — развале России" придумана, чтобы прикрыть слабость власти, объяснить ее чьими-то происками.

«Яблоко» категорически против любых революций. Мы видим свою задачу в том, чтобы найти способ мирного выхода из кризиса. Поэтому мне близки люди, которые не хотят революции, но хотят изменений. Приходить на осмысленные политические митинги надо, потому что это сейчас продуктивный способ высказать не только политическую, но и нравственную позицию, требовать от руководства страны соблюдения закона. Власти обращают внимание на митинги не потому, что они ведут к каким-то революционным потрясениям. Они видят моральное превосходство протестующих, и именно это их «реально достает».

Не митинги ослабляют страну, а сама власть быстро слабеет в последние годы. Она не может выполнять даже те задачи, которые сама перед собой ставит. И происходит это вовсе не от испуга перед протестующими гражданами — как раз в этом отношении растерянность, которая действительно наблюдалась в декабре, сменилась определенной мобилизацией. Речь о другом: заложенные в российскую политическую систему угрозы (коррупция, лживость власти, бесконтрольность, слияние власти с бизнесом) начали переходить в новое, определяющее качество — и этот процесс набирает ход. Это становится мощной силой исторических обстоятельств.

Среди населения (не только тех пяти процентов, которые составляет прозападно настроенная часть интеллигенции и бизнесменов, которые и сегодня представляются властью как ее единственные противники, а среди большей части населения) растет недоверие к власти и, что хуже, к государственным институтам. Люди не верят правительству, не верят судам, прокуратуре, полиции, фискальным органам — вот что является угрозой для единства страны.

Бизнес не верит в стратегическую перспективу: капитал реально утекает, долгосрочные инвестиции не делаются, если только это не государственные деньги, крупные частные предприниматели фактически сворачивают свою активность в России (беда не в том, что из страны утекут «олигархи», беда в том, что вместе с ними «утечет» большое количество денег и специалистов).

Административная элита ощущает враждебное к себе отношение и неспособность власти защитить ее безопасность — как безопасность собственности, так и личную. И это тоже опасно, поскольку в случае ее массового скрытого саботажа некому будет выполнять элементарные государственные функции.

Слабость страны, нестабильность ситуации и действительно опасное «раскачивание лодки» происходит тогда, когда высшая политическая власть теряет волю к преодолению негативных обстоятельств и способность их правильно оценивать, когда она неспособна к компромиссам и стремится лишь к политическим расправам, сталкивая людей по политическим, национальным и социальным мотивам, когда в глазах правящей номенклатуры разумные уступки равны поражению, когда величайшие российские потрясения ХХ века объясняются не глубинными историческими причинами, а лишь недопустимой слабостью и нерешительностью Николая II и Михаила Горбачева.

НАМ ПРИДЕТСЯ ОТБИРАТЬ СВОИ ПРАВА ПО ПЯДЯМ И КРОХАМ

Ясно, что президентом будет избран Владимир Путин. Как относиться к этому людям, которые недовольны его системой правления? Что им делать с этим своим недовольством — сейчас и после выборов? Что предлагает «Яблоко»?

Если говорить о том, что будет после выборов, я уверен — главное только начинается!

За последние два месяца мы увидели, что нас немало. Этого хватает, чтобы обрести уверенность в себе, но пока недостаточно, чтобы поменять власть. Когда президентские выборы пройдут, у некоторых людей может появиться ощущение, что все было напрасно, поскольку наши требования не реализованы, а впереди еще как минимум шесть лет. Но неверие в собственные силы непростительно. Здесь лимит мы уже исчерпали.

Мы знаем, что имеющие власть в России добровольно с ней не расстанутся. Нам придется отбирать свои права по пядям и крохам. Ближайший рубеж — настоящие, честные, свободные выборы губернаторов и мэров. И не через много лет, а, как говорится, «здесь и сейчас». Наша с вами власть, опирающаяся на реальное народное волеизъявление на губернаторских и мэрских выборах, появится сначала в Москве и Питере, затем Новосибирске, Челябинске и Самаре, а потом и во всей стране.

Именно поэтому так важно принять участие в президентских выборах — и в качестве избирателей, и став наблюдателями. Сегодня это важно для всех, но в первую очередь для тех, кто голосует в Москве и Санкт-Петербурге.

Вопрос о власти в Москве и Санкт-Петербурге мы должны решить очень скоро, пользуясь абсолютно легальными способами, которые закреплены в Конституции и законах России. Осмысленное и честное участие в президентских выборах, контроль над ними — вот первый шаг. Массовые митинги с требованием городских референдумов о возвращении прямых выборов мэров и переизбрании законодательных органов — шаг второй. Власти не смогут проигнорировать волю сотен тысяч жителей Москвы и Петербурга.

Это путь к тому, чтобы на деле доказать: у нас есть альтернатива нынешней системе! Двадцать два года назад, в марте 1990-го, со свободных выборов в Москве и Ленинграде началась смена власти. Далеко не все получилось, как большинство людей тогда хотели, но теперь пришла пора об этом вспомнить, извлечь уроки и действовать.

Направление работы «Яблока» после 4 марта — не теряя времени, сделать обсуждение политической реформы в стране широкой общественной задачей, попытаться создать в регионах общественные комитеты по ее обсуждению и выработке предложений. Настойчиво бороться за отмену цензуры в СМИ, прямые политические эфиры, свободный доступ к федеральным телеканалам для всех законных политических сил. Наладить тесное и эффективное взаимодействие между партией и другими демократическими общественными и политическими объединениями.

РОССИЯ ДОЛЖНА ВЕРНУТЬСЯ К ЕВРОПЕЙСКОЙ МОДЕЛИ ПАРЛАМЕНТСКОЙ ДЕМОКРАТИИ

Какая система правления в нашей стране должна прийти на смену нынешнему режиму? Какие шаги надо делать, чтоб ее установить? </b>

Я уверен, что первоочередные задачи будут выполнены, если гражданское движение за перемены поставит перед собой и всей страной ясную стратегическую цель, проявит понимание пути, ведущего к модернизации, созданию современного государства. Я предлагаю сделать такой долговременной перспективной целью подготовку и созыв легитимного Учредительного собрания, совмещенного с Конституционным собранием, предусмотренным действующей Конституцией.

Учредительное собрание наконец-то объединит общество и на основе общественного согласия создаст новые государственные институты, устанавливающие преемственность современной России с Российским государством до большевистского переворота и разгона Учредительного собрания 1918 года.

Учредительное собрание должно было стать ключевым элементом перехода Российского государства от самодержавной легитимности к демократической. Этот переход был сорван. Большевистская диктатура прервала сложный, но естественный и исторически обусловленный процесс формирования легитимной парламентской демократии в России. Ложь, насилие, замена элиты бюрократической номенклатурой на десятилетия стали основой государственного управления. Эти десятилетия доказали, что недемократическое государство в современном мире обречено на недоверие людей, что ложь и насилие в нем неизбежны.

России надо дать возможность вернуться на естественный для нее европейский путь развития цивилизации, к европейской модели парламентской демократии. В текущем десятилетии сделать это сможет только Учредительное собрание, представляющее все значимые политические и общественные силы, все регионы и социальные группы нашей большой страны.

Перспектива России XXI века — наследовать исторической, небольшевистской России, которая осуществила Великие реформы, запустившие процесс русской модернизации в экономике и общественных отношениях, России, которая еще 100 лет назад пришла к идее демократической легитимности и в условиях мировой войны подготовила и провела всеобщие, равные, честные выборы в Учредительное собрание.

Созыв Учредительного собрания — важнейшая цель, для достижения которой нужны значительное время и серьезная всесторонняя подготовка. Задача в том, чтобы с помощью глубокой и комплексной политической реформы была создана такая ситуация в России, когда каждый гражданин чувствовал бы себя причастным к этой работе либо непосредственно, либо через своих представителей — не придуманных или навязанных, а реальных и легитимных.

Преодолеть смутное время, длящееся уже почти сто лет, не удастся без серьезного Шага, направленного на объединение страны на принципиально новой основе.

Подготовка Учредительного собрания потребует организации прямого, открытого и принципиального диалога общества с властью в форме «круглого стола» и организации широкой общественной дискуссии.

Мы верим, что Россия сможет преодолеть затяжной политический кризис созидательно, поддерживая гражданский мир, не унижая ничье человеческое достоинство. Движение за перемены, наполненное таким смыслом, будет близким и понятным всей стране.

[Григорий Явлинский]

http://www.vedomosti.ru/opinion/news..._sobstvennosti

Vedomosti.ru

02.04.2012, 01:47

Недавно премьер-министр Владимир Путин вновь высказался в том смысле, что хотел бы закрыть тему нечестной приватизации в 1990-х гг., но пока не знает возможного механизма. Его слова о намерении вернуться к вопросу о так называемом приватизационном налоге, прозвучавшие на февральской предвыборной встрече в РСПП, уже вызвали целый ряд заявлений, комментариев, публикаций по проблеме приватизации 1990-х гг., включая печально известные залоговые аукционы, и ее наследия, требующего принятия определенных политических решений. Мнения, как правило, варьируются от отрицания наличия здесь какой-либо проблемы («вопрос можно считать закрытым и ворошить его не нужно») до констатации большого количества технических трудностей и, соответственно, непрактичности использования денежного платежа как метода легитимации собственности, полученной в процессе приватизации.

Тема, очевидно, требует серьезного обсуждения, и, поскольку в этой связи активно упоминалось мое имя, я считаю необходимым напомнить суть моей позиции более подробно и, учитывая контекст развернувшейся дискуссии, заново сформулировать некоторые тезисы.

Суть и контекст предложений

Во-первых, тот факт, что предложения, сделанные почти 10 лет назад, до сих пор вызывают живые отклики, если не сказать страсти, доказывает, что проблема легитимации приватизированной в 1990-е гг. крупной собственности а) существует и б) остается нерешенной. В ряде своих выступлений в прессе в середине 2000-х гг. я действительно говорил и писал о возможности выплаты бенефициарами так называемых залоговых аукционов денежной компенсации за производственные активы, полученные ими от государства, в сущности, мошенническим способом. Но если обратиться к контексту моих предложений, нетрудно заметить, что они высказывались в процессе размышлений о том, как следует решать проблему легитимации крупной частной собственности в России в ситуации, когда общее отношение к праву нынешних владельцев распоряжаться этой собственностью является по меньшей мере неоднозначным (подробно см. мою статью в № 9 журнала «Вопросы экономики» за 2007 г. http://www.vopreco.ru/rus/redaction.files/9.pdf). Отношение подавляющей части населения к крупнейшим собственникам — бенефициарам приватизации не меняется, и это продолжает аукаться им до сих пор. Да и «коллеги по цеху» не дадут забыть — кто сомневается, пусть почитает материалы лондонских судебных процессов.

Во-вторых, мною предлагался и предлагается комплексный подход к этой проблеме. Вопрос о той или иной форме компенсации бенефициаров этой приватизации обществу за упущенную выгоду — только один, притом не определяющий ее момент. Речь шла о комплексном, пакетном решении, в рамках которого государство брало бы на себя в том числе определенные обязательства по защите прав собственности, а бизнес — по обеспечению большей транспарентности своей деятельности. Речь также шла о том, чтобы был поставлен барьер между властью и бизнесом, который предотвращал бы их слияние на любом уровне, включая местный, и о создании работоспособного механизма, который позволял бы легко оспаривать и признавать юридически ничтожными любые сделки, совершенные с использованием административного ресурса. Речь шла, наконец, о создании на перспективу системы взаимных сдержек и противовесов в отношениях между государством, бизнесом и негосударственными общественными структурами (например, профсоюзами, всякого рода ассоциациями по интересам, которые, естественно, выполняют в том числе и функции лоббирования). Удовлетворение претензий общества к приватизаторам должно быть частью этого общего, комплексного решения. Эта мера никогда не рассматривалась мною как способ пополнения бюджета или личного возмездия олигархам за их злоупотребление влиянием на власть в середине 1990-х гг.

В-третьих, речь в наших предложениях шла о том, что такая компенсация необходима в принципе, а какую конкретно форму она должна принять — предмет для экспертного обсуждения. Возможны разные способы компенсации обществу, в том числе и единовременный налог на бенефициаров, — в том случае, если их можно конкретно установить, равно как и размер несправедливо полученной ими выгоды. Возможны определенные ограничения в отношении права распоряжения полученными в результате приватизации активами, возможно использование некоторых социальных обременений и т. п. Более того, мы говорили, что, скорее всего, решение должно быть сложным, с применением различных форм компенсации в отношении тех или иных конкретных активов, но это вопрос, скорее, технический.

Настоящая проблема, без решения которой невозможно нормально жить и работать, — отсутствие ясных и понятных правил ведения бизнеса на длительную перспективу. Это является в России главным препятствием для нормального развития частного сектора в целом и крупного частного предпринимательства в особенности.

Сразу оговорюсь — у нас нет проблемы с правом собственности на личные квартиры и пресловутые шесть соток. Да, есть проблемы с защитой этих прав в судах и, что еще сложнее, в реальной жизни, но само право граждан владеть этой собственностью не подвергается сомнению. То же относится и к традиционному мелкому предпринимательству — право распоряжаться своим магазином или парикмахерской всерьез никем не оспаривается, тем более что в большинстве случаев там и распоряжаться, по большому счету, нечем — не случайно такой бизнес выживает при любой власти или даже в отсутствие таковой.

Другое дело — крупные предприятия, которые по определению сильно зависят от власти и ее решений. Для того чтобы частный бизнес мог заниматься ими с прицелом на длительную перспективу, вкладывал силы и средства в их развитие и модернизацию, необходимо четко определиться с вопросом, кто и на что имеет право и будет ли это право признаваться властью и обществом через 5, 10 или 30 лет. Причем речь не только о формальном праве. На бумаге можно записать все, что угодно. Единственно надежная гарантия — это сила инерции общественного сознания, которое признает (или не признает) возможность для граждан распоряжаться тем или иным имуществом в качестве их естественного и неоспоримого права. Понятно, что важная роль в этом процессе принадлежит и власти, которая своими действиями во многом формирует это сознание, хотя и не может при этом всецело его определять.

Так вот я утверждал (и продолжаю оставаться при этом мнении и сейчас), что фигуранты списков богатейших предпринимателей нашей страны владеют своими ключевыми активами с большой степенью условности. Ни властная вертикаль, ни судебная система (в той степени, в которой она в состоянии сегодня действовать самостоятельно), ни масса обывателей не считают их полноценными хозяевами принадлежащих им активов. Скорее они воспринимаются как скандально высокооплачиваемые управляющие государственным, по сути, имуществом. Да и сами они имеют четкое представление о границах возможного, понимая, что по-настоящему важные решения по распоряжению этими активами подлежат согласованию с властью как своего рода конечным собственником всех значимых активов на подконтрольной ей территории. А главное — то, что управляют они этими активами лишь до тех пор, пока на этот счет не будет принято иное решение, и в этом случае они могут рассчитывать лишь на «выходное пособие», размер которого будет определен субъективным мнением уполномоченных чиновников.

Публичный общественный пакт

Я предлагал не ждать десятилетия, рассчитывая, что этот вопрос урегулирует себя сам, а форсировать легитимацию, т. е. общественное признание реального, а не формального права конкретных частных лиц и их структур не просто управлять в своих интересах портами, рудниками, комбинатами и всем тем остальным, что в нашей стране не только в советское, но и в досоветское время рассматривалось как, в сущности, «государево» достояние, но и свободно распоряжаться ими — продавать, закладывать, перепрофилировать и т. д., не спрашивая на то высочайшего дозволения и не опасаясь произвольного их отчуждения по каким-то административным соображениям.

Далее я писал, что корни ущербности этого вида права собственности в России многочисленны и многообразны и приватизация — не единственный и, возможно, даже не главный фактор, определивший скептическое отношение общества к новым хозяевам заводов и фабрик. Свою роль сыграли здесь и не самое удачное управление большей частью переданных бизнесу активов, и полукриминальные нравы, откровенно царящие в олигархической среде, и откровенные попытки использовать деньги для контроля за принимаемыми решениями на всех без исключения этажах и уровнях государственного управления, и сомнительная репутация российского бизнеса за рубежом. Я считал и считаю, что решать вопрос необходимо так, чтобы все эти факторы оказались в поле усилий и договоренностей власти, бизнеса и общества.

По сути, речь шла о своего рода публичном общественном пакте, в рамках которого все взаимодействующие стороны — федеральная власть, крупный бизнес и наиболее влиятельные общественные объединения (в частности, политические и профессиональные) попытались бы если не снять, то упорядочить и сгладить взаимные претензии путем принятия на себя определенных обязательств, в первую очередь относительно прозрачности и подотчетности взаимных контактов и отношений, и четкого разграничения сфер усилий и ответственности.

Конечная цель действий в этом направлении — демонтаж олигархической системы отношений. Я считал и считаю, что он необходим и осуществить его можно и нужно без нанесения вреда бизнесу, экономике, стране. Для этого, конечно, надо соблюдать несколько очень существенных ограничений. Прежде всего считаю, что абсолютно невозможен административный пересмотр итогов приватизации, несмотря на все ее недостатки. В настоящих условиях такое перераспределение заведомо будет полностью лишено каких бы то ни было критериев. В результате могут быть изменены лишь фамилии собственников, а не система отношений власти и бизнеса.

Пакет законов

Для решения проблемы я предлагал принять пакет законов, состоящий из трех основных частей, принимаемых обязательно одновременно.

Первое. С тем чтобы исчерпать возможность спекуляций на документах «смутного времени» середины 1990-х, необходимо принять законы об амнистии капитала, вплоть до уголовной, исключая убийства и другие тяжкие преступления против личности.

Вторая часть пакета предполагает введение компенсационного налога, порядок образования и расходования соответствующих социальных фондов.

Третья часть относится к урегулированию отношений бизнеса и власти и, самое главное, отделению их друг от друга. На протяжении последних почти двадцати лет финансирование политических партий непрозрачно. При этом те общественные сферы, которые не имеют за своей спиной финансовых возможностей для такого лоббирования, оказываются в Думе в очень слабом положении. Следовательно, необходимо принять законы о прозрачности финансирования политических партий и транспарентном лоббировании в парламенте. К этой же части пакета законов мы относим и те, что создали бы основу публичного независимого общенационального телевидения, которого сегодня в России нет.

Принятие такого или подобного пакета законов представляется сегодня единственной альтернативой бесконечному страху перед повторением истории с ЮКОСом.

В рамках такого решения я считал также необходимым предпринять ряд согласованных шагов, чтобы уменьшить, насколько это возможно, огромное чувство несправедливости, оставшееся у общества после памятной всем нам «большой приватизации». Напомню, что и тогда, и даже сейчас среди значительной, и отнюдь не только люмпенизированной, как сегодня пытаются представить мои оппоненты, части общества популярностью пользовалась идея «реприватизации», т. е. отмены итогов приватизации 1990-х и проведения ее заново, причем в урезанной и гораздо более жесткой форме. Понимая абсолютную неприемлемость и опасность нового массового передела собственности, я считал целесообразным выделить случаи откровенно мошеннической раздачи государственных активов — в виде залоговых аукционов, имевших все признаки притворных сделок, совершенных с использованием, в том числе, бюджетных средств в интересах частных лиц, а также в виде приватизации «в особом порядке», с отступлением от норм, закрепленных общим законом и регламентами.

Поскольку оспаривание этих сделок в суде с последующим восстановлением статус-кво было делом крайне сложным, да и обоюдоострым, в качестве более практичного решения я предложил, чтобы бенефициары этих сделок так или иначе компенсировали обществу упущенную государством выгоду путем уплаты специального компенсационного одноразового налога на полученную ими дополнительную выгоду, а также путем принятия на себя определенных ограничений на коммерческое использование этих активов, которые бы не снижали экономической эффективности использования активов, предоставляя потребителям и обществу определенные преимущества или выгоды. Полученные средства могли бы аккумулироваться в специальных компенсационных абсолютно прозрачных внебюджетных фондах и расходоваться на внятные обсужденные так или иначе с обществом цели. При этом, я считал, не было необходимости затевать длительные споры о том, как, в какой форме и в каком объеме должен быть определен такого рода налог. В конце концов, его фискальный смысл не кажется мне определяющим или даже существенным — главное, чтобы плательщиком его с одной стороны были реальные выгодоприобретатели соответствующих сделок, а с другой — у людей появилось чувство хотя бы частичного восстановления справедливости. Тогда такой шаг позволил бы подвести наконец черту под спорами о приватизации и начать разговор о качестве управления и полномочиях крупных частных собственников с новой страницы. Такая мера была бы сродни «налоговой амнистии», периодически практикуемой во многих странах: как источник налоговых поступлений она вряд ли имеет особое значение, зато позволяет тем, кто этого хочет, избавиться от страха преследования и начать «новую жизнь» с точки зрения своих отношений с фискальными и, в целом, государственными органами. Главное — не в этих деталях, а в адресности обложения и гарантиях его окончательности, выдаваемых государством, а также в появлении у людей чувства, что владельцы рассчитываются с обществом за полученное по блату.

Само не рассосется

Повторю, мне представляется, что, невзирая ни на что, вопрос о недостаточной легитимности крупной собственности не утратил и не утратит своей актуальности и его проблемность не зависит от того, будут его поднимать в ближайшее время или нет. Повторю — вопрос гораздо шире, чем оценка юридической корректности залоговых аукционов или других сомнительных приватизационных сделок 1990-х гг., суть проблемы в том, что большинство наших делегатов в списках «Форбс» так или иначе назначены миллиардерами и «капитанами российского бизнеса» и, кто бы что ни говорил, в глубине души все понимают, что назначают не хозяина-собственника, а управляющего. Перед глазами совсем свежие примеры с хозяевами Банка Москвы и «Интеко», и в ближайшие полгода, по моим ощущениям, мы сможем увидеть несколько новых любопытных сюжетов из той же серии. И если в ближайшие годы страну не постигнет катастрофа, какая-то форма урегулирования отношений собственности в духе того, что я предлагал пять лет назад, будет необходимой.

Я не знаю, какую форму это может принять, — многое зависит от понимания проблемы и образа мышления главных участников процесса. Тем не менее над конкретными шагами придется думать и думать немало, поскольку само не рассосется, ни при бездействии, ни при поспешных и неуклюжих действиях или же при очередной имитации и кампанейщине. Не стихнет до конца, даже если нефть будет стоить $200 за баррель, а все «несогласные и недовольные» дружно уедут из страны. В этом контексте я не вижу ничего невозможного и в том, чтобы при определенных условиях вернуться к идее закрытия истории с залоговыми аукционами и другими специфическими эпизодами приватизации путем выплаты ее бенефициарами определенной компенсации. Во всяком случае каких-то непреодолимых технических преград на этом пути я не вижу. Выяснить, какой конкретно Иванов-Петров (или совсем не Иванов-Петров) был выгодоприобретателем той или иной сделки, не так уж сложно, особенно при наличии политической воли и тщательно проработанного механизма, при котором те самые выгодополучатели будут ощущать для себя не вред, а далеко идущую пользу от такого процесса. А рассчитать адекватную сумму компенсации на основе уместных в таком случае критериев — задача, с которой легко справится группа не самых высокооплачиваемых экспертов.

Главное — это решимость начать решать наконец застарелые институциональные проблемы, мешающие нашей экономике двигаться вперед. А вот что необходимо для того, чтобы такая решимость появилась, и какие для этого нужны политические перемены — это вопрос, на который всем нам придется ответить, и уже в самое ближайшее время.

Автор — доктор экономических наук

[Григорий Явлинский]