*1671. "Ведомости" vs "Роскомнадзор"

[Ведомости]

http://www.vedomosti.ru/politics/new..._roskomnadzora

В Таганский районный суд города Москвы
Марксистский переулок, д.1/32, г. Москва.

Заявители:

Учредитель газеты «Ведомости издаются совместно с The Wall Street Journal & Financial Times» ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» (ОГРН 1027739124775)
127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 1
Редакция газеты «Ведомости издаются совместно с The Wall Street Journal & Financial Times» ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа»
127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 1

Государственный орган, принявший оспариваемое решение:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (ОГРН 1097746174976)
109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр.2

Оспариваемое решение:
Предупреждение № ШР-10814 от 24 июня 2010 года о недопустимости осуществления экстремистской деятельности

Государственная пошлина:
оплачена в размере 200 (двести) рублей
(подп. 7 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ)

ЗАЯВЛЕНИЕ
О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ № ШР-10814 ОТ 24 ИЮНЯ 2010 года
О НЕДОПУСТИМОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ ДЕЯТЕЯТЕЛЬНОСТИ

В № 63 (2581) газеты «Ведомости» (издаются совместно с The Wall Street Journal & Financial Times» (свидетельство о регистрации серия № ФС77-22089 от 24.10.2005 г.) (далее - «Газета») от 09 апреля 2010 года была опубликована статья М.Кучерской (далее - «Автор») «Вечные ценности. Провал коммуникации» (далее - «Статья»).

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Министерства связи и массовых коммуникаций РФ (далее - «Роскомнадзор») за публикацию данной статьи вынесла ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» (далее – «Редакция») предупреждение от 24.06.2010 года № ШР-10814 о недопустимости осуществления экстремистской деятельности (далее - «Предупреждение»).

Как следует из Предупреждения, при его вынесении Роскомнадзор руководствовался ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002*года N*114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - «Закон N*114-ФЗ»), п. 6.5. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства от 16 марта 2009 г. № 228 (далее - «Положение о Роскомнадзоре»).

Редакция не согласна с вынесенным Предупреждением, полагает, что Предупреждение является незаконным и нарушает права и законные интересы Редакции на основании нижеследующего.

1. Предупреждение противоречит ст.ст. 1, 11, 8 Федерального закона от 25.07.2002*года N*114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», поскольку в Статье отсутствует оправдание терроризма и террористической деятельности.

По мнению Роскомнадзора, Редакция допустила нарушение ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в части, запрещающей публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности.

Запрет публичного оправдания терроризма аналогичным образом сформулирован и в ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации». Публичное оправдание терроризма рассматривается как злоупотребление свободой массовой информации.

Учитывая отмеченную схожесть норм ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и Закона РФ «О средствах массовой информации», данное дело подлежит разрешению с учётом разъяснений Пленума ВС РФ от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» в той его части, в которой Пленум разъясняет, как надлежит применять нормы о злоупотреблении свободой массовой информации.

В части 3 пункта 28 Постановления указано, что «выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям)».

Кроме того, в части 5 пункта 23 Постановления отмечено, что «необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале».

Из сказанного следует, что недопустимо основывать выводы о смысловой направленности материалов СМИ на анализе отдельных слов и выражений, но нужно обязательно учитывать контекст спорных высказываний. Любой материал любого СМИ является цельным произведением, объединённого единым замыслом и целью. Вычленяя отдельные слова и выражения невозможно составить объективное представление о статье, целях и задачах автора, его отношении к описываемым событиям. Как следствие, для того, чтобы объективно оценить содержание Статьи и дать обоснованную правовую оценку действиям Редакции, исследование настоящего дела должно строиться на анализе Статьи целиком. Отрывочный анализ не согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ.

В российском законодательстве запрещено мерами административного воздействия (ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», Закон РФ «О средствах массовой информации») и уголовного воздействия (Уголовный кодекс РФ) распространение информации, публично оправдывающей терроризм и террористическую деятельность.

Распространять иную информацию, которая не подпадает под «оправдание терроризма и террористической деятельности» в России не запрещено и такая деятельность может осуществляться свободно. СМИ могут свободно рассказывать о причинах терроризма, мотивах террористов, мерах, которые необходимо принять, чтобы снизить угрозу терактов и т.п..

Таким образом, необходимо определить, чем «оправдание терроризма» отличается от иной информационной деятельности, могущей осуществляться свободно.

Термин «оправдание» не раскрывается ни в ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», ни в ФЗ «О противодействии терроризму». Единственный способ определить, что такое «оправдание», это обратиться к толковым словарям русского языка.

Разные словари раскрывают значение слова «оправдание» одинаково, различаясь лишь деталями (порядок раскрытия значений, разные примеры употребления этого слова и т.п.). Однако в каждом из толковых словарей русского языка признаётся, что в первом, самом распространённом значении, слово «оправдание» является действием от глагола оправдать-оправдывать (например, Толковый словарь Ушакова, Большой толковый словарь русского языка под ред. Кузнецова С. А.). «Оправдать-оправдывать», в свою очередь, раскрывается, как признать правым, поступившим правильно.

В Новейшем философском словаре указывается, что «оправдание» строится с помощью операторов нормативной модальности - "обязательно", "запрещено", "разрешено" и т.п. и операторов аксиологической модальности - "хорошо", "плохо", "равноценно", "безразлично" и т.п.,

Таким образом, для того, чтобы считать, что в Статье оправдывается терроризм, необходимо, чтобы в Статье содержалась положительная оценка рассматриваемого явления – терроризм. Автор должен высказать своё положительное отношение к описанным событиям.

С учётом словарных определений, «оправдание» в речевом акте (речь, статья в СМИ и т.п.) можно описать так:
- автор знает, что читатели считают терроризм плохим;
- автор хочет, чтобы читатели скорректировал свое отношение к терроризму;
- для этого автор говорит, что терроризм обладает некими положительными свойствами.

То есть, применительно к настоящему случаю, «оправдание» должно решать задачу изменить существующую оценку терроризма речи в сторону её улучшения. «Оправдание» обычно реализуется в виде:
(а) утверждения о правильности (справедливости, необходимости, возможности или желательности) каких-либо действий и взглядов, признаваемых другими (в данном случае законом) недопустимыми. Ср.: Преступник был прав, когда… и подобное.
(б) положительной оценки лица, оцениваемого остальными негативно (ср. Преступник молодец!).

Если обратиться к Статье целиком, или к указанной в Предупреждении части Статьи, то очевидно, что автор нигде не даёт положительной оценки ни терроризму, ни терактам. В статье нет ни слова, где автор говорит, что террористки поступили правильно, или что они были правы, когда взрывали людей в метро. Наоборот, даже поверхностный анализ статьи показывает резко отрицательное отношение Автора и Редакции к терактам.

Первая половина статьи является описательной и рассказывает общеизвестную (из других СМИ) информацию о террористках, кто они и откуда.

Отношение Автора к терактам выражено во второй части статьи следующим образом:
1)Автор абсолютно негативно оценивает произошедшие взрывы («Когда утром 29 марта прозвучали взрывы, все мы, холодея, начали звонить родным. И каждый чувствовал себя отчасти на «Парке культуры» и «Лубянке», потому что тоже мог оказаться там – минутой, днем раньше, позже … »). Если Автор оправдывает терроризм и теракты, то почему тогда автор, описывая свои ощущения после взрывов, пишет об охватившем его ужасе?;
2)Автор называет жертв терактов «невинными» («Она сама, с ясной головой и твердым шагом пошла взрывать невинных»). Т.о., если Автор употребляет такую характеристику к жертвам теракта, то он демонстрирует своё негативное отношение, как к событиям, так и к его виновникам.
3)Статья заканчивается словами «Теракт*— это еще и уродливая, больная попытка коммуникации с оглохшим миром». Если Автор называет теракты или любое другое явление «больным» и «уродливым», то это очевидно показывает, что автор абсолютно негативно оценивает теракты.

Выводы Редакции относительно понимания термина «оправдание» и «оправдание терроризма» полностью согласуются с выводами, представленными по запросу Редакции специалистами в области русского языка (заключение кандидата филологических наук, старшего научного сотрудника Сектора теоретической семантики Института русского языка им. В. В. Виноградова Российской академии наук И. Б. Левонтиной.

2. Предписание вынесено без анализа соответствия доводов статьи и понятия терроризм, данному в ФЗ «О противодействии терроризму».

В ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» не раскрывается понятие «терроризма». Термин «терроризм» определён в специальном законе, в ФЗ «О противодействии терроризму», который определяет терроризм как:

«терроризм -*идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий».

Соответственно исходя из термина терроризм, оправдание терроризма является оправданием:
- идеологии насилия;
- террористической практики воздействия на принятие решения органами государственной власти;
- устрашения населения;
- различных форм противоправных насильственных действий.

Между тем, детальный анализ статьи, приведенный в разделе 1 настоящего заявления прямо показывает, что Автор крайне негативно относится к любым формам проявления насильственных действий.

Полагаем, что отсутствие в статье оправдания каких - либо действий, определяющих понятие терроризма не позволяет Роскомнадзору вынести соответствующее Предупреждение.

В данном случае Роскомнадзор произвольно расширил понятие терроризм и террористической деятельности и вынес Предупреждение за ту составляющую, которая действующим законодательством вообще к террористической деятельности не относится.

Считаем необходимым остановиться на анализе той части Статьи, где Автор говорит о вынужденности терактов («удушающая власть беззакония», «бесправие», «беззащитность», «смертный страх за родных»), которую Роскомнадзор также рассматривает как «оправдание терроризма».

С учётом выводов и пояснений приведённых выше, которые согласуются с мнением специалистов в области русского языка и журналистики, такие слова и выражения в Статье в отсутствии положительной оценки означают только потребность Автора исследовать теракты.

3. Вынесенное Предупреждение не соответствует также понятию «оправдание терроризма», содержащегося в Уголовном кодексе РФ.

Запрет на «оправдание терроризма» помимо ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и ФЗ «О противодействии терроризму», также содержится и в Уголовном кодексе РФ (ст. 205.2).
Уголовный кодекс РФ является единственным нормативным актов, в котором содержится легальное определение, что следует понимать под «оправданием терроризма».
Полагаем, что данное определение подлежит учёту при рассмотрении и настоящего дела.

В ст. 205.2 УК прямо указывается, что «публичным оправданием терроризма» признаётся публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Позиция законодателя, выраженная в ст. 205.2 УК, полностью совпадает с тем, как «оправдание терроризма» можно определить исходя из толковых словарей русского языка. Такое совпадение полностью подтверждает выводы Редакции об отсутствии «оправдания терроризма» в Статье, как с точки зрения русского языка, так и с точки зрения законов, и соответствует результатам анализа Статьи, приведённого выше.
Безусловно, Уголовный кодекс предусматривает ответственность физических лиц и не применяется в отношении юридических лиц, но полагаем, что подход законодателя в данном вопросе является единым.

4. Предписание нарушает права и свободы Редакции, создает препятствия к осуществлению прав и свобод и является незаконным привлечением к ответственности.

Предупреждением нарушены: свобода мысли и слова, свобода массовой информации, гарантируемые статьей 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 58 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», свобода выражения мнений, гарантируемая пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека.

Исходя из нормы ч. 3 ст. 8 Закона №*114-ФЗ в ее системном толковании, изложенным в п.п. 33-35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 г. № 16, деятельность средства массовой информации может быть прекращена по заявлению регистрирующего органа, федерального органа исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненного ему соответствующего прокурора, когда в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии в деятельности средства массовой информации признаков экстремизма.

При этом согласно ч. 2 ст. 8 Закона N*114-ФЗ Закона N*114-ФЗ Предупреждение может быть обжаловано в суд в установленном порядке, а согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»», признанные судом незаконные предупреждения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности не могут учитываться при рассмотрении и разрешении дел о прекращении деятельности средства массовой информации.

Таким образом, незаконное Предупреждение несомненно нарушает права Редакции, так как может привести к незаконному прекращению деятельности Газеты в случае, если указанные выше органы государственной власти сочтут новые публикации Газеты или ее деятельность в целом в течение двенадцати месяцев, следующих за днем вынесения Предупреждения, в качестве новых фактов, свидетельствующих о наличии в деятельности средства массовой информации признаков экстремизма и обратятся в суд с соответствующим заявлением.

5. СМИ должны писать о причинах терроризма и терактов.

По нашему мнению, Роскомнадзор спутал «оправдание терроризма» и «описание возможных причин поступка смертниц». Если первое деяние является недопустимым, то второе – является обязательным и нужным.

5.1. Редакция разделяет общепринятое в обществе убеждение, что терроризм и террористическая деятельность являются недопустимыми инструментами воздействия на общество или государственные институты. Одновременно мы понимаем, что каждое СМИ, включая и Ведомости, должно писать о проблеме терроризма. Решая вопрос о публикации материалов, подобных Статье и самой Статьи, Редакция исходит из следующего.

Затронутая в статье проблематика имеет важное общественное значение, читатели должны знать не только о количестве жертв, но и о причинах, почему террористические акты случаются и что толкает террористов совершать столь ужасные поступки.

Такое освещение причин и мотивов терроризма, поведения террористов никоим образом не является оправданием терроризма. Правильность нашего отношения к освещению проблемы терроризма и террористических актов подтверждается нормами действующего законодательства и подходами, которого придерживаются органы государственной власти РФ.
1)Выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих совершению террористических актов, рассматриваются в ч. 4 ст. 3 ФЗ «О противодействии терроризму» как профилактика терроризма.
2)В Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации (утв. Президентом РФ от 05.10.2009) предусмотрено, что основными задачами противодействия терроризму является выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма.

Для нас очевидно, что для того, чтобы устранить причины и условия, способствующих совершению террористических актов, чтобы разрешить противоречия, существующие в обществе и ведущие к террористической деятельности, нормализовать общественно-политическую ситуацию, общество должно знать проблему с самых разных сторон, а СМИ, соответственно, обязаны писать о причинах терактов и мотивах террористов. Если общество знает причины и мотивы, то ему легче бороться с терроризмом.

Учитывая, что в Статье описаны возможные причины поведения террористок, такая информация способствует пониманию обществом и властями того, на что нужно воздействовать, чтобы не допускать или хотя бы снизить количество терактов. В этом смысле, Редакция и Автор выступили в поддержку и в реализацию мер по профилактике терроризма, действовали в полном соответствии с ФЗ «О противодействии терроризму» и Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации (утв. Президентом РФ от 05.10.2009).

5.2. Если Роскомнадзор считает, что Редакция не может анализировать возможные причины терактов, а может писать только о количествах жертв, то такая позиция Роскомнадзора противоречит указанным актам и не основана на законе. Кроме того, то, как Редакция осветила теракты в метро, согласуется с тем, как эти события и проблема терроризма в целом освещались в других СМИ и то, как об этой проблеме высказываются официальные лица государства.

5.2.1. Президент Медведев, 9 апреля 2010 в интервью “Эй-би-си ньюс” отметил следующее:
Д.МЕДВЕДЕВ: Да. Она практически ребёнок, ей 17 лет. Но она приняла для себя решение, которое привело к гибели огромного количества людей. Почему? И это самый главный вопрос…. Почему она это сделала? Почему она поступила так по отношению к абсолютно невинным людям? ….. Но эта женщина – она сама по себе из России, она просто была замужем за одним из таких бандитов. И когда он был убит, судя по всему, она приняла решение отомстить, но отомстить обычным людям.

5.2.2. В статье «Российской газеты» (официальная газета Правительства РФ), «Внутренний редактор», от 02.04.2010 г., автор В.Выжутович сказано следующее:
«В чем журналисты заметно продвинулись, так это во взгляде на современный терроризм и на его природу. Взгляд стал более многомерным, диалектичным. Скажем, стало понятно, что терроризм имеет финансовую подоплеку, а религиозные или политические мотивы - это пускание пыли в глаза. Кому? Прежде всего тем, кого призывают под знамена радикального ислама. Или тем, кого зовут на политические баррикады. Чтобы они не понимали, ради чего гибнут, во имя каких интересов жертвуют собой. Ну да, сегодняшние бен ладены берут на свое вооружение тягу чем-то ущемленных людей к справедливости, созданию иного миропорядка. Терроризм - это еще и убийственный отклик на несовершенство мира, крайний способ протеста против несправедливого порядка вещей. Хотя и тут не все так просто. Например, в репортажах из сектора Газа появились нюансы, каких прежде не было. Оказалось, многие шахиды - с высшим образованием, из вполне обеспеченных семей. Раньше-то представлялось: 50 тысяч долларов - и самовзрывание гарантировано. Но нет. Нередко все делается по глубокому убеждению. Выросло целое поколение террористов, идущих на смерть вовсе не для того, чтоб прокормить своих родных и близких».

5.2.3. В другой статье «Российской газеты», от 24.07.2007, в рубрике: Деловой завтрак. Из первых уст, авторы В. Богданов, М. Фалалеев в интервью главы Следственного комитета при Генпрокуратуре России Александра Бастрыкина сказано следующее
«К сожалению, ситуация такова, что сегодня молодежь выступает порой с протестом криминального характера против социальной несправедливости, каких-то ошибок в национальной политике. Молодежью сегодня никто не занимается. Нет ни пионерской организации, ни комсомола. А именно они закладывали основы нравственности. Плохо или хорошо это эти организации делали - другой вопрос.
Молодежь довольно часто предоставлена сама себе. И социальные формы протеста против несправедливости порой выливаются в такие криминальные дела.
Вспомните хотя бы взрыв на Черкизовском рынке в прошлом году. Ведь его тоже устроили молодые люди. Правда, они хотели сделать что-то вроде предупредительного "хлопка", но не учли мощность взрывного устройства. И погибли люди.
..
Ведь теракт на Черкизовском рынке - это своего рода протест молодежи против того, что там творилось. Не занималось государство - молодежь занялась».
…
Государству, всему обществу надо сделать выводы, понять, почему это происходит. Ведь надо иметь сильную мотивацию, чтобы решиться пустить под откос поезд, где 300 человек, включая женщин и детей.

5.2.4. В телепередаче «Познер», вышла на Первом канале, 13 сентября 2010, ведущий Владимир Познер высказал следующее замечание:
«Терроризм в своей основе - это выражение абсолютного крайнего невозможного отчаяния, абсолютно неодолимого. Дайте человеку проблеск надежды и он на это не пойдет, если, конечно, убедить его в том, что это и есть проблеск надежды..».

Процитированные статьи полностью совпадают в основных положениях в том, как освещается эта проблема в Статье:
1)высказываются причины, которые могли толкнуть террористок на теракты, в качестве возможных причины указываются несправедливость в их отношении,
2)указывается, что современные террористы это не обязательно религиозные фанатики, но могут быть обычными и даже хорошо образованными людьми,
3)указывается, что террористы совершают теракты потому, что не видят для себя другого выхода добиться своих целей,

Все вышеизложенное показывает, что в обществе идет дискуссия в том числе о причинах терроризма.

Фактически Редакции вынесли Предупреждение за те же самые мысли и слова, которые произнесли или Президент РФ, или официальная газета Правительства РФ, или самый популярный телеканал страны.

Мы считаем Предупреждение незаконным и противоречащим общепринятым подходам в том, как должны освещаться такие события в СМИ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь, ст. ст. 1, 3, 58 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002*года N*114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2010г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации», ст. ст. 254-226 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОСИМ:

признать незаконным Предупреждение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № ШР-10814 от 24 июня 2010 года о недопустимости осуществления газетой «Ведомости издаются совместно с The Wall Street Journal & Financial Times» экстремистской деятельности.

Приложения:
1.Доверенность представителя (оригинал);
2.Свидетельство о регистрации средства массовой информации - газеты «Ведомости издаются совместно с TheWallStreetJournal&FinancialTimes» серии ПИ № ФС77-22089 от 24.10.2005 г. (копия, заверенная ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа»);
3.Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года в отношении ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» (копия, заверенная ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа»);
4.Устав ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» с изменениями и дополнениями (копия, заверенная ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа»);
5.Решение единственного участника ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» № 20 от 31 марта 2007 года о назначении генерального директора (копия, заверенная ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа»);
6.Предупреждение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № ШР-10814 от 24 июня 2010 года о недопустимости осуществления экстремистской деятельности (копия);
7.Платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины (оригинал);
8.Статья в газете «Ведомости издаются совместно с TheWallStreetJournal&FinancialTimes» № 63 (2581) от 09 апреля 2010 года М. Кучерской «Вечные ценности. Провал коммуникации» (копия);
9.Письмо Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН от 29 сентября 2010 года № 14404-0341/284 в адрес ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» (копия, заверенная ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа»);
10.Лингвистическое заключение старшего научного сотрудника сектора теоретической семантики Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН, кандидата филологических наук Левонтиной Ирины Борисовны от 21 сентября 2010 года (оригинал);
11.Диплом кандидата филологических наук Левонтиной Ирины Борисовны (копия, заверенная Учреждением Российской академии наук Институтом русского языка им. В.В. Виноградова РАН);
12.Справка Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН от 21 сентября 2010 года № 14404-0341/283, подтверждающая место работы Левонтиной Ирины Борисовны (оригинал);
13.Статья «Оправдание» из Большого толкового словаря русского языка под ред. Кузнецова С. А. (текст);
14.Статья «Оправдание» из Новейшего философского словаря (текст);
15.Статья «Оправдание» из Толкового словаря русского языка под ред. Ушакова Д.Н. (текст);
16.Интервью Президента РФ Дмитрия Медведева «Эй-би-си ньюс» от 09 апреля 2010 года (распечатка с сайта http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/671323-echo/);
17.Публикация в Российской газете № 185 (4448) от 24-30 августа 2010 года «Следствием установлено… Первое интервью главы Следственного комитета при Генпрокуратуре РФ Александра Бастрыкина» (копия);
18.Публикация в Российской газете № 69 (5148) от 02 апреля 2010 года «Внутренний редактор» политического обозревателя Валерия Выжутовича (копия);
19.Выпуск телепередачи «Познер» на Первом канале 13 сентября 2010 года, ведущий Владимир Познер (аудиозапись);
20.Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации»»//СП Консультант Плюс;
21.Копия заявления ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» о признании незаконным Предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № ШР-10814 от 24 июня 2010 года о недопустимости осуществления экстремистской деятельности и прилагаемых к нему документов (копии).

Представитель по доверенности
ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа»
адвокат В.Г. Еременко

[Азеф на велосипеде]

http://www.echo.msk.ru/programs/code/692396-echo/

Ю. ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. Юлия Латынина. Смс +7-985-970-4545. Итак, среди статей в российской прессе я для себя выделила статью Александра Минкина, в которой предполагалось, что несчастные смертницы взорвали себя на станции специально, чтобы уменьшить количество жертв. Ну да, а Бен-Ладен взорвал башни-близнецы в 8-46, а не через два часа, тоже чтобы уменьшить количество жертв, потому что через два часа ленивых американцев, которые приходят на работу к 11-ти, было бы ровно в 10 раз больше.

Вторая была вот эта самая статью Майи Кучерской, которая проницательно предположила, что взрыв в метро – это был крик отчаяния, Мариам Шарипова не могла достучаться до людей. Опять же Бен-Ладен, чтобы достучаться до людей, взрывает башни-близнецы, Гочияев – дом на Гурьянова, «Хамас» пускает «Кассамы». Нежные, ранимые люди с идеологией, с которой г-жа Кучерская не считает нужным ознакомиться.

Иностранцы выгодно отличались от наших щелкоперов тем, что съездили в Дагестан и ознакомились с делом на месте. Эти их творения точь-в-точь напоминали репортажи защитников прав человека с борта судна «Мави Мармара», о зверствах израильских сионистов, которые расстреливают мирных джихадистов, бросающихся на них с ножами.

В статье Люка Гардинга из The Guardian предположение, что бедную смертницу Мариам Шарипову перед смертью похитили и пытали. Предположение высказывает Расул Магомедов, отец девушки, который глядит на ее оторванную голову и говорит, что синяки образовались не при взрыве, а до него.

Господин Гардинг при этом не считает нужным упомянуть, что до взрыва Шарипову видели в метро и камеры, и люди, никаких следов пыток не было, не считает нужным также спорить у горца, чего он поднял тревогу по поводу пропажи своей дочери через неделю, а не через день после того, как она пропала, что и для горца, и для мусульманина, и для фундаменталиста, каковым является Расул Магомедов, крайне нехарактерно.

Ответ очень прост – Мариам Шарипова была женой Магомедали Вагабова, главы губденских боевиков, а до этого женой иорданского боевика «доктора Мухаммеда», и отец, скорее всего, предполагал, что эту неделю она находится с мужем. Слова отца о постоянных преследованиях их семьи тоже не совсем точны. Да, действительно, обоих братьев Мариам арестовывали и пытали. Но суть заключается в том, что оба они боевики, которые крали людей, грабили инкассаторов, получили амнистию. И вместо того чтобы воспользоваться этой амнистией, по крайней мере, один из этих ребят продолжа грабить инкассаторов. Разумеется, во имя аллаха.

Еще в статье цитируются, как последняя инстанция в области истины, слова Гюльнары Рустамовой, главы правозащитной организации «Матери Дагестана за права человека», о том, что она за несколько дней до теракта разговаривала с Мариам, и та умирать не собиралась. Собственно, вот эти слова – ключ ко всему произошедшему, потому что «Матери Дагестана» – это фейковая правозащитная организация, в которой состоят матери и сестры пропавших дагестанских боевиков. И сама Рустамова, сестра вдовы самого известного дагестанского боевика, лидера «Джамаата Шариат» Расула Макшарипова, сестра другого боевика – Вадима Бутдаева. И, кстати одна из специальностей матерей – сватать будущих смертниц в жены будущим шахидам.

Так что кто именно сосватал Мариам Шарипову в московское метро, после рассказа г-жи Рустамовой о том, что она за несколько дней до ее смерти встречалась с будущей смертницей, я просто не сомневаюсь. Кстати, отец Мариам де-факто споуксмен «Матерей Дагестана». Всё это в статье Люка Гардинга не приведено, это какие-то неважные подробности.

Четвертая статья была опубликована в Corriere della Sera. Название ее говорит само за себя – «Выдуманный джихад российских милиционеров». По мнению автора статьи, салафиты, живущие в Дагестане давно, с 1999 года, почему-то превратились в козлов отпущения. Это любимый тезис всех салафитов, в том числе и Бен-Ладена. Когда Бен-Ладен в 1998 году объявил джихад американцам, он объявил, что а) он имеет право убивать каждого американца, б) террористом является не он, а американцы, в) сионисты и крестоносцы почему-то несправедливо создают в мире образ кровожадных мусульман.

Как только эти ребята разговаривают с западными журналистами, они всегда опускают первую часть своего символа веры о том, что им позволено убивать неверных, и даже тех, кого они лично к неверным приравняют, и обыкновенно цитируют только вторую – что их несправедливо преследуют.

Собственно, как началась эта война, война исламских фундаменталистов? Напомню, что она началась взрывами в Москве и вторжением Басаева в Дагестан с целью освобождения Дагестана от неверных. Строго говоря, она началась взрывом 19 марта во Владикавказе, когда погибли 53 человека. Но поскольку более известны взрывы в Москве, то все-таки давайте будем считать с них. И это очень важно.

Потому что, действительно, до этого самого момента, до взрывов в Москве и до вторжения Басаева в Дагестан воинствующие фундаменталисты по всем российским кавказским республикам жили мирно, их никто не преследовал. В Чечне у них была база, и в Чечне у них была гигантская проблема. В Чечне у них были самые большие возможности, но и самые большие проблемы.

Потому что Аслан Масхадов и руководство Чечни, стремящееся к независимости, всё время находилось в очень большом конфликте с фундаменталистами, которые рассматривали Чечню примерно так же, как Ленин рассматривал советскую Россию, – как платформу для будущего джихада.

Поэтому не надо примазываться, что эта война началась в Чечне и это война за независимость. Чечня сражалась за независимость. Она получила ее в 1996 году. И рвение фундаменталистов, которые видели в Чечне лишь плацдарм для джихада, эту независимость уничтожило.

Вы мне скажите, что не все исламские фундаменталисты разделяют взгляды Гочияева, Хаттаба и людей, которые взрывают дома. Тогда вот вам параллель. Есть такой человек Адольф Гитлер, сжег в газовых печках 6 млн. евреев. Есть современные нацисты, которые никого не сжигали в газовых печках. И было бы очень несправедливо сажать их и тем более без суда расстреливать за то, что сделал Гитлер. Но суть заключается в том, что эти люди исповедуют ту же идеологию, что Гитлер, и 6 млн. евреев в газовых печках являются интегральной частью этой идеологии.

И странно выглядел бы журналист, который написал бы, что власти, европейские власти преследуют фашистов всего лишь потому, что у них другая идеология, а фашисты только защищаются. Я всё это говорю к тому, что я хочу показать, что это такой всемирный тренд воинствующего либерального невежества, отнюдь не направленный специально против России. То, что Минкин и Кучерская написали о смертницах в метро, показывали по EuroNews под заголовком, типа кровавый израильский режим атаковал «Флотилию мира».

Лично у меня и EuroNews, и Минкин, и Кучерская вызывают глубокое презрение. Это глупые, легковерные кяфиры, которых используют против прогнившей западной демократии в тех случаях, когда этих кяфиров не получается украсть или убить во славу аллаха.

[COBA]

http://www.sova-center.ru/misuse/new...010/12/d20524/

15.12.2010 - 17:42 / Город Москва
14 декабря 2010 года Таганский районный суд Москвы признал законным предупреждение о недопустимости экстремистской деятельности, выданное Роскомнадзором газете ″Ведомости″ за публикацию статьи о причинах терроризма.

Напоминаем, речь идет о статье Майи Кучерской ″Вечные ценности. Провал коммуникации″, опубликованной в апреле 2010 года.

По нашему мнению, Таганский районный суд своим решением показал полное пренебрежение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющим практику правоприменения Закона о СМИ, предписывающим не оценивать материалы по отдельным вырванным из контекста фразам. Из статьи ясно, что автор не оправдывает террористические акты, а лишь пытается разобраться в причинах, по которым люди могут их совершать.

[Максим Кронгауз]

http://www.forbes.ru/ekonomika-colum...ya-lingvistika

Дело Роскомнадзора против «Ведомостей» лишний раз доказывает, что лингвистическая экспертиза на предмет экстремизма просто не нужна
17 ноября 2010 15:14

Автор — лингвист, профессор, доктор филологических наук, заведующий кафедрой русского языка, директор Института лингвистики РГГУ

В цепочке скандалов, связанных с лингвистическими экспертизами, нынешний, произошедший с газетой «Ведомости», стал своего рода кульминацией, а все происходящее напоминает фантасмагорию, тем более удивительную, что дело происходит в суде. Какой же вывод из этого можно сделать?

Читаю новости. Организация Роскомнадзор вынесла газете «Ведомости» письменное предупреждение, поскольку усмотрела публичное оправдание террористической деятельности в статье Майи Кучерской «Вечные ценности. Провал коммуникации». Статья была опубликована в апреле, предупреждение вынесено в июне. Газета оспорила предупреждение в суде и представила мнения специалистов из Института русского языка РАН, с факультета журналистики МГУ и РУДН, которые не усмотрели в статье оправдания терроризма. Но на судебном заседании 9 ноября Роскомнадзор представил экспертное заключение, на основании которого и было вынесено предупреждение. Авторство заключения принадлежало профессору ГУ-ВШЭ, заведующей кафедрой словесности Елене Пенской.

Однако, по словам юриста «Ведомостей», заключение не содержало ни выходных данных, ни печати ГУ-ВШЭ, что вызвало сомнение в его подлинности. На запрос «Ведомостей» ответил один из проректоров ГУ-ВШЭ: запросы от Роскомнадзора о предоставлении кандидатуры для написания заключения на эту статью не поступали, решения о назначении Пенской в качестве эксперта по этому делу не принималось. Более того, ректор ГУ-ВШЭ Ярослав Кузьминов в переписке с редакцией газеты заявил, что Елена Пенская вообще не писала заключения и готова это подтвердить. В беседе с юристом «Ведомостей» Елена Пенская отказалась от авторства, сказав, что не является лингвистом, не писала заключения и не имеет к нему никакого отношения. Если журналисты ничего не перепутали, то настоящий скандал еще предстоит, и это будет всем скандалам скандал.

Абсурдность ситуации усиливается, если знать, что Майя Кучерская — доцент кафедры словесности ГУ-ВШЭ, той самой, которой заведует Елена Пенская.

Имел ли здесь место подлог или какая-то другая юридическая неловкость, я не знаю. Суд разберется. Или по крайней мере так говорится, что суд разберется. Но для меня очевиден один факт. Лингвистическая экспертиза, связанная с делами по обвинению в экстремизме, во многом скомпрометировала себя. Эксперта (а в последнем случае — экспертное мнение при отсутствующем эксперте) очень часто используют для того, чтобы обвинить кого-то в экстремизме, задавая ему прямой вопрос, является ли данное высказывание или текст экстремистским. Лингвист не должен отвечать на такой вопрос, поскольку положительный ответ фактически сразу подводит человека под статью, а лингвист ни в коем случае не является судьей.

Совершенно очевидно, что если высказывание разжигает и призывает, то оно призывает и разжигает массы. То есть массы способны разобраться в этом без помощи лингвиста. Значит, способен это сделать и суд, но юристам проще переложить ответственность на эксперта, а это в свою очередь означает определенную неуверенность в толковании закона. Слово «экстремистский» следовало юридически определить до того, как оно вошло в текст закона, а не делать это каждый раз для каждого конкретного случая с помощью эксперта.

А пока, мне кажется, лучше не писать экспертизы такого рода.

Автор — лингвист, профессор, доктор филологических наук, заведующий кафедрой русского языка, директор Института лингвистики РГГУ

Обсуждениe: 2 комментария

FarEastfareast 24-11-2010 18:49
К сожалению, Роскомнадзор - это не ключевая фигура в этом споре. В России продолжает действовать телефонное право. А что делать исполнительной власти? Просто взять бумагу, написать "экспертизу" и приплести какое-нибудь имя. Или "убедительно" попросить (а может и обмануть) эксперта дать такое "липовое" заключение. Но, иногда может происходить осечка. Коса на камень нашла. Надеюсь, газета "Известия" сможет постоять за себя.
*
Юрий Максимов 31-12-2010 01:38
По мере того как количество судебных решений с обвинением в экстремизме растёт, растёт и количество некачественных экспертных заключений. В этой связи было бы разумным предъявлять более жёсткие требования к проводимым экспертизам. Экспертиза литературы на предмет экстремизма делается на основе субъективного мнения эксперта, при отсутствии доказательств, в отсутствии заинтересованных лиц. При проведении экспертизы по реальным преступлениям, как, например, в уголовных делах, нужна серьёзная доказательная база, которую составляют такие вещи, как отпечатки пальцев, предметы совершения преступления, жертва, то есть то, что существует в действительности. (ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строгой научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме»)3. В случае же с обвинением в экстремизме, оказалось достаточно непрофессионального мнения, которое составлено даже без научно обоснованной методологии. А мнение может быть каким угодно, и получается, что суды в качестве доказательства принимают «воздух» рассуждений так называемого эксперта.

[COBA]

http://www.sova-center.ru/misuse/new...010/12/d20524/
Суд оставил в силе предупреждение газете ″Ведомости″

15.12.2010 - 17:42, обновлено 24.12.2010 / Город Москва

14 декабря 2010 года Таганский районный суд Москвы признал законным предупреждение о недопустимости экстремистской деятельности, выданное Роскомнадзором газете ″Ведомости″ за публикацию статьи о причинах терроризма.

Напоминаем, речь идет о статье Майи Кучерской ″Вечные ценности. Провал коммуникации″, опубликованной в апреле 2010 года.

По нашему мнению, Таганский районный суд своим решением показал полное пренебрежение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющим практику правоприменения Закона о СМИ, предписывающим не оценивать материалы по отдельным вырванным из контекста фразам. Из статьи ясно, что автор не оправдывает террористические акты, а лишь пытается разобраться в причинах, по которым люди могут их совершать.

24 декабря в нашем распоряжении оказался текст решения суда. Судья не приняла во внимание альтернативные исследования текста статьи и не предоставила никаких дополнительных аргументов в защиту точки зрения Роскомнадзора, просто повторив выводы экспертизы, на основании которой было вынесено предупреждение: "эксперт, проведя анализ не только отдельных выражений, но также контекста статьи, цели, жанра и ее стиля, пришел к выводу, что в статье (...) наличествуют высказывания, которые публично оправдывают террористическую деятельность". По сути, суд переложил ответственность выяснения истины на эксперта, что само по себе незаконно, в особенности потому, что экспертиза была дезавуирована.
440