1728. Дело о Солнечногорском суде

[Marcus Porcius Cato]

В Московкий областной суд
Истец: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Министерство финансов
РФ, г. Москва, ул. Ильинка, д.
127

Исковое заявление

Обращаюсь в суд в соответствии со ст. 244 ГПК РФ и ст. 1070 ГК РФ с иском о выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и возмещении вреда причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, и суда. Я знаю, что такие иски рассматривают разные суды, но считаю что в целях более лучшего и экономного рассмотрения лучше эти требования рассматривать вместе. Но если суд посчитает, что лучше рассматривать эти иски по отдельности то я подам иск о возмещении вреда отдельно. Просто РФ это обойдётся несколько дороже.
Сначала о требовании о выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Я обратился в Солнечногорский суд с жалобой на действия должностного лица и оно должна быть рассмотрена в десятидневный срок. Это по закону является разумным сроком. Но оно до сих пор не рассмотрено и я не знаю когда оно вообще будет рассмотрено. И не знаю вынесены ли вообще по моему иску какие-либо процессуальные документы. Обратился я и с жалобой на волокиту к председателю Солнечногорского суда через интернет-сайт этого суда. Номер обращения «50RS0045-184» и председатель бездействует. Мне пришлось обращаться уже с жалобой к Президенту РФ. Я считаю, что действиями судей Солнечногорского суда нарушено моё право на рассмотрение моего заявления в разумный срок. Уже нарушено. Вот для того, что бы хоть как-то сдвинуть это дело с места и наказать нерадивых судей за волокиту я и обращаюсь в суд с требованием о выплате компенсации. Хотя я знаю о п. 2. ст.241.1 ГПК РФ, который гласит, что «Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания прои-зводства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.» Но я считаю этот пункт противоречащим и Конституции и самому духу закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок». Потому что он фактичекси устанавливает разумный срок судопроизводства в нашей стране 3 года, что противоречит другой статье ГПК РФ устанавливающий разумный срок рассмотрения в десять дней. Выходит по факту я имею права требовать компенсацию не за превышение срока рассмотрения в десять дней, а только за превышение срока рассмотрения в три года. Что же мне теперь три года ждать пока судьи Солнечногорского суда соизволят рассмотреть мою жалобу? А это никак не соответствует духу закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок». И поэтому я прошу не применять этот пункт закона, как противоречащий другой статье ГПК, а именно п.1 ст. 157 ГПК РФ и Конституции. Если суд применит этот пункт к моему иску и на его основании откажет в рассмотрении моего иска то это будет основанием для моего обращения в КС с требованием о признании этого пункта ГПК РФ не соответствующим Конституции РФ. А без применения этого пункта статьи ГПК в моём деле я не имею права обращаться в КС. И тем более я обращался с жалобой к председателю суда, что фактически является заявлением об ускорении рассмотрения моей жалобы, но ответа от председателя не последовало.
Теперь по поводу требования о возмещении вреда причинённого незаконными действия суда.
Как я уже упоминал я обратился в Солнечногорский суд с жалобой на действия должностного лица. Ксерокопия с сайта почты России о вручении этого заказного письма в Солнечногорский суд прилагается. Но мой иск до сих пор не рассмотрен, хотя согласно ГПК разумный срок рассмотрения жалоб такого рода в судах составляет десять дней. Тогда я с сайта Солнечногорского суда направил жалобу председателю этого суда Номер обращения «50RS0045-184». И опять я не получил никакого ответа. А по закону председатель суда должна ответить в установленные законом сроки. Закон устанавливает такой срок-1 месяц. Мне пришлось для того, что бы восстанавливать свои нарушенные права обращаться к Президенту РФ. Нести в связи с этим некоторые издержки. Вот я и хочу возместить эти издержки, которые я понёс и ещё понесу для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред причинённый гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда подлежит возмещению. И возмещается за счёт казны Российской Федерации. Ответчиком по таким искам является Министерство финансов РФ.
Н а сегодняшний день издержки составляют следующую сумму:
Она исчисляется следующим образом:
1.Стоимость отправки заказного письма №00121 -28.50 рублей
2.Стоимость конверта 15 рублей.
3.Стоимость ксерокопий 20 рублей
4.Стоимость затраченного времени на написание писем и на поездку для отправки заказных писем.
На поездку и написание письма у меня уходило как минимум 3 часа. Стоимость моего часа я исчисляю следующим образом. Моя пенсия за апрель месяц 2011 года составила 4 236 рублей. Плюс ежемесячная доплата в 500 рублей. Итого получается 4 736 рублей. Эту сумму делим на 176 часов. Столько составляет среднее рабочее время в месяц. Получается 26,9 рублей в час. Умножаем эту сумму на 3 часа получаем 80,7 рублей. Плюс вышеперечисленные издержки по отправке писем получается 134,2 рубля. Это прямые убытки. Но есть ещё упущенная выгода. Я являюсь клиентом банка «Возрождение» и мог бы получать про-центы. Например по вкладу «Универсальный-для пенсионеров» с возможностью получать проценты по вкладу ежемесячно. Вот этого дохода я и был лишён потратив деньги на отправку писем.
Расчёт вклада здесь: http://www.vbank.ru/personal/savings/calc/ По 2 рублей со 100 рублей. Пока процентов нет. Итог буду подводить по окончании судебного разбирательства.
Итого 144,2 рублей на момент подачи иска. Далее сумму даю ориентировочную. Поездка для отправки письма в суд 80,7 рубля плюс конверт с отправкой письма ещё 45 рублей. Итого 125 рублей.
Всего 269,2 рублей. Таковы мои издержки без учёта затраченного времени на судебное разбирательство. Каковы будут окончательные издержки в связи с рассмотрением моего иска я не знаю. К концу судебного разбирательства я предьявлю окончательную сумму издержек по восстановлению моих нарушенных прав.
А пока на момент подачи иска я прошу взыскать с ответчика 269,2 рублей. Плюс моральный вред я оцениваю в такую же сумму. Итого всего 538,4 рублей.
Ставлю суд в известность, что подобного рода иски к судьям о возмещении вреда суды обязаны принимать к рассмотрению. Об этом прямо говорится в определении Конституционного суда от 05.03.2009 N 278-О-П.
Ну и плюс прошу взыскать с ответчика компенсацю за нарушение права на судопроизводства в разумный срок. Я знаю, что суды присуждают такую коменсацию до 120 000 рублей. Вот я и прошу присудить мне компенсацию в 50 000 рублей.
Деньги прошу перечислить в Солнечногорский филиал Банка «Возрождение» (ОАО)
Прилагаемые документы:
1.Отслеживание почтового отправления с сайта Почты России
2.Ксерокопия квитанции об отправке заказного письма
3.Ксерокопия квитанции о выплаченной пенсии
4.Копия иска для ответчика

28 мая 2011 года

[Найденова Л.А., судья Московского областного суда]

17 июня 2011 года г. Красногорск, Московская область
Судья Московского областного суда Найденова Л.А., ознакомившись с заявлением Marcus Porcius Cato о присуждении компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Солнечногорским городским судом Московской области жалобы Marcus Porcius Cato на действия должностного лица, взыскании связанных с обращением в суд сумм издержек, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В Московский областной суд поступило заявление Marcus Porcius Cato, в котором он просит присудить и взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение Солнечногорским городским судом Московской области права заявителя на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении его жалобы на действия должностного лица, а также денежные суммы в счет возмещения понесенных заявителем судебных издержек и в счёт компенсации морального вреда.
Заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возврату по основаниям п.1 ч.1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Как видно из материалов данного заявления оно подано Marcus Porcius Cato до окончания производства по гражданскому делу и до истечении трёх лет со дня поступления в Солнечногорский городской суд Московской области заявления (жалобы) Marcus Porcius Cato.
Таким образом, Marcus Porcius Cato-в силу пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», абзаца 2 части 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса заявления к производству суда установит, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Marcus Porcius Cato в части требований о присуждении компенсации на судопроизводство в разумный срок возвратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течении пятнадцати дней с подачей жалобы через Московский областной суд.
Судья Найденова Л.А.

[Marcus Porcius Cato]

В судебную коллегию по гражданским делам
Московского областного суда

Частная жалоба

Я обжалую определение судьи Московского областного суда Найдёновой Л.А. как незаконное и противоречащее Конституции РФ и ст. 6 ЕКПЧ. Судья Найдёнова ссылается на нормы ГПК, я ссылаюсь на нормы Конституции и ЕКПЧ, которые имею большую юридическую силу, чем примененные судьей нормы законодательства. Я знал об этих нормах и в своём исковом заявлении указал, что они противоречат Конституции, которая гласит, что каждому гарантируется судебная зашита прав и свобод в том числе и права на компенсацию за нарушение права на рассмотрение иска в разумный срок. А указанные судьёй нормы препятствуют реализации моего права на судебную защиту гарантированные Конституцией(п.1 ст. 46). Как и реализации права защищённое ст. 6 ЕКПЧ. Я предупреждал, что если суд применит эти нормы закона, которые препятствуют реализации моего права на компенсацию я буду обращаться в КС. И без применения этих норм в деле я не имею права обращаться в КС. Вот если коллегия оставит в силе определение судьи Найдёновой я буду обращаться в КС.
Впрочем коллегия может и сама обратиться в КС по поводу толкования применённых норм закона.
В общем я прошу отменить определение судьи Московского областного суда Найдёновой Л.А., как противоречащее Конституции и нарушающее мои права и свободы.

17 июля 2011 года
489