*1860. "Известия" заплатят 55 000 руб. за нарушение авторских прав

[Право. Ru]

http://pravo.ru/court_report/view/103554/
Автор: Алина Михалева

Газета "Известия" опубликовала на своем сайте в качестве иллюстрации к статье фотографию ТЦ "Аркадия". Взяла она ее с сайта, посвященного аренде офисов, о чем сделала соответствующую подпись. Однако автором изображения оказался фотограф и журналист Александр Пыпин, который разрешения на публикацию фотографии не давал, и он пошел в суд. Он доказывал, что "Известия" нарушили его исключительные права. А его оппоненты убеждали судью, что фотография фасада здания при обычном ракурсе и дневном свете не может считаться произведением, а значит, не является и объектом охраны авторских прав. Но в итоге суд встал на сторону истца.

Фотограф и журналист Александр Пыпин владеет сайтом, посвященным развитию торговли и коммерческой недвижимости в России (fstore.ru). На нем он публикует сделанные им фотографии различных торговых центров и сопровождает их статьями. Одну из его фотографий, на которой изображен московский торговый центр "Аркадия", опубликовала на своем сайте газета "Известия" без указания авторства Пыпина – это была иллюстрация к статье, рассказывающей о возможном банкротстве одной из компаний-распорядителей ТЦ "Аркадия". При этом изображение торгового центра, сделанное Пыпиным, она взяла не с его личного сайта, а с сайта компании Rich Russian Brothers, занимающейся продажей и арендой коммерческой недвижимости. На это указывает подпись под фотографией на сайте газеты: "исходник фото: rrbg.org".

В январе этого года Пыпин обратился в Тверской районный суд с иском к ОАО "Редакция газеты "Известия". Он посчитал, что, опубликовав без разрешения его фотографию, газета нарушила его исключительные и личные неимущественные права на произведение как автора. Он просил суд взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации, предусмотренной ст. 1301 Гражданского кодекса ("Ответственность за нарушение исключительного права на произведение") и 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судебное заседание по этому делу состоялось на этой неделе, 31 марта.

– Ответчик опубликовал на своем сайте фотографическое произведение, созданное моим доверителем, – начала свою речь представитель истца Наталья Михайлова, – и этим фактом нарушил его исключительные и личные неимущественные права как автора. Мой доверитель является автором фотографического произведения с видом на ТЦ "Аркадия" и свое авторство готов подтвердить. Он может предоставить цифровой исходник этого изображения с разрешением, превышающим разрешение фотографии в интернете на его сайте и тем более разрешение фотографии, опубликованной на сайте ответчика. Мы хотели бы ходатайствовать о приобщении к материалам дела диска с цифровым исходником его фотографии.

– Можно поподробнее рассказать про исходник? – попросила Михайлову судья Марина Сальникова.

– Фотография, являющаяся предметом сегодняшнего спора, была сделана на цифровую камеру, и в памяти фотоаппарата сохранился файл, который был создан при фотографировании, – поясняла Михайлова. – Этот файл был впоследствии изменен истцом и опубликован в интернете, а неизмененный файл содержится на этом диске. То есть это исходник фотографии.

Судья вопрос о приобщении диска к материалам дела отложила, посчитав его преждевременно заявленным, и поинтересовалась у представителя истца, какие конкретно права Пыпина были нарушены.

– В первую очередь право на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, – отвечала Михайлова. – Любое лицо в любое время и в любом месте, зайдя на официальный сайт газеты "Известия", может увидеть фотографию ТЦ "Аркадия", сделанную моим доверителем.

Кроме того, Михайлова указала на нарушение личных неимущественных прав Пыпина: в частности, права на неприкосновенность произведения, права авторства и права быть признанным в качестве автора произведения.

– При опубликовании фотографии ответчик не указал, что автором является истец, – поясняла она. – А по гражданскому законодательству автору предоставляется право выбрать способ указания на него в произведении. Ответчик истца этого права лишил, опубликовав фотографию так, как счел необходимым.

– Мы не согласны, – возражал представитель газеты "Известия" Александр Манько. – Мы считаем, что спорная фотография не является объектом авторского права, то есть не является фотографическим произведением. Она просто фиксирует естественный фасад здания. Она сделана с обычной высоты человеческого роста, с обычного ракурса, без какого-либо художественного замысла.

По его мнению, изображение, чтобы считаться фотографическим произведением, должно быть создано при определенном свете и ракурсе, с определенной экспозицией и тенями, а также должно подвергаться какой-то обработке.

– Я не понимаю, – удивлялась Михайлова, – а что тогда фотографическое произведение? Вы признаете, что спорная фотография сделана с помощью фотоаппарата?

– Это просто фотография, а не фотографическое произведение, – отвечал Манько.

– А в чем тогда, по вашему мнению, проявляется авторский замысел? – продолжала задавать вопросы ответчику Михайлова.

– Прежде всего, в определенных условиях фотографирования. А не просто фасад здания. Особое видение здания например.

– А почему вы полагаете, что угол здания не является видением истца? – недоумевала Михайлова.

– Я не вижу в нем ничего эстетического. Это просто обычная фотография, – резюмировал Манько и перешел к своему следующему доводу.

Он попросил суд обратить внимание на то, что фотографию Пыпина ответчик взял не с его личного сайта, а с абсолютно другого.

– Мы представили нотариально заверенную копию распечатки с сайта rrbg.org, где, кстати, не написано и не указано что истец является автором изображения, – добавил он.

Судья выступление Манько прервала и обратилась к стороне истца:

– А вы чем конкретно подтверждаете авторство Пыпина?

Михайлова ответила, что, во-первых, его личным сайтом, где произведение было впервые опубликовано, а во-вторых, диском с цифровым исходником, содержащим данные о размере фотографии.

– Видите ли, при опубликовании большую фотографию можно сделать меньшей без потери качества, а меньшую большей без потери качества сделать затруднительно, – поясняла она. – Соответственно, максимально существующий размер фотографии и является исходником.

– Это вы сейчас про диск с цифровым файлом, да? – уточнила судья.

– Да, именно о нем, – отвечала Михайлова. – Кроме того, на этом диске в файле содержится информация о дате съемки – 29 октября 2005 года. А этой информации больше нигде в интернете нет. То есть подобный исходник – это как негатив, и он может принадлежать только автору произведения.

Этого объяснения судье хватило, чтобы вернуться к вопросу о приобщении к материалам дела диска с цифровым файлом. Представитель ответчика возражал: по его мнению, для изучения файла с фотографией необходимы специальные технические знания, которыми суд не обладает. Однако судья ходатайство о приобщении диска и его дальнейшем осмотре удовлетворила.

– Закон определяет фотографическое произведение как объект авторского права, подлежащего защите независимо от его эстетической ценности, – добавила в конце заседания Михайлова. – Ответчик, являясь СМИ, не может не знать о соблюдении авторских прав!

После этих слов Михайловой судья удалилась в совещательную комнату и через 20 минут вынесла решение. Она взыскала с газеты "Известия" в пользу Пыпина 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на произведение, а компенсацию морального вреда сократила вчетверо – до 5000 руб.