1867. КС: закон об НКО — иностранных агентах не противоречит Конституции

[Анастасия Корня]

http://www.vedomosti.ru/politics/new...-protivorechit
Конституционный суд признал законным порядок регистрации «иностранных агентов», но сумма минимального штрафа за нарушение закона — 300 000 рублей — является чрезмерной

Vedomosti.ru

08.04.2014



Фото: Сергей Карпов/ИТАР-ТАСС

Закон об НКО-агентах власть защищает в Конституционном суде

Конституция

Закон, обязывающий некоммерческие организации (НКО) с иностранным финансированием регистрироваться в качестве иностранных агентов, не противоречит Конституции, решил Конституционный суд (КС). По мнению суда, закон направлен на обеспечение информированности всех заинтересованных лиц о наличии финансовой поддержки организации.

Правовая конструкция «иностранный агент» не предполагает отрицательной оценки, а отрицательные смыслы, сложившиеся в советские времена, лишены конституционно-правового смысла.

Жалобу на закон об НКО-агентах подавали несколько общественных организаций и уполномоченный по правам человека Владимир Лукин. По мнению заявителей, закон нарушает несколько статей Конституции, в том числе право на свободу слова и на свободу членства в организациях. Содержащиеся в законе термины (например, «политическая деятельность») не отвечают требованию определенности правовых норм, что ведет к злоупотреблениям. А обязанность признавать себя иностранным агентом вынуждает правозащитников свидетельствовать против себя, поскольку термин «иностранный агент» имеет негативную окраску, настаивают заявители.

Лукин также ссылался на неадекватную меру ответственности: минимальный штраф за нарушение закона об иностранных агентах — 300 000 руб. С этим доводом КС согласился и объявил неконституционной соответствующую статью в Кодексе об административных правонарушениях (статья 19.7.5-2).

В феврале после жалобы Лукина и общественников несколько ведомств высказали свою точку зрения. Минюст заявил, что не видит в законе об иностранных агентах противоречий Конституции. Необходимость специального учета НКО-агентов — примерно то же самое, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя: не ограничивает в правах, а лишь «обеспечивает стабильность гражданского оборота», говорилось в отзыве министерства. По его данным, зарубежные транзакции российским НКО с ноября 2012 г. составили более 20 млрд руб., это и объясняет запрос общества на повышение открытости финансовой деятельности НКО. Что касается правовой определенности, то существует обширный перечень нормативных правовых актов, из которых возможно уяснить содержание понятия «проводимая государственными органами политика», наставляет Минюст, например, закон о государственной политике в отношении соотечественников за рубежом или указ президента о стратегии национальной безопасности.

Комитет Госдумы по делам общественных организаций оправдывал повышенный размер административных санкций за нарушение закона об иностранных агентах — это «свидетельствует об особой защите государством отношений в области регулирования НКО».

Заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров настаивал, что термин «агент» широко используется в действующем законодательстве, бывают налоговые агенты, финансовые и страховые. Дополнительные требования к финансируемым из-за рубежа НКО не могут рассматриваться как «свидетельствование против себя», уверен он, это нужно исключительно для организации должного контроля.

[Тамара Морщакова]

КС и иностранные агенты
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w...es/227554.html
08.04.2014

Конституционный суд назвал закон об иностранных агентах не противоречащим Конституции. Ей, по мнению суда, противоречит лишь предусмотренный размер минимального штрафа, который суд счел правильным снизить.

Мне не хотелось бы комментировать это решение Конституционного суда, потому что судьям, которые не принимали участие в рассмотрении дела, трудно выступать с оценкой решения коллег по судейскому корпусу. Можно сказать одно: вряд ли это решение может что-то изменить в системе правового регулирования этой проблемы.

Если мы можем ожидать после этого решения каких-то изменений, – а мы естественно ожидаем перемен в лучшую сторону, – то только исключительно за счет правоприменительной практики других судов. Конституционный суд в резолютивной части постановления написал, что если другие суды уже приняли решение, расходящееся с тем смыслом, который КС им теперь предлагает видеть в этих нормах, то тогда они должны пересмотреть дела заявителей, обратившихся в КС.

Так что перемены возможны по мере практики в судах общей юрисдикции, которые в дальнейшем, очевидно, будут рассматривать дела как по жалобам НКО на то, что к ним необоснованно предъявляются претензии, так и по инициативе государственных органов, которые будут требовать привлечь к ответственности НКО.

Намерение изменить текст закона по-прежнему существует у моих коллег. Я знаю, что Совет при президенте по развитию институтов гражданского общества и правам человека разработал поправки в закон об НКО и предлагает изменить редакцию ряда статей. В компетенции законодателя решать, примет ли он их хотя бы к рассмотрению, не говоря уже о том, включит ли в текст закона.

Пройдут ли поправки, никто из нас не может предсказать. Прогнозы были бы несостоятельны, потому что деятельность законодателя – это деятельность органа, реализующего политику. А на этой сцене очень много политических актеров, чье поведение мы предугадать не можем. Тем более они заняты возвращением смертной казни, ответственностью за клевету, за критику правительства, за сокрытие факта двойного гражданства. В загашнике ждет своего часа еще и закон об объективной истине... Но в Европейском суде по правам человека тоже ожидает своего рассмотрения жалоба – она касается закона об иностранных агентах.

[Павел Чиков]

http://www.hro.org/node/19168
hro.org, 08/04/2014

– Конституционный суд ожидаемо сузил сферу применения закона. Он, скорее, встал на сторону его толкования Министерством юстиции. Толкования очень аккуратного и осторожного, в отличие от практики Генеральной прокуратуры РФ. По большому счету, Конституционный суд выступил неким медиатором, примирителем в противостоянии, которое в связи с этим законом об иностранных агентах было между институтами гражданского общества и федеральными органами власти. В сегодняшней ситуации нам удалось выжать максимум.

Теперь все судебные решения, принятые в отношении НКО и их руководителей, которые вынуждены были идти в Конституционный суд, подлежат пересмотру. Особенно, что очень важно, судьи выделили Ассоциацию "Голос", которая была признана виновной вместе со своим руководителем Лилией Шибановой в том, что не исполнила обязанности "иностранного агента". А иностранным агентом "Голос" признали ровно потому, что туда были переведены средства из иностранного источника, и, несмотря на то, что организация деньги не приняла, суд в Москве по инициативе Министерства юстиции России принял решение о виновности. Сегодня Конституционный суд сказал, что эта ситуация не удовлетворяет необходимому признаку получения средств из иностранного источника, а значит, судебное решение в отношении Ассоциации "Голос" и ее руководителя должно быть пересмотрено."

По мнению Павла Чикова, немаловажным является прямое указание Конституционного суда на то, что политическая деятельность сотрудников и членов некоммерческих организаций не может приравниваться к политической деятельностью самой организации. Это разъяснение напрямую касается Костромского центра поддержки общественных инициатив и его руководителя Александра Замарянова, ранее принятые в их отношении судебные решения тоже подлежат пересмотру.

В постановлении Конституционного суда отмечено, что термин "политическая деятельность" четко определить невозможно, при этом разъясняется, что под политической деятельностью следует понимать участие в избирательном процессе, агитацию на выборах, организацию и участие в публичных мероприятиях, а также обращение с законодательными инициативами в том случае, если у НКО есть политическая направленность действий.

При этом необходимо доказывать наличие умысла и политической направленности в деятельности организаций и их руководителей. И бремя этого доказывания суд возложил на правоприменителя, то есть на органы прокуратуры и юстиции, отдельно подчеркнув, что все сомнения толкуются в пользу НКО, поскольку действует принцип презумпции добросовестности.

"Конституционный суд сказал, что в очень большой степени рамки действий этого закона будут определяться и должны определиться судебной практикой, то есть судами при рассмотрении конкретных дел, – говорит Павел Чиков. – Судебная практика уже начала складываться, и она не репрессивна в отношении некоммерческих организаций.

За последний год не менее двух десятков НКО и их руководителей добились успеха при судебном обжаловании незаконных действий прокуратуры. Поэтому прогноз применения закона в большой степени зависит от того, будут ли организации пользоваться квалифицированной юридической помощью. То есть будут ли они активно защищаться, доказывая собственную правоту, и ставить под сомнение законность всякого рода предписаний, которые они получают из органов государственной власти.