*1054. Кривосудие

[Борис Синюков]

«Вывод Европейского Суда в пользу публичных властей и в ущерб лицу является, я полагаю, тревожным событием. Суд по правам чело*века, установив, что власти, находясь явно на противоположной стороне от "верховенства права", действовали "на основании закона", создал даже более серьезное нарушение признанной этической шкалы ценностей».

Дж. Бонелло, Судья Европейского Суда от Мальты

«Заявитель является цыганкой…»

Европейский Суд

Нельзя сказать, чтобы я был в восторге от цыган, впрочем, как и от евреев – по моим данным их ближайших родственников. Мне чукчи, татары и пр. – гораздо ближе по менталитету. Но это абсолютно не значит, что цыган и евреев надо судить строже, чем чукчей, татар и англичан за одни и те же дела. И я это говорю со всей искренностью. При этом надо всегда помнить, что цыгане – меньшинство, права которых должны защищаться с повышенной ответственностью по сравнению с титульной нацией. Именно поэтому я выбрал три дела, два – цыганские и одно – оленеводов саами, с тем, чтобы сравнить их с делами титульных наций и в целом, с западноевропейцами. И распространить это сравнение для Запада и Востока в целом, чтобы показать вам несомненно, что западные меньшинства уравниваются Европейским Судом с недостойными Европы россиянами. И обе эти, указанные «категории» граждан недостойны быть судимыми наравне с титульными западноевропейцами. Для «недочеловеков» (термин фашизма и нацизма) «русских», цыган и бедных лесных дикарей саами вполне допустим не закон, а полнейший произвол Европейского Суда.

1. Дело Бакли (BUCKLEY) против Соединенного Королевства, Решение Суда от 25 сентября 1996. . Бакли, цыганка, в 1988 г. разместила свои фургоны на участке земли, принадлежащем ее сестре, для которого имелось разрешение властей размещать цыганские дома-фургоны до 1995 г. Бакли выкупила часть этой земли и в 1989 г. обратилась с просьбой о разрешении разместить фургоны на своем участке. Ей было в этом отказано, так как: а) имеется другое место; b) фургоны Бакли изменят сельский ландшафт и генеральный план застройки и с) дорога к участку не позволяет разъехаться двум автомобилям. Бакли опротестовала в министерстве это решение, и министр назначил инспектора для заключения по ее протесту. «Независимый» инспектор пришел к выводу, отметив заслонение фургона другими постройками, что он вдается в отрытый сельский ландшафт и дорога слишком узка, и, в общем, согласился с отказом в разрешении, так как это не соответствует генеральному плану, министр согласился, Бакли на него в суд не подала. Но власти на Бакли подали в суд и ее трижды оштрафовали. Затем был издан закон, по которому несанкционированная разбивка лагеря становилась уголовным преступлением. Бакли вновь попросила разрешения и ей вновь отказали, министр послал другого инспектора. Инспектор написал, что дорога к участку расширена цыганкой, она же высадила кустарник, и теперь ее фургон стал незаметным. Но все равно «нарушает открытый характер ландшафта», хотя на участке и «поддерживается чистота, он достаточно просторен и благоустроен». Но так как поблизости есть другой участок, на котором Бакли, оставаясь в том же районе, могла бы разместить фургоны, а ее дети – посещать местную школу – отказать. И плевать, что участок, на котором она настаивает – ее собственность. Министр утвердил. Тогда Бакли обратилась в суд с иском к министру и местные власти тут же нашли ей другой участок в семистах метрах, только «было известно, что на этом участке имели место акты насилия и вандализма». Так что Бакли «не отреагировала на это предложение», тем более что она – не миллионер, чтоб скупать все участки подряд. Бакли пожаловалась в Страсбург, что «ее семейной жизни наносят ущерб, препятствуя ей с семьей на собственной земле вести традиционный для цыган образ жизни в фургонах».

Самый Справедливый в Мире Европейский Суд постановил следующее:

1.1. Вначале он объявил, что «он обладает юрисдикцией для рассмотрения жалобы…», как будто он уже не рассматривал жалоб гомосексуалистов «титульной нации» по этой же самой статье 8. Как будто он не рассматривал и не удовлетворил жалобу Джиллоу против Соединен*ного Королевства в принципе аналогичного свойства, задав себе вопрос: является ли право собственности достаточным, чтобы создать жилище? И сам себе ответил, что семья Джиллоу, владевшая, но не проживавшая в своем доме в течение 19 лет, может, тем не менее, называть этот дом своим жилищем в смысле ст. 8. Такой вывод ос*новывался на том, что, несмотря на длительное отсутствие, заяви*тели всегда намеревались вернуться, и у них сохранялись непре*рывные достаточные связи со своей собственностью, в такой степе*ни, чтобы ее можно было рассматривать как их жилище. Только замечу, что если бы Джиллоу возили с собой свой дом как цыганка, оставляя пустовать свой земельный участок 19 лет, То аналогия была бы полной. И еще спрошу: как Судьи залезли в мозги к Джиллоу, чтоб 19 лет подряд знать, что они «всегда намеревались вернуться»? Но они же не цыгане, они же англосаксы.

1.2. Затем, «учтя, что Бакли приобрела землю с целью поселиться на ней; жила на ней почти непрерывно с 1988 г. и не имела другого местожительства, данное дело касается нарушения ее права на неприкосновенность жилища». А вот «касается ли оно также ее права на уважение ее личной и семейной жизни»? то «нет необходимости его рассматривать». И я бы так подумал, если бы не факт, что на предложенном Бакли участке «имели место акты насилия и вандализма» и она не герцог Вестминстерский и даже не «чукча» Абрамович чтоб, семь раз не пересчитывая деньги в своем кошельке, купить 2000 участков под дома.

1.3. Затем Суд, как бы забыв, когда (1989) и зачем Бакли покупала себе землю, хитроумно обошел более позднее требование закона «о строго целевом отводе земель», ибо закон «вошел в силу уже после того, как Бакли получила предписание о выселении» со своего участка. И у Суда вышло, что закон «о строго целевом отводе земель» вроде бы как обратной силы не имеет. Хотя дураку понятно, что этот закон всего лишь подтверждает очевидное: земля приобретается с заранее намечаемой целью. И цель Бакли была, чтоб жить на этой земле, Суд ведь сам об этом сказал несколькими строками выше. Поэтому ранее совершенная Бакли покупка земли автоматически подпадает под новый закон. Тогда, зачем же бодяга эта? Затем, чтоб выставить Бакли круглой дурочкой, вроде бы она покупала землю не для «строго целевого» использования под свое жилье, а чтоб чертополох там выращивать. И, если бы Суд не сделал этот хитрый финт, ему бы пришлось признать, что осуществлению «строгой цели» Бакли препятствуют британские власти. И самое главное, что отсюда бы воспоследовало, что не надо рассматривать равновесие между личными целями Бакли и общественными интересами. Но вы же сами знаете, что никто в Европе не хочет жить рядом с цыганами. Причем основания для этого – веские, но недоказуемые для абстрактного и абсолютного применения во всех случаях жизни наперед, в перспективу. Поэтому «абстракция» не должна иметь никакого значения для Суда, если в конкретном деле Бакли нет конкретных доказательств, что жить рядом с нею невозможно. Иначе это будет дискриминация по национальности, на что есть своя статья 14 в Конвенции.

1.4. В представленных выше делах Султанова и Герасимовой Европейский Суд ведь тоже проигнорировал закон, чтобы начать бодягу насчет равновесия прав личности и общества. Только он там вначале лил свою бодягу, чтоб потом воскликнуть: нет, ни Султанову, ни Герасимовой. Здесь же Суд берет прямо быка за рога, а только потом уж начинает лить бодягу, задним числом оправдывая свой произвол. Вот как это у него вышло: «предпринятые меры (изгнание Бакли со своей собственности – мое) преследуют законную цель поддержания общественного порядка, экономического благосостояния страны, охраны здоровья и защиты прав и свобод других лиц». Чего же она, «цыганский враг английского народа» наделала? А вот чего:

1.4.1. «Бакли была предоставлена возможность на месте показать участок независимому квалифицированному эксперту (инспектору), – и, следовательно, предусмотренная законодательством процедура предоставляла ей достаточные процессуальные гарантии для защиты ее прав, гарантированных ст. 8». И Европейский Суд не виноват, что «независимый квалифицированный эксперт (инспектор)» – отказал Бакли. Несмотря на «расширение ею дороги, высадку кустарника, поддержание чистоты и благоустройство» и даже что «теперь ее фургон стал незаметным». Почему же именно? А потому, что «незаметный» фургон «все равно нарушает открытый характер ландшафта». И еще потому, что «поблизости есть другой участок», на котором хотя и «имели место акты насилия и вандализма», но она же – цыганка, а не титульный англосакс. И Европейскому Суду нет дела до того, что государственный инспектор по самой своей сути не может быть в принципе «независимым экспертом», коль скоро речь идет о споре между государством и личностью. Именно поэтому несовместимые понятия эксперт и инспектор Европейский Суд стыдливо отождествил в скобочках. А Суду бы надо позвать действительно независимого эксперта, например, из Германии.

1.4.2. «У Бакли была возможность прибегнуть к судебному контролю административных решений, но она отказалась от этого, следуя совету, что это бесперспективно». Во-первых, Европейский Суд и без Бакли знает, что это бесперспективно, так как я еще не закончил это Заключение и собираюсь привести подробности другого «цыганского» дела, где эта бесперспективность будет доказана самим Европейским Судом. Во-вторых, в точно таком же случае в Турции, только «громким» по сравнению со случаем Бакли, Европейский Суд прекрасно обошелся без подобной апелляции к «бесперспективному» турецкому суду. Так что пока бодяга Европейского Суда подтверждает, что она – бодяга. Только имейте в виду, пожалуйста, что я в пункте 1.3 уже доказал, что не надо рассматривать равновесие между личными целями Бакли и общественными интересами, коль скоро ее земля была предназначена конкретно для жилья. Ибо это сейчас нам потребуется.

1.4.3. «Как инспектор, так и министр… учитывали, как желание Бакли остаться жить в фургонах на своей земле, так и общественный интерес, состоящий в соблюдении генерального плана застройки». Зря стараетесь, это уже не имеет значения. Но они продолжают стараться.

1.4.4. «Хотя предложенный Бакли… альтернативный участок, не устраивал ее…, ст. 8 не предоставляет права выбирать место жительства на основе индивидуальных предпочтений, не учитывая общественных интересов». Это, с одной стороны – «в огороде – бузина, а в Киеве – дядька». С другой стороны, это одно и то же, что купившему путевку в Сочи предложить за двойные деньги отдохнуть в Магадане, так как «общественный интерес» сочинцев, продающих путевки, и магаданцев, у которых путевки вообще никто не покупает, тоже надо учитывать. Сочинцам и без отдыхающих тесно на узком пляже, а в Магадане «отдыхающему» можно предоставить 10 квадратных километров каждому.

1.5. Я, наверное, остановлюсь. Так как Европейский Суд совсем уж начинает мелочиться. Типа «наложенные на Бакли штрафы были относительно небольшими», а то я начну вновь про герцога и Абрамовича, не дав Суду закончить сакраментальной фразы: «таким образом, ст. 8 не была нарушена», хотя вдогонку Суд еще раз оправдался, чувствовал, как кошка чье мясо съела. «Доводы властей… были существенными и достаточными для оправдания нарушения права Бакли на неприкосновенность ее жилища, а средства, использованные для того, чтобы добиться реализации указанных выше законных целей, нельзя рассматривать как несоразмерные этим целям». Другими словами, изгнание Бакли со своей собственности «преследовало законную цель поддержания общественного порядка, экономического благосостояния страны, охраны здоровья и защиты прав и свобод других лиц». Да, действительно Бакли – «цыганский враг английского народа». А Султанов с Герасимовой (см. выше и сравни), – просто враги народа, но им не привыкать.

1.6. Наверное, Европейские Судьи чувствовали, примерно как кошки землетрясение, чем именно я закончу предыдущий пункт, поэтому приписали: «Боже упаси, никакой дискриминации!» Только у них это вышло – длиннее. «Принимая во внимание сказанное, очевидное отсутствие стремления использовать какие-либо санкции или причинить ущерб Бакли на том основании, что она пыталась вести традиционный образ жизни цыган, и национальную политику, направленную на то, чтобы дать цыганам возможность удовлетворять свои потребности, нет оснований соглашаться с Бакли, что она стала жертвой дискриминации. Таким образом, не было нарушения статьи 14, взятой совместно со статьей 8».

Четырьмя годами ранее, в 1992 году, Европейский Суд отвечал сам себе на вопрос: образует ли жилище нежилая недвижимость (офис)? Согласитесь, эдак понятие «жилище», если надо, можно расширять до бесконечности и цыганский фургон займет в этом перечне первое место. В деле Нимитц против Германии Нимитц по профессии адвокат, в офисе которого был произведен обыск, в жалобе утверждал, что фактом проведения обыска было нарушено право на уважение его жилища и корреспонденции. Суд подытожил: «Если говорить в общем, то толкование слова «жилище» как охватывающего служебные помещения, более созвучно с предметом и целью статьи 8».

Я вовсе не хочу отождествлять немецкого адвоката с цыганкой. Я хочу дать вам понять, что статья 8 настолько растяжимая, что исполняет функции лучше всякой резины. Поэтому из нее можно извлечь все, что хочешь, до диаметрально противоположного. И именно поэтому как в деле Бакли, так и в выше рассмотренных делах Султанова и Герасимовой Европейский Суд изначально игнорировал вопрос нарушения права на уважение собственности и выводил «не нарушение» права собственности из «не нарушения» статьи 8. В итоге Европейский Суд не может даже как следует прикинуться дураком.

Что мешало Европейскому Суду начать рассмотрение дела Бакли с нарушения ее права собственности, даже если она к этому и не обращалась? Риторический этот вопрос я задал для перехода ко второму «цыганскому» делу против UK, в котором о нарушении права собственности прямо просят Судей Европейского Суда, но они все равно, с завидной настойчивостью и постоянством начинает рассматривать дело со статьи 8. Поэтому, когда дело начинают с этой статьи, заранее можно сказать, что изначально Судьи Европейского Суда решили отказать, а потом только подбирают соответствующие глупые слова.

2. Дело Чепмен (Chapmen) против Соединенного Королевства (Жалоба 27238/95), разрешенное 18 января 2001 под председательством Вильдхабера Большой Палатой (Вильдхабер, Коста, Ридруэхо, Бонелло, Курис, Тюрмен, Тулькенс, Стражничка, Лоренсен, Фишбах, Буткевич, Касадеваль, Грев, Бака, Ботучарова, Угрехилидзе, Шиманн) и это очень важно, так как выше Большой Палаты ничего нет, и именно она характеризует Европейский Суд в целом несравненно лучше, чем его «тройки» и «семерки». Скользкое решение, которое хотят выдать за объективное, требует нескончаемой длинноты, чтоб не столько обосновать решение, сколько запутать его понимание. Поэтому я его очищу от шелухи и представлю вам как новорожденного, голеньким, вы уж сами сличайте, оно ведь опубликовано. Добавлю только, что против второй цыганки Великобритания собрала 6 человек, включая двух королевских адвокатов, цыганка же выставила четырех человек, включая одного королевского адвоката. Из этого вы должны понять, учитывая, что дело рассматривала Большая Палата, что это дело политическое, а не по защите прав человека. Политика же состояла в том, как везде и всегда водится, чтобы всякая мелочь пузатая не путалась под ногами и не качала власти свои права. Примерно как в России.

Заявитель является цыганкой и этим все сказано, см. в пункт 1, так что я не буду повторяться о кочевом образе жизни, а перейду прямо к делу. Она была занесена в список для постоянного места на проживание, но этого места власти не предлагали, «выселяя» с помощью полиции как только она остановит свой фургон. Обучение детей постоянно прерыва*лось. В 1985 году заявитель купила земельный участок. Она утверждала, что должностное лицо Совета графства сказало ей, что если она купит участок земли, ей будет позволено на нем проживать. Власти Соединенного Королевства заявили, что нет никакого письмен*ного свидетельства дачи такого обещания. Россиянам такая практика словесных обещаний и последующих отказов на них должна быть знакомой. И вы вообще представляете себе, чтобы чиновник, у которого вы сидите не приеме, каждое свое обещание подкреплял бумажкой?

Заявитель, живя на своей собственной земле, подала в 1986 г заявление о разрешении на землеустройство (вспомните, Е. Суд принимал постановление в 2001 году). Окружной совет отказал и направил предупреждение о выселении. Чепмен подала жалобу. Мне даже стыдно продолжать, см. выше, но придется, по возможности кратко: 1987 – инспектор – отклонение просьбы – утверждение министром, по*скольку участок находился в городском "зеленом поясе", отчего национальные и местные интересы землеустройства превалируют над цыганскими потребностями.

Заявитель еще раз подала заявление, теперь о строительстве одноэтажного дома на участке. И опять заявление было отклонено. Я это для того упомянул, что просьба об «одноэтажном доме» выйдет боком Чепмен, хотя должно уравнять ее с прочими англосаксами. Далее Евросуд разводит такую бодягу, цитируя Хертфордширские бумаги, чтоб «труднее отгадать», что становится тошно до изнеможения. Главное в этой нескончаемой веренице слов то, что участок Чепмен находится в зоне городского "зеленого пояса", ландшафт этот настолько ценен, примерно как Елисейские поля в английской Тьмутаракани, что никакого цыганского духа не потерпит.

Только прошу заметить, Европейский Суд цитирует длиннющую и никчемную бумагу, составленную властями, в которой каждое второе слово – «зеленый пояс». Как будто Суд не знает, что власти в конечном итоге, но ниже по тексту, сами же и аннулируют смысл этой бумаги, дескать «цыгане стремятся узаконить существующие поселения на их соб*ственной земле». А это, в свою очередь, «равносильно наложению на Соединенное Королевство» и всю остальную Европу «обязанности предоставить цыганам адекватное число мест» (я бы только заменил слово «предоставить» каким-либо иным, ибо и Бакли, и Чепмен «купили» землю). И самое страшное предположение, каковое Суд обязан пропустить мимо своих ушей именно как предположение): «Статья 8 Конвенции станет толковаться как налагающая на Европу далеко идущее позитивное обяза*тельство». Вы только задумайтесь. Если вам кто-то продаст, например, кусок хлеба… и прочитайте еще раз насчет «далеко идущего позитивного обязательства». Сообразили? Я доволен. Поэтому Суд втолковывает то, что ни под каким видом втолковывать не имеет права, ибо это – политика, а вовсе не правосудие. Притом политика грязная, дискриминирующая и заставляющая цыган покупать землю, которую заведомо запрещено использовать.

И еще вы одного не знаете, особенно россияне, считающие большим урбанистическим шиком жить в «хрущобах». Все мигранты с Ближнего Востока, Африки и нашего родного СНГ, приехавший в Европу на заработки, теснятся в таких же многоэтажных «хрущобах» западного типа, которые поприличней наших. Только средний класс в Западной Европе уже давно живет в индивидуальных домах с цветастым палисадничком, лужайкой для гольфа и скульптурками из гипса по периметру. А цыгане со своей генетической любовью к свежему воздуху сделались для англосаксов в этом смысле ненужными конкурентами. Отсюда политика и призванный ее «решать» Европейский Суд, вместо правосудия. Однако продолжу.

«Отец заявителя, которому 90 лет и который страдает от старческого слабоумия, в настоящее время проживает с ней, поскольку он нуждается в постоянном уходе, и ухаживать за ним больше некому. Он еженедельно ходит к врачу на уколы. Заявитель, которая находится в тяжелом состоя*нии после утраты своих сына и внука в 1993 году, страдает от депрессии и сердечных заболеваний. Ее муж лечится у врача и в больнице от артрита. Дети заявителя, ранее проживавшие на земельном участке, уехали от нее».

И эту несчастную бабу, гоняли по всей Англии как гоняют бомжей на московских вокзалах, вынудили купить кусочек земли, но и с купленной земли прогнали. Так что я не буду переписывать на десятке страниц английские принципы землеустройства и «политику в отношении зон «зеленого пояса», где и вы бросаете консервные банки и бутылки. Они вас только отвлекут от понимания сути проблемы. А что цыганке Европейский Суд откажет по всем заявленным позициям вы, я думаю, уже догадались. Только добавлю несколько слов о «зеленом поясе», который фигурирует наподобие иконы, «бесценной» ценности. Если этот «пояс» таков, то национализируйте или муниципализируйте его и не продавайте первым встречным. А, если продали, то будьте добры уважать частную собственность, вы же сами написали это в Конвенции. Это же абсолютно то же самое как, если бы Абрамовичу продали вместе с «Челси» «Биг Бен», а потом запретили бы смотреть на его циферблат, даже издали.

Далее следует столь же длинный закон «о местах остановок фургонов» 1968 года, не касающийся «путешествующих артистов», но написанный специально для цыган. Но я и его не буду цитировать, скажу только, что он посвящен слову «нельзя», и он не имеет ни малейшего отношения к проблеме права на защиту собственности, которую должен рассматривать Европейский Суд, но он все равно ее не будет рассматривать. А вот о «докладе Криппса» кое-что скажу.

«К середине 70-х годов XX века стало ясно, что количество мест, которые должны быть выделены…, не*адекватно, что несанкционированное устройство лагерей вело к образо*ванию ряда социальных проблем. В феврале 1976 года правительство попросило Криппса провести исследование действия Закона 1968 года. Криппс установил, что примерно 40 000 цыган прожи*вают в Англии и Уэльсе. Он признал, что шесть с половиной лет спустя после вступления в силу Закона его положения действуют лишь в отношении одной четверти (10 000) цыганских семей, у которых нет своего места про*живания. Три четверти из них (7500) все еще не имеют возможности найти законное жилище... Лишь когда они переезжают по дорогам, то остаются в рамках закона: как только они останавливаются на ночь, у них нет иной альтерна*тивы, кроме как нарушить закон» (выделено мной).

Затем для того, чтобы «Доклад Криппса» не мозолил глаза, на его основе начали писать циркуляры 28/77, 57/78, вылившиеся в конечном счете в закон «об уголовной юстиции и охране общественного порядка» 1994 года, главной особенностью которого стало то, что цыган можно было выселять из любого места, включая их собственную землю, если местные власти не дадут на ней жить по причине охраны «зеленого пояса». Потом последовали новые циркуляры, 1/94, 18/94. Главное в одном: вызывается государственный инспектор под видом «независимого эксперта» и – см. выше. Добавлю только статистики: «до 1992 года из 624 заявлений успешно поданных оказалось 35 процентов, но с тех пор снизились». «К 2000 году из 13134 цыганских фургонов уже 299 фургонов располагались на землях самих цыган». С этим, я думаю, надо было кончать. Одной Бакли было мало. Вернее, она стала забываться. Надо было освежить цыганам память. Европейский Суд – «шестерка»!

А тут еще грянула «Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств» Совета Европы. А какие еще там «меньшинства», которые брезгуют западноевропейскими коммуналками? Европейский Суд добросовестно переписал эту «Рамочную конвенцию» в свое постановление, противопоставил ей самого себя и фактически отменил ее своим постановлением. Неужто это правосудие? Неужто это не политика?

Но цыгане наступали по всему западноевропейскому фронту. Появились «Рекомендация 1203 (1993) Парламентской Ассамблеи по вопросу цыган», из которых следовало, что «гарантии равенства прав, равенства возможностей, равного обращения и меры по улучшению положения цыган сделают возможным возрождение цы*ганского языка и культуры, таким образом, обогащая культурное разнообра*зие Европы». В 1998 году Европейская Комиссия по борьбе с расизмом и нетер*пимостью приняла Рекомендацию № 3 об общей политике — Борьба с расизмом и нетерпимостью в отношении цыган. Рекомендация включала в частности правила, касающиеся проживания и землеустройства в городах, разрешались таким образом, чтобы не препятствовать образу жизни этих лиц». Далее следуют Европейский Союз, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

Вильдхабер всю эту кучу обязательных для правительств Европы международных постановлений аккуратно, слово в слово переписывает в постановление Большой Палаты Европейского Суда, чтоб все они соседствовали с бедной, измученной и больной цыганкой, осмелившейся купить кусок земли для постройки себе домика. Чтоб крикнуть ей на всю Европу: Стоп, цыганское отродье! Назад!! Живьем закопаю!!! А твои международные бумаги – в печку! Ишь, разбаловались тут всякие Правозащитники! Все аннулирую!!». И, если это все-таки не политика, а именно правосудие, то, как хотите, так и думайте.

«Стоп, – думаю уже я сам себе, – а, на хрена все это нужно?» Ведь больная английская цыганка, с больным мужем и еще более больным отцом на шее, дети испарились, внук погиб, а она как лев борется с Вильдхабером, наняла кучу королевских адвокатов, а Англия наняла еще больше против нее. Да хватило бы одной «Тройки», чтоб отшить эту старую дуру как меня, тоже старого дурака. В чем проблема-то? Вон, из России каждый год поступает к Вильдхаберу по 30 тысяч заявлений, от которых волосы – дыбом, а в ответ что? Бумажка в пол-листика: отказать и не смейте больше напоминать, что вы существуете!

Вот я и решил, что цыганка даже и не знает, что она «подала» в Европейский Суд, за нее подали и бодаются как «теленок с дубом». И именно для этого Вильдхабер переписал в свое постановление все общеевропейские бумаги, чтоб дезавуировать их одним махом. И вы же уже, надеюсь, прочитали хоть треть, из того, что я написал по своему делу, там же сплошной ужас и шесть «внутренних» судов по одному и тому же основанию, между теми же сторонами и о том же предмете. А в самой жалобе в Евросуд 1200 страниц и нет такой статьи в Конвенции, которая бы была не нарушена. И что? – Бумажка в полстраницы. А тут Вильдхабер выхватил из рук «Тройки» «цыганку» и прямиком в Большую Палату, минуя «Малую» («Семерку»), и пишет, пишет, пишет, все бумаги европейские переписал к себе в тетрадку. Зачем бы это при таком-то среднем отношении? – Так политика же, а не правосудие. Недаром Вильдхабер только и делает, что «встречается с главами государств и национальных судов по их просьбе». Сам ведь сказал корреспонденту, за язык не тянули.

Хотел подробно проанализировать и это постановление Суда, вот смеху бы было, только зачем? Ведь второй раз придется описывать то же самое, что случилось с Бакли. Притом по тем же самым причинам рассмотрения дел задом наперед, и с одинаковым финалом. Поэтому сокращу-ка я раз в десять, и скажу только самое главное. «Европейская Комиссия 18 голосами против 9 установила, что отсутствует нарушение статьи 8», главное здесь 18 : 9, так как не просто врать. «Европейский Суд счел, что хотя он формально не обязан следовать своим предыдущим решениям, но будет…», это о том, что надо «продублировать Бакли». Затем следует длиннющая бодяга, чтоб доказать недоказуемое про «зеленый пояс», который святее папы римского и столь же легко преодолевается деньгами, а не законами.

Затем идет восклицание как в цирке – «Оп», что действие GB-властей «представляют собой вмешательство в право на уважение частной, семейной жизни и неприкосновенность жилища по смыслу пункта 1 Статьи 8 Конвенции», ибо избежать этих слов абсолютно нельзя.

А затем наводится тень на плетень абсолютно ненужными рассуждениями, так как не рассматривается защита собственности: «Было ли вмешательство (в право охраны жилища вместо права охраны собственности) произведено на основании закона?» – Естественно, было. «Преследовало ли вмешательство законную цель?» Безусловно, – только законную и никакую иную. Только «закон» фигурирует в виде государственных «инспекторов», временно переквалифицированных государством в «независимых экспертов».

«Было ли вмешательство «необходимо в демократическом обществе»? – Конечно, «в частности, когда цыгане теперь стремятся узаконить существующие поселения на их соб*ственной земле» и стремятся к тому, что «место их житель*ства имеет больший вес, чем общие интересы». При этом по сравнению с делом Бакли, в котором просто указано, что не требуется вникать в решение властей о качестве экспертизы охраны «зеленого пояса», достаточно того, что она выполнена по законной процедуре, в этом деле нагорожено столько слов, что забыто главное.

Если Суд доверяет экспертизе чиновника, то почему у цыган такие трудности с получением как общественных мест, так и собственных, это ведь связано с чиновничеством? Значит, с чиновничьей экспертизой что-то не так? Значит, чиновничество (государство) заодно с деревенским общественным мнением по поводу пресловутого «зеленого пояса»? Двое против одной цыганки? Но у Суда есть возможность самому назначить независимую экспертизу, например, из Швеции. Но вместо этого Суд переписывает от корки до корки заключение двух составляющих одной стороны, связанных общим интересом, против одной цыганки. Где же справедливость? Потому я и не переписал сюда всю эту бодягу.

Потом – о широких и узких «рамках усмотрения» на нескольких страницах, главный смысл которых в том, что как бы цыгане не поломали статью 14 Конвенции («повлечет серьезные проблемы»), если цыганам разрешить «устанавливать свои фургоны», где им вздумается. Ибо тогда, дескать, «нецыгане» здорово пострадают. Как будто «нецыгане» живут в фургонах. И как будто сам Европейский Суд уже не «поломал» статью 14 Конвенции в отношении цыган по сравнению с нецыганами. Ведь нет ни одного дела в Европейском Суде от «титульной» нации о том, что им запрещают строить дом на своей земле и вообще выгоняют со своей земли, а от «цыган это дело уже – пятое, и еще больше ожидают своего разрешения» (см. ниже).

Затем Европейский Суд, уже слегка свихнувшись, написал: «Важно напомнить, что Статья 8 Конвенции не содержит форму*лировки права на обеспечение жилищем», как будто этого никто не знал ранее. Уж куда важнее! Примерно так же, как важно знать, «что черного щенка не отмоешь добела». Куда важнее знать, что затерялось как бы между строк: «было бы уместно предоставить широкие пре*делы усмотрения национальным властям». Вот это и следовало доказать, перечеркнув все общеевропейские бумаги, столь тщательно переписанные в решение «вильдхаберова суда».

Запрятав только что упомянутую фразу, примерно как иголку в стог сена, Европейский Суд продолжил наваливать в уже склоняющийся набок стог сена навильник за навильником. Самым, пожалуй, значимым было: «…заявитель в действительности не хотела более вести кочевой образ жизни. Она проживала на своем земельном участке с 1986 по 1990 год, а также с 1992 года по настоящее время. Таким образом, данное дело как таковое не касается ведения традиционного кочевого образа жизни цыган».

Помните, что цыганка хотела построить домик вместо фургона? А я сказал, что ей еще отольется это пожелание? Видите, отлилось. Только это одно и то же, что приковать дикого медведя к столбу и сказать: глядите, он в лес не хочет! Ибо, «инспекторы – высококвалифи*цированные и независимые» и цыганский фургон «сильно изменит тихий деревенский характер земель*ного участка, который находился в зоне зеленого пояса и зоне высокой ландшафтной ценности». И это так же смешно как намерение цыганки спилить голубые ели у кремлевской стены или вспахать бульдозером Елисейские поля.

Наконец, анекдотическая альтернатива «стрижено – брито» все же закончилась потоплением жены, точнее, цыганки, которой и без Европейского Суда жилось несладко: «Таким образом, нарушение Статьи 8 Конвенции отсутствует».

И Европейский Суд плавно перешел к нарушению Конвенции по охране права собственности. О, этот «анализ» занял места раз в триста меньше по сравнению с анализом статьи 8: «По тем же основаниям, приведенным относительно Статьи 8 Кон*венции, Европейский Суд признал, что вмешательство в право заявителя на беспрепятственное пользование ее имуществом было соразмерным, и спра*ведливый баланс был соблюден в соответствии со Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Следовательно, нарушение данного положения отсутствует».

Меня здорово подмывает самым подробным образом вновь процитировать многочисленные постановления Европейского Суда. По действительной защите собственности разных «титульных» заявителей по всей Европе, остановившись, в особенности, на почти высасывании из собственного пальца «обид» этого же права, например как в деле Спорронг и Лоннрот и куче других дел, греческих, румынских и турецких. Но я же уже указал на них в начале этого Послесловия. Да и затягивать его уже стыдно.

Предполагаемое же нарушение статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) я вообще опускаю. Во-первых, потому, что статья 6, по мнению Европейского Суда, не нарушена, во-вторых, потому, что как же об этом может судить Суд, походя Конвенцию нарушающий? Но резюме приведу: «Таким образом, в настоящем деле нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции отсутствует». Цыганку же судили, еще раз повторю, «высококвалифи*цированные и независимые инспекторы».

Что касается нарушения статьи 14 (запрет дискриминации), то тут еще проще. Вы же еще не забыли, наверное, что цыгане сами собрались дискриминировать англосаксов. А, если забыли, загляните через несколько абзацев вверх – увидите. Там еще в скобочках стоит: «повлечет серьезные проблемы». Поэтому нет ничего удивительного: «Таким образом, в настоящем деле нарушение Статьи 14 Конвен*ции отсутствует».

Итоги голосования:

- 10 против 7, что нарушение Статьи 8 Конвенции отсутствует;

- единогласно, что нарушение Статьи 1 Протокола № 1 (Дополнительного протокола) к Конвенции (защита собственности) отсутствует;

- единогласно, что нарушение Статьи 6 Конвенции (справедливое судебное разбирательство) от*сутствует;

- единогласно, что нарушение Статьи 14 Конвенции (запрет дискриминации) от*сутствует.

Теперь мне надо сказать несколько слов, помня, что я уже рассматривал древнееврейский судебный регламент и, особенно, правило голосования, согласно которому, если голосование единогласное, то суд недействителен, так как «если вдруг обвинительный приговор выносился единогласно, то это считалось действием толпы и обвиняемого следовало освободить».

Никто не был и не должен быть при голосовании. Тем не менее, нам важно знать, почему подозрительная единогласность по трем вопросам соседствует со слишком подозрительным разнобоем (с разницей в три голоса) – по четвертому? Придется вспомнить несколько моментов.

Во-первых, защита цыганки, обратилась к Суду по защите права, как на уважение частной и семейной жизни, так и на уважение собственности. И вдруг на Суде заявила, что если вопрос по защите права на уважение частной и семейной жизни будет решен положительно, то нет нужды рассматривать вопрос по защите собственности. Это противоестественно и может быть оправдано только тем, что имелись какие-то контакты Суда с защитой потерпевшей. Ибо никогда поймавший за руку вора в своем кармане, не отсчитает половину денег и не скажет: возьми, мне не надо.

Во-вторых, отказ по праву на уважение собственности позволил клеркам Суда готовить «болванку» Постановления исключительно в отношении права на уважение частной и семейной жизни (статье 8). И вы сами это видели.

В-третьих, я уже несколько раз обосновал, что рассматривать дела по статье 8 по сравнению с правом собственности (статья 1) предпочтительнее, если есть потребность запутать дело и в этих дебрях (как Иван Сусанин) отказать двум цыганкам, Султанову и Герасимовой. Так как по статье 1 это сделать почти невозможно, прямо не нарушая Конвенцию.

В-четвертых, из Особого мнения Судей, которые я представлю ниже, следует, что Судьи постоянно ссылаются на параграфы уже готового Постановления, то есть это Постановление уже было в практически готовом виде еще до начала голосования, и посвящено оно на 99 процентов статье 8. Что еще больше «оправдывает» упомянутое обращение к Суду «глупых» или обманутых адвокатов цыганки.

В-пятых, из предыдущего видна большая подготовительная работа Председателя Суда, не относящаяся к его обязанностям «организатора судебного процесса», он его должен организовывать не по существу решения Суда, а всего лишь по техническому удобству осуществления. Чтоб, например, бумага была на столах, и переводчики сидели на своих местах. Но из уже упомянутого следует, что Председатель был озабочен не только о карандашах. Кстати, вы помните о правиле древнееврейского суда насчет полукруга, «чтобы ни один судья не имел преимуществ в месте расположения, и самый новый член суда допрашивал свидетеля первым, чтобы старейшие не могли его сбить столку своими мнениями». А мы что видим?

В-шестых, я могу себе представить следующее. Представим, что голосование идет по порядку так, как это обозначено пунктами: по статье 8, по статье 1, статьям 6 и 14. По первому голосованию голоса разделились практически поровну, а по всем остальным голосованиям – завидное единогласие, по которому «суд надо отменить, а преступника отпустить на свободу». Нелогично ведь? Гораздо логичнее предположить, что кто-то предлжил: давайте голосовать в обратном порядке, а когда вернемся к первому пункту, тут все наши разногласия и получат свое консолидированное разрешение. Тем более что нам ведь не цыганку надо спасать, а – создать прецедент. Поэтому в принципе безразлично, будут все четыре нарушения Конвенции фигурировать, или всего одно. Только и в этом гипотетическом предложении – хитрость. Главное же в том, чтобы с порога единогласно отвергнуть нарушение права собственности и ломать дрова по «легко разворачиваемой» в любую сторону статье 8. Иначе нельзя объяснить именно такое голосование, какое нам представил Европейский Суд.

В-седьмых, – самое главное. Случился какой-то толчок, направивший примерно 3-5 голосов, а может и больше, в другую (от подразумеваемой всеми) сторону. Толчков без толкателя не бывает. И – общая обескураженность по 8 статье: легче представить, что больную, бездомную, обремененную больными отцом и мужем, цыганку решили ни за что расстрелять.

И около половины Большой Палаты слегка одурела. Примерно как, придя во Дворец Правосудия, вдруг одновременно не обнаружила кошельков в кармане. Ведь не всегда же судьи в меньшинстве пишут свои особые мнения, особенно групповые, и в придачу – частные. И это притом еще, что по остальным трем вопросам – не столько полнейшее, сколько сумасбродное единогласие. Вообще-то эта штука называется административный ресурс, по части которого, как следует из Введения к роману, Л. Вильдхабер – большой мастак.

Теперь я предложу вашему вниманию два особых мнения, групповое и частное, без купюр. Только, прошу вас, обратите внимание на два момента, на обескураженность и на большое старание, хотя это плохо удается, обойти вопрос защиты собственности, проголосованной единогласно. Остальное я добавлю позже.

[Борис Синюков]

Совместное особое мнение

судей А. Пастора Ридруехо, Дж. Бонелло, Ф. Тюлькенс, В.Стражнички,

П. Лоренсена, М. Фишбаха и И. Касадеваля

1. Мы сожалеем, но не можем разделить мнение большинства, что в на*стоящем деле отсутствовало нарушение Статьи 8 Конвенции. Данное дело является одним из пяти, рассмотренных Европейским Судом и касающихся проблем, с которыми сталкиваются цыгане в Соединенном Королевстве. Еще большее число ожидает своего рассмотрения. Все дела раскрывают труд*ности и давление, оказываемое на уязвимую группу общества. Хотя жалобы на землеустройство и принудительные меры, предпринимаемые в отноше*нии цыганских семей, которые занимали свою собственную землю без раз*решения на землеустройство, имели прецеденты в деле "Бакли против Со*единенного Королевства", в котором сделан вывод об отсутствии нару*шений, мы считаем, что это не обязывает Европейский Суд, первостепенной задачей которого является эффективное претворение в жизнь Конвенцион*ной системы защиты прав человека. Мы должны уделить внимание изучению изменения условий в Договаривающихся Государствах и признать возникаю*щий консенсус в Европе относительно стандартов, которые должны соблюдаться. Мы хотели бы отметить, что дело "Бакли против Соединенного Ко*ролевства" было рассмотрено Палатой Европейского Суда четыре года назад, до реформ, проведенных в соответствии с Протоколом № 11 к Конвенции. Вывод об отсутствии нарушения был признан шестью голосами против трех. Европейский Суд в настоящем составе, заседая Большой Палатой из сем*надцати судей, обязан пересмотреть подход, принятый в деле "Бакли против Соединенного Королевства", в свете настоящих условий и доводов, пред*ставленных сторонами, и при необходимости адаптировать этот подход, чтобы придать практическое значение правам, гарантируемым Конвенцией.

2. Мы согласны с большинством относительно объема прав по Ста*тье 8 Конвенции, который затронут в настоящем деле (см. §§ 73—74 По*становления). Традиционный образ жизни, посредством которого заяви*тель осуществляла свое право на неприкосновенность жилища, а также на уважение ее личной и семейной жизни, влечет защиту согласно дан*ному положению. Мы также согласны с большинством, что имело место вмешательство в пользование заявителем этими правами по Статье 8 Кон*венции. Однако мы хотели бы напомнить, что хотя важнейшей целью Статьи 8 Конвенции является защита лица от произвольных действий публичных властей, при определенных условиях могут существовать по*зитивные обязательства, неотъемлемые от эффективного "уважения лич*ной и семейной жизни и жилища". Граница между позитивными и нега*тивными обязательствами государства не подлежит сама по себе точному определению, и, действительно, в отдельных делах, таких, как настоящее, эти обязательства могут совпадать. Тем не менее применимые принципы остаются теми же самыми. В обоих случаях следует принимать во внима*ние соблюдение справедливого баланса между расходящимися интереса*ми лица и общества в целом; и в обоих случаях государство пользуется определенными пределами усмотрения (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу "Кроон и другие против Ни*дерландов" (Kroon and Others v. Netherlands) от 27 октября 1994 г., Series А, № 297-С, р. 56, § 31; Решение Европейского Суда по делу "Мардзари против Италии" (Marzari v. Italy) от 4 мая 1999 г., жалоба № 36448/97). Хотя, таким образом, не имеет смысла рассматривать влияние мер, пред*принятых в отношении заявителя по смыслу пункта 2 Статьи 8 Конвен*ции, мы считаем, такое рассмотрение должно учитывать, что позитивные обязательства могут возникнуть и что власти могут путем бездействия не соблюсти баланс между интересами лица цыганской национальности и общества.

3. Наше принципиальное расхождение с позицией большинства лежит в его выводе о том, что вмешательство было "необходимо в демократическом обществе". Мы допускаем, что рассмотрение вопроса о целях землеустрой*ства при конкретном использовании земельного участка — не совсем та задача, разрешать которую призван Европейский Суд (см. § 92 Постановле*ния). Если вопрос касается землеустройства в сельской местности или гра*достроительства, что ранее Европейский Суд уже отмечал, это относится к осуществлению дискреционного разрешения при осуществлении политики, принятой в интересах общества (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бакли против Соединенного Королевства", р. 1292, § 75, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Брайан против Соединенного Королевства", § 47). Нашей задачей, действительно, не является подмена нашим собственным мнением того, что было бы наилучшей политикой в сфере землеустройства или наиболее надлежащими индивидуальными мерами в делах о землеустройстве, которые включают в себя множество факторов.

В деле "Бакли против Соединенного Королевства" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда, р. 1292, § 75) было указано, что, в принципе, национальные власти по вышеуказанным причинам пользуются широкими пределами усмотрения при выборе и исполнении политики зем*леустройства. Однако, по нашему мнению, это утверждение не может авто*матически применяться к каждому делу, касающемуся сферы землеустрой*ства. Конвенция всегда должна толковаться и применяться в свете последних обстоятельств (см. Постановление Европейского Суда по делу "Косей против Соединенного Королевства" (Cossey v. United Kingdom) от 27 сентяб*ря 1990 г., Series A, № 184, р. 17, § 42). Существует консенсус среди госу*дарств — членов Совета Европы, признающий особые потребности нацио*нальных меньшинств и обязательство по защите их безопасности, самооп*ределения и образа жизни (см. §§ 55—67 Постановления, в частности, Ра*мочную конвенцию о защите национальных меньшинств) в целях защиты не только самих интересов национальных меньшинств, но и культурного разнообразия всего общества. Подобного рода консенсус включает в себя признание того, что защита прав национальных меньшинств, таких, как цыгане, требует, чтобы Договаривающиеся Государства не только воздержа*лись от осуществления политики или практики, которая бы дискриминиро*вала цыган, но и при необходимости предпринимали эффективные меры, улучшающие их положение с помощью, например, законодательства или специальных программ. Таким образом, мы не можем согласиться с мнением большинства, что этот консенсус недостаточно конкретен, или с выводом, согласно которому сложность противоборствующих интересов сводит роль Европейского Суда к строго надзорной (см. §§ 93—94 Постановления). По нашему мнению, это не отражает прямо признанную необходимость в защите эффективного использования цыганами своих прав и сохраняет их уязви*мость как национального меньшинства, потребности и ценности которого отличаются от потребностей и ценностей всего остального общества. Влия*ние землеустройства и принудительных мер на пользование цыганами пра*вом на уважение их жилища, частной и семейной жизни, таким образом, распространяется на вопросы окружающей среды. Принимая во внимание потенциальную сложность вмешательства, которое запрещает цыганам вести их образ жизни в конкретной местности, мы считаем, что если органы зем*леустройства не установили, что у цыган имеется иное законное место, куда, можно было бы разумно ожидать, они переедут, должны существовать бес*спорные причины для принятия подобных мер, как в настоящем деле.

4. В настоящем деле важность рассматриваемого вопроса для заявителя, несомненно, ясна. Заявитель и ее семья долгие годы вели кочевой образ жизни, останавливаясь на временных и неразрешенных местах, и при этом их постоянно выселяли полиция и местные власти. В целях сохранения здоровья семьи и получения детьми образования заявитель предприняла усилия по покупке земли, на которой она могла бы безопасно разместить свои фургоны. Однако ей было отказано в разрешении на землеустройство, и от нее потребовали покинуть участок. Заявителя дважды штрафовали, и она уехала со своего участка. Однако вернулась, поскольку ее семья посто*янно переселялась с места на место. Она с семьей оставались на своей земле, подвергаясь угрозам применения дальнейших принудительных мер. Заяви*тель находилась в уязвимом и незащищенном положении. Как мы полагаем, в ходе процедур по землеустройству было установлено, что нет таких мест, куда заявитель могла бы переехать, ни в округе, ни во всем графстве. Власти Соединенного Королевства указывали на участки в других местах графства и утверждали, что заявитель могла поискать участок за пределами графства. Однако совершенно ясно, что, несмотря на статис*тику, на которую ссылались власти Соединенного Королевства (см. § 53 Постановления), тем не менее имеется значительная нехватка официальных законных мест, доступных для цыган, во всем округе, и нельзя принимать как абсолютно верное, что свободные участки существовали и были доступ*ны где-либо еще. Также совершенно ясно, что законодательство и политика по землеустройству, которые были приняты на протяжении последних 50 лет, существенно сократили количество земель, на которых цыгане могут законно размещать свои фургоны, ведя кочевой образ жизни. Согласно само*му новому законодательству, Закону об уголовной юстиции и охране обще*ственного порядка 1994 года, незаконные поселенцы — лица, которые раз*мещают свои фургоны на шоссе, на занятых без разрешения владельцев землях или на любой иной незанятой земле, — совершают преступление, если они не выполняют предписания покинуть эти земли.

Власти Соединенного Королевства отметили, что заявление заявителя о предоставлении ей разрешения на землеустройство для строительства одно*этажного домика должно приниматься во внимание как проявление того, что ее потребности в жилье — не настолько важный вопрос. Мы не убеждены в приемлемости такого довода. Заявитель подала заявление на строительство одноэтажного домика после того, как ее заявление о размещении фургонов было оставлено без удовлетворения и когда она столкнулась с грозящим ей выселением с ее земли. Тот факт, что она проявила желание поселиться на земле на долгое время, не приуменьшает тяжесть вмешательства. Давление, оказываемое на исторически кочевой образ жизни цыган законодательством с 1960 года и до сих пор, заставило многих цыган принять решение найти безопасные долговременные места для размещения своих фургонов на своей собственной земле, сохраняя возможность сезонно, время от времени пере*езжать. Действительно, можно отметить, что официальная политика не*сколько десятилетий поощряла поиск и приобретение цыганами их собст*венных, частных земельных участков (см. §§ 38-40 и 46 Постановления).

Однако заявитель, принимая подобный образ жизни для семьи, не получила разрешения на землеустройство для размещения фургонов на своей земле. Более того, данный земельный участок находился в зоне "зеленого пояса". Инспекторы, которые проводили расследование по по*воду землеустройства, установили: несмотря на то, что участок был вы*чищен, улучшен и экранизирован, его занятие значительно ухудшает тихий характер сельской местности, который зона "зеленого пояса" долж*на защищать от ухудшения. Данный вывод для нас не вызвал споров.

Далее, власти Соединенного Королевства придали особое значение га*рантиям, предоставленным при процедурах землеустройства, подчеркнув, что интересы заявителя были надлежащим образом справедливо учтены ин*спекторами при вынесении ими решений, согласно которым интересы ох*раны окружающей среды перевешивают интересы заявителя. Мы отмечаем, однако, что инспекторы по землеустройству вынесли свои решения, прини*мая во внимание применимые законы и инструкции по землеустройству. Это показывает, что имела место общая презумпция недопущения несоответст*вующих изменений в зоне "зеленого пояса", что места проживания цыган не рассматриваются как надлежащие изменения в зоне "зеленого пояса" и что требуются особые обстоятельства для оправдания такого ненадлежащего изменения. Учитывая тот факт, что в настоящем деле были признаны недо*ступность заявителю иных мест для размещения ее фургонов и проведение ею работы по очистке и экранизированию участка, мы считаем, бремя до*казывания наличия особых обстоятельств, возложенное на заявителя, явля*ется чрезмерно тяжелым, если не неподъемным. Соответственно, мы не убеждены, что рамки землеустройства могли дать большее, чем ограниченное или символическое значение интересов заявителя, общественным интересам при сохранении культурного разнообразия посредством защиты традицион*ного этнического образа жизни.

Таким образом, мы сравнили тяжесть вмешательства в права заявителя с доводами о защите окружающей среды, которые были выдвинуты против занятия земельного участка. Хотя последние не слишком важны, они, по нашему мнению, носят такой характер или выражены до такой степени, что могут раскрывать "довлеющие социальные потребности" при сравнении с тем, что имело значение для заявителя. В процедурах землеустройства ничто не указывало на то, что существовали места, куда бы можно было разумно ожидать, заявитель переместит свои фургоны. Местные власти нарушили свою обязанность создать адекватные условия для цыган в данной местности в 1985 году и были обязаны соблюсти распоряжение министра природных ресурсов выполнить свою законную обязанность, и с тех пор не наблюдается никаких конкретных улучшений ситуации. В данных обстоятельствах мы приходим к выводу, что меры по землеустройству и принудительные меры превысили пределы усмотрения, предоставленные национальным властям, и были несоразмерными преследуемой законной цели защиты окружающей среды. Таким образом, они не могут рассматриваться как необходимые в демократическом обществе.

5. Делая такой вывод, мы учитывали то, что, как предупреждали власти Соединенного Королевства, это может быть равносильно исключению цыган из механизма осуществления землеустройства и предоставлению им carte blanche для поселения везде, где они пожелают. Длительное ук*лонение местных властей от создания посредством инструкций по земле*устройству эффективных условий для цыган прослеживается на протяже*нии всей истории осуществления мер в отношении как общественных, так и частных мест проживания цыган (см. §§ 36-37, 46 и 49 Постанов*ления). На национальном уровне признаны сложности положения цыган в результате "терпимого отношения" к несанкционированным местам их остановок и их уязвимость, которую затрагивают местные власти при осуществлении своих "драконовских" исполнительных полномочий (см. §§ 47-48 Постановления). Это показывает, что власти уже хорошо осведомлены о том, что законодательные и политические рамки не удов*летворяют на практике потребности цыганского меньшинства и что эф*фективность политики оставления вопросов о создании условий для цыган на усмотрение местных властей ограничена (см. §§ 49-52 Поста*новления). Сложности проблемы упомянуты выше, и мы не можем пред*лагать какое-либо решение для Соединенного Королевства. Однако, по нашему мнению, несоразмерно предпринимать шаги по выселению цы*ганских семей из их домов на их собственной земле при обстоятельствах, когда не доказано наличие других законных мест, наверняка доступных для них (см., mutatis mutandis, упоминавшееся выше Постановление Ев*ропейского Суда по делу "Бакли против Соединенного Королевства", р. 281, § 26 и р. 1294, § 81, в котором предполагаемое наличие проблемы вандализма, имевшее место на разрешенной территории, расположенной в 700 метрах от земли заявителя, не было рассмотрено как представляющее собой особую угрозу здоровью и безопасности его семьи). Соответствен*но, именно власти должны предпринять такие меры, которые они сочтут соразмерными для обеспечения того, чтобы система землеустройства обеспечивала эффективное уважение жилища, частной и семейной жизни цыган, таких, как заявитель.

6. Ссылка большинства на предполагаемую свободу цыган размещать свои фургоны на любых разрешенных участках (см. § 97 Постановления) игнорирует реальность, что цыгане не приветствуются на частных участ*ках, которые в любом случае часто непомерно дорогие. Они не имеют возможности и использовать такие частные жилые участки для сезонного или временного проезда. Власти по землеустройству сами признают, что единственным практичным выбором для цыган являются общественные места или частные, которыми владеют цыгане. Вопрос о конкретных пред*почтениях относительно размещения или условий без реалистичного учета их собственных средств не зависит от цыган (см. § 112 Постанов*ления). Выбор, им предоставленный, как в настоящем деле, крайне огра*ничен, если вообще существует.

7. Мы также рассмотрели вопрос с учетом или обоснованностью ут*верждения, содержащегося в § 99 Постановления, в том смысле, что Ста*тья 8 Конвенции не признает право на обеспечение жилищем. В данном деле заявитель имела дом в своем фургоне на своей земле, но ей препят*ствуют в нем проживать. Более того, в прецедентном праве Европейского Суда нет ничего о том, что право на обеспечение жильем полностью находится вне сферы применения Статьи 8 Конвенции. Европейский Суд признал, что могут существовать обстоятельства, когда отказ властей предпринять меры, разрешающие жилищные проблемы, мог поднять во*прос согласно Статье 8 Конвенции — см., например упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Мардзари против Италии", в кото*ром Европейский Суд установил, что отказ властей предоставить помощь в поиске жилища лицу, страдающему от тяжелой болезни, может при определенных обстоятельствах ставить вопрос влияния такого отказа на уважение частной жизни лица. Следовательно, обязательства государства возникают тогда, когда существует прямая непосредственная связь между мерами, обжалуемыми заявителем, и его частной жизнью (см. Постанов*ление Европейского Суда по делу "Ботта против Италии" (Botta v. Italy) от 24 февраля 1998 г., Reports 1998-I, р. 422, §§ 33—34).

8. Наконец, мы не можем согласиться с мнением, выраженным боль*шинством, в соответствии с которым предоставление защиты цыганам со*гласно Статье 8 Конвенции в отношении незаконного проживания в фурго*нах на собственной земле поднимает вопрос по Статье 14 Конвенции о том, что законы о землеустройстве продолжают препятствовать лицам устанавли*вать дома на своих землях в той же местности (см. § 95 Постановления). Такой подход игнорирует факт, ранее признанный большинством, что в настоящем деле образ жизни заявителя как цыганки расширяет сферу при*менения Статьи 8 Конвенции, которая совершенно не обязательно должна касаться дела лица, проживающего в обычном доме, и которая может под*лежать незначительным ограничениям. Ситуация вряд ли является анало*гичной. Напротив, может возникнуть дискриминация, если государства без объективного и обоснованного оправдания не обращаются по-разному с лицами, положение которых значительно различается (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тлимменос против Греции" (Thlimmenos v. Greece), жалоба № 34369/97, ECHR 2000-IV, § 44).

9.В заключение мы хотели бы напомнить, что в настоящем деле от*сутствует необходимый вывод о нарушении, согласно которому цыгане могут свободно селиться на любых участках в стране. Если было доказано, что имеются иные места, доступные для них, значит баланс между инте*ресами защиты экологической ценности земли и интересами цыганской семьи, проживающей на ней, все более склоняется к первым. Законода*тельство и политика Соединенного Королевства в данной сфере давно признали цель обеспечения особых потребностей цыган. Бездомные имеют право согласно национальному законодательству на обеспечение их жилищем (см. § 54 Постановления). Наше мнение, согласно которому Статья 8 Конвенции налагает позитивное обязательство на власти по обеспечению того, чтобы цыгане имели практичную и эффективную воз*можность пользоваться своим правом на уважение жилища и частной и семейной жизни в соответствии с их традиционным образом жизни, не является потрясающим новшеством.

10. Мы приходим к выводу, что имело место нарушение Статьи 8 Конвенции.

11. Мы голосовали за отсутствие нарушения Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку в свете наших твердых убеждений в том, что при обстоятельствах настоящего дела имело место нарушение Статьи 8 Конвен*ции, отдельный вопрос, который должен быть рассмотрен, не возникает.

Во-первых, Вы сами видите из пункта 11 Совместного особого мнения, что, если бы голосование шло не задом наперед, то «особисты» голосовали бы за нарушение права собственности – тоже.

Во-вторых, обескураженность видна? Хотя бы из пункта 11, а более тонкая из пунктов 9, 8, впрочем, я могу так все пункты перечислить.

В-третьих, статья 8 столь путано представлена в самом Постановлении Суда, что несогласие «несогласных» становится вообще трудно понимаемым, если не сказать, что его совсем невозможно понять, так как почти не делается акцентов, на основании которых судьи не согласны.

В-четвертых, невооруженным взглядом видно, что каждый из «несогласных» вставлял свои «пять копеек» в этот текст, одни чтоб сгладить несогласие, другие чтобы обострить, и в целом получился вполне понятным и определенным только пункт 10. Остальное представлено с такими перманентными шатаниями в оговорках (из стороны в сторону), что сразу видно, что их так скверно обманули, что назвать истинную причину нельзя (сговор и единогласие), а злость и разочарование все равно как-то проявить надо.

В-пятых, в пункте 1 представлена интересная статистика: Данное дело является одним из пяти, рассмотренных Европейским Судом и касающихся проблем, с которыми сталкиваются цыгане в Соединенном Королевстве. Еще большее число ожидает своего рассмотрения (я упоминал об этом выше). Это прямо относится к дискриминации, уже – Европейским Судом. И тут я вновь должен напомнить о рассмотренных выше делах из России, и себя туда же включить, и вообще-то 99,9 процента отвергнутых Европейским Судом жалоб.

В-шестых, предыдущий мой пункт еще более усиливается фразой из пункта 1 Особого мнения: «Вывод об отсутствии нарушения был признан шестью голосами против трех. Европейский Суд в настоящем составе, заседая Большой Палатой из сем*надцати судей, обязан пересмотреть подход, принятый в деле Бакли…». И здесь звучит, как обида, так и запоздалое сожаление.

В-седьмых, косноязычие длиннющего пункта 3, еще более длинного и более косноязычного пункта 4 говорит лишь об одном, горьком сожалении, что «несогласные» Судьи не проголосовали за то, что право собственности нарушено. Ибо что такое «землеустройство»? Это право распоряжаться своей собственностью, землей, на которое надо получить «разрешение» от совершенно драконовских властей, притом это касается только цыган, так как сравнительных данных относительно «титульных» англосаксов нет. Но они же уже единогласно проголосовали, что право собственности не нарушено, именно отсюда косноязычие, когда вполне конкретное понятие статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции «владеть, пользоваться и распоряжаться» своей землей стыдливо начало называться «землеустройством». При этом, припомните, пожалуйста, как настойчиво, глупо и бездоказательно Суд в своем Постановлении старается констатировать недоказуемое: что «целевое выделение земли» по вполне конкретному закону цыганки и только цыганки не касается.

А теперь приведу короткое конкретное и четкое Отдельное мнение Судьи Дж Бонелло. Он благодаря своему присоединению к Общему отдельному мнению (скорее просительному, чем юридическому) развязал себе руки относительно права собственности по статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции и мог обрушить на Европейский Суд весь свой гнев. Один этот гнев знающего дело человека перечеркивает как суть Постановления Европейского Суда, так и прецедент этим Постановлением созданный.

Отдельное мнение

судьи Дж. Бонелло (Мальта)

1. Я голосовал за признание наличия нарушения Статьи 8 Конвенции по причинам, изложенным в совместном особом мнении, которое я разделяю.

2. Я согласен, хотя и с большим нежеланием, с мнением, с которым согласилось как большинство, так и меньшинство, о том, что меры, ко*торым подвергалась заявитель, были предприняты "на основании зако*на". Сложно избежать, я полагаю, такого вывода в свете прецедентного права Конвенции. Я предлагаю, чтобы Европейский Суд смотрел вне пределов этого мнения.

3. Любые меры, которые препятствуют осуществлению основных прав, должны уважать принцип законности: ограничение должно налагаться в соответствии с законом. На мой взгляд, при правильном прочтении Ста*тьи 8 Конвенции в настоящем деле мог и, наверное, должен был бы быть сделан другой вывод.

4. Власти явно находятся вне закона начиная с того времени, как заяви*тель взяла закон в свои руки. Статья 6 Закона о местах остановок фургонов 1968 года (до тех пор, пока он не был заменен Законом об уголовной юстиции и охране общественного порядка 1994 года — см. § 42 Постановления) на*кладывала законное обязательство на местные власти, "насколько это необ*ходимо обеспечивать жильем цыган, проживающих или останавливающихся в их местности". Действительно, признано, что местные власти нарушили свое обязательство по обеспечению адекватных условий для цыган в данной местности в 1985 году и проигнорировали директиву министра природных ресурсов с требованием выполнить свои законные обязанности.

5. Я полагаю, публичным властям, которые нарушили свое законное обязательство, должно быть позволено доказать, что они действуют "на ос*новании закона". Классическая конституциональная доктрина "чистых рук" препятствует тем, кто противостоит праву, требовать правовой защиты.

6. Публичные власти несут такое же обязательство соблюдать закон, как и любое лицо. Ответственность государства, в действительности, на*много выше ответственности лиц, относящихся к уязвимым категориям, которых фактически заставили не соблюдать закон, чтобы сохранить воз*можность осуществлять их основное право на уважение частной и семей*ной жизни, — лиц, которые нарушают закон в результате предшествую*щего этому бездействия публичных властей.

7. В настоящем деле, как публичные власти, так и лицо, несомненно, нарушили границы закона. Но именно отказ публичных властей от соблю*дения закона ускорил и повлек последовавший подобный отказ лица. Отказ властей создал ситуацию, которая оправдывается только необходимостью. Почему Суд по правам человека должен с большим состраданием относиться к сильному, совершившему далеко идущее нарушение закона, чем к слабому, вынужденному совершить такое, до сих пор доходчиво не объяснено.

8. Мы сталкиваемся с ситуацией, в которой лицо "вовлечено" в нару*шение закона, поскольку публичные власти защищали свое собственное нарушение. Вывод Европейского Суда в пользу последних и в ущерб первому является, я полагаю, тревожным событием. Суд по правам чело*века, установив, что власти, находясь явно на противоположной стороне от "верховенства права", действовали "на основании закона", создал даже более серьезное нарушение признанной этической шкалы ценностей».

И, наконец, Урсула Килкэли и Е.А. Чефранова пишут в своей работе «Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции»: «Если установлено, что данные констатирующей части состав*ляют понятие «жилище» в смысле ст. 8, то следующие отсюда воз*можности защиты могут быть разнообразны…. Однако, если у некоторого лица есть возможность осуществлять право собственности в отношении своего жилища, всякое наруше*ние этого права будет составлять предмет рассмотрения в рамках статьи 1 Дополнительного протокола, гарантирующей права мирного осуществ*ления владением».

Я думаю, что указанные авторы не хуже Судей Европейского Суда знают, что пишут. Особенно доктор Урсула Килкэли – преподаватель права университет*ского колледжа Корка в Ирландии. Она – специалист по во*просам детей, семьи и Европейской конвенции. Она является автором книги, в которой анализируются более 600 касающихся детей дел, рассмат*ривавшихся Европейской Комиссией и Европейским Судом в Страс*бурге. Она также принимала участие в рассмотрении Комитетом ООН по правам ребенка отчетов, представленных Ирландией и Велико*британией.

Теперь вы видите, что из себя представляет Европейский Суд. Так сказать, без маски, на которой вы все так и стремитесь написать, судя по газетам, «самый справедливый суд в мире». И, представьте, я этому Суду писал, что Конституционный Суд России строит из себя дурака http://www.borsin1.narod.ru/ , рассматривая и отвергая дела келейно, не публикуя своих отказных определений. Нашел, кому жаловаться. Евросуд не только не публикует и решает келейно, он даже не обосновывает своих отказов. Примерно как ресторанный швейцар, определяя недостойных по рылу.

3. Дело Лансман (LANSMAN) и другие против Финляндии. Финляндия мной выбрана по двум причинам. Во-первых, потому, что мы все русские фактически финны, чудь «белоглазая». Во-вторых, потому, что с освобождением от российского рабства в 1918 и особенно после победы Маннергейма в 1939 над самим товарищем Сталиным финны шагнули так далеко в демократии и научно-техническом прогрессе, что коррупции там вовсе ныне нет. Во всяком случае, они на самом лучшем месте в мире. И одна лишь «Nokia» не даст соврать, не говоря уж о финской мебели, бумаге и так далее. Тем не менее, как и во всем остальном мире, включая уже рассмотренную Англию, даже здесь исстрадавшийся под Россией финский капитал не бережет свои национальные меньшинства. Так что пример – показательный.

«Заявители, саами, занимались разведением северных оленей, но, чтобы выжить, вели и иную хозяйственную деятельность (включая лесоразработки). Они входят в комитет скотоводов того района, в части которого служба лесного хозяйства Финляндии планировала проведение лесоразработок и прокладку дорог.

Как правило, эта служба стремится согласовывать интересы лесного хозяйства и оленеводства, и во время встречи с комитетом скотоводов в 1993 г. внесла поправки в планы хозяйственной деятельности. На этой встрече высказывалось мнение, как в поддержку заявителей, так и против них. Сам комитет никаких заявлений, направленных против службы лесного хозяйства, не делал, однако заявители утверждали, что на встрече служба лесного хозяйства, фактически, информировала скотоводов о своих планах, а не консультировалась с ними.

Среди других осуществляющихся или намечаемых в районе видов хозяйственной деятельности – добыча камня из карьеров и горные работы, что, как утверждают заявители, также вредит оленеводству. Верховный суд временно приостановил лесоразработки. Но после того как суды низшей инстанции пришли к выводу, что отрицательное воздействие лесоразработок на оленеводство будет незначительным и ограниченным во времени, сам верховный суд вынес решение, что последствия лесоразработок не лишат заявителей их права пользоваться своей культурой, и отменил свой запрет.

Заявители утверждали, что после окончания лесоразработок районы становятся недоступными для оленей, из-за чего приходится проводить много дополнительных работ и нести добавочные расходы. Однако их главное беспокойство вызывали долговременные последствия лесоразработок, в особенности отсутствие лишайника для корма оленей зимой, когда появляющаяся ледяная корка не дает оленям выкапывать лишайник из-под снега. (Наст образуется на вырубках от действия солнца, чего в лесу не случается – мое).

Заявители жаловались на осуществление лесоразработок и прокладку дорог, так как запрет был снят. Комитет (ныне отмененный орган, функции которого переданы Европейскому Суду – мое), руководствуясь пункт 86 Правил процедуры, обратился с просьбой к Финляндии воздержаться от мер, способных нанести непоправимый ущерб окружающей среде, которая имеет жизненно важное значение для их культуры и будущности. Финская сторона возражала против просьбы как несоответствующей ситуации, но обязалась не планировать в районе новых лесоразработок и сократить на двадцать пять процентов их текущий объем. Комитет признал сообщение допустимым и отменил просьбу о временных мерах защиты. Финская сторона признала, что саами составляют этническое сообщество в смысле положений ст. 27 и что оленеводство охватывается понятием "культура".

Комитет постановил что 1) заявители принадлежат к меньшинству в смысле положений ст. 27, и оленеводство составляет существенный элемент их культуры; 2) на последнее заключение не влияет то обстоятельство, что некоторые из них для получения дополнительного дохода занимаются и другими видами хозяйственной деятельности; 3) так как a) хотя порядок консультаций и не удовлетворял заявителей и взаимодействие сторон в ходе этих консультаций могло быть шире, власти, решая вопрос о наиболее целесообразных мерах по ведению лесного хозяйства (т.е. выборе методов лесоразработок, районов лесоразработок и строительства дорог), все же стремились найти баланс между интересами заявителей и общими экономическими интересами района, b) комитет [скотоводов] не выразил отрицательного отношения к планам лесоразработок, c) стороны не пришли к согласию относительно долговременных последствий ведущихся и планируемых лесоразработок и d) внутригосударственные суды уделяли специальное внимание тому, чтобы из их решений не воспоследовало ущемление прав, защищаемых ст. 27, – имеющиеся доказательства не дают оснований для вывода, что планы лесоразработок приведут к ущемлению прав, защищаемых данной статьей, или что внутригосударственные суды неверно толковали или применяли положения данной статьи в свете имеющихся в их распоряжении фактов; 4) дальнейшие лесоразработки, хотя они и будут сопряжены для заявителей и других скотоводов с дополнительными работами и добавочными расходами, по-видимому, не угрожают выживанию оленеводства; 5) финская сторона должна иметь в виду, что разные виды деятельности, сами по себе не составляющие нарушения ст. 27, способны в совокупности подрывать право народа саами пользоваться своей культурой.

Из комментария авторов: «Можно привести доводы в пользу того, что при разрешении подобных дел следует опираться не на опровергающие друг друга доводы сторон, а на независимую экспертизу». Это как раз те слова, которые я написал выше, по делу цыганки Чепмен, когда настаивал на рассмотрении в первую очередь нарушения права собственности. Но не это важно в данном случае. Важнее – другое.

Народ саами живет в своей собственной тайге с сотворения мира, примерно как две цыганки пыталась жить на своем купленном земельном участке, как денежные мешки, скупившие полпланеты, делают что хотят на огороженной земле, пропустив по ограде электрический ток и поставив по углам пулеметы. Как Герасимова, Султанов и Еманакова и, собственно, как я, купившие, построившие или получившие в наследство дома и квартиры и планировавшие в них умереть.

Только я бы все же обратил внимание на разницу между земельной собственностью купленной и земельной собственностью с сотворения мира. Но вы, мои любимые россияне, с генетически модифицированными за прошедшие века мозгами, вряд ли поймете меня с налету. Кстати, не только россияне, но и все честные народы между всеми четырьмя океанами.

Поэтому начну-ка я новый, совсем уж заключительный раздельчик.

[Борис Синюков]

«…публичным властям, которые нарушили свое законное обязательство, должно быть позволено доказать, что они действуют "на ос*новании закона". Классическая конституциональная доктрина "чистых рук" препятствует тем, кто противостоит праву, требовать правовой защиты. Публичные власти несут такое же обязательство соблюдать закон, как и любое лицо. Ответственность государства, в действительности, на*много выше ответственности лиц, относящихся к уязвимым категориям…».

Дж. Бонелло, Судья Европейского Суда от Мальты.

Большая часть того, что я собираюсь здесь кратко сказать, чтобы последовательность мысли не прерывались, более развернуто представлено в других моих многочисленных работах, например, на странице http://www.borsin1.narod.ru/ или в «Самиздате» Библиотеки Мошкова по адресу http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/. Поэтому иногда буду краток. Там же, где встретятся необходимые мысли, ранее мной не рассмотренные, я их постараюсь растолковать подробнее именно здесь.

Настоящая часть работы, собственно говоря, Заключение к моему роману в письмах, но я решил его в том числе опубликовать отдельно от романа, точно так же как и Введение к роману. Ибо я решил, что роман мой и длинен, и нуден из-за необходимости исчерпывающих доказательств, хотя и красноречив по фабуле. Так что не очень много найдется читателей его осилить целиком, хотя отдельные главы и будут прочитаны с удовольствием, доходящим до переедания.

Итак, в предыдущем раздельчике я остановился на просьбе к вам почувствовать разницу между земельной собственностью купленной и земельной собственностью от сотворения мира. Прежде всего, то, что куплено с тем же успехом может быть, и завоевано, и украдено, но об этом – потом, а сейчас – о собственности с сотворения мира.

Так как ни один народ на Земле, исключая цыган и евреев, полностью никогда не «переселялся», не внедрялся в другие народы в полном своем составе, я вынужден сделать вывод о том что именно то место на Земле, где данный народ сотворил Бог, это и есть его земельная собственность, абсолютная и несомненная. Ибо купленная собственность – предмет и понятие, внедренные в наше сознание и право торговым племенем. И в ряде случаев из-за незнания текущей и будущей конъюнктуры покупка может быть осуществлена обманом за миллионную долю истинной цены, что не должно охраняться законом. Ия уже не говорю о завоевании земли, тоже идущем от торгового племени, от его разбойной части.

Только я имею в виду в понятии народ не русских там или французов, не германцев или англичан и тем более арабов на пол-Земли, а, например, таких как саами и даже меньше по площади, например как народ Сан-Марино. Таких народов на Земле многие тысячи, почти как песчинок в ведре. Казаки-разбойники эти песчинки многократно завоевывали, перезавоевывали, купцы покупали, перекупали вместе с их землей, а потом вновь резали на части, образовывая и преобразовывая государства, расширяя и сужая, например, до Люксембурга. В результате ныне нет ни одного «малого» народа, каковой и есть истинный народ на Земле, не оказавшегося разрезанным напополам по обе стороны какой-нибудь границы.

Именно поэтому «малый» я взял в кавычки, что это и есть народ в исконном понятии, а тот народ, который принято называть без прилагательного, например тех же русских или французов, по сути, никоим образом народом не является. Это русская коммуналка, базар, солдатская казарма, тюрьма или просто студенческое общежитие, куда силой различных обстоятельств загнали кучу народов и дали ей незаконное имя народ. Все это делается очень просто: заставить выучить общий язык, примерно как создать общую очередь в туалет коммуналки, уравнять цены на базаре, выдолбить армейский устав или «правила внутреннего распорядка» в тюрьме или общежитии. То есть, сила – разом на всех и – дело в шляпе.

Теперь надо бы пояснить, как именно это получилось. Если вести дело от самой дальней нашей родни – насекомых, то это у меня уже описано в статье-аннотации «Логическая история цивилизации на Земле – предельно кратко». Поэтому здесь я могу начать примерно с середины. Когда евреи в Йемене придумали прибыльную торговлю и двинулись лучами на все четыре стороны внедряться в попадающиеся народы, попутно изобретя афразийское дерево языков с веточкой индоевропейской семьи, письменность, торговые правила и торговый суд, и даже торговый менталитет «не обманешь – не продашь».

На радиальных торговых путях постепенно образовывались города, каковые ни одному народу не нужны в естественном народа виде. По городам образовались округи, тяготеющие к определенному городу, но весь торговый маршрут-луч от города к городу, например, от Баскунчака до Кореи и Японии, или от Индии до Гибралтара, держало в голове только торговое племя. И ему было невыгодно, чтобы народы, тяготеющие к определенному городу, знали, что? где? сколько? в действительности стоит в начале и конце полного, слегка кривоватого луча-пути. Иначе прибыли не получишь. Так что изобретать государства, к которым мне надо уже переходить, не имело абсолютно никакого смысла. Гораздо логичнее, чтоб представители окрестных к городу народов приходили в город и покупали, что приглянулось, вдесятеро дороже, не зная истинной цены, так как диковинка привезена торговым племенем якобы аж из-под будущего Владивостока или из самой Индии, а на самом деле – из соседнего города.

Но, прежде чем начинать живописать государства, мне надо сказать несколько слов о войне, ибо историки врут о ее истоках слишком уж нелогично. Дескать, какой-нибудь местный дикарь-вожак мог догадаться присоединять «земли с народом», чтоб самому легче и вкуснее жить, принуждая свой народ числом так в тысячу или даже меньше складывать свои головы на «алтарь отечества». Дураков таких нет, даже в то время, а заставить их всех разом – нечем. Нужен не малый повод, чтоб народ по настоящему взбеленился. Конечно, между двумя народами стычки были, наподобие пьяной драки на свадьбе по причине слишком уж некрасивой новой родни, а в те времена – по причине хорошей рыбной ловли или урожайного кедрача на границе двух народов. Но только вы не найдете случая, чтобы драка на свадьбе или около рыбного омута продолжалась вечно, максимум минут двадцать, а потом непременно или расходятся в разные стороны (от омута), или переходят к взаимопониманию и обниманию (на свадьбе, так как выпить еще есть). В результате новая родня становится красивее, а омут или кедрач всегда договариваются использовать поочередно или разом, в один, строго назначенный день, с противоположных концов. И это я сказал о граничащих народах. Что же тогда можно придумать о народах, которые надо «покорять» за пределами ближайших соседей? И где на это взять силы среди своего народа, так как «покоренные» соседи, «взятые в армию», будут не воевать, а симулировать.

И если вы мне не верите, то посмотрите сами на себя и на своих соседей по домам, дачам, подъездам и даже по одной лестничной площадке. Кое-кто из вас либо ненавидит, либо дружит семьями, а многие вообще дрались, но не вечно же эта драка продолжается? Самое большее, чем все это заканчивается, – косые взгляды, отсутствие «здрасьте» при полном остальном добрососедстве. Вы ведь даже вытащите утопающего в общем пруду ребенка соседа-врага. И после этого даже вполне дружески выпьете, что, в свою очередь, не помешает вам вновь слегка подраться, или же вражда внезапно перейдет в нерушимую дружбу.

Или вот такой пример. Взрослеющие дети, живущие на одной улице (одного народа), организуют сообщество, которому не нравится другой народ, живущий на соседней улице. Далее известно – стычки, разбитые носы и даже мелкий грабеж. Только, во-первых, это не их выдумка, а наука из сказок про казаков-разбойников. Во-вторых, взрослая и большая часть каждой из улиц не принимает никакого участия в этих походах, а сами пацаны, повзрослев, женятся на соседках из другого «народа». Так что войны между народами (вы еще не забыли, что такое народ в моем понимании?) о ту пору просто бессмысленны.

Но у меня еще недостаточно сведений, чтоб направить ваши мозги к образованию государств. Например, вы не знаете, как образовались казаки-разбойники, каковые были в любой веси и во все времена, начиная с торговых, только назывались по всей Земле короче – каз, кази, кас, хаз и что-то еще около этого. И еще одно – эти сообщества никогда не возникали средь глубинок народов, например, посередь Сахары, тундры, тайги, сельвы, джунглей и так далее. Они всегда концентрировались около больших дорог, каковые все до одной исключительно – торговые. И всегда и везде эти банды возглавляли представители торгового племени. У русских, включая Илью Муромца, Соловья-разбойника и прочих мелких Добрыней и Поповичей, Ерусланов Лазаревичей и даже Евпатиев Львовичей Коловратов, всегда называли «евреинами» (см. мои другие работы). «Солдаты» же в таких бандах всегда были «местные» как ныне говорят, то есть завербованные сверх интеллектуальным «богом» по знаниям и умениям. Особенно – по «древнеиндийским» фокусам со стоящей вертикально веревке, отчего сразу и безоговорочно абориген-солдат бы навечно предан командиру. Даже сегодня от таких хитрых веревок почти поголовно впадают в ступор.

Я, пожалуй, не буду здесь рассказывать, как командиры образовывались и отщеплялись от торгового племени, для этого у меня есть другие работы, в том числе и упомянутая, «предельно краткая». Скажу только, что первым был изгнанник Каин. И лучше сразу перейду к стратегии и тактике, приведшей к государствам.

На первых порах никакой стратегии не было, была одна сплошная тактика: узнал объем товара, время, место на торговом пути, напал, забрал, кое-что спрятал, остальное проел, полеживая в кайфе. Потом все сначала. И все это – в одной округе, ненамного вдалеке от города, а еще лучше – между городами, в неудобном и «несчастливом» для торговцев месте. Например, между Бухарой и Самаркандом, около Самары, в низовьях Дона, на порогах Днепра. Потом дело дошло до походов «за зипунами», примерно как поход Стеньки Разина в Персию, когда «брали» на время подряд несколько городов и, ретировались с полными карманами и «персидской княжной». Иногда даже не возвращались из похода, как Александр Македонский, складывали свои головы на полпути. Но это тоже – не стратегия. – тоже тактика, только поболее и подолее Стенькиной. Разные там Ахемениды, Селевкиды, Навуходоносоры и прочая, прочая, включая донских казаков-разбойников во главе с Иваном Калитой и Дмитрием Донским – полная копия. И посвящать всю историю от корки и до корки только бандитам – роскошь. Смотрите.

Стратегия наступила тогда, когда торговое племя догадалось не только скупать «излишки» у народов и перепродавать их по удесятеренной цене другим народам, и точно так же – вспять, но и производить кое-что, наладило в посадах своих городов, так сказать, товарное производство. Это у меня тоже описано в других работах там же, так что перехожу конкретно к стратегии. Вообще-то она проста как мыльный пузырь – взять город надолго, лучше – навсегда, обложить торговцев налогом и пусть все движется, как двигалось. Разбойные «солдаты» станут полицией, чтоб чернь не возникала, и торговцы не забывали, кто в доме хозяин, а сам генералиссимус заляжет в гарем под псевдонимом царя-богатыря. Вот и вся долгосрочная стратегия. Это уже Ахемениды, Селевкиды и т.д. до бесконечности.

Я специально не останавливаюсь на религии, чтоб не затемнять образование города-государства, хотя религия, любая, – дополнительный ключик к сердцам народа, он у меня все еще именно тот, которого я вам представил в самом начале. Но и религии я уже столько раз рассмотрел, что мне уже скучно, обратитесь к другим моим работам. Скажу только, что союз разбоя, перешедшего в мирный грабеж налогами, и любой церкви – это то, что нужно. Иначе бы этот союз когда-нибудь прекратился, не дожив до наших дней, но он же жив-здоров по-прежнему, даже при нацизме и коммунизме, которые – тоже религия.

На такой стратегии городов-государств можно было прожить прямиком до наших дней. Но одни генералиссимусы залеживались в гаремах и драли налогов больше, чем народ и торговцы могли им дать, не перемерев. Другие, напротив, экономили как Иван Калита, ковали и покупали оружие для будущих стратегических планов «объединения русских земель», и в этих трех словах – вся стратегия, притом мировая. Так как и у упомянутых «селевкидов» была точно такая же стратегия. И у «воинов ислама» – тоже. И даже у древних египтян с их военной конной хунтой, забыл, как она называется.

Объединив ближайшие народы под «своей рукой», первым делом внедрялось одноязычие, основа у которого торговые слова плюс с бору по сосенке, затем принимались за усредненную религию и так далее, но на самом первом месте стоял фискал, сиречь налоговый инспектор по-нынешнему. Из-за одной для всех налоговой инспекции у кучки народов рождалось одноязычие, только все равно люди из разных городов едва понимали друг друга, например, как сегодня в слишком «длинной» Италии. Так рождались «нации», русские, итальянцы, французы и так далее, и вообще вся индоевропейская семья, не отрываясь от афразийского дерева.

Дурак был бы тот генералиссимус, кто, глядя на соседей, не попытался бы присоединить к своей уже нации еще кусочек «земли» вместе с горсткой народов, отобранных у соседей. И вскоре промежуточных, ничейных народов не стало. И генералиссимусы из бывших казаков-разбойников грозно глянули друг другу в очи и даже стукнулись лбами. Все, присоединять уже было некого, надо было воевать друг с другом. Только ведь, зачем? Я ведь только что доказывал, что народы (не путать с «нациями») между собой не воевали.

Чтобы долго не объяснять, отправлю-ка я вас в наши дни, к бандитским группировкам, Измайловским, Солнцевским и т.д. Я думаю, вы и без меня разберетесь в причинах их войн, затихших именно с 2000 по 2005 год, когда пик был в разгар демократии Ельцина. И затихших именно потому, что самая большая и сильная группировка КГБ-ФСБ-МВД-МО-НС-НП-ФПС-АП и «прослушка» (забыл ее аббревиатуру) под руководством подполковника одержала верх и всех себе подчинила. Сейчас тишь и гладь и божья благодать, хотя грабеж и поборы ваши не уменьшились, а все увеличиваются.

Затем наступает эра империй, это когда длинная, только что приведенная аббревиатура распадается на куски из-за внутренних противоречий («жадность фраера сгубила»). А на мировой арене возникают и лопаются как пузыри на воде десятки империй под условным названием «селевкиды», ибо я ими в отличие от историков нисколько не интересуюсь. Эдак можно все сплетни и анекдоты собрать и тешиться ими. Я предпочитаю заглядывать вглубь причин: торговля – разбой – государства разбойные – еще более разбойные империи – наши дни – «единая и неделимая» империя по всей Земле.

Перейду-ка я лучше к Суду, а то все мои данные болтаются без дела. И начну с того, что Российский Суд, «самый справедливый в мире», практически ничем сегодня не отличается от Европейского Суда, тоже «самого справедливого в мире». Но так было не всегда. Были времена, когда европейский суд был немного лучше азиатского. Но самым лучшим суд был в Медине, на своей исконной родине, исключительно для торговцев, которые его и создали. Я, собственно, с него и начал это Заключение.

Потом его сымитировали разбойники, но только чисто внешне, примерно как «потемкинская деревня» с декорацией фасада на фанере, за которым – пустота, хотя я и не верю в эти деревни как в быль. Но образ шибко подходит. Азиатский суд – это суд папы-мамы и вождя-силача над своими детьми и «детьми». И это – осуществленная мечта разбойника: не судить, но наказывать, выполняя свою волю вместо справедливости. А воля, в свою очередь, примерно как сумасшедшая проститутка, никогда не скажешь наперед, чем дело кончится. Конечно, с взрослением генералиссимусов кафтан их все более и более напоминал Алмазный фонд Кремля, а под ним – все та же грязная суть. Он и сегодня этот суд такой же, так что об этом – хватит.

С западным судом – сложнее. Во времена, когда вся Западная Европа поголовно сидела еще на деревьях, на Волге и Урале и даже на Днепре казаки-разбойники уже создали кучу государств. И я уж не говорю о Китае, Японии, Индии, Месопотамии, Египте, Кавказе и даже Гибралтаре – везде разбойники в царях-государях, воюют между собой беспрерывно и суд – соответствующий, азиатский. Торговое же племя после довольно длительных мытарств хитроумно продолжало использовать свой суд (государство в государстве), с которого я начал это Заключение. И тут родился Моисей, я думаю – в Медине.

Тут я затороплюсь, так как это все у меня описано раз двадцать. Моисей надумал отделить суд от церкви. Ибо разжиревшие генералиссимусы обленились судить, и передали это дело «святым головам», каковые всегда держали за волосы, не давая их стричь. Моисей понимал, что перебороть столько генералиссимусов, «святых» отцов и одурманенный пропагандой народ он не в состоянии. Поэтому он со своими «египтянами-греками-эллинами» и двинулся в Западную Европу, так сказать, на чистый лист. Чтобы снять народ с веток и вразумить. Но надо было вначале создать предпосылки, в основном денежные. Так он оказался на Босфоре, пустом как Эдем при лепке Адама из глины.

Через лет так 50, максимум 100, не только Босфор, но и все Средиземноморье опередило все азиатские сатрапии во главе с генералиссимусами по научно-техническому прогрессу и искусствам примерно как самолет обгоняет телегу. Вот что такое независимый суд, отделенный как от церкви, так и от генералиссимусов, но я уже этот период столько раз описал, что уже не могу, пожалуйте по указанным адресам. Но Моисей не вечен, и вскоре эллины тоже обленились, а весь азиатский мир, особенно Великая Армения на востоке и столь же Великий Арагон на западе, объединили усилия во главе с генералиссимусом-банкиром Козимо Медичи, взяли Босфор-Константинополь в блокадное кольцо примерно как при обороне Ленинграда. В результате из него все до одного «греки» еврейских кровей точно так же как и из Ленинграда эвакуировались. Только не в Сибирь как ленинградцы, а на север Западной Европы. В кармане же у каждого было Второзаконие Моисея, в Декалоге которого не было ни единой моральной заповеди. Ибо нахрена там мораль, коли есть независимый суд.

Вскоре, напуганные эвакуацией «греки» так засуетились на севере Западной Европы, что прогресс попер уже на второй космической скорости. Они едва успевали стаскивать за ноги северо-европейские народы с деревьев и обучать, примерно как грамоте россиян при только что раненом Каплан Ленине: «мы – не рабы, рабы – не мы!». Хотя это и был конец 15 – начало 17 века.

Но я забыл сказать о католичестве Козимо Медичи. Из Италии, Армении и Испании оно тоже заспешило на север и так там перемешалось с «греческими» ценностями, что получился симбиоз азиатчины с европейщиной, на нынешнем Европейском Суде это здорово видно.

Но прежде, если уж я сказал о католичестве, то и о Христе надо сказать пару слов. Прибыл он в Царьград не из Палестины, а все-таки из Великой Армении, она же начиналась прямо от стен Царьграда. С единственной целью побороть Моисеево Второзаконие и впарить византийским «грекам» заношенное до дыр Первозаконие, где мораль и литургия как мухи с котлетами, вперемешку и, естественно, право – тоже: между генералиссимусами и церковью. И хотя Христа тут же распяли и сбросили в Босфор, следы кое-какие остались. Например, до сих пор во всем христианстве Второзаконием считается Первозаконие. Но это уже – проделки генералиссимусов и «римских» пап-банкиров из Флоренции, Турина и даже из Арагона, но никак не из Рима, который в ту пору был простой деревушкой, подобно деревушке Эль-Кудс времен Наполеона, тут же переименованной в Иерусалим.

Католичество плюс эллинизм в одном флаконе. Что еще о нем можно сказать? Правда, эллинизма больше на севере, а католицизма – на юге, на Альпах 50 х 50. Однако и «греки» не дремали, переучивая народ в реформацию, кальвинизм и просвещение. Но недаром Моисей стремился в чистые от религий и генералиссимусов места, переучивать – себе дороже. Так и стоит по сей день Западная Европа хромая да еще и нараскоряку, склоняясь попеременно то в эллинизм, то в азиатчину. На нынешнем Европейском Суде это здорово заметно, отчего я и вынужден был написать это Послесловие.

Все европейские войны, я имею в виду достоверные, начиная с Наполеона, а не «столетнюю» и «алой и белой роз» – суть проникновение в эллинизм казаков-разбойников в виде генералиссимусов, первый из которых Козимо Медичи, державший на веревочке как собачек католических попов. Иной раз собачки даже выпрягались и кусали своих начальников, потому что не поймешь, папа он, генералиссимус или банкир? (См. мои другие работы). Иногда было не понять, кто же царствует в западноевропейских государствах, папы и попы или все же короли и императоры? А в это время торговцы-эллины, ставшие западноевропейской финансово-промышленной элитой, поняли тоже – надо прибирать к своим рукам европейские суды, возводить против генералиссимусов, как стену – магдебургское право. И суд постепенно сближался с азиатским, хотя он до сих пор и является несколько лучшим, но совсем немного. Вот тот осколок этого суда, что переплыл Атлантику, обосновавшись в нынешних Штатах, кажется, более эллинистическим, поживем – увидим.

Теперь пора возвращаться к народу саами и прочим народам, имеющим номинально, но не на практике, собственные земли, в радиусе примерно 50 километров, иногда – немного более.

Но вначале надо несколько слов сказать о нынешних западноевропейских государствах. Образовывались они на сплошных компромиссах между эллинизмом и людоедством, то есть между истинным Второзаконием и Первозаконием, выдаваемым за Второзаконие. А еще точней, между генералиссимусами и эллинами-греками-евреями. Другими словами, в Западной Европе по сравнению со всем остальным миром (где твердо царствовали разбойники под флагом Первозакония) происходили компромисс за компромиссом (см. мои другие работы) между древнейшим разбоем и столь же древнейшим законом. В результате получилась Западная Европа, какая сегодня есть. Разве что добавить еще, что Альпы разделяют Западную Европу на две части лучше Великой китайской стены: к северу – одно, а к югу от Альп – совершенно другое. Во всех отношениях, включая суды.

Никак не могу перейти к крошечному народу саами. Государства не пускают. Ведь Восток и Запад должны беспрестанно воевать, хотя они несколько и сблизили свои позиции, как показано в предыдущем абзаце. Потому и не было крестовых походов со времен Наполеона, да-да, Наполеона. Зато время от времени появлялись генералиссимусы, начитавшиеся книжек о «селевкидах».

Окончательное сближение произошло тогда, когда было провозглашены в 1945 году «единость» – «неделимость» и «нерушимость границ» в одном флаконе. Эти три несуразнейшие штуки как будто навсегда установили статус-кво: вы там у себя живите, как хотите, и мы тоже – как хотим. Все, и генералиссимусы-разбойники, и «полугреки»-«полуэллины»-«полусатрапы» остались довольны. Началось «совершенствование» внутреннего устройства государств, в обеих частях – по-своему. Но, так как самодовольство почему-то отражается на плодоношении (читайте Дж. Дж. Фрезера и меня), пол-Востока переехало жить на Запад. И, обжившись, недовольное, потребовало вернуть им привычную среду обитания, людоедскую. Они в ней чувствовали себя уютнее. В результате от эллинизма в Западной Европе не осталось почти ничего, в том числе и в судах.

«Совершенствование» внутреннего управления в Западной Европе, главным образом, коснулось двух его составляющих: на-хрена нам цыгане, потерявшие качество из-за скрещиваний, евреи и, заодно всякие там мелкие сошки-народы типа саами? Они ведь просто мешают жить «титульной нации», собранной с бору по сосенке и объязыченной на общий лад. Восток этот тезис полностью поддержал, начав например гнобить курдов. В результате Востоку под бок подсунули Израиль, (см. мои другие работы), так как с евреями еще никогда не удавалось справиться с помощью «изгнаний», «пленений, «гетто», «черносотенщины» и даже «холокоста». Думаю, хитроумные европейцы скоро подыщут непыльное место цыганам. Ну, а саами сами помрут (каламбура не хотел), ишь, нашлись, такие-сякие, подавай им охрану их культуры. Вон шорцы, телеуты и еще десятков пять таких же как саами народов в России сами покончили с собой, оппившись водкой и взяв свою культуру вместе с собой в гробы, и ничего, мир даже не чихнул.

Вторая составляющая «совершенствования» внутреннего управления западного государства – «цельнотянутая» из людоедства по вышеуказанной причине, как бы ее ловчее назвать, она ведь комплексная? Ну, назовем ее тем же понятием, что и в людоедстве. Чем больше «земель» с населяющими ее как тараканы избу народами «под единой, сильной рукой», то есть однотипным, жестким управлением, тем – лучше. Эта хитрость для того, что очень уж обидно было смотреть как ловко и просто подавляют личность на Востоке. Подавлять точно так же, конечно, нельзя – демократия ведь все же, но «если очень хочется, то – можно», что-нибудь наподобие. Подкрадывались к воплощению этой идеи неторопливо: общий рынок, общий совет министров и так далее, а потом вдруг заторопились – общая конституция. И мигом получили по морде. Кстати, не от «нации» в целом, я думаю, а именно от народов каждой отдельной «нации». Но это не имеет никакого значения, все равно додавят, я в этом не сомневаюсь. Тогда Восток и Запад так усреднится, что отличия найти можно будет только через лупу, а кто же в лупу постоянно глядит?

В результате государство как сила так укрепится, окончательно поборов индивидов, что на народы ему точно так же плевать, как и на индивидов. Ибо «малый» народ это просто кучка индивидов, мешающая западному государству-бандиту идти к своему светлому будущему, рука об руку с государством-бандитом восточным.

Именно это страшно. И не только потому, что индивидам и народам уже нет и права, и места, но и потому, что государства – порождение бандитов и не могут не воевать. До тех самых пор, пока не останется «единое и неделимое» на всей Земле.

А еще страшней то, что, став относительно «единым и неделимым», государство пуще прежнего закрутит гайки и индивидам, и народам. До такого состояния, которое вы сами видите в хлевах, коровниках и овчарнях. И даже в Сухумском заповеднике обезьян, где они как бы живут на воле, но уйти никуда не могут: справа море, слева снежные горы, а впереди и сзади стены наподобие Берлинской, с которой сшибают одним выстрелом. Конечно, из государства можно, наконец, теперь уезжать. Но уж вы, пожалуйста, подсчитайте в уме, сколько этим правом пользуется? Примерно 2,5 – 3 процента, а евреев среди них примерно 2 – 2,5 процента. Так что это «право» народов не касается.

Итак, государство мы рассмотрели, новую «демократическую» идеологию государства – тоже. Только вам надо иметь в виду, что я не читал ни единой работы по анархизму, кроме, естественно, словарей. Я это объяснил в специальной статье, представленной, где указано выше. «Мирного вымирания народов» слегка коснулись (подробнее – в других моих работах), ибо, что еще большее можно сказать о саами, чем сказано в приведенном решении Комиссии – предшественнице Европейского Суда. Остался – терроризм.

С терроризмом ныне связывают единственно – «радикальный исламизм», «исламский радикализм» и так далее, «тогда как еще 100 лет назад с терроризмом связывали единственно – анархизм. И это без всяких дополнительных умозрений доказывает, что восточный и западный типы государств нашли общий язык. И доказывает еще, что терроризм – это просто пугало, какое ставят на огородах, а пугало, в свою очередь, это – просто имитация для глупых птичек.

При этом наблюдается самый совершенный идиотизм. Запад говорит: «Радикально-исламский терроризм». Подключается «Немытая»: «Это – государственный терроризм», намекая на родину убитого Хаттаба, и так как треть своей страны – исламская, и будто не сама «Немытая» устроила государственный терроризм в Чечне. Восток отвечает, встав лицом к Западу: «Да, согласны, только уберите слово исламский, а то как-то неудобно, ведь мы – друзья и думаем совершенно одинаково о государстве. А вам, – поворачиваясь к «Немытой», – лучше бы не упоминать государство, ибо наши многонациональные и многоконфессиональные избиратели не поймут». Запад поддакивает: «Конечно, причем тут государство, это же святое. Так, отдельные отщепенцы, группочки в государстве». Короче, скоро будет война, мировая, третья. Так что бандитское государство, несмотря на всеобщую договоренность, и с этой стороны – глупее глупого. Но так уж вдолбили в ваши головы, что государство – это святое-пресвятое. Наподобие табу на инцест у дикарей и пресвятой девы Марии из средних веков, или «пролетариев всех стран» – чуток попозже.

Между тем, взрывают вовсе не абстрактные террористы, а борцы, каковых никоим образом нельзя отождествлять с казаками-разбойниками. У борцов другого (конституционного, то есть удостоверенного государством) выхода просто нет, нет и точка. Вы только вглядитесь попристальнее: в Северной Ирландии терроризм – «республиканский», в Шри-Ланке – тамильский, в Японии – «асахарский», в прежнем Ираке – курдский, в Турции – разновидность упомянутого. В России – несколько терроризмов: бандитский, армейский, гэбэшный, чеченский, ингушский, несколько дагестанских и т.д. В Израиле – палестнский, в Палестине – израильский, а в Америке – чистейший еврейско-отщепенский, то есть «бен-ладеновский», ибо родина его Йемен – истинная прародина евреев, и к тому же он позвонил в Израиль и сказал: к такому-то часу уберите евреев из Башен, я их взрывать буду.

Итак, борцы, и другого выхода у них нет. И причем тут тогда «международный терроризм»? Разве что он – по всему миру? Но силы-то совершенно разные и не связанные друг с другом. Несмотря на все неуклюжие потуги их как-нибудь связать в наших головах. Только, сдается мне, что терроризм этот – народный, причем разом в двух смыслах этого слова. То есть всеобщий и осуществляемый «малыми» народами. Вот, как только саамы взорвут чего-нибудь в знак протеста, так всем сразу станет понятным, откуда ноги растут.

Повторяю, я сроду не читал анархистов и не знаю, чем они обосновывают демонтаж государства как системы. Но уж то, что я сам извлек вот из этих рассуждений и многих других, упомянутых в моих работах, очевидно выходит, что люди начинают понимать то, с чего я начал этот раздел, о собственности на землю купленной или завоеванной и собственности на землю от сотворения мира. Например, как сами палестинцы, так и их ближайшие народы-соседи прекрасно знают, что евреев на этом самом месте в округе Иерусалима (палестинской деревушки Эль-Кудс) никогда не «сотворял» ни один бог и не один дьявол. И они произвол «демократического Запада» воспринимают точно так же, как вы восприняли бы бродягу, явившегося к вам в дом и сказавшему вам: «Отныне я здесь буду жить, мне здесь нравится, а международный президент не возражает».

Конечно, будущее за концепцией не государств, а народов, будь их хоть многие тысячи, а не сотни как сейчас. Но сперва самые «современные» государства навоюются всласть. И сегодня это только середина процесса, одно сверхгосударство катится к закату, другое тут же занимает его место, конца-краю я пока не вижу. Но за это время изничтожат всех саами (это собирательный смысл) и это самое ужасное несмотря на всю политическую трескотню насчет самобытности и уникальности их культур. Это примерно то же самое, что занесение в «красные» книги «исчезающих» видов растений и животных, толку – ноль. Например, из этих красных книг сегодня даже отстреливают животных, боясь «птичьего» гриппа. Каких-нибудь африканских «саами» отстреляют по какой-нибудь аналогичной причине, например, из-за СПИДа.

Никто не станет спорить, что Перво- и Второзаконие создали евреи. И именно последствия их я рассмотрел: разойдясь, они вновь сближаются.

Терпеть не могу окончательно заношенное слово парадигма, оно мне напоминает марку унитаза. Применяю его в первый и последний раз в жизни, чтоб показать, что имеющиеся в наличии «парадигмы», например, «С-РПНР-Р» (расшифровывать не буду, стыдно), не стоят выеденного яйца.

Я вот тут недавно отправил на несколько форумов свою обобщающую работу «Логическая история цивилизации на Земле – предельно кратко», чтобы привлечь внимание к своим более полным работам. (http://www.historica.ru/index.php?showtopic=3773, http://newchrono.ru/prcv/index1.htm, http://phorum.icelord.net/list.php?f=12, http://countries.ru/forum/viewtopic.php?p=12255, http://humanities.edu.ru/db/forums/78813 ). Так вот, на все эти публикации немедленно получил эту самую «парадигму». Пришлось отвечать:

1. Наша дискуссия свелась к политике, но я политикой не занимаюсь. Политика, естественно, должна опираться на идеологию, чтоб объединять сердца. Ваша идеология С-РПНР-Р мне представляется придуманной, не историчной. Но это не имеет значения, так как с годами и веками она вполне может стать приемлемой, примерно как регулярно кушать три раза в день, а не тогда, когда достанешь что-нибудь поесть. Только мне в мои 70 о Вашей идеологии как-то поздно думать. И тем более, пропагандировать ее.

2. Что касается "двух куполов" с перспективой "третьего", то тут Вы, к сожалению, правы. Я это тоже весьма остро умозрительно ощущаю, повторю: ощущаю, но ощущения к "делу" не подошьешь. Поэтому нужно весьма серьезное статистическое исследование, которому можно поверить потому, что оно цифровое. Например, каким движимым и недвижимым имуществом владеют, пользуются и распоряжаются еврейские диаспоры основных стран? Но эту статистику почти невозможно получить. Я сказал почти. Поэтому, оставив пока в стороне С-РПНР-Р (она (он) и без подпитки пока проживет), я бы на Вашем месте с цифрами в руках доказал, что "два купола" уже есть, вот они, миленькие! И за Вами без всякой (го) С-РПНР-Р пойдет примерно миллиарда 4 приверженцев.

3. Но, но и но! История показывает, что сколько бы ни пленяли, ни изгоняли, ни "черносотенщили" и не загоняли в гетто евреев во всех известных странах и во всех прошедших веках, дело это – дохлое. Они только крепчают, примерно как не пренебрегающий тренировками спортсмен.

4. Именно поэтому я в своих работах и пришел к выводу, что единственный выход перебороть евреев – научиться у них стратегии и тактике выживания в неблагоприятной окружающей среде. И их же оружием их победить, без единой капли крови, ибо нас все-таки больше. То есть, не отобрать у них банки силой, но уменьем приращивать свой собственный капитал.

5. Но это невыносимо трудно и длительно. Надо сперва заставить наших детей, чтоб все имели высшее образование, как евреи. Надо выбросить из своих голов, как евреи, что есть лучшая жизнь за пределами этой жизни. То есть надо получить все свое в текущей жизни. Что бог ни в той, ни в этой жизни ничего не даст и просить его об этом – бессмысленно, нас ведь уже 6 миллиардов, где же ему набрать для всех нас столько благ?

6. Но, пренебрегая началом моего пункта 5, мы хотим получить все сразу, революционно, и это – глупее всего. Ибо, сколько революций ни было на Земле, все они, без исключения, приводят к тому, с чего начинали. Взгляните на великую французскую революцию, на немецкую перед Гитлером, и мы, например, еще и в 2006 году не пришли к тому, что ели и пили в 1986 году. И по какой цене.

7. Поэтому из Вашей теории С-РПНР-Р я бы выбросил все как бы богом данное в ней изначально, а вместо этой фактически мечты заложил бы вполне здравые мои мысли на счет учиться, учиться и учиться, одновременно практикуясь, практикуясь и практикуясь. Но начинать, естественно, надо с шпионить, шпионить и шпионить за евреями. Чтоб знать, чему учиться. В целом же это называется динамично жить, не ожидая от Христа бесплатной манны небесной и прочих штучек с неба.

Ровно через два часа я получил «ответ», в котором никакого ответа не было ни на только что прочитанное вами, ни на основную мою статью. В «ответе» была следующая глава «парадигмы», представленная не мне, естественно, а моим читателям. Ни я, ни мои мысли авторам «парадигмы» не были уже нужны, им нужны были мои читатели, случайно подвернувшаяся трибуна.

По наглости обращения с человеком это здорово напоминает мне Европейский Суд по Правам Человека.

Так что я заканчиваю свою жизнь большим, дремучим (как сказал Юрий Афанасьев) пессимистом.
09.02.06.

Но я забыл сказать самое главное, оптимистическое, пессимизм заел. Дело в том, что только на моем, сравнительно недолгом веку, индивиды здорово научились обходиться без правосудия. Но это не относится ни к саами, ни к чукчам, например. Они до сих пор и, наверное до полного вымирания, останутся верны генетической совести, чего нельзя сказать, например, о москвичах и вообще об урбанизированных индивидах. Что является прямым следствием городов и довлеющих над ними казаков-разбойников с генералиссимусами и церковниками во главе. Масса индивидов настолько стала пластичной и находчивой, что ей теперь не страшны ни церковь, ни генералиссимус, ни прокуратура, ни суд. Немного досаждают лишь государственные чиновники, в основном местные, мелкие сошки. Но они покупаются и сравнительно недорого, во всяком случае, не дороже судебно-адвокатских расходов и нескончаемых страданий-апелляций. Поэтому новому поколению, поколению моих детей-внуков суды вообще не нужны, вместе с гражданским и процессуальным кодексами. Гораздо беззаботней, повторяю, все это купить у чиновников.

Государства же в лице своих чиновников, наоборот, в одностороннем порядке то и дело возбуждает дела против своих граждан на основе частного права, в результате частное право стало, как и гражданское, приватизированным государством на предмет предъявления его своим гражданам, но – не наоборот. И если не дать взятку чиновникам, процесс индивиду не выиграть никогда. Но я ведь уже сказал, что чиновники покупаются и оптом, и в розницу, и стоит их покупка не особенно дорого, примерно как любой налог, например, как на «добавленную стоимость». Поэтому нельзя прийти к иному выводу, что это ведь государства, жалеющие денег на зарплату своим чиновникам, пускают их на подножный корм. И новому поколению все это известно, и не сильно заботит его, так как, во-первых, изменить этого нельзя, а откупиться – на здоровье. Полнейший консенсус между властью и индивидами. Именно поэтому им очень нравится президент Путин. Лишь бы не Сталин.

А что же Европейский Суд? А Европейский Суд без устали решает мелкие вопросы, отбрасывая от своей двери пинком вопросы крупные. До атомов он расчленяет, например, дело по замене имени на камне, на кладбище. И почти всегда решает: заменить. Или когда суд одной из Высоких сторон-государств принял какое-нибудь плевое решение типа отдать своему гражданину 100 рублей, так как он ранее взял у этого гражданина 1000 и забыл эти 100 рублей отдать, то Европейский Суд годика так через 4-5 заставит Высокую договаривающуюся сторону отдать эти 100 рублей плюс столько же – морального ущербу.

Так что сверх новое поколение от нынешнего нового поколения будет жить в полнейшем довольстве, примерно как пчелы или муравьи: ты – солдат, я царица, а остальные – рабочие и крестьяне. А мы, старики, вымрем вполне «естественной» смертью, примерно как чукчи, шорцы или саами.
11 февраля 2006.