*2140. Анна УСАЧЕВА

[EchoMSK]

http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/749886-echo/

А.УСАЧЕВА: Заявление Натальи Васильевой – не что иное, как провокация. Сразу видно, что девушка не знакома с основами процессуального закона. Судья Виктор Данилкин слушал дело в течение двух лет и написать приговор мог только сам. Никому из других судей, в том числе и судьям Мосгорсуда, не известны подробности, имеющиеся в деле. Написать такой приговор не слушая дело, невозможно. Над районным судом есть городской, а над городским – еще и Верховный суд. Любые ошибки судьи будут видны невооруженным взглядом. Обязанность вышестоящих инстанций – это проверять. Уверена, что Наталья Васильева от своих комментариев еще откажется. Такие случаи уже бывали, когда свидетели дают сначала одни показания, а потом заявляют, что их заставили их дать. Здесь имеет место не простое давление на суд, а четко спланированная пиар-акция накануне рассмотрения кассационной жалобы. И сейчас любые медийные провокации, любые срывы процесса, любые скандалы, связанные с этим делом, абсолютно на руку определенным сторонам по делу в том числе. Васильева обвиняет судью в совершении тяжкого преступления. Остается только установить, какие мотивы были у этой девушки. На нее были возложены обязанности пресс-секретаря председателем в самый последний момент, в то время как действующий помощник председателя был занят в процессе и не мог осуществлять эти обязанности. По тому, как было организовано взаимодействие со СМИ на процессе, вы сами знаете не понаслышке. К вопросам взаимодействия со СМИ, Васильева особенно серьезно к этим обязанностям не относилась, она ни разу не была на обязательной стажировке в Мосгорсуде, и такое активное сотрудничество с прессой накануне кассации, собственно, и позволяет сделать такого рода предположение. Давая интервью "Газете.Ru", Наталья Васильева немного лукавит – она говорила о том, что не знает о том, что теперь с ней будет. На момент дачи интервью ее заявление об увольнении уже лежало в отделе кадров.

[EchoMSK]

В.РОМЕНСКИЙ: Сейчас у нас на связи известный адвокат Генри Резник. Генри Маркович, вы нас слышите?

Г.РЕЗНИК: Да-да.

В.РОМЕНСКИЙ: Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, как, по вашему мнению, должны были отреагировать в Мосгорсуде на такие заявление помощницы Данилкина?

Г.РЕЗНИК: Вы знаете, вас правильно смутило то, что сейчас стало происходить. Но, правда, в одном отношении только. Ничего иного ждать от Мосгорсуда, естественно, не приходится. Они защищаются. Но вот вся ситуация, которая сейчас обозначается, свидетельствует о том, что мы вообще-то живем не в правовом государстве. Как в правовом государстве необходимо было поступить? Вот в этом интервью Васильевой сведения, которые она сообщила, содержат как минимум признаки двух преступлений.

В.РОМЕНСКИЙ: Каких именно?

Г.РЕЗНИК: Первое преступление – это вмешательство в деятельность судьи, то есть воспрепятствование правосудию. И второе – это признаки такого преступления, как вынесение заведомо неправосудного решения. Ну, можно дальше там выяснять, почему это

произошло, какое давление было, было давление, не было давления. Так вот, почему я, зная, что мы живем не в правовом государстве, все-таки сказал в интервью (дозвонилась до меня одна радиостанция), что, в общем-то, должно быть проведено служебное расследование квалификационной коллегией судей, вершащих дисциплинарное производство. Но если бы у нас было правовое государство, то в таком случае прокуратура, Следственный комитет, должна возбуждать уголовное дело. Понимаете, сложности какие? Например, вынесение заведомо неправосудного приговора – тут препятствие, такое дело может быть возбуждено только при согласии квалификационной коллегии. А вот по первому, по вмешательству в деятельность судьи, тут никаких препятствий нет. Возбуждается дело, и проводится расследование по этим фактам. Вот то, что сейчас позиция занимается такая, что прав Данилкин, прав горсуд и изначально неправа помощник судьи, соответственно, показывает, что нарушается вообще принцип объективности и всесторонности и оценки доказательств. По-моему, это не убеждение. Вообще, в законе написано: никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Вот вы проведите аналогию, например, с делами автотранспортными. Скажите, пожалуйста, вот если гаишник утверждает, что водитель нарушил правила, водитель может что-нибудь доказать? Не может доказать. По митингам, скажем, судьи вообще отказываются заслушивать видеоматериалы какие-то. Речь вот о чем идет. Многие обстоятельства, некоторые обстоятельства, о которых сообщила Васильева, проверяемы. Понимаете, в чем дело? Она просто сообщает.

В.РОМЕНСКИЙ: А что можно проверить в данной ситуации?

И.МЕРКУЛОВА: Ну вот приговор, она говорит, написал не он. Вот как это проверить?

Г.РЕЗНИК: Я могу сказать – в принципе, конечно, можно сличить этот приговор с теми приговорами, которые выносил раньше Данилкин. Необязательно, что будет категорическое заключение о том, что это не он писал этот приговор, но такое заключение возможно.

В.РОМЕНСКИЙ: То есть фактически это лингвистическая экспертиза какая-то.

Г.РЕЗНИК: Конечно, да. Ну например, дальше она говорит, что Данилкин провел чуть ли не целый нерабочий день, субботу, в Мосгорсуде. Ну, это можно, соответственно, выяснять.

В.РОМЕНСКИЙ: А разве это запрещено? Мало ли, человек поехал по своим делам…

И.МЕРКУЛОВА: День нерабочий, кстати.

Г.РЕЗНИК: Вот смотрите, какая ситуация. Это надо выяснять просто-напросто, провести определенное расследование – зачем он поехал туда, почему накануне приговора, какая была необходимость, сколько времени провел. Это все должно быть предметом расследования.

И.МЕРКУЛОВА: И главное – с кем он там встречался, потому что там какое-то высокопоставленное лицо фигурирует.

Г.РЕЗНИК: Какой-то высокопоставленный человек. Она указывает на какого-то из ближнего окружения человека, говорит, что если ее вызовут, то она, безусловно, должна будет назвать фамилию этого человека. Например, присылался текст приговора. Вы понимаете, все это обстоятельства, которые могут быть выяснены при расследовании. Если бы у нас было

правовое государство, в таком случае Следственный комитет обязан на основании вот этих данных возбудить уголовное дело. Это вовсе не означает еще, что признается виновным кто-то. Но только путем расследования можно, собственно говоря, установить, что правда, что неправда. Когда изначально без возбуждения дела уже презюмируется, что неправа вот эта Васильева, вот это и показывает, собственно говоря, в каком государстве мы живем.

И.МЕРКУЛОВА: Генри Маркович, тут еще важное обстоятельство – судья Данилкин говорит, что все это клевета и никто ему ничего не диктовал.

Г.РЕЗНИК: Минуточку, давайте так. Васильева говорит одно, Данилкин говорит другое, он это отрицает. Скажите, пожалуйста, почему изначально мы должны говорит, без проведения проверки, что прав Данилкин и не права Васильева? Это как иллюстрация того, о чем я вам говорю.

В.РОМЕНСКИЙ: Генри Маркович, еще один вопрос. Вы не раз заявляли, что сами сталкивались с тем, что на судей оказывается давление сверху. Как, по вашему мнению, вот эта ситуация будет разрешаться? Данилкин и Мосгорсуд будут подавать иск о клевете?

Г.РЕЗНИК: Ну, видите, какая ситуация. Мосгорсуд не может подавать о клевете, по той простой причине, что не названы фамилии. О клевете можно подавать только по преступлению против личности. Подать может только судья Данилкин. Но дело-то вот в чем заключается. Если не будет проведено проверки, а я-то понимаю прекрасно, что Следственный комитет не возбудит вот это дело, он не будет соблюдать закон, исполнять, поэтому реальней всего, и от этого, видимо, все-таки судебная система не отвертится, в рамках дисциплинарного производства должны вызываться люди, должны осуществляться проверки определенные вот этих вот фактов, сведений, о которых сообщила Васильева. Потому что это чрезвычайно серьезно. И, в общем, если изначально сейчас за рамками всякой проверки будет написано заявление судьи Данилкина и на этом все это закончится и скажут, что она лгунья, а проверки-то никакой не будет по этим обстоятельствам, и это трудно очень будет провести… Вот если бы было возбуждено дело Следственным комитетом, то, представляете, что нужно делать? Нужно вообще-то, в принципе, приезжать, опечатывать, извините, кабинет судьи, необходимо изымать компьютер. Понимаете, в чем дело? Это возможно. Потому что дело возбуждается не в отношении Данилкина. Дело возбуждается по факту вмешательства в деятельность судьи. И вот сейчас мы посмотрим, насколько все-таки будет проведена проверка определенная. И я, зная, что мы живем все-таки не в правовом государстве, не наивные же мы люди, я полагаю, что, наверное, такая проверка будет проведена все-таки в рамках самой судебной системы, в рамках дисциплинарной вот этой вот деятельности квалификационных коллегий судей, как мне представляется.

И.МЕРКУЛОВА: Скажите, а вообще вот с громкими делами резонансными что-то изменится? Просто ощущение, что все они…

Г.РЕЗНИК: Я неоднократно по этому поводу говорил. Вы знаете, у меня никаких сомнений нет, что верховные власти - и президент, и премьер – вообще, они хотят, чтобы у нас было честное, беспристрастное, профессиональное правосудие.

И.МЕРКУЛОВА: Ну, они так говорят.

Г.РЕЗНИК: С одним исключением. Знаете, как Райкин говорил – «пусть все будет, но чего-то не хватает». Чтобы вот была какая-то категория дел, по которым есть интерес власти, где право должно уступать место политической целесообразности. Вот за этим маленьким исключением, соответственно, наше правосудие действительно должно быть честным,
профессиональным и справедливым. Вообще, я хочу вам сказать – подавляющее большинство дел, и уголовных, и гражданских, разрешается у нас в стране вполне законно, обоснованно и справедливо. У нас семь миллионов гражданских дел и миллион уголовных дел. Но вот здесь имеется определенная часть, которой статистически можно пренебречь, по которым, и совершенно обоснованно, люди судят о состоянии правосудия. Потому что по такого рода делам действительно проверяется независимость судьи. Но я хочу вам сказать – ведь ощущение правдоподобия, оно, конечно, полное. Но, как сами понимаете, правдоподобие и установление факта – все-таки вещи разные.

В.РОМЕНСКИЙ: Правдоподобие того, что говорит Васильева, вы имеете в виду?

Г.РЕЗНИК: Да, конечно. Но правдоподобие и установление факта, как вы со мной согласитесь, вещи немножко разные. И именно поэтому по такого рода заявлениям должно проводиться профессиональное расследование, допрашиваться люди должны, проводиться следственные действия. Только в рамках вот такого расследования, которое регулируется нормами уголовно-процессуального закона, можно все-таки что-то попытаться выяснить.

В.РОМЕНСКИЙ: Спасибо вам большое, это был известный адвокат Генри Резник.

[Антон Орех]

http://www.echo.msk.ru/blog/oreh/749975-echo/

14.02.2011 | 17:57
Наталья Васильева, пресс-секретарь Хамовнического суда, дала сенсационное интервью журналистам Gazeta.ru, в котором подтвердила, что на судью Виктора Данилкина в ходе второго процесса над Ходорковским оказывалось давление.

***

В первую минуту я даже не воспринял это как сенсацию.

Послушал новости на родной радиостанции про помощницу судьи Данилкина, что якобы Данилкин приговор Ходорковскому и Лебедеву писал не сам, а фактически просто зачитал то, что навязали ему сверху.

Потом я услышал эту новость еще раз.

Потом прочитал.

И я теперь, конечно, понимаю, что это очень важно.

Но я совру, если скажу, что считаю это чем-то сногсшибательным. Наталья Васильева просто сказала вслух то, что и так было понятно.
Мы не знали точных деталей, но мы и после ее выступления не знаем многого. И собственно технические детали не так важны. Я просто боюсь, что сейчас разговор пойдет о том, например, а прочему Васильева вдруг разоткровенничалась? И косяком хлынут версии.

Одни скажут, что ей заплатили, а другие скажут, что она просто честный человек. Одни скажут, что это провокация, а другие скажут, что она герой.

И что теперь будет с судьей Данилкиным?

И что ответит Мосгорсуд?

И кто в этом суде конкретно писал приговор?

И кто давал Данилкину указания?

Я могу продолжать задавать подобные вопросы и рисовать повороты сюжета. Но все это, в принципе имеет глубоко второстепенное значение. Это было бы важно, если бы мы жили, простите за банальность, в правовом государстве, с независимым судом и при наличии демократических институтов.

И вот тогда действительно стали бы важны все эти детали, потому что тогда пришлось бы искать истинных авторов приговора, устанавливать по часам и минутам, с кем встречался Данилкин, проводить стилистические экспертизы. И тогда мы даже обратили бы внимание на тот факт, что Данилкин читал этот приговор демонстративно отстраненно, вызывающе бездушно. Как пономарь, как машина. Там большую часть слов было не расслышать. И это было одним из сильнейших впечатлений от процесса. Потому что бесчеловечная Фемида вынесла неодушевленный приговор.

Но еще раз повторю: все это второстепенно и не для чего нам не пригодится. Потому что истинные авторы приговора Ходорковскому и Лебедеву находятся не в каком не в Мосгорсуде. Мосгорсуд, я в этом уверен, точно также ходил на поклон, получал инструкции и об него точно также вытирали ноги.

У Мосгорсуда была точно такая же техническая функция. Кто автор приговора мы прекрасно знаем. Судья Данилкин приговор просто зачитал. Писал его, быть может, Мосгорсуд, помогали Мосгорсуду, в Администрации Президента, в ФСБ или еще в каком-то месте – бог его знает.

Но никакого пересмотра дела не будет. И судьба Ходорковского и Лебедева, увы, не изменится.

Разве что позора от всей этой мерзости стало еще больше, хотя, казалось бы, куда уж больше-то.

[Хроники преследований]

http://www.hroniki.info/?page=news&id=9014
12:58 24-02-2011

Пресс-секретарь Хамовнического суда Москвы Наталья Васильева, заявившая, что приговор экс-главе ЮКОСа Михаилу Ходорковскому был вынесен под давлением Мосгорсуда, добровольно прошла проверку на детекторе лжи. Полиграф признал, что Васильева дала интервью по собственной инициативе и денежного вознаграждения за это не получала. Об этом сообщает Межрегиональная ассоциация "Агора".

По словам Ирины Хруновой, на однотипные вопросы, просили ли Васильеву дать интервью СМИ о приговоре Ходорковскому и Лебедеву кто-то из близких подсудимых она ответила отрицательно, и детектор лжи зафиксировал, что она говорит правду.

После этого на контрольный вопрос: "Дать информацию СМИ о приговоре Ходорковскому и Лебедеву Вас никто не просил?" помощник судьи Виктора Данилкина дала утвердительный ответ - прибор вновь зарегистрировал, что она говорит правду.

Полиграф подтвердил, что источником дохода в семье Васильевой за последний год является помощь родственников, а единственным источником дохода самой Васильевой - заработная плата.

Во время исследования "полиграф" подтвердил, что Васильева дала интервью, чтобы "снять ответственность за приговор" с судьи Виктора Данилкина, чтобы "спасти честь и достоинство Виктора Николаевича".

Сама Васильева заявила, что она готова пройти проверку на детекторе лжи снова, если потребуется для суда. "Чтобы ни у кого не осталось сомнений, что все сказанное мной - правда, никто мне денег не предлагал и не платил, мотив моего поступка - моя гражданская позиция и желание защитить честь судьи Данилкина", - пояснила Васильева.

Наталья Васильева 14 февраля в интервью Газете.Ru и телеканалу "Дождь" рассказала о нарушениях, допущенных во время судебного процесса по второму делу Ходорковского и Лебедева. Она заявила, что приговор им был спущен "сверху" против желания судьи Виктора Данилкина, которого заставляли согласовывать все свои решения в Мосгорсуде.
В ответ Виктор Данилкин обвинил помощницу в клевете и пригрозил ей судом. Анна Усачева назвала интервью "провокацией".

[Marcus Porcius Cato]

Это Усачёва знает и понимает что происходит в нашей судебной системе. И что бы скрыть от общества эту правду она и лжёт в стиле Геббельса. Неужели она не знает, как Мосгорсуд штампует решения районных судов за что и получил прозвище Мосгорштамп? Причём получил задолго до Усачёвой. Нашим судьям хоть лупу давай они ничего не увидят. Они не хотят ничего видеть.
И судьи по таким делам ничего сами не пишут, они только переписывают обвинение. Вот и вся их функция огласить обвинительное заключение, а для этого не надо присутствовать в судебном заседании. И поэтому в приговоре Данилкина есть нестыковки, об этом писалось, не буду повторяться. И невооружённым глазом видно, что приговор написан разными людьми.

[EchoMSK]

http://www.echo.msk.ru/programs/court/752979-echo/

Понедельник, 28.02.2011
Открытость правосудия

О. БЫЧКОВА: И мы не будем, конечно, скрывать, что решили вот сегодня провести именно такую программу и разговор именно на эту тему, об открытости правосудия, конечно же, в связи с тем, что происходит в последнее время после интервью Натальи Васильевой, после интервью судьи Данилкина и после многочисленных комментариев, которые продолжаются… ну, прежде всего, в интернете, кстати, они продолжаются – правильно я говорю?

А. УСАЧЕВА: Оль, ну, давайте сразу, поскольку наши с вами слушатели – люди понимающие, вот… конечно, скрывать мы вообще ничего не будем. Более того, я призываю вообще никого ничего не скрывать, потому что судебная власть на сегодняшний день – самая открытая из всех и публичная. Вот. Поэтому, мне кажется, что тема сегодняшней программы, она актуальна и продиктована, конечно, не тем, что происходит в отдельно взятом районном суде Москвы, а тем, что вопрос работы суда по-прежнему всех интересует. И неважно, с чем это связано на этой неделе, или с чем это будет связано на следующей, или с чем это было связано на прошлой неделе…

А. УСАЧЕВА: Вот, я сейчас призываю вас просто не делать этой истории еще большей рекламы. Чего мы переживаем-то? Скоро Московский городской суд рассмотрит кассационные жалобы на приговор и обязательно, как бы кто бы там ни переживал, обязательно проверит законность вынесенного, да, приговора. И я вас уверяю, и рассмотрение кассационной жалобы будет таким же открытым, как это было в Хамовническом районном суде, ну, например, на провозглашении приговора.

А. УСАЧЕВА: Ну, это не совсем правильно. Судейское сообщество, на сегодняшний день, вот, председатель Верховного суда Вячеслав Михайлович Лебедев сказал о том, что на сегодняшний день судебная система – самая публичная из всех. Вы попробуйте придти на какие-нибудь мероприятия, которые проводятся исполнительной или законодательной ветвями власти. Вот, насколько вы туда попадете с улицы. И в любой суд: районный суд Москвы, городской суд…

[Демагогия.ру]

http://demagogy.ru/news/2010-12-27/s...elu-khodorkovs

27.12.2010 16:26
Новости | Высказывания
Судья Данилкин серьезно затруднил работу журналистов на процессе по делу Ходорковского и Лебедева

Судья Данилкин.
Зарисовка Виктории Ломаско

Судья Хамовнического районного суда Виктор Данилкин создал условия, препятствующие полноценному освещению журналистами обстоятельств оглашения приговора по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, которое началось 27 декабря.

Приговор – обвинительный, это стало ясно через некоторое время после начала его оглашения.

Как сообщило «Эхо Москвы», 27 декабря в зал, где происходило заседание суда, не были допущены пишущие журналисты – за исключением корреспондентов информагентств и тележурналистов. При этом отсутствовала трансляция, которая на предыдущих стадиях процесса велась из зала суда в специальный зал для прессы.

Возможно, насчет пишущих журналистов вообще – это преувеличение, но, судя по живому эфиру «Эха», многим журналистам попасть в зал не дали.

Так или иначе, после начавшегося в 13:00 перерыва суд возобновил работу без объявления, и журналисты в зал попасть не смогли (по сообщению РИА Новости), хотя процесс, как подчеркнула пресс-служба суда, является открытым. Цитата с сайта пресс-центра Михаила Ходорковского:

Вышедший пристав в малиновом берете, закрыв спиной дверь, оттолкнул прессу от входа в зал, заявив, что заседание уже началось. В итоге пресса осталась снаружи.

Напомним, что судья Данилкин ранее перенес срок оглашения приговора с 15 на 27 декабря. Как отметили многие наблюдатели, такой сдвиг неизбежно приведет к снижению общественного внимания к приговору в связи с новогодними праздниками и десятидневными выходными.

Таким образом, в два этапа были созданы условия, крайне затрудняющие информирование общества о ходе
заключительной стадии процесса по второму делу ЮКОСа.

[Becky-sharpe]

http://becky-sharpe.livejournal.com/...tml?mode=reply

Наталья Геворкян о чтении приговора в Хамсуде [Dec. 30th, 2010|06:51 am]
Наталия Геворкян

— 29.12.10 19:00 —
Приговор за компанию
Эмоции сменяли друг друга. Ярко выраженных было три.Первая: мне надо срочно к врачу — я перестала...

http://www.gazeta.ru/column/gevorkyan/3482490.shtml

Наталья пишет, что Инну и дочь удалил из зала судебный пристав, когда они улыбнулись, расслышав слово судьи. Чудовищно. Узнать бы фамилию пристава, на сайт люстрации его, с фотографией и район бы листовками обклеить ТУТ ЖИВЕТ ГНОЙНЫЙ ПИДОР.

Господи, от бессильной злобы просто разрывает. Ну неужели ничего за это ему не будет? Вот это ебаное животное удаляет из зала любящих, страдающих без отца и мужа дочь и жену. Они много лет в разлуке с ним. И никто из присутствующих не бьет его.

Ведь если бы весь зал, все присутствующие встали из стеной бы на пристава пошли, стали бы мешать заседанию, устроили бунт, ВСЕ БЫ накинулись на него и глаза бы ему выдавили, за горло бы придушили, их бы не вывели. И пристав бы надолго запомнил, что бывает за подлость. Вот бы найти его и самостоятельно, зондер-командой, наказать..... Вместе с врачом Гаусс и судьей Орешкиной. Господи, ну что за люди у нас сыкливые. Хоть в рожу то плюнуть ему могли?

Ребята, ведь он же к метро, небось, вечером идет. Ну неужели перевелись народовольцы -- ну почему никто ему пощечину не дал, в лицо не плюнул по пути?

Я могу сказать точно, если бы за решеткой сидел бы мой возлюбленый, мне плевать, что было бы потом, но пристав в тот момент был бы труп. А потом бы и детей его, и родных нашла бы. И покалечила. Отсидев за убийство. Потому что я бы, как кобра, убила бы его с одного броска. Не говоря о том, что я бы в зал суда любым способом пронесла бы или нож, или кислоту, или бритву. Как раз для таких вот приставов. Поэтому, когда у меня глаза от ярости белеют, меня никто ни откуда не выводит, реально ссать начинают связываться. Потому что я за такое способна убить и покалечить на раз.

Ну, и по поводу кислоты и бритвы. Я в ручной клади провозила как-то в Лондоне керосин. Потому что нам к Новому году нужно было, чтобы лампа - горела. А Колька не мог найти в Лондоне керосина. И я нашла в Москве и тайком провезла. Потому что мне нужно было. Это я к тому, что нет невозможного. И в зал суда можно много чего пронести для таких вот пидорасов. Была бы воля. И ненависть к подлости....

[Анна Усачева]

http://www.mos-gorsud.ru./news/?id=511

«Пошли все вон! – ляпнул судья и велел закрыть дверь зала судебного заседания». Рита видела как я долго сижу у компьютера, смотрю в экран монитора, обхватив руками голову, пытаясь начать репортаж об очередном процессе. Я только что вернулась из районного суда Москвы и собиралась с мыслями, чтобы написать первые строчки материала. На ум ничего не шло.
Она подошла ко мне и сказала именно эти слова. Потом улыбнулась и добавила: «Дальше само пойдет, быстро напишешь. Главное – неожиданно и интересно начать». Она не была судебным журналистом, бывала в суде не часто, но зато хорошо писала репортажи. Я же, напротив, проводила в судах каждый день, но репортажи мне давались тяжело. Мы работали с Ритой в одной редакции. Было это семь лет назад.
ПРО «БАСМАННОЕ ПРАВОСУДИЕ»
Начала я тогда свой материал другими словами, просто потому, что судья не говорил «Пошли все вон». Но предложение Риты заинтриговать читателя таким способом я вспоминаю до сих пор. Даже в качестве шутки - рассмеяться трудно. Страшно представить, в каком государстве мы будем жить, если судьи будут так разговаривать с гражданами. Но ей пришла в голову именно эта фраза. Значит, такой стереотип отношений суда с обществом прочно засел в сознании тех, на кого он рассчитан. На это самое общество. Формирует его «экспертная группа» юридически безграмотных и агрессивно настроенных людей. И почти во всех случаях огульные критиканы судебной системы банально являются заинтересованной стороной по конкретным делам, находящимся в производстве судей. СМИ они используют чаще « в темную», прекрасно отдавая себе отчет в том, что за яркой цитатой и двумя эпитетами молодой корреспондент не станет углубляться в анализ собранных по делу доказательств. Многие из таких журналистов приходят на процесс уже «накрученные» стороной по делу, остается только для соблюдения профессиональных правил задать какой-нибудь вопрос противоположной стороне. Про роль судей, отведенную этим авторами, я вообще молчу - они всегда оказываются крайними. Их решением обязательно кто-то будет недоволен. Вот здесь «заряженные» правдоискатели с диктофонами всегда будут рядом. А потом все того же яркого слова ради в блогах начнут появляться термины типа «басманного правосудия». Недовольные одним конкретным решением «эксперты» готовы тиражировать в обществе афоризмы собственного сочинения, с легкостью примеряя беззаконие и произвол на весь судейский корпус. Отсюда такая экспрессия в высказываниях, отсюда вся эта патетика, зачастую граничащая не только с хамством, клеветой и грубостью. В своих рассуждениях относительно деятельности российской Фемиды наши скептики порой доходят до призывов к убийству или к расправе над судьями. И одновременно требуют от правосудия неукоснительного соблюдения буквы Закона. Избирательная такая справедливость. А еще свобода слова. В каком бы государстве все сошло бы с рук таким вот «экспертам»? Здесь, в России. А судьи терпят. И продолжают рассматривать дела. Гарант Конституции наделил их высоким статусом – статусом судей. Они именем Российской Федерации выносят решения. И их поле – правовое. Вот на этом поле не сыграет ни один такой «эксперт», здесь диалог начинается с юридических терминов, а не с популистских лозунгов масштаба дешевой пиар-компании. За эти деньги проще найти профессионального защитника или представителя в суде и отстаивать свою правовую позицию как это принято в цивилизованном обществе. Судьи, кстати, с легкостью отличат материал, «нашпигованный» проплаченными умозаключениями заинтересованных «экспертов» от качественного и независимого журналистского расследования. Не знаю даже, с каким из этих двух направлений приходится чаще встречаться на практике… Пожалуй, все же со вторым. И слава Богу! Судебным репортером сегодня себя называет каждый, кто по заданию редакции переступил порог суда. Отсюда «ляпы» в материалах: кассационную жалобу автор не задумываясь называет конституционной – это для него не имеет никакого значения. И мы учим судей уважать эту авторскую позицию, прислушиваться к мнению таких журналистов…
Если вернуться лет на семь назад, то справедливости ради надо отметить, что разговаривать с журналистами у судей не было тогда ни желания, ни необходимости. За это их по праву и упрекали. Об этой закрытости писали тогда все СМИ. И материалы выходили один краше другого. Мне пришлось отдать не один год жизни, чтобы убедить служителей Фемиды общаться со СМИ, простить некоторым корреспондентам их правовую безграмотность и поверхностное знание материала, доказать правоприменителям необходимость вести диалог, объяснить глубокий смысл этих взаимоотношений с обществом.

«ПРО ОПРАВДАТЕЛЬНЫЕ ПРИГОВОРЫ… В СОТЫЙ РАЗ»

(посвящается адвокатам)

Хочется выразить благодарность адвокатам, которые с упорством маньяков до сих пор повторяют как заклинание цифру: менее одной третьей процента – это доля оправдательных приговоров в Москве. Я имела неосторожность эту цифру подсчитать еще в 2004 году, работая судебным журналистом. Но вот проанализировать толком, разумеется, не смогла. Просто не хватило юридических знаний. Сейчас, окончив правовой ВУЗ, знаю, что судебная статистика – одна из самых сложных дисциплин и обращаться с ней надо очень аккуратно… как с грудным младенцем. По-журналистики приятно: до сих пор цитируют эти несчастные «менее одной третьей процента» оправдательных приговоров. Но ни реальной картины по оправдательным приговорам относительно обвинительных, ни уж тем более выводов относительно качества правосудия эта цифра не дает. Да и сама она, в общем-то, не совсем полная. Бессмысленно выдернутая из большой таблицы статистической отчетности… Попробую объяснить.
Есть общее количество оконченных производством уголовных дел, поступивших на рассмотрение столичных судей. Сюда входят и районные судьи, и мировые, и судьи городского суда. Есть общее количество оправданных и осужденных лиц. Количество дел всегда меньше числа людей, попавших в качестве обвиняемых по этим делам. По одному из них может проходить несколько человек. Это понятно. Тогда посчитаем от количества лиц.
В 2011 году столичные судьи (мировые и районные, на долю которых приходится подавляющая часть уголовных дел) рассмотрели уголовные дела в отношении 35 626 лиц, 239 человек оправдано, 28 963 осуждено. Получаем примерно 0,7 процента оправдательных приговоров. Вроде, пока все правильно. Убираем из общего количества дела, рассматриваемые судьями в особом порядке. Ясно, что в этом случае оправдательный приговор будет скорее исключением. Получается, что только дела в отношении 17 680 рассмотрены в обычном порядке разбирательства. И теперь высчитываем от этого количества процент оправдательных приговоров – 1,4%.
Это и есть та самая доля, которую я пыталась сделать в своем журналистском материале иллюстрацией ничтожно малого количества оправдательных приговоров. Во-первых, ошибочная: не менее одной трети процента, а 1,4 % оправдательных приговоров. Критерием работы суда оправдательный приговор, равно как и обвинительный – быть не может. Только качество вынесенного решения и срок рассмотрения дела. Во-вторых, цифра вообще ничего не дающая. Пожалуй, только кроме качества следствия. Если б, согласно судебной статистике, мы имели оправдательных приговоров столько же, сколько и обвинительных, наши следственные органы надо было бы разогнать и как можно быстрее. Получилось бы, что человек незаконно подвергался преследованию, следствию и обвинениям в свой адрес. Потом испытывает на себе роль подсудимого и в конечном итоге выигрывает у правоохранительной машины государства. То есть, государство в лице следственного органа ошиблось, привлекая его к ответственности.
А страдания тех 28 тысяч 963-ти осужденных судами Москвы людей с лихвой окупятся чувством справедливости от судебных решений у десятков тысяч потерпевших, права которых и отстаивают наши судьи. Об этом «эксперты» почему-то молчат.
В этом году московские судьи оправдали почти 250 человек. Это люди, которых следствие обвиняло по разным статьям Уголовного Кодекса России. Чтобы быть точной, приведу все: 108, 111, 115, 116, 126, 129, 130, 159, 162, 163, 174.1, 188, 213, 222, 264, 285, 286, 290, 328 УК РФ. Повышая правовую грамотность нашего общества, с удовольствием разъясню, что это Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; умышленное причинение легкого вреда здоровью; побои; клевета; похищение человека; вымогательство; получение взятки; мошенничество; разбой; контрабанда; хулиганство; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; злоупотребление должностными полномочиями; превышение должностных полномочий, а еще легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления – кстати, статьи из главы «ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Уголовного кодекса России, появившейся благодаря президентстким поправкам. Анализировать их правоприменение берутся сейчас едва не блогеры. Путаясь в юридических терминах, пользователи интернета оставляют такие комментарии к авторским текстам и новостям про применение новых норм уголовного кодекса, что если представить, что он и вправду так работает – станет жутко.
Достаточно лишь взглянуть на картину с арестами по так называемым «экономическим статьям УК»…
Например, 2010 год, когда эти поправки только были приняты, суды арестовали 47 обвинявшихся по статьям о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. ст. 169-199 УК РФ) (с учётом положений ст. 108 УПК РФ), а за весь 2011 год – лишь пятерых. При этом основанием явилось то, что эти люди скрывались от следствия или нарушили избранную ранее иную меру пресечения. Справедливости ради добавлю, что в Москве обжалуется только 10 процентов решений об аресте. Остальные соглашаются. А еще из этих десяти процентов обжалованных Московский городской суд в 20 % случаев сам отменяет или изменяет арест на более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Такая вот арифметика.
Послушаешь «экспертов» - так суды сплошь и рядом закон игнорируют, людей сажают без разбора. На практике картина совсем другая. Достаточно правильно проанализировать судебную статистику.
Кстати сказать, никто из судей, вынесших оправдательные приговоры, вопреки моим умозаключениям в той давней заметке, не уволен. Между прочим, это более 80-ти профессиональных юристов по Москве. Судьи Басманного, Головинского, Дорогомиловского, Зеленоградского, Зюзинского, Кузьминского, Кунцевского, Лефортовского, Люблинского, Мещанского, Никулинского, Перовского, Пресненского, Савеловского, Солнцевского, Симоновского, Таганского, Тимирязевского, Хамовнического, Хорошевского, Чертановского районного и Московского городского судов, а также мировые судьи столицы, рассмотревшие эти дела по первой инстанции, работают на своих местах и не изгнаны с позором из судейского корпуса.

Только за последние пару месяцев могу привести несколько ярких примеров:

Мещанским районным судом города Москвы был постановлен оправдательный приговор в отношении А.В. Жуневой (и.о. ректора ПОУ «Академия Европейских языков», обвинявшейся совершении незаконного предпринимательства. Так, по версии следствия в период с февраля 2008 г. по сентябрь 2008 г. А.В. Жунева осуществляла предпринимательскую деятельность по предоставлению платных образовательных услуг с последующей выдачей документов об образовании без лицензии на данный вид деятельности. Обвинением не было представлено достаточных доказательств.

Савеловским районным судом был постановлен оправдательный приговор в отношении В.Н. Горюнова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Так по версии следствия, Горюнов, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ТСЖ «Соколиное гнездо», разработал преступную схему, в соответствии с которой намеревался путем изготовления заведомо подложных документов об избрании его председателем Правления ТСЖ получить доступ к распоряжению имуществом и денежными средствами ТСЖ с целью их дальнейшего хищения. Обвинением не было представлено достаточных доказательств.

Дорогомиловским районным судом г.Москвы был постановлен оправдательный приговор в отношении А.Ю. Михайлова (являвшегося участником Региональной общественной организации «Центр Экономических и политических исследований»), обвинявшегося в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере, мошенничестве в особо крупном размере, а также в легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. Так, по версии следствия Михайлов планировал завладеть денежными средствами, принадлежащими РОО "ЭПИцентр" и организовал продажу здания организации. Суд оправдал Михайлова в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

А еще в соответствии с поправками к уголовному законодательству, внесенными президентом России Дмитрием Медведевым, суды стали вместо реального лишения свободы назначать в качестве наказания крупные денежные штрафы. Всеми «любимый» Басманный суд Москвы рассмотрел недавно дело бывшего старшего следователя следственного отдела при Московско-Курском ЛУВД Ильи Ржанова и адвоката межрегиональной коллегии адвокатов "Закон и человек" Георгия Балаяна. Следователь был признан виновным в покушении на получение взятки (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ) и приговорен к двум годам лишения свободы условно и штрафу 3,9 млн. руб. Адвокат, признанный виновным в покушении на посредничество во взяточничестве (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291-1 УК РФ), был наказан одним годом лишения свободы условно, запретом на адвокатскую деятельность и штрафом 2,6 млн руб.

Или еще пример: Кузьминский районный суд города Москвы рассмотрел дело защитника Сергея Гольтяева. Адвокат коллегии адвокатов Law and rights был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ (подкуп или принуждение к даче показаний, или уклонению от дачи показаний, либо к неправильному переводу) и приговорен к штрафу в размере 70 тыс. руб., а также он был лишен права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года.
Кстати, санкция ст. 309 УК РФ предусматривает до семи лет лишения свободы.

Мой первополосный материал под заголовком «Независимый скандал. Московских судей увольняют за оправдательные приговоры», и сейчас я это понимаю, был очень эмоциональным. Объективности помешало отсутствие моих последовательных правовых выводов относительно этой статистики и взаимного интереса к теме со стороны суда. Катастрофические последствия может вызвать его молчание. Так и случилось. Паузу всегда заполнят недовольные судебным решением. Общество после таких историй понимать суд не будет: недоверие рождается от непонимания. И современная Фемида это хорошо понимает. Поэтому сегодня не обсуждая конкретных дел, она будет вести обстоятельный и конструктивный диалог с собеседником, подробно разъясняя суть своего правоприменения, мотивируя свои решения. Образовывая общество, предоставляя ему право на доступ к информации о деятельности суда. В открытом судебном заседании; на официальном сайте; письменно по почте; устно в телефонном разговоре; на приеме; предоставляя данные из архивов, составляя персональные ответы утром. А самое главное сейчас – еще и с удовольствием!

Я всегда интересовалась жизнеспособностью и эффективностью судебной власти. Когда мне представился шанс увидеть ее изнутри – я не раздумывая согласилась. Для судей жутко не то, что приговор будет оправдательным или обвинительным, а то, что он может быть отменен. Это свидетельство грубой ошибки, профнепригодности, на которую указали коллеги. Это намного сильнее публичного неприятия, это личное и глубоко профессиональное убеждение. А любой судья его будет отстаивать своим решением. Так их учили.
ПРО «МОСГОРШТАМП»
Прошло семь лет с тех пор, как я ушла из редакции. Создавая пресс-службу Московского городского суда, я искренне пыталась понять судей: их внутренние убеждения, образ мыслей, механизм работы. Хотела объяснить живой интерес СМИ к этой ветви власти и сформировать у судей привычку этот интерес удовлетворять. Вернусь к терминам. Подтвердила кассационная инстанция законность решение районного судьи – «Мосгорштамп», - кричат недовольные решением «эксперты».
Опять цифры. В это вопросе надо быть дотошным. Объясню: традиционно большее число дел, рассматриваемых судьями Москвы, составляют именно гражданские дела. В 2011 году окончено производством их было более 40 тысяч. Из этого количества дел суды удовлетворили требования граждан более чем в 80% случаев. Это – к слову про правовую грамотность. А еще… Сегодня Московский городской суд отменяет каждое пятое решение судьи нижестоящего звена. Порядка 20-ти процентов решений не проходит кассационную инстанцию. Признаются незаконными. Ну какой «Мосгорштамп»? Очередные афоризмы, родившиеся в сознании «экспертов» со слабой правовой позицией по делу. Рассчитанные, на тиражирование в СМИ. Такое ощущение, что люди, распространяющие эти термины, в глаза не видели аналитический обзор по гражданским делам, рассматриваемым в столице. А суд тем временем выносит более 80 процентов решений в пользу заявителей, удовлетворяя тем самым исковые требования граждан.
Я часто вижу, как даже к вечеру, в конце рабочего дня фиксируя в журнале постановления об освобождении обвиняемых сотрудники аппарата суда почти посекундно контролируют доставку этих решений в СИЗО… Пусть поздний вечер.. Таких новостей в неволе ждешь в любое время…
И нет у суда ни задачи, ни смысла кого-то незаконно «посадить», назначить наказание «по указке», брать взятки и творить правовой беспредел. Эта ветвь власти у всех на виду. И сегодня она открыта больше других. Попробуйте попасть на заседание парламента, да хотя бы просто пройти в здание Думы. Найдите быстро интересующее вас постановление правительства или попробуйте включиться в диалог с исполнительными органами власти. Начнем хотя бы с того, что проход на открытое судебное заседание в здание суда сегодня доступен любому желающему. Разумеется, при наличии документов, удостоверяющих личность и при отсутствии предметов, запрещенных к проносу в здание суда.
Я не жалею, что оставила СМИ. Чтобы все это увидеть… стоило попасть в суд. Вижу как судьи «болеют» за каждое дело, как готовятся к процессам, как интересуются новым законодательством, как глубоко переживают огульную и бездоказательную критику и с каким интересом читают о себе материалы в СМИ. А главное – насколько готовы всякий раз и разъяснить позицию, и правообразовать наших граждан. Думаю, всем понятно, что без поддержки Председателя Московского городского суда Ольги Егоровой столичная Фемида никогда не вышла бы на уровень такой открытости.
А «эксперты» же на этом фоне по-прежнему строят свои выводы относительно коррумпированности и предвзятости российской Фемиды. И по одному, двум, трем конкретным делам, волнующим их как сторон по делу, уже готовы вынести приговор всему отечественному правосудию. Вот таким широким мазком. Зачастую не имея никакого представления о практике правоприменения этой категории дел, ни о полноценных и мотивированных решениях судей. В расчете на тиражирование, они уже готовы вынести приговор нашему правосудию. Приговор не по делу.

Начальник Отдела по связям со СМИ и общественностью Московского городского суда
20.12.2011

[Зоя Светова]

http://www.newtimes.ru/articles/detail/48089/

«Как ты могла? Как ты могла написать, что журналистам было трудно пробиться на оглашение приговора по делу Ходорковского, — кричала мне в трубку Анна Усачева, пресс-секретарь председателя Мосгорсуда. — Тебе платит вашингтонский обком! Ты ничего не понимаешь в судебной системе!»

Я поперхнулась. Мы с подругой сидели в кафе и ели пирожные.

«Как она может? — подумала я. — Ведь я ей в матери гожусь». «Она все может», — ответила мне подруга. Анна Усачева, которая теперь, по ее собственному признанию, спустя 7 лет «не жалеет, что оставила СМИ», считает, что ей все можно. Можно давать указания журналистам как писать о суде, можно учить экспертов, адвокатов. Ей можно все, потому что она — приближенная ко двору Ольги Егоровой, той самой «великой и ужасной», которой боятся московские судьи. Как рассказывают те, кто в суде уже больше не работают, в гневе глава Мосгорсуда бывает «строга». Этих «разборок» не выдерживают и мужчины, сваливаются с инфарктами, берут больничный. Впрочем, Бог с ними, с нравами Мосгорсуда.

Эксперты не понимают

Дело не в них. Программная статья Анны Усачевой «Приговор не по делу» в очередной раз высветила проблему абсолютного надругательства над правосудием в Мосгорсуде, о котором в последнее время пишут и журналисты, и эксперты. Видимо, устав от острой критики и нападок в адрес Мосгорсуда или желая защитить свою начальницу, кресло под которой закачалось, пресс-секретарь Усачева бросилась защищать столичный суд, расписывая, какой он «самый гуманный и справедливый».

Вспомнив о том, что она сама когда-то была журналисткой и критиковала Мосгорсуд, Усачева поспешила от этого периода в своей жизни откреститься. Желая «уесть» «экспертную группу юридически безграмотных и агрессивно настроенных людей», она привела цифры оправдательных приговоров, вынесенных в Москве, пытаясь доказать, что судебная система Москвы не так плоха, как о ней пишут журналисты, ничего, по мнению Усачевой, в этом не понимающие.

Вот, например, говорят что в Москве, да и вообще в России судами выносится менее 0,3 % оправдательных приговоров, а на самом деле, утверждает Усачева, в этом году таких приговоров — аж 1,4 %. И вот вам эксперты пища для размышлений — в 2011 году столичные суды оправдали 239 человек, а 28963 осуждено. Статистика от Усачевой получилась достаточно лукавой: оказалось, что почти половина рассмотренных дел слушались в особом порядке, то есть подсудимые признали свою вину. А ведь среди них были и те, кто на самом-то деле невиновны. Просто они, зная, что свою невиновность доказать им не удастся, предпочли признать свою вину. Вот и получается, что число оправдательных приговоров равно 1,4 %. При низком качестве следствия, такой процент представляется ничтожно позорным.

Карманные присяжные

Для сравнения: по делам, рассмотренным с участием присяжных, выносится около 20 % оправдательных приговоров. И это при том, что в Мосгорсуде по политическим и резонансным делам коллегии присяжных, как правило, собирают из «своих», специально подобранных заседателей. И это не досужие разговоры. Сами присяжные рассказывают, как во время рассмотрения дел на них оказывается давление. Хрестоматийный пример: дело Игоря Сутягина. Есть решение Европейского суда, где говорится, что право подсудимого на справедливый суд было нарушено: первую коллегию распустили без законных оснований, а во вторую — внедрили сотрудников спецслужб. Я сама разговаривала с присяжными из первой и второй коллегий. Известны и другие скандалы: по делу Алексея Пичугина, Алексея Френкеля, по делу Тихонова и Хасис Мосгорсуд позволяет себе совершенно незаконные методы: телефоны присяжных прослушиваются.

Я и сама случайно стала участницей одного из таких скандалов. Пару лет назад в Мосгорсуде рассматривалось громкое дело о покушении на президента Чечни Рамзана Кадырова. Среди присяжных был один из моих дальних родственников. Мы иногда общались с ним по телефону, но о судебном процессе никогда не разговаривали. Перед самым вердиктом судья неожиданно потребовал исключить его из коллегии: в суд якобы поступила письмо из какого-то дальнего ингушского села от неизвестного человека. Тот сообщал, что этот присяжный общается с некоей Зоей, которая знакома с адвокатом, участвующим в процессе. Моего родственника из коллегии вывели, а он склонялся к оправданию одного из фигурантов дела. Тому для оправдания как раз-то не хватило одного или двух голосов.

Подобные примеры незаконного воздействия на присяжных можно множить и множить… Адвокаты составляют списки заседателей и передают их друг другу. Это важно, чтобы исключить попадание в процессы одних и тех же штатных присяжных.

Нечего стесняться

Усачева пишет, что нехорошие эксперты незаслуженно обзывают Мосгорсуд «мосгорштампом». В доказательство своей правоты вновь приводит цифры: суды удовлетворили требования граждан более чем в 80 %. Но ведь есть и другие цифры. В спецприемнике № 1, где отбывали по 10—15 суток «новые политические» — ребята, задержанные на митингах, они рассказывали одно и то же: в разных судах Москвы, разные судьи рассматривали их дела за две — две с половиной минуты. О каком правосудии можно говорить?

О том, что районные судьи ездят в Мосгорсуд советоваться к Егоровой или к ее заместителям по поводу приговоров, известно как от секретарей судебных заседаний, так и от бывших судей. И это уже никого не удивляет.

Удивляет то, что в последнее время председатель Мосгорсуда перестала кого-либо стесняться. Чего стоит ее заявление по поводу дела Владимира Макарова, в то время, когда его кассационная жалоба на приговор еще не была рассмотрена в Мосгорсуде. Егорова позволила себе заявить, что жена осужденного за педофилию Макарова, де не защищает интересы дочери, поэтому их должен защитить кто-то другой. После таких заявлений Татьяна Макарова всерьез боялась, что у нее, как у плохой матери отберут дочь. А как расценить заявление Егоровой о том, что беспрецедентый залог в 100 млн. рублей для тяжелобольной Гулевич — нормальный, если учесть сколько она украла. Это глава Мосгорсуда заявила в одном из интервью. Это сказано о подсудимой, которую еще суд не признал виновной! Тем более, тяжело больной!

Впрочем, о гуманизме мосгорсудей говорить не приходится. Сама видела, как в течение нескольких месяцев в Симоновском районном суде на процессе у судьи Ольги Неделиной рядом с судейским креслом на носилках лежал обвиняемый в мошенничестве бывший сотрудник «Кредитсоцбанка» Сергей Калинин. Судья перешагивала через него: ей в голову не приходило, как тяжело Калинину дается каждое судебное разбирательство. Неделина — та самая судья, что не изменяла меру пресечения Василию Алексаняну, не соглашалась с его госпитализацией. Несколько месяцев назад она пошла на повышение — в Мосгорсуд. Или вот еще пример, противоречащий уверениям Усачевой о сердобольности судей. Эта история, напротив, свидетельствует: московские судьи совсем не спешат освобождать из под стражи даже тех, кто по закону сидеть за решеткой не должен. Месяц назад Госдума приняла поправки в УК, которые декриминализировали статью о контрабанде и обвиняемые по этой статье стали выходить на свободу. Уже освобождены двое фигурантов дела о контрабанде полистирола, а главный обвиняемый — предприниматель Олег Рощин, осужденный на 8 лет, до сих пор незаконно содержится под стражей. Почему?

Просто потому что в Хорошевском суде рассмотрение его дела назначили на 28 декабря: судьям невдомек, что Рощин уже по крайней мере несколько дней должен быть на свободе. А пресс-секретарь Мосгорсуда об этом ничего не знает: подумаешь несколько лишних дней за решеткой…

В одном только я согласна с Усачевой: хорошо, что она ушла из журналистики. Людям с таким уровнем нравственности в этой профессии нечего делать. Боюсь только, что даже второе высшее юридическое образование ей не поможет. Ведь судья не может быть инквизитором. Он — арбитр.

А этого Анна Усачева за семь лет работы в Мосгорсуде так и не поняла…
2,668