3152. Как защититься от навязанного обогащения?

[Денис Новак]

http://postnauka.ru/video/30260

кандидат юридических наук, преподаватель МВШСЭН, профессор Российской школы частного права, являлся заместителем начальника Управления частного права ВАС РФ

У писателя Николая Носова есть рассказ «Огородники». По сюжету в пионерлагере устроили соревнование на лучшего огородника. Два пионера, чтобы вырваться в соревновании вперед, ночью вскопали земельный участок, на котором дальше нужно было выращивать огурцы. Оказалось, что по ошибке они вскопали чужой участок. Получилось, что выгоду от их работ получили не они, а их соседи, которые и заработали переходящее красное знамя. Говоря юридическим языком, здесь возникает вопрос о неосновательном обогащении тех, кто воспользовался плодами этих работ.

Представим себе, что вместо пионеров у нас реальные участники гражданского оборота, например фермеры. По Гражданскому кодексу Российской Федерации тот, кто получил неосновательное обогащение, в частности неосновательно пользовался чужими услугами и работами, может требовать соответствующего возмещения. Но возникает проблема: может быть, соседнему фермеру не нужно было, чтобы ему вскапывали участок? Он не хотел выращивать огурцы и предполагал, что в этом году на участке будет расти трава. И он может возражать со ссылкой на то, что для него это не обогащение, он не хотел, чтобы вскапывали его участок. Возникает вопрос: можно ли требовать возмещения по навязанному обогащению, которое произошло помимо воли того, кто объективно получил выгоду?

В качестве другого примера можно привести дело, которое однажды рассматривал президиум Высшего Арбитражного Суда. На строительной площадке лежали пеноблоки. Подрядчик, выполнявший по договору некие работы, подумал, что из этих пеноблоков можно построить стену, и построил ее. Когда он впоследствии предъявил требование о возмещении ему стоимости этих работ, лицо, которому принадлежали пеноблоки, отвечало, что они предназначались для других целей. Он не собирался возводить стену. Ему испортили материалы, и он хотел предъявить иск о возмещении вреда за использование пеноблоков без согласия.

В нашем праве эти вопросы практически не разработаны, а за рубежом, например в германском праве, существуют сотни диссертаций на тему навязанного обогащения. В англо-американском праве для этих целей существует институт субъективного обесценения, когда говорится о том, что возмещать можно только с учетом того, как это субъективно выгодно. Но поскольку в ГК, помимо норм неосновательного обогащения, есть еще и принцип недопустимости вмешательства в чужие дела, можно, применяя этот принцип, возражать против такого требования и говорить о том, что для вас это не является обогащением и поэтому возмещению не подлежит. В судебном споре вполне возможно ссылаться на этот факт. Эта проблема интересна с точки зрения обязательств из неосновательного обогащения и требует дальнейшего исследования.