*3428. Такое тоже не проверяем

[Конституционный суд]

http://doc.ksrf.ru.prx.zazor.org/dec...sion211914.pdf
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
граждан Барабанова Андрея Николаевича и Гаскарова Алексея Владимировича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 17,
частью первой статьи 69, частью второй статьи 212 и частью первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург
29 сентября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина,
судей
А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н.Барабанова и А.В.Гаскарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Н.Барабанов и А.В.Гаскаров оспаривают конституционность следующих норм Уголовного кодекса Российской Федерации:
части второй статьи 17 «Совокупность преступлений», согласно которой совокупностью преступлений признается и одно действие
2(бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями данного Кодекса;
части первой статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений», предусматривающей, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление;части второй статьи 212 «Массовые беспорядки», в соответствии с
которой участие в массовых беспорядках, предусмотренных частью первой
этой статьи, наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет; часть же первая этой статьи устанавливает ответственность за организацию
массовыхбеспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти; части первой статьи 318 «Применение насилия в отношении представителя власти», устанавливающей уголовное наказание (в том числе в виде лишения свободы на срок до пяти лет) за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Как следует из представленных материалов, приговорами Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и от 18 августа 2014 года, оставленными без изменений вышестоящими судами, А.Н.Барабанов и А.В.Гаскаров признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных
частью второй статьи 212 и частью первой статьи 318 УК Российской Федерации, и им назначено наказание в виде лишения свободы: А.Н.Барабанову –на
срок 3 года 7 месяцев (путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года по части второй статьи 212 УК Российской Федерации
и на срок 1 год 8 месяцев по части первой статьи 318 этого Кодекса), А.В.Гаскаров у – на срок 3 года 6 месяцев (путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на 3 срок 3 года по части второй статьи 212 УК Российской Федерации и на срок 1 год 6 месяцев по част и первой статьи 318 этого Кодекса).
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той
мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они допускают квалификацию одного и того же преступного события по
нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как часть и целое.
Заявители утверждают, что признак насилия при массовых беспорядках, закрепленный в статье 212 УК Российской Федерации, как целое охватывает признак насилия в отношении представителя власти, содержащийся в части первой статьи 318 этого Кодекса. Кроме того, заявители обосновывают свою позицию о
нарушении оспариваемыми законоположениями принципа равенства, ссылаясь на неоднозначную судебную практику Верховного Суда Российской Федерации,
который признает отсутствие совокупности преступлений при причинении легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим во время совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера, а также при применении насилия во время совершения разбойного нападения.
2.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Применение части второй статьи 17 УК Российской Федерации, согласно которой совокупностью преступлений признается в том числе одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями этого Кодекса,– исходя из ее взаимосвязи с нормой части первой той же статьи, прямо закрепляющей, что совокупностью признается только совершение преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, –
не предполагает повторное осуждение за одно и то же преступление (определения Конституционного Суда
4 Российской Федерации от 21 октября 2008 года No 511-О-О, от 21 апреля 2011 года No 578-О-О и др.). Статья 69 УК Российской Федерации, регламентирующая назначение наказания по совокупности преступлений, каких-либо положений, допускающих двойное наказание за одно и то же
преступление, также не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года No 693-О-О, от 23 сентября
2010 года No 1216-О-О и от 24 сентября 2013 года No 1430-О).
Оспариваемые же положения части второй статьи 212 и части первой статьи 318 УК Российской Федерации содержат описание разных, по существу,
преступлений, которые различаются родовым объектом (в первом случае это общественная безопасность, во втором –порядок управления), объективной стороной (которая выражается в участии в массовых беспорядках в первом случае и в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозе применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей –
в другом) и, соответственно, содержанием субъективной стороны.
Данные нормы не соотносятся между собой как общая и специальная, как целое и часть, поскольку не могут рассматриваться как компоненты друг друга.
Таким образом, вопреки мнению заявителей, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права. Оценка же правильности выбора судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
5
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барабанова Андрея Николаевича и Гаскарова Алексея Владимировича, поскольку она не
отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин

№2288-О

[Каспаров.ру]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5632069CE28BD

29-10-2015 (15:00)

Конституционный суд отказался рассматривать жалобы осужденных по "болотному делу" Алексея Гаскарова и Андрея Барабанова о невозможности квалификации одного и того же преступления одновременно по нескольким статьям, если нормы одной уже включают другую. Документ об этом решении выложен на сайте КС.

Гаскаров и Барабанов, приговоренные к трем годам и шести месяцам и трем годам и семи месяцам лишения свободы соответственно по обвинению в насилии к представителю власти и участии в массовых беспорядках, подали жалобу в КС в начале июля.

"Обоим заявителям, согласно фабуле обвинения, вменялось нападение на полицейских, не повлекшее вреда их здоровью. Заявители утверждали, что насилие против представителя власти — это частный случай насилия вообще, а в статье о беспорядках речь и так идет о том, что эти действия сопряжены с насилием. Учитывая, что статья 318 менее тяжкая, навешивать ее не было никаких оснований",

— разъяснил "Коммерсанту" позицию "болотников" глава правозащитной организации "Агора" Павел Чиков.

По мнению судей Конституционного суда, "оспариваемые положения части второй статьи 212 и части первой статьи 318 УК содержат описание разных по существу преступлений, которые различаются родовым объектом (в первом случае это общественная безопасность, во втором — порядок управления), объективной стороной (которая выражается в участии в массовых беспорядках в первом случае и в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозе применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей — в другом) и, соответственно, содержанием субъективной стороны", — сказано в определении суда.

Таким образом, резюмируют судьи, "данные нормы не соотносятся между собой как общая и специальная, как целое и часть, поскольку не могут рассматриваться как компоненты друг друга".

Определение КС по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит, сказано в определении суда.

Ранее сообщалось, что Страсбургский суд принял к рассмотрению жалобу Алексея Гаскарова и удовлетворил жалобу трех других фигурантов "болотного дела" и обязал РФ выплатить Леониду Ковязину, Артему Савелову и Илье Гущину в общей сложности 7 тысяч евро.