*1845. Судебная экспертиза по уголовным делам

[Верховный Суд Российской Федерации]

http://lawrussia.ru/texts/legal_861/doc861a328x887.htm
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 1971 г. N 1

О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Обсудив практику рассмотрения судами уголовных дел, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что судебная экспертиза получает в уголовном процессе все большее распространение. Суды и органы дознания и предварительного следствия в соответствии с законом проводят экспертизу для установления обстоятельств, имеющих важное значение, когда необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Производимые экспертами исследования способствуют принятию правильных и обоснованных судебных решений.
Вместе с тем встречаются случаи разрешения дел без производства экспертизы, когда она обязательна по закону (ст. 79 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик) или необходима по обстоятельствам дела. С другой стороны, суды назначают иногда экспертизу для решения вопросов, разрешение которых не требует специальных познаний, либо ставят перед экспертами правовые и иные вопросы, ответы на которые выходят за пределы их компетенции.
В отдельных случаях суды вопреки закону рассматривают заключение эксперта как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке. Иногда приговоры основываются на предположительных выводах эксперта.
Отмечаются недостатки, связанные с назначением комплексной, дополнительной и повторной экспертиз.
В целях совершенствования судебной практики по производству экспертизы по уголовным делам Пленум Верховного Суда СССР
постановляет:
1. Обратить внимание судов на необходимость правильного и наиболее полного использования достижений науки и техники с целью всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела путем производства экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших при судебном разбирательстве вопросов требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.
2. Имея в виду, что в силу ст. 78 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик экспертное исследование может быть проведено только лицом, назначенным в качестве эксперта в установленном законом порядке, указать судам, что имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе и ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно - материальных ценностей и т.п.), хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.
3. Разъяснить, что производство экспертизы в стадии предания суду не допускается, а может иметь место только при судебном разбирательстве дела в порядке, установленном уголовно - процессуальным законодательством. Вместе с тем для обеспечения проведения экспертизы при судебном разбирательстве дела судья или суд в распорядительном заседании в соответствии со ст. 223, 228 УПК РСФСР и аналогичными статьями УПК других союзных республик вправе решать вопрос о вызове в судебное заседание лица, обладающего специальными познаниями, в том числе и не
производившего экспертизу в стадии предварительного расследования.
4. По уголовным делам, возбуждаемым судьей не иначе как по жалобам потерпевшего в случаях, когда, например, необходимо не медицинское освидетельствование, а экспертное исследование, решение о назначении экспертизы может быть принято судьей при возбуждении дела путем вынесения соответствующего постановления, а в стадии судебного разбирательства - судом путем вынесения определения. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, установленные уголовно - процессуальным законом.
5. Обратить внимание судов на необходимость повышения требовательности к органам дознания и предварительного следствия по соблюдению ими уголовно - процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, по обеспечению прав обвиняемого, предусмотренных ст. 185 УПК РСФСР и соответствующими статьями УПК других союзных республик.
В тех случаях, когда во время дознания или предварительного следствия не проводилась экспертиза по обстоятельствам, для установления которых требуются специальные познания, судья или суд в распорядительном заседании обязаны решить вопрос о возможности проведения соответствующей экспертизы при судебном разбирательстве или о возвращении дела для производства дополнительного расследования. Решение принимается судом в зависимости от характера обстоятельств, подлежащих исследованию, их значения для вывода о достаточности оснований к преданию суду, а также от возможности представления эксперту в судебном заседании материалов, подлежащих исследованию.
При возвращении дела для производства дополнительного расследования в определении надлежит указать, какие конкретно
обстоятельства подлежат установлению путем проведения экспертизы.
6. Разъяснить судам, что в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначено проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний.
Эксперты вправе при этом составить совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким пришел выводам. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту часть его, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Если основанием окончательного вывода являются факты, установленные другим экспертом, то об этом также должно быть указано в заключении.
Требование закона о том, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение личную ответственность (ст. 80 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик), полностью распространяется и на лиц, участвовавших в производстве такой экспертизы.
7. Разъяснить судам, что решение вопроса о способе проведения экспертизы путем, например, амбулаторного либо стационарного
обследования лица входит в компетенцию эксперта. Вместе с тем суд, исходя из обстоятельств дела, в определении о назначении экспертизы может указать на необходимость проведения судебно - медицинской (судебно - психиатрической) экспертизы с помещением подсудимого в соответствующее медицинское учреждение для стационарного наблюдения.
8. Разъяснить судам, что лицо, вызванное в судебное заседание в качестве эксперта, которое не было назначено экспертом на предварительном следствии, может участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, лишь после вынесения определения о назначении экспертизы (ст. ст. 261 и 288 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).
Суд не вправе заменять определение о назначении экспертизы другими документами, не предусмотренными законом (сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т.п.).
9. Указать судам на необходимость строгого соблюдения порядка производства экспертизы в суде, установленного ст. ст. 275, 288 и 289 УПК РСФСР и соответствующими статьями УПК других союзных республик, независимо от того, производилась ли экспертиза в стадии предварительного расследования.
Председательствующий в судебном заседании должен принимать предусмотренные законом меры к исследованию в судебном заседани обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представить в письменном виде вопросы эксперту.
В случаях, когда подсудимый, потерпевший, гражданский истец или гражданский ответчик или другие участники судебного разбирательства не могут по уважительным причинам в письменном виде представить вопросы эксперту, они могут изложить их устно.
Эти вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Суд должен огласить все представленные вопросы и выслушать по ним мнение участников судебного разбирательства.
10. Разъяснить судам, что по смыслу ст. ст. 261 и 288 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик вопросы перед экспертом должны формулироваться в определении суда. В определении, помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены и мотивы их отклонения. Суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования.
11. Судам надлежит учитывать, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы (ст. 78 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик). Суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.).
12. Разъяснить судам, что основанием для проведения дополнительной экспертизы является неполнота или недостаточная ясность заключения эксперта. Недостаточно полным может быть признано заключение, основанное на исследовании не всех предоставленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы.
По смыслу ст. ст. 81 и 290 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик дополнительная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения в стадии судебного разбирательства, если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.
В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть проведена в судебном заседании. Судьи и участники судебного разбирательства вправе присутствовать при производстве экспертизы, проводимой вне зала судебного заседания.
В тех случаях, когда возникает необходимость в исследовании новых объектов, суд назначает экспертизу в порядке ст. 78 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик, которая может быть поручена тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за пределы его специальных познаний.
13. Повторная экспертиза по смыслу ст. 81 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.
Необходимо иметь в виду, что при несогласии с выводами эксперта назначение повторной экспертизы не является обязательным.
При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую возможность провести повторную экспертизу, например при утрате или существенном изменении исследуемых объектов.
14. Обратить внимание судов на необходимость устранения случаев некритического отношения к заключению эксперта. В силу ст.
17 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценивая выводы эксперта, суды должны учитывать его квалификацию, а также были ли представлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
Обратить внимание судов на то, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора.
Результаты оценки заключения эксперта должны найти полное отражение в приговоре. Суд обязан указать, какие факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение.
15. Имея в виду, что в силу ст. 43 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд по делам, по которым экспертиза проводилась в стадии предварительного расследования, в необходимых случаях должен обеспечить участие эксперта в судебном заседании.
Если суд в порядке ст. 277 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик признал возможным рассматривать дел в отсутствие эксперта, давшего заключение при расследовании дела, то заключение эксперта должно быть оглашено и исследовано в судебном заседании.
Суд по ходатайству эксперта может ограничить его присутствие в судебном заседании временем, необходимым для исследования доказательств, имеющих отношение к предмету экспертизы. После дачи заключения экспертом и проверки судом этого заключения с соблюдением ст. 289 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик, по заслушании мнений обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, эксперт может быть судом освобожден от дальнейшего присутствия в суде, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
16. Разъяснить, что при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке суды не вправе назначать экспертизу, в том числе дополнительную или повторную. Представленные дополнительные материалы, в частности мнение сведущего лица, не могут заменить заключения эксперта и служить основанием к изменению или отмене приговора с прекращением дела. При наличии сомнений в правильности заключения эксперта, имевшего существенное значение для вынесенного приговора, суд в кассационном или надзорном порядке должен отменить приговор и направить дело на новое расследование или на новое судебное разбирательство, дав мотивированное указание о необходимости производства повторной экспертизы.

[Открытое информационное агентство]

http://www.openinform.ru/fs/j_photos/openinform_191.pdf

Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.21
Подписка
Мне, Кирюхиной Елене Викторовне, разьяснены в соответствии со ст. 57 УПК РФ права и обязанности эксперта.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждена.
14 мая 2009 г.
Заключение эксперта №267/20-С3
по уголовному делу №20673 Составлено 26 июня 2009 года
Экспертиза начата: 17 ч. 00 мин. 14.05.2009г.
Экспертиза окончена: 18 ч. 00 мин. 26.06.2009 г.
30 апреля 2009 года в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от Следственного комитета при прокуратуре РФ следственного управления по г. Санкт-Петербургу следственного отдела по Калининскому району при постановлении следователя А.П. Михайлова от 27 апреля 2009 года на судебную психолого-лингвистическую экспертизу поступили копии матеиалов уголовного дела № 20673 на 62 листах.
Производство экспертизы поручено:
эксперту Кирюхиной Елене Викторовне, имеющей высшее филологическое образование по специальности «Русский язык и литература» и высшее образование по специальности «Психология», квалификация «Социальная психология», «Проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа», экспертные специальности «Исследование продуктов речевой деятельности», «Исследование психологии и психофизиологии человека», «Исследование голоса и звучащей речи», стаж экспертной работы 8 лет.
Обстоятельства дела
Из постановления о назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы от 27 апреля 2009 года эксперту известно, что «настоящее уголовное дело возбуждено 15.02.09 СУ при УВД Калининского района Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые 14.02.09 около 20 час.45 мин. у школы №176, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ушинского, д.13, из хулиганских побуждений избили несовершеннолетнего Керимова Т.З., причинив ему открытую черепно-мозговую травму, перелом черепа, перелом костей носа, рваную рану губы.
В ходе следствия установлено, 14.02.09 около 20 час. 45 мин. у школы №176, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д.13, Панин А.А., действуя группой лиц, совместно с Андреяновым Алекс. Н., Андреяновым Анд. Н., Воробьёвым Л.А., Карабчуком С.А. И неустановленными лицами, напали на Керимова Т.З. И Рамазанова Г.С. И нанесли им множественные удары обутыми ногами и руками, причинив при этом Керимову Т.З. открытую черепно-мозговую травму, перелом черепа, перелом костей носа, рваную рану губы».
Перед экспертом поставлен вопрос:
Направлены ли фразы: «Убивай хача, мочи хача!», «Бей хача», «Крысам-крысячья смерть!», «Бей чурбанов!». «Бей черных!», «Бей черных, бей хачей!», «Россия для русских!» в контексте данной ситуации на разжигание межнациональной розни, а также на унижение достоинства человека или группы лиц по признаку национальности, происхождения?
При производстве исследования была использована следующая специальная и справочная литература:
1.Федеральный закон «О противодействии экстемистской деятельности» от 25.07.2002 №114-ФЗ (в ред.от 29.04.2008).
2.Барьер. Антифашисткий журнал. №8, 2004.
3.Галяшина Е.И. Использование специальных лингвистических знаний в судопроизводстве// Цена слова. 2-е изд., испр. И доп. М., 2002.
4.Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка. 2-е издание. Т.1-4.-М., 1980.
5.Квеселевич Д.И.. Толковый словарь ненормативной лексики русского языка.-М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2003.
6.Кроз М.В., Ратинова Н.А. Участие психолога в прокурорских проверках и расследовании преступлений о возбуждении национальной, расовой, религиозной, социальной вражды: Научно-методическое пособие-М., 2006.
7.Кроз М.В., Ратинова Н.А. Экспертная оценка материалов, направленных на возбуждение вражды и ненависти // Теория и практика судебной экспертизы-2008-№4(12)-С.100-106.
8.Левикова С.И. Большой словарь молодёжного сленга.-М.6 ФИАР-ПРЕСС, 2003.
9.Молодёжный экстремизм/Под ред. Козлова. Спб, 1996.
10.Об использовани специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды: Методические рекомендации Генеральной прокуратуры России №27-11-99 от 29.06.1999.
11.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / РАН. Институт русского языка им. В.В. Виноградова.-4-е изд., доп.-М.,1999.
12.Ольшанский Д.В. Психология терроризма.-СПб.: Питер, 2002.
13.Памятка по вопросам назначения судебной лингвистической экспертизы: Для судей, следователей, дознавателей, прокуроров, экспертов, адвокатов и юрисконсультов_Под ред. Проф. М.В.Горбаневского, М.: Медея, 2004.
14.Ратинов А.Р., Кроз М.В., Ратинова Н.А. Ответственность за разжигание вражды и ненависти. Психолого-правовая характеристика/Под ред. Проф. Ратинова А.Р.- М.: Юрлитформ, 2005.
15.Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений. / РАН. Инт-т рус. яз.: Под общей ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Азбуковник, В 6 т., 2002-2007.
16.Словарь русского языка в 4-х тт./АН СССР. Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой.- 2-е изд., испр. И доп.- М.: Русский язык, 1981-1986.
17.Словарь современного русского города/Под ред. Д-ра филол. Наук, проф. Б.И. Осипова.-М.: ООО «Издательство русские словари»: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Транзиткнига», 2003.
18.Толковый словарь русского языка/Гл. Ред. С.А. Кузнецов.-СПб: «Норинт», 2004.
19.Толковый словарь русского языка./Под ред. Д.Н. Ушакова.- М., 1935-1940. Т. 1-4.
20.Томалинцев В.Н., Козлов А.А. Введение в социальную экстремологию: Учеб. Пособие.-СПб.: Изд-во СпбГУ, 2005.
21.Феномен экстремизма/Под ред. Козлова. Спб, 2000.
22.Экстремизм в среде петербургской молодёжи: анализ и вопросы профилактики/Под ред. Козлова. СПб, 2004, разд.1.1.
Исследование
1. Анализ исследуемых понятий
В начале исследования были определены основнык понятия, употреблённые в формулировках вопросов и используемые в заключении-экстремизм, экстремисткие материалы, возбуждение межнациональной вражды и розни и другие.
Исследование проводилось с использованием толковых словарей русского языка, научной и справочной литературы.
В книге Ольшанского Д.В. «Психология терроризма» дано следующее определение экстремизма:
«......Понятие «экстремизм» (от латинского extremus-крайний) означает приверженность в политике и идеологии крайним взглядам и действиям. Психологически это продолжение и дальнейшее развитие радикализма» (12, с.173).
Сошласно книге Томалинцева В.Н., Козлова А.А. «Введение в социальную экстремологию», отмечается, что экстремизм-это любое превышение пределов допустимого, при наличии злого смысла или умысла (20, с.84).
В «Барьер. Антифашисткий журнал» (2) дано следующее обьяснение понятий «экстремизм», «экстремисткие материалы»:
Экстемизм-устранение оппонентов из социальной системы противоправными действиями организаций или физическими лицами в целях реализации собственной мировозренческой модели общественного бытия (устройства). Экстремизм является необходимым свойством мировозренческих реформаторских модлей создания идеального общественного устройства, предусматривающих очищение социального пространства (среды) от социальных групп, индивидов, идей, признаваемых в данной концепции враждебными и опасными для общества, как необходимое условие реализации концепции.
Вариант концепции создания идеальной социальной среды путём очистки от оппонентов лежит в основе мотивации экстремистких действий. Подобного рода действия направлены на изменение социальной среды средствами дискриминации, устрашения, подавления, подчинения, устранения из социальной среды или уничтожения оппонентов данной мировозренческой концепции. Причём идеализации (идеология создания идеальной социальной среды) лежит в основе мотивации действий, определяемых как «экстремистские действия». Экстремистские индивидуальные или коллективные действия в отношения тех, кто, согласно экстремистской концепции, являются оппонентами и, соответственно, противниками «правильного устройства» социальной среды, выражаются в индивидуальном или массовом физическом и психологическом терроре, разжигание ненависти социальной, национальной, региональной, конфессиональной, политической и др. в зависимости от конкретных исторических условий. Экстремизм может принимать разнообразные формы (расовая, национальная, конфессиональная, политическая и др.).
Слово «экстремистский» указывает на расположенность вербального и реального экстремисткого действия (акта, поступка) за пределами нормативных, признаваемых возможными вербальных и реальных действий, так как легальных способов реализации идеи и легальных методов достижения цели либо не имеется, либо ими пренеьрегают.
Экстремисткие материалы (публичная устная продукция, печатная продукция, аудио-, видео-. Изо продукция)-информационные источники пропаганды экстремисткой концепции и экстремистской концепции и экстремистских действий.
Ключевым моментом в отношении действий, подпадающих под признаки преступлений, определяемых в законе о противодействии экстремизму, является то, что в этих действиях правонарушения совершаются против конкретных лиц, но мотивированы противоправные действия неудовлетворённостью действующего лица (экстремиста) существующим общественным устройством и стремлением к его изменению внеправовыми методами в соответствии с усвоенной им мировозренческой моделью. Потенциальная и реальная жертваы экстремизма (пострадавшая, потрепевшая личность) являются частью более широкой общности (семьи, рода, этнической группы, конфессиональной группы, профессиональной группы и т.*д.) и через групповую принадлежность-частью общественной системы как политэкономического и социального устройства в целом. Через насильственное (волевое, вербальное, силовое) воздействие на конкретного индивида осуществляется попытка воздействовать на более широкие общности (2, с. 38,39).
В «Русском семантическом словаре» (15) и «Толковом словаре русского языка» под редакцией Д.Н. Ушакова (19) даны следующие толкования:
Разжигать-синоним возбуждать.
Разжечь-переносное-начав что-нибудь довести до высокой степени развития, усилить. Разжечь революцию во всём мире. (19. т.3. с. 1155).
Разжечь-переносное-зажечь с силой возбудить (книжное). Разжечь страсти, ненависть, злобу, неприязнь. Разжечь вражду. (несов. разжигать. сущ. разжигание. Разжигание ссоры, конфликта. (15, т.4, с. 259).
«Возбуждающей в смысле ст. 282 УК РФ является такая информация, которая содержит отрицательную эмоциональную оценку и формирует негативную установку в отношении определённой этнической (национальной), расовой (антропологической), конфессиональной(религиозной) группы или отдельных лиц как членов этой группы, подстрекает к ограничению их прав или к насильственным действиям против них. Подобная информация, как правило, порождает напряжённость в обществе, нетерпимость к сосуществованию людей разных рас, национальностей и вероисповеданий, поскольку создаёт благоприятнуюю почву для конфликтов» (2, с. 40-41).
Вражда может проявляться в неприязни, сильной антипатии, ненависти, в желании любыми способами ущемить чьи-либо права и законные интересы. (10).
Согласно «Толковому словарю русского языка» Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. (11).
Рознь-вражда, ссоры. Религиозно-общинная рознь.(11, с.682).
Научное определение возбуждения межнациональной вражды и розни предполагает два аспекта:
1.Возбуждение межнациональной вражды или розни-это процесс в системе общественных отношений, который может развиваться (возникать, возбуждаться) по самым различным причинам. Он выражается в форме конфликтного противостояния и противоборства групп населения, различающихся своей национальной принадлежностью. Конфликтное противостояние возникает по поводу равенства прав, т.*е. устранения или, наоборот, установления дискриминации или преимущества граждан, отдельных лиц или групп людей в пределах конкретной социальной среды или социальной системы в зависимости от их национальной принадлежности.
2.С научной точки зрения, действиями, направленными на возбуждением межнациональной вражды и розни, то есть действиями, ведущими к возникновению или усилению пртивостояния групп населения, обьединённых национальным признаком, должны быть признаны публичные высказывания или иные публичные действия, направленные на вытеснение лица или группы лиц из социальной среды или социальной системы наосновании принадлежности или непринадлежности данного лица или группы лиц к национальной группе, а такде публичные высказывания или иные публичные действия. Которые направлены на установление в обществе подчинения или дискриминации граждан по национальному признаку (2, с.47-48).
Таким образом, к основным признакам, характеризующим возбуждение национальной вражды с точки зрения общественной опасности относятся:
-побуждение к действиям против какой-либо нации;
-угрозы и подстрекательства к насильственным действиям в отношении лиц определённой национальности. (10).
Нацией называется исторически сложившиеся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющего в общности культуры и духовного облика. (18, с. 394)
2. Методы исследования высказываний
Исследование носит комплексный характер. При анализе высказываний использовались лексический, лингвостилисический, психолингвистический, социально-психологический, контекстуальный анализы. Лингвистическое исследование проводилось с использованием справочной литературы и словарей. Изучались интернет-ресурсы, лингвистические форумы. Определялась направленность слов, словосочетаний, предложений и особенность их информационной основы.
3.Анализ высказываний
Для определения толкования слов «убивай», «бить», «мочить», «хач», «крысы», «чурбаны», «чёрные», «русские» и др. проводился лингвистический анализ с использованием толковых словарей русского языка.
Согласно «Современному толковому словарю русского языка» под редакцией Кузнецова С.А. (18):
Убить, убью, убьёшь; убей; убитый; убит.-1.кого. Лишить жизни, умертвить. На охоте убил двух уток. Довести до смерти. Моего соседа убил алкоголь. 3. кого-что. Сильно расстроить, привести в отчаяние, в подавленное состояние. Весь город уби этим ужасным происшествием. 4. кого-что. Разговорное. Сильно поразить кого-либо; сразить (3 значение). Ты совешенно убил меня этим неожиданным признанием — Убивать. (18, с.853).
Бить, бей-2. Кого (чем, по чему). Наносить удары, побои; избивать. Бить лошадь кнутом. Бить кого-то по щекам. 3. кого-что. Наносить поражение, побеждать; одерживать верх над кем-либо, чем-либо. Бить вражеские полки. Бить мировой рекорд. 4. кого(чем) Убивать выстрелом или ударом. Бить белок. (18, с.45).
Мочить-кого-что. Жаргонное. Убивать. Когда его мочить будем? (18, с. 361).
Чурбан-2. Бранно. О бестолковом, глупом или чёрством человек. Этому чурбану, ничего не втолкуешь. Неотесанный чурбан. О грубом невоспитанном человеке. (18, с. 930).
Крыса-2. О человеке, род занятий, деятельность которого расценивается как что-то мелкое, ничтожное. Штабные крысы. Канцелярская крыса. Мелкий служащий, чиновник. Крысий,-ья, ье. Крысиный. (18, с.304)
Русские-восточнославянский народ, составляющий основное население России; представители этого народа. Новые русские. Ироничное. О тех, кто несметно разбогател на фоне всеобщего обнищания с началом экономических реформ в России после распада СССР; нувориши. Русский. (18, с.711).
Русский-1. К Русские. 2. Принадлежащий русским, созданный русскими или свойственный русским. Русский язык, характер. Русская культура, пляска, душа. Русское гостеприимство. (18, с.711).
Кавказцы, -ев,-жители, уроженцы Кавказа < кавказец, -зца; Кавказский. (18, с.255).
Этнос-исторически сложивишиеся общность людей (племя, народность, нация), имеющая социальную целостность и оригинальный стереотип поведения. Славянский этнос (18, с.954).
Согласно «Словаря русского языка» (16);
Этнический-связанный с принадлежностью к какому-либо народу. Этническая группа. Этнический состав населения (16, т.4, с.770).
В «Русском семантическом словаре» (15) даны следующие толкования;
Русские, -их, русский-народ, составляющий основное коренное население России; люди, принадлежащие этому народу. (15, т.1, с.363).
Россияне, россиянин, россиянка-1. То же, что и русские. 2. Общее название населения России. (15, т.1, с. 363).
Кавказцы, -ев, кавказец, кавказка-народы, составляющее коренное население Кавказа; люди, принадлежащие к этим народам. Прилагательное кавказский. Кавказские языки (языки народов Кавказа, обьединяющее несколько групп: картвельскую, абхазско-адыгскую и другие). (15, т. 1, с. 358).
Согласно «Большому словарю молодёжного сленга» (8):
Хач-лицо кавказской национальности. (8, с.498).
В «Толковом словаре ненормативной лексики русского языка» (5) даны следующие толкования:
Хачик-жаргонное-азербайджанец. (5, с. 922).
Чёрные-жаргонное-кавказцы. (5, с. 962).
Чёрный-в значении существительного, просторечное. Эвфемизм к чёрт. Кого это чёрный принёс в такую пору? М. Задорнов. Первый тамбур. 95, с.963).
Из лингвистического анализа следует, что высказывания: «Убивай хача, мочи хача!». «Бей хача!», «Бей чурбанов!», «Бей чёрных!», «Бей чёрных, бей хачей!» семантически могут выражать побуждению к действию, контекстуально-семантически-призыв (побуждение) к избиению лиц этнокультурной группы народов Кавказа, если лицо или лица, произносившие данные фразы, относятся к иной национальности. Побуждение выпажается употреблением глагола бить в форме императива.
Призывы «Убивай хача, мочи хача!». «Бей хача!», «Бей чурбанов!», «Бей чёрных!», «Бей чёрных, бей хачей!», рассмотренные вне контекста его употребления, означает побуждение человека или группу людей к избиению человека или нескольких людей, названных слвами «хач», «чурбан», «чёрный».
Поиск в сети интернет призывов, построенных по модели Бей кого-либо!. Показал, что к наиболее распространённым призывам относится известная пословица Бей своих, что бы чужие боялись! и два призыва, направленные на неопределённых своих и неопределённых чужих (Бей своих! Бей чужих!). Прочие призывы встречаются в незначительном количестве: Бей его! Бей меня! Бей их! Бей чертей! Бей сектантов! Бей козла! Бей «серых»! Бей гада! Бей блоху, трави клеща! Бей хачей-спасай Россию!!!! Бей птичек! Бей профессоров, они гадюки! Бей поганых! Бей пиратов и велосипедистов! Бей Чубайса! Бей большевика! Бей слабого-сильный сдачи даст! Бей правительство! Бей москалей, спасай Украину! Бей «бульбашей», спасай Россию! Бей фашиста! Бей жидов, спасай Россию! Бей журналистов! Бей эльфов! Бей врага! Бей скинхедов и славян! Бей провокатора! Бей французов! Бей евреев-спасай Израиль? Бей «фрицев»! Бей треножников! (50 страниц Яндекса, 500 ссылок) Около половины найденных в сетевых текстах фраз с глаголом бей не является прямыми призывами автора к своим читателям, а относится к речи персонажей художественных и газетно-журнальных текстов.
В текстах форумов и блогов, где уровень разговорности письменной речи выше, чем на прочих интернет-страницах, уровень неприязни и нетерпимости к чужим в анализируемом призыве здесь добавляются ещё два (Бей жидов! Бей меня!), к числу эпизодически встречающихся: Бей кусков! Бей шакалов! Бей коллаборациониста! Бей черно и косоглазых! Бей по студенту ногой! Бей археологов! Бей мажоров!!! Бей хахалов! Пидоров бей! Бей фашиста прямо в лоб-загоняй фашиста в гроб! Бей чертей-спасай Россию! Бей Чернова! Бей бомжей и алкашей! Бей жидов, спасай домен! Бей гопников! Бей приезжих! Бей русских спасай Латвию! Вора-бей! Бей логонетака! Бей Хонду! Зверя бей! Бей меня и кусай! Бей иудеев, усерднее бей! Бей братьев! Бей скинов-спасай Россию1 Бей скинов, спасай рэперов! Бей Америку, Америку бей! Бей мя!! Бей русских фашистов! Бей хача! Бей животное! Бей Сусанина! Бей ХУЭМО любыми методами!! Бей ублюдка всякий раз! Бей нерусь! Бей нубов! Бей НАТОВЦА!!! Бей легавых! Бей бабу молотом! И т.*п. (50 страниц Яндекса и форумы, 500 ссылок).
Приведённые пимеры показывают, что призывы, построенные по модели Бей кого-либо!, в зависимости от контекста могут быть и шутливыми, и агрессивными, в том числе ксенофобскими, когда они адресованы к своим и направлены на представителей некоторых негативно оцениваемых чужих.
Как показывают приведённые выше контексты, призыв бить кого-либо предполагает либо конкретное наименование определённой условно выделяемой социальной группы (сектанты, москали, фашисты и т.*д.), либо экспрессивный вариант такого наименования (черти, бульбаши. Хачи, жиды, звери и т.*п.).
Призывы «Убивай хача, мочи хача!», «Бей хача!», «Бей чурбанов!», «Бей чёрных!», «Бей чёрных, бей хачей!» в отношении представителей этнокультурной группы народов Кавказа, из-за расплывчатости значения слов «хачей», «чёрных», «чурбанов» может употребляться как иронически, в шутку, так и всерьёз, с агрессией; смысл его употребления в максимальной степени зависит от коммуникативной ситуации. Так, в том случае, когда этот призыв, например, является выводом из некоторого письменного текста националистической тематики, он, безусловно, побуждает читателя к межнациональной вражде; если этот призыв является частью текста иной,
Форум (синонимы: конференция, вебконференция)-инструмент общения на иетернет-сайте. Сообщение в форуме в похожи на почтовые, каждое из них имеет автора, тему и собственное содержание.
Блог-сущ; информ.4 от weblog
1)блог, веблог (периодически обновляемая лента сообщений на разные темы, каждое из которых может быть прокомментировано читателями; коллективная доска обсуждений).
2)сетевой дневник, «живой журнал», ЖЖ(часто обновляемый персональный сайт, в котром публикуются комментарии автора на различные темы).
Одинаковое количество призывов бить себя и чужих психологически обьяснимо с точки зрения особенностей самооценки ксенофобов.

ненациональной тематики, он скорее всего, употреблён иронически, в шутку и не побуждает к межнациональной розни. То же самое касается и употребления этого призыва в ситуации невербального диалога или конфликта, например, драки. Если мотивом драки послужила межнациональная неприязнь, призыв окажется не слишком удачным побуждением к проявлению ксенофобии, если мотив драки окажется иным, не имеющим к национализму, то и смысл призыва будет иным, не связанным с ксенофобией.
Рассматриваемая коммуникативная ситуация может представлять собой конфликт в виде физического противоборства-применения физической силы с каждой стороны (в форме нападения и/или защиты).
Любой конфликт характеизуется субьектами конфликта, предметом (т.*е. проблемой, из-за которой возникло противоборство), процессом противоборства, который имеет как внешнюю, обьективную сторну, так и внутреннюю субьективную.
Фразы «Убивай хача, мочи хача!», «Бей хача!», «Бей чурбанов!», «Бей чёрных!», «Бей чёрных, бей хачей!» может иметь разную интенцию в зависимости от момента и контекста её употребления.
Например, перед дракой данная фраза могла представлять собой пизыв как к самому действию (избиению), так и к его непосредственному началу-сигнал к атаке, боевой клич. В этом случае слова «хач», «чёрных», «хачей» обозначили того или тех, кого следует начать бить- т.*е. указывали на обьект агрессии. При этом агрессия могла быть связана непосредсвенно с особенностями этого обьекта, его инакость. По отношению к нападавшим (русские), а могла иметь иное присхождение и носить характер смещённой агрессии.
В пртоколе допроса от 17 февраля 2009 года несовершеннолетний свидетель Крылова Е.Н. сообщила следующее:
«Ещё когда мы были у метро подошёл «Мориман» и я слышала, как он сказал, что у него болит рука и, что его ударили около 176 школы, но о том, чтобы вернуться туда и отмстить я не слышала (….) Когда мы подходили к школе, я почувствовала по агрессивному настрою ребят, что сейчас будет драка, хотя никаких выкриков я не слышал».
В протоколе допроса от 15 апреля 2009 года несовершеннолетний свидетель Смирнова О.А. отмечает: «Мореман при встрече сказал своему брату, что на него напали двое «хачей». Малой крикнул своей кампании: «пойдёмте драться». Все пошли обратно к школе».

В приведённых примерах сохранены особенности орфографии и пункуации автора.
Вероятно, Андреянов Александр

В пртоколе допроса от 29 марта 2009 года свидетель Заяц Д.Ю. Сообщил следующее:
«Один из парней, который пришёл с Андреяновым Ал. Сказал, что по дороге у них произошла стычка с какими-то людьми около школы «176... В это время молодые люди из нашей кампании, в том числе и я, находились в состоянии алкогольного опьянения».
Таким образом, анализ коммуникативной ситуации (как она представлена в постановлении о назначении психолого-лингвистической судебной экспертизы от 27 апреля 2009 гда и в представленных материалах уголовног дела №20673) не позволяет однозначно ответить на вопрос о направленности фраз: «Убивай хача, мочи хача!», «Бей хача!», «Бей чурбанов!», «Бей чёрных!», «Бей чёрных, бей хачей!», - из-за неполноты представленных на исследование сведений о контексте их употребления. Данные фразы могли как иметь, так и не иметь ксенофобской направленности. Их направленность зависит от мотивов, которыми руководствовались лица, произносящие их, но которые не нашли отражения в представленных материалах уголовного дела. Если данные фразы были употреблены по иному мотиву (например, если доминировал мотив мести родственников или друзей), нежели национальная вражда либо нанависть, они, вероятнее всего, не носили ксенофобского смысла. Значение фраз зависит от не нашедших отражения в имеющихся материалах мотивов, которыми изначально (при инициации конфдликта) руководствовались лица, произносившие их.
Выводы:
1.Не представляеся возможным однозначно определить направленность, публичных призывов: «Убивай хача, мочи хача!», «Бей хача!», «Бей чурбанов!», «Бей чёрных!», «Бей чёрных, бей хачей!»,-из-за неполноты представленных на исследование сведений о контексте их употребления. Значение данных фраз зависит от не нашедших отражения в имеющихся материалах мотивов, которыми изначально (при инициации конфликта) руководствовались лица, произносившие данные высказывания.
2.Фразы: «Крысам-крысячья смерть!2, «Россия для русских!»-в контексте данной ситуации не направлены на разжигание межнациональной розни, вражды, а также на унижение достоинства человека или группы лиц по признаку национальности, происхождения.
Эксперт Е.В. Кирюхина.

[Открытое информационное агентство]

http://www.openinform.ru/fs/j_photos/openinform_197.pdf

Внесудебное комиссионно психолого-лингвистическое исследование
Основание для проведения исследования: адвокатский запрос от 02.09.2009 г. на проведение комиссионного психолого-лингвистического исследования адвоката АПЛО КА АК-4 Динзе Д.В., «в соответствии со ст.6 РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» прошу Вас провести комиссионное психолого-лингвистичское исследование фраз, которые употребляли лица нападавшие на Рамазанова и Керимова, при избиении и направлены ли данные фразы, в контексте данной ситуации (описание ситуации в рамках контекста употребления фраз следует из фабулы уголовного дела, имеющегося в описании обстоятельств дела по экспертизе Кирюхиной Е.В.) на разжигание межнациональной розни, вражды, а также на унижение достоинства человека или группы лиц по признаку национальности, происхождения- «Убивай хача, мочи хача», «Бей чурбанов», «Бей хача», «Бей чёрных, бей хачей», «Крысам-крысячья смеоть», «Россия для русских».
Специалисты: кандидат филологических наук, доцент филологического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского (специальность «10.01.01-Русский язык», стаж работы свыше 30 лет), судебный эксперт, действительный член Гильдии лингвистов экспертов по документационным и информационным спорам (удостоверение № 0092) Елизавета Аркадьевна КОЛТУНОВА.
Доктор филологических наук, доцент кафедры современного русского языка Нижегородского государственного университета имю Н. И. Лобачевского (специальность «10.02.01 — Русский язык», стаж работы по специальности свыше 20 лет) Тимур Беньюминович РАДБИЛЬ.
Кандидат психологических наук, доцент, зав. Кафедрой общей и социальной психологии Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского (специальность «19.00.01-Общая психология»; стаж работы по специальности свыше 30 лет) Геннадий Сергеевич Шляхтин.
Ведущий психолог общей и социальной психологии Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского ( стаж работы по специальности свыше 5 лет) Сергей Владимирович ДАВЫДОВ.
Место проведения исследования: помещение филологического факультета Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского, Н. Новгород, ул. Б. Покровская, д. 37, к. 321.
Материалы для исследования: а) адвокатский запрос на проведение комиссионного психолого-лингвистического исследования адвоката АПЛО КА АК-4 Динзе Д.В.; б) копия протоколов допросов Рамазанова Г.Р.
в) копия заключения эксперта №267/20 от 26 июня 2009г.4
г) копия постановления о передаче уголовного дела для определения подследственности от 29 июня 2009г.
Вопрос поставленный перед специалистами: Направлены ли данные фразы, в контексте данной ситуации (описание ситуации в рамках контекста употребления фраз следует из фабулы уголовного дела, имеющегося в описании обстоятельств дела по экспертизе Кирюхиной Е.В.) на разжигание межнациональной розни, вражды, а также на унижение достоинства человека или группы лиц по признаку национальности, происхождения- «Убивай хача, мочи хача», «Бей чурбанов», «Бей хача», «Бей чёрных», «Бей чёрных, бей хачей», «Крысам-крысячья смерть», «Россия для русских»?
Специалисты понимают данный вопрос следующим образом: Направлены ли фразы «Убивай хача, мочи хача», «Бей чурбанов», «Бей хача», «Бей чёрных», «Бей чёрных, бей хачей», «Крысам-крысячья смерть», «Россия для русских» в контексте данной ситуации (описание ситуации в рамках контекста употребления фраз следует из фабулы уголовного дела, имеющегося в описании обстоятельств дела по экспертизе Китюхиной Е.В.) на разжигание межнациональной розни, вражды, а также на унижение достоинства человека или группы лиц по признаку национальности, происхождения?
Исследование начато 4 сентября 2009 года в 10.00. Исследование окончено 16 сентября 2009 года в 13-00.
Для исследования была привлечена следующая основная литература:
1.Аронсон Э., Уилсон Т., Эйкерт Р. Социальная психология. Психологические законы поведения человека в социуме.-СПб.: прайм- ЕВРОЗНАК, 2002.
2. Баранов А.Н. Лингвистичекая экспертиза текста.- М.: Флинта; Наука, 2007.
3.Берковиц Л. Агрессия: причины, последствия и контроль.-СПб: прайм-Еврознак, 2001
4.Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия.- Спб: Питер, 2001.
5.Галяшина Е.И. Основы судебного речеведения.-М., 2003.
6.Галяшина Е.И. Лингвистика vs экстремизма. В помощь судьям, следователям, экспертам.-М., 2006.
7.Грачёв М.А. Словарь тысячелетнего русского арго: 27 000 слов и выражений.-М., 2003.
8.Ермакова О.П., Земская Е.А., Розина Р.И. Слова, с которыми мы все встречались. Толковый словарь русского жаргона-М., 1999.
9.Квеселевич Д.И. Толковый словарь ненормативной лексики русского языка-М., 2005.
10.Новейший словарь иностранных слов и выражений-М., 2001
11.Понятие чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами/ Под ред. А.К. Симонова и М.В. Горбаневского.-М., 2004
12.Психолингвистическая экспертиза ксенофобии в средствах массовой информации: Методические рекомендации для работников правоохранительных органов.-М.: Смысл, 2003.
13.Ринаду Э. Горячее городское арго-М., 2009.
14.Росс Л., Нисбетт Р. Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии.- М.: Аспект Пресс, 1999.
15.15. Словарь русского языка в четырёх томах/ Под редакцией А.П. Евгеньевой/-М.: «Русский язык», 1999.Т.1-1У.
16.Словарь современного русского города/ Под ред. Б.И. Осипова-М., 2003.
17.Современный толковый словарь русского языка/ Под ред, С.А.Кузнецова.-СПБ., 2002.
18.Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н. Кожиной — М., 2006.
19.Толковый словарь русского языка конца двадцатого века. Языковые изменения- Спб,, 2002.
20.Цена слова. Из практики лингвистических экспертиз текстов в судебных процессах по защите чести, достоинства и деловой репутации-М., 2002.
21.Щербинина Ю.В. Вербальная агрессия.- М., 2006.
Исследовательская часть заключения.
Все вопросы, поставленные перед специалистами в адвокатском запросе Динзе Д.В., входит в существенной степени в кометенцию социальной психологии и лингвистики и рассматриваются в пределах соответствующих научных дисциплин с одновременным учётом взаимосвязанных междисциплинарных аспектов.
В ходе анализа представленных материалов испоьзовалась следующая основная терминология: направленность, нация, национальный, происхождение, унижение, агрессия (поведенческая и вербальная).
Понятие «направленность» в современном русском языке является многозначным, однако в контексте поставленного перед специалистами вопроса понимается следующим образом: целенаправленная сосредоточённость на чём-либо мыслей, интересов и т.*п. (см. Современный толковый словарь русского языка под ред. С.А. Кузнецова.-СПб, 2003, с.384). Следует отметить, что любое высказывание всегда имеет опредлённую направленность. Любой автор высказывания всегда имеет коммуникативное намерение, под которым понимается цель-добиться посредством этого высказывания (передачи информации) определённой реакции получателя сообщения.
Нация ( лат. Natio-племя, народ)-исторически сложившаяся из розличных племён и народностей общность людей, обьединения общей территорией, экономическими связями, литературным языком, этническими особенностями культуры и характера (Новейший словарь иностранных слов и выражений-М., 2001, с. 556)
Национальный-1. Относящийся к нации. 2. Выражающий характерные особенности какой-либо нации, национальности; свойственный какой-либо нации, нициональности (Словарь русского языка в четырёх томах/ под редакцией А.П. Евгеньевой/-М.: «Русский язык», 1999, т. 2, с. 413-414).
Происхождение-Принадлежность по рождению к какой-нибудь нации, местности и т.*п. (Словарь русского языка в четырёх томах.- М.: РАН, 1999, т. 3, с. 491).
Унижение-то, что умаляет, оскорбляет достоинство кого-либо (см. Словарь русского языка в четырёх томах.-М.: РАН,1999, т. 4, с.498; Современный толковый словарь русского языка под ред. Проф. С.А. Кузнецова.-СПб, 2003, с. 870). Унижение достоинства предполагает, что истец ощущает изменение (или считает потенциально возможным изменение) общественного мнения о себе. Это сознательная дискредитация человека в общественном мнении (см. Понятие чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами/ Под ред. А.К. Симонова и М.В. Горбаневского.- М., 2004, с.12).
Агрессия (поведенческая)-это любая форма поведения, нацеленного на оскорбление или причинение вреда другому существу, не желающему подоюного обращения (см. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия.- Спб: Питер, 2001, с. 26).
Агрессия вербальная (речевая)- это выражение негативных чувств, эмоций, намерений в неприемлемой в данной речевой сиуации форме как через форму (ссора, крик, визг), так и через содержание словесных ответов (угроза, проклятия, ругань). Этимологически-восходит к лат.: a-gresso-двигаюсь на ….; aggredi-”нападать» (см. Щербинина Ю.В. Вербальная агрессия.-М., 2006).
В результате проведённого исследования установлено следующее:
В лингвистике отмечаются различные варианты речевого поведения. Использованный в предлагаеимом контексте вариант относится к агрессивному типу. Представители агрессивного типа речевого поведения стремятся к открытому доминированию над собеседником, для достижения своей цели ему нужно, во-первых, утвердить свой авторитет, во-вторых заставить собеседника добровольно признать свою слабость и покориться агрессору, в третьих, вынудить собеседника действовать по воле агрессора. Использование языковых средств в таких контекстах очень своебразно, но полностью обусовлено общей коммуникативной направленностью речи. В момент наибольшей активности агрессор насыщает свою речь словами с интенсивной эмоциональной окраской («мерзость», «отвратительно», «негодяй», «ничтожество», «подлец», «как ты смеешь?» и т.*п.). Своих коммуникативных намерений агрессор как правило скрывает, используя имеративные конструкции, выражающие приказ, призыв и др.
Указанные особенности в полной мере реализуются в анализируемых контекстах: практически все использованные конструкции представляют собой императивы, то есть формы повелительного наклонения. Подавляющее число существительных-это эмоциально окрашенная, экспрессивная лексика.
Высказывания «Убивай хача, мочи хача», «Бей чурбанов», «Бей хача», «Бей чёрных», «Бей чёрных, бей хачей», «Крысам-крысячья смерть», можно рассматривать с точки зрения: 1) семантики непосредственно составляющих их слов и их стилистической окраски; 2) коммуникативного намерения говорящего, выраженного в этих высказываниях.
С точки зрения непосредственного смысла слов, входящих в указанные высказывания, можно сказать следующее:
Глагол «убивать/убить» в современном русском языке является многозначным, но в данном контексте используется в основном значении: Лишить жизни, умертвить (см. Современный толковый словарь русского языка/ Под ред. С.А. Кузнецова.-СПб., 2002, с.853).
Глагол «бить» в современном русском языке также является многозначным, в данном контексте используется в следующем значении: Наносить удары, побои, избивать (см. Современный толковый словарь русского языка/ Под ред. С.А. Кузнецова.-СПб., 2002, с.44-45).
Глагол «мочить» в современном русском языке используется в следующих значениях:
Пускать кровь-бить до крови или убивать (см. Словарь современного русского города/ Под ред. Б.И. Осипова-М., 2003, с. 294-295); убивать кого-либо (см. Квеселевич Д.И. Толковый словарь ненормативной лексики русского языка-М., 2005, с.443; Современный толковый словарь русского языка/ Под ред. С.А. Кузнецова.-СПб., 2002, с.361). Убивать (см. Ермакова О.П., Земская Е.А., Розина Р.И. Слова, с которыми мы все встречались. Толковый словарь русского жаргона-М., 1999, с.108).
Существительное «хач/хачик» используется в значении «кавказец» (см. Словарь современного русского города/ Под ред. Б.И. Осипова-М., 2003, с.525); «прозвище кавказцев, проживающих на территории России (негативное) (см. Ринаду Э. Горячее городское арго-М., 2009, с.169). В Толковом словаре русского общего жаргона квалифицируется как презрительное, уничижительное (см.с.241).
Субтантивирванное прилагательное «чёрный» используется в значении «кавказец», житель Кавказа или Средней Азии (см. Квеселевич Д.И. Толковый словарь ненормативной лексики русского языка-М., 2005, с. 962; Словарь современного русского города/ Под ред. Б.И. Осипова-М., 2003, с.537); прозвища кавказца ( см.Ринаду Э. Горячее городское арго-М., 2009, с.174). В Толковом словаре русского общего жаргона квалифицируется как грубое, презрительное, насмешливое, уничижительное (см.251).
Существительное «чурбан» используется либо в значении «непонятливый, глупый, бестолковый человек» (см.см. Квеселевич Д.И. Толковый словарь ненормативной лексики русского языка-М., 2005, с. 975; Словарь современного русского города/ Под ред. Б.И. Осипова-М., 2003, с.542), оскорбительное наименование жителя Средней Азии и Закавказья ( см. Грачев М.А., Словарь тысячелетнего русского арго,-М., 2003, с. 1032).
Стратегия построения всех анализируемых призывов заключается в том, что сначала за счёт отрицательной оценки, выраженных в лесемах «хач», «чёрный», «чурбан», «крыса» формируется противопостиавление между этническими сообществами, при этом отрицательные характеристики приписываются с помощью слов сниженного слоя лексики, а также слов, содержащих в своём значении отрицательный компонент. Далее эта оценка используется для мотивации действий (поведения), к которому призывает говорящий- «убить», «бить», «мочить». Таким образом, в данных речевых материалах выражена оценка по этническому признаку (см. об этом: Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста.-Флинта; Наука, 2007, с. 462-463).
Выражение «Россия для русских» относится к призывам-лозунгам, связанным с возбуждением национальной розни. Данный призыв по способу выражения содержания коммуникативного намерения можно назвать оценочно-немотивированным. Тем не менее, в призыве содержится противопоставление по национальному признаку: предполагается, что в России должны жить только представители русской национальности, а остальные
национальности не могут претендовать на жизнь в России (см. об этом: Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста.-Флинта; Наука, 2007, с. 454-455).
Выражение «Крысам-крысячья смерть» является презрительным, в нём избиваемые подростки нерусской национальности уподобляются крысам. Зоосемантическая метафора «крысы» в современном русском языка относится к оскорбительной лексике, следовательно, является унижающей достинства человека. Негативный компонент высказывания усиливается за счёт использования существительного «смерть». Таким образом, общий смысл высказывания можно свести к следующим положениям: избиваемые молодые люди подобны крысам (так же отвратительны), поэтому заслуживают смерти, то есть их надо убивать.
Таким образом, полный смысл высказываний «Убивай хача, мочи хача», «Бей чурбанов», «Бей хача», «Бей чёрных», «Бей чёрных, бей хачей» и звучащего в сходном контексте употребления «Крысам-крысячья смерть» не оставляет вариантов для какой-либо неоднозначной трактовки: это высказывания, направленные на унижение достоинства человека или группы лиц по национальному признаку, которые обычно используются тменно для создания конфликтной ситуации на почве межнациональных отношений.
С точки зрения коммуникативной направленности исследованные высказывания, как уже указывалось, представляют собой проявление интолерантного (агрессивного) речевого поведения.
В рамках теории речевых актов (авторы-Дж. Остин и Дж. Р. Серль), в которой любое речевое высказывание в реальной коммуникации следует рассматривать как целенаправленное действие (угрозы, просьбы, вопроса и пр.), эти высказывания следует рассматривать как речевой акт деликта (лат. Delictum- «поведение против закона»)- «нарушение поведенческих норм; поведение, которое (по конвенции в данной среде) считается предосудительным», синонимами которого в разных ситуациях выступают такие понятия, как промашка, проступок, провинность, прегрешение, преступление, грех, вина. В современной лингвистике это принято обозначать термином язык вражды-свободный перевод английского выражения «nate speech” («ненавидящая речь»).
С точки зрения социальной психологии, действия лиц нападавших на Керимова Т. и Рамазанова Г., (в ситуации, которая отражена в показаниях Рамазанова и в фабуле уголовного дела, относящейся в экспертизе Кирюхиной Е.В.) однозначно относятся к социальному поведению, оцениваемому как агрессия и насилие (см. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия.-СПб: Питер, 2001-с.26).
Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, позволяют утверждать, что напавшие действовали в достаточной степени организованно, осознанно и целенаправленно, о чём свидетельствует согласованность их действий и однородность высказываний (выкриков) во время избиения Керимова и Рамазанова.
В рамках контекста, отмеченного в материалах заключения эксперта «267/20-С3 от 26 июня 2009г. и копии имеющихся в распоряжении специалистов протоколов допросов, употребление представленных для анализа высказываний указывает на то, что использованные фразы в первую очередь выполняли роль призывов, побуждающих к активным действиям в отношении граждан нерусской национальности. При этом в роли маркеров, обозначающих негативное отношение говорящего к человеку или группе лиц иной внешности ( в данном случае граждан Керимова и Рамазанова), выступают такие слова, как «хач», «чурбан», «черный». Использование вышеназванных фраз в данном контексте может быть рассмотрено, с одной стороны, как выражение своих негативных чувств и установок по отношению к обьекту высказывания, с другой стороны, как явное подстрекательство других участников к активным физическим действиям в адрес обьекта высказывания. Использование в речи данных фраз могло спровоцировать насильственные действия в отношении Керимова в случае наличия у остальных членов группы сходных взглядов и убеждений, что, несомненно, и имело место. поскольку результатом данных призывов явился групповой факт избиения. Такие фразы, как «убивай хача, мочи хача, бей чурбанов, бей черных», выступают в роли призывов к действиям, оказывая эффект внушения и заражения членов своей группы, следствием чего выступает феномен снятия с себя личной ответственности и её перераспределения на остальных. Этому способствует наличие в сознании группы сформированного образа мнимого врага (хач, чурбан, черный), что позволяет усилить внутригрупповую сплочённость и оправдать свои собственные действия. Не вызывает сомнения и направленность данных фраз на пренебрежительное отношение к человеку другой национальности, унижение его достоинства по признаку его предполагаемой национальности, что отражено в смысловом содержании указанных фраз.
Таким образом, использование жаргонного негативно-презрительного слова «хач», обозначающего выходцев с Кавказа, слов «чурбаны», «чёрные», «крысы», «смерть» и таких вербальных побуждений к действиям как «убивай», «бей», «мочи» однозначно определяет целеуказание дейтвий нападавших и однозначно характеризует отношение нападавших именно к национальности своих жертв. Выкрикивание лозунга «Россия для русских» свидетельствует об осознанном противопоставлении нападавшими самих себя как представителей определённой нации (русские) своим жертвам как не русским.
Независимо от наличия иных мотивов и целей, которые могли быть у лиц, нападавших на Керимова и Рамазанова, имеющие факты явно указывают на такую мотивировочно-целевую составляющую их действий, как разжигание межнациональной розни, вражды, а также унижение достоинства человекаили группы лиц по признаку национальности и происхождения.
Выводы:
Фразы «Убивай хача, мочи хача», «Бей чурбанов», «Бей хача», «Бей чёрных, бей хачей», «Крысам-крысячья смеоть», «Россия для русских» в контексте данной ситуации (описание ситуации в рамках контекста употребления фраз) следует из фабулы уголовного дела, имеющегося в описании обстоятельства дела по копии протоколов допросов Рамазанова Г., а также по экспертизе Кирюхиной Е.В.) направлены на разжигание межнациональной розни, вражды, а также на унижение достоинства человека или группы лиц по признаку национальности, происхождения.
Кандидат филологических наук, доцент Е.А. Колтунова
Доктор филологических наук, доцент Т.Б. Радбиль
Кандидат психологических наук, доцент Г.С. Шляхтин
Ведущий психолог С.В. Давыдов

[Верховный Суд Российской Федерации]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 28
г. Москва 21 декабря 2010 г.
О судебной экспертизе по уголовным делам
В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,
постановляет:
1. Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста.
2. Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
2
Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.
3. В целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 70, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 198 УПК РФ) в определении (постановлении) о назначении экспертизы необходимо указывать наименование экспертного учреждения (пункт 60 статьи 5 УПК РФ), в котором должна быть произведена экспертиза, а при невозможности производства экспертизы в этом учреждении – вновь выносить определение (постановление) о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении. По ходатайству указанных лиц дознаватель, следователь, суд обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.
При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.
В случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, возлагается на суд, принявший решение о назначении экспертизы.
4. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.
Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место – убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.
5. В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие
3
территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.
В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
6. Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.
Указанные положения не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с частью 3 статьи 80 УПК РФ.
7. По смыслу уголовно-процессуального закона, согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, на проведение в отношении его судебной экспертизы не требуется.
Вместе с тем, суду следует обеспечить лицу, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, возможность участвовать в судебном заседании при решении вопроса о проведении в отношении него судебной экспертизы и самостоятельно реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, за исключением случаев, когда физическое и (или) психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
Недопустимо назначение и производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 статьи 196 УПК РФ, а также в соответствии с частью 5 статьи 56, частью 4 статьи 195 УПК РФ в отношении свидетеля без их согласия либо согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.
8. Исходя из положений, указанных в пунктах 5, 9, 11 части 2 статьи 42, статьи 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
4
Свидетель пользуется такими же правами, как и потерпевший, лишь при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении его самого.
Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы вне зала судебного заседания следует отразить в заключении эксперта.
9. Разъяснить судам, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.
10. В описательной части судебного решения о помещении подозреваемого или обвиняемого в соответствующее медицинское учреждение для стационарного обследования при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании статьи 203 УПК РФ, следует обосновать такое решение, а в резолютивной части указать, в какое именно учреждение лицо направляется для обследования.
11. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения указанного стационара еще на 30 дней.
Ходатайство эксперта или комиссии экспертов о продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре должно быть представлено в районный суд по месту нахождения указанного стационара не позднее чем за три дня до истечения 30-дневного срока. Такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам статьи 165 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого решается вопрос о помещении в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы либо о продлении срока его пребывания в медицинском стационаре, следует обеспечить возможность участия в судебном заседании и реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, за исключением случаев, когда физическое и (или) психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
5
В течение трех дней со дня получения ходатайства о продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре судье следует вынести постановление и уведомить эксперта или комиссию экспертов о принятом решении. В случае отказа в продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре, оно подлежит выписке из него.
В исключительных случаях в том же порядке возможно повторное продление срока пребывания лица в медицинском стационаре. Общий срок пребывания лица в указанном стационаре при производстве одной судебной экспертизы не может превышать 90 дней.
Руководитель медицинского стационара должен известить лицо, находящееся в указанном стационаре, а также орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, о заявленном ходатайстве и вынесенном судьей решении.
12. В необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний. Эксперты при этом составляют совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам.
Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.
Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам.
Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке.
13. В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.
Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
6
14. В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании.
В тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке статьи 195 УПК РФ и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных знаний.
15. Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.
16. По уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя (часть 1 статьи 318 УПК РФ), судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, подсудимого, а также потерпевшего, установленные уголовно-процессуальным законом.
17. Рекомендовать судам в случае производства экспертизы в суде (статья 283 УПК РФ) экспертом, ранее не участвовавшим в деле в этом качестве, в необходимых случаях выносить два процессуальных документа (определения, постановления): первый – о назначении экспертизы, в котором привести данные об эксперте, имея в виду, что эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы, и второй – после выполнения соответствующей процедуры – о постановке вопросов перед экспертом.
Председательствующему в судебном заседании следует принимать предусмотренные законом меры к исследованию в суде обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, в том числе, о количестве, объеме и других характеристиках объектов и материалов, необходимых для производства исследований, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представлять в письменном виде вопросы эксперту.
7
Если подсудимый в силу физических или психических недостатков не может изложить вопросы в письменном виде, участвующий в рассмотрении уголовного дела защитник в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ оказывает ему необходимую помощь в выполнении требований части 2 статьи 283 УПК РФ; при наличии таких недостатков у потерпевшего эти требования выполняет его законный представитель или представитель в соответствии со статьей 45 УПК РФ.
Замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается.
Согласно положениям статьи 283 УПК РФ в определении (постановлении) помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены с приведением мотивов их отклонения. При этом суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования.
18. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
19. При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.
Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение.
Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.
20. Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним
8
сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования, должна быть произведена судебная экспертиза.
Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.
21. Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля.
22. В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.
Суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 3 части 2 статьи 70, частью 2 статьи 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса.
23. Возмещение расходов и выплату вознаграждения экспертам, за исключением случаев, когда обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, необходимо производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с осужденных (пункт 14 «Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд», утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г., в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 марта 1993 г. и от 4 марта 2003 г).
24. Суд апелляционной инстанции вправе назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную (часть 5 статьи 365 УПК РФ). В суде кассационной инстанции непосредственно исследуется заключение эксперта в соответствии с требованиями главы 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в надзорной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного решения на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При наличии сомнений в заключении эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов,
9
указанных в части 1 статьи 299 УПК РФ, суд в кассационном, а также с учетом требований статьи 405 УПК РФ в надзорном порядке вправе отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
25. С принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М. Лебедев Секретарь Пленума, судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В. Дорошков
755

[Открытая Россия]

https://openrussia.org/post/view/10402/

АНАЛИЗИРУЙ ЭТО

Дарья Горсткина с помощью специалистов в области судебной лингвистической экспертизы выяснила, почему в России любое высказывание может быть уголовно наказуемым.
Всякий раз, когда речь заходит о 282-й статье Уголовного кодекса, легко вспомнить пару актуальных примеров ее применения. Количество исков о разжигании ненависти и вражды по национальному, религиозному и социальному признакам в последние годы выросло настолько, что сам факт их существования уже мало кого удивляет. Читаем новости: этого хотят «привлечь» за картинку в социальной сети, того за пост в блоге, здесь разжигают, тут призывают. Дошло до того, что на директора Библиотеки украинской литературы в Москве завели уголовное дело за «антироссийскую» и «антирусскую» пропаганду. Экстремизм стал правоохранительной рутиной. 282-я статья помогает полиции «рубить палки», а ФСБ — убирать из поля зрения неудобных людей.

Когда заходит спор о признании того или иного языкового материала экстремистским, суд привлекает лингвиста для проведения экспертизы, которая выявляет либо невыявляет соответствующие признаки. Количество таких экспертиз в последние годы растет.

В 2016 году Гильдия лингвистов-экспертов (ГЛЭДИС) отметит 15-летний юбилей. Все эти годы организация занимается исследованием спорных текстов в 28 регионах России. Председатель Гильдии Михаил Горбаневский рассказывает: «Раньше примерно 50-60% экспертиз, которые мы — лингвисты-эксперты — выполняли, были по статье 152 Гражданского кодекса (защита чести и достоинства»). Основная часть работы Гильдии была связана с исками о защите чести и достоинства, деловой репутации и исследованиями товарных знаков, а в последние годы ситуация изменилась, потому что силовики все активнее пользуются 282-й уголовной статьей, рассказал эксперт (с «экстремистской» статистикой за последние пять лет можно ознакомиться здесь).

Казалось бы, в определенном смысле можно порадоваться за русский язык, к которому многие стали относиться с уважением: теперь одно ложно истолкованное слово может лишь человека средств к существованию, репутации и свободы. Однако силовая система в России даже язык отразила в кривом зеркале, заставив его подчиняться внешним по отношению к нему правилам, часто существующим к какой-то иной знаковой системе. Экспертиза спорных информационных текстов — таких, которые попадают под подозрение силовиков, — очень часто находится на границе компетенции разных специалистов, рассказывает Горбаневский.
— Мои коллеги в некоторых экспертных организациях берутся за выполнение лингвистических экспертиз, в которых есть явные элементы изучения изобразительного ряда. Это не их компетенция. Но самое главное, что даже если это сделано из благих побуждений (помочь суду разобраться, помочь правозащитнику, который снял фильм, объявленный в какой-то северокавказской республике гнусным и мерзким), то тогда это дело может рассыпаться в суде. Потому что он, сторона защиты, приносит заключение, а сторона обвинения говорит: «А почему это у вас изображениями занимаются лингвисты? Это не их компетенция. Ваша честь, прошу удалить из дела это исследование как ненадлежащее доказательство». И все — дело может рассыпаться в суде. И опытный адвокат, опытный обвинитель, опытный судья такими приемами могут воспользоваться.

Михаил Горбаневский
Председатель Гильдии лингвистов-экспертов (ГЛЭДИС)

Поэтому эксперт, как жена Цезаря, должен быть вне подозрений. Он не должен быть выведен за границы его профессиональной компетенции.
Граница профессиональных компетенций — одна из многих проблем, с которыми сталкиваются при истолковании подозрительных текстов лингвисты-эксперты. По словам начальника научно-методического отдела ГЛЭДИС Игоря Жаркова,
лингвистическая экспертиза по делам «экстремистского» направления, как и по любым другим делам, как и комплексная экспертиза по любым делам, требует глубокого анализа материалов. Время высококвалифицированных экспертов, работающих добросовестно, стоит дорого. А следствие хочет получить результат быстро и дешево — оно ограничено процессуальными сроками и располагает маленьким бюджетом:
— Хотя законодательство ничего подобного не предусматривает, сложившаяся практика такова: если уголовное дело возбуждено, следователь сделает все, что от него зависит, чтобы это дело не было прекращено, поскольку прекращение дела плохо повлияет на статистику. И начальство даст следователю по шапке. А уж оправдательный приговор — это вообще ЧП. Это неправильно. Так быть не должно. Но на данный момент система работает именно таким образом. Судья, не задумываясь, копирует формулировки обвинительного заключения в приговор. Поэтому следователю не нужна такая экспертиза, за которую нужно платить и которая может отрицательно ответить на его вопросы. Ему вообще не нужна ни экспертиза, ни истина по делу. Ему нужно заключение, чтобы заткнуть дырку. Дело возбуждено — значит, нужно приложить минимум усилий, потребных, чтобы протащить его в суд.

Игорь Жарков
Начальник научно-методического отдела ГЛЭДИС
Cледствие предпочитает завести «карманных» экспертов, работающих за небольшую прибавку
к преподавательскому окладу по принципу «Петров, скажи «да». — «Да». На таких экспертов даже давить не надо.
И на свет появляется заключение объемом 12 страниц, на которых написано, что эксперт за два дня исследовал 137 книг, в отношении каждой из которых ему был задан десяток вопросов, и пришел к выводу, что на все вопросы следует дать положительные ответы. Во всех представленных текстах присутствуют все признаки, о которых спрашивали.
Чем работа «карманных» экспертов может отличаться от квалифицированной экспертизы, можно увидеть на примере дела Pussy Riot, где было несколько различающихся по смыслу экспертных заключения. «Центр информационно-аналитических технологий при правительстве Москвы делал первую экспертизу
по Pussy Riot, вот этого никто не знает. Но это экспертиза не понравилась суду. И она была не очень принята, прямо скажем», — рассказывает профессор Горбаневский.
ЦИАТ делал и второе, дополнительное заключение, также отрицательное (в понимании обвинителей). А вот дальше было два интересных исследования: психолого-лингвистическая экспертиза и некая «справка о результатах психолого-лингвистического исследования». Именно два последних документа, которые были подготовлены якобы независимыми экспертами, позволили отправить активисток в тюрьму. По мнению Горбаневского, это подтверждает тот факт, что в государственных структурах встречаются квалифицированные эксперты.
— С другой стороны, в негосударственных структурах бывают такие эксперты, по поводу которых мои друзья из Фонда защиты гласности написали книгу «Экспертиза как болевая точка российского правосудия». Авторы этой книги и мы тоже сталкиваемся с чистой заказухой в экспертизах.

Михаил Горбаневский
Вот есть такие господин Батов и госпожа Крюкова (психолог и математик по образованию), они умудряются писать по запросам следствия и судов, но прежде всего следствия и Центра «Э», чистую заказуху.
Это позор для всей системы экспертизы.
Словосочетание «Батов и Крюкова» стало в экспертном сообществе почти нарицательным. Как психолог и математик из Института культурологии (ныне присоединенного к Институту Наследия) стали экспертами в лингвокриминалистике — для многих загадка. Их послужной список впечатляет ; там среди прочего, признание экстремистскими фраз «Убей в себе раба» и «Православие или смерть!». ГЛЭДИС выразила свое отношение к качеству работы Батова и Крюковой, выступив в редком для себя жанре рецензии. На 42 страницах члены ГЛЭДИС подробно объясняют , почему не следует доверять этим экспертам, вот один из их выводов: «Специальная компетенция экспертов В. И. Батова и Н. Н. Крюковой не соответствует компетенции, необходимой для производства комплексной психолого-лингвистической экспертизы. В частности, ни один из экспертов не обладает специальными знаниями в области лингвистики. Более того, исходя из содержания рецензируемых заключений, уровень лингвистических познаний экспертов не полностью включает в себя объем программы средней школы по русскому языку».

Кроме того, как отметили в Гильдии, упомянутые эксперты берутся делать выводы, хотя эту задачу должен решать суд. Справедливости ради стоит отметить, что в этом есть и вина системы, говорит Михаил Горбаневский:
— Предполагается, что судья не может быть специалистом во всех областях, в том числе и в лингвистике. Хотя в этом смысле нам бывает сложнее работать. Потому что некоторые судьи считают, что в медицине, политике и лингвистике разбираются практически все. В том числе — в оценке спорных текстов. Очень часто бывают случаи, когда судья мне говорит: «Эксперт, а вот в словаре Ожегова написано, что вот это слово означает это». Я говорю: «Ваша честь, вы так меня обрадовали. Даже не нужно говорить, что Ожегова звали Сергей Иванович, но вы правильно произнесли его фамилию». Сплошь и рядом бывает, что судьи смотрят в словарь Даля, «Словарь живого великорусского языка», — а это словарь диалектизмов. И говорят: «А вот в словаре Даля написано это». Я тогда сказал судье: «Побойтесь бога, не нужно доставать словарь. Словарь — это компрессированная информация о значении слова. Слово живет в контексте. Поэтому для того, чтобы помочь вам вынести правосудное решение по оценке этого спорного текста, мы должны исследовать микроконтекст (фразу), больший контекст (абзац) и весь контекст (весь спорный текст)». Судья может задать вопрос: «Скажите, а содержатся ли в этом тексте призывы к свержению?».

Михаил Горбаневский
Я отвечаю: «Ваша честь, эксперт — не судья. Мы можем установить значение слова, его стилистику, контекст, в котором использовано слово. Но выводы должны сделать вы».
Можно было бы предположить, что следственным органам и судам не знакомы корректные формулировки, поэтому они не могут правильно поставить задачу перед экспертами. Но предполагать ни к чему — мы знаем, что это не так. В распоряжении Открытой России оказалось пособие «Теоретические и методические основы судебной психолого-лингвистической экспертизы текстов по делам, связанным с противодействием экстремизму», выпущенное по заказу Минюста.