3723. К критике политэкономии Маркса

[Максон]

http://malchish.org/index.php?option...9#comment-9793
Часть 1.

13.01.2006 г.

Вопрос о стоимости. Подмена понятий.

«Вещество бывает в трёх видах: Твёрдое, жидкое и … безобразное!»

Из высказываний пятилетнего сына.

Не всегда устами младенца глаголет истина. Но бывает, что и глаголет. То, что сначала показалось детской оговоркой, на самом деле оказалось самой, что ни на есть истиной в последней инстанции – ни газ, ни плазма, как четвёртое состояние вещества, не имеют видимой формы, то есть не имеют своего образа – они безобразные. Понятие, о котором пойдёт речь ниже так же не имеет своей определённой формы или образа, поэтому его в полной мере можно назвать «безобразным». Речь пойдёт о стоимости. Почему о ней? Потому что в этом понятии заключена вся основная идея марксизма, этому понятию посвящены первые главы «Капитала» - «библии» марксизма, а остальные его главы используют понятие стоимости как базовое.

Ныне интерес к базовым положениям коммунистической идеологии – к основам теории марксизма разгорается с новой силой. Спустя пятнадцать лет после падения берлинской стены и развала Советского Союза то, что раньше казалось либо абсолютно верным, либо абсолютно неверным и потому не требующим споров, начало, наконец, их вызывать. Естественно один из самых острых моментов в этих спорах – это понятие стоимости. При чём марксисты, участвующие в спорах, сами не совсем хорошо представляют ту логику, которую они так самоотверженно защищают. Тем более этого не скажешь о противниках марксизма. Поэтому прежде чем начинать рассуждения по сути темы, я хочу напомнить логику Маркса по поводу стоимости прямо по первой главе "Капитала".

Итак, первая глава "Капитала":

1. Маркс начинает свои рассуждения в "Капитале" с понятия стоимости. В первой же главе он "обнаруживает" у товара два свойства - потребительную стоимость и меновую:

"Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью."

Это, конечно, не означает, что потребительная стоимость и есть полезность... Но не будем пока вдаваться в детали.

"Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода, — соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места."

2. Дальше Маркс замечает, что меновые стоимости у конкретного товара различаются для разных обменов:

"Известный товар, например один квартер пшеницы, обменивается на х сапожной ваксы, или на у шелка, или на z золота и т. д., одним словом — на другие товары в самых различных пропорциях. Следовательно, пшеница имеет не одну единственную, а многие меновые стоимости."

То есть меновая стоимость у Маркса - это вполне конкретное соотношение обмена одного товара на какой-то конкретный другой.

3. Маркс вполне логично утверждает, что различные меновые стоимости одного и того же товара имеют некую единую основу:

"Но так как и х сапожной ваксы, и у шелка, и z золота и т. д. составляют меновую стоимость квартера пшеницы, то х сапожной ваксы, у шелка, z золота и т. д. должны быть меновыми стоимостями, способными замещать друг друга, или равновеликими. Отсюда следует, во-первых, что различные меновые стоимости одного и того же товара выражают нечто одинаковое и, во-вторых, что меновая стоимость вообще может быть лишь способом выражения, лишь «формой проявления» какого-то отличного от нее содержания."

4. Маркс задаётся вопросом: что именно лежит в основе для формирования различных меновых соотношений для одного и того же товара? Единную основу для различных меновых стоимостей Маркс называет стоимостью и ... определяет её по затратам труда. Здесь есть явный разрыв в логике, очень сложный для понимания. Рассуждая про обмен и соотношения обмена Маркс вдруг приходит к трудовым затратам:

"Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости. Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда."

Утверждение, что у товара кроме потребительной стоимости больше нет иных свойств весьма спорное. Маркс не хочет здесь говорить про цену товара, которая естественным образом определяет все соотношения обменов, то есть меновые стоимости данного товара. Почему? Загадка. Хотя и не совсем, цена - денежное выражение стоимости (об этом Маркс заявит позже сам), а понятие стоимости Маркс приберегает для иного, своего определения. Сказать здесь про цену – это испортить все дальнейшие рассуждения о различных формах стоимости, которых я насчитал у Маркса целых 5 (простая, натуральная, меновая, относительная и, наконец, денежная – собственно цена). Вообще-то этих форм можно придумать ещё с десяток, поскольку на один и тот же предмет можно взглянуть под любым углом зрения, но Маркс ограничился этими пятью. И слава Богу, иначе даже у самых рьяных коммунистов не хватило бы терпения дочитать «Капитал» до конца. И всё же не на это надо обратить внимание, не это тут важно, важно то, что Маркс ищет причину конкретных соотношений обмена в свойствах ТОЛЬКО товара. Однако любому современному экономисту известно, что соотношение обмена (или цена) зависит на рынке не столько от свойств товара, сколько от количества этого товара на рынке и от количества желающих его купить, то есть от спроса и предложения. То есть соотношение обмена конкретного товара есть свойство системы отношений товар-рынок, но не отдельного товара. Подробно этот момент мы обсудим чуть позже. Сейчас же закончим с описанием логики Маркса по поводу стоимости.

5. Итак, к чему приходит Маркс в первой главе «Капитала»?

"Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости — товарные стоимости. В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей. Если мы действительно отвлечемся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена. Таким образом, то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость."

На последнюю фразу надо обратить особое внимание. Стоимостью Маркс считает то общее, что выражается в меновом отношении или в меновой стоимости товаров. Это во-первых. А уже во-вторых, он считает, что эта стоимость определяется затратами труда (гипотеза, которую надо ещё доказать!):

"Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления".

Последнее утверждение является выводом «трудовой» теории стоимости (законом стоимости), сформулированной ещё Адамом Смитом и Рикардо, которые тоже искали фактор, определяющий величину стоимости:

«Таким образом, один лишь труд, стоимость которого никогда не меняется, является единственным и действительным мерилом, при помощи которого во все времена и во всех местах можно было расценивать и сравнивать стоимость всех товаров. Именно труд составляет их действительную цену, а деньги составляют лишь их номинальную цену.» (Адам Смит " Исследование о природе и причинах богатства народов", Книга 1. Глава V "О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах") «Стоимость товара, или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое уплачивается за этот труд» (Давид Рикардо. "Начала политической экономии и налогообложения ", Глава I. О стоимости)

Были ли правы Маркс, Смит и Рикардо насчёт зависимости стоимости от затрат труда - важный вопрос и мы его обсудим. Пока же отметим, что сама стоимость есть лишь соотношение обмена на рынке, это определение самого понятия. И Маркс это определение приводил сам в комментарии под номером 6:

«Стоимость есть то отношение, в котором одна вещь обменивается на другую, определенное количество одного продукта на определенное количество другого» (Le Trosne, "De 1'Intérêt Social», «Physiocrates», ed. Daire, Paris, 1846, p. 889)

Однако в первой же главе «Капитала» Маркс не просто утверждает о зависимости стоимости от количества труда, необходимого для производства, он считает, что стоимость и есть то количество труда, которое затрачено для производства товара. Подмена понятия стоимости как соотношения обмена на новое, определяемое «общественно необходимым количеством рабочего времени» сыграет важную роль в дальнейшем изложении теории. Особенно когда пойдёт речь о рыночных колебаниях цен относительно стоимости. Как может цена (денежное выражение стоимости) отклоняться от стоимости? Если стоимость – соотношение обмена, то изменение цены – это изменение соотношения обмена и они должны изменяться вместе (если, конечно, исключить инфляцию – изменение стоимости самих денег). То есть цена и стоимость не могут изменяться относительно друг друга. Изменение цены есть следствие изменения стоимости – соотношения обмена. Но относительно «количества затраченного труда» цена и стоимость (как соотношение обмена) изменяться вполне могут. Именно этот момент и помогает скрыть такая подмена понятий. Наблюдаемые колебания рыночных цен в зависимости от спроса очень наглядно говорят о противоречии закона стоимости реальности. Поэтому было очень важно отделить понятие стоимости от цены и разнести эти понятия как можно дальше друг от друга.

Современные энциклопедии дают уже выводы «трудовой» теории стоимости, утверждая, что стоимость - это трудозатраты. Почему я так настойчиво об этом повторяю? Потому что современные марксисты (и не только марксисты) уже считают, что стоимость и есть трудозатраты по определению, забывая как про логику Маркса о соотношениях обмена, так и про смысл закона стоимости при капитализме. Все дальнейшие рассуждения мы будем вести исходя из первоначального понятия стоимости как соотношения обмена, как некой абстрактной величины, которая конкретизируется в виде цены в денежном выражении. Если же речь пойдёт о трудовых затратах, то мы будем это специально оговаривать. Маркс, строя свою теорию «прибавочной стоимости» постоянно жонглирует этими двумя различными понятиями подразумевая под стоимостью то одно, то другое. Это не имело бы особого значения, если бы закон стоимости выполнялся всегда и безо всяких условий. Но так ли это? Соответствует ли вообще стоимость (соотношение обмена!) количеству общественно-необходимого труда или тут есть иная зависимость?

[Максон]

http://malchish.org/index2.php?optio...age=0&Itemid=2
26.09.2014 г.

Закон стоимости. Корректная формулировка.

- Я порвала с женихом - моё отношение к нему изменилось.
- И ты вернула ему обручальное кольцо с бриллиантом?
- Ну нет, моё же отношение к кольцу не поменялось!

Несмешной анекдот.

Маркс не даёт в "Капитале" каких-либо чётких определений. Нет однозначной формулировки закона стоимости и какого-либо конкретного его доказательства. Для представителя естественных наук чтение трудов Маркса вызывает просто душевные муки. И мне даже пришлось рискнуть вниманием читателей, употребив в названии первоначальное название "Капитала". Но пусть уж читатель лучше понимает о чём пойдёт речь... Формулировки Маркса, относящиеся к основным положениям теории приходится просто вылавливать по всему, весьма обширному тексту. Но и то, что удаётся выловить, часто бывает неоднозначно в трактовках. Справедливости ради надо только заметить, что труды любого гуманитария вызывают аналогичную реакцию у представителя точных наук. Поэтому, чтобы разобраться с данным вопросом, нам придётся иногда обращаться к общепринятым определениям, сформулированных в различных словарях и учебниках.

В конце концов, я не хочу быть каким-то оригинальным интерпретатором Маркса, нашедшим в его фразах, какой-то новый, никому не известный смысл. Итак, закон стоимости в том виде, в каком его преподают в ВУЗах и публикуют в словарях:

"Объективный экономический закон, регулирующий связи между товаропроизводителями, распределение и стимулирование общественного труда в условиях товарно-денежных отношений, согласно которому производство и обмен товарами осуществляются на основе их стоимости, величина которой измеряется общественно необходимыми затратами труда, уровнем спроса и предложения."

Из БСЭ можно узнать, что слова "закон стоимости" не выдуманы после Маркса его последователями:

"Каким бы образом ни устанавливались и ни регулировались первоначально цены различных товаров по отношению друг к другу, движение их подчиняется закону стоимости" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 1, с. 194).

Так что если вы не найдёте в "Капитале" формулировку "закона стоимости", то не огорчайтесь, где-то про него Маркс всё же упомянул. Кстати, в формулировке БСЭ закона стоимости отсутствует влияние "уровня спроса и предложения" на обмен, есть только зависимость от "общественно необходимого труда". Видимо более современные интерпретаторы либерального склада мышления ввели свою поправку... Тем не менее формулировка самого закона вызывает некоторые вопросы. Дело опять же в определениях. Если стоимость - соотношение обмена, то утверждение, что обмен определяется стоимостью - тавтология. Если же считать, что стоимость - лишь затраты "общественно необходимого труда", то в формулировке будет излишне упоминать про эти самые затраты. Это будет опять тавтология. Таким образом закон стоимости в приведённом виде - это смесь двух определений: 1) стоимость - это соотношение обмена, 2) стоимость - это затраты общественно необходимого труда. Если же исключить тавтологии и определения и попробовать сформулировать закон в "нормальном" виде (то есть в том, который выражает какую-то конкретную связь явлений) то получим примерно следующее:

Обмен товаров осуществляется в соответствии с общественно необходимыми затратами труда.

В сочетании с одним из вариантов определений это будет уже почти законченная экономическая теория. Не правда ли просто? Не хватает правда определения "общественной необходимости". Но всё же, это практически полный конспект первых глав "Капитала". А нам осталось лишь проверить насколько обоснованно вводит данный закон Маркс и соответствует ли он наблюдаемой практике - критерию истины. Однако перед этим отмечу одну особенность данного закона - он, по-Марксу, достаточен. Влияние "уровня спроса и предложения" - это уже некоторые подчистки и поправки интерпретаторов. Ибо в рассмотренной первой главе "Капитала" Маркс указал, что "величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда", и никакие спросы-предложения тут в рассмотрение не входят. Кроме того, попытки ввести подобные поправки только разрушают всю целостность теории Маркса, его расчёты прибавочной стоимости и норм прибыли. Как можно рассчитать стоимость, если кроме затрат труда учесть ещё и некий уровень спроса и предложения? Да и в каких пропорциях учитывать? Половина определить трудом, половину - спросом? Никак не получится.

Итак, попробуем разобраться с системой доказательства закона стоимости, которую использует Маркс. Любое доказательство всегда базируется на каких-то изначальных предположениях, которые автор доказательства использует явно или не явно. Но в любом случае - "априори". Без доказательств. Рассмотрев насколько эти "предположения" допустимо принимать "на веру" можно проверить добросовестность автора и строгость его теории. Обратимся опять к первой главе Капитала и попробуем отметить предположения, взятые "априори", без доказательств:

1. Стоимость (соотношение обмена) - свойство товара.

Это первое, что бросается в глаза. На первый взгляд, это естественное предположение, ведь говоря о стоимости мы всегда имеем ввиду ценность какого-то товара. Однако цена, или денежная сумма, отдаваемая за товар, это лишь некий промежуточный этап обмена и Маркс это прекрасно понимал. В его рассуждениях про меновую стоимость всегда присутствует обмен между двумя видами товаров. Значит, соотношение обмена (стоимость) не может быть свойством только одного товара. По крайней мере уже двух. Конечно, если изначально понимать под стоимостью затраты труда (уже совершённого), то это свойство конкретного товара. Но если речь идёт именно о соотношении обмена, то тут не может быть речи об одном товаре. Конкретное соотношение обмена определяется свойствами обоих видов товаров. Однако, если взглянуть на современный рынок, то выявить конкретные два товара, от свойств которых зависит соотношение обмена этих двух товаров окажется невозможным. Проблема в том, что в обмене участвует вся масса товаров на рынке! Продаются ботинки, но за деньги, вырученные от продажи сахара, а сахар был результатом покупки свеклы... Цепочка обменов бесконечна и не имеет конца! Прямого обмена просто нет. А промежуточные обмены включают почти весь рынок товаров. Таким образом соотношение обмена конкретного товара будет свойством всего рынка, всей массы товаров. Об этом же говорят все современные экономические теории, определяющие цену товара соотношением спроса и предложения, то есть свойством всего рынка, но не товара. Наиболее близкой аналогией для того, чтобы понять свойством чего же является стоимость, есть воздействие гравитационного поля на конкретное тело. Стоимость в данном случае выступает как вес этого тела - сила, с которой одно тело притягивается к другому. И естественно, что эта сила определяется не только массой притягиваемого тела, но всей массой, создающей общее гравитационной поле. А это может быть даже не два тела, а целая совокупность взаимодействующих объектов. И если уж считать, что стоимость (как и вес) всё же свойство товара, то надо обязательно прибавлять, что это свойство товар приобретает только в конкретных условиях рынка, в его "поле тяжести", а не следует только из внутренних свойств товара.

2. Эквивалентность обмена.

Априори считается, что если товар обменивается на другой, то стоимости их равны. То есть обмен всегда эквивалентен. Вроде не требует доказательств. Да и не Маркс предположил это первым. Это сделал ещё Аристотель. Это он предположил, что если товары обмениваются друг на друга, то они равны. В чём? В стоимости, очевидно. Остаётся только задать вопрос - а зачем человеку обменивать одну стоимость на точно такую же? Есть ли смысл в эквивалентном обмене? Его нет. Более того, если посмотреть на реальный рынок, то мы увидим бесконечное разнообразие цен - один и тот же товар можно купить по совершенно различным ценам. Эквивалентность обмена исключает спекуляцию и даже торговлю! Таким образом к требованию эквивалентности надо относится очень осторожно. В различных условиях один и тот же товар имеет совершенно разную стоимость - соотношение обмена. А желание человека поменять один товар на другой говорит о том, что для него этот товар имеет меньшую ценность, чем тот, на который он желает его поменять. И лишь требование объективности понятия стоимости мешает предположить обратное - что товары обмениваются не эквивалентно, что каждый участник обмена получает в результате обмена больше, чем он отдаёт. Иначе зачем бы ему совершать обмен?

3. Объективность понятия стоимости.

Одним из самых "мощных" аргументов сторонников теории стоимости Маркса является требование объективности этого понятия. Почему оно должно быть обязательно объективным они и сами не очень понимают, но считают что любая объективная теория должна оперировать объективными понятиями. То, что теория может быть вполне объективной (то есть отражающей объективную реальность), но исследовать субъективные понятия (например чувства человека) в расчёт почему-то не берётся. Хотя такая наука как психология есть самый яркий пример такой науки. И психология имеет связь с экономикой, современные маркетологи это хорошо понимают. На самом деле расчёт Маркса по использованию данного довода прост и связан он с наличием в философии субъективных идеалистических теорий. Самым корнем подобных теорий является отрицание объективного мира вообще. Соответственно любые субъективные чувства и мысли якобы не должны иметь никакой связи с действительностью. Неверность этого интуитивного предположения очевидны - внутренние чувства и побуждения в конечном итоге становятся причиной совершенно объективных внешних действий человека. Соответственно и его субъективне чувства оказывают своё вполне объективное воздействие на внешний мир. Можно к понятию субъективности подойти и с другой стороны. Сам термин "субъективный" имеет аналог "относительный" в такой науке, как физика. Субъект наблюдения в этой науке всегда задаёт некую систему отсчёта, в которой многие физические величины будут иметь относительный характер, зависимый именно от этой системы. Такие физические величины, как скорость, и связанные с ней (энергия, импульс) есть величины относительные, зависимые от наблюдателя и его системы отсчёта. В философских терминах их вполне можно было бы назвать "субъективными". Тем не менее никто не пытается назвать физику субъективной наукой. Если же перенести физические термины в политэкономию, то стоимость вполне может оказаться величиной относительной (зависимой от системы наблюдателя) и не сводить при этом всю теорию к субъективным философским идеям.

4. В обмене участвуют только продукты труда.

Маркс признаёт, что в процессе труда человек использует дары природы и природные силы.

"Человек в процессе производства может действовать лишь так, как действует сама природа, т. е. может изменять лишь формы веществ. Более того. В самом этом труде формирования он постоянно опирается на содействие сил природы. Следовательно, труд не единственный источник производимых им потребительных стоимостей, вещественного богатства. Труд есть отец богатства, как говорит Уильям Петти, земля - его мать" ("Капитал", т.1) "Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы." («Критика Готской программы»)

Однако он отказывает природе в способности создавать стоимость. Почему? Прежде всего потому, что в обмене отсутствуют те блага, те потребительные стоимости, которые созданы природой без участия человека. В качестве примера Маркс приводит воздух, воду и прочие необходимые человеку природные блага, которыми человек пользуется свободно, то есть бесплатно. Причиной такой "бесплатности" Маркс считает отсутствие человеческого труда при их создании. Однако тут легко найти возражение. Это право собственности! Стоит только сделать какое-либо благо частной собственностью, как оно тут же приобретёт стоимость, то есть перестанет быть бесплатным и свободным. Беляев в романе "Продавец воздуха" описывает именно такую ситуацию. Талантливый инженер создал гигантскую установку по сжижению воздуха и начал его откачивать. Тем самым став его собственником. Всё человечество было вынуждено расплачиваться за воздух. Воздух приобрёл стоимость. Совершенно аналогично стоимостью становятся любые другие блага - земля, минеральные ресурсы, лес...

Человек в своей трудовой деятельности постоянно использует силы природы. Сама механизация и автоматизация - это ничто иное, как использование сил природы, в качестве замены явному человеческому труду. Сами материалы - тоже природный продукт. Таким образом человек всё более и более использует вместо себя и своего труда природные силы. Создают ли они какую-то стоимость? Да, если продукты их "работы" становятся предметом обмена. Без относительно к чему-либо ещё! Стоимость будет выражена в соотношении обмена. И тут лишь один вопрос может нас интересовать в плане зависимости стоимости от трудовых затрат - а возможен ли обмен при отсутствии трудовых затрат вообще?

Есть и ещё один возможный взгляд на эту проблему. Почему именно труд человека имеет такое значение для обмена? Почему труд животных не учитывается? Почему бы не учитывать труд ветра, воды, химической энергии, автомата наконец? Чем таким выделяется человек из общей массы средств производства для капиталиста-производителя? Тем что он просит зарплату вместо еды, смазки и электроэнергии? Принципиально ли это? Для капиталиста всё это выливается лишь в дополнительные затраты вместе с покупкой сырья. Смазка для станка или автомата для него то же самое, что зарплата рабочего. Рабочий - это такой капризный станок, который потребляет ежемесячно энную сумму денег вместо порции смазки. Так почему его труд - это стоимость, а труд станка, ветра или робота - стоимостью не является? В чём тут принципиальная разница?

«Вещи, которые сами по себе не являются товарами, например совесть, честь и т. д., могут стать для своих владельцев предметом продажи и, таким образом, благодаря своей цене приобрести товарную форму. Следовательно, вещь формально может иметь цену, не имея стоимости.» («Капитал» т.1)»

То есть и сам Маркс предполагает возможность присутствия на рынке товара, не имеющего стоимости в форме затраченного труда. Правда в качестве примера он старается использовать нечто нематериальное, чтобы придать таким примерам вид исключения из правил, сформулированных для вполне материального производства. Однако сегодня мы уже можем привести и другие примеры. Стоимость барреля нефти на рынке близка к 100 долларам при том, что себестоимость её добычи в Саудовской Аравии составляет 1 доллар. Себестоимость добычи полезных ископаемых и есть трудовой вклад в их стоимость. Что же представляет всё остальное? Спекулятивная наценка рынка? Маркс много пишет о колебаниях цен рынка, убеждая, что они в итоге приходят к "реальной стоимости" - трудовым затратам. Если бы любые материальные ресурсы имели неограниченный характер, если бы доступ к ним не обуславливался множеством ограничивающих условий, то наверное так бы и было. Такой пример можно привести по отношению к питьевой воде, которую в бутылках сегодня продают в магазине. Стоимость этой воды - это расходы на её очистку, разлив по бутылкам, транспортировку и торговые услуги. И пока вода не является дефицитом, пока доступ к ней ничем не ограничен, её стоимость и будет определяться по Марксу. Какой её стоимость будет, если вода вдруг станет дефицитом? А это уже не совсем фантастическое предположение. Есть на земле регионы, где так и есть.

То есть, совсем иначе обстоит дело с теми видами природных ресурсов, потребность в которых высока, а доступность которых сильно ограничена. В их отношении закон стоимости перестаёт работать - обмен таких ресурсов на рынке идёт совсем по иным законам. И не нужно думать, что по каким-то неизвестным! Закону стоимости Маркса противоречит закон спроса и предложения. Его уже пытались приписать и в сам закон стоимости, как мы видели раньше. Такая приписка свидетельствует о том, что настоящим экономистам вполне очевидна ошибка Маркса. Любой маркетолог её заметит. Но ошибку стараются не выявлять, а камуфлировать дополнительным влиянием рынка. Вроде как есть закон, а есть "колебания рынка". Если же присмотреться внимательно к соотношениям, то увидим, что в определении цен только и есть эти "колебания", закон стоимости может определять лишь их нижний предел - цена не может быть ниже себестоимости (производство становится убыточным). Однако и это последнее утверждение, которое кажется вполне очевидным, в реальности не работает! Цена вполне может быть ниже себестоимости и определяться ТОЛЬКО спросом и предложением. Приведу реальный пример этого.

В течении 6-7 лет после первой волны кризиса в 2000 году, американский автопром работал себе в убыток. Крайслер в 2006 году получил убыток 1,12 млрд долларов, убыток Ford за первые 9 месяцев 2006 года составил 6,99 млрд. долларов. Это статистика только по одному году, а проблемы продолжались несколько лет. Что это означало? Каждый год машины продавались по цене, ниже той, по которой обходилось их производство! Цена была обусловлена низким спросом, она была ниже общих затрат производителя. Да, в результате производство сокращалось, но не останавливалось - тогда бы собственники потерпели бы ещё большие убытки. В период своего расцвета корпорация Форд насчитывала 108 заводов, на которых трудилось около 300 000 человек (к 2006 году). После "оптимизации активов", проведённой банкирами, компания ужалась до 80 заводов, а общее число работников сократилось до 178 000. Процесс оптимизации затянулся на долгие годы и сегодня Форд рентабельный. Но был длительный период, когда автомобили Форд продавались по цене ниже себестоимости. То есть, производство сокращалось, но работало в убыточном режиме. Существование экономики в таком "невозможном" формате тоже нужно как-то описывать. Это легко сделать, если вообще убрать из формулы производства закон стоимости Маркса. Какое вообще отношение к реальности имеет закон стоимости в том его смысле, что использовал Маркс? И есть ли альтернативная политэкономическая теория, которая более соответствует тем экономическим законам, что реально наблюдаются?