*32. Моё дело

[Chugunka]

Прокурору Московской области
от Чугунова В.М.

Жалоба

Я буду обжаловать ваш ответ на мою жалобу про моему уголовному делу от 23.09.16, но сейчас я хочу получить от вас разьяснения по сути вашего ответа. Первое: Есть ли в уголовном деле свидетельство того что хоть какие то шаги по моей защите предпринимались моими так называемыми законным представителем и защитником?
И второе: Вы в своем ответе пишите, что «на момент рассмотрения дела и вынесения постановления действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ я не относился к числу лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание». Будьте так любезны назовите конкретную статью УПК где такое написано. Ну и соответственно в какой редакции УПК это написано.

14 октября 2016 года

[Chugunka]

Кассационная жалоба 18 октября 2016 года

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда

Ходатайство об отводе судьи

Я даю отвод так называемой судье а.л. бычковой на том основании, что она является членом чиновничьей организованной бандитской группировки «Скотный двор Подмосковья», кличка «бычара». А полномочия судьи она исполняет по совместительству.

18 октября 2016 года

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.
от Чугунова В.М.

Дополнение к жалобе

Ну и высылаю фото заявления так называемого моего «законного» представителя. На эти вопросы областной прокурор отказался отвечать: Была ли мне обеспечена хоть какая то защита при рассмотрении уголовного дела по обвинению меня в совершении преступления?

08 ноября 2016 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1255883

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.
от Чугунова В.М.,

Жалоба

Я обжалую решение областного прокурора от 23.09.2016 №12-225-2011/86478 и прошу признать, что оно вынесено в интересах бандитов и отменить его. Я на этот раз обьясню вам почему областной прокурор не рассматривает мои жалобы. А потому что он работает на бандитов, как и прокуратура г. Солнечногорска. Вот я подаю эту жалобу и для того, что бы выяснить как глубоко бандитизм проник в органы прокуратуры.
Мое требование: Внести протест на постановление протест на постановление Солнечногорского суда от 02 октября 2007 года по делу №1-223/07. Основание для внесения протеста. Заседание проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Проведено без моего участия. Нарушено право на то что бы считаться совершившим преступление в установленном законом порядке. Также нарушено права на пересмотр приговора в апелляционном порядке. Также о нарушено права на государственную защиту прав и свобод гражданина. Мало того, что провели судебное заседание без моего участия. Еще и лишили права обжаловать это постановление суда в апелляционном порядке. Не сделал этого и дефективный адвокат назначенный государством для моей защиты.
Прокурор МО мне возразил в своем ответ, что «на момент рассмотрения дела и вынесения постановления действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации Вы не относились к лицу лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание.» Я попросил назвать конкретную норму статьи УПК на которую он ссылается делая такой вывод. Ответ мне прислала и.о. начальника кассационного отдела
Уголовно-судебного управлении И.Н. Сидакова. Я так думаю за такой ответ ее не надо утверждать в этой должности, а наоборот понизить. Фото ответа в файле. Прочитать можно. Так вот довожу до вашего сведения, что статьи на которые ссылается областной прокурор, а именно ст.ст. 437, 438 УПК РФ (в редакции от 24.07.2000) в том же 2007 году КС РФ признаны не соответствующими Конституции и поэтому утратили силу. Вот так то для того , что бы оправдать беззаконие областной прокурор ссылается на нормы УПК признанные КС не соответствующими Конституции в постановлении от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Цитирую Постановление КС: «1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.
2. Правоприменительные решения по делам граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий.»
Обращаю ваше внимание на 2 пункт этого Постановления, ведь оно касается и меня «Правоприменительные решения по делам граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления». А областной прокурор отказывается это постановление от 02 октября 2007 года. В чьих интересах он действует? Могу с уверенностью говорить, что не в интересах закона.
Дополнительно высылаю и фото заявления моего так называемого законного представителя, которое есть в материалах дела, но про которое областной прокурор умалчивает. Как и молчит про так называемого «карманного» адвоката, который и пальцем не пошевелил в мою защиту.
Также информирую, что солнечногорский прокурор давший добро на возбуждение этого уголовного дела осужден за взятку. Областной прокурор наверное тоже хочет идти этой дорожкой.

08 ноября 2016 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1255877

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Чугунов В.М.

Заявление

Судья кирсанов а.в. вынес постановление 21 августа 2014 года по делу №6-2/2014. В котором написал, что «по своему психическому состоянию я в настоящее время представляю общественную опасность». Но не написал чем конкретно я представляю общественную опасность. Ведь психическое расстройство якобы диагностированное у меня-кверулянство. Чем может кверулянт представлять общественную опасность?
Прошу разьяснить. Это судья кирсанов а.в. должен был сделать еще 21 августа в своем постановлении. Но не сделал. И это прошу разьяснить почему в постановлении от 21 августа не разьяснено чем я представляю общественную опасность.
Разьяснение постановления суда рассматривается в судебном заседании прошу рассматривать в мое отсутствие, а разьясненное постановление выслать на мой домашний адрес.

06 декабря 2016 года

[В.А. Легецкая, нач. отдела в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
09.12.2016 №12-15030-06

Ваша жалоба рассмотрена.
Как усматривается из ее содержания, Вы указываете на нарушение Ваших процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении Солнечногорским городским судом Московской области 02.10.2007 материалов о совершении Вами запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных ст.ст. 119, 319 УК РФ без Вашего участия.
Доводы заслуживают внимания и нуждаются в дополнительной проверке с изучением материалов уголовного дела.
Кроме того, установлено, что избранная в отношении Вас принудительная мера медицинского характера изменялась судами Московской области в 2009 и 2014 г.г., а 29.05.2015-прекращена.
Принимая во внимание вышеуказанное, прокуратуре Московской области поручено организовать проверку приведенных Вами аргументов и сообщить о ее результатах.
Исполнение поручения контролируется.
Разьясняю, что независимо от нашей позиции Вы вправе самостоятельно обжаловать не устраивающие Вас судебные постановления в вышестоящие судебные инстанции, которые могут отменить или изменить любое судебное решение. Прокуратура такими полномочиями не обладает. Точно также органы прокуратуры не обладают какими либо преимуществами в оспаривании судебных актов по сравнению со стороной защиты.

[В.Ф. Немченков, и.о. начальника Управления защиты прав человека в уголовном судопроизводстве АУПЧ]

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№49086-24
13.12.2016
Чугунову В.М.

Ваше очередное обращение жалоба от 17 ноября 2016 года о результатах рассмотрения в аппарате Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Вашего предыдущего обращения по состоявшимся в отношении Вас судебным решением изучено. Направленное Вам ранее разьяснение действующего законодательства о порядке обжалования постановлений органов правосудия по уголовным делам, а также решений и действий органов прокуратуры является аргументированным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для его пересмотра не имеется.
Сообщаю, что, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05. 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при поступлении очередной жалобы, не содержащей новых доводов или обстоятельств, переписка с Вами по указанному вопросу может быть прекращена.

[Chugunka]

Прокурору Московской области
от Чугунова В.М.

Жалоба

К вам из ГП РФ должна поступить моя жалоба по поводу уголовного дела сфабрикованного против меня в 2007 года. В ГП РФ, в отличие от прокуратуры области, мои доводы сочли заслуживающими внимания. Это говорит о никчемности возглавляемой вами прокуратуры. Не тем она занимается. Я посмотрю как вы теперь рассмотрите мои жалобы. В дополнение к поручению ГП РФ я требую пересмотреть решение вашего заместителя от 03.08.2016 №12-285-2011/68402. И отменить его как незаконное и признать что прокурор прокуратуры в апелляционной инстанции широкова тоже не тем занимается, чем предписано ей государству. Как и ранее не тем занимался и плотников. Я же кроме ГП и в КС по этому поводу обратился. И КС вынес определение по моей жалобе №2194-О от 25 октября 2016 года в котором написал, что «Соответственно, оспариваемая норма, не ограничивающая, а напротив, направлена на обеспечение возможности пересмотра оспариваемого судебного решения, не имеет предметом своего регулирования ни порядок восстановления срока апелляционного обжалования, ни круг лиц, имеющих право на такое обжалование, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Кроме того, в силу части первой статьи 389(2) в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу, в то время как ЧВМ в 2016 году ходатайствовал о восстановлении срока оспаривания в апелляционном порядке судебного решения, вынесенного и вступившего в законную силу в 2007 году, притом что ходатайство аналогичного характера им уже подавалось в 2011 году, было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.»
КС признал, что эта норма УПК не имеет предметом своего регулирования порядок восстановления срока апелляционного обжалования. А ваша широкова согласилась с мнением солнечногорского суда, который применив эту норму отказал мне. Тщательнее надо ребята. Я еще раз обьясняю почему я во второй раз подал такую жалобу, которая была рассмотрена в 2011 году. Потому что тогда я не смог обратиться в КС. А если бы обратился то результат был бы такой же. Это говорит о том, что судья мирончук и тогда в 2011 и сегодня применил не ту норму закона отказывая мне. А ваши деятели все это признали законным. Тщательнее надо ребята. Есть значит основания для внесения кассационного представления прокуратурой. Вот ответьте есть или нет с учетом определения КС.

15 декабря 2016 года

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда от Чугунова В.М.

Кассационная жалоба

В отношении меня вынесено постановление Солнечногорским районным судом МО от 02 октября 2007 года. Постановление основано на нормах признанных несоответствующими Конституции постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Постановление было вынесено уже после разбирательства в отношении меня. В резолютивной части этого постановления КС есть пункт 2, который гласит, что решения вынесенные в отношении заявителей в КС по этому делу подлежат пересмотру. Но этот же пункт касается и меня. Поэтому прошу внести протест на постановление Солнечногорского районного суда МО от 02 октября 2007 года.
Прилагаемые документы:
1. Копия постановления суда от 02 октября 2007 года

18 ноября 2016 года