|
|
|
|
#1
12.09.2020, 11:23
|
||||
|
||||
В Люберецкий суд МО
Заявитель: Чугунов В.М. Ответчик: Начальник управления организации работы Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО А.В.Шиманский, г. Котельники, Новорязанское ш., д. 4, 140053 Третье лицо: АП РФ, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23/16, 103132 Иск, заявление, жалоба Я неоднократно обращался к Президенту с жалобой. Жалобу прилагаю. Из АП РФ мои жалобы направлялись в МВД России, а оттуда в ГУВД по МО. Откуда я получал элементарные отписки. По сути сотрудник ГУВД по МО А.В. Шиманский присылал мне отписки, игнорируя поручения АП РФ. Что и прошу суд установить. Во-первых установить для чего АП РФ направляла мои жалобы в МВД? Ведь не для того, что бы мне г-н Шиманский дал обжалуемую мной отписку, а занялся бы расследованием моего избиения. Но ничего этого г-н Шиманский не сделал, у него все в ажуре. Вот я и прошу суд разобраться: А все ли в ажуре у ГУВД по МО если они игнорируют поручения АП РФ? Жалобы прилагаю: Цитата:
Цитата:
Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что АП РФ направила мои жалобы в МВД с целью провести расследование моего избиения 2. Прошу суд признать, что г-н Шиманский и ГУВД по МО в целом никакого расследования по факту моего избиения не провели 3. Прошу суд признать, что г-н Шиманский прислал мне элементарную отписку на мою жалобу направленную ему из АП РФ 4. Прошу суд признать, что г-н Шиманский не выполнил поручение АП РФ рассмотреть мою жалобу должным образом, тем самым выказав неуважение и к АП РФ и к Президенту лично 5. Прошу суд обязать ГУВД по МО провести полноценную проверку в соответствии с нормами УПК по моей жалобе направленной им из АП РФ Копии прилагаемых документов: 1. Ответ г-на Шиманского от 07.02.2017 за №177701830219 Ответ г-на шиамнского предоставлю суду после принятия иска, жалобы, заявления к производству. 08 июля 2018 года 
|
|
#2
30.09.2020, 08:56
|
||||
|
||||
|
В апелляционную инстанцию Верховный суд от
Чугунова В.М. Краткая частная жалоба Дело №УКС17-1370 Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи ВС РФ Романовой Т.А. от 22 декабря 2017 года и прошу его отменить и обязать ВС РФ рассмотреть мою кассационную жалобу от 16 ноября 2017 года со стадии принятия. Основание для отмены. Я очень внимательно читал постановление судьи и когда дошел до фразы «Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, постановила:» меня охватил гомерический хохот.  Я понял с кем имею дело. Поэтому пока подаю краткую частную жалобу с просьбой разьяснить ее постановление. Вот судья пишет, что «на момент рассмотрения уголовного дела суд располагал данными о том, что Ч страдает психическим расстройством и обоснованно сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГНЦС им. В.И. Сербского». Вот у меня в связи с этим первый вопрос: Судья Романова знакома с этой так называемой «экспертизой»? Или она этот вывод просто напросто переписала с обжалуемых мною постановлений? Далее судья пишет, что «судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является, законным и мотивированным.» Отсюда у меня второй вопрос: Она вообще читала мою кассационную жалобу и поняла почему я считаю, что постановление от 02 октября 2007 года подлежит отмене? И третий вопрос про «законность» постановления. Ведь меня признали совершившим запрещенные уголовным деяние в соответствии с нормами, которые потом были КС признаны несоотвествующими Конституции. Вот это и есть третий вопрос: Считает ли законным судья постановление суда, которое было принято в соответствии с нормами признанными затем несоответствующими Конституции? И еще одно разьяснение. Я в третий раз подаю эту краткую частную жалобу, но мне все время отвечают писюльками неустановленной законом формой. Хотя на мою жалобу председателю ВС РФ главный консультант М.Д. Безрукова в своем ответе от 18 июля 2018 года за №ГР17-553 пишет следующее: «….что в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению эконв предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разьяснения по вопросам судебной практики.» Вот не рассмотрение этого моего процессуального обращения в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах я буду квалифицировать ответ этого главного консультанта, как лживый. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. И последнее. Не разьяснение вашего постановления я буду квалифицировать, как действие совершенное вопреки интересам своей службы. И в этом случае со всеми вытекающими отсюда последствиями. Разьяснение суда проводится в судебном заседании, прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам заседания выслать на мой домашний адрес. Полную частную жалобу я подам после разьяснения судьей ее постановления от 22 декабря 2017 года 04 августа 2018 года
|
|
#3
05.10.2020, 10:44
|
||||
|
||||
|
В Солнечногорский суд Московской области
Заявитель: Чугунов В.М. Заявление Я в пятый раз подаю это ходатайство. Первый раз мне отказали, но я не смог этот отказ обжаловать в КС. А потом эти нормы, на основании которых мне отказали, признаны законодателем утратившими силу. Поэтому в потом подавал ходатайства вновь. Мне опять отказали. На этот раз я обжаловал отказ в КС РФ. И КС вынес определение по моей жалобе №1973-О от 17 июля 2018 года в котором написал, что «Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в установленном порядке судебного акта.» Другими словами пункт 389.4 УПК РФ не препятствует восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу я неоднократно подавал. Она есть в деле 1-223/2007. Прошу восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 21 октября 2018 года
|
|
#4
24.02.2021, 16:58
|
||||
|
||||
|
Министру здравоохранения РФ Скворцовой В.И.
от Чугунова В.М. Жалоба Я опять обращаюсь к вам по своему вопросу. На этот раз после трагедии в Керчи. Слушал по этому поводу выступление неуважаемого мною кекелидзе. Он называл свои причины случившего в Керчи. Но он как всегда не прав. Виновником того, что случилось в Керчи являетесь вы и возглавляемое вами ведомство, в том числе и сам кекелидзе. В том что я прав подтверждает такой известный в мире человек как Мюррей Ротбард. Почитайте из его книги К новой свободе главу Принудительное лечение. Там Ротбард обьясняет кто опасен для общества. Вот моя история в свете случившегося в Керчи и подтверждает выводы Ротбарда. Для вас псевдоврачей я представляю опасность для общества, а не росляковы. Ведь росляков был у ваших подчиненных на приеме и те без всяких сомнений выдали ему разрешение на приобретение оружия. К нему у ваших псевдоврачей вопросов никаких не возникло и его не посчитали опасным для общества. В отличие от меня. Меня ваши псевдоврачи считают опасным для общества и усиленно лечат. Вот я в очередной раз обращаюсь к вам с этими вопросами. Чем я опасен для общества и от чего меня лечат? Неужели я опаснее рослякова раз меня лечат, а его не лечили. А не дай бог такая трагедия как в Керчи случится и у нас. Я ведь молчать не буду. И психшко сразу сядет на скамью подсудимых, а вслед за ней и вы. В связи с этим хочу знать, да и граждане РФ наверное тоже, что вы намерены предпринять, что бы ваши подчиненные этим росляковым не давали разрешения на приобретение оружия. И будете ли вы их выявлять и наблюдать за ними, а не за мной. Прошу ответить по существу поставленных вопросов в установленные законом сроки. 06 ноября 2018 года
|
|
#5
13.05.2022, 17:59
|
||||
|
||||
|
Судье Мособлсуда Парамоновой Т.А.
Ходатайство о разьяснении постановления судьи от 28 февраля 2018 года по делу №4у-683/18 Когда я узнал фамилию судьи рассматривавшей мою кассационную жалобу мне вспомнилась песня А.Галича про товарища Парамонову. И фраза из этой песни: «А из зала мне кричат давай подробности». Вот я и хочу услышать от судьи Парамоновой подробности. Но сначала я изложу свои подробности. Я в своей кассационной жалобе назвал судью кирсанова бандитом, но не обосновал почему я так считаю. Вот теперь более подробно выскажусь. Дам судье ссылки на две статьи. Первая о моем избиении организатором которого и являлся кирсанов. Здесь: http://2002.novayagazeta.ru/nomer/20...n66n-s36.shtml А это про подельников кирсанова: https://www.kommersant.ru/doc/206687 Дело слушалось в Мособлсуде. Так что более подробно судья может при желании сама узнать. Теперь по существу ходатайства. Я внимательно читал ваше постановление. Вы в своем постановление ссылаетесь то на заключение врачей-психиатров, то на какую-то экспертизу. О какой экспертизе идет речь в вашем постановлении. Психиатрическая экспертиза и заключение врачей-психиатров это разные вещи. Так о чем идет речь в вашем постановлении? Далее вы пишите в постановлении: «Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения принудительных мер медицинского характера несостоятельны, поскольку уголовным законом не ограничены сроки применения принудительных мер медицинского характера в отношении лица,…» И далее: «При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом проверена законность, обоснованность постановления, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах адвоката и ЧВМ доводам, с изложением в постановлении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.» Где же дана, когда не дана. Разьясните на чем основан этот ваш вывод. Прилагаю к своей жалобе свои обьяснения данные в судебном заседании 21 августа 2014 года и апелляционные жалобы. Процитируйте и постановление кирсанова и постановление новикова где дана оценка моим доводам. То же самое сделали и вы. Ни одному моему доводу из кассационной жалобы вы не дали оценку. Ну процитируйте сами себя где вы дали такую оценку? А ведь главный вопрос, который я перед вами ставил это вопрос о том: Можно ли отправить человека за решетку только за то что он по мнению кого-то представляет опасность? Вы не дали ответа на этот вопрос. Вот я и спрашиваю вас почему вы не дали ни одному моему доводу никакой оценки? Как и тому обстоятельству чем же я представляю опасность для общества? Ни вы, ни судья бандит-кирсанов, ни новиков это не обьяснили. Правда новиков кое что обьяснил. Но за это не отправляют за решетку. Вы утверждаете, что меня отправили за решетку потому что я представляю опасность для общества. Но не обьяснили ЧЕМ Я ПРЕДСТАВЛЯЮ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОБЩЕСТВА. Вот и прошу это разьяснить: Чем я тогда в 2014 году представлял опасность для общества? Чем я представлял опасность для бандита-кирсанова я обьяснил. Кстати Шипилова в данный момент работает в Мособлсуде. Можете ее расспросить она подтвердит, что все так и было, как я написал. Не разьяснение вашего постановление я буду квалифицировать как пособничество бандитам, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Как и вынесение постановления от 28 февраля 2018 года. Прилагаемые документы: 1. Обьяснения и апелляционные жалобы 19 августа 2018 года
|
|
#6
13.05.2022, 17:59
|
||||
|
||||
|
Начальнику ОМВД по СМР
от Чугунова В.М. Жалоба Я обжалую ответ вашего заместителя от 17 августа 2018 г 79/3/189911444696, как неадекватный. Я когда с ним ознакомился я офигел. Здесь применима ненормативная лексика, но ее нельзя применять в подобного рода документах. Но считайте, что я применил именно эту лексику давая оценку ответу вашего заместителя. Ну и по существу. Вы мне для начала обьясните с формальной точки зрения эта писюлька присланная мне вашим заместителем соответствует уголовно-процессуальному законодательству при рассмотрении сообщений о преступлении. Ответьте таким ли образом граждан знакомят с решением принятыми органами внутренних дел по их сообщениям (заявлениям) о преступлении? Или закон обязывает должностных лиц как-то по другому оформлять решения принятые по сообщениям о преступлении? Также ответьте согласно какой нормы УПК мне ваш заместитель прислал подобного рода писюльку? А другими словами скажите мне прислав вот такую писюльку ваш заместитель поступил в точном соответствии с интересами своей службы? Только со ссылкой на законы. Еще раз прошу укажите конкретный закон согласно которому сотрудники полиции имеют право присылать такие писюльки на сообщения граждан о преступлениях? Далее. Неуважаемый мною г-н конов пишет: что «проведена проверка по результатам которой, изложенные факты не подтвердились.» Прошу мне разьяснить какие именно факты не подтвердились. Факт моего избиения не подтвердился? Или то что организатором этого избиения был кирсанов? Укажите конкретно, что не подтвердилось. И еще один вопрос. Я к обьяснению данному вашему сотруднику, который был у меня, направил два обращения по этому же вопросу в ГУВД по МО через их интернет-сайт. Ответьте мне вы их получили и ознакомились с ними? И г-нов конов дал мне ответ с учетом доводов изложенных мною в этих двух обращениях в ГУВД? Ну сегодня формальные вопросы. После получения ответов на эти вопросы я задам вопросы и по существу. Так что подробности последуют. 22 августа 2018 года Последний раз редактировалось Chugunka; 14.05.2022 в 17:25.
|
|
#7
14.05.2022, 17:22
|
||||
|
||||
|
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №ГР17-1370 г. Москва 24 августа 2018 года В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Сформулированное положение корреспондирует части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом. Поскольку Ваша жалоба содержит выражения, которые неприемлемы в обращениях в государственные органы, являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, она подлежит возвращению без рассмотрения по существу. Приложение: на 1 л. Ведущий консультант Т.С. Лосева Ведущий консультант Верховного Суда РФ Т.С. Лосева 111 стр(postid 193812)
|
|
#8
14.05.2022, 17:31
|
||||
|
||||
|
Принудительное лечение
Одним из постыднейших вариантов принудительного труда в нашем обществе является практика насильственной госпитализации душевнобольных. В прежние времена к этому прибегали, чтобы защитить общество от психически больных, изъять их из общества. Либерализм ХХ века внешне был более гуманным, но действовал более коварно: теперь врачи и психиатры стали обращаться к принудительной госпитализации ради блага своих несчастных пациентов. Гуманитарная риторика позволяла шире прибегать к госпитализации – к радости раздраженных родственников, которые теперь получили возможность избавляться от своих близких, не испытывая при этом чувства вины.
Несколько лет назад придерживающийся либертарианских взглядов психиатр и психоаналитик доктор Томас С. Жаж (Szasz) объявил войну практике принудительной госпитализации. То, что вначале казалось обреченным на провал чудачеством, сегодня приобретает все большее влияние в кругу психиатров. В многочисленных книгах и статьях доктор Жаж подверг эту практику всесторонней систематической критике. Он, например, настаивает, что принудительная госпитализация – это грубое нарушение медицинской этики. В подобных ситуациях врач служит не своему пациенту, а его семье, государству, помогая им окончательно добить того, кому он вроде бы помогает. Более того, принудительная госпитализация и принудительное лечение чаще ведут не к исцелению, а к обострению психических болезней. Жаж указывает, что принудительная госпитализация – это чаще всего не помощь пациенту, а просто способ избавиться от малоприятных родственников. К принудительной госпитализации обращаются, когда пациент может представлять опасность для себя или для других. Главный порок этого подхода в том, что полиция или закон вмешиваются не в момент совершения акта открытой агрессии , а когда кто то приходит к выводу, что однажды такое может случиться . Но это же самый прямой путь к неограниченной тирании. Любого можно заподозрить в способности совершить в будущем преступление, а значит, на законном основании его можно и упрятать за решетку– не за преступление, а потому что кто то думает , что тот или иной человек может его совершить. Такая логика оправдывает не просто заключение, а даже пожизненное заключение любого , вызывающего соответствующие подозрения. Но либертарианцы верят, что каждый обладает свободой воли и свободой выбора, и пусть статистические и иные соображения подсказывают, что в будущем человек может совершить преступление, здесь нет никакой предопределенности, а потому отправлять в заключение того, кто является не открытым и явным, а всего лишь предполагаемым преступником,– это в любом случае аморальный и преступный акт агрессии. Недавно доктора Жажа спросили: «Не думаете ли вы, что общество имеет право и обязанность устанавливать опеку над теми, кого считают „опасными для самих себя и для других“?» Жаж дал обоснованный ответ: Я думаю, что идея «помощи» людям посредством принудительной госпитализации и жестокого принудительного лечения – это религиозная концепция, родственная средневековой практике «спасения» ведьм с помощью пыток и сожжения заживо. Что же касается вопроса о больных, «опасных для самих себя», я, подобно Джону Стюарту Миллю, верю, что тело и душа человека принадлежат только ему, а не государству. Более того, у каждого человека есть, если вам угодно, право делать со своим телом все, что ему заблагорассудится, если при этом он не наносит вреда кому либо еще и не посягает на чьи то права. Что же касается «опасности для других»,большинство психиатров, работающих с госпитализированными пациентами, подтвердят, что это чистая фантазия… Были проведены статистические исследования, показавшие, что психически больные намного более законопослушны, чем нормальные люди. А Брюс Эннис, юрист, занимающийся проблемой гражданских свобод, добавляет: Цитата:
Более того, мы обязаны поставить под вопрос саму идею изъятия человека из сферы действия закона. Выделенным таким образом людям это может пойти скорее во вред, чем на пользу. Представим себе, например, что два человека, А и В , совершили одинаковое преступление – кражу, обычно наказываемую пятилетним тюремным заключением. Предположим, что В избежал наказания, потому что был объявлен психически больным и помещен в соответствующую клинику. Либерал исходит из предположения, что, скажем, через два года государственный психиатр признает В исцелившимся, вернувшимся в нормальное состояние и, соответственно, выпустит его на свободу. А что если психиатр никогда не сочтет его здоровым или признает его таковым спустя много много лет? Тогда В за простое воровство может оказаться пожизненным пациентом психиатрической клиники. Получается, что либеральная концепция неопределенного срока заключения , когда срок зависит не от тяжести совершенного преступления, а от того, как государство оценивает состояние психики правонарушителя или его готовность к сотрудничеству,– это наихудшая форма тирании и дегуманизации правосудия. Более того, это тирания, подталкивающая узника к попытке обмануть государственного психиатра, в котором он совершенно справедливо видит врага, и убедить его в том, что он вполне исцелился и может быть отпущен на свободу. Называть этот процесс лечением или исправлением – просто издевательство над этими словами. Намного более принципиален и человечен подход, когда с каждым узником обращаются в соответствии с объективным уголовным кодексом.(postid 193859) (postid 193906)
|
|
#9
15.05.2022, 19:14
|
|||
|
|||
|
07.09.2018 №3/187713148240
|
 |
| Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|
Комбинированный вид
