*4166. Превышатель Еськина Е.М.

[Marcus Porcius Cato]

- заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи в месте расположения буквенной записи «Согласовано» ГУ – Отделение ПФР по<адрес> и Московской области ФИО14» имеющейся на 6 листе договора (государственного контракта) №-П на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ; в строках: «Заместитель управляющего ГУ – Отделение ПФР по<адрес> и Московской области ФИО14» трех актов проверки фактического выполнения договора (государственного контракта) на выполнение ремонтно-строительных работ в учреждениях социального обслуживания населения Московской области: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО14 Подписи в разделе «согласовано: ГУ - Отделение ПФР по<адрес> и Московской области ФИО14 Артур Александрович Заместитель управляющего ГУ - Отделения ПФР по<адрес> и Московской области» 7 листа государственного контракта № на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ; в разделе: «Представитель ГУ – Главного управления (управления) ПФР № по<адрес> и Московской области Начальник ГУ – главного управления ПФР № по<адрес> и Московской области ФИО14» акта проверки фактического выполнения договора (государственного контракта) на выполнение ремонтно-строительных работ в учреждениях социального обслуживания населения Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделах: «Представитель ГУ – Главного управления (управления) ПФР № по<адрес> и Московской области Начальник ГУ – главного управления ПФР № по<адрес> и Московской области ФИО14, двух актов проверки фактического выполнения договора (государственного контракта) на выполнение ремонтно-строительных работ в учреждениях социального обслуживания населения Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО14 (Т.14 л.д. 212-217);


- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи в разделе «от Заказчика: Галкина Татьяна Васильевна директор ГУ СО МО Солнечногорского дома-интерната малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» 7 листа государственного контракта № на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ; в разделе: «Заказчик» ГУ СО МО «Солнечногорский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» Директор Т.В. Галкина» 1 листа локальной сметы на ремонт помещения Дома-интерната малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов за 2006 г.; в разделе: «Утверждаю: ГУ СО МО «Солнечногорский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» Директор Т.В. Галкина» 1 листа дефектовочной ведомости на ремонт помещения Дома-интерната малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ; в разделах: «Заказчик» ГУ СО МО «Солнечногорский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» Директор Т.В. Галкина» 5 листа акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 листа акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в строках: «Заказчик (Генподряд.) ГУ СО МО «Солнечногорский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» директор Т.В. Галкина» 2 справок о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в разделе «Представитель учреждения социального обслуживания: ГУ СО МО «Солнечногорский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» директор Галкина Т.В.» акта проверки фактического выполнения договора (государственного контракта) на выполнение ремонтно-строительных работ в учреждениях социального обслуживания населения Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ; в разделе «Представитель учреждения социального обслуживания: Директор ГУ СО МО «Солнечногорский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» Галкина Татьяна Васильевна» акта проверки фактического выполнения договора (государственного контракта) на выполнение ремонтно-строительных работ в учреждениях социального обслуживания населения Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Галкиной Т.В. Подписи в разделе «От Солнечногорского муниципального дома-интерната для престарелых граждан и инвалидов: Т.В. Галкина» 6 листа договора (государственного контракта) №-П на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ; в разделах «Заказчик» МУ Солнечногорский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов Директор Т.В. Галкина» первого листа локальной сметы на капитальный ремонт жилого корпуса дома-интерната (унифицированной формы №) за 2004 г; первого листа дефектовочной ведомости за 2004 г., 14 листа акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 листа акта и приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 листа акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; в строках: «Заказчик (Генподряд.) МУ Солнечногорский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов Директор Т.В. Галкина» трех справок о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в строках: «Директор Солнечногорского муниципального дома-интерната для престарелых граждан и инвалидов Т.В. Галкина» трех актов фактического выполнения договора (государственного контракта) на выполнение ремонтно-строительных работ в учреждениях социального обслуживания населения Московской области: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Галкиной Т.В. (Т.14 л.д.236-247);


- показаниями представителя потерпевшего Семенченко А.А., который пояснил, что он является представителем потерпевшего в лице Пенсионного Фонда России, ранее показания давали другие представители, в показаниях все подробно изложено, факты хищения денежных средств были выявлены в ходе проверки, он поддерживает позицию следствия, преступление считает доказанным. В соответствии с постановлением правительства от 2004 года, была проведена социальная программа. Во исполнение закона были изданы постановления о целевом расходе денежных средств, в соответствии с приказом, была образована комиссия, председателем которой был ФИО14 Председатель комитета по социальным вопросам Еськина Е.М. направила в адрес Пенсионного Фонда заявку, документы были подписаны Галкиной Т.В. и главой Администрации. Социальный объект, который был включен в социальную программу, находился в Солнечногорском районе, в деревне Брехово. Письмо Еськиной Е.М. было рассмотрено, был определен конкурс на выбор подрядчика, в дальнейшем проводились, якобы, работы по капитальному ремонту здания, были составлены акты выполненных работ, которые были подписаны ФИО14, Галкиной Т.В., Еськиной Е.М., Бондаренко. Так же было выслано платежное поручение сначала на 10 (десять) миллионов рублей, в дальнейшем были перечислены оставшиеся денежные средства, в итоге было перечислено 15 (пятнадцать) миллионов рублей, в дальнейшем финансирование было продолжено в 2005-2006 годах. Так же была проведена проверка о нецелевых расходах денежных средств на сумму в 2004 году 2 800 000 (два миллиона восемьсот) тысяч рублей. Было предоставлено ходатайство о признании Пенсионного Фонда потерпевшим, поскольку денежные средства были Пенсионного Фонда, на основании изложенного, считаю, что ущерб был причинен, он подтверждается документами. Чтобы вступить в социальную программу, необходимо было предоставить в Пенсионный Фонд постановление главы района и пояснительную записку от Еськиной Е.М., и Галкиной Т.В. соответствующие документы от данных лиц поступали. Контроль за расходом денежных средств был возложен на ФИО14, поскольку был приказ, в соответствии с которым, на него возложен контроль за целевым расходом денежных средств. В соответствии с 94 Федеральным Законом, был заключен контракт, оплата работ производилась после выполнения работ, объем работ проверялся. Оплата проводилась поэтапно, не единым платежом. Договор на выполнение ремонтных работ должен был быть заключен между домом интернатом и подрядчиком, Галкина Т.В., как руководитель организации, подписывала данный договор и подрядчик. На момент возбуждения уголовного дела не были завершены работы, так как расходовались денежные средства не по назначению. ФИО14, органы социального обеспечения, должны были принимать участие в подписи акта принятия выполненных работ, лица должны назначаться, контроль осуществляется установленным лицом, лица, подписавшие данный акт, не обладали такими полномочиями. В данном акте стоят подписи ФИО14, Галкиной, Еськиной, Бондаренко. Никто кроме ФИО14 не имел полномочий контролировать расход денежных средств. Денежные средства переводились, только после того, как был подписан акт. В 2009 году проводилась ревизия, и был выявлен нецелевой расход денежных средств,. Было обнаружено, что фактические работы, которые были указаны в акте приема-передачи, они были не выполнены. При проведении проверки был учтен объем работ, который предусмотрен в государственном контракте.


Кроме того, вина подсудимых так же объективно подтверждается следующими доказательствами:


- показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что с подсудимыми знаком, отношения рабочие, личных не приязненных отношений не имеет, причин оговаривать их, нет. В 2004 году он работал в должности сначала специалиста, после главного инженера Организация 6, в его должностные обязанности, как главного инженера, входило: решение вопросов, связанных с организацией Организация 6, контроль за подготовкой документов, контроль за техникой безопасности, сопровождение проектов, контроль за работой технического надзора. Они занимались осмотром помещений для дома – интерната для инвалидов, и выезжали в<адрес>, в деревню Обухово, а так же на территорию Ленинской больницы. В Ленинской больнице он был с Еськиной Е.М., ФИО14, который, как ему известно, вложил денежные средства для создания дома-интерната, и еще с двумя специалистами, точных имен он не помнит. В его обязанности входила оценка технического состояния зданий, на наличие коммуникаций, подъезда, он осматривал каждое здание как специалист. Данное распоряжение ему устно дал его директора – ФИО106 Здание предназначалось для размещения муниципального учреждения «Солнечногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов». При осмотре здания Ленинской больницы им был сделан вывод, что здание находилось в плачевном состоянии, требовало больших затрат, он так понял, что данный вариант отклонили. Данный факт он зафиксировал и доложил о нем директору. Все три помещения были представлены как варианты, но практически были отклонены.


- показаниями свидетеля ФИО122, которая пояснила, что Еськину Т.М. знает 7 лет, отношения рабочие, с Галкиной Т.В. не знакома, отношений не поддерживает, неприязненных отношений с ними нет, причин оговаривать нет. На предварительном следствии ей предъявлялась копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был изготовлен на их бланке, ее внимания он не привлек и она его не изучала. Данный документ был зарегистрирован в журнале за 2004 года, ее (Барабановой) подписью, он не заверялся. Она (Барабанова) занимала должность ведущего или главного специалиста Администрации<адрес>. В ее обязанности входила работа со входящей и исходящей документацией. Она работала с распоряжениями и приказами. Данные приказы выносил комитет по управлению имуществом, а именно ФИО29 В.М. Она регистрировала документы, на которых была подпись ФИО29. Если на документах не было его подписи, она их не регистрировала. Стояла ли на документе №р подпись ФИО29, она не помнит, однако, если данный документ был зарегистрирован, значит, он был подписан ФИО29. Кто оставил на распоряжении в верхнем углу надпись «направить ФИО14» и номер факса, ей неизвестно. Еськиной она (Барабанова) данный документ не передавала. Как этот документ оказался у ФИО14, ей неизвестно. В документе было указано о его передаче ФИО62 Потом ФИО154 поручил ей (Барабановой) найти этот документ в архиве, однако распоряжения она в архиве не нашла. В дело была вшита копия данного документа.


В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО122, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: в 2004 году она являлась помощником первого заместителя главы администрации Солнечногорского района Московской области ФИО29 В.М. При предъявлении копии распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что данный документ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в соответствующем журнале за 2004 год, под номером 101р, заверен ее подписью и печатью. В журнале имеется ее отметка о дальнейшем направлении документа Тишиной. С 2004 года к ней никто не обращался с просьбами его предоставить. В апреле 2010 года на прием к председателю комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района Московской области ФИО59 прибыл ФИО14, после беседы с которым ФИО59 поручил ей найти в архиве оригинал данного распоряжения. В папке с архивными документами оригинал распоряжения отсутствовал, а находилась копия с заверенной ей копии распоряжения, о чем она доложила ФИО59 (Т.13 л.д.219-226).


Свидетель в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в показаниях имеются противоречия в связи с тем, что прошло много времени, и что-то она могла забыть. В журнале имеется отметка о том, что она (Барабанова) передавала данное распоряжение Тишиной, но передавали она этот документ Тишиной действительно, она (Барабанова) пояснить не может.


В ходе допроса свидетеля ФИО29 В.М., свидетель ФИО122 пояснила, что носила ФИО29 на подпись распоряжение №р.


- показаниями свидетеля ФИО124, которая пояснила, что Еськину Т.М. знает 5-6 лет, отношения рабочие, с Галкиной Т.В. знакома 5-6 лет, отношения рабочие, неприязненных отношений нет, причин оговаривать их, нет. В 2005 году она работала главным ревизором контрольно – ревизионного управления Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда России по городу Москве и Московской области, отдела по контролю за исполнением расходной части бюджета Пенсионного Фонда России. Где-то полтора года назад, в ноябре 2009 года, ее вызвали в прокуратуру, там она узнала об уголовном деле, о том, что пропало 15 миллионов рублей. Следователь спрашивал ее, как происходила проверка. Бригада из Пенсионного Фонда проводила проверку, ее включили в эту бригаду, как представителя ПФР. Бригадиром, ревизором – контролером аппарата Пенсионного Фонда России был Тарханов, он давал задания, что нужно провести проверку, посмотреть, пришли ли деньги на реконструкцию дома – интерната. По тем документам, которые он взял в Пенсионном Фонде, она (Бахарева) просмотрела только цифры, потом ходила в социальную защиту, выезжала с бригадой смотреть, ведутся ли работы. Они посмотрели, на месте работники были, работы велись, там находился прораб этого строительства и от 2 до 4 человек рабочих. Кто-то из подсудимых также присутствовал при проверке. Документальная проверка проводилась, нарушений не было выявлено, единственное из нарушений это – банк снял сумму из этих денег, на основании документа Пенсионного Фонда проверочного акта выполненных работ, все сходилось с суммой, которая была заявлена.


Также свидетель пояснила, что она сверяла только документацию – акты выполненных работ, которые передали ей в Пенсионном Фонде. В данных актах все совпадало, но реально с выполненной работой она их не сверяла.


В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО124, были оглашены ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2005 г. она работала главным ревизором контрольно-ревизионного управления отделения. На основании приказа управляющего отделения ее включили в состав ревизионной группы, руководителем которой являлся главный контролер-ревизор аппарата ревизионной комиссии ПФР ФИО123 Кроме нее в комиссию входило еще 6 человек. Проверка расходования средств, выделенных на ремонт Солнечногорского дома-интерната, проходила в рамках комплексной проверки деятельности управления ПФР № по<адрес> и Московской<адрес> Она проверяла исполнение расходной части бюджета ПФР в части целевого расходования средств на выплату пенсий и иных социальных выплат. По устному указанию ФИО123 ей поручили дополнительно проверить перевод денежных средств, выделенных на ремонт Солнечногорского дома-интерната. Проверка Солнечногорского дома-интерната проводилась только ФИО123 и ею, остальные члены ревизионной группы участия в ней не принимали. Она вместе с ФИО123 выезжала в управление социальной защиты населения г. Солнечногорска, где находились документы по ремонту дома-интерната. ФИО123 поручил ей проверку перевода денежных средств со счета ПФР дому-интернату и организации подрядчику. В начале декабря 2005 г. они с ФИО123 выезжали в здание дома-интерната, которое осматривал ФИО123, а она ожидала его на первом этаже здания. В здании велись строительные работы, она видела 5-7 рабочих и бригадира, который сопровождал ФИО123, при осмотре. Перед поездкой ей предоставили платежные документы по переводу денежных средств ПФР, а именно: выписки банка; платежные поручения; копии актов выполненных работ, документы по открытию расчетного счета дома-интерната. Перечень выполненных работ, согласно актам приемки выполненных работ проверял ФИО123, а ей для расчетов сообщил итоговую сумму. По результатам проверки ФИО123 составил акт, в который вошли ее данные по проверке перевода денежных средств ПФР, (о нецелевом использовании 300 рублей, списанных банком в качестве комиссии за расчетно-кассовые услуги). Она не обладала знаниями в области производства строительных работ и не могла оценить выполненные строительно-ремонтные работы, а так же правильность и полноту составленных документов.


При ознакомлении с актом проверки использования средств Пенсионного Фонда России, направленных на капитальный ремонт здания государственного учреждения социального обслуживания Московской области «Солнечногорский дом интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов», выполненных в 2004, 2006 годах, она сообщила, что в ее должностные обязанности не входила проверка строительно-ремонтных работ, поскольку, она по образованию бухгалтер и не компетентна в вопросах строительства (Т.3 л.д.194-202).


Свидетель ФИО124 пояснила, что Тарханов визуально проводил проверку, ходил по зданию, оглашенные показания подтвердила.


- показаниями свидетеля ФИО48, который пояснил, что с Еськиной Е.М. знаком, отношения хорошие, с ФИО137 не знаком, отношений не поддерживает, личных, неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя главы администрации Солнечногорского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской Области, в его обязанности входили вопросы, связанные со строительством и коммунальным хозяйством в районе. По поводу дома-интерната для инвалидов ему известно от ФИО14, что Пенсионным Фондом выделялись деньги для ремонта данного дома-интерната. ФИО14 подошел к нему и пояснил, что поскольку бюджетная строка была прописана только до конца 2004 года, то необходимо срочно подписать акт проверки выполненных работ, для того, что бы деньги из Пенсионного фонда были перечислены в район. Форму акта ФИО14, ему не показывал. Он говорил ФИО14, что данный акт не предусмотрен законодательством в области строительства, поскольку оплата работ происходит на основании форм КС-2, КС-3, но ФИО14 настаивал, что бы он его подписал. Он отказался подписывать акт проверки выполненных работ, но через два дня, когда проводилось собрание, после к нему подошел ФИО14, он предложил ему просмотреть данные акты, и они поехали к нему на работу. В своем кабинете ФИО14 показал ему готовые акты проверки и акты выполненных работ, в данных актах значилась его (Бондаренко) фамилия, по документам он понял, что работы не были закончены, поэтому он подписывать акты отказался. После к нему подходила Еськина Е.М., по поводу этих же актов, и требовала, чтобы он (Бондарекно) их подписал, так же Еськина Е.М., неоднократно звонила ему, в истеричной манере начала кричать, что он не подписывает документы, потому что требует «откат», вознаграждение. В итоге к нему подошел ФИО14, и пообещал ему, что деньги подрядчику будут перечислены, на что он (Бондаренко) поверил ФИО14 и согласился подписать акты проверки. Акты приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в данных актах приемки работ была указана Галкина Т.В., она тоже подписывала эти акты, он спросил у Еськиной, понимала ли Галкина Т.В., где расписалась, на что Еськина Е.М. ответила, что в данных актах Галкина Т.В. и не должна ничего понимать.

Также свидетель пояснил, что он не знал, где должен был находиться дом-интернет. На территорию данного дома-интерната он не выезжал, и ни разу там не был. Работы по ремонту дома-интерната не были выполнены.


Кроме того, свидетель показал, что не знал о том, что контроль за целевым расходованием средств фонда осуществляется органами местного самоуправления, пенсионным фондом и его территориальными подразделениями, так как если бы знал, что контроль денежных средств возложен, в том числе и на органы местного самоуправления, никогда не подписал бы данные акты без выездной проверки.


- показаниями свидетеля ФИО125, которая пояснила, что с подсудимыми не знакома, отношений не поддерживает. На перио<адрес> года она работа в Пенсионном Фонде России. Между Пенсионным Фондом и домом- интернатом было заключено соглашение, о том, что должен производиться капитальный ремонт, они финансировали данный дом – интернат. Данное соглашение она видела. Со стороны ПФР данное соглашение подписывало четыре человека, ФИО31, представитель от дома - интерната, представитель соцзащиты и кто-то еще, она точно не помнит. Потом был приказ, далее установлен порядок разработки, были прописаны обязательства, какие документы через них проходили, были оформлены, произведена камеральная проверка. В соглашении была прописана сумма, которая выделялась подрядчикам - 15 миллионов, но точно она не помнит. Ей (ФИО125) были предоставлены акт приема - передачи, сертификат, графики, сметы, которые были подписаны представителем подрядчика, социальной защиты, дома - интерната, к данным документам были приложены акт приема-передачи, где были подписи представителя Пенсионного Фонда. Представителем пенсионного фонда на перио<адрес> года был ФИО14, так как там стола его подпись.


Также свидетель пояснила, что она проверяла, на основании каких документов производилась оплата, сначала было перечислено 25%, после оплата была по факту выполненных работ. Денежные средства должны выделяться после выполненных работ. Все документы были с нужными реквизитами, подписями. Далее документы возвращались, выносилось решение комиссией, издавался приказ о перечислении денежных средств. Документы по результатам проверки были составлены надлежащим образом, со всеми подписями, резолюцией. Замечаний, вопросов по документам не было.


Кроме того, свидетель пояснила, что в ходе предварительного расследования ей были представлены фотографии дома – интерната, на которых была изображена «разруха», никаких работ на них видно не было.


По поводу 4,5 миллионов рублей свидетель ничего пояснить не смогла, в связи с чем выделялись данные денежные средства и на какие нужды, ей неизвестно. Также свидетелю неизвестно о роли подсудимых в выполнении работ, касаемых дома-интерната.


В связи с возникшими противоречиями в показания свидетеля ФИО125 в судебном заседании были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО125 пояснила, что на заседаниях комиссии она записывала выступления участников, после чего составляла проект протокола заседания, который передавала членам комиссии. Если у члена комиссии имелись замечания, то после их внесения в текст протокола, она составляла новый проект протокола, который также передавала для подписания всем членам комиссии. Последним протокол подписывал ФИО14 От последнего или от ФИО76 для ускорения предоставления протоколов и реестров к ним в управление казначейства отделения ей поступило устное указание составлять протоколы, которые подписывали она и ФИО14, поскольку сбор подписей всех членов комиссии занимал длительное время. Все протоколы заседаний сначала подписывались ей, затем передавались ФИО14, который после корректировки его подписывал. Затем документ поступал управляющему отделением для утверждения. После утверждения протокол поступал в бухгалтерию для организации перечисления денежных средств из отделения в управление.


При ознакомлении с протоколом заседания комиссии №/мо от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что протокол соответствует ходу заседания. Член комиссии ФИО126 сообщил о длительном прохождении документов в ГУ МО «Мособлэкспертиза». Каких-либо документов он членам комиссии не предоставлял.


При ознакомлении с протоколом заседаний комиссии №/мо от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о соответствии протокола ходу заседания комиссии.


На заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 представлено 2 приложения, в приложении № указаны учреждения социального обслуживания населения, не представившие в отделение документы, подтверждающие выполнение работ и управления не представившие актов проверок фактического выполнения работ. Несмотря на утверждение ФИО14 о предоставлении дополнительных документов, какие-либо иные документы комиссии не предоставлялись, иначе бы нашли свое отражение в протоколе (Т.3 л.д.263-268).


После оглашенного в судебном заседании протокола ее допроса, свидетель пояснила, что она не помнит, поступали ли ей документы от застройщика «Гранд Элемент Строй» о выполнении дополнительных работ от 2004 года.


- показаниями свидетеля ФИО64, который пояснил, что с подсудимыми знаком, отношения рабочие. На перио<адрес> года он работал в «Гранд Элемент Строй», в должности коммерческого директора, это строительная фирма, он занимался капитальным ремонтом и строительством в Солнечногорске и Московской области. Генеральным директором являлся ФИО154. В начале 2004 ФИО154 познакомил его сначала с Еськиной, потом с Галкиной. В начале или середине декабря 2005 года ФИО154 сказал, что у них новый объект от социальной защиты – бывший детский сад должны были переделать под дом престарелых. Была составлена дефектовочная ведомость, в которой описывался перечень мероприятий, для подготовки строительных работ. Строительные работы выполняли сотрудники фирмы, электричество выполнялось по проекту, все работы выполнялись по проекту, электрика, сантехнические работы, отделочные работы, отопление. Работы выполнялись на основании взаимоотношений между «Гранд Элемент Строй» и социальной защитой. К работам приступили в январе 2005 года. В 2004 году занимались уборкой мусора и расчисткой территории, после восстановили отопление, установили стеклопакеты, так же была выполнена кровля, ремонт кровли, электроснабжение. Окна ставились в 2005 году, в 2006 году две пристройки были убраны и доставлены еще 6-8 окон. В 2006 году была выполнена стяжка здания, замена кабеля, работа по железу, ложились лестницы. Со слов ФИО154, работы по стяжке здания в смету не входили. Он (Кобышев) был прорабом, видел ведомости отделки помещений, экспликации помещений. Несколько раз приезжала Еськина, один или два раза от Пенсионного Фонда приезжал Ашот Владимирович. Еськина интересовалась колеровкой, внешним видом. На момент его (Кобышева) ухода в 2007 году работы были выполнены на 90%. В ремонте был перерыв на год по причине отсутствия финансирования. В 2007 году оставалось произвести водоснабжение, и еще не значительная часть работ, и оборудование отсутствовало. Когда были закончены работы, ему (Кобышеву) неизвестно. В конце 2006 он (Кобышев) видел на объекте ФИО7, она была там каждый день. Галкину он видел один раз в 2006 году, когда привозили акты выполненных работ.


Также свидетель пояснил, что Галкина позвонила ему вся в слезах и сказала, что ее обвиняют в преступлении, что она не причастна, спросила, знает ли он (Кобышев) что–либо по поводу денежных средств, он (Кобышев) ответил ей, что возил сумму денег от ФИО154 ФИО14. В 2006 году ему (Кобышеву) позвонил генеральный директор-ФИО154, попросил приехать в офис на<адрес>, сказал, что надо передать денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ФИО14. Денежные средства он (Кобышев) не видел и не считал. Он (Кобышев) передал ФИО14 деньги.


Кроме того, свидетель пояснил, что в ходе предварительного следствия ему предоставлялась для обозрения дефектовочная ведомость, акты выполненных работ. Подпись на ведомости стояла не его. Были работы, которые не осмечивались, их надо было делать, а именно: кабельные линии, стяжка здания металлическим прутом, перенос электрического щита из подвала, работы в бойлерной тоже не входили, установка дополнительных стекол, установка стен здания в двух «крыльях», ремонт кровли.


В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО64, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Организация 1 он начал работать в марте 2004 года коммерческим директором. Общество занималось строительством, реконструкцией, ремонтом зданий и сооружений, в нем работало около 150 человек, в штате общества на постоянной основе 25-30 инженерно-технических сотрудников, а остальные работники по временным трудовым договорам. С марта по декабрь 2004 г. он по указанию генерального директора ФИО18 занимался вопросами снабжения объекта «К-13», который находился в г. Солнечногорске Московской области, в районе «Рекинцо-2». С января 2005 по июнь 2005 г. он вел второй объект, который располагался по адресу: Московская область, Солнечногорский<адрес>, д. Брехово. В декабре 2004 г. вместе с ФИО18 он осматривал указанный объект. Какой-либо техники и рабочих на объекте не было. Представители заказчика в 2004 г. на объекте не появлялись, здание не охранялось, находилось в полуразрушенном аварийном состоянии, в связи с чем могло произойти его обрушение. Здание требовало отдельного проекта на стягивание несущих стен. Все инженерные системы и электричество выведено из строя, в здании полностью отсутствовало освещение. На указанном объекте он фактически исполнял обязанности начальника участка. В его обязанности входило: в зависимости от видов и объемов выполняемых работ обеспечение рабочими кадрами, заказ необходимых строительных материалов, обеспечение соответствия производимых строительно-монтажных работ СНИПам, осуществление взаимодействия с заказчиком по вопросам применения отделочных материалов, качества производимых работ. Об обстоятельствах заключения контракта он сведениями не располагал, так как этим занималось руководство Организация 1.


В январе 2005 г. на объект была доставлена строительная техника и от 10 до 50 рабочих, которые менялись в зависимости от видов производимых работ. В период января – июля 2005 г. произведены следующие работы: демонтажные работы и очистка здания вместе с прилегающей территорией от мусора, установка пластиковых окон и входных дверей; заменено вся внутренняя система отопления, произведен ремонт наружной теплотрассы, ремонт ? части кровли,, строительно-монтажные работы в подвале по устройству электрощитовой, производство ремонтных работ ливневой канализации внутри здания, демонтаж балконных решеток ограждения на 1 и 2 этажах; частичный ремонт парапетов, закладка столбов опирания балконных плит 1-го этажа, в связи с возникновением трещины в балконной плите и другие работы. В связи с тем, что он не видел проектно-сметную документацию, то действовал по указаниям ФИО18 и представителя заказчика – Еськиной Е.М.


Осенью 2006 г. ФИО18 поручил ему провести замеры помещений, представив проектную экспликацию. В связи с подготовкой здания к зиме осенью 2006 г. производились работы: по прокладке основного и резервного электрических силовых кабелей от дома-интерната до подстанции, усилению конструктивных элементов стен тяжами и прокладке наружной сети теплотрассы. Поскольку проводить другие виды работ в не отапливаемом и плохо освещаемом помещении было не целесообразно, то другие виды работ до января 2007 г. не выполнялись.


С января 2007 г. на объекте выполнялись работы по чистовой отделке стен, потолков, полов, по внутреннему электроснабжению и освещению; установке санприборов и канализации; по вентиляции помещения и установке межкомнатных дверей и светильников в комнатах. Также проводились работы по перепланировки столовой, поскольку необходимы отдельные помещения для приготовления различных видов продуктов. Произведен монтаж автономной принудительной системы вентиляции и системы электроснабжения для варочного цеха и столовой и монтаж отдельной канализации.


С председателем комитета социальной защите населения района Еськиной Е.М. он познакомился в 2004 г. в ходе работ по объекту – «Центр социальной защиты населения дневного пребывания». В июле 2005 г. работы в доме-интернате были прекращены, однако 4 рабочих охраняли объект и производили мелкие ремонтные работы. Впоследствии он узнал, что строительные работы оплачивались Пенсионным фондом России.


От заказчика работы проверяла Еськина Е.М., которая также как и в 2004 г. приезжала на объект минимум раз в неделю. Он также к ее приезду находился на объекте и давал ей необходимые пояснения по видам и объемам выполненных работ, никакие сведения от нее не скрывались. Однажды в 2007 г. на объект приезжал представитель Пенсионного фонда, который визуально осматривал объект без каких-либо измерений, при этом ему никто не препятствовал. Второй раз он видел этого мужчину после увольнения из Организация 1, когда по просьбе ФИО7 – нового директора дома-интерната осенью 2007 г. приезжал в это здание. ФИО7 интересовалась у него первоочередными работами для подготовки объекта к зиме. Тогда же в первоначальный проект стали вноситься по требованию Еськиной Е.М. изменения, так как отказались от строительства пристроек к левому и правому крыльям здания; на первом этаже вместо второго обеденного зала оборудован варочный зал, внешняя отделка здания не проводилась, поскольку планировалось дополнительно утеплить внешние стены фасада здания. В июне 2007 г. он уволился в связи с переходом на другую работу.


Насколько ему известно, сметы по проводимым на объекте ремонтным работам составлялись в офисе Организация 1, после чего сразу же направлялись заказчику в г. Солнечногорск.


Ознакомившись с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что из перечисленных в акте работ не производились работы в разделах «земляные работы», «бойлерная», «тамбур». Кладка стен из кирпича выполнена частично. Указанные в акте объемы работ сильно завышены. Ознакомившись с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что, не производились работы по разделу «усиление фундаментов»; не устанавливались лестничные марши и площадки. Ознакомившись с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что частично выполнены работы в разделах «кровля», «потолок», «окна, двери». Не производились работы по разделам «вентиляция», «инженерные сети в подвале», «общестроительные работы». Также в указанных актах отсутствуют работы, о которых он показывал ранее.


Ознакомившись с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что работы, перечисленные в акте выполнены в 2007 г., за исключением работ в разделах «окна, двери», «сантехнические работы» (подраздел «установка радиаторов чугунных их окраска»), которые выполнялись ранее. Ознакомившись с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что из перечисленных в акте работ не производился монтаж решеток на окна. Ознакомившись с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что из перечисленных в акте не выполнялись работы по разделу: «ремонт, штукатурка, шпаклевка, огрунтовка и окраска фасадов», не устанавливались площадки, не производились работы по устройству пандуса крыльца центрального входа и обустройству боковых входов в здание. Лестничные марши также не устанавливались, однако из стальной балки сварены косоуры, на которые отдельными элементами набирались ступени. В подписании указанных документов он участия не принимал и не передавал их для подписания должностным лицам.


Ознакомившись с данным актом проверки использования средств ПФР, направленных на капитальный ремонт здания государственного учреждения социального обслуживания Московской области «Солнечногорский дом интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» выполненный в 2004, 2006 годах, от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он согласен с перечнем невыполненных работ.


Ознакомившись с актом проверки использования средств ПФР от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что согласен с перечнем невыполненных работ (Т.13 л.д.252-260);


В судебном заседании свидетель ФИО64 подтвердил данные им ранее и оглашенные судом показания частично, и пояснил, что возил акт один раз в конце 2005-2006 года. Со слов ФИО154 ему было известно, что работы выполнялись за счет их организации. В 2008 году, когда он (Кобышев) уволился, он приезжал в помещение здании, там оставался строительный материал, плитка и обои были в помещении.


- показаниями свидетеля ФИО127 согласно которым он с подсудимыми не знаком, отношений с ними не поддерживает, неприязненных отношений нет, причин оговаривать нет. Он работает в должности заместителя начальника контрольно – ревизионного управления ГУ отделения Пенсионного фонда России по городу Москве и Московской области, их отдел занимается контролем за правильностью начисления пенсий и контролем за соблюдением сметного содержания территориальных органов ПФР. Три года назад они выехали на проверку. Пришла срочная бумага в отдел, связанный с ремонтом строением, им был дан очень короткий срок на проверку, связанную с нецелевым использованием денежных средств Пенсионного Фонда России по городу Солнечногорску. Он срочно передал приказы, начальник отдела попросил его (Ланглейбена) составить программу на три дня проверки. Он позвонил в секретариат, спросил, в какой форме нужно доложить о проведении проверки, ему сказали, что нужно составить приказ, по ее результатам составить акт, позвонить начальнику. Лично на проверку он не выезжал. Результатов проверки не помнит. В ходе данной проверки ставился вопрос о нецелевом использовании денежных средств, и были выявлены небольшие нарушения.


В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО127, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с 2004 г. он является заместителем начальника контрольно-ревизионного управления отделения ПФР по<адрес> и Московской области. В августе 2008 г. на основании материалов, поступивших в отделение из администрации Правительства Московской области, была назначена проверка целевого расходования средств ПФР, выделенных на укрепление материально-технической базы Солнечногорского дома-интерната для престарелых и инвалидов. Составление программы проверки поручено ФИО128, которая поручила ее проведение ФИО94 и ФИО120 По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласно которому здание учреждения находилось в процессе передачи от коммерческой структуры администрации района. Нецелевого расходования денежных средств при проверке не обнаружено.


При предъявлении фотографий здания дома-интерната, сделанных при осмотре места происшествия, он пояснил, что строительные работы или не окончены или не выполнены, в связи с чем требуются дополнительные вложения для завершения строительных работ. Указанное ревизоры были обязаны отметить в акте проверки для назначения дополнительной проверки (Т.3 л.д.157-161).


В судебном заседании свидетель подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что момент поверки происходила передача здания из социальной собственности в муниципальную, и это не считалось нарушением.


- показаниями свидетеля ФИО29 В.М., который пояснил, что Еськину Т.М. знает 20 лет, отношения рабочие, с Галкиной Т.В. не знаком, отношений не поддерживает, неприязненных отношений нет, причин оговаривать нет. В 2003,2004,2005 годах он был первым заместителем главы района, исполнял обязанности главы района в его отсутствие, так же ему был поручен контроль за имуществом и экономике, а так же комитет по торговле. В 2001 году он работал первым заместителем главы района, он курировал комитет социальной защиты, отдел по торговле и СМИ.


На предварительном следствии он знакомился с распоряжением №р, от ДД.ММ.ГГГГ, из данного распоряжения ему известно, что дом-интернат передали в муниципальную собственность. На него был возложен контроль, Рябченков выносил данное постановление, но вопросом приемки и передачи он не занимался. Район выносил распоряжение о приеме Галкиной на работу. Выносилось ли распоряжение на оплату данной должности, он не знает, так как не занимался финансированием. С февраля 2005 года он (ФИО29) не работает. Его обязанности исполнял Горелов. Комитет по управлению имуществом курировал Герасимов, который являлся родственником ФИО152.


Также свидетель пояснил, что глава района передает губернатору Московской области распоряжение о передаче муниципальной собственности в государственную собственность, распоряжение главы района передается в комитете по управлению имуществом, если здание на балансе у другого комитета, им передается распоряжение тоже. До момента передачи объект находится в муниципальной собственности, после передается в область. По постановлению на него (ФИО29) был возложен контроль за финансированием бюджета, однако комитетом по социальным вопросам руководила Еськина, на него (ФИО29) был возложен контроль, но финансами распоряжалась Еськина и начальник финансового управления.

[Marcus Porcius Cato]

Кроме того свидетель пояснил, что Барабанова была его помощником. На предварительном следствии ему предъявлялся для обозрения документ – распоряжение №р, данный документ он не подписывал, и по факту появления данного документа ему ничего неизвестно.


В 2004 года, когда решили передать здание в Брехово в муниципальную собственность, на оперативных совещаниях данный вопрос, возможно, обсуждался, но если ФИО152 говорил об этом Герасимову, он (ФИО29) мог об этом не знать. Он (ФИО29) не знал, что о том, что было принято решение о передаче здания в собственность.


- показаниями свидетеля ФИО129, которая пояснила, что с подсудимыми не знакома, отношений не поддерживает. На перио<адрес> года она работала в Пенсионном Фонде России начальником отдела капитального ремонта. Вопрос о выделении денежных средств дому-интернату ее практически не коснулся, поэтому она не помнит, проверяла ли какие-либо документы, принимала ли участие в составе комиссии. На предварительном следствии были предъявлены протоколы, но она не помнит какие, так как все формы протоколов стандартные. Следователь показывал ей фотографии дома-интерната. На них был отражено здание.


В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО129, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2004 г. и 2006 г. она являлась начальником отдела капитального ремонта отделения ПФР по<адрес> и Московской области и принимала участие в составе комиссий и рабочей группы по вопросам связанным с финансированием учреждений социального обслуживания населения и контролем за их целевым использованием. В конце 2004 года заседания комиссии на которых рассматривались вопросы по финансированию учреждений социального обслуживания населения проходили еженедельно. В компетенцию отдела капитального строительства входила проверка соответствия фактически выполненных работ проектно-сметной документации, правоустанавливающие документы учреждений социального обслуживания населения в отдел не поступали. Контроль, за фактическим исполнением работ по объектам, расположенным на территории Московской области был возложен на сотрудников территориальных управлений отделения, в зависимости от района расположения объекта. Согласно приказу управляющего отделения акты проверки фактического выполнения строительных работ подписывал начальник управления. От управления капитального строительства отделения данные акты проверяла ФИО130 Так как Солнечногорский дом-интернат располагался на территории Московской области, то управлением по капитальному строительству отделения ПФР по Москве и Московской области проверялось соответствие акта выполненных работ и сметы. Ознакомившись с протоколом заседания комиссии №/мо от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что не помнит данного заседания комиссии. Ознакомившись с протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что не присутствовала на данном заседании, но предположила, что предложение ФИО14 о приеме к рассмотрению проектно-сметной документации не прошедшей исследования в «Мособлэкспертизе» было вызвано длительностью проведения исследований. Поскольку приближался конец года ФИО14 видимо хотел освоить весь объем денежных средств, выделенных на финансирование учреждений социальной защиты. При предъявлении протокола заседания №/мо от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что вместо нее в состав комиссии была введена ФИО130 При предъявлении заседания комиссии №/мо от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что проверить фактическое выполнение работ по договору возможно, но при этом необходимо лично проверять работы на объекте в течении всего времени их производства.


При предъявлении фотографий здания дома-интерната, сделанных при осмотре места происшествия, она пояснила, что не выполнялись работы по отделке фасада здания. При ознакомлении с актом проверки использования средств ПФР от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что контроля за фактическим выполнением строительных работ не велось. Деньги, на ремонт Солнечногорского дома-интерната в 2004 выделялись с нарушением приказа управляющего отделением (Т.3 л.д. 42-52).


В судебном заседании свидетель подтвердила данные ею ранее показания и пояснила, что денежные средства перечислялись после выполнения работ. Организация «Грант-ЭлементСтрой» к ним по поводу выполнения дополнительных работ не обращалась.


Кроме того, свидетель пояснил, что в конце декабря 2004 года Пенсионный Фонд выделил денежные средства на счет дома - интерната, после перечисления денежных средств подрядчику работы начались только в январе 2005 года, это является нарушением.


- показаниями свидетеля ФИО130, которая пояснила, что с Еськиной Е.М. встречалась один раз, отношений с ней не поддерживает, с подсудимой Галкиной Т.В. не знакома, отношений не поддерживает. На перио<адрес> года она работала в Пенсионном Фонде России. Она занималась обеспечением организации работы отделов материального и технического обеспечения. По социальным программам она была привлечена для проверки местных расчетов, предоставленных по социальной программе, документы, которые предоставляла им «социальная защита», проверяли, несколько раз возвращали с замечаниями, после исправления документов ставили подпись на соответствие. Ей предоставлялись сметы на ремонтные работы на дом-интернат, она их проверяла. К документам были замечания. Потом была представлена смета-акт, после чего данные документы проверялись на соответствие. В документах она ставила свою подпись после того как подписывали представитель дома - интерната, соцзащиты, управления, на территории которого находился дом- интернат. В 2009 году ПФР создал комиссию, ее (Магазнову) включили в ее состав, они приехали в дом - интернат, проверяли, обмеряли, что было сделано, было выявлено, что не были выполнены работы, запроцентированные и уже оплаченные. При проведении данной проверки в доме-интернате в апреле 2009 года она видела Еськину. Дополнительные работы, которые были произведены, «осмечены» не были. Были проведены работы по кровле, но это не было отмечено в акте, так как не указано, в какой период это было сделано.


Также свидетель пояснила, что ей неизвестно, должна ли на документах была стоять отметка «Мособлэкспертизы».


В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания ФИО130, данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в 2004 году она являлась заместителем начальника управления эксплуатации и материально технического обеспечения отделение ПФР по<адрес> и Московской области. После реорганизации в 2006 году она являлась заместителем начальника управления капитального строительства и материально технического обеспечения отделения. В 2004 году в связи с уходом в декретный отпуск ФИО129, ее привлекли к участию в комиссии по решению вопросов, связанных с финансированием учреждений социального обслуживания населения и контроля за их целевым использованием по<адрес> и по Московской области. Заседания комиссий проводились регулярно, примерно раз в неделю. В ее обязанности входила проверка сметной документации на предмет правильности составления, соответствия расценок в смете и сметно-нормативной базе 2001 г., проверка наличия подписей руководителей комитета социальной защиты населения Московской области, представителей организаций подрядчика и заказчика. Сотрудниками комитета социальной защиты населения Московской области ей для проверки предоставлялись: дефектовочная ведомость, смета, проект договора. Правоустанавливающие документы на помещения, занимаемые социальными учреждениями, она не проверяла. Ей представлялся перечень учреждений, которым планировалось выделение денежных средств ПФР с указанием количества денежных средств. Она проверяла соответствие сумм указанных в перечне и смете, а также соответствие видов работ. После проведения ремонтных работ, она проверяла соответствие видов работ заявленных в смете и указанных в акте выполненных работ, а также денежных сумм, указанных в данных документах.


Среди представленных она проверяла документы по ремонтным работам в Солнечногорском доме-интернате. Ей предоставлялась дефектовочная ведомость, договор, смета, а позднее акты выполненных работ. К актам выполненных работ прилагались акты проверки фактически выполненных работ, подписанные начальником территориального управления ПФР ФИО14, директором Солнечногорского дома-интерната Галкиной Т.В., председателем комитета по социальным вопросам администрации района Еськиной Е.М. и заместителем главы администрации района ФИО48


При согласовании договора на выполнение ремонтных работ в Солнечногорском доме-интернате, ей предоставлялись документы без отметок ГУ МО «Мособлэкспертиза», а также лицензии подрядчика и графиков производства строительных работ. К рассмотрению комиссии был принят комплект документов по Солнечногорскому дому-интернату без проверки в ГУ МО «Мособлэкспертиза». Это предложение исходило от председателя комиссии ФИО14, при этом он показывал членам комиссии копии документов. Так как ФИО14 занимал должность заместителя управляющего отделением, у нее не возникло сомнений в правомочности такого решения. Кроме того ФИО14 несколько раз поднимал вопрос о принятии к рассмотрению комиссии заявок не прошедших согласования в «Мособлэкспертизе». После сверки актов выполненных работ со сметами и визирования, пакет документов передавался в отдел региональных социальных программ отделения. Она проверяла акты выполненных работ на предмет соответствия сметному расчету. При этом обязанность по проверке фактического выполнения работ возлагалась на управление ПФР № по Москве и Московской области в лице его начальника ФИО14, который совмещал должности начальника управления и заместителя управляющего отделения. Поскольку у нее не возникало сомнений в достоверности документов, подписанных ФИО14, при наличии его подписи, она визировала акты выполненных работ. В здание дома-интерната для проведения проверок фактического выполнения строительных работ не выезжала. Поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за проверку фактического выполнения строительных работ возлагалась на управление ПФР №, а подписывать акты проверки фактического выполнения работ был обязан ФИО14 В апреле 2009 года она принимала участие в проверке ревизионной комиссии ПФР, в ходе которой при полном контрольном обмере здания, были выявлены множественные не выполненные строительные работы. Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны ей по вышеуказанным причинам.


В 2006 г. в ее обязанности как члена комиссии отделения ПФР входила проверка сметной документации на соответствие нормативной базе, а также соответствие денежных средств, отраженных в актах выполненных работ, сумме указанной в смете. Ни она, ни сотрудники управления капитального строительства и материально-технического обеспечения отделения к обеспечению контроля за целевым расходованием денежных средств ПФР, выделенных на финансирование социальных программ не привлекались. Они занимались проверкой сметной документации и ее сверкой с актами выполненных работ. Отделом социальных программ в 2006 году для проверки в управление предоставлялись дефектовочные ведомости, сметы и акты выполненных работ. Составлением комплекта документов занимался отдел социальных программ отделения. В 2006 она не проверяла наличие отметок о проверке документации на ремонтно-строительные работы в ГУ МО «Мособлэкспертиза». В 2006 г. ей для проверки представлялись: дефектовочная ведомость, смета и акты выполненных работ по Солнечногорскому дому-интернату. Сотрудники управления капитального строительства и материально технического обеспечения отделения к проверкам в Солнечногорском доме-интернате в 2006 году не привлекались.


В апреле 2009 года она принимала участие в проверке ревизионной комиссии ПФР, в ходе которой при полном контрольном обмере здания, были выявлены множественные не выполненные строительные работы. Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ей по вышеуказанным причинам.


При предъявлении фотографий здания дома-интерната, сделанных при осмотре места происшествия, она пояснила, что в апреле 2009 года выезжала в составе ревизионной комиссии ПФР в здание Солнечногорского дома-интерната. В ходе проверки установлено, что часть работ не выполнена, а по многим работам завышены объемы. Начальник управления социального обслуживания населения по Солнечногорскому району Московской области Еськина Е.М., присутствовавшая при проверке, сообщила, что ранее планировалось строительство пристроек к зданию, которые обозначались в смете как «бойлерная» и «тамбур». По неизвестным причинам от строительства пристроек отказались, но изменений в смету не вносили, а денежные средства израсходовали на работы, не вошедшие в акты выполненных работ. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ, Еськина Е.М. не представила. Согласно действующим правилам при любых изменениях в перечне работ либо замене видов работ, необходимо составлять акт, который вместе с документацией предоставляется комиссии. При производстве строительно-ремонтных работ в Солнечногорском доме-интернате изменения в проектно-сметную документацию не вносили, документы о замене работ в отделение не поступали и комиссией не рассматривались (Т. 3 л.д.53-67; 68-70).


Свидетель пояснила, что показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, она поддерживает, и пояснила, что они работали по соцпрограмме с 2002 года, раньше не проводилась «МособлЭкспертиза», в какой период времени стало обязательно ее проводить, она не помнит. В период времени, когда пошло серьезное отношение к социальной программе, были проведены торги о выборе подрядчика с формированием всех документов, занималась этим соцзащита района. Пенсионный Фонд не должен был проводить торги.


Кроме того, свидетель пояснила, что ей что-либо о действиях Галкиной и Еськиной, что касается выделения денежных средств, выполнения работ, не известно.


- показаниями свидетеля ФИО131, который пояснил, что с подсудимыми знаком, отношения рабочие. В 2004 году он работал заведующим отделом организации контроля за ремонтом в Комитете социальной защиты населения Московской области. В 2006 году он занимал должность заведующего отделом организации ремонта Министерства социальной защиты населения Московской области. Их отдел занимался строительством и ремонтом. В его обязанности входило сбор и анализ информации о планируемых и проводимых ремонтно-строительных работах в помещениях, занимаемых учреждениями, подведомственными Комитету социальной защиты населения Московской области. Так же в обязанности входил текущий контроль за ремонтно – строительными работами. В 2004 году дом интернат находился вне ведомства Комитета социальной защиты, он относился к Администрации Солнечногорского района, прямого отношения к дому - интернату он (Миронов) не имел. Пенсионный Фонд по Московской области выделил денежные средства на строительство этого дома-интерната и включил дом интернат в программу. Социальная защита никакого участия после принятия решения о финансировании не принимала. Сотрудники Пенсионного Фонда принимали решение о финансировании, была установлена форма документов «Акт фактической проверки выполненных работ», данные проверки осуществлялись на местах. Проверки проводили первое лицо, начальник территориального Пенсионного Фонда, иные лица Пенсионного Фонда, администрация района. Учреждение передавалось в 2005 году в ведение министерства социальной защиты, и управлением социальной защиты была выделена материальная часть. По приказу № Московской области, в 2006 году финансирование такое же оставалось, деньги перечислялись из Федерального бюджета на «прямую». В 2006 году денежные средства шли в учреждение, деньги федеральные, они контроль за ними осуществлять не могли, проверять после федеральной проверки орган права не имеет. Судя по подписям на акте объекта проверки, администрации района, Пенсионного Фонда, ремонт был выполнен, в 2006 году они не выезжали на объект. Потом он (Миронов) узнал, что в 2007-2008 года ремонтом не занимался, был другой отдел, выезжали из Пенсионного Фонда и выявляли факты приписки фактически не выполненных работ и расценок. В 2004 году по Московской области также проводился ремонт домов-интернатов, контроль за расходованием денежных средство осуществлялся Пенсионным Фондом. В акте второй формы и акте Пенсионного Фонда были включены работники социальной защиты. Акт формы № подписывает заказчик, директор учреждения, социальная защита. В акте № имеются должностные лица Пенсионного Фонда – представитель, директор учреждения, которые финансируется. Данная практика существует по всей Московской области. Данный дом-интернат был включен в программу финансирования по заявке главы администрации.


Также свидетель пояснил, что в ходе предварительного следствия ему предъявлялся протокол совещания у ФИО14, данный протокол был оформлен ненадлежащим образом. Данный протокол о том, что якобы, проводилось совещание о ремонте дома - интерната, на самом деле Багратунян не относится к данному вопросу, ФИО154 он не видел, документы подписаны «задним числом». Подпись в протоколе похожа на его (Миронова) подпись. Стояли ли на нем подписи Галкиной и Еськиной он (Миронов) не помнит. Акты выполненных работ были завизированы им (Миронов), подписи акта были от 2004 года, заместителя главы администрации Солнечногорского района, подпись ФИО14 отсутствовала, но фамилия была поставлена, представителя социальной защиты - подпись Еськиной.


В связи с возникшими противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО131, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в 2004 году он являлся заведующим отделом организации и контроля за ремонтом Комитета социальной защиты населения Московской области.


В 2004 году на основании устных указаний руководителя управления материально-технического обеспечения комитета ФИО126 он присутствовал на заседаниях комиссии ПФР по вопросам связанным с финансированием учреждений социального обслуживания населения и контролем за их целевым использованием. С приказом Управляющего отделения ПФР по<адрес> и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили. В принятии комиссией решений участия не принимал, права голоса не имел. Он осуществлял текущий контроль за производством ремонтно-строительных работ, выполняемых за счет средств выделенных ПФР в учреждениях подведомственных комитету. Кроме того, комитет составлял социальную программу, в которую входили как учреждения ему подведомственные, так и учреждения подведомственные администрации районов. По требованиям отделения необходимую документацию представляли директора социальных учреждений. Документация учреждений подведомственных комитету визировались в управлении материально-технического обеспечения, документация муниципальных социальных учреждений в комитете не проверялась.


На заседаниях комиссии ПФР сотрудники отдела социальных программ отделения докладывали о выполнении социальной программы, затем обсуждали вопросы по ситуации в социальном учреждении и принимали решение о выделении денежных средств либо об отказе в их выделении. Сотрудники комитета привлекались к обсуждениям в случаях предоставления справок или консультаций по работам или представленным учреждениями, подведомственными комитету, документам. В 2004 году заседания проводились в здании отделения, расположенном на Тверском бульваре в<адрес>. В 2006 году заседания проходили в здании отделения, расположенном на<адрес> в<адрес>. При подготовке социальной программы в 2004 г. муниципальные социальные учреждения представляли уставы, в которых проверялись перечни предоставляемых услу<адрес> документы на помещения, занимаемые социальными учреждениями, подведомственными Комитету социальной защиты не проверялись, так как все помещения находились в государственной собственности, а документы муниципальных учреждений в комитет не представлялись. Сотрудники комитета проверяли правильность расходования выделенных средств и адресность их поступления только в социальных учреждениях, подведомственных комитету. Текущий контроль за фактическим выполнением ремонтно-строительных работ в Солнечногорском доме-интернате в 2004 г. осуществляли его директор, начальник управления ПФР № ФИО14, заместитель главы администрации района Московской области, отвечающий за строительство; начальник управления социальной защиты населения администрации района – Еськина Е.М. О проведении проверок выполнения ремонтно-строительных работ в 2004 г. в Солнечногорском доме-интернате он сведениями не располагает.


При ознакомлении с актами проверок фактического выполнения строительных работ от 06, 15 и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сотрудники управления материально-технического обеспечения комитета в проверках не участвовали, так как Солнечногорский дом-интернат подчинялся администрации района. Форма актов разработана в отделении, в соответствии с ведомственными требованиями.


При ознакомлении с протоколом заседания комиссии №/мо от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что предложение ФИО14 о приеме к рассмотрению проектно-сметной документации учреждений социальной защиты населения без прохождения ГУ МО «Мособлэкспертиза» принято в связи с тем, что проведение исследований занимает до трех месяцев, а ее стоимость составляет до 2 % от сметной стоимости работ. В соответствии с нормативными документами не проводится экспертиза проектно-сметной документации, если не затрагиваются конструктивные элементы, влияющие на безопасность здания, сооружения. При предъявлении актов о приемке выполненных строительных работ от 06, 15 и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работы по возведению фундамента здания, некоторые виды работ по его усилению, затрагивают конструктивные элементы, влияющие на безопасность здания. Решение о необходимости проведения экспертизы должны принимать сотрудники управления капитального строительства и ремонта отделения ПФР. В акте выполненных работ (форма КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ) имеется штамп комитета и его подпись. Данный акт подписан и завизирован им ошибочно во время заседания комиссии. Секретарь заседания попросила поставить визы в нескольких представленных им на комиссию документах, среди которых, случайно оказался и данный акт. На последнем листе локальной сметы расположена подпись ФИО132 и штамп министерства социальной защиты Московской области, однако указанное преобразование произошло в 2005 году.


При ознакомлении с протоколами заседаний комиссии №№/мо от ДД.ММ.ГГГГ, 11/мо от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что в протоколах отсутствует его подпись и данных заседаний он не помнит.


Он отметил, что присутствовал не на всех заседаниях комиссии, кроме того, с ряда заседаний комиссии он уезжал до окончания заседания, так как вопросы по социальным учреждениям, подведомственных комитету были решены и в его присутствии необходимости не было, о чем ему сообщал председатель комиссии ФИО14

При предъявлении устава дома-интерната, договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему дефектовочной ведомости и локальной сметы на капитальный ремонт дома-интерната за 2004 г., он пояснил, что в уставе и договоре №-П от ДД.ММ.ГГГГ указаны различные адреса нахождения дома-интерната. При предъявлении социальной программы Комитета социальной защиты Московской области на 2004 г. он сообщил, что программу составляли с участием сотрудников его отдела. В документе объединены заявки на выделение денежных средств, поступившие из учреждений подведомственных комитету и муниципальных учреждений социальной защиты. В пункте 3.8 документа указана заявка на капитальный ремонт жилого корпуса муниципального учреждения «дом-интернат для престарелых и инвалидов» Солнечногорского района на сумму в 15.000.000 руб. за счет средств ПФР.


При предъявлении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что денежные средства на ремонт дома-интерната выделены необоснованно. Администрация<адрес> не имела права подавать заявку в отделение ПФР о выделении денежных средств до заключения договора (Т.12 л.д.85-97);


В 2006 г. он являлся заведующим отделом организации ремонта Министерства социальной защиты населения Московской области.


При работе комиссии отделения ПФР по вопросам, связанным с финансированием учреждений социального обслуживания населения и контролем за их целевым использованием на его отдел возлагалось: составление проекта социальной программы на 2006 год, координация действий директоров социальных учреждений по предоставлению документации в отделение, проверка наличия, затребованных отделением документов, а также наличия в них подписей и виз. С приказом управляющего отделением ПФР по<адрес> и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ он знаком не был. В 2006 году заседания проходили в здании отделения расположенном на<адрес> в<адрес>.


При предъявлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что проверка правильности составления документов и их наличие проводилась сотрудником отдела организации строительства министерства ФИО112 и начальником управления развития и материально-технического обеспечения структурных подразделений и подведомственных учреждений ФИО113


Проектно-сметная документация по ремонту дома-интерната рассмотрена комиссией без проверки в ГУ МО «Мособлэкспертиза», поскольку в документах не указаны виды работ, затрагивающие конструктивные элементы, влияющие на безопасность здания.


При предъявлении протоколов заседаний комиссии №/мо от ДД.ММ.ГГГГ, №/мо от ДД.ММ.ГГГГ, №/мо от ДД.ММ.ГГГГ, №/мо от ДД.ММ.ГГГГ, №/мо от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что протоколы соответствовали ходу заседаний комиссии. В протоколах №/мо от ДД.ММ.ГГГГ и №/мо от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют его подписи, в связи с чем он не уверен, что участвовал в данных заседаниях. При ознакомлении с фотографиями здания дома-интерната, сделанных во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что видны не выполненные работы по наружной отделке здания, отделочные работы в одной из комнат на первом этаже, не установлены решетки на окнах, не выполнена отделка входа в подвал, отмостка выполнена не полностью.


Администрация<адрес> не сообщила информацию о фактическом владельце здания, занимаемым домом-интернатом, чем ввела в заблуждение министерство. Он считает что, располагая информацией о фактическом владельце здания и правоустанавливающими документами на него, отделение ПФР не утвердило выделение лимитов денежных средств на ремонт данного здания.

[Marcus Porcius Cato]

При ознакомлении с копией протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что подпись в указанном документе выполнена им, однако указанного совещания он не помнит, с ФИО18 и ФИО67 не знаком. В здание Солнечногорского дома-интерната он не выезжал и не осматривал. Поскольку он данным объектом не занимался, то сообщить какие-либо сведения ФИО14 не мо<адрес> работ в 2004 году производилась на основании актов проверки фактического выполнения работ, которые подписывали ФИО14 и Еськина Е.М. В случае замены видов работ указанное должно отражаться в данных актах, поэтому о замене видов работ ФИО14 было известно и без его доклада. Поскольку он не подчиненный ФИО14, то тот не мог давать ему какие-либо поручения.


Дополнительно он сообщил, что от сотрудников узнал, что в 2009 г. сотрудник министерства ФИО133 предоставляла Еськиной Е.М. документы по ПФР, после просмотра которой в документах был обнаружен указанный протокол, в котором отсутствовал ряд подписей, в том числе и его. Сопроводительных документов о поступлении данного протокола в министерство нет. Он не исключил возможность появления протокола после просмотра папки Еськиной Е.М. (Т.12 л.д.237-239, 240-243);


Свидетель пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, подтверждает в полном объеме. Также Миронов пояснил, что он был в 215 комнате, в 222 комнате сидят сметчики, документация - папка по Пенсионному Фонду хранилась в 227 комнате, и Еськина ей пользовалась, читала, перебирала. Акты не соответствующие комиссии он мог подписать случайно.


- показаниями свидетеля ФИО111, который пояснил, что Еськину Т.М. знает 20 лет, отношения рабочие, с Галкиной Т.В. не знаком, отношений не поддерживает, неприязненных отношений нет, причин оговаривать нет. В 2004-2006 годах он работал заведующим отделом организации гуманитарной помощи Комитета социальной защиты Московской области, в его обязанности входило рассмотрение вопросов, связанных с получением гуманитарной помощи, и последующим распределением полученной гуманитарной помощи. Так же я был включен в состав комиссии по решению вопросов по финансированию учреждений социального обслуживания населения Московской области, а так же в состав комиссии по решению вопросов об оказании адресной помощи. По заявлению администрации Солнечногорска были выделены деньги на ремонт здания дома – интерната, так как это социально значимый объект. Сейчас данное учреждение не функционирует, так как не завершены ремонтно–строительные работы, не поставлено оборудование, что бы оно могло функционировать, также не предоставлена мебель. Какие именно работы не закончены, он пояснить не может. Администрация Солнечногорского района в лице главы района и своих заместителей, должны были полностью отслеживать строительство объекта, деньги выделялись из Пенсионного Фонда. Контроль за денежными средствами должны были осуществлять сотрудники социальной защиты, отдел по строительству и ремонту.


В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО111 в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он показал, что в 2004 году он являлся заведующим отделом организации гуманитарной помощи комитета социальной защиты Московской области, в 2006 году занимал должность заместителя начальника управления материально-технического обеспечения министерства социальной защиты населения Московской области. В его обязанности входило решение вопросов материально-технического обеспечения подведомственных министерству учреждений, проверка целевого использования материально-технической базы подведомственных учреждений, передача в ведение министерства социальных учреждений находившихся в подведомственности муниципалитетов до 2005 года. В 2004 году, он являлся членом комиссий по финансированию учреждений социального обслуживания населения Московской области. В 2006 году, он входил в комиссию отделения ПФР по финансированию учреждений социального обслуживания населения Московской области и участвовал в одном заседании, замещая начальника управления материально-технического обслуживания ФИО113 В 2004 году в заседаниях комиссии участия не принимал. Заседания комиссии в 2006 году проходили в здании отделения, расположенном в<адрес>, в районе станции метро «Юго-Западная». В начале заседания секретарь сообщил повестку заседания, далее выступил председатель комиссии ФИО14, затем секретарь доложил более подробную информацию по объектам финансирования. При возникновении вопросов по объектам, членами комиссии устраивалось их обсуждение. Затем ФИО14 подводил итоги и сообщал принятые решения. Ему (Прохорову) для ознакомления документы, обосновывающие выделение денежных средств не представлялись. Сотрудников его отдела к проверке правильности расходования социальным учреждением средств, выделенных ПФР, а также адресности их поступления не привлекали.


Его отдел занимался оформлением передачи Солнечногорского дома-интерната в ведение министерства. В отдел поступали решения муниципалитетов о передаче учреждений и постановления Правительства Московской области об их принятии. Вопросы имущества Солнечногорского дома-интерната решало Министерство имущественных отношений Московской области.


При предъявлении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что денежные средства на ремонт дома-интерната выделены необоснованно. Администрация<адрес> не имела права подавать заявку о выделении денежных средств до заключения договора.


При предъявлении приказа управляющего отделения № от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что возможно с данным приказом ознакомлен не был.


При предъявлении приказа управляющего отделения № от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что не привлекался к его исполнению. В состав комиссии его включили, поскольку дополнительно он являлся заместителем начальника управления материально-технического обслуживания министерства.


При предъявлении протокола заседания комиссии №/мо от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что протокол соответствуют ходу заседания комиссии. Он не знакомился с представленными на заседание комиссии документами, так как не обладал знаниями в области строительства и не разбирался в строительной документации. Кроме него на заседании от министерства присутствовала ФИО112, разбиравшаяся в строительных вопросах, у которой никаких замечаний к представленным документам не возникло.


Руководимый им отдел к формированию социальных программ в 2004-2006 годах не привлекался, документы, обосновывающие выделение средств ПФР на укрепление материально-технической базы учреждений социального обслуживания населения Московской области им не поступали. С 2008 г. и по настоящее время его отделом решается вопрос о передаче на баланс Московской области имущественного комплекса Солнечногорского дома-интерната (Т.12 л.д.116-122);


В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, и пояснил, что сейчас дом – интернат состоит на балансе Московской области, в ведении Министерства социальной защиты.


- показаниями свидетеля ФИО134, который пояснил, что с Еськиной Е.М. знаком 14 лет, отношения рабочие – товарищеские, с Галкиной Т.В. не знаком, отношений не поддерживает, личных неприязненных отношений нет, причин оговаривать подсудимых нет. В 2004 году он работал в должности председателя комитета по строительству администрации Солнечногорского района Московской области, в его должностные обязанности входило: организация и контроль за работой комитета по строительству, курирование вопросов по строительству, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог в Солнечногорском районе, курировал вопросы связи в Солнечногорском районе, взаимодействий с подрядными организациями и инвесторами по вышеуказанным вопросам. Он присутствовал на совещании, на котором решался вопрос о выборе места расположения дома – интерната для инвалидов. Рассматривались варианты - деревня Обухово, Ленинская больница,<адрес>, детский сад в деревне Брехово. Конкретный вариант не был выбран, было распоряжение только посмотреть. Смотреть объект поехали ФИО14, Еськина Е.М., ФИО3


Также свидетель пояснил, что на период до 2005 года, работа, направленная на реконструкцию здания, не осуществлялась.


- показаниями свидетеля ФИО135, которая пояснила, что с подсудимыми не знакома, отношений не поддерживает. На перио<адрес> года она работала в пенсионном фонде России, они проводили программу материальной помощи, собирали пакет документов для финансирования учреждений. О доме-интернате ей предоставлялся готовый пакет документов - сметы, акты выполненных работ, две формы КС-2, КС-3, договор о выполнении работ между заказчиком и подрядчиком, в заседании комиссии она не участвовала. Пенсионный Фонд перечислял денежные средства по факту выполнения работ. Действительно ли выполнялись работы, ей известно не было, и кто подписывал документы по выполненным работам, она не помнит. При выделении денежных средств, которые выделялись дому - интернату, в документах отсутствовала «Мособлэкспертиза», данной экспертизы не было ни у кого.


Также свидетель пояснила, что если бы она видела, что документы не содержат чьей-либо подписи, она бы не пропустила документы на комиссию. Однако, пояснила, что документы, которые не соответствовали, пропускала на комиссию не она, а начальник – ФИО136


Кроме того, свидетель пояснила, что объектов, которые они проверяли, было очень много, около 15. Аналогичные документы были предоставлены на все объекты.


Что-либо о действиях Еськиной Е.М. и Галкиной Т.В. по выделению денежных средств дому-интернату ей (Ревтовой) не известно.


- показаниями свидетеля ФИО57, которая пояснила, что Еськину Е.М. знает около 10 лет, отношения хорошие, ФИО137 знает около 7 лет, отношения рабочие. В 2004 году она работала в комитете по социальным вопросам администрации Солнечногорского района Московской области, в должности главного специалиста бухгалтерского учета и контроля. Она подводила итоги конкурса на выбор подрядчика. Ранее подрядчиком являлся МУП, но так как в данную организацию пришел новый руководитель, его смутило, что деньги перечислялись из пенсионного фонда. Конкурс проводился комитетом по социальным вопросам, так как комитет по социальным вопросам являлся заказчиком и поэтому они подводили итоги сами. Приказ о проведении конкурса был подписан председателем, которым являлся директор МУП. Документы предоставлялись каждому члену комиссии. Дату, время и место проведения конкурса назначало руководство. К ним поступило две заявки от участников, Еськина сказала, что издает приказ о проведении конкурса. В конкурсе принимали участие две организации - Организация 1 и ООО «Инвест-Строй». Комиссия пришла к выводу признать победителем конкурса Организация 1, руководителем которой был ФИО154, которого она (Сучкова) лично не знала. У ООО «Инвест-Строй» был другой директор. В 2006 года конкурс проводило министерство, был один участник, с ним был заключен контракт, но какая это была организация, она не помнит. Ей не говорили, что руководителем обеих организаций был ФИО154, если бы ей это было известно, она не стала бы проводить конкурс.


Также свидетель пояснила, что конкурс проводила она, так как она была единственной, кто прошла специальное обучение. Она (Сучкова) подводила итоги, и на ее взгляд, конкурс был проведен надлежащим образом. Результаты конкурса никем не оспаривались.


Кроме того, свидетель пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ конкурсы не проводились. Галкина была представлена как представитель дома-интерната, она исполняла обязанности главного бухгалтера и директора.


- показаниями свидетеля ФИО109, который пояснил, что Еськину Т.М. знает 20 лет, отношения рабочие, с Галкиной Т.В. знаком около 10 лет, отношения рабочие, неприязненных отношений нет, причин оговаривать их, нет. С 1992 года по 2005 год он работал в комитете по социальным вопросам администрации Солнечногорского района Московской области, Примерно, с 1997 года он работал в должности заместителя начальника комитета по социальным вопросам. С января 2005 года комитет был передан в ведомство Министерства социальной защиты населения Московской области и переформирован в Солнечногорское управление социальной защиты населения Московской области. С 2005 года и до своего увольнения в апреле 2009 года, он работал в должности заместителя начальника управления социальной защиты населения Московской области. В 2004 году в его должностные обязанности, как заместителя начальника комитета по социальным вопросам администрации Солнечногорского района Московской области входило: планирование и отчетность по работе и взаимодействию комитета с подведомственными учреждениями, контроль за работой отдела адресной социальной помощи, отдела помощи семье и детству, решение всех поступавших вопросов, связанных с опекой и попечительством. Кроме того, он выполнял отдельные поручения начальника комитета, а в отсутствие начальника комитета выполнял ее функции по руководству комитетом. В 90-х годах была организована программа для разведения сети в стационарных заведениях граждан-инвалидов, им было предложено посмотреть помещение в Обухово, но данное здание было не пригодно, были составлены документы для изучения других вариантов. В 2004 году Елена Михайловна Еськина сообщила, что есть вариант в деревне Брехово, данное здание принадлежит ЗАО «Агропромышленная фирма Крюково», в данное здание нужны были финансовые вложения. Потом вопрос не мог быть рассмотрен, поскольку данное здание не было включено в программу, что бы его включить, было заключено согласие для передачи администрации Солнечногорского района здания в государственную собственность, и провести в нем ремонтные работы. В ноябре был конкурс, он принимал участие в данном конкурсе на определение генерального подрядчика. На данном конкурсе присутствовали там присутствовали Еськина, Шубина, Сучкова и представители двух организаций Организация 1 и Организация 2, один из их представителей был ФИО18, он (Тарлыков) его знал, нареканий к нему не было, отношение к работе ФИО154 было без замечаний. В состав комиссии входили Сучкова, Шубина, Еськина, Молчанова, я, ФИО154. Организация 2 было признано победителем. Итог конкурса был утвержден председателем комиссии. ФИО154 не имел замечаний по работе, он уже сотрудничал с комитетом по социальным вопросам. Он (Тарлыков) был на этом объекте, так как в это время была смена руководства. Во время ремонта дома-интерната в 2007, 2008, 2009 годах приезжала проверка. При проведении проверки замечаний не было. Со стороны комитета социальной защиты контроля за работой, строительством дома–интерната не было. В 2004 году он (Тарлыков) обращался по вопросу финансирования дома-интерната к главе района. Денежные средства не выделили. В 2004-2006 году смета составлялась подрядчиком Организация 2. Денежные средства были израсходованы на проведение ремонта в доме-интернате. Деньги из Пенсионного Фонда перечислялись частями. Денежные средства перечислялись в 2004 и в 2006 году на счет дома-интерната. Денежные средства контролировала Галкина, которая были директором дома-интерната. Когда ФИО150 предложили должность заместителя главы района, Галкину назначили на должность директором дома – интерната, с 2002 года приказом главы района ФИО138 Зарплату Галкина не получала. Ранее она работала в должности бухгалтера. Галкина подчинялась Молчановой. Еськина являлась руководителем, которому подчинены подведомственные учреждения. Еськиной подчинялись все сотрудники. Первоначально здание выделил глава района под дом-интернат. В 2008 году им был получен статус дома-интерната. Данный факт закреплен договором пожертвования. До 2008 года денежные средства Пенсионного Фонда переводились в организацию, потому что она не была на балансе Солнечногорского района. В уставе дома-интерната в Обухово указан адрес Обухово. На совещаниях какие-либо указания Еськиной давал только глава района и первый заместитель главы района.


- показаниями свидетеля ФИО62, которая пояснила, что Еськину Т.М. знает 10 лет, отношения рабочие, с Галкиной Т.В. знакома около 5 лет, отношения рабочие, неприязненных отношений нет, причин оговаривать нет. С 1997 года по 2008 год она работала начальником отдела формирования муниципальной собственности комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского района Московской области. О доме-интернате в Брехово она (тишина) узнала от ФИО29, он вызвал ее к себе, сказал, что есть договор с ЗАО «Агропромышленная фирма Крюково», они предложили им здание детского сада, расположенного в деревне Брехово, Еськина там будет делать ремонт и открывать дом для инвалидов. Ее (Тишину) попросили подготовить документы, она (Тишина) сказала, что так нельзя, так как здание не является муниципальной собственностью. Но ей сказали, что нужно сделать распоряжение, так как в дальнейшем это здание будет передано в муниципальную собственность. ФИО29 пояснил, что право управления детским садом будет за домом интернатом для престарелых и инвалидов. Далее, через полмесяца, Герасимов отдал распоряжение, сказал ей (Тишиной) завизировать его, для дальнейшего оформления, она прочитала его, завизировала и отдала соглашение Герасимову для дальнейшего оформления. Через несколько дней Герасимов передал ей подписанный сторонами экземпляр соглашения о намерениях, в котором было указанно, что передача здания будет произведена после совершения расчетов с кредиторами. Однако, после она (Тишина) звонила представителю ЗАО «Агропромышленная фирма Крюково» Серенко, он сообщил ей (тишиной), что там больше не работает, она позвонила учредителю данной фирмы - Михайлову, он говорил то же самое, что передача здания детского сада будет после расчета с кредиторами. Она (Тишина) составляла договор пожертвования здания в муниципальную собственность, согласно которому ЗАО «Агропромышленная фирма Крюково» передавало в муниципальную собственность по договору пожертвования здание детского сада, и передала его Серенко. Передачу здания отклонили, так как собственник не рассчитался с кредиторами. В 2001, 2004, 2005, 2006 году она работала начальником отдела комитета по управлению имуществом. В 2001 году дом-интернат в Обухово принадлежал муниципальной собственности, находился в казне. В оперативно управлении данный дом-интернат не находился. Данный дом-интернат передавался в право пользования в муниципальное унитарное предприятие. Намерение о передаче дома-интерната в муниципальную собственность было подписано главой<адрес> и ЗАО «Агропромышленная фирма Крюково», Усольцевым в 2004 году. Она (Тишина) готовила передаточный акт, который передавали ФИО152, согласно которому дом-интернат для инвалидов передали в собственность Московской области. ФИО152 данный документ не подписал. В муниципальную собственность было передано «голое» учреждение. В здании в Обухово ничего не было, на балансе этого здания не было. Еськина отказалась в передачи здания и земли. ФИО152 никакого постановления вынесено не было. Герасимов дал указания передать в область все, что находится на балансе. Данный дом-интернат передается на балансе, но на балансе его не было, на него было право пользования. Постановление о праве пользования делал отдел аренды.


Также свидетель пояснила, что распоряжение №р она (Тишина) передавала Барабановой для передачи ФИО29, данный экземпляр никем подписан не был. Распоряжение она (Тишина) получила назад. Ей (тишиной) его передала Барабанова. Распоряжение не было оформлено надлежащим образом, там стояла печать копия верна и подпись Барабановой.


В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО62, данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 1997 по 2008 годы она работала начальником отдела формирования муниципальной собственности комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского района Московской области.


Передача дома-интерната в ведение Московской области происходила в 2005-2006 г.г. на основании постановления губернатора.


В ее должностные обязанности в 2004 году входила приемка в муниципальную собственность и регистрация прав собственности на различные объекты, ведение их реестра. Примерно в конце ноября – начале декабря 2004 года к ней обратился первый заместитель председателя комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского района Московской области ФИО55 с проектом соглашения о намерениях, согласно которому ЗАО «Агропромышленная фирма Крюково» обязуется передать в муниципальную собственность здание бывшего детского сада, расположенное в деревне Брехово Солнечногорского района Московской области. Она, как начальник отдела проверила данное соглашение, после чего вернула завизированный ей проект соглашения ФИО55 для дальнейшего оформления. Через несколько дней ФИО55 передал ей подписанный сторонами экземпляр соглашения о намерениях. Соглашение содержало условие о передаче здания после завершения ЗАО «Агропромышленная фирма Крюково» расчетов с кредиторами. В течении 2004-2006 годов она постоянно связывалась с представителями ЗАО «Агропромышленная фирма Крюково» Серенко и Михайловым, которые сообщали ей о не завершении расчетов с кредиторами. В конце 2006 года решение вопроса передали ФИО139 В начале 2005 года к ней в отдел поступила копия договора аренды данного здания, подписанного Еськиной Е.М. и председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Агропромышленная фирма Крюково» ФИО60 Этот договор сотрудниками отдела не проверялся, а был приобщен к соглашению о намерениях.


В конце 2004 начале 2005 года она подготовила проект договора пожертвования данного здания, который передала Серенко и Высокину, однако в этот период здание передано не было.


Кроме того, в конце 2004 года до подписания соглашения о намерениях ее вызвал первый заместитель главы администрации района ФИО29 В.М. В его кабинете также присутствовала Еськина Е.М. ФИО29 В.М. сообщил, что с ЗАО «Агропромышленная фирма Крюково» достигнута договоренность о передаче в муниципальную собственность данного здания для размещения в нем МУ «Солнечногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Еськина Е.М. в ближайшее время приступает к проведению в здании ремонтных работ за счет средств ПФР. ФИО29 В.М. показал ей письмо, подписанное Еськиной Е.М., с просьбой о закреплении указанного здания за домом-интернатом и поручил ей подготовить проект соответствующего распоряжения. Она сообщила ФИО29 о незаконности данного решения поскольку здание не находится в муниципальной собственности, кроме того было необходимо заключать договор о передаче в оперативное управление и оформлять акт его приема-передачи. ФИО29 В.М. попросил срочно подготовить проект распоряжения о закреплении здания в оперативном управлении. Она предупредила о незаконности данного распоряжения. После чего составила примерный текст распоряжения, при этом не указывала исполнителя. Текст распоряжения передала секретарю ФИО29 В.М. Через несколько дней в почте отдела обнаружила заверенную копию данного распоряжения, где вместо подписи ФИО29 В.М. располагались подпись секретаря и штамп «копия верна». Так как ФИО29 В.М. проигнорировал ее информацию о незаконности распоряжения, она вопросы о закреплении здания в оперативном управлении не задавала.


При ознакомлении с копией распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что проект данного распоряжения предоставляла ФИО29 В.М. При ознакомлении с сообщением администрации Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому распоряжений о передаче здания бывшего детского сада в деревне Брехово в оперативное управление МУ «Солнечногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» не издавалось, она подтвердила, что до передачи указанного здания в муниципальную собственность оно не могло закрепляться в оперативном управлении и незаконности распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с соглашением о намерениях б/н от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что документ передал ей Герасимов для изучения и согласования. При изучении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что обнаружила его в почте отдела в начале 2005 года. При ознакомлении с показаниями Еськиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последней соглашения о намерениях и договора аренды по вышеуказанному зданию сообщила об их ложности, так как не получала от собственника здания каких-либо документов.


Она считает, что на момент издания распоряжения №р здание в муниципальную собственность передано не было, в связи с чем распоряжение являлось незаконным. При этом, оформление передачи здания в муниципальную собственность откладывалось, поскольку заключено соглашение о намерениях и для создания юридических оснований по использованию здания был заключен договор аренды. Таким образом, Еськина знала о незаконности распоряжения №р.


При предъявлении постановления Правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, уставов Солнечногорского дома-интерната 2001 и 2005 годов она сообщила, что местом его фактического расположения являлась деревня Обухово (Т.13 л.д.196-205).


Свидетель Тишина пояснила, что фактическое место дома-интерната она не знает. В 2005 году она (Тишина) обнаружила копия договора аренды между министерством социальной защиты и зданием в Брехово. Она знала, что юридический адрес дома-интерната находился в Брехово. Документы для передачи дома-интерната в муниципальную собственность готовил собственник. В итоге данное здание в 2005 году точно не было передано в муниципальную собственность. В ее (Тишиной) показаниях указано «Я предупреждала, что данный документ не имеет никакой законной силы. Я сразу пошла в свой кабинет и составила примерный текст данного распоряжения, при этом я не отметила исполнителя, а так же убрала второй пункт распоряжения, в котором указывалось, какому отделу поручается подготовка необходимой документации, а так же указываются исполнители», так как детский сад не был муниципальным имуществом, так как это было незаконно. На предварительном следствии ей (Тишиной) предоставлялся устав муниципального стационарного учреждения социального обслуживания «Солнечногорский дом – интернат для престарелых и инвалидов» от 2005 года, на вопрос следователя «Где на момент передачи фактически располагался дом – интернат?», она (Тишина) ответили, что он находился в Брехово, однако, следователь неправильно отразил ее слова и написал, что дом находится в Обухово. Фактически здание находилось в Брехово, а юридический адрес был в Обухово.


Также свидетель пояснила, что не помнит, чтобы ей передавался документ под номером 101р, с датой регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.


- показаниями свидетеля ФИО119, которая пояснила, что с Еськиной Е.М. знакома 14 лет, отношения рабочие – товарищеские, с Галкиной Т.В. не знакома, отношений не поддерживает, личных неприязненных отношений нет, причин оговаривать подсудимых, нет. В 2004 году она работала в должности заместителя главного бухгалтера комитета по социальным вопросам администрации Солнечногорского района, интернат был их подведомственным учреждением, был не действующим, юридический адрес интерната деревня Брехово. Было принято решение создать для граждан пенсионного возраста дом – интернат, было выделено здание, которому был необходим капитальный ремонт. В конце 2004 года проводился конкурс, она (Шубина) входила в состав комиссии в качестве бухгалтера, кроме нее входили члены комиссии Сучкова, Еськина, заместитель председателя ФИО117, председатель ФИО118, ФИО18, в ходе проведения конкурса по всем критериям и параметрам Организация 1 превзошел своего конкурента Организация 2. Директором Организация 1 был ФИО18. По итогам конкурса составлялся протокол. Все обстоятельства, указанные в протоколе соответствовали действительности. Председателем комиссии была Сучкова, так как она прошла специальное обучение, а Елена Михайловна Еськина издала приказ о назначении конкурса по данному вопросу. Ремонт начался в конце 2004 года, также в конце 2004 года была проверка из Пенсионного Фонда, потому что именно Пенсионный Фонд выделил 12-15 миллионов рублей на ремонт. Проверка приезжала 2-3 раза, нарушений не было обнаружено. Был момент в 2008 году, когда здание передали в муниципальную собственность, была проведена проверка, были выявлены нарушения. 12-15 миллионов рублей находились на счету дома-интерната. К данным денежным средствам администрация Солнечногорского района и бухгалтерия не имела доступа. Пенсионный фонд курировал денежные средства в части их расходования. В обязанности Еськиной Е.М. не входило отслеживать, куда тратятся денежные средства, выделенные фондом. Никаких действий Еськина и Галкина по этим средствам не производили, никакие указания по ним не давали.


В должности бухгалтера дома – интерната работала Галкина Т.В., заработную плату она не получала.

Также свидетель пояснила, что рассматривали помещение в деревне Обухово, но здание было сильно разрушено. Сейчас здание не функционирует, потому что отсутствует инженерные коммуникации, отсутствует водоснабжение, теплоснабжение, отсутствует оборудование, места для проживания, и другие материальные ценности.


Кроме того, свидетель Шубина пояснила, что ей не было известно, что руководителем Организация 1 и в Организация 2, являлся ФИО18 Она (Шубина) узнала об этом в 2010-2011 году в рамках расследования уголовного дела.


- показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что Еськину Т.М. знает 8 лет, отношения рабочие, с Галкиной Т.В. не знаком, отношений не поддерживает, неприязненных отношений нет, причин оговаривать нет. Он (ФИО18) был генеральным директором, учредителем Организация 1 и ООО «Гранд – инвест», в 2003 году ему предложили участвовать в конкурсе по ремонту дома для престарелых, вариантов помещений зданий было несколько, выбран был объект в деревне Брехово - здание детского сада. Он производил осмотр данного здания, оно было в разрушенном состоянии, без окон, без дверей, требовало серьезного подхода к ремонту. В 2004 году он принимал участие в составе конкурсной комиссии. Он составил заявление на конкурс по выбору подрядчика, он составил заявление и передал его Еськиной. Обе фирмы, принимавшие участие в конкурсе, были его, он был их учредителем и главным бухгалтером. В итоге победила фирма Организация 1. Конкурс был фиктивным, и Еськина об этом знала. Когда конкурс прошел, были составлены сметы, график и документы, которые требовались для ремонта объекта, он документы согласовал с Еськиной, передал ей их на подпись, после документы были переданы на подпись ФИО14. После они ждали перечисления аванса, так как очень долго передавали документацию, Пенсионный фонд не принимал документы, приходилось их переделывать и передать заново. В середине декабря они получили аванс в размере четырех с половиной миллионов рублей. Они планировали получить всю сумму в размере 30 миллионов рублей, но получили в районе 15 миллионов рублей. В декабре должна была начаться производиться работа, но сроки в декабре месяце не позволяли приступить к работе. Для получения всех денег были составлены фиктивные документы КС2 и КС3, о том, что реально, якобы, уже были выполнены эти работы. Данные документы подписали ФИО14, Бондаренко, Галкина, Еськина, подписанные документы были переданы Еськиной, потом ФИО14, со всеми подписями документы уходили на отчет в Пенсионный Фонд. После передачи данных документов в ПФР, 25-ДД.ММ.ГГГГ, он получил десять с половиной миллионов рублей, но никаких работ он также не производил, так как не попадал в график. В связи с этим он написал гарантийное письмо, предоставил график работ, и в середине января приступил уже к работам. Так как здание дома-интерната было аварийное, они провели проводку в мороз, для того, что бы в здании началась работа, нужен был тепловой контур, пластиковые окна, система отопления. После этого они должны были преступить к работе, он (ФИО18) думал, что они приступят к работам в 2005 году, после того как к ним поступят деньги. К июню ориентировочно работы закончил, поскольку им дали только 15 миллионов, а рассчитывали на 30 миллионов, они ждали денег. В 2005 году новый контракт они не дождались, ФИО14 им обещал, что будут дальнейшие контракты, по такой же схеме, как и в 2004 году. Работы были выполнены не по смете, он (ФИО18) сделал два кабинета, новую теплотрассу, стяжку здания, проектную документацию - это было его ошибкой, в 2006 году работ по смете им уже не производилось, он за свой счет делал работу. Он лично передал ФИО14 12 с чем-то миллионов рублей, которые обналичивались через подставную фирму.


Также свидетель пояснил, что ФИО14 предложил ему заняться строительством объектов, которые финансирует Пенсионный фонд, он (ФИО18) приехал к нему (ФИО14) в кабинет, где он (ФИО14) сказал ему (ФИО18), что он (ФИО18) должен будет платить ему (ФИО14) 20% от суммы контракта нужно было отдать лично ФИО14, и объект будет его. Сумма была в пределах 60-65 миллионов рублей.


Галкина об указанных обстоятельствах не знала, а Еськина знала. Возможно Еськина не знала о суммах, но впоследствии, она (Еськина) напомнила ему (ФИО18) о ситуации с Игорем Кобылевым, так как в 2006 году он передавал ФИО14 денежные средства, где-то в районе Зеленограда, каким образом она об этом узнала, ему (ФИО18) не известно.


Проверки работ Еськина не делала, она постоянно была на объекте, давала указания по поводу цвета обоев, люстр, выключателей. Так же были включенные в смету работы, которые не осуществлялись реально, например, укрепление фундамента, бойлерная, она (Еськина) об этом тоже знала. Контракт между домом интернатом в лице Галкиной, хотя он (ФИО18) не подписывал данный документ, и, ООО "Гранд-элементСтрой", его визировала Еськина, к нему была приложена смета дефектовочная. Когда был заключен контракт они ждали денег, были составлены документы КС2, КС3, акт, фактически, не выполненных работ, все эти документы он (ФИО18) передал Еськиной, которая потом передала их ФИО14.


На чей счет были перечислены денежные средства – 20 тысяч рублей за участие в конкурсе и еще 1200 рублей, он (ФИО18) не помнит.


Кроме того, свидетель пояснил, что в 2004 году он должен был выполнить определенные работы после получения аванса. Аванс он получил, но работу не начал, так как работу начал после получения второй части, в середине января. Также пояснил, что в 2005 году проводилась часть работ по смете, были произведены дополнительные работы, пластиковые окна, батареи, теплотрассу восстанавливали, двери, стоимость он не помнит. Денежные средства на эти работы он (ФИО18) брал из его фирмы, сумма была примерно 5 миллионов рублей. Деньги со счета фирмы снимались, путем договоренности с фирмами, с ними заключали договор, как с субподрядчиками, и по-другому. В смету не внести работы, которые были выполнены, как дополнительные потому, что данные работы ПФР не оплачивал. Тепловой контур не внесли в смету, потом что из 27 миллионов было получено лишь 15 миллионов, этих денег не хватило. Проектные работы выполнялись за счет средств его (ФИО18) фирмы. Указания о завышении объема работ в сметах он (ФИО18) не давал. Указание о составлении документов, не выполненных фактически работ ему (ФИО18) давал ФИО14.


Также свидетель пояснил, что хищение произошло на сумму 15 миллионов бюджетных средств. Подсудимые в хищении данных денежных средств не участвовали. Со счета ПФР денежные средства переходили к нему (ФИО18) на счет. Директором дома-интерната была Галкина. Деньги ПФР не могли быть перечислены со счета дома-интерната на ваш счет, без участия Галкиной. Денежные средства в полном объеме были перечислены на его счет, у дома-интерната ничего не оставалось. С его фирмой было заключено два контракта в 2004 году и в 2006 году.

[Marcus Porcius Cato]

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО18 были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в 2001 году он вместе с сыном учредил Организация 1, в котором занимал должности генерального директора и главного бухгалтера. Общество занималось строительством и ремонтом объектов недвижимости, в основном, в Солнечногорском районе Московской области и выполнило несколько контрактов, заключенных с органами местного самоуправления района. Контракты по ремонтно-строительным работам заключались с обществом по результатам конкурсов, проводимых МУП «Стройинвест Солнечногорск», выполнявшим функции единого заказчика по г. Солнечногорску и Солнечногорскому району.


Одним из объектов, на котором обществом выполнялись ремонтные работы, являлся Солнечногорский центр социального обслуживания населения, который располагался по адресу: Московская область, г. Солнечногорск,<адрес>. В ходе выполнения ремонтных работ в данном центре он познакомился с председателем комитета по социальным вопросам администрации района Еськиной Е.М. и начальником главного управления ПФР № по<адрес> и Московской области ФИО14, также являвшимся заместителем управляющего отделением ПФР по<адрес> и Московской области и депутатом совета депутатов г. Солнечногорска. Ремонт в данном учреждении происходил за счет денежных средств ПФР. Обязанности технического заказчика были возложены на единого заказчика Организация 6. Глава администрации района ФИО6 ответственным от администрации района по контролю за строительными работами назначил ФИО48


Весной 2004 года ему позвонил ФИО14 и попросил прибыть в г. Солнечногорск в здание управления. Он прибыл к ФИО14, и последний предложил заняться строительством и ремонтом ряда объектов системы социальной защиты населения, финансирование которых будет производиться за счет денег ПФР, поставив условие о передаче ему денежных средств в размере 20 процентов от суммы контракта после их поступления на расчетный счет фирмы. При этом ФИО14 утверждал, что все проверки по выполнению работ будут проводиться формально, решение вопросов с сотрудниками различных проверяющих и контролирующих органов как ПФР, так и других организаций, он брал на себя. Также ФИО14 заверил его, что им как заместителем управляющего отделения Пенсионного фонда по<адрес> и Московской области будет решен вопрос о предоставлении Организация 1 других объектов. Первым из указанных объектов являлся Солнечногорский дом-интернат. По словам ФИО14, общая сумма денежных средств ПФР по ремонтным работам объектов социальной защиты населения<адрес> и Московской области, которую могли предоставить для освоения Организация 1 - 60 млн. руб. По выполнению данных работ он (ФИО154) планировал получить прибыль, даже с учетом 20 процентов от суммы контракта, передававшихся ФИО14, поскольку в каждой расценке сметы были заложены накладные расходы, которые являлись скрытой прибылью фирмы. Также в сметах указывались сметная прибыль, накладные, зимние и непредвиденные расходы. За счет указанного он планировал получить прибыль до 12 процентов от суммы контракта.


Зная, что ФИО14 занимает различные руководящие должности в Пенсионном фонде и пользуется большим авторитетом в Солнечногорском районе, он (ФИО154) согласился с данным предложением, поскольку оно было выгодно для его фирмы. Выполняя контракты, оплачиваемые государством в лице ПФР, он рассчитывал в течение ряда лет иметь стабильные заказы и прибыль. Столь высокую цену – 20 % от суммы контракта ФИО14 объяснял участием в деле сотрудников центрального аппарата ПФР, которые будут выделять ему денежные средства для общества и не отражать в проверках выполнения работ реальные результаты.


Указанные условия ФИО14 сообщил ему наедине в своем служебном кабинете, при этом просил не разговаривать на данную тему с Еськиной Е.М., сообщая, что разберется с ней сам. О директоре дома-интерната Галкиной Т.В. в данном разговоре ФИО14 не упомянул вообще. Он согласился с предложением ФИО14, который позвонил по телефону Еськиной Е.М. и сообщил, что нашел подрядчика на выполнение ремонтных работ в доме-интернате. Затем он поехал на работу к Еськиной Е.М. Здание комитета по социальным вопросам администрации района располагалось недалеко от здания управления ПФР. Еськина Е.М. предоставила ему документы по зданию, находящемуся в де<адрес>. Затем он осмотрел данное здание, которое было полностью разрушено, окна и двери отсутствовали, имелись только стены. От проведения ремонтных работ в данном здании сразу же отказались из-за их большой стоимости. Затем осматривали одно из помещений больницы, расположенное в деревне Тимошино. От проведения в нем работ также отказались, поскольку главный врач больницы был против. Кроме того, передаваемое дому-интернату строение являлось старым и ветхим. Затем Еськина сообщила ему, что имеется здание, находящееся на балансе акционерного общества, с которым есть договоренность о его передаче. Он вместе с Еськиной примерно летом 2004 г. осмотрел данное здание. Оно являлось зданием бывшего детского сада, располагалось в деревне Брехово Солнечногорского района Московской области, находилось в частной собственности и якобы планировалось к передаче в муниципальную собственность района. Еськина Е.М. и ФИО14 несколько раз говорили ему о передаче здания в ближайшее время в муниципальную собственность, поскольку его беспокоило то, что работы, оплачиваемые государственным учреждением (Пенсионным фондом) будут выполняться на объекте, находящемся в частной собственности. Еськина Е.М. и ФИО14 постоянно сообщали ему, что здание будет передаваться району и это не является препятствием для проведения ремонтных работ.


В одном из разговоров ФИО14, сообщил ему о выделении на ремонт здания около 30 млн. руб. Еськина Е.М. передала ему только поэтажный план здания из БТИ, другие проектно-сметные документы не предоставила. Затем как с ним, так и отдельно в здание выезжали сметчики, которые провели замеры и составили примерные дефектовочную ведомость и локальную смету.


В первоначальных документах сумма выполняемых работ составляла 30 млн. руб., объемы работ не завышались. Однако впоследствии позиции сметы неоднократно изменялись сотрудниками отделения ПФР, поскольку те утверждали, что оплачивают только ремонт помещения, без внешних коммуникаций. Однако без проведения ремонта наружных коммуникационных сетей ремонт здания был невозможен, поскольку зданию требовался тепловой контур, то есть целые окна, двери и действующая система наружного и внутреннего отопления. В итоге он сократил первоначальную смету в два раза. По указанию ФИО14 им вносились изменения в объемы выполняемых работ, в связи с чем в сметной документации они стали сильно завышены. Кроме того, по согласованию с ФИО14, которому он объяснил складывающуюся ситуацию, необходимые работы по созданию теплового контура были им впоследствии включены в третий дополнительный акт в 2004 г., который не был оплачен.


Для заключения контракта он формально принял участие в конкурсе по определению генерального подрядчика. Конкурс проводился фиктивный, так как ФИО14 и Еськина Е.М. знали о том, что второй участник конкурса - Организация 2 принадлежит ему, поскольку он являлся его учредителем. Конкурс по определению генерального подрядчика проводился не в МУП «Стройинвест Солнечногорск», выполнявшим функции заказчика по строительству и ремонту муниципальных зданий, а в комитете по социальным вопросам администрации района, возглавляемом Еськиной Е.М. Для участия в конкурсе он подготовил конкурсные заявки от двух фирм и сметную документацию в их обоснование. Конкурсную документацию он лично передал Еськиной Е.М.


В ноябре 2004 года между Организация 1 и Солнечногорским домом-интернатом был заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ в вышеуказанном здании детского сада на сумму 15 млн. руб. Договор был подписан им и директором дома-интерната Галкиной Т.В., завизирован ФИО14 и Еськиной Е.М. Составленный договор он подписал, после чего передал Еськиной, а затем у ФИО14 забрал для отчетности Организация 1 один из экземпляров, который был подписан всеми вышеуказанными лицами.


Так как по объективным причинам он не успевал выполнить работы в 2004 году, то сразу после подписания контракта по указанию ФИО14 он приступил к подготовке документов о выполнении ремонтных работ, указанных в смете, а также дополнительных работ по созданию теплового контура здания. Всего им было составлено 3 комплекта документов: два на общую сумму 15 млн. руб., третий на сумму около 5 млн. руб. В данный комплект документов входили акты проверки фактического выполнения договора, акты формы КС-2, справки формы КС-3. Акт проверки фактического выполнения договора не предусмотрен требованиями Госстроя, но его форму передал ему ФИО14 и сообщил, каких должностных лиц в него необходимо вписать. В данные акты по указанию ФИО14 им были внесены ФИО14, Еськина, Галкина и заместитель главы администрации района по строительству ФИО48 Он (ФИО154) не понимал, почему в акте указывался ФИО48, не имевший отношения ни к выделению денег на строительство, ни к строительству. Кроме того, Еськина Е.М. неоднократно говорила ему, что глава района ФИО6 уполномочил ее контролировать данный объект. Указанные документы он сначала передавал ФИО14, который их подписывал, затем Еськиной Е.М. для подписания ей и Галкиной, потом снова отдавал ФИО14 для подписания у ФИО48 и последующего перевода на счета дома-интерната денег. Он лично с ФИО48 по поводу их подписания не общался. Документы подписывали все указанные лица в течение непродолжительного времени, поскольку помещения, где они работают, расположены недалеко друг от друга. После подписания он забрал у ФИО14 сразу все три комплекта документов, из которых была произведена оплата по первым двум комплектам на общую сумму 15 млн. руб., третий комплект в 2004 г. оплачен не был.


Авансовый платеж на сумму в 4,5 млн. рублей поступил на расчетный счет общества в декабре 2004 г., через некоторое время поступил платеж на сумму 10,5 млн. рублей. В этот период времени (между двумя платежами) он составил вышеуказанные комплекты документов, которые предоставлял для подписания ФИО14 и Еськиной Е.М. В конце декабря 2004 года ФИО14, ссылаясь на острую необходимость в деньгах, потребовал, чтобы он передал ему деньги за все объекты сразу в сумме 12 млн. руб. как денежные средства в оплату последующих контрактов. При этом он уточнил, что не будет брать в дальнейшем денег за другие объекты, и якобы эти требования поступили ему от вышестоящих сотрудников Пенсионного фонда. Он был вынужден подчиниться, поскольку хотел получить следующие контракты. В связи с этим ему пришлось обратиться к услугам лица, занимавшегося обналичиванием денежных средств, сообщившего процент за указанные операции и реквизиты фирм, на которые необходимо оформить платежные поручения. Также указанному лицу он сообщил фактический адрес Организация 1. Через сутки ему привозили денежные средства за вычетом денег за осуществление соответствующей операции. ФИО14 постоянно звонил ему и требовал денег. В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ему посредством обналичивания денежных средств, поступивших с расчетного счета дома-интерната, удалось собрать 4.900.000 руб., которые он передал ФИО14 при встрече в его служебном кабинете в г. Солнечногорске Московской области. Оставшиеся денежные средства в сумме 7.100.000 руб. он не смог быстро обналичить, поскольку те поступили на счет Организация 1 в конце декабря 2004 г. Их передача ФИО14 состоялась в конце января 2005 г. у здания отделения ПФР, которое находится на Тверском бульваре<адрес>. При этом 6.260.000 руб. было передано из обналиченных денежных средств ПФР, а 840.000 руб. являлись его личными денежными средствами. В общей сложности он передал ФИО14 12.000.000 руб.


В связи с тем, что в 2004 г. ремонтно-строительные работы в здании вообще не выполнялись, им по требованию Еськиной Е.М. составлено гарантийное письмо о выполнении работ в 2005 г., которое он передал последней вместе с графиком. Работы планировалось произвести к июню 2005 г. Об этом письме он рассказал ФИО14 и спросил, как поступать в данной ситуации, поскольку оставшихся после передачи 12 млн. руб. денежных средств было недостаточно. ФИО14 просил его не беспокоиться, сказал, что решит данную проблему. Еськина каких-либо вопросов по поводу невыполнения большей части работ ему не задавала.


В январе 2005 г. на данный объект доставили технику и от 10 до 50 рабочих, которыми руководил ФИО64 Он (ФИО154) приезжал на объект эпизодически по мере необходимости. В период с января по июль 2005 г. были произведены работы, которые не вносились в смету и не оплачивались, но обязательно должны были выполняться, поскольку без них невозможно было приступить к выполнению работ, внесенных в сметы. В июле 2005 г. ремонт был прекращен, но в здании оставались 4 рабочих, которые производили незначительные работы и осуществляли охрану. В данный период было выполнено работ, указанных в смете, на 3 млн. руб. В 2005 году ход ремонтных работ проверяла только Еськина Е.М., Галкина Т.В. ходом выполнения указанных работ не интересовалась и на объекте не появлялась.


При предъявлении акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма № КС-2), он сообщил, выполнены все работы кроме указанных в разделах: «земляные работы», «бойлерная», «тамбур». Кладка стен из облицовочного кирпича толщиной 510 мм. выполнена частично, работы производились в 2005 г.


При предъявлении акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что из указанных работ выполнены все кроме следующих в разделах «усиление фундамента», «перекрытия, лестницы» - установка маршей без сворки массой более 1 т., установка площадок. Все произведенные работы выполнены в 2005 г.


При предъявлении акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что не производились работы по разделу «вентиляция», «инженерные сети в подвале», «общестроительные работы», частично выполнены работы по разделам «кровля», «потолок», «окна, двери».


При предъявлении актов проверки фактического выполнения договора (государственного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что данные акты изготовлены им по предоставленному ФИО14 образцу. Данные документы он в комплекте с иными документами (форма № КС-2, форма № КС-3) передавал для подписи ФИО14 и Еськиной Е.М.


При предъявлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и сметы к нему он сообщил, что составлял проект договора, который передал ФИО14 Договори и сметы согласовывались в отделении ПФР по<адрес> и Московской области и министерстве социальной зашиты населения Московской области. После согласования договора, он подготовил 4 экземпляра, которые передал ФИО14, через 2-3 недели он забрал у ФИО14 экземпляр подписанного договора. К выполнению работ, указанных в смете он приступил в 2007 г., в связи с тем, что здание не отапливалось в связи с не заключением Еськиной Е.М. договора на обслуживание с местной котельной.


При предъявлении акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма № КС-2), он сообщил, что перечисленные в акте работы выполнены в 2007 г, за исключением работ в разделах «окна, двери» «сантехнические работы», которые выполнены в 2005 г. и указаны в акте № от ДД.ММ.ГГГГ


При предъявлении акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что из указанных работ выполнены все, кроме работ, перечисленных в разделе «окна, двери» - не проводился монтаж решеток на окна. Работы выполнялись в 2007 г.


При предъявлении акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что не производились работы по разделу «ремонт, штукатурки, шпаклевки, огрунтовки и окраски фасадов», по разделу «общестроительные работы» подраздел «установок площадок более 1 т.», работы по устройству пандуса крыльца центрального входа, работы по обустройству боковых входов в здание.


При предъявлении актов проверки фактического выполнения договора (государственного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что данные акты изготовлены им по предоставленному ФИО14 образцу. Как и в 2004 году данные документы он в комплекте с иными документами (форма № КС-2, форма № КС-3) передавал для подписи ФИО14 и Еськиной Е.М.


В 2006 году денежные средства переводились им на счет ООО «Техстройсоюз» несколькими платежами, составлявшими сумму около 500.000 руб. Денежные средства в наличной форме за вычетом 6 процентов он получал на следующий день после переводов.


При предъявлении акта проверки использования средств ПФР от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласен с выводами комиссии и работами, указанными как не выполненные.


При предъявлении фотографий здания дома-интерната пояснил, что фотографии отражают невыполненные работы, а здание находится в том же состоянии, что и в 2007 г., при производстве работ. При предъявлении протокола совещания у заместителя управляющего отделения ПФР по<адрес> и Московской области ФИО14 пояснил, что в данном совещании участия не принимал, с докладом не выступал, сводных таблиц необходимых работ по капитальному ремонту здания он не составлял, с просьбами о составлении указанных таблиц к нему никто не обращался (Т.15 л.д.227-243).


В судебном заседании свидетель показал, что ранее данные показания в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, он подтверждает в полном объеме, и пояснил, что закупка материалов, которая производилась в 2006 году, не является выполнением работ. Письмо с приложением он (ФИО18) не получал.


Обстоятельства производства ремонтно-строительных работ и их финансирование, изложенные в показаниях свидетеля ФИО18 установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Головинского районного суда<адрес>, которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам хищения денежных средств в 2004 году на сумму 12.819.864 рублей 90 копек, в 2006 году на сумму 2.877.235 рублей 04 копеек, выделенных ПФР для ремонтно-строительных работ указанного здания дома-интерната (Т.18 л.д.187-196).


- показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что Еськину Т.М. знает, отношения с ней рабочие, с Галкиной Т.В. знакома, отношения с ней рабочие, неприязненных отношений нет, причин оговаривать нет. Ей позвонила Еськина Е.М. и предложила стать директором. Она (ФИО7) написала заявление о принятии ее на работу в Министерство социальной защиты населения, заявление она сдала юристу Солнечногорского управления, и с ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена Министерством социальной защиты на должность директора Солнечногорского дома интерната. В соответствии с этим был издан приказ, подписанный Лагункиным, и в трудовую книжку ей была внесена запись, что ДД.ММ.ГГГГ она зачислена на работу. Заработную плату она получала и сейчас также получает. Когда проводился ремонт она выезжала на территорию дома-интерната. Под дом-интернат было выбрано здание детского сада, в 2006 года здание полностью готово не было, еще велись работы, на стройке находились прорабы, стройматериалы, была теплотрасса, было тепло, у нее (ФИО7) возникали вопросы по окончанию строительства, они старались сделать так, чтобы все было прилично сделано, хотели, чтобы были качественные обои, рабочие переделывали эти работы, все, что она помню, было переделано. Когда ее назначили на должность, согласно акту приема-передачи дела у Галкиной она (ФИО7) не принимала. Кроме того, Еськина ей сказала, что документы о передаче в муниципальную собственность готовятся, на тот момент она (ФИО7) была уверена, что здание относится к совхозу «Крюково», в 2008 году здание было передано муниципальную собственность. Денежные средства на строительство дома-интерната перечислял пенсионный фонд. С документами, касающимися дома-интерната, она особо не знакомилась, сначала она смотрела, где был сделан ремонт, потом разговаривала с директором детского сада, после ездила по разным домам интернатам, знакомилась с их деятельностью. Обязательно нужно было следить за деятельностью, так же у них возникали разногласия по поводу строительных материалов, она с Еськиной Е.М. часто ездили туда. Также ей надо было подписать документ из Пенсионного фонда – КС2, она проверила данный документ на своем уровне, там не были доделаны отделочные работы. Данный документ она подписывала в здании дома-интерната. Кроме нее документ подписывали Еськина и подрядчик. Выполнение работ контролировал пенсионный фонд. Также она (ФИО7) подписывала справку из Пенсионного фонда о перечисленных денежных средствах на счет дома-интерната, но самим перечислением денежных средство она не занималась, этим занимался бухгалтер – Галкина Т.В. Все документы, которые представлялись по дому-интернату, находятся в доме-интернате, когда приезжала камеральная проверка, все документы она передавала в копиях. В ходе этой проверки была выявлена недостача на 8 (восемь) миллионов 300 (триста) тысяч рублей, так как не были проведены работы, но она знает, что были проведены скрытые работы. Когда была недостача, Еськина Е.М. позвонила подрядчику, чтобы встретиться и выяснить в чем дело, она (ФИО7) подошла к нему вместе с Еськиной Е.М. и ФИО14, но он не реагировал на их замечания.

- показаниями свидетеля ФИО56, который пояснил, что Еськину Т.М. знает, отношения служебные, частично дружеские, с Галкиной Т.В. знаком, отношения служебные, неприязненных отношений нет, причин оговаривать нет. С Еськиной он знаком с 1990 года. На перио<адрес> года он работал заместителем главы Администрации, курировал вопросы культуры, спорта, ветеранов. Еськину Е.М. он знал по долгу службы, знал, что она занимается подбором здания под дом - интернат, в итоге остановилась на здании, принадлежащему совхозу в Брехово, он выезжал туда в 2005 году с ФИО14, смотрели, ведутся ли там работы. Решение в выборе здания принимал Глава<адрес>. Район ходатайствовал, что бы данное здание было передано в муниципальную собственность. Было ли здание передано, он не помнит, каких-либо документов он не видел. Деньги на реконструкцию здания были переданы из пенсионного фонда, Администрация никакого участия в этом не принимала. С Управлением социальной защиты населения согласовывались какие-то вопросы по данному дому-интернату. Никакого непосредственного прямого участия к дому-интернату он не имел, документы не видел и не подписывал, перечислением денежных средств не занимался.


- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что с Еськиной Е.М. знаком 10 лет, с Галкиной Т.В. не знаком. В 2004 году он был избран Главой<адрес>. По предложению ФИО14 и Еськиной Е.М. было принято решение создать дом - интернат в деревне Брехово, по их сведениям, помещение в дальнейшем было возможно перевести в муниципальную собственность. Здание принадлежало ООО "Крюково", в дальнейшем перешло в другую организацию, находилось в частной собственности. Это было наиболее подходящее место, впоследствии Герасимов подготовил необходимые соответствующие документы. Создание дома - интерната было принято за федеральные деньги Пенсионного Фонда, это было хорошее предложение, иных вариантов не было. Согласно протоколу о намерениях, действия были направлены на то, что бы перевести здание в муниципальную собственность, так же организацией вопроса передачи, но данный вопрос затянулся, так как ООО "Крюково" обанкротилось, но в дальнейшем все договоренности были выполнены. Ремонт здания дома-интерната проводился на средства Пенсионного Фонда. Со слов Еськиной ремонтные работы в здании проводились, но поскольку объект был не под муниципальным контролем, им и сотрудниками Администрации оно не наблюдалось. Он (ФИО152) точно не знает, кто занимался строительными работами, но слышал, что ими занимался ФИО154. Никаких рекомендаций Еськиной по поводу выбора подрядчика для выполнения ремонтных работ дома-интерната он не давал. Данное здание предложил ФИО14 в 2004 году с Еськиной Е.М., и по данному предложению он (ФИО152) дал поручение. В 2008 году данное здание было передано в муниципальную собственность.


Также свидетель пояснил, что сначала рассматривался вариант создания дома-интерната в д.Обухово.


В судебном заседании свидетелю было представлено для обозрения постановление от ДД.ММ.ГГГГ (Т.9 л.д.175). Свидетель пояснил, что подпись на данном постановлении стоит его, но какой объект имеется в виду, в этом документе не указанно, более того, в нем не имеется даже адреса местонахождения объекта. В перио<адрес> года он обращался с письмами, чтобы ускорить передачу дома-интерната в муниципальную собственность.


Что-либо о подрядчике и Галкиной Т.В., как директоре дома-интерната, ему не известно. После окончания ремонтных работ, о подписи документов, актах фактического окончания ремонтных работ, ему ничего не известно, данные документы ему не передавались.


Кроме того свидетель пояснил, что денежные средства, которые выделялись на восстановительный ремонт бывшего детского сада, являлись средствами Пенсионного Фонда. Никакого отношения ни Администрация<адрес>, ни отдел социальной защиты района, к этому зданию не имели. Им (ФИО152) не издавалось для Еськиной письменное распоряжение, дающее ей право контролировать ход работ в здании и получение денежных средств Пенсионного Фонда. Еськина Е.М. не имела права контролировать ход ремонтных работ, денежные средства, либо решать вопросы о выборе подрядчика. Кто назначил Галкину Т.В. директором дома-интерната, ему не известно, он (ФИО152) не участвовал в ее назначении. Никакого отношения Администрация<адрес> к денежным средствам Пенсионного фонда, выделенным на дом-интернат, не имела.


- показаниями свидетеля ФИО51, который пояснил, что с Еськиной Е.М. знаком 15 лет, отношения с ней служебные, с Галкиной Т.В. не знаком. В 2004 году он работал Главой Администрации Солнечногорского района. Инициатива создания дома-интерната была его, он обратился в соответствующие органы - к губернатору, в Пенсионный Фонд, социальные органы, органы, которые могли произвести финансирование. Было принято решение о создании дома интерната в д. Обухово. Он (ФИО51) проводил совещание по итогам, по материалам, предложенным для реконструкции, было решено, что с ремонтом здания в д. Обухово, финансовые затраты будут превышать имеющиеся, нужно было решать проблему, и было принято решение искать другое помещение, после он сложил свои полномочия главы. По зданию в Обухово, эксперт, который проводил исследование здания, дал заключение, что возможно реконструировать здание. Финансирование на здание в Обухово, производилось из государственного бюджета, суммы ему неизвестны. Ход работ контролировал отдел архитектуры, стройнадзо<адрес> социальной защиты не мог контролировать эти работы. В то время часть денег была направлена в дом -интернат, это был социально значимый объект, который был передан под контроль Еськиной Е.М., что бы он впоследствии функционировал. На перио<адрес> года никаких работ в Обухово не проводилось. Он (ФИО51) неоднократно выезжал на данный объект, там находились остатки здания. Кроме того, свидетель пояснил, что финансирование ремонтных работ дома-интерната контролировали его заместители.


- показаниями свидетеля ФИО67, который пояснил, что с подсудимыми не знаком, отношений не поддерживает. На перио<адрес> годов он работал в должности руководителя группы по эксплуатации зданий в Главном Управлении № Пенсионного Фонда России. В его обязанности входило: следить за обеспечением работы здания Пенсионного Фонда и арендуемыми им помещениями, а именно, за техническим обслуживанием, обеспечением расходными материалами, оформлением заявок на текущий ремонт. Ему известно, что в Солнечногорском районе строился дом-интернат. Отношения к контролю и организации работ в данном доме-интернате он не имел, однако на место выезжал, смотрел. Осенью 2006 года, начальство послало его посмотреть, ведутся ли там работы. Он приехал, посмотрел, там что-то возводили, людей много было. На объект ему поручал выезжать ФИО14. Никаких документов он не видел и не составлял. Всего на данный объект он выезжал три раза. На месте находилось около 20 рабочих, руководителя на месте не было. Ни в 2006 году, ни в 2007 году Еськину он не видел.


- показаниями свидетеля ФИО140, который пояснил, что с Еськиной Е.М. знаком 7 лет, с Галкиной Т.В. не знаком. С ДД.ММ.ГГГГ он был принят на государственную службу в Министерство социальной защиты населения Московской области. В 2006 году он работал в должности начальника управления развития и материально технического обеспечения структурных подразделений. В связи с выполнением обязательств, ему известно, что финансировались ремонтные работы для здания дома-интерната на территории Солнечногорского района. Денежные средства перечислялись из Пенсионного Фонда, через Управление Пенсионного Фонда России по Московской области на счет учреждения, а со счетов учреждения на счет исполнителя работ. Перевод денежных средств выполнял дом-интернат в лице директора. Документы о перечислении денежных средств в 2005 году подписывал директо<адрес> договора на оказание ремонтных работ занимался непосредственно директо<адрес> средствами, которые переходили на счет дома- интерната, распоряжался директо<адрес> дома-интерната занимался Было принято решение создать дом-интернат в деревне Брехово Солнечногорского района, в здании детского сада. Сейчас здание находится в областной собственности. До этого здание находилось в частной собственности, были заключены договоры аренды, после договор о намерениях передачи здания в муниципальную собственность. Ремонтные работы до конца не были выполнены, часть работ не входила в смету, после чего это было выявлено. Пенсионный Фонд в соответствии с приказом, был установлен порядок, который не предполагал, что Министерство социальной защиты является распорядителем денежных средств, с 2007 года порядок изменили, все средства шли через бюджет, на момент 2006 года порядок был другой. Пенсионный Фонд вел проверочные работы в лице сотрудников Пенсионного фонда. Еськина Е.М. в силу должностных обязанностей, была обязана контролировать работы подведомственных учреждений, поскольку директор новый, она могла подписывать документы, это нормальная практика. На тот момент замечаний по работам выявлено не было.


Также свидетель пояснил, что Администрация<адрес> подавала заявку на передачу денежных средств. Данное ходатайство он видел.


- показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что с Еськиной Е.М. он знаком 20 лет, отношения с ней рабочие, причин оговаривать нет, с Галкиной Т.В. не знаком, отношений не поддерживает. В 2004 году он работал начальником Главного Управления № Пенсионного Фонда по Москве и Московской области. Инициатором создания дома-интерната и его открытия был он (ФИО14). В 1984 году он устроился на работу в отдел социального обеспечения, после стал начальником данного отдела, в процессе работы он обратил внимание, его удивило, что старики рано умирали. Он на собрании горсовета вынес предложение о создании своего дома -интерната на территории Солнечногорска. Начиная с 1988-1989 года Пенсионный Фонд начал выделять денежные средства, он предложил Главе - ФИО154 заняться этим вопросом, ФИО154 откликнулся, предложил здание бывшей школы в Обухово, начали заказывать деньги, но пришло видение, что это не перспективно, всю землю занимает здание, не было даже двора, где старики могли гулять, также, необходимо было «тянуть» газ из Кривцово, воду тоже, перспективы отдыха не было никакой. Решили эту тему не развивать, подыскали новое здание. После ухода ФИО154, тему он продолжил с ФИО152. Они выезжали на несколько объектов: в деревню Тараканово, Ленинскую больницу, деревню Брехово. В Брехово им здание очень понравилось, их с Загурским проинформировали, что здание принадлежит совхозу «Крюково», это их устраивало, важно было его включение в стационарное помещение социальной защиты, была возможна его передача в муниципальную собственность. В 2009 году здание было передано в муниципальную собственность. Заместителя Главы<адрес> это устраивало, по Обухово было принято решение реализовать здание, денежные средства передать на строительство нового объекта. Он (ФИО14), как заместитель начальника Управления Пенсионного Фонда, ежегодно получал заказ о выдаче денежных средств на ремонт, собрал совещание представительных органов правления<адрес>, так же были объекты, которым было необходимо ходатайство главы района, после совещания он (ФИО14) довел до сведения сотрудников отдела социальной защиты, о проведенном собрании. После получения информации по зданию в д. Брехово, он сообщил ее главе района и Еськиной Е.М. В протоколе они указали, что здание дома-интерната выбрано в деревне Брехово. При выделении денежных средств им важен статус здания, правовой статус они не рассматривали.


В 2004 году было выделено 15 (пятнадцать) миллионов рублей. Денежные средства переводились из отделения Пенсионного Фонда по Москве и Московской области в Главное управление, а из Главного управления пересылали денежные средства в комитет социальной защиты. В 2004 году денежные средства перечислялись на счет социальной защиты, часть денег сразу перечислялась на счет дома - интерната в Брехово, в 2006 году все поменялось, денежные средства перечислялись сразу на счет дома -интерната. Денежные средства перечислялись несколько раз, но схема перечисления была одна. У них была возможность авансирования, поэтому, сначала проводилось авансирование, потом переводились денежные средства по окончанию работ, необходимо было закончить к осени, поэтому все объекты получали денежные средства до начала ноября. При Администрации глава района четко обозначил главу технического надзора Бондаренко для контроля в 2004 году, все определялось понятием заказчик-подрядчик, их – Пенсионный фонд никто не обязывал осуществлять контроль.


По поводу фирмы «Гранд Элемент Строй», он может пояснить, что знал ФИО154, кто-то его привел, ФИО154 был основным подрядчиком Солнечногорского района, в данной ситуации в 2004 году комитет сам не мог осуществить надзор, а осуществляла его Администрация Солнечногорского района, такая же обязанность лежала на комитете. Пенсионный фонд строительный контроль не осуществлял, Пенсионный фонд осуществлял визуальный контроль. Он (ФИО14) видел акт выполненных работ – КС-2. Им предъявлялись разные акты, они их отправляли на рассмотрение камеральной комиссии.


Кроме того, свидетель пояснил, что Еськина сказала ему, что ФИО18 украл деньги, он нашел ФИО154, с помощью Ушакова. ФИО154 сидел в машине, общаться ФИО154 не хотел, сказал, что не доделал, ФИО154 сказал, что согласен через день поставить технику и людей, но потом исчез. Они сидели на ежегодных подведениях итогов, он (ФИО14) сказал ФИО154 о своих проблемах и попросил его о помощи, ФИО154 сказал, что даст денег взаймы 200 тысяч, больше ничего личного.


Также свидетель пояснил, что Еськина все время была в доме-интернате, никаких претензий от нее не поступало.


По зданию в д. Брехово ему писали гарантийное письмо от лица подрядчика – ФИО154. В данных письмах гарантировалось, что работы будут закончены в 01 марта. Смысл письма в том, что подрядчик обязуется закончить, и официально подтверждает, что в указанный срок не может закончить работы. Поскольку, если работы не закончены в установленный срок, денежные средства необходимо возвратить в Пенсионный Фонд. При выборе подрядчика он (ФИО14) уже согласовывал подписанный договор.


Здание не полностью финансировалось Пенсионным Фондом, Пенсионный Фонд софинансировал, объем денежных средств определял губернатор Московской области, было выделено всего 60 миллионов, 15 миллионов было передано Солнечногорскому району, они просто проверяли соответствие документов на эту сумму. В 2006 году было перечислено 12 миллионов, общая сумма 27 миллионов, при условии софинансирования, ФИО154 был уверен, что еще получит, так как с учетом софинансирования министерства социальной защиты объект был публичный.


Свидетель пояснил, что визуально видел, что работы были закончены, но дом-интернат не открылся, так как были украдены денежные средства. В 2007 году проводилась целевая проверка, он принимал участие в ней, она выявила, что проводились скрытые работы, в акте указан подрядчик, который завысил объемы работ. Пенсионный Фонд отказал в принятии фактических выполненных работ


- показаниями свидетеля ФИО142, который пояснил, что с подсудимыми лично не знаком, отношений с ними не поддерживает. На перио<адрес> года он работал в должности специалиста-эксперта административно-хозяйственного отдела Пенсионного Фонда № в Москве. В его обязанности входило проверка выполнения договоров, заключенных учреждениями социального обслуживания населения, в рамках реализации постановления. Он находился в отделе, был разговор о ремонте в Солнечногорском доме-интернате. Он отвечал за электричество и иные ремонтные работы, но на объект он не ездил, потому что ФИО14 дал устное распоряжение, что без его приказа на объект не ездить. В ходе следствия следователя в течении четырех часов показывал ему фотографии, но сказал что не знает, на какой стадии были сделаны фотографии, однако давал комментарии, потому что на некоторых фотографиях было видно что проводился ремонт. Он не знает, что это были за фотографии и где они были сделаны.


В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО142, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2003 г. он работает специалистом-экспертом административно-хозяйственного отдела главного управления ПФР № по<адрес> и Московской области. В его обязанности как специалиста-эксперта данного отдела входит: контроль за пожарной безопасностью, охраны труда; лонгирование и перезаключение договоров по инженерному обслуживанию зданий управления, их техническое и инженерное обслуживание. Проверкой выполнения договоров, заключенных учреждениями социального обслуживания населения в рамках реализации постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ он не занимался, к контролю за выполнением условий договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ по ремонтным работам Солнечногорского дома-интерната он не привлекался. О ремонте в данном учреждении он впервые узнал в 2006 г., когда руководство управления направило ФИО67 с проверкой о проведении строительных работ.


Примерно в 2003 – 2004 году сотрудники отдела кадров знакомили его с документом о возложении обязанностей по надзору за ремонтом, однако подробностей он не помнит. К проверкам зданий, не занимаемых управлением он не привлекался, указаний от руководства отдела о проведении проверок в здании Солнечногорского дома-интерната не получал. О том, что контроль над фактическим выполнением ремонтно-строительных работ в Солнечногорском доме-интернате возложен, в том числе, и на него не знал. До 2006 года ему не было известно о проведении в здании Солнечногорского дома-интерната строительных работ за счет средств ПФР, как и в возложении контроля за целевым расходованием средств на сотрудников управления.


Ознакомившись с актами проверки фактического выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ему не известно, почему их подписывал ФИО14 и по какой причине к проверкам не привлекались сотрудники административно-хозяйственного отдела управления.


Ознакомившись с фотографиями здания дома-интерната, сделанных во время осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что отсутствуют датчики противопожарной сигнализации. На стенах и потолках здания имеются трещины, однако после усиления фундамента их быть не должно. Следов работ по усилению фундамента он не заметил. Трубы в подвале здания не менялись, электрические кабели не закреплены и лежат на земле, что является явным нарушением. Работы по внешней отделке здания практически не выполнялись. Отмостка по периметру здания выполнена не полностью. Установленная канализационная система не справится с нагрузкой при одновременном проживании 50 человек. На балконах отсутствует утепление полов и стен, что недопустимо в жилых помещениях. В настоящее время в учреждениях социального обслуживания обязательны пандусы или специальные подъемники для лиц с ограниченными возможностями. Работы в здании Солнечногорского дома-интерната выполнены не полностью, а те что проведены - выполнены не качественно. При проведении строительно-ремонтных работ в зданиях вышеуказанные нарушения недопустимы. Он в категоричной форме потребовал бы от подрядчика устранения нарушений, при этом поставил перед руководством вопрос о прекращении в судебном порядке договорных отношений с подрядчиком (Т.3 л.д.162-173).


Свидетель пояснил, что в перечисленном списке стоит, вероятно, его подпись. После предъявления актов, свидетель подтвердил, что на данных актах стоит его подпись. После предъявления фотографий свидетель пояснил, что именно по этим фотографиям он давал показания. Он не видел ни объекта, ни смет, никаких бумаг по ремонту данного здания.


Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердил в полном объеме.


Судом также были исследованы доказательства, заявленные стороной защиты:


- соглашение ДД.ММ.ГГГГ об уступке соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Организация 3 и Организация 4 (Т.16 л.д.83);


- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Организация 4 и ООО «Грин-Тоун» (Т.16 л.д.84);


- договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Организация 4 и ООО «Грин-Тоун» (85-87);

[Marcus Porcius Cato]

- передаточный акт к договору купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Организация 4 и ООО «Грин-Тоун» (Т.16 л.д.88-89);


- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Организация 4 и ООО «Грин-Гаун» (Т.16 л.д.90).


- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Организация 3 и Организация 4 (Т.16 л.д.140);


- сообщение об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.16 л.д.214);


- постановление главы Солнечногорского района ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении перечня муниципальных заказчиков (Т.17 л.д.240);


- постановление главы Солнечногорского района ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ № о создании службы единого заказчика по Солнечногорскому району (Т.17 л.д.241);


- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.18 л.д.197-205);


- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО48 по ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.18 л.д.216-224);


- приказ и.о. директора Организация 6 ФИО141 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении открытого конкурса (Т.19 л.д.85);


- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе со счета Организация 1 на счет МУП «Стройинвест Солнечногорск» суммы в размере 1200 рублей (Т.19 л.д.90);


- постановление главы Солнечногорского района ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения о Комитете по социальным вопросам Администрации Солнечногорского района (Т.19 л.д.124);


- положение о Комитете по социальным вопросам Администрации Солнечногорского района (Т.19 л.д.125-131);


- распоряжение главы Администрации Солнечногорского района ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ №р об утверждении должностных инструкций муниципальных служащих Комитета по социальным вопросам Администрации Солнечногорского района (Т.19 л.д.132)4


- постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Еськиной Е.М. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (2 эпизода) от ДД.ММ.ГГГГ (Т.19 л.д.158-177);


- письмо генерального директора Организация 1 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.19 л.д.193);


- решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №А41-982/10 (Т.19 л.д.194-206).


Суд отмечает, что показания представителя потерпевшей стороны Семенченко А.А., свидетелей ФИО3, ФИО122, ФИО124, ФИО48, ФИО125, ФИО64, ФИО127, ФИО29 В.М., ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО111, ФИО134, ФИО135, ФИО57, ФИО109, ФИО62, ФИО119, ФИО18, ФИО7, ФИО56, ФИО6, ФИО51, ФИО67, ФИО140, ФИО14, ФИО142, последовательны, изложение ими событий подробное, показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, при этом потерпевший, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований не доверять им, не установлено каких –либо причин и для оговора подсудимых с их стороны, поэтому данные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора.


Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности стороной обвинения виновности подсудимой Еськиной Е.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку она совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий. Также суд приходит к выводу о доказанности стороной обвинения виновности подсудимой Галкиной Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - п. «в» ч.3 ст.286, ч.5 ст.33 - п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку она совершила пособничество в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.


Суд критически относится к показаниям подсудимых об их непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, и расценивает их как избранный ими способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, поскольку, показания, данные ими в ходе судебного разбирательства, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, иными представленными стороной обвинения, и исследованными судом, доказательствами по делу.


Согласно документам, которые были изъяты в ходе выемки в Солнечногорском управлении социальной защиты населения Московской области ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Галкина Т.В., выполняя указания Еськиной Е.М., незаконно выступала в качестве официального представителя муниципального учреждения, содействуя в совершении преступления Еськиной Е.М., так как директором муниципального стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Солнечногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» она не являлась, поскольку в распоряжении Главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ указано о назначении последней директором с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который в действительности заключен не был. Конкурс по определению генерального подрядчика по капитальному ремонту здания бывшего детского сада, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский<адрес>, д. Брехово, был проведен Еськиной Е.М. фиктивно, с явными нарушениями Федерального закона № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд» и Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку в нем принимали участие учрежденные ФИО18 и аффилированные между собой юридические лица Организация 1 и Организация 2. Так, директор Организация 2 ФИО58 являлся сотрудником Организация 1 и участвовал в обследовании зданий больницы, о чем составил акт, который также подписан Еськиной Е.М. и Галкиной Т.В.. Договор (государственный контракт) №-П на выполнение ремонтно-строительных работ в вышеуказанном здании заключен ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Т.В. с Организация 1 незаконно, поскольку здание находилось в частной собственности Организация 3, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для финансирования ремонтно-строительных работ за счет средств ПФР. Договор аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ с представителем собственника здания - Организация 3 ФИО60 заключен с целью создания видимости законности наличия правовых оснований для финансирования данных строительных работ, поскольку комитет по социальным вопросам ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем реально исполнить обязательства стороны договора Еськина Е.М. не могла. Проведение ремонтно-строительных работ в здании не было в надлежащем порядке согласовано (организовано). На основании документов, подписанных Еськиной Е.М. и Галкиной Т.В. как директором муниципального учреждения, в том числе и государственного контракта №-П на выполнение ремонтно-строительных работ в вышеуказанном здании от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства государственного учреждения ПФР, выделенные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2004 год» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансировании в 2004 году расходов на социальные программы и на проведение мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий за счет Пенсионного фонда Российской Федерации», поступали на счет муниципального учреждения, после чего производилось их перечисление на счет Организация 1. Администрация Солнечногорского района Московской области не издавала нормативных актов о наделении Еськиной Е.М. и Галкиной Т.В. полномочиями по контролю за целевым расходованием денежных средств ПФР, направлявшихся на укрепление материально-технической базы государственных и муниципальных стационарных и полустационарных учреждений социального обслуживания населения, а также полномочиями по контролю за капитальным ремонтом и строительством объектов инженерной и социально-бытовой инфраструктуры учреждений социального обслуживания. в уставе государственного учреждения социального обслуживания Московской области «Солнечногорский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» содержались недостоверные сведения о его расположении по адресу: Московская область, Солнечногорский<адрес>, д. Брехово, поскольку правовые основания для нахождения дома-интерната в указанном здании в 2005 г. отсутствовали, так как срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Комитет социальной защиты населения Солнечногорского района ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ; ИФНС по г. Солнечногорску Московской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение деятельности Организация 3. Приказ о назначении Галкиной Т.В. на должность директора государственного учреждения не издавался, трудовой контракт не заключался, заработная плата не выплачивалась, в связи с чем последняя незаконно подписывала организационно-распорядительные и административно-хозяйственные документы как его директо<адрес> (государственный контракт) № на выполнение ремонтно-строительных работ в вышеуказанном здании, заключен Галкиной Т.В. с Организация 1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку здание находилось в частной собственности, в связи с чем отсутствовали правовые основания для финансирования ремонтно-строительных работ за счет средств ПФР. Проведение ремонтно-строительных работ в здании в надлежащем порядке не согласовывалось. На основании документов, подписанных Еськиной Е.М. и Галкиной Т.В. как директором государственного учреждения, в том числе и государственного контракта № на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства государственного учреждения ПФР, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2006 г.» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил финансирования в 2006 году расходов на социальные программы субъектов Российской Федерации, включая оказание адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, и на проведение мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий в части оказания адресной социальной помощи неработающим пенсионерам за счет средств Пенсионного фонда РФ», поступали на счет государственного учреждения, где производилась их аккумуляция и последующий перевод в Организация 1.


Из оглашенного письма председателя комитета по управлению имуществом и правовому обеспечению сделок администрации Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ноябре 2004 г. Еськина Е.М. объективно располагала достаточными сведениями о том, что распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ издано незаконно и не могло являться основанием для проведения ремонтно-строительных работ в здании, находившемся в частной собственности ЗАО «АПФ «Крюково». Таким образом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали юридические основания для нахождения там муниципального учреждения и финансирования строительно-ремонтных работ.


Свидетель ФИО18 пояснил, что он был генеральным директором, учредителем Организация 1 и ООО «Грант–инвест», в 2003 году ему предложили участвовать в конкурсе по ремонту дома для престарелых, вариантов помещений зданий было несколько, выбран был объект в деревне Брехово - здание детского сада. Он производил осмотр данного здания, оно было в разрушенном состоянии, без окон, без дверей, требовало серьезного подхода к ремонту. В 2004 году он принимал участие в составе конкурсной комиссии. Он составил заявление на конкурс по выбору подрядчика, он составил заявление и передал его Еськиной. Обе фирмы, принимавшие участие в конкурсе, были его, он был их учредителем и главным бухгалтером. В итоге победила фирма Организация 1. Конкурс был фиктивным, и Еськина об этом знала. Когда конкурс прошел, были составлены сметы, график и документы, которые требовались для ремонта объекта, он документы согласовал с Еськиной, передал ей их на подпись, после документы были переданы на подпись ФИО14. После они ждали перечисления аванса, так как очень долго передавали документацию, Пенсионный фонд не принимал документы, приходилось их переделывать и передать заново. В середине декабря они получили аванс в размере четырех с половиной миллионов рублей. Они планировали получить всю сумму в размере 30 миллионов рублей, но получили в районе 15 миллионов рублей. В декабре должна была начаться производиться работа, но сроки в декабре месяце не позволяли приступить к работе. Для получения всех денег были составлены фиктивные документы КС2 и КС3, о том, что реально, якобы, уже были выполнены эти работы. Данные документы подписали ФИО14, Бондаренко, Галкина, Еськина, подписанные документы были переданы Еськиной, потом ФИО14, со всеми подписями документы уходили на отчет в Пенсионный Фонд. После передачи данных документов в ПФР, 25-ДД.ММ.ГГГГ, он получил десять с половиной миллионов рублей, но никаких работ он также не производил, так как не попадал в график. В связи с этим он написал гарантийное письмо, предоставил график работ, и в середине января приступил уже к работам. Так как здание дома-интерната было аварийное, они провели проводку в мороз, для того, что бы в здании началась работа, нужен был тепловой контур, пластиковые окна, система отопления. После этого они должны были преступить к работе, он (ФИО18) думал, что они приступят к работам в 2005 году, после того как к ним поступят деньги. К июню ориентировочно работы закончил, поскольку им дали только 15 миллионов, а рассчитывали на 30 миллионов, они ждали денег. В 2005 году новый контракт они не дождались, ФИО14 им обещал, что будут дальнейшие контракты, по такой же схеме, как и в 2004 году. Работы были выполнены не по смете, он (ФИО18) сделал два кабинета, новую теплотрассу, стяжку здания, проектную документацию - это было его ошибкой, в 2006 году работ по смете им уже не производилось, он за свой счет делал работу. Он лично передал ФИО14 12 с чем-то миллионов рублей, которые обналичивались через подставную фирму.


Также свидетель пояснил, что ФИО14 предложил ему заняться строительством объектов, которые финансирует Пенсионный фонд, он (ФИО18) приехал к нему (ФИО14) в кабинет, где он (ФИО14) сказал ему (ФИО18), что он (ФИО18) должен будет платить ему (ФИО14) 20% от суммы контракта нужно было отдать лично ФИО14, и объект будет его. Сумма была в пределах 60-65 миллионов рублей.


Галкина об указанных обстоятельствах не знала, а Еськина знала. Возможно, Еськина не знала о суммах, но впоследствии, она (Еськина) напомнила ему (ФИО18) о ситуации с Игорем Кобылевым, так как в 2006 году он передавал ФИО14 денежные средства, где-то в районе Зеленограда, каким образом она об этом узнала, ему (ФИО18) не известно.


Проверки работ Еськина не делала, она постоянно была на объекте, давала указания по поводу цвета обоев, люстр, выключателей. Так же были включенные в смету работы, которые не осуществлялись реально, например, укрепление фундамента, бойлерная, она (Еськина) об этом тоже знала. Контракт между домом интернатом в лице Галкиной, хотя он (ФИО18) не подписывал данный документ, и, ООО "Грант-элементСтрой", его визировала Еськина, к нему была приложена смета дефектовочная. Когда был заключен контракт они ждали денег, были составлены документы КС2, КС3, акт, фактически, не выполненных работ, все эти документы он (ФИО18) передал Еськиной, которая потом передала их ФИО14.


На чей счет были перечислены денежные средства – 20 тысяч рублей за участие в конкурсе и еще 1200 рублей, он (ФИО18) не помнит.


Кроме того, свидетель пояснил, что в 2004 году он должен был выполнить определенные работы после получения аванса. Аванс он получил, но работу не начал, так как работу начал после получения второй части, в середине января. Также пояснил, что в 2005 году проводилась часть работ по смете, были произведены дополнительные работы, пластиковые окна, батареи, теплотрассу восстанавливали, двери, стоимость он не помнит. Денежные средства на эти работы он (ФИО18) брал из его фирмы, сумма была примерно 5 миллионов рублей. Деньги со счета фирмы снимались, путем договоренности с фирмами, с ними заключали договор, как с субподрядчиками, и по-другому. В смету не внести работы, которые были выполнены, как дополнительные потому, что данные работы ПФР не оплачивал. Тепловой контур не внесли в смету, потом что из 27 миллионов было получено лишь 15 миллионов, этих денег не хватило. Проектные работы выполнялись за счет средств его (ФИО18) фирмы. Указания о завышении объема работ в сметах он (ФИО18) не давал. Указание о составлении документов, не выполненных фактически работ ему (ФИО18) давал ФИО14.


Также свидетель пояснил, что хищение произошло на сумму 15 миллионов бюджетных средств. Подсудимые в хищении данных денежных средств не участвовали. Со счета ПФР денежные средства переходили к нему (ФИО18) на счет. Директором дома-интерната была Галкина. Деньги ПФР не могли быть перечислены со счета дома-интерната на ваш счет, без участия Галкиной. Денежные средства в полном объеме были перечислены на его счет, у дома-интерната ничего не оставалось. С его фирмой было заключено два контракта в 2004 году и в 2006 году.


Из показаний свидетеля ФИО56, видно, что на перио<адрес> года он работал заместителем главы Администрации, курировал вопросы культуры, спорта, ветеранов. Еськину Е.М. он знал по долгу службы, знал, что она занимается подбором здания под дом - интернат, в итоге остановилась на здании, принадлежащему совхозу в Брехово, он выезжал туда в 2005 году с ФИО14, смотрели, ведутся ли там работы. Решение в выборе здания принимал Глава<адрес>. Район ходатайствовал, что бы данное здание было передано в муниципальную собственность. Было ли здание передано, он не помнит, каких-либо документов он не видел. Деньги на реконструкцию здания были переданы из пенсионного фонда, Администрация никакого участия в этом не принимала. С Управлением социальной защиты населения согласовывались какие-то вопросы по данному дому-интернату.


Свидетель ФИО6, пояснил, что в 2004 году он был избран Главой<адрес>. По предложению ФИО14 и Еськиной Е.М. было принято решение создать дом - интернат в деревне Брехово, по их сведениям, помещение в дальнейшем было возможно перевести в муниципальную собственность. Здание принадлежало ООО "Крюково", в дальнейшем перешло в другую организацию, находилось в частной собственности. Создание дома - интерната было принято за федеральные деньги Пенсионного Фонда, это было хорошее предложение, иных вариантов не было. Согласно протоколу о намерениях, действия были направлены на то, что бы перевести здание в муниципальную собственность, так же организацией вопроса передачи, но данный вопрос затянулся, так как ООО "Крюково" обанкротилось, но в дальнейшем все договоренности были выполнены. Ремонт здания дома-интерната проводился на средства Пенсионного Фонда. Со слов Еськиной ремонтные работы в здании проводились, но поскольку объект был не под муниципальным контролем, им и сотрудниками Администрации оно не наблюдалось. Никаких рекомендаций Еськиной по поводу выбора подрядчика для выполнения ремонтных работ дома-интерната он не давал. Данное здание предложил ФИО14 в 2004 году с Еськиной Е.М., и по данному предложению он (ФИО152) дал поручение. В 2008 году данное здание было передано в муниципальную собственность. Также свидетель пояснил, что сначала рассматривался вариант создания дома-интерната в д.Обухово.


Кроме того свидетель пояснил, что денежные средства, которые выделялись на восстановительный ремонт бывшего детского сада, являлись средствами Пенсионного Фонда. Никакого отношения ни Администрация<адрес>, ни отдел социальной защиты района, к этому зданию не имели. Им (ФИО152) не издавалось для Еськиной письменное распоряжение, дающее ей право контролировать ход работ в здании и получение денежных средств Пенсионного Фонда. Еськина Е.М. не имела права контролировать ход ремонтных работ, денежные средства, либо решать вопросы о выборе подрядчика. Кто назначил Галкину Т.В. директором дома-интерната, ему не известно, он (ФИО152) не участвовал в ее назначении. Никакого отношения Администрация<адрес> к денежным средствам Пенсионного фонда, выделенным на дом-интернат, не имела.


Свидетель ФИО51 пояснил, что в 2004 году он работал Главой Администрации Солнечногорского района. Инициатива создания дома-интерната была его, он обратился в соответствующие органы - к губернатору, в Пенсионный Фонд, социальные органы, органы, которые могли произвести финансирование. Было принято решение о создании дома интерната в д. Обухово. Он (ФИО51) проводил совещание по итогам, по материалам, предложенным для реконструкции, было решено, что с ремонтом здания в д. Обухово, финансовые затраты будут превышать имеющиеся, нужно было решать проблему, и было принято решение искать другое помещение, после он сложил свои полномочия главы. По зданию в Обухово, эксперт, который проводил исследование здания, дал заключение, что возможно реконструировать здание. Финансирование на здание в Обухово, производилось из государственного бюджета, суммы ему неизвестны. Ход работ контролировал отдел архитектуры, стройнадзо<адрес> социальной защиты не мог контролировать эти работы. На перио<адрес> года никаких работ в Обухово не проводилось. Он (ФИО51) неоднократно выезжал на данный объект, там находились остатки здания.


Судом установлено, что в 2004 г. работы, указанные в строительно-сметной документации сотрудниками Организация 1 в здании, расположенном в д. Брехово не выполнялись, однако денежные средства на основании документов, составленных ФИО18 поступили на счет общества в полном объеме. Проверки выполненных работ не проводились, при подписании актов проверок Еськиной Е.М., Галкиной Т.В., ФИО14, данные обстоятельства были известны.


Из ответа на запрос министра социальной защиты населения Московской области №.03.-25421 исх. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании постановления Правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче (приеме) в государственную собственность Московской области муниципального имущества социального назначения» ДД.ММ.ГГГГ главой Солнечногорского муниципального района Московской области и министром имущественных отношений подписан передаточный акт о принятии дома-интерната в государственную собственность Московской области. Министерство социальной защиты населения Московской области выступило учредителем ГУ СО МО «Солнечногорский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов», при этом приказ министра социальной защиты населения о назначении Галкиной Т.В. директором данного учреждения не издавался. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора Московской области «О передаче (приеме) в государственную собственность Московской области муниципального имущества социального назначения утвержден перечень указанного имущества, передаваемого в собственность Московской области. Согласно данному перечню в государственную собственность Московской области в Солнечногорском районе передавалось муниципальное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Солнечногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с местонахождением по адресу: Московская область, Солнечногорский<адрес>, д. Обухово. Из содержания передаточного акта следует, что глава Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО116 передает, а министр имущественных отношений Правительства Московской области ФИО65 принимает муниципальное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Солнечногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов». К указанному акту прилагались годовой бухгалтерский баланс и инвентаризационная опись основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учреждение также находилось по адресу: Московская область, Солнечногорский<адрес>, де<адрес>.


В судебном заседании установлено, что в 2004 году муниципальное учреждение включено в социальную программу Московской области в отсутствие достаточных оснований, сотрудники Комитета социальной защиты населения Московской области выполнение ремонтно-строительных работ не контролировали, считая, что контроль должен осуществляться органами местного самоуправления и отделения ПФР по<адрес> и Московской области.


Глава Солнечногорского муниципального района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с официальным письмом за № к прокурору Солнечногорского района о проведении прокурорской проверки по факту неоднократных сделок купли-продажи здания детского сада, в котором планировалось разместить «Солнечногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов», на ремонт которого были выделены и расходовались денежные средства ПФР.


Из показаний свидетеля ФИО56 усматривается, что администрация Солнечногорского района Московской области не контролировала выполнение ремонтно-строительных работ Организация 1 в вышеуказанном здании.


Кроме этого, Глава<адрес> ФИО6 в соответствии с п.13 Правил финансирования в 2004 году расходов на социальные программы и на проведение мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий за счет средств ПФР, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не наделял Еськину Е.М., Галкину Т.В. и ФИО48 полномочиями по контролю за целевым расходованием денежных средств ПФР, направлявшихся на укрепление материально-технической базы муниципального учреждения, а также полномочий по контролю за капитальным ремонтом и строительством объектов инженерной и социально-бытовой инфраструктуры вышеуказанного муниципального учреждения социального обслуживания. В связи с чем, подписание указанными лицами актов проверок фактического выполнения договора (государственного контракта) на выполнение ремонтно-строительных работ в учреждениях социального обслуживания населения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.


Свидетель ФИО31 Л.А., пояснил, что на перио<адрес> года он работал в должности специалиста-эксперта административно-хозяйственного отдела Пенсионного Фонда № в Москве. В его обязанности входило проверка выполнения договоров, заключенных учреждениями социального обслуживания населения, в рамках реализации постановления. Он находился в отделе, был разговор о ремонте в Солнечногорском доме-интернате. Он отвечал за электричество и иные ремонтные работы, но на объект он не ездил, потому что ФИО14 дал устное распоряжение, что без его приказа на объект не ездить. В ходе следствия следователя в течении четырех часов показывал ему фотографии, но сказал что не знает, на какой стадии были сделаны фотографии, однако давал комментарии, потому что на некоторых фотографиях было видно что проводился ремонт. Он не знает, что это были за фотографии и где они были сделаны.


В ходе предварительного следствия свидетель ФИО31 А.Л. пояснил, что с 2003 г. он работает специалистом-экспертом административно-хозяйственного отдела главного управления ПФР № по<адрес> и Московской области. В его обязанности как специалиста-эксперта данного отдела входит: контроль за пожарной безопасностью, охраны труда; лонгирование и перезаключение договоров по инженерному обслуживанию зданий управления, их техническое и инженерное обслуживание. Проверкой выполнения договоров, заключенных учреждениями социального обслуживания населения в рамках реализации постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ он не занимался, к контролю за выполнением условий договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ по ремонтным работам Солнечногорского дома-интерната он не привлекался. О ремонте в данном учреждении он впервые узнал в 2006 г., когда руководство управления направило ФИО67 с проверкой о проведении строительных работ.


Примерно в 2003 – 2004 году сотрудники отдела кадров знакомили его с документом о возложении обязанностей по надзору за ремонтом, однако подробностей он не помнит. К проверкам зданий, не занимаемых управлением он не привлекался, указаний от руководства отдела о проведении проверок в здании Солнечногорского дома-интерната не получал. О том, что контроль над фактическим выполнением ремонтно-строительных работ в Солнечногорском доме-интернате возложен, в том числе, и на него не знал. До 2006 года ему не было известно о проведении в здании Солнечногорского дома-интерната строительных работ за счет средств ПФР, как и в возложении контроля за целевым расходованием средств на сотрудников управления.


Ознакомившись с актами проверки фактического выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ему не известно, почему их подписывал ФИО14 и по какой причине к проверкам не привлекались сотрудники административно-хозяйственного отдела управления.


Ознакомившись с фотографиями здания дома-интерната, сделанных во время осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что отсутствуют датчики противопожарной сигнализации. На стенах и потолках здания имеются трещины, однако после усиления фундамента их быть не должно. Следов работ по усилению фундамента он не заметил. Трубы в подвале здания не менялись, электрические кабели не закреплены и лежат на земле, что является явным нарушением. Работы по внешней отделке здания практически не выполнялись. Отмостка по периметру здания выполнена не полностью. Установленная канализационная система не справится с нагрузкой при одновременном проживании 50 человек. На балконах отсутствует утепление полов и стен, что недопустимо в жилых помещениях. В настоящее время в учреждениях социального обслуживания обязательны пандусы или специальные подъемники для лиц с ограниченными возможностями. Работы в здании Солнечногорского дома-интерната выполнены не полностью, а те что проведены - выполнены не качественно. При проведении строительно-ремонтных работ в зданиях вышеуказанные нарушения недопустимы. Он в категоричной форме потребовал бы от подрядчика устранения нарушений, при этом поставил перед руководством вопрос о прекращении в судебном порядке договорных отношений с подрядчиком.

[Marcus Porcius Cato]

В судебном заседании было установлено, что сотрудники главного управления ПФР № по<адрес> и Московской области контроль за проведением ремонтно-строительных работ в вышеуказанном здании не осуществляли.


Судом установлено, что Галкина Т.В. не являясь директором муниципального стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Солнечногорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» незаконно подписывала организационно-распорядительные и административно-хозяйственные документы как директор муниципального учреждения. Конкурс по определению генерального подрядчика по капитальному ремонту здания бывшего детского сада, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский<адрес>, деревня Брехово являлся фиктивным, поскольку в нем принимали участие учрежденные ФИО18 и аффинированные между собой юридические лица Организация 1 и Организация 2. Договор (государственный контракт) №-П на выполнение ремонтно-строительных работ в вышеуказанном здании заключен ДД.ММ.ГГГГ по указаниям Галкиной Т.В. с Организация 1 незаконно, поскольку здание находилось в частной собственности Организация 3, в связи с чем отсутствовали правовые основания для финансирования ремонтно-строительных работ за счет средств ПФР, о чем Галкина Т.В. не могла не знать в силу образования и занимаемого места работы. Договор аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ с представителем собственника здания - Организация 3 ФИО60 заключенный Еськиной Е.М. являлся фиктивным поскольку арендная плата комитетом по социальным вопросам не перечислялась. Проведение ремонтно-строительных работ в здании в надлежащем порядке не согласовывалось. На основании документов, подписанных Еськиной Е.М. и Галкиной Т.В. как директором муниципального учреждения, в том числе и государственного контракта №-П на выполнение ремонтно-строительных работ в вышеуказанном здании от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства государственного учреждения ПФР, выделенные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2004 год», постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансировании в 2004 году расходов на социальные программы и на проведение мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий за счет Пенсионного фонда Российской Федерации», поступали на счет муниципального учреждения, где производилась их аккумуляция и последующий перевод в Организация 1. При переводе денежных средств Еськина Е.М. и Галкина Т.В., действуя вопреки вышеуказанному постановлению правительства Российской Федерации, знали о невыполнении Организация 1 ремонтно-строительных работ в вышеуказанном здании. Администрация Солнечногорского района не издавала нормативных актов о наделении Еськиной Е.М. и Галкиной Т.В. полномочиями по контролю за целевым расходованием денежных средств ПФР, направлявшихся на укрепление материально-технической базы государственных и муниципальных стационарных и полустационарных учреждений социального обслуживания населения, а также полномочиями по контролю за капитальным ремонтом и строительством объектов инженерной и социально-бытовой инфраструктуры учреждений социального обслуживания.


В ходе следствия установлено, что в уставе государственного учреждения социального обслуживания Московской области «Солнечногорский дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» содержались недостоверные сведения о его расположении по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, поскольку правовые основания для нахождения дома-интерната в указанном здании в 2005 г. отсутствовали. Приказ о назначении Галкиной Т.В. на должность директора государственного учреждения не издавался, трудовой контракт не заключался, заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем, выполняя указания Еськиной Е.М., последняя незаконно подписывала организационно-распорядительные и административно-хозяйственные документы как его директо<адрес> (государственный контракт) № на выполнение ремонтно-строительных работ в вышеуказанном здании заключен Галкиной Т.В. с Организация 1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку здание находилось в частной собственности, в связи с чем отсутствовали правовые основания для финансирования ремонтно-строительных работ за счет средств ПФР. Проведение ремонтно-строительных работ в здании в надлежащем порядке не согласовывалось. На основании документов, подписанных Еськиной Е.М. и Галкиной Т.В. как директором государственного учреждения, в том числе и государственного контракта № на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства государственного учреждения ПФР, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2006 г.» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил финансирования в 2006 году расходов на социальные программы субъектов Российской Федерации, включая оказание адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, и на проведение мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий в части оказания адресной социальной помощи неработающим пенсионерам за счет средств Пенсионного фонда РФ», поступали на счет государственного учреждения, где производилась их аккумуляция и последующий перевод в Организация 1. Администрация Солнечногорского района Московской области и Министерство социальной защиты населения Московской области не издавали нормативных актов о наделении Еськиной Е.М. и Галкиной Т.В. полномочиями по контролю за целевым расходованием денежных средств ПФР, направлявшихся на укрепление материально-технической базы государственных и муниципальных стационарных и полустационарных учреждений социального обслуживания населения, а также полномочиями по контролю за капитальным ремонтом и строительством объектов инженерной и социально-бытовой инфраструктуры учреждений социального обслуживания.


Анализируя сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и копии документов, представленные ГУ ПФР № по<адрес> и МО, суд приходит к выводу о предоставлении денежных средств муниципальному учреждению в нарушение постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомственных нормативных актов ПФР. При этом контроль за проведением строительно-ремонтных работ в муниципальном учреждении сотрудниками Отделения ПФР по<адрес> и Московской области не осуществлялся, а был возложен на руководителя главного управления ПФР № по<адрес> и Московской области ФИО14


Таким образом, органами предварительного расследования правильно квалифицированы действия Еськиной Е.М. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (2 эпизода) и Галкиной Т.В. по ч.5 ст.33 – п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (2 эпизода), при обстоятельствах, с достоверностью установленных в судебном заседании.


При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимых: Еськиной Е.М., которая работает, разведена, имеет на иждивении отца 1926 года рождения, инвалида 2 группы, на учете в ПНДО г. Солнечногорска не состоит, по месту работы характеризуется положительно, нейтрально характеризуется по месту жительства, ранее не судима, Галкиной Т.В., которая работает, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, нейтрально характеризуется по месту жительства, на учете в ПНДО г. Солнечногорска не состоит, ранее не судима.


Обстоятельством, смягчающим вину Еськиной Е.М. суд признает наличие у нее на иждивении отца 1926 года рождения, инвалида 2 группы, отягчающих вину Еськиной Е.М. обстоятельств судом не установлено. Смягчающим вину Галкиной Т.В. обстоятельством суд признает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, отягчающих вину Галкиной Т.В. обстоятельств судом не установлено.


Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, учитывая мнение участников процесса, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание особенности данных о личности подсудимых, суд считает, что исправление Еськиной Е.м. и Галкиной Т.В. возможно без изоляции от общества, поэтому назначает им наказание по инкриминируемым преступлениям хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление своим поведением.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, судья


П Р И Г О В О Р И Л:


Признать Еськину Елену Михайловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ; п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ей наказание:


- по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в органах социальной защиты населения РФ сроком на 1 (один) год.


- по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в органах социальной защиты населения РФ сроком на 1 (один) год.


В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений окончательно назначить Еськиной Е.М. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права занимать государственные должности в органах социальной защиты населения РФ сроком на 2 (два) года.


Признать Галкину Татьяну Васильевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ; ч.5 ст.33 - п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ей наказание:


- по ч.5 ст.33 -п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с бухгалтерским и финансовым учетом в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год.


- по ч.5 ст.33- п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с бухгалтерским и финансовым учетом в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год.


В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений окончательно назначить Галкиной Т.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с бухгалтерским и финансовым учетом в органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.


В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Еськиной Елене Михайловне и Галкиной Татьяне Васильевне считать условным и не приводить его в исполнение, определив каждой из осужденных испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого осужденные должны доказать свое исправление своим поведением.


Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Еськиной Елене Михайловне и Галкиной Татьяне Васильевне, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.


Вещественные доказательства:


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>........................................... .................................................. ..
<данные изъяты>

<данные изъяты> хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течении 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.


Судья<данные изъяты> А. Мирончук.