*6666. «Кому я должно — всем прощаю»

[Борис Вишневский]

http://echo.msk.ru/blog/boris_vis/1746996-echo/
08:04 , 13 апреля 2016

автор
депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (фракция «Яблоко»)

Рассматривая систему сборов на капитальный ремонт, Конституционный суд поступил вполне ожидаемо: признал ее соответствующей Конституции.

Иное означало бы сокрушительный удар и по правительству, придумавшему эту систему, и по «Единой России», которая ее поддержала в Госдуме, несмотря на уничтожающую критику, и по президенту Путину, который подписал соответствующий закон. И в этом плане ждать от КС, что он нанесет этот удар в преддверии думских выборов, было бы непростительным оптимизмом.

Впрочем, один важный тезис в постановлении КС есть — и звучит он так.

«Введение взносов (на капитальный ремонт — Б.В.) не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства».

Длинно? Скучно? Вовсе нет — если перевести с юридического на русский. И крайне важно для всех, чьи дома не ремонтировались никогда.
[«О, Папа! Сколько у него дивизий?» Уже целых две]
«О, Папа! Сколько у него дивизий?» Уже целых две
Владимир Путин, которого и так, как президента, охраняет ФСО, создал еще одну силовую охранительную структуру…
Блоги

Бесплатная приватизация жилья началась в России в 1992 году.

Государство щедрою рукой передало в собственность гражданам «государственные» (построенные за их же деньги, поскольку бюджет состоит из налогов граждан) квартиры. После чего сказало: вы теперь собственники — сами и содержите свое имущество. В том числе, оплачивайте его капитальный ремонт.

При этом, поскольку до 1992 года владельцем жилья было государство, оно, как собственник, и обязано было ремонтировать дома.

К 1992 году отремонтировать их все государство, естественно, не успело. И потому вплоть до 2014 года сохраняло за собой эти обязательства: провести за счет бюджета ремонт тех домов, которые его требовали на момент приватизации, но отремонтированы не были.

А в 2014 году эту обязанность отменили. Государство сказало гражданам «кому я должно — всем прощаю». Капитальный ремонт в этих домах, как и во всех остальных, переложили на плечи граждан.

Что это означает на практике?

В 2011 году жители Центрального района Санкт-Петербурга выбрали меня своим депутатом Законодательного Собрания.

Сейчас мы с помощниками сели и подсчитали: сколько лет жители домов, которые НИКОГДА не ремонтировались (таких в нашем районе, — в историческом центре Петербурга, — множество) должны платить взносы на капитальный ремонт, чтобы оплатить необходимые работы?

Получилось — от 30 до 50 лет. Еще раз: ОТ ТРИДЦАТИ ДО ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ.

Между тем, жителей этих домов власть просто обманула.

Она обещала, что отремонтирует их, передаст гражданам в нормальном состоянии — и уже потом жители будут сами заботиться о своей собственности.

Вместо этого им сказали: оплатите из своего кармана то, что раньше обещало оплатить государство.

Вместо выполнения своих обязательств государство переложило всю тяжесть расходов на капремонт на собственников жилья.

Тем самым людей ставят перед неприемлемым выбором: или собирать дополнительные средства (как правило, непосильные), или смотреть, как состояние дома ухудшается (с угрозой доведения до аварийности и расселения), или переезжать.

Что делать?

Мы в Петербурге знаем — что.

Предписанный Конституционным судом «порядок исполнения обязательств» по капремонту домов, которые нуждались в нем на момент приватизации, уже разработан

Он закреплен в проекте закона, который уже внесла фракция «Яблоко» в петербургском парламенте.

Суть проекта проста: капитальный ремонт тех домов, которые нуждались в нем на момент приватизации жилья, проводится за счет городского бюджета. Пока город не отремонтирует эти дома — их жители освобождаются от платы за капремонт.

Это — единственный честный «порядок исполнения».

«Яблоко» будет просить жителей Петербурга поддержать законопроект.

Мы будем собирать подписи граждан под обращением к депутатам ЗАКСа на улицах города и в Интернете.

А затем вынесем проект закона на пленарное заседание городского парламента.

Я надеюсь, что его поддержат.

Уверен: аналогичные законы надо принимать и в других регионах.

По очень простой причине: обязательства перед людьми власть должна выполнять.

А если она их не выполняет — люди должны ее заставить это сделать.

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=570EBB4243C7D
14-04-2016 (12:35)

В своем релизе Конституционный суд назвал это "защитой прав жильцов"

! Орфография и стилистика автора сохранены

Конституционный суд им. В.П. Зорькина признал законность "налога с дыма", т.е. сбора на капремонт. В своём релизе КС назвал это "защитой прав жильцов"

На самом деле, Кон-суд узаконил принцип "общего котла", приравняв, как я и предполагал ранее, сборы на капремонт к взносам в ФОМС. Такая вот "социальная солидарность" - ты платишь сейчас, а мы ремонтируем (лечим) тех, кого считаем более нуждающимися. Единственная лазейка для жильцов - это полученное право бесконечно судится с региональными и муниципальными властями за обоснованность суммы взноса и очередность ремонта. Суды будут идти по новому административному кодексу, т.е. подавать иски немедленно и посылать в суд только дипломированных юристов. У юристов. которых будут нанимать ТСЖ - большой праздник! Впрочем, всё равно все суды выиграют представители властей.

А 14 также решат по "Платону" - "плата за подорожную".

Вот релиз КС РФ

"12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 1 ст. 169, частей 4 и 7 ст. 170 и части 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ по запросам групп депутатов Государственной Думы

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта.

Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.
История вопроса
В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый "общий котел"). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Позиция заявителя
Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об "общем котле", поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.
Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда
Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.
Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.
Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).
Система "общего котла" сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.
Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович"

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...elo-kapremonte
Статья опубликована в № 4055 от 14.04.2016 под заголовком: Extra Jus: Дело о капремонте

Юрист Тимур Бочаров и социолог Арина Дмитриева о привычных мотивах и формулировках Конституционного суда
13.04.1622:36

Тимур Бочаров, Арина Дмитриева

Идея «общего котла» не вызвала возражения судей
Александра Мудрац / ТАСС

В решении, оглашенном 12 апреля, Конституционный суд (КС) не поддержал запрос депутатов Государственной думы по поводу взносов на капитальный ремонт в многоквартирных домах. Идея «общего котла», когда собранные денежные средства распределяются на ремонт домов в порядке очередности, не вызвала возражения судей. В принципе, согласно оспариваемым в депутатском запросе положениям Жилищного кодекса собственники имели возможность выбрать перечисление своих взносов на специальный счет (в таком случае деньги шли бы только на ремонт своего дома), но многие не были в курсе наличия такой опции, в итоге по умолчанию были отнесены к общему порядку. Кроме того, определенные неясности существовали по поводу обязательств государства провести капитальный ремонт в тех домах, где до приватизации такой ремонт не был проведен. Принятый порядок проведения капремонта (за счет взносов собственников), по сути, лишил возможности воспользоваться этим правом, что также оспаривалось депутатами.

В итоге КС признал оспариваемые нормы конституционными, хотя и нуждающимися в конкретизации. Этот кейс интересен не только своей содержательной стороной, он также является хорошим примером, на котором можно понять модели реагирования КС на возникающие социальные и политические проблемы, а также способы мобилизации КС для их разрешения. Это тем более актуально, что буквально на днях состоится заседание КС по схожему депутатскому запросу о дорожных сборах системы «Платон».

В первую очередь обращает на себя внимание нетипичный субъект обращения – группа депутатов, причем в случае с капремонтом таких групп было даже две (суд объединил их запросы в одно производство). Дело в том, что для парламентариев мобилизация КС на разрешение тех или иных проблем довольно проблематична. Для того чтобы подать запрос в КС о проверке конституционности нормативного акта, группа депутатов должна составлять одну пятую депутатов Госдумы (ст. 84 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»). В Госдуме двух предыдущих созывов просто не было системной оппозиции в таком количестве, чтобы обратиться в КС.

Ситуация изменилась только после выборов в Думу 2011 г., когда число представителей тех партий, которые в определенных случаях готовы оспорить конституционность закона, оказалось достаточным. Но и после появления такой возможности депутаты не торопились ею воспользоваться. В 2012–2015 гг. Конституционный суд рассмотрел всего четыре запроса депутатов Госдумы. Предыдущие запросы депутатов касались преимущественно политических вопросов – в 2012 г. суд рассматривал конституционность закона о выборах, в 2013 г. – закона о митингах. Однако КС традиционно предпочитает «безопасную» социальную тему. Согласно нашим исследованиям, в среднем доля рассмотренных судом дел на социальную тематику составляет около четверти, но в последние годы дела по социальным и трудовым вопросам составляют от 30 до 50% дел, по которым КС выносит постановления. Депутаты, видимо, хотели попасть в повестку дня КС, конвертировав социальную проблематику в политические дивиденды. Например, в Санкт-Петербурге жители могли наблюдать билборды партии «Справедливая Россия», которые обещали защитить граждан от «поборов» на капремонт.

Однако в итоге такая стратегия не увенчалась успехом. КС не встал на сторону депутатов. В то же время, если посмотреть в целом на жалобы граждан по социальным вопросам, суд поддерживает позицию обратившейся стороны в 61% случаев. В противоположность этому при рассмотрении дел политической тематики оспариваемые положения признавались неконституционными лишь в 46% дел. Сам жанр депутатского запроса чаще всего предполагает выбор наиболее одиозных тем, по которым политическое решение уже имеется: например, запрос группы депутатов в 2012 г. по вступлению России в ВТО, запрос в 2014 г. по поводу объединения высших судов. При этом по частным социальным вопросам КС готов вставать на сторону граждан: из недавнего можно привести позиции по начислению пенсии военнослужащим (постановление от 14 января 2016 г. № 1-П/2016), по ограничениям на выезд лиц, имеющих разрешение на временное проживание (постановление от 16 февраля 2016 г. № 4-П), и т. д.

Поэтому исход дела по капремонту не сулил неожиданностей, равно как не стоит их ждать в ближайшем деле по «Платону». Однако форма и риторика этого решения (на момент написания статьи было только развернутое резюме на сайте) также была предсказуема. Для тех, кто внимательно следит за практикой КС, не составило труда спрогнозировать, каким будет обоснование решения, вплоть до типичных формулировок. Все чаще КС предлагает законодателю конкретизировать ту или норму, четче прописать критерии. Однако многие проблемы коренятся скорее в практиках правоприменителей (в случае капремонта – в дискреции исполнительных органов при определении очередности нуждающихся в ремонте домов, региональных операторов при расходовании средств), предлагаемые «позитивистские» подходы их не снимают. В целом подобная предсказуемость исходов и мотивировок решений, может, и неплоха для судов, разрешающих споры «на земле», но она никогда не была добродетелью высшего суда, призванного задавать новые векторы развития права.

Авторы – младший научный сотрудник и научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге