*4379. «Экономика общественного выбора»

[Андрей Заостровцев]

[Фуад Алескеров]

[Рустем Нуреев]

[Фуад Алескеров]

http://postnauka.ru/video/28290
Математик о формировании политических платформ, работах Энтони Даунса и принципах позиционирования партий
19.10.2015

Этот материал является частью курса «Теория принятия решений»
При каких условиях политической партии выгодно придерживаться центристских взглядов? Голосуем ли мы за партии только потому, что за них голосовали наши родители? На эти и другие вопросы отвечает доктор технических наук Фуад Алескеров.

Когда партии формируют свои платформы, есть два круга вопросов, по которым они формулируют свои позиции. Первый круг я называю “безусловные проблемы”. Это, например, проблема ослабления криминогенной обстановки. Вряд ли какая-нибудь партия будет заявлять: “мы за рост числа преступлений”. Это безусловная проблема. А есть проблемы, которые называются позиционирующими. По этому кругу проблем платформы партий могут сильно различаться. Самый простой пример — расходы на оборону. Именно для позиционирующих проблем американский экономист и политолог Энтони Даунс разработал теорию. Его работы — это краеугольный камень политологии, на которых, во многом, основано изучение принятия политических решений.

Фундаментальную часть теория Даунса составляет тот факт, что в “идеальных условиях”, когда всем надо голосовать, движение к центру есть единственное правильное решение для партии. Довольно часто в развитых демократиях позиционировать многие партии очень трудно, потому что они все придерживаются плюс-минус центристских взглядов. В этой ситуации суметь различить разные платформы партий неискушенному человеку бывает очень трудно. Поэтому в игру вступают другие вещи: традиции, нормы. Например, если моя семья всю жизнь голосовала за консерваторов, то, казалось бы, я тоже должен проголосовать за консерваторов. Однако, мы проводили подобное исследования для Великобритании, и это не так.

Ситуация радикально меняется, если можно воздерживаться при голосовании. В такой поляризованной ситуации партиям лучше занимать места, где есть пики избирательных мнений. Можно, и на эту тему есть множество литературы, написанной западными учеными, вводить в рассмотрение пространство двух и более измерений, и играть в эту игру. Например, расходы на оборону и медицину. Но оказывается, есть фундаментальные теоремы, которые показывают, что в пространственной модели сходимости, равновесия, когда всем выгодно занимать одну позицию, не существует.

доктор технических наук, руководитель Департамента математики факультета экономики, заведующий лабораторией анализа и выбора решений ВШЭ и лабораторией Института проблем управления РАН

[Фуад Алескеров]

http://postnauka.ru/faq/35531
Математик о стратегическом поведении избирателей, неискренних предпочтениях и предсказуемых результатах голосования
28.10.2014

Garrett Ziegler

Совместно с онлайн-журналом Forbes мы запустили спецпроект ProНаука, в котором наши эксперты рассказывают о новых идеях и исследованиях в области естественных и гуманитарных наук.

В задаче принятия политических решений есть один фундаментальный вопрос: «Всегда ли выгодно честно голосовать?» Рассмотрим пример. Пусть есть всего три кандидата — a, b и c, и для трех избирателей предпочтения выглядят так: a > b > c, где a > b означает, что a предпочтительнее b. Пусть еще для двух избирателей имеет место b > c > a и еще для двух — c > b > a. Тогда при использовании процедуры относительного большинства голосов, если избиратели сообщают свои первые истинные предпочтения, тремя голосами будет выбран кандидат a, худший для четырех избирателей. Однако если последняя группа проголосует за своего второго по предпочтительности кандидата, то есть за b, четырьмя голосами будет выбран именно этот кандидат. Этот эффект получения наилучшего для себя результата при голосовании с помощью неискренних предпочтений называется «манипулированием со стороны избирателя», иногда его также называют «стратегическим поведением».

В 1973 и 1974 годах двое выдающихся американских ученых Марк Саттертуэйт и Алан Гиббард доказали теорему о том, что любая процедура принятия коллективных решений при наличии более двух альтернатив должна быть либо диктаторской, либо допускать манипулирование со стороны избирателя. То есть в одном случае, чтобы не было манипулирования, мы должны довериться одному человеку и всегда во всем соглашаться с его решениями, а в другом, согласно этой теории, люди могут искажать свои предпочтения и добиваться лучшего для себя результата.

Существует процедура, которая в меньшей степени подвержена манипулированию. Это так называемая «процедура передачи голосов». В ней люди сообщают свои полные предпочтения относительно альтернатив. Каждый человек письменно указывает свои предпочтения, и можно посмотреть, есть ли альтернатива, которая получила большинство голосов. Если такой альтернативы нет, то тогда нужно смотреть, какая из альтернатив набрала меньшее число первых мест. Ее необходимо убрать из списка, передать ее голоса следующей в этом предпочтении альтернативе и продолжать действовать таким образом, пока не появится альтернатива с большинством первых, вторых и т. д. мест.

Такая процедура манипулируема меньше всего. Конечно, это вовсе не значит, что завтра же необходимо поменять нашу избирательную систему и голосовать таким образом, но, например, при голосовании в советах директоров или на собрании акционеров новый способ может оказаться полезным. То, что процедура относительного большинства голосов, которая повсеместно используется в мажоритарных системах, плоха, известно с античных времен, и это неоднократно обсуждалось. Но у нее есть очень большое преимущество — простота. Вы можете объяснить процедуру в течение двух минут любому человеку. Процедура передачи голосов информационно далеко не проста, и не каждый человек захочет воспринять, как она работает. Необходимо или безусловное доверие соответствующим избирательным институтам, или простота процедуры, чтобы ее можно было объяснить любому человеку.

Одна из самых главных проблем демократического процесса заключается в том, чтобы учесть не просто предпочтения избирателей, но и интенсивность этих предпочтений. Например, как можно учесть сильное предпочтение меньшинства избирателей по какому-то вопросу, если это мнение противоречит мнению большинства, которому на самом деле почти безразлично, как будет этот вопрос решен? Решение достигается путем манипулирования. Для того чтобы манипулировать, надо потратить время и усилия, чтобы понять точку зрения каждого участника голосования, и избиратели, у которых есть сильные стимулы к решению проблемы, найдут возможность провести такое изучение. В то же время избиратели, которые этих стимулов не имеют, естественно, тратить усилия на изучение предпочтений не станут. Изучение предпочтений позволяет меньшинству в этой ситуации манипулировать и добиваться выгодного для себя результата, то есть позволяет активному меньшинству избежать тирании безразличного большинства.

В заключение сделаем два следующих замечания.
Замечание 1. Проблема обнаружения манипулирования со стороны участника голосования представляется весьма трудной задачей, поскольку, даже зная предпочтение, объявленное индивидуумом, трудно сделать вывод о том, является ли это предпочтение истинным или нет.
Замечание 2. Запрещение публикации опросов общественного мнения накануне выборов может приводить к тому, что выбор избирателей будет неадекватен их истинным предпочтениям. Чтобы обосновать это утверждение, приведем следующий пример.
Пусть избиратели вновь поделены на группы А, Б, В и Г, численностью, соответственно, 100, 60, 50 и 40 избирателей, и пусть рассматриваются четыре кандидата И, П, С, и М. Упорядочения кандидатов избирателями приведены ниже:

Группа А (100 избирателей): И > М > П > С
Группа Б (60 избирателей): М > П > С > И
Группа В (50 избирателей): С > М > П > И
Группа Г (40 избирателей): П > М > С > И

Если по результатам опроса общественного мнения установлено, что кандидаты И и М имеют наибольшую поддержку, то избиратели из группы Г, чей наиболее предпочтительный кандидат, согласно опросу, не имеет шансов быть избранным, могут во время голосования проголосовать за М (своего второго по предпочтительности кандидата). Тогда при использовании процедуры «относительное большинство голосов» М будет избран 110 голосами, а И наберет только 100 голосов. Заметим, что М является вторым по предпочтительности для 190 избирателей. Возможность манипулирования в этом примере показывает важность публикации результатов об опросах общественного мнения. Избиратели не примут решение о голосовании за своего второго по предпочтительности кандидата, если они не знают о предпочтениях других избирателей. Зачастую на выборах избиратели голосуют за какого-то кандидата-экстремиста (в данном случае это может быть кандидат С) только в знак протеста против существующего правительства, и очень многие избиратели потом могут с удивлением обнаружить, что этот кандидат набрал большинство голосов, поскольку другие избиратели голосовали за него тоже в знак протеста. Поэтому публикация опросов общественного мнения позволяет избирателю сориентироваться в предпочтениях других избирателей и тем самым помогает становлению структуры партий, корректно отражающих интересы всех групп и слоев населения.

доктор технических наук, руководитель Департамента математики факультета экономики, заведующий лабораторией анализа и выбора решений ВШЭ и лабораторией Института проблем управления РАН

[Фуад Алескеров]

http://postnauka.ru/video/28282

Математик о сообщении ложных предпочтений избирателем, системе всеобщих выборов и процедуре передачи голосов
01.10.2014

Этот материал является частью курса «Теория принятия решений»
Всегда ли выгодно честно высказывать свои предпочтения на выборах? Возможна ли система голосования, в которой невозможно манипулирование? Как проходит процедура передачи голосов? Об этом рассказывает доктор технических наук Фуад Алескеров.

В задаче принятия политических решений существует один фундаментальный вопрос, который существовал еще до того, как эта наука была создана: всегда ли выгодно честно голосовать? Причем это не всегда касается всеобщих выборов, на которых мы выбираем президента. Мое мнение, что на всеобщих выборах всегда выгодно голосовать честно. Хотя, наверное, могут быть особые случаи. Но мы голосуем при принятии решений в советах, комиссиях, в вопросах по членству в акционерных обществах. Всегда ли в таких ситуациях выгодно голосовать честно?

Эффект получения лучшего для себя результата при голосовании, когда намеренно сообщаются неискренние предпочтения, называется манипулированием со стороны избирателя. Иногда это также называют стратегическим поведением. Можно сказать, что далеко не всегда люди могут действовать так скоординированно, что не всегда мы знаем полные предпочтения всех других избирателей и так далее. Действительно, бывают сложные ситуации, когда многое не известно, и, может быть, манипулировать нет смысла, но, оказывается, люди часто манипулируют с целью получения более выгодного для себя результата.

В Австралии используется колоссальной сложности процедура принятия решений на всеобщих выборах, но люди идут и голосуют. На мой взгляд, это показывает высочайшую степень доверия населения к своим институтам власти. Они верят, что подтасовок на выборах не будет. Все процедуры подвержены манипулированию, но можно ли понять, какие меньше остальных? Разделить процедуры на подверженные манипулированию в большей и меньшей степени. Примером последней может быть процедура передачи голосов.

доктор технических наук, руководитель Департамента математики факультета экономики, заведующий лабораторией анализа и выбора решений ВШЭ и лабораторией Института проблем управления РАН

[Фуад Алескеров]

http://postnauka.ru/video/27823

Математик о необходимости централизованного правительства, общественных благах и проблеме фрирайдерства
08.07.2014

Этот материал является частью курса «Теория принятия решений»
В каких условиях возникает необходимость в централизованном правительстве? Какие существуют типы общественных благ? Какой тип решений мы относим к политическим? Об этом рассказывает доктор технических наук Фуад Алескеров.

Когда и в каких случаях решения нужно принимать на уровне правительства, а когда эти решения можно отдать на более низкий уровень? Это фундаментальный вопрос политической теории и практики. Вопрос состоит в следующем: можем ли мы делегировать право принятия решения на более низкие уровни и для чего это нужно?

Фрирайдерство — это возможность пользоваться общественными благами за счет других, ничего не производя и ничего не вкладывая. Есть понятие частного блага, и при покупке товара, частного блага все определяется моим вкусом, состоянием кошелька и т. д. Такие вещи, как чистый воздух, мост — это то, что в экономике называется общественным благом. Это блага, из потребления которых не может быть исключен ни один человек (например, мы не можем запретить дышать чистым воздухом). Есть чистые общественные блага, а есть блага с ограниченным потреблением, например, зоопарк из-за цены входного билета — благо с ограниченным доступом.

Политическое решение — это всегда решение относительно общественных благ. Решения относительно частных благ мы принимаем сами. Национальная оборона есть общественное благо по принципу потребления: министр обороны не может сказать, что ракета принадлежит ему, в каком-то смысле 140-миллионная доля ракеты принадлежит каждому. Но по принципу производства это благо может быть частным, так как производится на частных предприятиях. Из-за проблемы фрирайдерства мы не можем допустить, чтобы решения относительно общественных благ принимались частным образом. Здесь нужны централизованные механизмы, координирующий орган, система принуждения, которая заставляла бы людей действовать так, чтобы уменьшить проблему фрирайдерства.

доктор технических наук, руководитель Департамента математики факультета экономики, заведующий лабораторией анализа и выбора решений ВШЭ и лабораторией Института проблем управления РАН

[Фуад Алескеров]

http://postnauka.ru/video/24457
Математик о распределении ограниченных ресурсов, шкале критериев и порогах отсечения
14.04.2014

Этот материал является частью курса «Теория принятия решений»
Каковы три главных компонента процесса принятия решения? Как выстроить шкалу критериев? И что понимается под порогами отсечения? Об этом рассказывает доктор технических наук Фуад Алескеров.

Если бы наши ресурсы были неограниченными, скажем наше время, деньги и так далее, то задачи принятия решения, вообще говоря, не было бы. То есть мы могли бы все успеть, все построить, все сделать идеальным образом. Но, как правило, ресурсы ограничены, и поэтому мы вынуждены принимать решения в этих условиях.

Люди, которые принимают решения, должны осознать задачу. Я могу привести простой пример из собственной жизни. Когда-то я делал очень большую работу для банка за рубежом. Первый вице-президент банка приехал и спросил: «Мы даем бонусы отделениям, основываясь на их прибыли. Но существует ряд проблем. Нет ли возможности построить другие модели, которые выровняли бы ситуацию?» У них уже есть осознание задачи: тот механизм, который они используют, в чем-то некорректен.

Допустим, мы хотим отдать ребенка в школу. Критериями могут быть качество образования, безопасность, наличие хорошего спортивного зала или уровень спортивной подготовки учащихся, наличие группы продленного дня и питание в столовой. Если мы зададим очень жесткие показатели, жесткие оценки по всем критериям, поставим жесткие пороги отсечения, может оказаться, что в ближайшей окрестности от нас никаких школ не будет, а ребенка возить очень далеко тоже не хочется. Тогда мы начинаем играть порогами отсечения и смотреть, что из этого получится.

доктор технических наук, руководитель Департамента математики факультета экономики, заведующий лабораторией анализа и выбора решений ВШЭ и лабораторией Института проблем управления РАН

[Фуад Алескеров]

http://postnauka.ru/video/3613
Экономист о пороге удовлетворенности, качестве восприятия и худшем параметре

Этот материал является частью курса «Теория принятия решений»
В чем суть пороговой модели экономического выбора? Какие параметры системы являются оптимальными для человека? И в каких проектах востребованы пороговые модели? Об этом рассказывает экономист Фуад Алескеров.

Одно из фундаментальных парадигмальных предположений в классической экономической науке – это гипотеза о «рациональном выборе». Рациональный выбор осуществляется путем сравнения парных вариантов. Иначе говоря, если у меня есть какое-то число возможных вариантов, из которых я должен выбрать самый лучший, я их сравниваю попарно. Худший отбрасываю, лучший сравниваю со следующим и так пока не приду к самому лучшему.

В 1956 году Герберт Саймон, американский ученый, впоследствии Нобелевский лауреат по экономике, выступил с резкой критикой этой гипотезы. И как альтернативу он предложил другую модель. А именно, что у каждого человека есть пороговый уровень удовлетворенности: то, что выше этого порога, для него приемлемо, а то, что ниже – не приемлемо. Мы впервые формализовали эту модель. Поскольку модель Саймона была чисто умозрительной. Нам удалось написать соответствующую формулу, соответствующую модель. И это действительно пороговая модель, потому что есть порог, то, что выше этого порога, мы считаем хорошим, то, что ниже этого порога – плохим. Сегодня оказалось, что эта модель удивительно востребована совершенно в других задачах, не имеющих никакого отношения к экономическому выбору. А именно в задачах анализа больших объемов информации.

Мы уже применили эту модель в целом ряде прикладных проектов: задачи анализа развитости гражданского общества в разных регионах России, задачи анализа качества административной реформы, задача агрегирования информации по разным показателям качества. Эти модели можно применять в различных сферах. Но есть и открытые задачи. Их много. Целый блок таких открытых задач связан с тем, что критерии или сами показатели могут быть не равноценны. Кроме того, какие-то показатели могут быть количественными, а какие-то качественными. Работы ведутся, но есть огромное количество открытых интересных проектов.

доктор технических наук, руководитель Департамента математики факультета экономики, заведующий лабораторией анализа и выбора решений ВШЭ и лабораторией Института проблем управления РАН

[Фуад Алескеров]

https://postnauka.ru/video/3391
Экономист о проблеме принятия решений, неискреннем голосовании и общей теории локальных моделей
10 августа 2012

Какие существуют модели коллективного принятия решений? Может ли коллективный выбор быть полностью манипулируемым? Как теория коллективного выбора связана с конструированием экономических механизмов? Об этом рассказывает заведующий кафедрой высшей математики факультета экономики ВШЭ Фуад Алескеров.

По-настоящему теория коллективного выбора началась в конце XVIII века во времена Французской революции, когда Кондорсе, великий французский ученый, придумал пример, который показал, что правило простого большинства, которое с самых древних времен рассматривалось как процедура демократического волеизъявления, может приводить к ситуациям, когда принять решение невозможно. Этот пример был назван «парадоксом голосования». Потом в течение более 150 лет ученые пытались преодолеть этот парадокс, придумывая более изощренные процедуры. Оказалось, что все они подвержены какой-то версии этого парадокса, когда решение не может быть принято.

Сейчас началась очень большая и очень серьезная работа, связанная с вычислительными моделями коллективного выбора. Одно из последних предложений этой теории — управление светофорами в Австралии, в Сиднее, другое – управление диспетчерской службой аэропортов.

Теория коллективного выбора тесно соприкасается с другой наукой, которая называется конструированием экономических механизмов. Это очень богатая и интересная область, в которой задача ставится таким образом: можно ли придумать неманипулируемые и эффективные механизмы, если речь, например, идет о вложении денег на строительство дороги и каждый из нас должен вложить средства?