5543. Налоги как путь в социализм и нищету

[Александр Булгаков]

http://antisocialist.ru/papers/bulga...i.nischetu.htm
Принцип сравнительных преимуществ Рикардо

Более 200 лет назад известный в то время экономист Дэвид Рикардо в работе "Начала политической экономии и налогового обложения" вывел т.н. "принцип сравнительных преимуществ".

Рикардо доказал, что специализация производства для обмена товарами выгодна даже стране, у которой нет абсолютных преимуществ в трудозатратах на производство ни одного из товаров, участвующих в обмене. Вряд ли кто-то будет оспаривать очевидность того факта, что выращивать ананасы в оранжереях Петербурга, возможно, и почётно, но совсем невыгодно, и что их лучше ввозить, например, с Кубы. Но принцип Рикардо справедлив для любой страны, в которой трудовые издержки для производства любого товара относительно низкие, даже если они и выше, чем у конкурентов.

Классический пример Рикардо выглядит так:

"....В Англии условия могут быть таковы, что производство сукна требует труда 100 рабочих в течение года, а на производство вина, если бы она вздумала выделывать его, потребовался бы труд 120 человек в течение того же времени. Поэтому Англия найдёт более выгодным ввозить вино и покупать его посредством вывоза сукна. Производство вина в Португалии может требовать труда только 80 человек в течение года, а производство сукна потребовало бы труда 90 человек в течение того же времени. Поэтому для неё будет выгодно вывозить вино в обмен на сукно." Как видим, Португалия имеет абсолютные преимущества в величине трудозатрат на производство обоих товаров. Однако обмен всё-таки выгоднее автономного производства этих товаров в каждой стране для обеих стран: если каждая страна производит указанные товары (вино и сукно) только внутри себя, без обмена, то на производство одного и того же количества каждого из товаров в течение года в Англии потребуется труд 100+120=220 человек, в Португалии - 80+90=170 человек; если же Англия будет специализироваться на производстве сукна, а Португалия - на производстве вина, то для производства тех же количеств товара потребуется в течение года для сукна (в Англии) - 100х2=200 человек, для вина (в Португалии) - 80х2=160 человек.

Конечно, кроме трудозатрат на производство товара, предприниматель для развития своего бизнеса должен также принимать в расчёт текущие цены на сырье, рабочую силу, капитальные затраты, транспортные расходы, амортизацию, рекламу, и т.п. И всё же: при прочих равных условиях принцип Рикардо разумен для принятия правильного решения о выборе товара, который способен принести производителю наибольшую выгоду. Даже "отсталые" во всех отношениях страны успешно участвуют в международной торговле, тем самым подтверждая правильность принципа Рикардо.

Замечания по поводу применимости принципа Рикардо

Существенное замечание к принципу Рикардо в примере с сукном и вином сделал Йозеф Шумпетер в своей "Истории экономического анализа": торговля будет выгодной в разной степени Англии и Португалии "...при условии, что вино и сукно будут обмениваться в пропорции от одной единицы английского сукна за 9/8 единицы португальского вина до одной единицы английского сукна за 5/6 единицы португальского вина. Т.е., в первом случае за условную единицу сукна Англия получает максимальное количества вина, что естественно, выгодно для неё, а во втором случае Португалия получает больше сукна за минимальное количество вина. В первом предельном случае все выгоды получает Англия, а Португалия не выигрывает и не теряет ничего; во втором случае все выгоды достаются Португалии, а Англия остается "при своих интересах". Поясняя свой принцип и настаивая на его применимости лишь в сфере международной торговли, Рикардо полагал, что труд 100 англичан нельзя обменять на труд 80 англичан, но продукт труда 100 англичан можно обменять на продукт труда 80 португальцев, 60 русских или 120 жителей Ост-Индии.

На самом деле, когда Рикардо рассматривает свой принцип, он использует т.н. "трудовую теорию ценности", полная несостоятельность которой была доказана уже в конце 19 века известным австрийским экономистом Ойгеном Бём-Баверком (см., например, его работу "К завершению марксистской системы", где Бём-Баверк опровергает марксистский вариант "трудовой теории ценности"). Теперь уже экономисты всех "школ", за исключением самых упёртых социалистов, хорошо понимают, что ценность - субъективна, и что "труд 100 англичан" очень легко обменять на "труд 80 англичан", если под каждым из "трудов" подразумевать конкретные произведённые товары с конкретными потребительскими свойствами, субъективно оцениваемые участниками рынка. В частности, и сам "труд" может выступать как товар с такими же индивидуальными, субъективно оцениваемыми свойствами.

Методологический коллективизм Рикардо (ведь в его примере "торгуют страны, а не люди"), как видим, тоже препятствует расширению сферы применимости открытого им принципа.

Возможно, что во времена Рикардо действительно была существенная разница в чисто "физической" лёгкости перемещения различных ресурсов между различными странами и между различными областями одной страны; однако теперь это - точно не так, и уж во всяком случае, гораздо более существенным тормозящим фактором в международной торговле теперь являются не "физические" препятствия, а искусственные ограничения, созданные чиновниками в виде таможенных барьеров, политики "поддержки отечественного производителя" и прочих ограничений на торговлю и любой бизнес, прямых либо опосредованных.

Обобщение принципа Рикардо на любой обмен с разделением труда

Первым, кто заметил возможность интересного обобщения приниципа Рикардо, был, по-видимому, Людвиг фон Мизес, когда рассмотрел этот принцип под названием "закон образования связей" в своей "Человеческой деятельности". Мизес показал также, что любая теория ценности вовсе не ограничивает общности действия принципа Рикардо, поскольку согласно этому принципу при разумных допущениях сравниваются только физические затраты и объёмы производства.

Шведский экономист Ричард Джонсон следующим образом поясняет это расширение принципа сравнительных преимуществ Рикардо, преобразуя его пример в своей статье "Taxation and Domestic Free Trade", June 4, 2004, см. http://mises.org/journals/scholar/Johnsson3.pdf. Вместо двух стран, Англии и Португалии, Ричард Джонсон рассматривает двух индивидов, Анну и Эмму, которые умеют заниматься двумя видами труда: починкой неисправностей в компьютерах и подготовкой рекламных объявлений. Но делать они это умеют с разной скоростью. Анна в среднем затрачивает 90 минут на исправление одной компьютерной неисправности, тогда как Эмме для этого требуется 100 минут. На одно объявление у Анны уходит 80 минут, а у Эммы - 120 минут. Анна в 100/90=1,11 раз более производительна чем Эмма, в компьютерах, и в 120/80=1,50 раз - в рекламе. Таким образом, Анна имеет абсолютное преимущество над Эммой в производительности труда в обоих видах деятельности.

Несмотря на это, и Анне, и Эмме выгодно вступить в процесс разделения труда друг с другом в соответствии с "принципом сравнительных преимуществ". Если Анна будет выполнять оба вида работ сама, она сможет починить одну неисправность и написать одно объявление за 80+90=170 минут, тогда как Эмма сделает те же 2 разных работы за 220 минут. Вместе они затратят 220+170=390 минут. Если же Анна займётся только объявлениями, а Эмма - только компьютерами, то их общая работа в том же объёме займёт у Анны 80+80=160 минут, а у Эммы - 100+100=200 минут, итого - 360 минут. При этом и Анна, и Эмма затратят меньше времени как в целом , так и по отдельности, и обменяются результатами своего труда, договорившись о цене такого обмена. В соответствии с упоминавшимся выше замечанием Шумпетера, эта цена должна находиться в пределах от 1 починки неисправности за число объявлений от 9/8 до 5/6.

Далее, по аналогии с Йозефом Шумпетером, который сформулировал условие выгодности торговли для конкретного примера Рикардо, Ричард Джонсон приводит применительно к своему примеру в общем виде условие, которое он называет "условием разделения труда".

Предположим, что некто хочет или купить товар (либо получить услугу) вида "А", за какое-то количество товара или услуг вида "Б", которое он делает, или вместо этого сам изготовить нужный ему продукт (либо получить услугу) вида "А".

Введём обозначения:

Часовой доход получателя услуги или товара от деятельности вида "А"- ЧдПолА;
Часовой доход получателя услуги или товара от деятельности вида "Б"- ЧдПолБ;
Время, затрачиваемое предоставляющим товар или услугу "А"- ВзПрА;
Время, которое затратил бы получатель товара или услуги "А", если бы он изготавливал товар "А" или обслуживал себя услугой "А" самостоятельно - ВзПоA.

Тогда "условие разделения труда" можно записать следующим образом:

ЧдПолА/ЧдПолБ > ВзПрА/ВзПоA

Смысл этой формулы интуитивно должен быть понятен:

обмен выгоден каждой из сторон, если ожидаемые затраты на самостоятельное выполнение работы по производству товара или услуги одной стороной превысят затраты на покупку того же товара или услуги у другой стороны.

А если ввести налоги?

Теперь мы переходим к ключевому моменту, связанному с заголовком. Выведенная формула "условия разделения труда" (равно как и аналогичные ограничивающие условия для принципа Рикардо в его исходном виде, применительно к международной торговле) были основаны на том неявном и несоответствующем реальной действительности допущении, что торговля (или любой обмен товарами и услугами) происходит в отсутствие таможенных тарифов или налогов, т.е. в отсутствие вмешательства государства. Что же произойдёт с "условием разделения труда" в случае введения налогов?

Формулу придётся слегка модифицировать, введя в неё некий "налоговый фактор", который, следуя Ричарду Джонсону, обозначим Х.

Тогда формула запишется следующим образом:

ЧдПолА/ЧдПолБ > Х * ВзПрА/ВзПоA

Здесь "налоговый фактор" Х показывает, во сколько раз нужно больше зарабатывать по сравнению со случаем отсутствия налогов, чтобы оставалось выгодным продолжать платить за товар или услугу вместо того, чтобы производить этот товар или услугу самостоятельно. Для того, чтобы оценить "налоговый фактор", предположим, что в стране действуют всего 2 вида налогов: налог с продаж (Нп) и налог на доход (Нд). Пусть эти налоги выражены не в процентах, а в долях единицы. Т.е., например, налог на доход 25% будет выражаться числом 0,25. Тогда "налоговый фактор", как показывает Ричард Джонсон в указанной статье, может быть рассчитан по следующей формуле:

X = (1 + Нп) / (1 - Нд)

Например, при Нп=0,15 и Нд=0,25 фактор Х=(1 + 0,15) / (1 - 0,25) = 1,53.

Применительно к приведённому Джонсоном примеру это означает, что более производительная Анна должна зарабатывать в час ещё более чем в полтора раза больше для того, чтобы сохранить взаимовыгодность, целесообразность обмена. Как указывает Джонсон, Анна и Эмма могут выйти из затруднений следующими возможными способами:

выполнять работу самостоятельно, не прибегая к сотрудничеству;
договориться между собой об уклонении от налогов;
перейти к бартеру;
вообще ничего не делать.

Пункт 3 во многих случаях также может рассматриваться как уклонение от налогов, пункт 4 - ведёт к падению производства.

Единственным легальным путём, который поощряется налоговой системой, являются действия по п. 1, т.е., введение налогов фактически поощряет отказ от разделения труда как основы капиталистического способа производства.

Даже не очень высокие налоги, как видим, требуют значительного увеличения "социального расслоения" по уровню доходов для возможности сохранить выгоду от разделения труда. "Всего" 25% налога на доход плюс 15% НДС (что даже в среднем меньше, чем в т.н. "социальных государствах" Европы и в США), требуют увеличения разницы в доходах в полтора раза. Интересный эффект у "социального государства", не так ли? Вот уж, воистину: "за что боролись, на то и напоролись".

Однако на деле всё ещё гораздо хуже, если заметить, что приведённая модифицированная формула может быть применена и с точки зрения другой стороны, участвующей в обмене. Ведь формула не зависит от вида товара или услуги, и её по аналогии можно переписать применительно к услуге или товару вида Б вместо A.

Как справедливо отмечает Ричард Джонсон, для грубой оценки эффекта от налогов в масштабах общества (который он называет "требованиями к заработку") следует возвести в квадрат фактор X (в предположении, что налоги участвующих в обмене одинаковы; хотя обычно это не так, но в масштабе всего общества вполне можно пользоваться усреднённой оценкой). Тогда для приведённого примера эти "требования к заработку" возрастут в 1,53 х 1,53 = 2,35 раза по сравнению со случаем отсутствия налогов. Для "социального государства" Швеции рассчитанный Джонсоном на момент написания статьи (2004 г.) фактор X составлял 3,75, и соответственно, "требования к заработку", как можно легко вычислить, возрастают в 3,75 х 3,75 = 14,06 раза по сравнению со случаем отсутствия налогов.

Почему же разделение труда всё-таки до сих пор существует?

Резонный вопрос. Если всё так плохо, то люди в т.н. "социальных государствах" давно бы уже должны вернуться в натуральное хозяйство. Однако этого ведь не происходит. Почему?

На самом деле ответ прост и лежит на поверхности: современное производство настолько сложное, что люди просто уже не могут успевать делать всё необходимое и привычное в одиночку. Они всё равно вынуждены вступать друг с другом в сотрудничество, и тем или иным способом пытаются обходить устанавливаемые государством ограничения. В частности, и теми способами, которые указаны выше (бартером или уклонением от налогов). Иногда они вынуждены прибегать и к самостоятельной, автономной работе, либо действительно отказываться от деятельности. Пока что ещё потенциал, уже накопленный экономически развитыми странами, позволяет такое снижение производительности за счёт "проедания капитала".

Что будет, если и дальше увеличивать налоги и тарифы

В действительности при достаточно хорошо организованном государственном насилии по взиманию налогов и введению таможенных барьеров останется только один реальный путь: отказ от разделения труда, в том числе, международного разделения труда, что приведёт к столь желанной "имперцами-евразийцами" и т.п. публикой автаркии. Наступит, к их радости, полная "продовольственная безопасность". Правда, следствием такой "безопасности" будет и некоторый побочный эффект: население планеты придётся существенно сократить, поскольку при переходе к натуральному хозяйству в масштабах всей планеты не удастся сохранить производство на уровне, достаточном для простого выживания человечества в размерах достигнутой им сейчас численности. Выживет, скажем, 1% человечества, и будет жить на очень скудном уровне, пределы которого ограничиваются производительностью труда при натуральном хозяйстве. Но это ведь не та причина, которая могла бы остановить социалистов, не так ли? Пусть мир погибнет, но зато восторжествует "социальная справедливость"!