*5640. Эгоизм против коллективизма

[Дмитрий Костыгин]

http://antisocialist.ru/papers/kosty...lektivizma.htm

В развитие идей философии объективизма я хотел бы посвятить эту статью сравнению двух точек зрения, двух непримиримых противоположностей: позицию коллективиста и позицию индивидуалиста, их души, отношение к другим людям и к своей работе. Очень часто в спорах мы возражаем: "А разве мы все не эгоисты?" Так ли это, действительно ли нами движет эгоизм, т.е. желание принести удовольствие, счастье себе без подчинения и зависимости. Этого личного, индивидуального состояния от общества, от мнения других, от "а что скажут люди?" Американская писатель-философ Айн Рэнд в романе "Первоисточник" (The Fountainhead) блистательно показывает, что такое коллективизм и что такое индивидуализм в истинном значении этих понятий. Современные интеллектуалы, философы - кто в неведении, кто намеренно извращают значение этих терминов, оправдывая господствующую альтруистическую мораль современного мира, оправдывая, прежде всего, смешанную экономику и тем самым давая зеленый свет, моральную индульгенцию государственным чиновникам, управляющим, распределяющим, судящим и выносящим приговор людям.

Интеллигенция, люди умственного труда дали этим людям моральное право распоряжаться не только нашими мозгами, но и продуктами нашего труда, нашими изобретениями, идеями на благо общества, этого мифического монстра, пожирающего и подминающего под себя все. Нет такого понятия, как "добродетель общества", есть добродетель индивидуального человека. Если что-то является добрым для меня, находится в рамках объективного закона, не связано с насилием по отношению к другим, то это не является добром для общества, то это достойно презрения и заклеймения позором. Служишь обществу за счет ущемления своих интересов, несешь тяжелый крест альтруизма, можешь больше - дай, дай; раздваиваешься внутри и думаешь: "На кой черт мне такое общество, на которое надо пахать, пренебрегая своими интересами. На самом деле все, что плохо для человека, плохо для общества, ибо оно состоит из отдельных личностей. "Нет,- возразите Вы, - демократия - это воля большинства".

Вспомните Вашу школу, институт, работу. Что представляет собой это большинство? На 30 человек в классе - 5 % хороших, крепких учеников, остальные - так, серая масса, ни туда, ни сюда; в институте те же 5 - 10 % тянет воз, остальные от сессии до сессии, в трудовых коллективах пахари тоже на виду, и их единицы. А Вы думаете, в правительстве по-другому? Так что, если интересная, умная концепция, идея попадает на рассмотрение такому большинству, если они решают ее судьбу, тем более если она непосредственно касается их прав, то результат можно предвидеть. Даже если воплощение этой идеи принесет несравненно больше благ для всех людей, для конкретных государственных мужей она, кроме утраты права распоряжаться властью, т.е., в конечном итоге, силой или насилием в различных формах, проявления не несет. Ибо только один институт имеет у нас право на насильственное проведение в жизнь своих решений, на нелегальное использование силы - государство. Частный бизнесмен Курлович как и частный бизнесмен Марс не имеют такого права, как бы они этого не хотели, какими бы богатствами они не владели. Но как Курлович, так и Марс обращаются к государству за санкциями на свою деятельность. И как в Беларуси, так и в США за некоторые разрешения берут, и немало. С Марса возьмут больше, с Курловича меньше, но суть-то одна. Субъективный фактор, как и решающий и определяющий, при объективных законах развития рынка должен быть исключен. И тогда как Курлович, так и мистер Марс будут рассчитывать только на свои мозги, свои карманы и умение выжить в стихии свободного рынка.

Серое посткоммунистическое общество стран Восточной Европы гораздо легче справляется с новыми идеями, чем, скажем, американское. Но как первое, так и второе крепко вцепились в лакомый кусок - экономику. Не это ли желание урвать, а не заработать, украсть, а не наторговать, смошенничать, а не вести честную открытую игру? Изначально государство - это институт, который имеет исключительное право навязывать определенные правила социального поведения в данной географической области. Бесспорно, государство необходимо. При справедливой социальной системе каждый человек с точки зрения закона свободен делать все, что захочет (если только не нарушает права других), в то время как госслужащий связан законами в каждом своем официальном действии. Человек может делать все, что не запрещено законом, а госслужащий может делать только то, что ему законом разрешено. Вот что значит подчинение власти нраву. Это - американская концепция правительства Законов, а не людей, от которой они, к сожалению, все чаще отходят. Почему? Одной из причин является то, что моральным оправданием своей системы они считают альтруизм, что смешанная экономика ведет к смешанной морали, двойным стандартам, а компромиссов в сфере моральных принципов быть не может. В компромиссе между пищей и ядом только смерть может победить, между добром и злом только зло может выйти победителем. Следующий раз, когда Вы захотите задать себе вопрос: "А разве жизнь не требует компромиссов?", переведите его в плоскость его значения: "А разве жизнь не требует торжества фальши и зла над справедливостью и добром?" Именно это запрещает жизнь, если Человек хочет достичь чего-то, а не растягивать годы самобичевания и самоуничтожения.

Люди, имеющие хоть какое-то отношение к бизнесу, к договорным отношениям, знают, что эти отношения при правильно заключенном договоре, штрафных санкциях, а также объективном арбитраже используются достаточно точно. Государство должно быть агентом индивидуальных людей. Оно должно действовать на основании простого агентского соглашения. В главе "Обязанности агента" должно быть написано:

Защита от внутренних врагов (преступники, мафия и т.д.);
Защита от внешних врагов;
Ведение административных, экономических, уголовных судов.

В главе "Обязательства гражданина" следует указать, что "каждый человек обязан оплачивать действия агента по представлению конкретных программ". Извините за простоту и схематичность. Я не ставлю перед собой цель обрисовать полный механизм действия такого соглашения - это работа политэкономии. Такой договор по-другому можно назвать ... конституцией, защищающей права человека, а не права государства. Знаете, что произойдет, если в этом документе будет фраза: "государство отделено от экономики по тем же причинам, по каким оно отделено от церкви?" Умные люди, люди способностей и идей будут ликовать, колеблющиеся возьмутся за ум и начнут работать, ибо без этого не выживешь - жизнь человеку дана, выживание - нет, - а люмпены и паразиты начнут готовить очередную революцию.

Уважаемая интеллигенция! Вы предали самый моральный социально-общественный строй, вы служите самому худшему - порабощению ума, вы выдаете лицензию на моральное унижение человека способностей, на бичевание бизнеса, частного образования, частной собственности. Конечно, кто платит, тот заказывает музыку, но не до такой же степени. Никто не готов быть судьей, потому что боится быть судимым. Но люди ежедневно делают выбор, этого нельзя избежать, и если на карту поставлен моральный выбор, то нейтральности быть не может. Если удерживаешься от осуждения палача, то сам становишься его сообщником в выборе и расправе над жертвами. Моральный принцип человека честного и справедливого: Судите и будьте готовы быть судимым.

Внимательно читайте, что такое, по мнению Айн Рэнд, душа коллективиста и душа индивидуалиста и сделайте свой моральный выбор, и пусть объективная реальность будет нам судьей.

Статья посвящена роману "Источник" (The Fountainhead) писателя-философа Айн Рэнд.