*3718. Теория естественного права

[Grandars.ru]

http://www.grandars.ru/college/pravo...ogo-prava.html
Тезисы концепции:

1. наряду с позитивным правом, т. е. законами, принимаемыми государством, существует высшее, подлинное, естественное право, свойственное человеку от рождения. Это так называемое неписаное право, под которым понимается совокупность естественных и неотъемлемых прав человека. Источник прав человека находится не в законодательстве, а в самой человеческой природе, эти права приобретаются от рождения либо даются от Бога.

Признаки естественного нрава:

принадлежность к человеку с момента его рождения;
неотчуждаемость (неотъемлемость) от человека;
выражение наиболее существенных социальных возможностей человека;

2. естественное право выступает критерием права позитивного, поскольку не всякий закон содержит в себе право. Еще Цицерон писал: «Несправедливый закон не создает право»;

3. по мнению представителей теории, такие нравственные ценности, как справедливость, свобода, равенство, составляют ядро права. Таким образом, право и мораль, по сути, отождествляются;

4. при реализации естественных прав имеются свои особенности:

естественные права реализуются непосредственно, т. е без какого бы то ни было правоприменительного акта;
реализация естественных прав осуществляется объективно, независимо от воли людей.

История естественного права

Естественное право возникло практически вместе с появлением человека и человеческого сообщества, в глубокой древности, но осознаваться и признаваться стало на гораздо более позднем этапе развития — в период Нового времени.

Первые идеи о том, что человек обладает некими правами, данными ему от природы, возникли еще в древности. Упоминания об этом содержатся в сочинениях Сократа, Платона, Аристотеля и других мыслителей Античности. Правда, понимание естественных прав тогда заметно отличалось от последующих времен и было в известном смысле ограниченным.

Так, по мнению Аристотеля, разделение людей на рабов и свободных объясняется тем, что таковыми они являются от природы, поскольку именно природа наделила одних людей (свободных) правом владеть другими (рабами), и поэтому последние должны подчиняться первым.

В древнеримском государстве юристы также немало рассуждали над естественными (природными) правами.

Так, в сочинениях древнеримских юристов, помимо их знаменитого jus civile (цивильное право, которое в контексте рассматриваемой темы является позитивным правом) и jus gentium (право народов), говорится и о jus naturale (праве природы или природном праве, или естественном праве).

Один из знаменитых древнеримских юристов Ульпиан отмечал, что «естественное право — это право, которому природа научила все живое: ибо это право присуще не только человеческому роду, но и всем животным, и птицам».

Таким образом, в древнеримский период естественное право обозначается уже с большей степенью правовой обоснованности и определенности, чем в эпоху Древней Греции. Однако и в древнеримском государстве не сложились научные подходы к этому явлению, здесь еще нет правовых теорий как таковых, а есть пока отдельные высказывания, можно сказать, штрихи, наброски к теориям, которые будут разработаны много позже. А упоминание о том, что естественным правом обладают даже животные, свидетельствует об относительно невысоком уровне развития этой теории.

В Средневековую эпоху теоретическое развитие естественного права обогатилось весьма незначительно. Здесь свой отпечаток наложило то обстоятельство, что интеллектуальное развитие в период феодализма было сковано религиозными догмами. Соответственно, и вопросы, касающиеся естественного права, освещались исходя из божественного начала, определявшего вечность и неизменность природы человека.

Наступившее после Средневековья Новое время было, без сомнения, временем естественного права. Именно в этот период естественное право получило наиболее интенсивный импульс в своем развитии. Буржуазные революции провозгласили принципы равенства всех людей, свободы, другие права. Наиболее наглядно это было закреплено в правовых актах конституционного содержания США и Франции. Так, в Декларации независимости США 1776 г. указывается, что «мы считаем очевидными следующие истины: все люди сотворены равными, и все они одарены своим создателем некоторыми неотчуждаемыми правами, к числу которых принадлежат: жизнь, свобода и стремление к счастью».

Вслед за американцами естественные права были закреплены в знаменитой французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г., в преамбуле которой говорилось о том, что представители французского народа решили изложить в Декларации «естественные, неотъемлемые и священные права человека», к числу которых относятся «свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению» (ст. 2 Декларации).

Указанные и другие конституционные нормы, закрепляющие естественные права, обязаны своим появлением соответствующим правовым идеям. Начало новым правовым веяниям дали голландец Г. Гроций (XVI-XVII в.), английский философ Т. Гоббс (конец XVII-XVIII в.), французские мыслители Ж.-Ж. Руссо (XVIII в.), П.Гольбах (XVIII в.).

В дальнейшем, в XIX в., теория естественного права испытывает определенный кризис, связанный с некоторым угасанием той мошной либерально-демократической волны, которая была под- пята буржуазными революциями, а также в связи с более активным развитием других направлений правовых наук.

Заметный след в развитие теории естественного права внесли отечественные правоведы, среди которых Е.Н. Трубецкой, Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, B.C. Соловьев, И.А. Ильин и др.

В период Советского государства теория естественного права в нашей стране не находила официальной поддержки.

В настоящее время по данной проблематике издано достаточно большое количество работ (B.C. Нерсесянц, Ф.М. Рудинский, Е.А. Лукашева, В.А. Карташкин, Н.И. Матузов, М.Н. Марченко, С. Мордовец, А.В. Малько, Н.С. Малеин, В.М. Чхиквадзе, С.С. Алексеев, А.Б. Венгеров, В.А. Кучинский, Ю.И. Гревцов, К. Бабаев, М.Н. Малеина, К.Б. Толкачев и др.). В них проблема естественного права освещается уже с гораздо более широких позиций, причем разброс мнений по разным аспектам достаточно большой. Большинство исследователей признают естественное право как социально-правовое явление и считают его предтечей права позитивного.

Кроме того, в современной России естественные права человека получили государственную поддержку, а соответствующие положения включены в Конституцию России.

В настоящее время различают два основных направления теории естественного права:

неотомистская теория (новейшая интерпретация средневекового учения Фомы Аквинского), согласно которой источником естественного закона является Бог (сторонники — Ж. Маритен, В. Катраин, И. Месснер);
светская доктрина, согласно которой естественные права исходят из самой человеческой природы, а писаному (позитивному) праву предшествуют естественные права, базирующиеся на принципе справедливости.

Сторонники светской теории считают, что естественное право существует само по себе, при этом оно вытекает из особенностей человека как социально-биологического существа.

Это очень хорошо видно на примере права на жизнь. Человек, родившись, начинает жить, реализуя это данное ему от природы естественное право безотносительно того, что об этом может записать законодательный орган. В данном случае человек ничем не отличается от другого живого существа, поскольку на первый план здесь выходят природные инстинкты, и право на жизнь можно назвать естественно-биологическим.

Однако человек является не только биологическим, но и социальным существом, и поэтому он имеет соответствующие естественно-социальные права. Примером может служить право на достоинство личности, которое возникает и формируется по мере развития общественных отношений.

В числе естественных разные авторы называют:

право на жизнь (В.А. Кучинский, М.И. Ковалев, В.М. Чхиквадзе и др.);
право на свободу (И.Л. Пструхин);
право на равенство (А.Б. Венгеров);
право на достоинство личности (Ф.М. Рудинский);
право на личную неприкосновенность (К.Б. Толкачев);
право на охрану здоровья (Н.С. Малеин);
право на неприкосновенность частной жизни, на благоприятную окружающую среду (В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева);
право на общение с себе подобными, на продолжение рода (В.К. Бабаев);
право на собственность (А.О. Хармати);
право на индивидуальный облик (М.Н. Малеина);
право на безопасность, на сопротивление угнетению (B.C. Нерсесянц);
право на добровольное объединение в союзы, на справедливый судебный процесс (Ю.И. Гревцов);
право народов на определение своей судьбы: право наций на самоопределение, право прийти на помощь народу — жертве агрессии, право на эквивалент в экономических отношениях (С.С. Алексеев).

Однако отнесение ряда из этих прав к числу естественных в юридической литературе подвергается сомнению. Например, собственность при определенных обстоятельствах может быть отделена от человека.

При обозначении указанных прав нередко наряду с термином «естественные» используются определения «неотчуждаемые», «универсальные», «фундаментальные», «элементарные», «основные».

В числе естественных прав особое место занимает право на жизнь. Это «первейшее право» (Ф.М. Рудинский) находится на вершине естественно-правовой пирамиды, что вполне понятно — при лишении жизни все другие права теряют смысл. Право человека на жизнь зафиксировано в ст. 19 Конституции России, причем это сделано впервые в истории нашей страны.

Наряду с правом на жизнь наиболее значимыми естественными правами являются право на свободу, право на достоинство личности, право наличную неприкосновенность, зафиксированные в межлународно-правовых документах по правам человека, а также в Конституции РФ (ст. 20, 21).

Все другие естественные права представляют собой так называемые вторичные естественные права, исходящие из основных, первичных, либо входящих в первичные в качестве составляющих их частей. Например, право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ), право на благоприятную окружающую среду (ст. 42) можно считать компонентами права на жизнь. Свобода передвижения (ст. 27), свобода мысли (ст. 29) — составляющие обобщенного понятия свободы.

Указанные обстоятельства дают основание выделить естественные права человека на жизнь, свободу, достоинство личности и личную неприкосновенность в качестве фундаментальных человеческих ценностей и поставить их в один иерархический ряд.

Данные социальные блага, являющиеся объектами естественных прав, в контексте рассматриваемых вопросов можно обозначить следующим образом.

Жизнь — это биологическое существование человека как живого существа, а также процесс его социальной деятельности.

Свобода — это деятельность, поведение, действия человека, совершаемые им по желанному выбору, исходя из собственных убеждений. интересов, потребностей, без принуждения, угрожающего жизни и другим наиболее важным для человека ценностям, в соответствии с установленными нормами права.

Достоинство личности — это ее состояние в социальной среде, которое характеризуется самоуважением личности и нарушение которого порождает негативные моральные переживания, а в определенных нормами права случаях влечет юридическую ответственность.

Личная неприкосновенность — это недопущение без согласия человека действий, связанных с прикосновением к его телу, а также направленных на проникновение в его жилище, просмотр личных вещей, записей, вторжение в другие аспекты личной жизни.

Спорные моменты теории естественного права:

преувеличение роли неписаного права приводит к умалению роли позитивного права;
отождествление права и морали уменьшает его формально- юридические свойства, в результате чего теряется четкий критерий законного и противозаконного. Такое понимание связано не столько с правом, сколько с правосознанием, которое действительно может быть разным у различных людей.

Положительное:

доктрина признает за человеком его права и свободы в качестве неотъемлемых;
прогрессивно положение о том, что законы могут быть неправовыми. Чтобы стать правовыми, они должны приводиться в соответствие с такими нравственными ценностями, как справедливость, свобода, равенство и т. д.;
естественно-правовая теория являлась революционной, прогрессивной. Под ее «флагом» на смену феодальному пришел новый строй.

[Украинский юридический портал]

http://radnuk.info/ros-pidrychnuk/po...ogo-prava.html

Среди политико-правовых концепций XX в. особое место зани*мают учения о естественном праве Они продолжают традиции фи*лософского осмысления права и опираются на различные докт*рины, сложившиеся в современной западноевропейской и американ*ской философии, — неотомизм, неокантианство, неогегельянство, экзистенциализм, феноменологию, персонализм.

Подобно классическим учениям XVII—XVIII вв. современные естественно-правовые теории признают существование наряду с позитивным правом (законами и обычаями) идеального порядка отношений между людьми. Этот высший нормативный порядок и называют естественным правом. Согласно таким взглядам законы государства являются действительными и легитимными лишь в том случае, если они соответствуют идеальному праву.

Современное понимание естественного права вместе с тем су*щественно отличается от предшествующих трактовок. По сравне*нию с эпохой антифеодальных революций коренным образом изме*нились прежде всего взгляды на человека как носителя естествен*ных прав. В противоположность доктринам прошлого, основанным на представлениях об изолированном, обособленном индивиде, фи*лософия и правоведение XX в. рассматривают человека с точки зрения его социальных определений, как участника многообразных общественных связей. В перечень естественных прав соответствен*но включают не только неотъемлемые права личности, призванные гарантировать ее независимость от государственной власти, но и социально-экономические права человека, свободу объединения в политические партии и общественные союзы, права социальных общностей (например, право наций на самоопределение, право на*рода устанавливать конституцию государства). Новейшие естествен*но-правовые учения смыкаются с теориями социального государ*ства и плюралистической демократии.

С этим связана и другая особенность современных концепций. Естественное право в них не рассматривается больше как совокуп*ность незыблемых, раз и навсегда установленных разумом предпи*саний. Метафизичес

ким и априорным доктринам эпохи Просвеще*ния противопоставляют идеи "естественного права с изменяющимся содержанием" (термин введен в оборот немецким юристом Р. Штам-млером), принципы исторически развивающегося правосознания, нравственные и духовные ценности конкретного общества или на*рода. Естественно-правовые воззрения в современной юриспруден*ции, иначе говоря, сочетаются с историческим и социологическим изучением правовых идеалов.

В литературе начала XX в. такой подход именовали "возрож*денным естественным правом", понимая под ним возрождение на новой методологической основе традиций рационалистического обоснования права, которые были прерваны во второй половине XIX столетия развитием юридического позитивизма и формально-догматической юриспруденции. К настоящему времени этот термин вышел из употребления.

Неотомисты (Ж. Маритен, В. Катрайн, И. Месснер) возводят свое понимание естественного закона к философии Фомы Аквин-ского, чье учение в 1879 г. получило одобрение и поддержку со стороны католической церкви. Официальное толкование доктрины было дано в энциклике папы Льва XIII "Rerum novarum" (1891 г.), в последующих энцикликах римских первосвященников1.

Виднейший представитель современного томизма — француз*ский философ и общественный деятельЖак Маритен (1882—1973). Известность пришла к нему в 30-е годы, когда он преподавал в США и Канаде и приложил немало усилий к тому, чтобы укрепить позиции католицизма на Американском континенте. В 1945— 1948 гг. Маритен был послом Франции в Ватикане, участвовал в подготовке проектов Всеобщей декларации прав человека. Главные его сочинения по проблемам социально-политической теории — "Ин*тегральный гуманизм", "Права человека и естественный закон", "Человек и государство".

Концепция Маритена, как и концепция других последователей неотомизма, построена на соединении традиционных для религиоз*ной философии представлений о божественном происхождении го*сударства и права с положениями современной науки, принципами историзма, идеями развития культуры и социальной обусловленно*сти политики. Философ стремился выработать "интегральную" док*трину, открытую для гуманистических и демократических воззре*ний современной эпохи. В своих трудах Маритен проводил разли*чие между первопричиной социальных институтов (усматривая та*ковую в Боге) и реальной детерминацией происходящих в обществе событий. "Проистекая всецело от народа, власть изначально проис*ходит от Бога", — писал он. Учение Маритена представляло собой не что иное, как один из вариантов модернизации социальной тео*рии католицизма применительно к условиям высокоразвитого ин*дустриального общества.

Источником естественного закона, согласно концепции Мари-тена, является Бог, который обладает абсолютным суверенитетом над своими созданиями и не несет перед ними моральных обязан*ностей. Маритен определял естественный закон как установлен*ные Божественным разумом "универсальные нормы права и дол*га". Бог — первый принцип естественного права. Человек же имеет естественные права и способен осознать их в силу своей сопри*частности Божественному разуму. "Личность обладает абсолютным достоинством, поскольку она состоит в прямых отношениях с Абсо*лютом". Как ревностный католик, Маритен был убежден, что веру*ющие полнее и глубже ощущают веления естественного закона, чем атеисты. В его сочинениях подчеркивалась также роль католиче*ской церкви как хранительницы естественного права.

Признавая существование вечного и неизменного закона, Ма-ритен считал, что естественное право раскрывается людям посте*пенно, по мере развития культуры и приближения человека к Богу. Каждая эпоха, полагал он, имеет свой "исторически конкретный идеал". В связи с этим Маритен оценивал как бесплодные попытки составить полный каталог естественных прав индивида на все вре*мена. "Декларация прав человека никогда не будет исчерпываю*щей и окончательной. Она всегда будет зависеть от уровня созна*ния и от уровня цивилизации в данный период истории", — писал Маритен. Современная эпоха характеризуется, по мнению филосо*фа, стремлением расширить и обновить понимание естественного права, сложившееся в XVIII столетии.

Маритен предложил собственную классификацию прав чело*века, разделив их на три вида.

Фундаментальные права Личности (человека как такового) вклю*чают в себя: право на жизнь и личную свободу, право вступать в брак, право частной собственности, право на стремление к счастью и др. Эти права являются естественными в строгом значении слова, ибо коренятся в самой природе человека как свободного и духовно*го существа. Личность, писал Маритен, принадлежит миру высших ценностей.

Политические права (или права гражданина) определяются законодательством страны, однако косвенно они зависят от есте*ственного права и образуют его продолжение, ибо установления государственной власти становятся законом лишь в силу их соот*ветствия естественному праву.

К политическим правам Маритен относит: право народа ус*танавливать конституцию государства и определять форму прав*ления, право граждан на активное участие в политической жизни, в том числе в выборах, право объединения в политические партии, свободу высказываний и дискуссий, равенство граждан перед за*коном и судом. Согласно взглядам Маритена реализация этих прав с помощью церкви приведет к установлению христианской демо*кратии, т. е. "по-христиански устроенного светского государства".

Наконец, Социальные права Человека (права трудящегося) ох*ватывают: право на труд, право объединения в профсоюзы, право на справедливую заработную плату, право на социальное обеспече*ние в случае безработицы или болезни, по старости и т. п. Трудящи*еся вправе участвовать, при наличии соответствующих условий, в управлении предприятием, стать его совладельцем. Признание со*циальных прав личности наряду с правом частной собственности позволяет, считал Маритен, избежать пороков как капитализма, так и социализма. Философ отстаивал идеи "третьего пути" разви*тия общества.

Учение Маритена явилось одной из концепций, идейно подго*товивших разработку Всеобщей декларации прав человека, приня*той ООН в 1948 г.

Современные теории естественного права получили наибольшее распространение в середине столетия. Интерес к ним во многом был обусловлен стремлением демократических кругов покончить с прак*тикой авторитарных режимов на Европейском континенте. Есте*ственно-правовые концепции того времени сыграли видную роль в дискредитации фашизма, в утверждении общечеловеческих цен*ностей и норм международного права как основы современной де*мократии.

С принятием Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и других конвенций, имеющих обяза*тельную силу для присоединившихся к ним государств, влияние естественно-правовых учений пошло на убыль.

Политики и юристы, аргументируя свои позиции по правам че*ловека, предпочитали ссылаться на международные пакты и во многих странах утратили интерес к теории естественных прав личности. "Эта индивидуалистическая философия естественного права повсюду изжила себя и не встречает больше сочувствия у законодателей и влиятельных мыслителей", — писал в 1972 г. фран*цузский социолог Р. Арон. Примерно в это же время В. Майхофер и А. Кауфман, крупнейшие представители естественно-правовой школы в немецкой юриспруденции, выступили с заявлениями о бесперспективности дальнейших теоретических исследований ес*тественного права.

В 90-е годы идеи естественного права продолжали разрабаты*вать католические философы (Дж. Финнис), последователи рели*гиозного персонализма.

[Украинский юридический портал]

http://radnuk.info/ros-pidrychnuk/po...sudarstve.html
Первым крупным теоретиком школы естественного права был нидерландский ученый Гуго Гроций (1583—1645).

Нидерланды1 XVII в. представляли собой наиболее развитую страну того времени. В результате успешной борьбы против гнета испанского короля и феодалов Нидерланды добились независимос*ти и создания республики. Между группами горожан и дворянства Нидерландов шла борьба за власть, нередко в форме столкновений кальвинистских сект. Приняв участие в этой борьбе, Гроций был осужден сторонниками враждебной группировки и вынужден эмиг*рировать во Францию. Там он написал знаменитый трактат "О праве войны и мира. Три книги" (1625 г.).

Цель трактата — решение актуальных проблем международ*ного права. Разбор теоретических проблем войны и мира потребо*вал решения более общих вопросов о праве, справедливости, их источниках, формах существования, методах изучения. В резуль*тате Гроцием была разработана политико-правовая доктрина, осно*ванная на новой методологии, содержащая оригинальные решения ряда проблем общей теории права и государства, а также некото*рые радикальные для того времени программные положения.

Исходный пункт учения Гроция — природа человека, соци*альные качества людей. Гроций различает право естественное и право волеустановленное.

Источником естественного права является человеческий разум, в котором заложено стремление к спокойному общению человека с другими людьми. На этой основе Гроций определяет предписания естественного права (требования разума), к которым относит "как воздержание от чужого имущества, так и возвращение полученной чужой вещи и возмещение извлеченной из нее выгоды, обязанность соблюдения обещаний, возмещение ущерба, причиненного по на*шей вине, а также воздаяние людям заслуженного наказания".

Волеустановленное право (оно делится на человеческое и бо*жественное) должно соответствовать предписаниям естественного права.

Противопоставление Гроцием требований естественного прав

а нормам права волеустановленного, т. е. существовавшим в большин*стве стран феодальным правовым институтам, явилось орудием критики феодального права и феодального строя в целом. Сам Гро-ций еще не делал из теории естественного права радикальных вы*водов; но теоретические основы для таких выводов заложены были Гроцием.

Согласно Гроцию некогда существовало "естественное состоя*ние", когда не было ни государства, ни частной собственности. Раз*витие человечества, утрата им первоначальной простоты, стремле*ние людей к общению, их способность руководствоваться разумом побудили их заключить договор о создании государства.

Теория договорного происхождения государства резко проти*востояла феодальным концепциям богоустановленности власти. "Пер*воначально люди объединились в государство не по божественному повелению, — писал Гроций, — но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть".

Идея договорного происхождения государства высказывалась в истории политико-правовой мысли задолго до Гроция; в практике Средних веков договоры между феодалами, между феодалами и городами были формой, источником права, в том числе и публично*го права. Но только у Гроция договор о создании государства рас*сматривается как исходное понятие теории государства, как основа самого государства, длящихся отношений власти и подчинения. Начи*ная с Греция почти все теоретические построения XVII—XVIII вв., объясняющие сущность, причины, способы создания государства, исходили из этой посылки.

Государство Гроций определял как "совершенный союз свобод*ных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы". Признаком государства является верховная власть, к атрибутам которой Гроций, подобно Бодену, относил издание законов (в обла*сти как религиозной, так и светской), правосудие, назначение дол*жностных лиц и руководство их деятельностью, взимание налогов, вопросы войны и мира, заключение международных договоров.

Первостепенное внимание к проблемам международного права требовало специального исследования вопроса о носителе верхов*ной власти, а тем самым о формах правления. Гроций писал, что каждая существующая форма правления имеет своим источником общественный договор, поэтому носителем суверенитета являются лицо, или группа лиц, или собрание либо сочетание лиц и собраний, обладающие атрибутами верховной власти.

Носители верховной власти представляют государство не толь*ко в международных связях, но и в отношениях с собственным народом. При создании государства народ мог избрать любую форму правления; но, избрав ее, народ должен повиноваться правите*лям и не может без их согласия изменить форму правления, ибо договоры в соответствии с естественным правом должны испол*няться. Поэтому Гроций считал правомерной любую существую*щую форму правления и отрицал право подданных сопротивляться хотя бы и несправедливым предписаниям власти.

Однако в эту концепцию Гроций вносит ряд существенных кор*рективов. Во-первых, народ может изменить образ правления, если такое право (явно или неявно) оставлено за ним общественным договором либо если договор расторгнут правителями государства. Во-вторых, что более существенно для доктрины, при особых обсто*ятельствах право народа преобразовать государство вытекает из существа общественного договора. Поскольку при заключении об*щественного договора люди вряд ли возложили на себя "суровую обязанность при всех обстоятельствах предпочесть смерть необхо*димости вооруженного сопротивления насилию начальствующих лиц", подданные вправе считать общественный договор расторгну*тым в случае "крайней необходимости", "большой и явной опасно*сти", грозящей подданным со стороны правителей государства. К таким случаям относится тот, когда "царь, проникнутый чисто враж*дебным духом, замышляет гибель всего народа". В частности, заме*чал Гроций, явно имея в виду борьбу Нидерландов против гнета феодальной Испании, правомерно сопротивление монарху, если "ради благополучия одного народа он задумает гибель другого, что*бы устроить там колонии".

Гроций осуждал агрессивные, захватнические войны, считал, что их зачинщики должны нести ответственность. Если же война началась, то она должна вестись ради заключения мира и подчи*няться принципам естественного права. Одним из принципов меж*дународного права Гроций считал незыблемость договоров между государствами.

Книга Гроция уже в 1627 г. по распоряжению папы была вне*сена в Индекс запрещенных книг; тем не менее за 30 последующих лет вышло более 40 ее различных изданий. Разработанная Гроцием теория естественного права и идея общественного договора сразу же приобрели интернациональный характер; после Гроция крупней*шим их теоретиком был англичанин Т. Гоббс (см. § 3), делавший, однако, из концепции общественного договора выводы в защиту абсолютизма. С этими выводами резко полемизировал нидерланд*ский философ Спиноза (см. § 5).

[Украинский юридический портал]

http://radnuk.info/ros-pidrychnuk/po...b-spinozy.html
Видным теоретиком естественного права был голландский фи*лософ-материалист Бенедикт (Барух) Спиноза (1632—1677).

Спиноза родился в Амстердаме, обучался в религиозном учили*ще, но его интерес к естественным наукам и философии стал при*чиной острого конфликта с еврейской общиной, в результате кото*рого Амстердамская синагога подвергла Спинозу великому отлуче*нию. Вынужденный временно покинуть Амстердам, Спиноза, при*нявший имя Бенедикт, поселился в провинции и приступил к раз*работке своей философской системы. В 1670 г. был издан (без указания имени автора) "Богословско-политический трактат", по*священный исторической критике Библии и обоснованию свободы философии. После свержения правительства Яна де Витта, покро*вительствовавшего Спинозе, последний начал писать "Политиче*ский трактат" (остался незавершенным).

Политико-правовое учение Спинозы связано с его философией, особенно с идеей строгой закономерности, причинной обуслов*ленности всех явлений природы, "субстанции", которая никем не создана и является "причиной себя".

Под естественным правом Спиноза понимал необходимость, з соответствии с которой существуют и действуют природа и каждая ее часть. При этом, что важно для всего учения Спинозы, естест*венное право отождествлялось с "мощью" — способностью любой части природы к самосохранению. "Право каждого простирается так далеко, как далеко простирается определенная ему мощь". Че*ловек — такая же часть природы, как и всякая другая; стремление к самосохранению предопределяет все его страсти, аффекты, т. е. состояния тела и их осознание. На познании страстей (аффектов) Спиноза стремился построить свое учение о праве и государстве.

Спиноза, вслед за Гроцием и Гоббсом, считал необходимым "рас*сматривать человеческие действия и влечения точно так же, как если бы вопрос шел о линиях, поверхностях и телах". В его основном произведении "Этика, доказанная в геоме

трическом порядке" (закончено к 1675 г.) философские, этические, правовые и полити*ческие понятия и категории изложены в форме аксиом, лемм, тео*рем, доказательств. "Я постоянно старался, — писал Спиноза, — не осмеивать человеческих поступков, не огорчаться ими и не клясть их, а понимать".

Человек, писал Спиноза, по природе эгоистичен и корыстолю*бив: "Каждый защищает чужой интерес лишь постольку, посколь*ку думает тем самым упрочить свое благосостояние". Спиноза ис*кренне осуждал погоню за наживой, ненасытную жадность к день*гам как безумие, сумасшествие, которому подвержена толпа, чернь. Однако его политико-правовое учение строится на представлении, что корыстолюбие наряду с другими аффектами является вечной и неизменной чертой человеческой природы.

Взгляды Спинозы на государство сложились под сильным вли*янием Гоббса и в полемике с ним; диаметральная противополож*ность программных положений (Гоббс — сторонник абсолютной мо*нархии, Спиноза — демократ) при общности методологических ос*нов их концепций предопределила ряд разногласий в решении про*блем теории. Наиболее существенное из них — отождествление Спинозой естественного права с "мощью", попытка последователь*но провести в концепции это своеобразное понимание естественного права.

Раз естественное состояние — это "состояние борьбы всех про*тив всех", оно вряд ли когда-нибудь существовало вообще (иначе как люди могли уцелеть?); к тому же оно не могло существовать еще и по той причине, что люди связаны разделением труда.

Спиноза — сторонник идеи общественного договора, но эта идея понимается им весьма своеобразно. Необходимость государства и законов обусловлена естественной причиной — противоречием меж*ду страстями и разумом людей. Человек только тогда свободен и могуществен, когда руководствуется разумом; однако большинство людей (толпа) не таково — люди одержимы пассивными аффекта*ми, побуждающими к неразумным поступкам. Именно этим вызва*на необходимость права и государства. "Если бы люди от природы так были созданы, что они ничего не желали бы, кроме того, на что им указывает истинный разум, — писал Спиноза, — то общество, конечно, не нуждалось бы ни в каких законах". Однако человече*ская природа устроена иначе. Поэтому ни одно общество не может существовать без власти и силы, а следовательно, и без законов, умеряющих и сдерживающих страсти и необузданные порывы лю*дей". Законы, обеспеченные поощрением или наказанием, необхо*димы для того, чтобы подчинить разуму страсти, чтобы "сдержать толпу, точно лошадь уздой, насколько это возможно".

Коль скоро закон, обеспеченный принуждением, соединяет лю*дей в общество и предназначен для того, чтобы обуздать аффекты и дурные страсти, в нем должен быть воплощен истинный разум, всегда направленный на общее благо. Как добиться этого? Создание законов не может быть доверено монархам, сановникам и вообще отдельным лицам, прихоти которых в силу слабости человеческой природы (преобладание пассивных аффектов) неизбежно возьмут верх над разумом.

Чтобы закон был разумен, он должен быть принят большим собранием людей. Аффекты строго индивидуальны, страсти у всех разные, частные интересы противоречивы — все это в достаточно многочисленном собрании взаимопогашается, и в результате общим остается только разумное начало, "ибо дурные аффекты влекут людей врозь, и единодушие может установиться лишь постольку, поскольку люди стремятся к благородному или по крайней мере к тому, что кажется таковым".

При таком подходе разумным и наиболее могущественным, проч*ным государством Спиноза признавал республику, особенно де*мократическую. "В демократическом государстве, — писал он, — менее должно бояться нелепостей, ибо почти невозможно, чтобы большинство собрания, если оно велико, сошлось на Одной Нелепо*сти".

Теория Спинозы существенно отличается от учения Гоббса об абсолютной власти государства. "Что касается политики, то раз*личие между мною и Гоббсом..., — замечал Спиноза в одном из писем, — состоит в том, что я всегда оставляю в силе естественное право и что, по моему мнению, верховная власть в каком-нибудь государстве имеет не больше прав по отношению к подданным, чем в меру того могущества, которым она превосходит подданного, а это всегда имеет место в естественном состоянии".

К праву государства не может относиться то, к чему государ*ство не в состоянии побудить подданных наградами или наказани*ями. Это касается способности суждения. Поскольку власть не име*ет фактической способности, "мощи" заставить людей думать или говорить то, что угодно государству, она не имеет на это и права.

Граница государственной власти и в том, что она не должна совершать действий, подрывающих ее авторитет или вызывающих негодование подданных. Поскольку стремление к самосохранению должно быть присуще государству, как и любой части природы, "к праву государства менее относится то, на что негодует большин*ство..., так как право государства определяется общей мощью наро*да, то несомненно, что мощь и право государства уменьшаются постольку, поскольку оно само дает поводы значительному числу лиц к заговору".

Своеобразие идеи общественного договора в концепции Спино*зы в том, что общественный договор, состоящий в перенесении сил ("мощи", права) каждого на общество, т. е. государство, рассматривается, скорее, не как факт древней истории, а как отношение, постоянно существующее между подданными и верховной властью. Между ними имеется нечто вроде равновесия сил, нарушать кото*рое опасно. К праву государства не относятся действия, подрываю*щие его способность руководить подданными; всеобщее возмуще*ние может положить конец "общественному соглашению", превра*тить гражданское состояние в состояние враждебности.

В конечном счете все проблемы политики и права сводились Спинозой к начальному пункту: как, исходя из свойств человече*ской природы, организовать само государство, чтобы все — и пра*вители, и управляемые, действовали в соответствии с общим бла*гом, хотят они этого или нет, т. е. чтобы все понуждались жить по предписанию разума?

Спиноза решительно отвергал абсолютную монархию: монарх, силы которого недостаточно для удержания подданных в подчине*нии, окружает себя знатью, строит своим подданным козни, боится их больше, чем внешних врагов; законы выражают прихоти правя*щей верхушки; правление решительно неразумно, враждебно общему благу.

Спиноза считал возможной ограниченную монархию, в которой государством управляет представительное учреждение, а также аристократическую республику, но обе эти формы он видел такими государствами, в которых нужны специальные меры, предупреж*дающие тиранию и угнетение.

Единственно абсолютное государство, могущественное, опира*ющееся на согласие подданных, правящее ими при помощи только разумных законов, обеспечивающее свободу, равенство, общее бла*го, — это демократия, "народная форма верховной власти".

Разумность законов в демократии обусловлена тем, что они при*нимаются многочисленным собранием, в котором взаимопогаша*ются противоречивые страсти.

При создании демократического государства люди "договори*лись, чтобы силу решения имело то, что получило большинство голосов". Подчинение этому первоначальному решению обеспечи*вает общее равенство и свободу. Демократическое государство наи*более естественно и наиболее приближается к свободе, которую природа предоставляет каждому, ибо в нем каждый переносит свое естественное право не на другого, лишив себя на будущее права голоса, но на большую часть всего общества, единицу которого он составляет. И на этом основании все пребывают равными, как прежде, в естественном состоянии.

Произведения Спинозы неоднократно запрещались голланд*ским правительством, кальвинистскими и иудаистскими религиоз*ными организациями, внесены католической церковью в "Список запрещенных книг".

Философия Спинозы оказала большое влияйие на развитие ма*териализма, диалектики и атеизма. Многие политико-правовые идеи Спинозы, как отмечено, были восприняты Руссо и другими ради*кальными мыслителями демократического направления.