*4152. Будущуя Конституция России

[Юрий Самодуров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56938B06E702A
11-01-2016 (14:04)

Правовой статус принципа гуманизма
О принципах гуманизма в будущей конституции России

Как известно, Конгресс интеллигенции начал и планирует продолжать серию публичных антисталинских слушаний. Проведение первых в 2016 году слушаний намечено на февраль.

"Конгресс интеллигенции против войны, самоизоляции России и реставрации тоталитаризма" возник весной 2014 года как неформальное объединение граждан, возмущенных аннексией Крыма, участием России в развязывании войны в Украине и поддержке сепаратистов. Членами Конгресса считаются лица, присоединившиеся к заявлению, сделанному в связи и с целью противодействия этим действиям российских властей. Далеко не все члены Конгресса, подписавшие это заявление, участвуют в его заседаниях лично, но организаторы стремятся и имеют возможность к ним обращаться и получать их ответы. Желающие поддержать заявление участников Конгресса, опубликованное в марте 2014 года в "Новой газете", а также участвовать в его акциях и проектах могут обратиться к инициаторам Конгресса.

Значимой целью участников Конгресса стало, в частности, противодействие происходящей в России реставрации силового способа управления нашей страной и инициатива проведения в связи с этим общественных слушаний (общественного суда) о преступлениях сталинизма. Антисталинские слушания стали темой заседаний Конгресса, поскольку сегодня в России все шире распространяются принципы силового управление обществом с помощью разного рода антиконституционных (осуществляемых неформально) ограничений свободы слова, антиконституционных запретов на проведение митингов и демонстраций протеста, а также с помощью усиления репрессивного законодательства и неправовых, по сути политически мотивированных приговоров судов в отношении участников любых не санкционируемых властями публичных протестных акций.

Осуждение и принципиальная оценка авторитетными людьми из среды интеллигенции на антисталинских слушаниях массовых репрессий советского времени послужит и на психологическом, и на законодательном и, возможно, на судебном уровнях, как и в плане пропаганды, хоть каким-то барьером на пути идущей сегодня реставрации силового метода управления обществом, укрепит понимание необходимости, преодолевая страх, протестовать против разгона властями с помощью ОМОНа публичных мирных протестов и задержаний граждан.

Я уже писал об этом, но хочу еще раз высказать мысль, что Конгресс интеллигенции по составу и мировоззрению большинства его участников — это не Конгресс юристов. Для большинства участников Конгресса и сочувствующих ему людей, я думаю, нет ценности выше проведения в жизнь принципа гуманизма (гуманности и человечности), поскольку таково самоопределение интеллигенции. Поэтому приоритетной целью антисталинских слушаний, как мне представляется, может быть принципиальная и открытая апелляция к тому факту, что массовые политические репрессии, осуществленные политическим руководством СССР и органами ОГПУ-НКВД-МГБ, грубейшим и очевидным образом нарушали принципы гуманизма в отношении многих десятков миллионов людей. Это подтверждено бесчисленным числом документов и воспоминаний (смотри хотя бы электронную базу Музея и центра имени Андрея Сахарова "Воспоминания о ГУЛАГе и их авторы"). Именно на этом основании массовые политические репрессии могут и должны оцениваться обществом, органами прокуратуры и судом как не имеющие срока давности преступления против человечности.

Поскольку участники Конгресса до сих пор не приняли программу антисталинских слушаний на 2016 год, осмелюсь предложить для обсуждения следующую схему продолжения нашей работы.

На слушаниях в феврале 2016 года предлагаю рассмотреть приказ 00447 НКВД от 30 июля 1937 года с планом по расстрелам. Пусть историки (кого мы об этом попросим) расскажут на заседании, кого расстреляли, кто утвердил и осуществлял выполнение этого приказа. На этих слушаниях, по-моему, нужно также принять и направить в Генеральную прокуратуру и Верховный Суд Российской Федерации заявление с требованием признать в судебном порядке всех лиц, принимавших участие в разработке, утверждении и осуществлении этого приказа, виновными в преступлениях против человечности без срока давности. Данный приказ и действия данных лиц цинично и откровенно нарушали принципы гуманизма в отношении беззащитных людей (акцент в этом приказе совершенно откровенно сделан на насилие), что и привело к тяжким и ужасным последствиям.

Затем, на слушаниях в марте — июне 2016 г. предлагаю аналогичным образом рассмотреть вопросы о раскулачивании и выселении крестьян (раскулачивание осуществлялось уже в 1919 г.), о расказачивании, о реквизиции церковного имущества, закрытии церквей, расстрелах священников, о депортациях народов (крымские татары, калмыки, немцы Поволжья и другие) и на каждом из слушаний принять и направить в Генпрокуратуру и Верховный суд требования признать в судебном порядке эти акции государственной власти и всех должностных лиц, которые их разрабатывали, утверждали и осуществляли виновными в преступлениях против человечности без срока давности.

В зависимости от реакции общества и полученных из Генеральной прокуратуры и Верховного суда ответов на наши требования можно определить дальнейшую программу действий.

Придание принципу гуманизма (человечности) правового статуса может, по моему мнению, стать одной из долговременных целей Конгресса интеллигенции. Говоря иными словами, Конгрессу интеллигенции, по моему мнению, следует также предложить включить в российскую Конституцию, законодательство и УК в явном виде пункт о необходимости соблюдения должностными лицами принципа гуманизма (гуманности, человечности) и об ответственности без срока давности за вызвавшие тяжкие последствия и тяжкие страдания людей очевидные нарушения должностными лицами этого принципа. Некоторые мои коллеги считают это невозможным. Но любой существенный и вызывающий споры вопрос по крайней мере заслуживает общественного обсуждения.

[Евгений Ихлов]

http://vestnikcivitas.ru/pbls/3958
Как либеральный революционер (в хорошем смысле слова), настроившийся на стайерскую дистанцию, Михаил Борисович Ходорковский попросил целый ряд отменных юристов-конституционалистов подготовить на будущее проект демократической конституции будущей свободной России. Чтоб был, ибо, как известно, запас карман не тянет. Но, вообще-то, ужас как тянет. Это вам скажет любой ритейлер. Затоваренная бочка-тара – десятилетиями кошмар любого работника прилавка. Теперь я объясню, почему вся сия затея – артель «Напрасный труд». Отобранные мастера – прославленные правоведы из обоймы умеренных, но последовательных либералов. Но к моменту превращения стайерского забега к демократии в спринтерский - т.е. на выход к выборам учредительного собрания, именно эта идеологическая категория будет представлять собой исчезающее меньшинство. Будут царить либо популисты всех мастей, либо сторонники твёрдой буржуазной власти… Например, нынешняя украинская конституция потому так сбалансирована, что её основа была заложена при умеренном революционере, ныне неудобовспоминаемом Ющенко, а корректировалась она на самом романтическом этапе новой революции.
Поэтому Ходорковскому надо сначала «придумать» себе большинство в составе учредительного собрания, а только потом конституционный проект, этому большинству предлагаемый на утверждение. Впрочем, его подход – нормальная бизнес-стратегия. Хозяин выбирает концепт, который ему нравится. Для развития и совершенствования подбираются специалисты, которые либо разделяют энтузиазм заказчика, либо не возражают из-за служебной зависимости. Готовый вариант начинают продвигать. И тут либо слава и богатство, либо – разорительный провал. Кто виноват: сбой ли в интуиции заказчика, беспринципность ли экспертов, восхвалявших фасон и покрой голого платья короля, халтура ли промоутеров? - это уже на финальные разборки полётов… Только когда на кон поставлена даже не судьба вновь вылупившийся из гнеда российской свободы, но сама страна – ставки слишком высоки.
Во всех приличных странах, когда учреждался демократический конституционализм, то сначала шла длительная и широкая общественная дискуссия по его базовым принципам и только потом, на основе отобранных, как на скелете наращивалась нормативная плоть. Вот в Англии и в Израиле консенсуса так и не возникло, и единый основной закон заменяет каскад конституционных по значению актов. А во Франции демагогический голлистский конституционный остов периодически приходится оснащать новыми Органическими законами. Конечно, в XVIII веке «широкая дискуссия» перед принятием главных либеральных актов - это многолетняя история теоретизирования в масонско-аристократической среде. Но ведь иной общественности в ни Британии, ни в её североамериканских колониях, ни во Франции просто не было.
Поэтому значительно интереснее со стороны «Открытой России» было бы запустить несколько публичных споров по нескольким основополагающим принципам гипотетического конституционного проекта.
Например, о федерализме, о президентской или парламентской системе. Или о целесообразности сохранения раздельного существования Верховных и Конституционных судов (как это сложилось в континентальной системе права), или их объединения в единую высшую судебную палату (как у англосаксов, где речи быть не может о саботировании общесудебной системой решений по конституционным вопросам), или формирование отдельного высшего правозащитного, по сути, суда, как в Израиле, где БАГАЦ (Высший суд справедливости) частично воспроизвел функции Сангедрина, уравновешивающего произвол эллинизированных монархов.
Иначе получится как с ельцинским конституционным проектом лета-осени 1993 года. Это был хорошо сбалансированный правовой компромисс, который поначалу устроил все политические элиты (утешительным призом для отныне обречённых на вечно оппозиционное существования «левых» парламентских фракция» было создание необходимости для власти разнообразных видов её подкупа) и остановил гражданскую конфронтацию, но ныне он вызывает почти всеобщее отторжение.
Собираемые Ходорковским высококвалифицированные эксперты старательно прописывают два важнейших для них раздела – баланс властей и права и свободы. Но тут думать то особо не надо – переводишь на русский самую подробно-скрупулёзную и правозащитную конституцию в мире – из ЮАР, в качестве гаджетов навешиваешь гарантии этнокультурных меньшинств из нынешней испанской – и готово. Пальчики оближешь!
Куда важнее составить проект закона о выборах в Учредительное собрание. Но и тут далеко ходить не надо – есть отличная основа – положение 1917 года о выборах во Всероссийское Учредительное собрание. Интегрировать его с разработками многострадального «Голоса» насчёт Избирательного кодекса и хоть через месяц выборы в учредилку объявляй.
Чтобы понять, в чём засада, надо вспомнить о главной причине провала ельцинской конституции. Она разрабатывалась в стране ещё неостывшей революции, где было полным-полно независимого гражданского общества, свободных СМИ и очень важна была общественная репутация. Она была написана «на вырост» новорожденных демократических институтов. Но действовать ей пришлось преимущественно именно после их исчезновения… Поэтому её нарочитый англосаксонский лаконизм стремительно был превращён в нормативные лакуны, открывшие дорогу актам, полностью выхолостившим её дух…
Самая взрывоопасная область, это, конечно, федерализм. Советский, обвинённый Путиным в развале Союза, мог существовать, только пока был декоративным - соединением фольклорных заповедников.
Поскольку в Российской Федерации единой политической нации так и не возникло, и она – почти к всеобщему восторгу – осталось империей (о, это кисло-сладкое слово «империя»!), точнее, «русским рейхом» (без обид – этот термин, по сути, означает почти однонациональную империю), то демократизация естественно приведёт к её конфедерализации. Конституционное безумие, когда полупустые русские области, финансово и политически абсолютно бесправные, гордо носят административные полномочия германских земель, было сочинено, чтобы уравновесить притязания бывших российских автономий. Почти также поступил Порошенко, когда увеличил полномочия местного самоуправления до того уровня, на который могли претендовать мятежные «федералисты». Надо ещё понимать, что вся суть путинско-кудринской бюджетной реформы (и главное следствие политического поражения группы Лужкова-Шаймиева-Николаева в 2000 году) – это необходимость для богатых торгово-сырьевых регионов делиться доходами с бедными индустриальными, сглаживание межрегиональной социальной дифференциации.
Очень важная, «вкусная» и любимая для обсуждения тема – это парламентская или президентская республика. Но тут надо понимать уже социологически, даже социокультурологически, какое политическое будущее для страны закладываешь на десятилетия. В президентской республике, вроде США, роль верхней палаты парламента – Сената - куда важнее, чем роли парламентов в таких эталонах парламентаризма как Британия, Франция и ФРГ. Но такое положение стабильно только в условиях регулярного маятникового перехода власти от одной главной партии к другой. И характерной особенностью такой системы является почти неизбежная утрата переизбранным президентом поддержки большинства в Конгрессе, превращение его в поистине «хромую утку».
Но «маятниковая стабильность» смены партий (или устойчивых мозаичных коалиций) - при сильном президенте или премьере – возможна только, если общество утвердилось в своей базовой социокультурной модели, и требуется только её периодическая корректировка путём реформ.
Но совершенно иное дело, если социум переживает реформацию (трансформацию, перестройку), а именно - радикально меняет свои базовые принципы. Обычно это происходит при попытках разрыва с традиционализмом (феодализмом) или с псевдотрадиционализмом (тоталитаризмом). Тогда объективно образуется не два, а четыре политико-идеологических полюса, условно партии: «быстро вперёд», «медленно вперёд», «давайте передохнём» и «лучше вернуться».
Если в политической системе трансформируемого социума нет механизма политического принуждения («фокусирования демократии»), то при скрупулёзно соблюдаемых принципах «сдержек-противовесов» мы получаем перманентную дезорганизацию исполнительной власти, как это было с Третьей республикой во Франции и Второй республикой в Италии. В этих условиях, защищаясь от распада, государство маргинализирует партийный парламентаризм, либо фактически сосредотачивая всю реальную власть в руках корпуса профессиональных бюрократов, либо содействует появлению теневого, надпартийного кланово-коррупционного «правительства», помыкающего министрами и фракциями. Поэтому закладывая усиление фракционно-партийного влияния в политической системе, законодатели могут спровоцировать совершенно противоположное - переворот или возникновение массового антипарламентаристского движения с демагогом-автократом во главе.
Если же всё-таки удастся избежать крайностей, необходимо будет понимать, что при спокойном «режиме партий» олигархическая стадия демократии будет длиться десятилетиями, очень медленно и очень трудно становясь демократией гражданского общества. И что ускорить прохождение этой «олигархической фазы» могут только три фактора:
1) жёсткое внешнее давление в пользу расширения и укрепления демократии;
2) контроль над политикой со стороны продемократической оккупирующей державы или временного высшего коллегиального продемократического революционного органа;
3) наличие мощной и достаточно радикальной оппозиционной политической силы, объективно выступающей с прогуманистических и продемократических позиций.

[Нейромир ТВ]

https://youtu.be/JVTiu2Z1FEM
http://neuromir.tv/garantiya-garanta...chay-v-strane/

Какую Конституцию гарантирует гарант? Народная Конституция, какой ей быть? Конституция вместо Революции или Революция для Конституции? Владимир Филин, Сергей Андреев и Евгений Именитов обсуждают проект новой Конституции.

Смотреть и обсуждать на сайте Нейромир-ТВ »