* 3931. Борьба за Сhugunka.ru

[Председатель районного суда г. Калилинграда С.Ю. Котышевский]

Центральный
районный суд
г. Калининграда

ул. Космонавта Леонова, д. 31
г. Калининград, 236022
тел. 8-(4012) 92-98-50
факс 8-(4012) 95-65-42
centralny.kln@sudrf.ru

06.06.2018
№
На №8645_____от 23.05.2018 _56751________

В ответ на Вашу жалобу, датированную 30.04.20018, сообщаю, что в ходе проведенной проверки установлено следующее.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2018 исковое заявление ЧВМ к ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru возвращено заявителю, в связи с невыполнением в полном обьеме указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении названного искового заявления без движения от 15.01.2018.
12.03.2018 в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба

[Marcus Porcius Cato]

В Калининградский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Уточнение к частной жалобе от 10 мая 2018 года

Я не сразу разобрался, но оказалось что определение от 28 апреля 2018 года выносил не судья кисель м.п., а судья В.В. Эльзессер. И дополнительно по его определению сообщаю следующее, что мною, да и другими гражданами оспаривалась эта норма (а именно п.3 ст.11 ФЗ №-59) в КС, как не соответствующая Конституции РФ. КС вынес по моей жалобе Определение №888-О от 29 мая 2012 года в котором указал, что «В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов…».
Вот с учетом этого дополнения прошу рассматривать мою частную жалобу от 10 мая 2018 года. Также для сведения сообщаю, что возрат моей частной жалобы есть невыполнение определения КС. А эта статья УК Р,

12 июня 2018 года

[Кисель М.П., судья Центрального районного суда г. Калининграда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9-150/2018
26 июня 2018 г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Cato на определение суда от 28.05.2018 г. о возвращении Marcus Porcius Cato частной жалоба, на определение суда от 28.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2018 г. исковое заявление Marcus Porcius Cato к ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru возвращено заявителю, в связи с невыполнением в полном обьеме указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении названного искового заявления без движения от 15.01.2018 г..
12.03.2018 г. в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба, поименованная как краткая частная жалоба ЧВМ на указанное определение суда от 19.02.2018.
Определением суда от 19.03.2018 г. частная жалоба Marcus Porcius Cato возвращена.
25.04.2018 г. в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба ЧВМ на определение суда от 19.03.2018 г.

Определением суда от 28 апреля 2018 г. частная жалоба Marcus Porcius Cato возвращена.
23 мая 2018 года в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение суда от 28 апреля 2018 года, которая возвращена заявителю 28.05.2018 г.
20.06.2018 г. посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение от 28.05.2018 г.
Ознакомившись с частной жалобой, нахожу, что данная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, что определение суда вынесено 28.05.2018 г., срок на подачу на него частной жалобы истекал 12.06.2018 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ подача частной жалобы представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изьятиями и особенностями, предусмотренные настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление—прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что частная жалоба подана Marcus Porcius Cato 23 мая 2018 года, то есть по истечении срока на ее подачу, при этом ходатайства о восстановлении срока обжалования не содержит, нахожу, что частная жалоба ЧВМ на определение Центрального районного суда г. Калиниграда от 28.04.2018 г., подлежит возвращению лицу, ее подавшему.
Кроме того, требования, предьявляемые к содержанию частной жалобы, установлены положениями ст. 322 ГПК РФ.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов их семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В нарушение указанных правовых норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, частная жалоба, поданная ЧВМ на определение суда от 28.04.2018 г., написана в некорректной форме, в ней содержатся высказывания, характеризующиеся как неуважение к суду и не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа. Использование Marcus Porcius Cato данных высказываний в жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением правом на обращение с жалобой. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу своего мнения.
Таким образом, частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение судьи от 28.05.2018 г. не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства, которое не допускает наличия в жалобах, или иных документах, адресуемых суду, каких-либо высказываний, характеризующих неуважение к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Marcus Porcius Cato частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 28.05.2018 г. о возвращении ЧВМ частной жалобы на определение суда от 28.04.2018 г.
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья: М.П. Кисель

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Центрального суда г.
Калининграда Котышевскому С.Ю.

Жалоба

Я во второй раз обращаюсь к Вам с жалобой на действия «судьи» кисель. Довожу до Вашего сведения, что после моей первой жалобы ничего не изменилось, хотя Вы и признали мою правоту. В подтверждение этого сообщаю, что последнее определение вынесенное «судьей» кисель 26 июня 2018 года сдано на почту токо 21 июля. Значит по тем порядкам которые существуют в возглавляемом Вами суде мои частные жалобы никогда не дойдут до апелляционной инстанции. Они мне будут все время возвращаться на том основании, что пропущен срок для обжалования. Вы мне советуете подавать ходатайство о восстановлении срока. Ага сейчас токо шнурки поглажу. Почему я плохую работу вашего суда должен таким образом признавать? Не дождетесь. Еще раз Вас предупреждаю, что если Вы не наведете порядок в возглавляемом Вами суде, а за делопроизводство отвечает персонально председатель, я буду ставить вопрос перед ККС о соответствии Вами занимаемой должности. Опыт общения с ККС у меня огромный. Двух председателей судов г. Москвы сняли с должности по моим жалобам. А одна судья «ушла» по собственному желанию.

31 июля 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «39RS0002-1612».

[Marcus Porcius Cato]

В Калининградский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 26 июня 2018 года «судьи» кисель м.п. и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою краткую частную жалобу 18 июня 2018 года со стадии принятия.
«Судья» кисель опять повторяет свою заезженную мантру. Но не обьясняет почему он отсчитывает срок с момента, когда он напечатал свое определение на компьютере, а не с того момента, когда его получил. Еще раз привожу тот свой довод. Куда судья вынес свое определение, если оно так и осталось в его кабинете? Вынес это когда оно дошло до меня. И не понимать этого госслужащий класса «А» не может.
И при этом он еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия его наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. Причем председатель суда проводил проверку по моей жалобе и установил, что это «судья» кисель не вовремя сдает свои определения в канцелярию. И прося о восстановлении срока я буду фактически признавать плохую работу «судьи» Еще раз говорю-токо шнурки поглажу, так сразу и подам ходатайство.
И про какие-то там оскорбления. Сообщаю следующее, что мною, да и другими гражданами норма на которую ссылается «судья» кисель (а именно п.3 ст.11 ФЗ №-59) оспаривалась в КС, как не соответствующая Конституции РФ. КС вынес по моей жалобе Определение №888-О от 29 мая 2012 года в котором указал, что «В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов…».
И еще «судья» кисель глаголет о каком то неуважении к суду. «Зачем нам врут народный суд, народу я не видел….». Вот так и с «судьей» кисель. Какой он судья? Какое у него правосудие? У него только издевательство над правосудием. И что это издевательство я уважать должен? Ага, щас, токо шнурки поглажу. И вообще «судье» кисель надо фамилию сменить. На кЫсель. Самое ему что подойдет.
Ну и напоследок для вышестоящей инстанции цитирую одно определение суда субьекта РФ. Как раз потому же вопросу. Надеюсь вышестоящая инстанция поступит точно таким образом. Цитирую:
«Судья: ……. №33-12098/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам ……..в составе:
Председательствующего судьи ……..,
Судей ……..,
При секретаре …….,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ……..
дело по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение судьи ……. от 23 января 2018 года, которым постановлено:
«Частную жалобу истца Marcus Porcius Cato на определение …….. от 18 декабря 2018 года по гражданскому иску Marcus Porcius Cato к …….о возмещении морального и имущественного вреда-возвратить заявителю»,
УСТАНОВИЛА:
Определением ……. от 18.12.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Marcus Porcius Cato к ……… о возмещении имущественного и морального вреда.
19.01.2018 г. на данное определение суда Marcus Porcius Cato подана частная жалоба.
23.01.2018 г. судьей постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Marcus Porcius Cato.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего.
Возвращая частную жалобу Marcus Porcius Cato, судья исходил из требований ст.ст. 324, 332, 333 ГПК РФ и указал, что срок для подачи частной жалобы истек 10.01.2018 г., частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока.
Однако, из материалов дела и содержания частной жалобы Marcus Porcius Cato на определение ……. от 18.12.2017 г. следует, что Marcus Porcius Cato просил суд сообщить ему о движении его дела, то есть он не был уведомлен о вынесении указанного определения, в настоящей частной жалобе Marcus Porcius Cato указывает на то, что копию оспариваемого определения от 18.12.2017 г. он получил только 16.01.2018 г., из суда данная копия была направлена в его адрес только 11.01.2018 г.,-в связи с чем определение судьи от 23.01.2018 г. нельзя признать обоснованным, поскольку, по своей сути, в частных жалобах Marcus Porcius Cato приведены обстоятельства, свидетельствующие у него уважительных причин пропуска подачи частной жалобы, что давало суду возможность рассмотреть вопрос в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение …… от 23 января 2018 года отменить.
Дело направить в ………. для обсуждения вопроса в порядке ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение ……. от 18 декабря 2017 года.
Председательствующий:
Судьи: »
Практически такая же ситуация, как и с «судьей» кисель. Тот суд субьекта РФ признал мою правоту. Надеюсь это признает и областной суд Калининграда.
Обращую внимание вышестоящую инстанцию, что определение «судьи» кисель мною получено токо 31 июля 2018 года. Все доказательства есть в деле.

07 августа 2018 года

[Кисель М.П., судья Центрального районного суда г. Калининграда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9-150/2018
13 июля 2018 г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Cato на определение суда от 28.04.2018 г. о возвращении частной жалобы к Marcus Porcius Cato на определение суда от 19.03.2018 о возвращении Marcus Porcius Cato частной жалоба, поименованной краткой частной жалобой, на определение суда от 19.02.2018 о возвращении искового заявления Marcus Porcius Cato к ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru.
УСТАНОВИЛ:
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2018 г. исковое заявление Marcus Porcius Cato к ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru возвращено заявителю, в связи с невыполнением в полном обьеме указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении названного искового заявления без движения от 15.01.2018 г.
12.03.2018 г. в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба, поименованная как краткая частная жалоба Marcus Porcius Cato на указанное определение суда от 19.02.2018.
Определением суда от 19.03.2018 частная жалоба возвращена Marcus Porcius Cato.
25.04. 2018 года в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба ЧВМ на определение суда от 19.03. 2018 года.
Определением суда от 28 апреля 2018 года частаня жалоба ЧВМ возвращена.
23.05.2018 г. в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение суда от 28.04.2018 г., которая возвращена заявителю 28.05.2018 г.
20.06.2018 посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение суда от 28.05.201
Ознакомившись с частной жалобой, нахожу, что данная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, что определение суда вынесено 28.05.2018 г., срок на подачу на него частной жалобы истекал 12.06.2018 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ подача частной жалобы представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изьятиями и особенностями, предусмотренные настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление—прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что частная жалоба подана ЧВМ 20.06. 2018 года, то есть по истечении срока на ее подачу, при этом ходатайства о восстановлении срока обжалования не содержит, нахожу, что частная жалоба ЧВМ на определение Центрального районного суда г. Калиниграда от 28.05.2018 г., подлежит возвращению лицу, ее подавшему.
Кроме того, требования, предьявляемые к содержанию частной жалобы, установлены положениями ст. 322 ГПК РФ.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов их семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В нарушение указанных правовых норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, частная жалоба, поданная ЧВМ на определение суда от 28.05.2018 г., написана в некорректной форме, в ней содержатся высказывания, характеризующиеся как неуважение к суду и не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа. Использование ЧВМ данных высказываний в жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением правом на обращение с жалобой. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу своего мнения.
Таким образом, частная жалоба ЧВМ на определение судьи от 28.05.2018 г. не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства, которое не допускает наличия в жалобах, или иных документах, адресуемых суду, каких-либо высказываний, характеризующих неуважение к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Marcus Porcius Cato частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 28.05.2018 г. о возвращении частной жалобы Marcus Porcius Cato на определение суда от 28.04.2018.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья: М.П. Кисель

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Центрального суда г.
Калининграда Котышевскому С.Ю.

Жалоба

Я во второй раз обращаюсь к Вам с жалобой на действия «судьи» кисель. Довожу до Вашего сведения, что после моей первой жалобы ничего не изменилось, хотя Вы и признали мою правоту. В подтверждение этого сообщаю, что последнее определение вынесенное «судьей» кисель 26 июня 2018 года сдано на почту токо 21 июля. Значит по тем порядкам которые существуют в возглавляемом Вами суде мои частные жалобы никогда не дойдут до апелляционной инстанции. Они мне будут все время возвращаться на том основании, что пропущен срок для обжалования. Вы мне советуете подавать ходатайство о восстановлении срока. Ага сейчас токо шнурки поглажу. Почему я плохую работу вашего суда должен таким образом признавать? Не дождетесь. Еще раз Вас предупреждаю, что если Вы не наведете порядок в возглавляемом Вами суде, а за делопроизводство отвечает персонально председатель, я буду ставить вопрос перед ККС о соответствии Вами занимаемой должности. Опыт общения с ККС у меня огромный. Двух председателей судов г. Москвы сняли с должности по моим жалобам. А одна судья «ушла» по собственному желанию.

31 июля 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «39RS0002-1612».

[Marcus Porcius Cato]

В Калининградский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 26 июня 2018 года «судьи» кисель м.п. и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою краткую частную жалобу 18 июня 2018 года со стадии принятия.
«Судья» кисель опять повторяет свою заезженную мантру. Но не обьясняет почему он отсчитывает срок с момента, когда он напечатал свое определение на компьютере, а не с того момента, когда его получил. Еще раз привожу тот свой довод. Куда судья вынес свое определение, если оно так и осталось в его кабинете? Вынес это когда оно дошло до меня. И не понимать этого госслужащий класса «А» не может.
И при этом он еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия его наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. Причем председатель суда проводил проверку по моей жалобе и установил, что это «судья» кисель не вовремя сдает свои определения в канцелярию. И прося о восстановлении срока я буду фактически признавать плохую работу «судьи» Еще раз говорю-токо шнурки поглажу, так сразу и подам ходатайство.
И про какие-то там оскорбления. Сообщаю следующее, что мною, да и другими гражданами норма на которую ссылается «судья» кисель (а именно п.3 ст.11 ФЗ №-59) оспаривалась в КС, как не соответствующая Конституции РФ. КС вынес по моей жалобе Определение №888-О от 29 мая 2012 года в котором указал, что «В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов…».
И еще «судья» кисель глаголет о каком то неуважении к суду. «Зачем нам врут народный суд, народу я не видел….». Вот так и с «судьей» кисель. Какой он судья? Какое у него правосудие? У него только издевательство над правосудием. И что это издевательство я уважать должен? Ага, щас, токо шнурки поглажу. И вообще «судье» кисель надо фамилию сменить. На кЫсель. Самое ему что подойдет.
Ну и напоследок для вышестоящей инстанции цитирую одно определение суда субьекта РФ. Как раз потому же вопросу. Надеюсь вышестоящая инстанция поступит точно таким образом. Цитирую:
«Судья: ……. №33-12098/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам ……..в составе:
Председательствующего судьи ……..,
Судей ……..,
При секретаре …….,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ……..
дело по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение судьи ……. от 23 января 2018 года, которым постановлено:
«Частную жалобу истца Marcus Porcius Cato на определение …….. от 18 декабря 2018 года по гражданскому иску Marcus Porcius Cato к …….о возмещении морального и имущественного вреда-возвратить заявителю»,
УСТАНОВИЛА:
Определением ……. от 18.12.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Marcus Porcius Cato к ……… о возмещении имущественного и морального вреда.
19.01.2018 г. на данное определение суда Marcus Porcius Cato подана частная жалоба.
23.01.2018 г. судьей постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Marcus Porcius Cato.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего.
Возвращая частную жалобу Marcus Porcius Cato, судья исходил из требований ст.ст. 324, 332, 333 ГПК РФ и указал, что срок для подачи частной жалобы истек 10.01.2018 г., частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока.
Однако, из материалов дела и содержания частной жалобы Marcus Porcius Cato на определение ……. от 18.12.2017 г. следует, что Marcus Porcius Cato просил суд сообщить ему о движении его дела, то есть он не был уведомлен о вынесении указанного определения, в настоящей частной жалобе Marcus Porcius Cato указывает на то, что копию оспариваемого определения от 18.12.2017 г. он получил только 16.01.2018 г., из суда данная копия была направлена в его адрес только 11.01.2018 г.,-в связи с чем определение судьи от 23.01.2018 г. нельзя признать обоснованным, поскольку, по своей сути, в частных жалобах Marcus Porcius Cato приведены обстоятельства, свидетельствующие у него уважительных причин пропуска подачи частной жалобы, что давало суду возможность рассмотреть вопрос в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение …… от 23 января 2018 года отменить.
Дело направить в ………. для обсуждения вопроса в порядке ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение ……. от 18 декабря 2017 года.
Председательствующий:
Судьи: »
Практически такая же ситуация, как и с «судьей» кисель. Тот суд субьекта РФ признал мою правоту. Надеюсь это признает и областной суд Калининграда.
Обращую внимание вышестоящую инстанцию, что определение «судьи» кисель мною получено токо 31 июля 2018 года. Все доказательства есть в деле.

07 августа 2018 года

[Кисель М.П., судья Центрального районного суда г. Калининграда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9-150/2018
13 августа 2018 г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Cato на определение Центрального суда г. Калининграда от 26.06.2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2018 г. исковое заявление Marcus Porcius Catoк ООО «Ардис», третье лицо ООО Компания ООО «Регистратор доменов» о признании недобросовестным приобретателем доменного имени chugunka.ru, обязании передать право регистрации доменного имени chugunka.ru в Eurobayt.ru возвращено заявителю, в связи с невыполнением в полном обьеме указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении названного искового заявления без движения от 15.01.2018 г.
12.03.2018 г. в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба, поименованная как краткая частная жалоба Marcus Porcius Cato на указанное определение суда от 19.02.2018.
Определением суда от 19.03.2018 частная жалоба возвращена Marcus Porcius Cato.
25.04. 2018 года в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба ЧВМ на определение суда от 19.03. 2018 года.
Определением суда от 28 апреля 2018 года частаня жалоба Marcus Porcius Cato возвращена.
23.05.2018 г. в суд посредством электронного документооборота поступила частная жалоба ЧВМ на определение суда от 28.04.2018 г., которая возвращена заявителю 28.05.2018 г.
20.06.2018 посредством электронного документооборота поступила частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение суда от 28.05.2018 г., которая определением от 26.06.2018 г. возвращена как поданная за истечением срока обжалования, истцу предложено право ходатайствовать о восстановлении процессуального срока.
08.08.2018 г. поступила частная жалоба на определение от 26.06.2018 г., которая также подлежит возврату в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 322 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Указанная норма носит императивный характер и произвольному применению не подлежит, при этом, дата фактического получения стороной оспариваемого документа имеет значеие только при решении вопроса об уважительности пропуска подачи соответствующей жалобы.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подчи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы, в том числе, фактическое получение определения за пределами срока его обжалования.
Вместе с тем, возбуждение производства по вопросу восстановления процессуального срока исключительная прерогатива стороны спора, и не может быть инициирована по усмотрению суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Marcus Porcius Cato частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 26.06.2018 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья: М.П. Кисель

[Marcus Porcius Cato]

В Калининградский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 13 августа 2018 года «судьи» кисель м.п. и прошу его отменить и обязать этого самого «судью» рассмотреть мою краткую частную жалобу 07 августа 2018 года со стадии принятия. Также прошу отменить все определения «судьи» о возврате моих частных жалоб.
Наконец-то я подаю частную жалобу не по истечении срока на обжалование. И то потому что многю поданы две жалобы на «деятельность» «судьи» кисель. Обьективности ради скажу, что председатель суда вмешался и теперь я могу подать частную жалобу в установленный срок. Прошу коллегию учесть это обстоятельство.
Ну а в остальном я повторяю все свои ранние частные жалобы.
«Судья» кисель опять повторяет свою заезженную мантру. Но не обьясняет почему он отсчитывает срок с момента, когда он напечатал свое определение на компьютере, а не с того момента, когда его получил. Еще раз привожу тот свой довод. Куда судья вынес свое определение, если оно так и осталось в его кабинете? Вынес это когда оно дошло до меня. И не понимать этого госслужащий класса «А» не может.
И при этом он еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия его наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. Причем председатель суда проводил проверку по моей жалобе и установил, что это «судья» кисель не вовремя сдает свои определения в канцелярию. И прося о восстановлении срока я буду фактически признавать плохую работу «судьи» Еще раз говорю-токо шнурки поглажу, так сразу и подам ходатайство.
Также вышестоящую инстанцию я прошу дать толкование термину «вынесение». «Судья» кисель и я трактуем его по разному. Кисель вынесением считает, когда он распечатал свое определение и поставил подпись, а я когда его получил. Одно дело когда он это делает в судебном заседании где заявитель присутствует, а другое дело когда между нами расстояние в тысячи километров и я физически не могу присутствовать на судебном заседании. Да и такие определения судьи выносят без всякого заседания. Еще раз настоятельно прошу вышестоящую инстанцию дать трактовку понятия «вынесение».
Ну и напоследок для вышестоящей инстанции цитирую одно определение суда субьекта РФ. Как раз потому же вопросу. Надеюсь вышестоящая инстанция поступит точно таким образом. Цитирую:
«Судья: ……. №33-12098/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам ……..в составе:
Председательствующего судьи ……..,
Судей ……..,
При секретаре …….,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ……..
дело по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение судьи ……. от 23 января 2018 года, которым постановлено:
«Частную жалобу истца Marcus Porcius Cato на определение …….. от 18 декабря 2018 года по гражданскому иску Marcus Porcius Cato к …….о возмещении морального и имущественного вреда-возвратить заявителю»,
УСТАНОВИЛА:
Определением ……. от 18.12.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Marcus Porcius Cato к ……… о возмещении имущественного и морального вреда.
19.01.2018 г. на данное определение суда Marcus Porcius Cato подана частная жалоба.
23.01.2018 г. судьей постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Marcus Porcius Cato.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего.
Возвращая частную жалобу Marcus Porcius Cato, судья исходил из требований ст.ст. 324, 332, 333 ГПК РФ и указал, что срок для подачи частной жалобы истек 10.01.2018 г., частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока.
Однако, из материалов дела и содержания частной жалобы Marcus Porcius Cato на определение ……. от 18.12.2017 г. следует, что Marcus Porcius Cato просил суд сообщить ему о движении его дела, то есть он не был уведомлен о вынесении указанного определения, в настоящей частной жалобе Marcus Porcius Cato указывает на то, что копию оспариваемого определения от 18.12.2017 г. он получил только 16.01.2018 г., из суда данная копия была направлена в его адрес только 11.01.2018 г.,-в связи с чем определение судьи от 23.01.2018 г. нельзя признать обоснованным, поскольку, по своей сути, в частных жалобах Marcus Porcius Cato приведены обстоятельства, свидетельствующие у него уважительных причин пропуска подачи частной жалобы, что давало суду возможность рассмотреть вопрос в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение …… от 23 января 2018 года отменить.
Дело направить в ………. для обсуждения вопроса в порядке ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение ……. от 18 декабря 2017 года.
Председательствующий:
Судьи: »
Практически такая же ситуация, как и с «судьей» кисель. Тот суд субьекта РФ признал мою правоту. Надеюсь это признает и областной суд Калининграда.

27 августа 2018 года