*2401. В развале СССР виноват джугашвили

[Василий]

01 июл 2010, 14:33

Bricklayer писал(а):
Я не знаю стоит он там или лежит. Где данные по сравнению черноземов? Какой процент посевной площади они занимают у нас и в США?

"...по данным Почвенного Института им. В. В. Докучаева, СССР располагал 52 % мировых запасов черноземов - наиболее ценных видов почвы (из них 40 % приходится на долю России)." http://www.adukov.ru/dissertations/intro_98/, http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/66648.html

Располагать 1/2 мировых черноземов и импортировать зерно и лепетать о "зоне рискованного земледелия"... Похоже на полный провал сельского хозяйства.

[Chugunka]

01 июл 2010, 14:41

"...по данным Почвенного Института им. В. В. Докучаева, СССР располагал 52 % мировых запасов черноземов - наиболее ценных видов почвы (из них 40 % приходится на долю России)." http://www.adukov.ru/dissertations/intro_98/, http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/66648.html

Располагать 1/2 мировых черноземов и импортировать зерно и лепетать о "зоне рискованного земледелия"... Похоже на полный провал сельского хозяйства.

Спасибо, Василий!

[Chugunka]

01 июл 2010, 17:04

Убогий хромой » 29 июн 2010, 15:56

Правильно вообще-то говря стрельнули его.... Нужно думать,а потом писать.....

А если бы Вас стрельнули? Вот сегодня наше руководство обвиняет Сталина в преступлениях. Вы считаете, что это не так. Давайте и Вас расстреляем за то что Ваше мнение не совпадает с мнением руководства страны. Как Вы это воспримите?
Но Вас сегодня никто не расстреливает. Это лучше, чем было при Сталине, когда за мнение расстреливали? Ответьте прямо без увилок.

Убогий хромой » 29 июн 2010, 15:56

Скажите,вы ведь биологию в школе учили? Знаете что живые организмы развиваются и размножаются только в благоприятных условиях? Человек-живой организм?
Тогда объясните почему,если все так плохо было,мы имели в 20-30-40 г.г. благоприятную демокграфическую ситуацию,несмотря на войны,а в золотые 90-е страшный провал,хотя войны пока не было....
http://www.infran.ru/vovenko/60years_ww2/demogr1.htm
Когда объясните,поговорим дальше.

Биологию не помню. Органическую химию изучал, это помню. Но она мне не нравилась.

Вы когда приводите ссылки читайте тот материал на который Вы ссылаетесь. Вы второй раз приводите материал, который Вас опровергает. Приведу цитату из Сатарова:
Начнем с демографии – это любимая такая статистическая игра коммунистов – она уже давно развенчана профессиональными демографами, и можно здесь, если вам хочется, поспорить с профессионалами. Приведу пример типичной аргументации – это было через три месяца после начала гайдаровских реформ, очередной съезд Народных депутатов, и один из коммунистов с трибуны говорит: а вы знаете, что за эти три месяца у нас рождаемость снизилась? У товарища, видимо, были проблемы с образованием – он не знал, что дети рождаются за 9 месяцев, но это не важно. Это такой обычный, тривиальный прием.
Вот Вы тоже как тот народный депутат приводите такой же пример. Демографические проблемы начались не в девяностые, а в то время когда люди родились. Вы почитайте в том материале про демографические волны. Цитирую: «Падение рождаемости, а также повышение детской смертности в кризисные годы порождают демографическую волну, которая, один раз возникнув, воспроизводится многократно в следующих поколениях, ибо оборачивается позднее дефицитом матерей и, соответственно, очередным дефицитом рождений. Такая же последовательность повторяется для "внуков" и "правнуков". Высокая частота кризисов в советский период привела к эффекту наложения демографических волн, в результате чего влияние кризисов на рост численности населения многократно усиливалось. Так, дефицит рождений в годы второй мировой войны, и без того значительный, был усилен тем, что в это время родителями становились дети, рожденные в годы первой мировой и гражданской войн, голода 20-х годов." Далее: «Однако, наряду с эволюционными и потому достаточно плавными переходными процессами, в условиях СССР 20 в. огромную роль играли катастрофические события, резко искажавшие эволюционный характер демографического развития. В частности, в советской истории четко выделяются три кризисных периода, во время которых наблюдалось резкое снижение общего числа рождений в стране: 1915-1922 гг. (первая мировая война, гражданская война, голод); 1930-1936 гг. (коллективизация, голод); 1941-1948 гг. (Великая Отечественная война, голод). Обращают на себя внимание почти одинаковая длительность кризисов и чрезвычайно малое число спокойных лет между ними (табл. 1).» Проблемы девяностых начались именно тогда в сталинское время. Демографические последствия девяностых ещё впереди. Ребёнка ещё не выносили. Он, как в примере того депутата трёхмесячный.
Это одно. И второе: В процветающем Западе точно такие же проблемы. Это проблема цивилизации. А не проблема питания, к Вашему сведению.
Этот вопрос не является предметом спора, но тем не менее я ответил на него. Вы каждый раз вытаскиваете новые аргументы потому что Вам нечем крыть мои.

[Bricklayer]

01 июл 2010, 17:26

chugunka писал(а):
"...по данным Почвенного Института им. В. В. Докучаева, СССР располагал 52 % мировых запасов черноземов - наиболее ценных видов почвы (из них 40 % приходится на долю России)." http://www.adukov.ru/dissertations/intro_98/, http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/66648.html
Располагать 1/2 мировых черноземов и импортировать зерно и лепетать о "зоне рискованного земледелия"... Похоже на полный провал сельского хозяйства.

Спасибо, Василий!

Вопрос стоял между прочим еще и сколько площади пашни в России эти черноземы занимают. Могу процитировать монографию профессора Володина "Аграрная Россия. история , проблемы , перспективы". (изд. 2007 г. Пензенский университет) : "В книге П. Ф. Лойко «Земельный потенциал мира и России: пути глобализации его использования в XXI веке» приведен «коэффициент биологической продуктивности» почв разных стран. Этот показатель для России принят равным 100. В США он составляет 187, а Западной Европе – около 150, в Индии –363, а в Индонезии – 523. С использованием этого коэффициента пересчитана обеспеченность жителей разных стран пахотной землей с одинаковой биологической продуктивностью (табл. 5).
...
Вследствие климатических и прочих условий энергоемкость сельскохозяйственного производства в России в 4 раза выше, чем в США, а металлоемкость – в 5 раз."
Какими достижениями за 18 лет вы гордитесь?
Почему так сократились посевные площади? Получается, что кроме как в черноземной полосе в России земледелие убыточно. Где успехи в полеводстве? Увеличилось производство пшеницы, но производства зерновых в целом на прежнем уровне- уменьшилось производство риса, ржи, ячменя и овса. Сократилось производство картофеля, производство льнаволокна сократилось в два раза. Посевы кормовых культур сократились в 2,5 раза, но посевные площади зерновых не увеличились. Как сейчас используется эта земля?

[Chugunka]

01 июл 2010, 17:58

Убогий хромой » Вчера, 04:48
И вдогонку.... Вы говорили о том как иало получали колхозники по трудодням и пр.
Это говорит о том,что вы плохо знаете историю трудодня,особенно послевоенную.
Даю толковую статью на эту тему и кое-что поцитирую:
"В послевоенный период эту практику попытались исправить. На основании решений Февральского (1947 г.) пленума ЦК ВКП(б) был установлен
новый порядок оплаты труда колхозников, ........
"За допущение перерасхода трудодней на оплату административного и обслуживающего персонала колхоза с председателя колхоза, счетовода (бухгалтера) и членов правления (с каждого) должно было списываться до 10% начисленных им за год трудодней"
http://historyjournal.isea.ru/almanac/2007/10.pdf

Ещё раз спасибо за ссылку. Вы хоть сами то читайте весь материал, который цитируете.
Вы же цитируете то, что выгодно Вам, я же буду цитировать то что подтверждает мою правоту. Ваш материал не опровергает мой материал о комикрестьянской деревне. То что Вы процитировали говорит о том, как должно быть, мой же свидетельствует о том, как было на самом деле.
Теперь я и из Вашего материала процитирую как было на самом деле:
«Однако при таких весьма ощутимых достижениях, сколько-нибудь заметного улучшения условий жизни колхозного крестьянства не произошло."
"Однако после выполнения плановых заданий в большинстве колхозов не оставалось средств для распределения по трудодням, то есть принцип распределения по труду, прописанный в Уставе сельскохозяйственной
артели, в такой ситуации работать не мог."
"Только после того, как колхоз выполнил свои обязательства перед государством по поставке сельскохозяйственных продуктов, возвратил государству полученные натуральные ссуды, внес натуроплату МТС, создал общественные натуральные фонды и выделил необходимую часть продукции для продажи государству или на рынок, оставшуюся часть урожая и продуктов животноводства можно было распределять между
членами колхоза по трудодням.»
А вот как начальство себе распределяло трудодни: «Когда в 1946 г. проверили Тулунский район (Иркутская область) по порядку начисления трудодней, то оказалось, что по 46 колхозам административно-управлен-
ческий персонал за счет завышения расценок незаконно начислил себе 29 931 трудодень18. При этом и нормы оплаты по трудодням административно-управленческий персонал колхозов определял для себя нередко
совершенно другие. Например, в колхозе «Улан-Цирик» (Усть-Ордынский Бурят-Монгольский национальный округ) такие начисления по итогам 1946 г. составили для приближенных председателя колхоза 20–50 р. и до
10 кг хлеба на один трудодень, тогда как для рядовых колхозников они составляли, соответственно, 10–25 к. и 10–25 г хлеба.»
А вот что доставалось простым колхозникам: "Государство и в послевоенный период по-прежнему стремилось изъ-
ять из деревни не только прибавочный, но и значительную часть необходимого продукта. В 1946 г. собранный урожай зерновых был на 62,1% меньше уровня 1940 г. Из этого урожая 51,7% сбора сдано государству
(37,2% в 1940 г.). К выдаче на трудодень определено 41,1 млн ц или 14,1% от оприходованного зерна, тогда как в 1940 г. — 152,4 млн ц или 19,9% от собранного урожая. За 1946 г. 26,2% колхозов не распределяли
денежные доходы».
А вот какой хлеб ел крестьянин при Сталине:
«Среднестатистические данные лишь отчасти раскрывают истинное положение крестьянства. Согласно им, потребление на душу наличного колхозного населения в 1950 г. оставалось, в основном, на уровне
1940 г., кроме хлеба, потребление которого снизилось на 13%, а также мяса и рыбы (снижение на 4%). Основным продуктом питания являлся картофель (рост в 2,67 раза). (Из картофеля пекли и хлеб, добавляя в
него немного муки для склеивания. Такой хлеб был практически лишен белка.)»
И вот что на самом деле получал крестьянин:"По итогам 1949 г. в Киренском районе (Иркутская область) из 69 колхозов выдали на трудодень молоко и масло только 21 колхоз, овощи и картофель — 40, мясо — 6. При этом размеры выдачи составляли граммы29. По Тайшетскому району этой же области натуральные доходы в виде зерна до двух килограмм получили 17 колхозов, денежные доходы до 50 к. на трудодень — 11 колхозов, до одно-
го р. — 20 колхозов и два колхоза — свыше двух рублей. В Куйтунском районе распределение по 34 колхозам выглядело следующим образом:
до 500 г зерна на трудодень распределяли в шести колхозах, до одного килограмма — в девяти, до двух килограммов — в 12, свыше двух — в семи колхозах; деньгами: до 50 к. — в 15 колхозах, до одного рубля — 18,
до полутора рублей — один колхоз."
И это всё по Вашим данным. Вопрос Вам: хорошо ли жил крестьянин при Сталине? Я думаю вопрос риторический.

[Chugunka]

01 июл 2010, 18:30

Убогий хромой » Сегодня, 04:14
У меня есть собственные впечатления.Я-то в СССР как раз жил,а вот у вас ,судя по всему только впечатления по фотографиям.....
Ну будем бить вас вашим же оружием:

Ну и что это означает? Это же не опровергает пустые полки которые продемонстрировал Homo Sapiens? Они то откуда взялись? Мы же не утверждаем, что вообще еды не было. Мы утверждаем, что была, но не для всех. Вы же сами привели в доказательство материал из которого следует, что советский крестьянин ел хлеб вообще без белка, из картошки. Я приводил свой пример о жизни комикрестьянской деревни. Плохо жил крестьянин при Сталине потому и бежал из деревни. Вы же приводите фотографии из того периода времени, когда соотношение сельского и городского населения было 30/70. А Homo Sapiens когда наоборот было 70/30. В то время, которое Вы приводите в пример основное большинство населения ещё жило в деревне и практически не ходило в магазин. Именно поэтому там ещё что-то было. А когда соотношение городского и сельского населения изменилось и граждане пошли в магазин в большем количестве, вот когда начались проблемы. А они начались уже после смерти Сталина.А советское с/х не способно было прокормить увеличившееся городское населения. Вот этот мой довод Вы никак не хотите замечать.

[Chugunka]

01 июл 2010, 21:52

bricklayer » Сегодня, 12:52

Я не знаю стоит он там или лежит. Где данные по сравнению черноземов? Какой процент посевной площади они занимают у нас и в США?

Вам дали эти данные.

bricklayer » Сегодня, 12:52

Какие тут могут вопросы? Она никогда не ввозила никакое зерно и мясо. На счет требовалось ли зерно России не знаю. Еще раз напоминаю, вам, что были республики, которые зерна и мяса не производили вовсе- вся Средняя Азия и Закавказье, потому что там культивировали фрукты, чай и хлопок, необходимый для легкой промышленности России и Украины. Вы считаете, что вместо зерна нужно было импортировать хлопок, так и напишите.

Я что-то не понимаю Вас. Вы стали как-то изьясняться непонятно.

bricklayer » Сегодня, 12:52

А следом шли Германия, Италия, Япония. И это если не считать на душу населения. Там ведь есть эти данные?

Причём тут Германия, Италия, Япония. Мы же ведём разговор об СССР.

bricklayer » Сегодня, 12:52

Они не процветают, а Россия сейчас процветает? Вообще-то спичь шел о урожайности пшеницы. Снова не вижу причин, чтобы исключать эти страны из рассмотрения. Тем более, вы сами назвали Россию сырьевым придатком, так что сравнение с Бразилией будет более чем правильным.

И Россия не процветает. По тем же причинам. Я говорю, что спор не о том.

bricklayer » Сегодня, 12:52

Это кукуруза на зерно. И у нас между прочим ее до сих пор выращивают. Возьмем ту же Бразилию, откуда Россия собственно и импортирует мясо. Продуктивность крупного рогатого скота на мясо -http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_38/IssWWW.exe/Stg/d02/13-09.htm и свиней- http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_38/IssWW ... /13-10.htm ниже, чем в России. Однако в отличие от России поголовье там растет- http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_38/IssWW ... /13-08.htm , да и само поголовье в 1,5 раза превышает российское. И им выгодно почему-то содержать это поголовье, а России при большей продуктивности по вашему не выгодно.

Ну, не знаю. Это надо знать себестоимость бразильской говядины. Ещё раз говорю, что спор не о бразильской говядине, а о причинах распада СССР. Вы уходите от темы.

bricklayer » Сегодня, 12:52

Нет, все наоборот. Производство говядины уменьшилось из-за сокращения поголовья крупного рогатого скота, а это стадо сократилось из-за дороговизны выращивания кормов, к примеру той же кукурузы на силос. Она требует удобрений, а у производителей сельхозпродукции нет денег для их покупки. Зато выручка от экспорта удобрений почти в два раза выше, чем от экспорта пшеницы. В результате в России удобрений на гектар пашни вноситься меньше, чем во многих развивающихся странах. Вот она система со свободным крестьянином без удобрений.

Вы знаете, что такое себестоимость? В эту самую себестоимость и входит стоимость кормов, которая по Вашему выросла. А цена на говядину уменьшилась и стала меньше себестоимости. Значит производить говядину стало невыгодно. Также и с удобрениями. Крестьяне по такой цене не могут покупать эти удобрения, вот их и продают за рубеж потому что это выгоднее. Что здесь непонятного. Ещё раз говорю Вы уходите от темы спора.

bricklayer » Сегодня, 12:52

Вы же прекрасно знаете, что производство зерновых в России не увеличилось. Увеличилось производство пшеницы за счет производства ржи, ячменя и овса. А вместо того, чтобы получать из Средней Азии хлопок Россия импортирует уже не хлопок, а ткани или готовую одежду.

Знаю, ну и что? Вы хоть сами понимаете, что пишете? Как понять эту Вашу фразу: Увеличилось производство пшеницы за счет производства ржи, ячменя и овса. Я не понимаю. Изьясняйтесь, яснее.
Россия импортирует готовую одежду потому что это выгоднее. Сколько можно это обьяснять?

bricklayer » Сегодня, 12:52

Производить будем столько, сколько населения сможет купить. А на что оно сможет купить, если доходов от экспорта нефти не будет. Так что может быть, что производство мяса наоборот уменьшиться.

Ну, это же элементарно. Население будет обратно перетекать в с/х и выращивать не на продажу, а кормить самих себя. Опять люди вернутся на свои шесть соток. Обратный процесс пойдёт. Не урбанизация, а даже не знаю, как назвать. Но такого не будет. Расходы на хлеб и мясо будут в последнюю очередь уменьшать. Такое в истории человечества было и не один раз.

bricklayer » Сегодня, 12:52

А куда сейчас идут доходы от экспорта нефти, аллюминия, стали? Или тех же удобрений?

Да туда же, на куршавели, да на «челси». Элита с тех пор не изменилась. Она у нас никогда не менялась, даже в советское время.

bricklayer » Сегодня, 12:52

Вы про какие конкретно цифры сейчас спросили?

А какая доля экспорта нефти была в СССР?

bricklayer » Сегодня, 12:52

Вот кстати еще цифры.

Цифр не вижу. Вижу только упоминание о них.

[Chugunka]

bricklayer » Сегодня, 12:52

Кастрюли у нас импортные. Наш ВВП- это прежде всего стоимость добытой нефти и газа при их очень высоких ценах. Вот вы можите написать, производство каких товаров или ресурсов у нас выросло по сравнению с 1990 годом и на сколько?

Ну, с нуля вырос рынок сотовой связи. Вообще эти интернет-технологии быстро растут.
Но так с ходу не могу ответить.

bricklayer » Сегодня, 12:52

.А оно что сейчас финансируется? А если финансируется, то кому больше помогают крупным хозяйствам или мелким?

Да, помогает. Пошлины те же. В двухтысячные годы стали больше помогать, чем при Ельцине. Деньги то появились. Не знаю кому больше. Наверное тем у кого больше влияние.

bricklayer » Сегодня, 12:52

Вопрос в том, когда мы сможем преодалеть последствия их правления. Вот скажите, зачем нужно было приватизировать заводы по выплавке аллюминия? Они стали лучше работать?

Мы никак последствия коммунистического правления не расхлебаем, а Вы всё про Ельцина. Ельцин меньше бед натворил, чем коммунисты. Приватизировать надо было всё. И Газпром. Лучше частное, чем государственное. Судя по доходам Дерипаски работать стали лучше.

bricklayer » Сегодня, 12:52

Ну и как они сейчас хозяйствуют? Производство молока и мяса ниже, чем в 1990 году.

Ну, сколько можно про одно и тоже. За рубежом покупают пока деньги есть.

bricklayer » Сегодня, 12:52

Вот именно в Белгородской области процент поголовья скота у фермеров ниже, чем в среднем по стране, а в крупных хозяйствах выше. В России с 1998 г. по 2004 г. число фермерских хозяйств уменьшилось с 274,3 тыс. до 263,9 тыс. http://www.gks.ru/bgd/regl/b04_38/IssWW ... 10890r.htm у них стало больше земли, скота. Это тенденция. Семейные фермы превратятся в предприятия, полагающиеся в основном на на наемный труд.

А я привёл данные, которые говорят, что семейные фермы расширяются.

bricklayer » Сегодня, 12:52

Я помню, что было при Горбачеве, и помню что было до него. И как Горбачев вместо того, чтобы решать проблемы, сам создавал их. А что там Черняев пишет по поводу сигарет? Он сам случайно не приложил руку к этой операции? http://www.gks.ru/bgd/regl/B03_11/IssWW ... 11830r.htm - вот еще данные по производству мяса. В 1992 г.- 8260, 2002- 4646.

Не знаю, кто создавал эти проблемы, я знаю, что они были. И знаю, что сегодня нет таких проблем. А всего то и сделали, что освободили цены.

bricklayer » Сегодня, 12:52

Какая мощная экономика- тысячи танков в год и сотни тысяч комбайнов. Откуда такие возможности? Хотя правильнее спросить откуда у вас данные, что танков было в 20 раз больше? И потом танки нам и сейчас нужны. Россия до сих пор не может перевооружить своим армию новым оружием, которое правда разработано было еще в СССР.

У Гайдара вычитал. Не надо нам ничего перевооружать. Нам надо в НАТО вступать и вместе решать оборонительные задачи. Так дешевле будет.

bricklayer » Сегодня, 12:52

Давайте называть вещи своими именами. Производство молока уменьшилось. А увеличение продуктивности вполне можно объяснить просто забоем непродуктивного поголовья. Вам об этом уже не один раз писали. А вот прирост в 20 % по молоку и по мясу на 25 % был достигнут в 80 -е годы как раз за счет увеличения продуктивности, поскольку поголовье практически не изменилось.

Я только этим и занимаюсь. Непродуктивный скот забили, а купили продуктивный.
Не знаю за счёт чего был достигнут прирост по мясу и молоку в 80-е годы. Хотя в то время работал именно там. Ничего особенного там не происходило. И надои не особо высокие были. Так что не знаю.

bricklayer » Сегодня, 12:52

Сколько у нас комбайнов было есть вполне достоверная информация. 1990 г. Россия- 408 тыс. комбайнов, США- 664 тыс., Япония- 1215 тыс. http://www.gks.ru/bgd/regl/B02_39/IssWW ... 11700r.htm Посмотрите сколько тракторов было- http://www.gks.ru/bgd/regl/B02_39/IssWW ... 11690r.htm

Значит Федоренко наврал.

bricklayer » Сегодня, 12:52

Он сказками страну накормил. И больше ничем. Смотрите сами- ресурсы мяса (производство + импорт) в 1992 г.- 10,7 млн.т., 1999 г.- 7,2 млн.т.http://www.gks.ru/bgd/regl/B03_11/IssWW ... 11850r.htm, ресурсы молока 1992 г.- 52,3 млн.т., 1999 г.- 38,2 млн.т. http://www.gks.ru/bgd/regl/B03_11/IssWW ... 11860r.htm Соответственно снижалось и потребление http://www.gks.ru/bgd/regl/B02_39/IssWW ... 10670r.htm. И это при том, что импорт рос, а собственное производство снижалось. А в 1990 г. было мяса- 12,6 млн.т.http://www.gks.ru/bgd/regl/b03_13/IssWW ... 31240r.htm, молока- 67,2 млн.т.http://www.gks.ru/bgd/regl/b03_13/IssWW ...

Сходите в магазины и посмотрите на эти сказки.Падение говядины есть, но не в два раза. И Ваши данные до 2002 года. Я же приводил данные по 2009 год.

bricklayer » Сегодня, 12:52

Вы это опять про какую страну пишите- США, Канаду или Германию, Великобританию?

Про США и ЕЭС.

bricklayer » Сегодня, 12:52

Как раз с нее и нужно начать, потому что на нефти теперь вся наша экономика держится. Какой смысл был ее приватизировать?
Лучше, та экономика, которая дает больше продукции. В отношении продуктов питания в настоящий момент стратегические отрасли- это производство молока и мяса.

Приватизировали для того, что бы лучше работали. Частные работают лучше государственного Газпрома.
Вы зачем мне прописные истины рассказываете. Стратегические отрасли определяет покупатель своими деньгами. Вот он сегодня и голосует за ту продукцию, которая есть.

bricklayer » Сегодня, 12:52

Потребитель это рабочий, который кормит семью на 15 тыс. руб. в месяц. И больше денег на мясо он тратить не будет, потому что у него нет больше денег. Он будет покупать меньше мяса. Кроме того он будет всячески выражать свое недовольство по этому поводу. За 18 лет число занятых в сельском хозяйстве, грубо говоря, сократилось с 10 до 6 миллионов. Где взять рабочие руки, чтобы достичь уровня производства 1990 года? Вы дешевой рабочей силой крестьян обеспечить не хотите. Производство будет и так рости, потому что коровы будут доить сами себя.

Он будет покупать столько сколько ему надо.
Рабочие руки привлекаются высокой заработной платой. Высокая заработная плата может быть только от повышения цены. Или повышения урожайности и продуктивности. Работать в общем надо.

bricklayer » Сегодня, 12:52

А вы отдайте зарплаты адвокатов, финансистов, советников по экономическим реформам тем кто доит и пашет, тогда люди может пойдут туда работать.

А они не хотят. Как Вы у них заберёте? Или опять Сталина приглашать?

bricklayer » Сегодня, 12:52

Начнем с того, что в СССР такой проблемы не было. Зарплата рабочего была выше среднего заработка по стране. А далее, если хотите увеличения промышленного производства проблему эту нужно решать. Или опять же привлекать таджиков.

Кто Вам сказал, что не было. Да, оклад у инженера был меньше, чем у рабочего. Зато он потом получал за год 10 окладов. Поди плохо. У нас так было.

В общем ничего Вы мне по существу не возразили. Одна пустая болтовня.
Если и дальше так пойдёт спорить с Вами не о чем будет.

[Убогий хромой]

» 02 июл 2010, 05:35

chugunka писал(а):

Это Вы не понимаете. Ну, что ж я тогда Вам обьясню. Картинки поглядели, которые Homo Sapiens разместил? Не будете теперь утверждать, что полки магазинов были полные?

Вопрос поставлен некорректно...Когда?
Смотреть картинки Гомо сапиенса мне неинтересно,слаба Богу,у это помню все.Для горбачевщины картинки актуальны,вопросов нет. Так надо понимать подлинные причины этого дефицита....

Но я теперь словесно добавлю. Доводами Мендковича. Ведь он только подтверждает мою правоту.
В самом начале материалы Мендковича приведены слова Л.И. Брежнева:
...И тем не менее мы не можем довольствоваться достигнутым, не можем не видеть, что продовольственная проблема еще далеко не снята с повестки дня. Если по общему уровню калорийности рацион питания советского человека соответствует физиологическим нормам, то структура питания нуждается в улучшении. Не удовлетворяется спрос на мясные и молочные изделия, недостает овощей и фруктов. В ряде районов имеют место перебои в торговле продовольственными товарами.
Л. И. Брежнев, 24 мая 1982 года[1]
Это не я придумал. Ведь никто Леонида Ильича за язык не тянул. Вон Брежнев говорил, что в СССР была продовольственная проблема. Я Брежневу верю, а не Вам.

Вот и отлично....Если верите Брежневу,так и читайте его правильно."Если по общему уровню калорийности рацион питания советского человека соответствует физиологическим нормам.." ,-то есть он подтверждает то что я писал вам.
Далее:"....структура питания нуждается в улучшении. Не удовлетворяется спрос на мясные и молочные изделия, недостает овощей и фруктов." Ну,поняли? Партия ставила задачу изменить СТРУКТУРУ рациона,повысить долю молочных и мясных белков,которые легче усваиваются (а не животных и растительных жиров),удовлетворять потребность в клетчатке за счет овощей и фруктов,особенно свежих. Это называется заботой о здоровье народа. Задача ставится НЕ ПРОСТО накормить,но накормить полезно,вкусно,рационально.

Теперь о качестве. Проблема качества есть везде. И эта проблема возникает тогда, когда надо производить много продуктов. Население мира то растёт.

Это общие слова. А что-то от себя?

И у Мендковича нет ничего про качество. И у Вас тоже.

У Мендковича нет,потому как проблема стояла тогда в одной плоскости осетрина первой или второй свежести.....
А нынче она состоит в том,что продадут ли вам хека (или даже сурими) со вкусом трески по 10 долл. за кило и с 20% глазури (о чем нынче даже не стесняются писать на этикетке,я зашел недавно в Ашан) или того же хека,но со вкусом и расцветкой тунца,но уже по 20 дол.. Я огрубляю,но дело обстоит весьма близко к этому.... Вы ,вероятно,большой любитель крабовых палочек? Публикую их примерный состав: сурими хека или минтая или путассу, картофельный крахмал, растительное масло, соль, сахар, очищенная вода, натуральный ароматизатор, натуральный пищевой краситель и пищевые добавки, которые подчеркивают вкус и позволяют сохранить структуру продукта при глубокой заморозке. Приятного аппетита! Я предпочитаю просто крабов,без пищевых добавок,сохраняющих структуру продукта и подчеркивающих вкус.....
У меня нет про качество? Окститесь! Вопрос давно вам поставлен,от вас нет ответа....

Сегодня есть выбор. Можно купить любую продукцию. Качественную подороже и низкокачественную подешевле.

Вы где отовариваетесь? В каких магазинах,чтобы говорить о качественной продукции?

Выбор есть, а вот в СССР не было выбора. Может в СССР и была качественнее продукция, но её на всех не хватало.

Насчет выбора вы безусловно правы.... Есть самый широкий ассортимент выбора дерьма со вкусом трески,со вкусом тунца и даже со вкусом осетрины. Такого "богатства" в СССР бузесловно не было.
Со вторым предложением безусловно согласен: качественной продукции никогда не хватает.Поэтому я писал ,что вопрос состоит в том размазывать ли масло более или менее ровно по бутерброду,либо кто-то хорошо позавтракает,а кто-то пойдет на работу голодным. Вас лично какой вариант больше привлекает?

Теперь о рационе. Я и не говорил, что в СССР была низкокалорийная пища. Пища была высококалорийная. Но и сегодня она калорийная. Наоборот сегодня у Вас есть выбор какую пищу покупать высококалорийную или низкокалорийную благо на каждом товаре указывается количество калорий.А ведь кому-то вредна высококалорийная пища. Так что это не довод.

То есть в СССР народ нормально питался? Стало быть то что вы писали:"Вывод однозначный: не смог Сталин накормить страну. Ещё раз повторяю, что за исключением картофеля и хлеба мы отставали от США по всем показателям. А хлеб и картофель это рацион бедного человека....Все факты убедительно доказывают, что Сталин не смог досыта накормить собственный народ. А после его смерти проблемы с едой только усугублялись...По моему мнению продовольственная проблема-это когда на прилавках нет ничего. На Западе такой проблемы нет. У нас сейчас тоже нет, а в СССР была такая проблема"-элементарное вранье?
viewtopic.php?f=7&t=14119&start=370
Вы пишете теперь что вы не говорили,что в СССР была низкокалорияная пища,даже наоборот пишете....Как это стыкуется с тем что народ питался (ваши слова) только хлебом и картошкой? (Калорийность 100 гр. картошки вареной-
80 ККал,сала-700 ККал для сравнения).

А вот какая структура пищи была это другой разговор. А рацион советского человека был рационом бедного человека. В основном растительная пища-хлеб и картофель.

Еще раз специально для вас: это достаточно низкокалорийные продукты,не трава-лебеда конечно,но.....

С молоком и мясом были проблемы. О чём и пишет Мендкович: «Как мы видим, в рассматриваемые годы СССР был одним из лидеров по общей калорийности питания, и опережал развитые страны Запада, включая США. Однако качество питания несколько уступало мировым стандартам из-за высокой доли растительной пищи в рационе. Этот недостаток постепенно исправлялся, но значительно более медленно чем, например, в социалистической Польше. Этот дисбаланс был связан с уровнем потребления мяса и молочных продуктов. Из приведенной таблицы видно, что проблемой также было потребление фруктов." Смотрим таблицу и сравниваем с потреблением в США и видим, что по молоку, мясу и фруктам отставание почти в два раза.

Да отставание,какая жалость....Скажите,а сколько городов и сел было полностью уничтожено в США в годы Второй Мировой? Вы как-то забываете,что стараниями в том числе и США (или даже их в первую очередь) нас не обошли стороной ни Мировые войны,ни некоторые внутренние проблемы.

[Убогий хромой]

Я знаю, что Вы скажете в ответ: Но по сравнению с Великобританией и Швецией разница в потреблении мяса не такая уж большая. Да, по цифрам это так. Но ведь ни у кого нет ответа на вопрос почему в Великобритании такое маленькое потребление мяса? Ну, с Японией ясно. У них основная еда морепродукты поэтому они так мало мяса едят. Это национальная традиция. Может и в Великобритании такая традиция?

А может быть там мясо дорогое ? Вам не приходила в голову такая простая мысль? Развивающиеся рынки (Индия,Китай) в предкризисный год продемонстрировали 150% рост потребления мяса и соответственно там оно подорожало....Если память не изменяет потребительская корзина в Британии стоила что-то свыше 1500 долл.США
Я не помню стоимость мяса в Британии-был там довольно давно,но то что очень дорого ВСЕ -запомнилось.....Скажу по нам,что более или менее приличное мясо (не охлажденное,а замороженное,что уже плохо ) стоит от 1500 руб (грубо 48,5 долл.)за баранину первын четыре ребра,до 2000-2500 руб (65-81 долл.США) за говядину (антрекот) разумеется в розницу.

Но, дело наверное не в этом. Скорее всего цифры потребления мяса в СССР завышены. Об этом пишет и сам Мендкович: «с другой стороны нельзя забывать о том, что эти данные не учитывают создание населением и социальными институтами долгосрочных запасов продуктов и потери их в результате порчи, что может приводить к некоторому завышению рациона во всех рассматриваемых государствах.»

Вы полагаете,что портилось все исключительно в СССР? А в других странах мира не портилось ничего?
Или вы полагаете,что статичтика в других странах столь честна?

Вы не учитываете порчи продуктов, а я об этом, как портилась продукция в СССР писал в своём посте от

Вы поклонник самоцитирования?

Но есть ещё один довод, косвенный. По данным представленным Мендковичем, да и не только им, у Кара-Мурзы те же данные, Великобритания и СССР по потреблению мяса на душу населения почти не отличались. Однако руководитель СССР публично выступал с заявлением, что в СССР существует проблема со снабжением населения мясо-молочными продуктами. Вопрос Вам: Вы когда-нибудь слышали подобные слова из уст, например Маргарет Тэтчер? Да, такого быть не может на Западе.

Ложная посылка-ложный вывод.... Как это такого не может быть на Западе? Да еще как может....Вы можете привести мне высказывания (или извинения) Ф.Д.Рузвельта о голоде во время Великой депрессии? Нет,поморили людишек втихую и ничего,как с гуся вода... Может Трумэн или его последователи извинились не перед японцами (да и хрен бы с ними) так хоть перед своими соотечественниками за выбор объекта для атомной бомбардировки? Да ничего подобного. Знали что там будут американские пленные и все-равно бомбанули.....

Значит почему в Великобритании такое небольшое потребление мяса по сравнению с США вопрос не такой однозначный. У меня нет ответа на этот вопрос. Но если бы в Великобритании возникла бы проблема со снабжением населения молоком и мясом, она тут же была бы решена.

А как была решена проблема коровьего бешества?

Вот в этом и заключалось отличие экономики СССР от западной экономики. Не могло быть на Западе продовольственной проблемы, такой какая была у нас.
Так что я все Ваши доводы о том, что в СССР не было продовольственной проблемы разбил в пух и прах Вашим же источником.

Вы тут наговорили предположений,причем необоснованных,а вот чтоб разбить в пух и прах,так на то не сподобились....

Но ведь Мендкович делал анализ по периоду «застоя», тогда продовольственная проблема не была такой острой. Она обострилась уже после смерти Брежнева. Вот что по этому поводу думает Мендкович мы не знаем. Он ушёл от ответа на этот вопрос. Но то, что в СССР была продовольственная проблема он признал.

Проблема есть всегда и у всех,об этом я вам писал....(если конечно оставить в стороне вашу глупую,ни на чем не основнную веру,что западные правительства уж так любят свои народы,уж так любят,что сломя голову бросаются решать их проблемы,прям ночи не спят,все о народе пекутся....)