*305. Вторая мировая война-3

[«Красная звезда»]

Чехословацкие воздушные маневры 1930 года

«Милитер Вэхенблатт» приводит описание воздушных маневров, проходивших осенью 1930 года в Чехо-Словакии. Это были первые самостоятельные воздушные маневры, производившиеся в Чехо-Словакии в таком обьеме. Они преследовали две цели: тренировку воздушных сил тренировку ПВО, к которой были привлечены гражданские организации и население.
Начальная обстановка рисовала сосредоточение двух враждебных армий, удаленных друг от друга примерно на 100 клм. Обе стороны имели (обозначенными) все роды войск. Воздушные силы участвовали в следующем составе.
Синие-1 разведывательный и 1 наблюдательный авиоотряд, 2 истребительных эскадрильи (по 2 отряда каждая), 1 эскадрилья (3 отряда) легких и 1 эскадрилья тяжелых бомбовозов; кроме того, 1 армейский авиопарк.
Красные -- в том же составе, но на 1 эскадрилью истребителей меньше, зато участвующая эскадрилья состояла из 3 отрядов, В общей сложности у синих было около 100, у красных около 90 самолетов.

В составе ПВО было: на синей стороне 8 зенитных батарей (3 дивизиона) и 2 зенитных пулеметных роты на автомобилях; красные имели на 2 батареи меньше. Кроме того, на обеих сторонах были и прожекторные части. Пассивная ПВО состояла из сети постов ВНС, синяя сторона имела, кроме того, дымовые средства.
Маневры начались с момента разгрузки войск под прикрытием армейской ПВО, в состав которой, помимо наземных средста, были включены истребители. Наблюдательные отряды были приданы прикрывающим сосредоточение войскам. Разведывательные отряды работали на армию, имея задачей обнаружить районы сосредоточения, наблюдать за обыкновенным и железнодорожным движением у противника, разведать соответствующие места для передовых аэродромов и сосредоточивать объекты для бомбардировки.
Несмотря на неблагоприятную погоду, разведывательные отряды с поставленными задачами справились. Трудно было вследствие небольшого количества действительно участвующих войск выяснить районы выгрузки. Наилучшие результаты дал розыск обектов для бомбометания. Разведка этих объектов продолжалась и после полудня преимущественно там, где наблюдалась сильная зенитная стрельба. До наступления темноты в бомбардировании принимали участие только легкие бомбовозы. Ночью для бомбардировки важнейших обьектов были высланы тяжелые бомбовозы.
Истребители, некоторое время поддержавшие наблюдательные отряды, приданные прикрывающим войскам, в дальнейшем, будучи включены в состав ПВО, приняли на себя обеспечение с воздуха выгружавшихся войск. Часть истребителей находилась на старте. При получении и сведений о появлении воздушного противника истребители поднимались в «сторожевой район» и в воздухе наблюдали за результатами зенитной обороны или ожидали надлежащего приказа. Другая часть истребителей совершала полеты над важнейшими местами разгрузки.
Зенитные орудия были расположены с расчетом обеспечить важнейшие вокзалы и большую часть радона сосредоточения. Зенитные пулеметы использовались там, где у войск недоставало своих.
Синие производили задымление, коим достигалось затруднение разведки целей и прекращалась возможность успешного бомбометания.
Ночные излеты бомбовозов своевременно обнаруживались звукоулавливателями и освещались прожекторами. Посредник вследствие этого выводил до 1/4 всего состава участвовавших в нападении бомбовозов. Извещение истребителей было достаточно своевременным для того, чтобы бывшие на старте самолеты могли принять участие в бою.
На второй день войска начали движение. Наблюдательные самолеты работали на походные колонны. Разведывательные отряды вели разведку походных колонн, которые после этого подвергались нападению легких бомбовозов. Истребители выполнили задачи первого дня, ПВО походных колонн производилась с помощью перемещения зенитных батарей. Зенитные пулеметные роты были преимущественно использованы против снижающихся самолетов. Тяжелые бомбовозы продолжали нападения на важные объекты в тылу противника ночью.

На третий день красные перешли границу, а синие решили препятствовать в наступлению красных.

Руководство гражданскими органами и участием в маневрах населения воелное командование возложило на «Технический комитет ПВО в Праге». В каждом городе были местные «технические комиссии». Активное участие принимали следующие организации: «Сокол». «Орел», «Союз легионеров», «Союз офицеров резерва», - «Унтер-офицерский союз», «Бойскауты», «Аэроклуб», «Союз Масарика», спортивные и стрелковые союзы и пожарные. В состав комиссий входили представители этих организаций, а также представители полиции, жандармерии, почты и телеграфа, железных дорог и военного гарнизона (где такой был).
Всеми обществами была проведена и широкая осведомительная работа среди населения через печать и при помощи плакатов и листовок. В Пардубице тревога производилась следующим образом.

Военный пост воздушного наблюдения имел телефонную связь с вокзалом. На вокзале, приняв по телефону тревогу с военного поста, открывали сирены все бывшие на станции паровозы. Этот сигнал подхватывали заводские гудки. В Ольмюце сигнал давался сиреной с наблюдательной башни. Помимо сигналов на гражданскую ПВО возлагалось: тушение света (выключение центральных станций) или его маскировка, прекращение шума и движения, обучение населения ПВО и организация работы Красного креста.

[«Красная звезда»]

Во французских газетах опубликован полный состав Высшего военного совета и Высшего военно-морского совета.
В Высший военный совет входят:
Маршалы Петен (главнокомандующий), Лиотэ и Франше д'Эспере; генералы Гуро, Гийома, Дебенэй, Вейган (нач. генер. штаба), Бренар, Клодель, Рагно, Нолэн, Морэн, Жакмо, Эрго, Валк, Ниссель.
В Высший военно-морской совет назначены: вице-адмиралы Виолетт (нач. ген. морского штаба), Ле Вавасэр (ген. инспектор морских сип Средиземного моря), Шовэн (ген. инспектор морских сил Севера), Дюран-Виель (команд. 1-й эскадрой), Вендри (председатель технине ческого комитета флота) и Пиро (морской префект 3-го района).

[«Красная звезда»]

https://yandex.ru/archive/catalog/8e...c-ff7bedec5076

Пятница, 9 января 1931 года, № 9 (2113)

Второго января Французский банк постановил снизить свою учетную ставку с двух с половиной до двух процентов.
«Дейли Геральд» (3/1) сообщение об этом событии дает в исключительно яркой форме. Статья экономического редактора по этому вопросу помещена на самом видном месте. Над статьей богатая шапка: «Атака мировых банкиров на кризис. Секрет мистера Нормана раскрыт. На пароходе в Ламанше выработан план преодолеть золотой голод Англии. Франция не накопляет!». Далее вкратце излагается содержание статьи: «Первый шаг в реализации крупного международного плана по ликвидации мирового кризиса сделан вчера, когда Франция показала свою готовность сотрудничать в спасении Англии и некоторых других стран от мирового золотого голода. Она снизила учетную ставку с 2 1/2 до 2 проц., следуя недавнему подобному шагу Нью-Йоркского федеративного резервного банка. Каждая семья в нашей стране несомненно извлечет пользу из этого важного шага».

В тексте говорится о сотрудничестве между Францией и Америкой для прекращения прилива золота в их банки и для помощи Великобритании в ее стремлениях к сохранению золотых запасов на надлежащем уровне. Откуда же дикий восторг центрального органа лейбористской партии? Сухие цифры говорят прежде всего, что как Нью-Йорк, так и Париж, снижая учетную ставку, лишь регистрировали то положение, которое уже существовало в сфере частного учета. Что касается специально Франции, то она имела еще свои особые соображения для снижения учётной ставки. Золотые резервы Французского банка за один год с конца 1929 г. возросли на 12 млрд. франков (речь идет о бумажных франках). При этом рост резервов по кварталам года распределялся далеко не равномерно.
За первые два квартала прирост составил 2.5 млрд., за один третий квартал - 3,5 млрд. за четвертый-6 млрд.! Французкие экономисты и политики, наблюдая повышение цен во Франции за последнее время несмотря из расширение кризиса, поставили вопрос о наличии инфляции, против которой следует бороться в первую очередь путем сокращения или по крайней мере стабилизации золотых запасов.

Как видим, для снижения учетной ставки Франция имела достаточно серьезные мотивы и помимо своих неусыпных забот о благополучии каждой английской семьи и английского государства в целом…

Это однако не исключает того, что в снижении парижской учетной ставки живейшим образом была заинтересована Англия. Лондонский «Экономист» от 3 января приводит весьма яркие цифры движения и соотношения золотых запасов крупнейших капиталистических государств. К концу 1930 г. в сопоставлении c концом 1928 г. эти запасы (в млн. фунт стерл.) составляли в CACШ-843 против 770, во Франции-426 против 258, в Англии -148 против 153. Надо принять во внимание еще ряд существенных моментов, характеризующих положение Англии. Это-1) продолжающийся отлив золота из Лондона в Париж, 2) близость наличных резервов Английского банка к предусмотренному законом покрытию банкнот, 3) наличие в руках Французского банка на большие суммы английских девиз, которые любой момент могут быть выброшены на рынок и вызвать такой отлив золота, который нанес бы сильнейший удар английскому фунту.

Единственно серьезная денежная контрпретензия, которую Сноуден смог противопоставить Французскому банку, это - требование об оплате в золоте находящихся у частных держателей французских военных займов. Облигаций этих займов в Англии имеется на сумму в 40--50 млн. фун. ст., и, если бы Сноудену удалось добиться своего, это принесло бы значительное укрепление позиций фунта. Слабая сторона этого дела состоит в том, что претензии Сноудена к Парижу далеко не так бесспорны, как претензии, которые Французский банк завтра же может предьявить Лондону. «Золотой голод» Англии принимает все более острые формы, и за утолением этого голода англичане естественно адресовались в Париж. Еще в первой половине ноября парижский корреспондент «Нью Йорк Таймс» сообщал, что Англия ведет в Париже переговоры об открытии ей банковского кредита в 200 млн. ф. ст. Точно так же, по последним сведениям, речь идет и о предоставлении обновляемым реорганизуемым английским предприятиям в крупных размерах долгосрочных займов.

По-видимому, в настоящее время переговоры о финансовой помощи со стороны Французского банка заканчиваются успешно для Англии. Вслед за снижением учетной ставки Париж начнет оказывать и более непосредственную помощь английскому у фунту. И здесь мы подходим к самому интересному пункту. Когда одна империалистическая держава оказывает другой «бескорыстную» услугу столь крупного масштаба, уместно сразу же поставить вопрос об эквиваленте, который предоставляет благодетельствуемая сторона. Совершенно откровенный ответ на этот вопрос дает Зауэрвейн в «Матэн» (4 I), в газете, близость которой французскому министерству иностранных дел общеизвестна.
По вескому мнению Зауэрвейна, те правительства, которые остро нуждаются в финансовой помощи Франции, должны прежде всего преодолеть существующее к ним во Франции недоверие. А это может быть достигнуто единственно путем решительного отказа от поддержки ревизионистской пропаганды. Иными словами, Англия должна беспрекословно поддерживать политику Франции, направленную против великих ревизионистских поползновений со стороны Германии.

Статья Зауэрвайн дает ключ к уразумению некоторых зигзагов английской политики последнего времени и в частности поведения лорда Сесиля на последней сессии Женевской подготовительной комиссии по разоружению. «Дейли Геральд» пишет «тайне мистера Портмана». Конечно, когда управляющий Английским банком, совершая таинственное путешествие через Ламаиш, и, чтобы попасть на «Бремен», который имел честь увозить Гаррисона (управляющего Ныо-Йоркским федеральным резервным банком) в Америку, всякий мог думать о цели путешествия, что «тайна сия велика есть». Все же нетрудно было догадаться, что мистер Норман предпринял свое путешествие не для того, чтоб узнать мнение Гаррисона о новейших течениях в французской живописи. Положение обоих собеседников и не в меньшей мере наложение е представляемых ими стран давало кой-какие нити для выяснения задач их свидания. Не в пример серьезнее и запутаннее тайна лорда Сесиля. Кто следит за международными вопросами и в частности за переговорами, точнее за разговорами о разоружении, не может не знать о позиции лорда Сесиля при самом зарождении этих разговоров. В конце 1925 года лорд Сесиль активно выступал против французской точки зрения, которую представлял Поль Бонкур. В конце 1930 года лорд Сесиль целиком и полностью поддерживал точку зрения Франции. Если информация «Нью-Йорк Таймс» в ноябре прошлого года давала беглый намек на то, в каком направлении следует искать подлинные пружины этого поворота на 180 градусов, то откровенное заявление Зауэрвейна на фоне новых сообщений об англо-французских переговорах полностью выясняет положение. Англия поддерживает Францию в вопросах континентальной политики и прежде всего в вопросе сохранения версальских устоев в обмен за оказываемую ей финансовую помощь.
Поразительная ирония истории! Крупнейшая империалистическая держава, которая столько раз и с таким успехом пускала в ход оружие финансового давления для достижения политических целей, теперь сама вынуждена под давлением финансовых факторов согласиться на безоговорочную поддержку политики и сооружений державы, уже и теперь слишком сильной и обладающей слишком значительной военной мощью с точки зрения английской безопасности!

Вряд ли есть основание говорить о возрождении Антанты. Слишком глубокие противоречия разделяют сегодня обе страны. Чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать хотя бы комментарии газет обеих стран и по вопросу возобновлении франко-бельгийского договора. В отличие от предвоенной обстановки обе страны не объединены «направлением главного удара». Для Англии наиболее опасным соперником уже не является Германия точно и так же, как для Франции таким соперником не являются Соединенные штаты. Новая позиции Англии не избирается ею самостоятельно. «Гордая Британия», которая когда-то бравировала своим блестящим одиночеством, теперь все более вынуждена приспособлять свою политику к желаниям более сильных в том или ином отношении держав Соединенных штатов и Франции.

Во всяком случае поворот Англии факт, с которым нельзя не считаться, и прежде всего, по-видимому, c этим придется считаться Германии, где тягчайший кризис сделал особенно актуальным вопрос о пересмотре Версалького договора. Разумеется, в Германии есть люди, которые полагают, что этот пересмотр может быть осуществлен с помощью самой Франции. В частности не так давно такой влиятельный орган, как «Дейтше Бергверкс Цейтунг», выдвигал идею вооружения германской армии по соглашению с французскими военными заводами. Но подобные комбинаторы не дают себе труда ответить на один элементарный вопрос: к чему Франции зарабатывать на увеличении военных сил Германии, и, когда Франция несравненно большую сумму и несравненно более спокойно может зарабатывать на ее военном бессилии?

Венская «Арбейтер Цейтунг» (3/1), которая естественно поддерживает единственно уцелевшее реформистское правительство, всячески приветствует факт англо-французского сближения. Резкое усиление позиций вооруженного до зубов французского империализма, укрепление версальской системы, по мнению газеты Отто Бауэра, составляет услугу международному миру! Вот до чего могут договориться социал-фашистские холуи.

Англо-французское сотрудничество при гегемонии Франции осуществляется прежде всего на платформе обеспечения для Франции полной свободы вооружений. Как показала уже в декабре Женева, это означает не услугу миру, а прямую и открытую угрозу миру. Мы при этом должны иметь в виду не только мир вообще, но особенно мирное строительство в СССР. При том отношении к СССР, какое не со вчерашнего дня существует у французского генерального штаба и которое специально проявляется в характере и интенсивности его связей со штабами наших соседей, всякое усиление позиций французского милитаризма не может не вызывать величайшего внимания с нашей стороны. Именно под этим углом зрения мы прежде всего и должны рассматривать новое англо-французское соглашение.

[«Красная звезда»]

Конференция по разоружению собираются созвать в 1932 году
Лондон, 7.- Дипломатический корреспондент «Дейли Телеграф» указывает, что на ближайшей сессии Совета Лиги наций, которая состоится еще в этом месяце, английский министр иностранных дел Гендерсон предложит созвать онференцию по разоружени в течение 932 года. Возможно, что Германия будет предлагать более точную дату созыва конференции, а именно март 1932 года.

[«Красная звезда»]

В европейской печати все чаще и чаще мелькает имя чехословацкого министра иностранных дел Бенеша в качестве кандидата в председатели конференции по разоружению.
По сообщениям агентства Вольфа из Женевы, «неофициальное зондирование выяснило, что большинство государств высказывается за кандидатуру Бенеша в качестве председателя конференции». В качестве кандидата в заместители председателя намечается датский министр иностранных дел Мунк.
Что касается методов работы конференции, то согласно английским пожеланиям работа должна быть разделена на две части с тем, чтобы сессия конференции после общих прений и выборов комиссии была отложена на 2-3 месяца. Формальным аргументом в пользу отсрочки является и то, что конференция совпадает с сессией Лиги Наций, которая продолжается каждый год почти всесь сентябрь. По словам агентства Вольфа, против отсрочки возражают заокеанские страны.

[«Красная звезда»]

Берлин, 3.-Очередная сессия Совета Лиги наций откроется 19 января. Наибольший политический интерес представляют следующие вопросы, стоящие в порядке сессии: 1. Защита национальных меньшинств Верхней Силезии-докладчик японец Иосизава. 2. Доклад о польско-литовских переговорах по вопросу о транзите-докладчик испанец Квинонес де Леон. 3. Польско-литовские отношения-тот же докладчик. 4. Менельский вопрос-докладчик норвежец Хамбро.
5-м пунктом порядка дня стоит доклад подготовительной комиссии по созыву конференции по разоружению. Комиссия внесла между прочим на рассмотрение Совета следующие вопросы: установление даты конференции, назначение экспертов для изучения методов измерения лошадиных сил авиомоторов, собирание Советом детальной информации от правительства о нынешнем состоянии их вооружений. Докладчик испанец Квинонес де-Леон.

[«Красная звезда»]

Берлин, 8.-Как сообщают из Женевы, заместитель генерального секретаря Лиги наций Авеноль после непродолжительного пребывания в Париже возвратился Женеву. В кругах Лиги наций утверждают, что поездка Авеноля в Париж была вызвана желанием зам. секретаря Лиги наций обсудить с Брианом порядок для предстоящей в Женеве «европейской конференции». К величайшему удивлению кругов Лиги наций Ариноль не был принят Брианом. В этих кругах полагают, что жест Бриана должен быть истолкован как недовольство французского министра иностранных дел тем, что европейские державы обнаружили весьма незначительный интерес к его пан-европейским планам. Из числа 27 правительств, получивших приглашение высказаться о программе «европейской конференции», пока ответили лишь Германия, Бельгия и Югославия. К тому же Италия и Германия в своем плане работ ко от конференции требуют немедленного обсуждения вопроса о привлечении в состав конференции европейских держав, не являющихся членами Лиги наций, т.-е. Турции и СССР.
Понятно, что отсутствие ответов со стороны других участников конференции ставит Бриана перед неприятной для него необходимостью уже сейчас ответить на поднятый Италией и Германией вопрос о привлечении в состав конфзренции СССР. Поэтому Бриан предпочитает оставить открытым вопрос о порядке дня конференции в надежде, что ему удастся тем обнаружили временем заручиться поддержкой хотя бы некоторых держав, еще не высказавшихся по этому вопросу, и при начале работ конференции с их помощью так или и иначе обойти предположение Италии и Германии.

[«Красная звезда»]

Французский морской журнал «Якт» от 13 декабря 1930 г. сообщает, что 8 декабря в шербургскую базу французского подводного флота пришел польский подводный минный заградитель «Рысь» для окончательной приемки вооружения и боезапасов. Приемка производится специальной польской военно-морской комиссией. Таким образом, вместо предполагав-
шегося еще осенью 1930 года вступления в строй первого польского подводного минного заградителя «Рысь», идет приемка вооружения и боеприпасов. «Рысь» сможет притти в польские воды только в январе 1931 г. вместо августа - сентября 1930 г.
Такая же участь ждет и второго подводного минного заградителя «Вилк», который начал свои приемные испытания 30 июня 1930 года и до сих пор их окончательно не сдал.
Третий заградитель «Жбик», спущенный на воду 14 июня 1930 г., вряд ли будет сдан полякам до конца 1931 года.
Задержка со сдачей польских подводных лодок объясняется несвоевременной уплатой поляками и очередных денежных взносов за строительство новых кораблей французским судостроительным верфям.
Возможно, что при соответствующей поддержке французского морского командования полякам удастся ввести в строй до начала кампании 1931 года свои первые два подводных минных заградителя «Рысь» " и "Вилк".
Следует указать, что так же неудачно, как идет строительство подводных лодок во Франции, идет сбор пожертвований на постройку двух подводных лодок в самой Польше. Как уже известно, свыше трех лет шел сбор пожертвований на постройку подводной лодки имени «маршала Пилсудского». Когда в начале 1930 года лига морского флота "убедилась в том, что сбор не приведет к желаемым результатам», она обратилась с воззванием к офицерскому составу польских военно-морских и речных сил - произвести отчисления из жалованья на постройку лодки; но и это делу не помогло. Осенью 1930 года писатель после известного выступления германского министра Тревирануса польское морское командование и лига морского флота решили на этом деле сыграть и начали сбор пожертвований на постройку второй подводной лодки, под громким лозунгом - - «Наш ответ Тревиранусу". По данным германской прессы, coбранных денег не хватает даже для постройки одной подводной лодки среднего тоннажа ( 700-900 тонн).
Отсюда на выбор - дело со строительством подводных лодок «будущей великой морской державы на Балтике» - Польши подвигается вперед черепашьими шагами. Несмотря на «всемерную» помощь друзей из французского морского генерального штаба, отсутствие достаточных денежных средств не дает возможности даже выкупить уже построенные корабли верфей.
Однако, в последнее время польские военные круги выдвигают вопрос о создании военно-морских сил «великой Польши» и о приобретении колонии в Африке.

Примечание: По сообщению иностранной прессы, Пилсудский по дорогe на «Мадейру» заехал в Португалию, где вел переговоры с португальским правительством о покупке Польшей португальской колонии в Африке – Анголы.
Ангола португальская колония на западном берегу Африки, население - 4 млн., поверхность - - 1 1/2 млн. квадр. клм. Граничит с севера и востока с бельгийским Конго, с юго-востока – с английскими Центрально-Африканскими колониями и с запада - с Атлантическим океаном на протяжении 1.200 клм.

[«Красная звезда»]

В двадцатых числах декабря прошлого года имели место большие маневры французских военно-морских сил, происходившие одновременно на двух театрах - средиземноморском и атлантическом. Если в средиземноморских маневрах центр тяжести лежал на линейных силах французского средиземноморского флота, выходившего в море для активной операции вне своих то у западного французского побережья (Атлантический океан) вторая эскадра совместно преданными к ней военно-воздушными силами упражнялась в отражения атак крупных сил противника на французское побережье, в частности на военно-морскую базу-Брест. В последних маневрах принимали участие флотилии новых лидеров флотилии и эскадренных миноносцев.

Французская военно-морская печать отмечает особо деятельность подводных лодок береговой обороны, благодаря которым удалось отбить все атаки и десантные операции противника на французское побережье.

Маневры в Атлантическом океане закончились и ь воздушной атакой мощных бомбовозов на Брест. По мнению командования, Брест по сравнению с главной военно-морской базой на Средиземном море - - Тулоном менее защищен от воздушного противника. В результате имевших место маневров предполагается произвести реорганизацию противовоздушной обороны Бреста. Сколько можно судить по весьма отрывистым данным о маневрах, следует предполагать, что на Средиземном море вероятным противником считалась Италия, а в Атлантическом океaнe Англия (Германию трудно предполагать, ибо у противника были мощные линейные силы, коих, как нам известно, у Германии не имеется).

[А. Сатин]

Дорожить временем

В общей системе управления войсками принятие решения и подготовительная к нему работа имеют первостепенное значение. Этот процесс является труднейшей и ответственейшей частью всей работы командования по управлению войсками. Сложность современных форм борьбы, расслоение разнородных, многообразных данных и элементов обстановка, наличие разнородных, нередко друг друга исключающих сведений об этой обстановке требуют обычно значительного промежутка времени для того, чтобы командир крупного войскового соединения мог разобраться во всем этом, привести все в одну определенную систему, отбросить ненужное и поставить войскам задачи.

В то же время от всякого решения требуется прежде всего своевременность постановки. Стало уже азбучной истиной, что самое гениальное решение, принятое с опозданием, хуже посредственного, принятого своевременно. К сожалению, на практике это иногда забывается. И в самом деле, если например высший штаб затратит 2-3 часа на подготовительные мероприятия по принятию решения, 30 минут на принятие решения и постановку задач частям, полтора часа на передачу приказов исполнителям, да столько же затратит подчиненная инстанция, то исполнителям ничего не останется, как скомандовать «шагом марш» и вступать в бой без должной подготовки и организации решения.
Таким образом своевременность отдаваемого распоряжения, это прежде всего - учет того времени, которое необходимо всем звеньям подчиненных частей на подготовительный и исполнительный периоды работы, это-обеспечение вступления в бой подчиненных частей в требуемый обстановкой и приказом старшего начальника момент.
Но все дело в том, что на войне чаще будет не хватать времени на осуществление всех вызываемых обстановкой элементов подготовительной работы. Очень редко войсковые части и их командиры будут иметь возможность в спокойной обстановке, не торопясь, выполнить все необходимое для организации боя или операции. Поэтому встает вопрос о наиболее рациональном использовании и отрезков времени различной длительности, что означает необходимость определения, что именно для данного положения является безусловно необходимым, первостепенным без чего самые действия войск невозможно.
Наши уставы и положения на этот вопрос в общем дают ответ. Но уставы не определяют и не могут определить вопросы практического поведения начальствующего состава различных степеней в условиях конкретных положений. При достаточно четко очерченном общем методе принятия решения частные его стороны регламентации подвергнуты быть не могут, а между тем именно в этих частных моментах мы имеем одну весьма крупную безусловно ложную установку, которая продолжает существовать и развиваться прямо пропорционально развитию технических родов войск в нашей армии.
Дело в следующем. Раньше для общевойскового начальника принять решение и поставить задачи подчиненным частям, при однородном их составе, не представляло особых трудностей: общая задача просто механически дробилась по составным единицам войскового соединения. Дозировка усилий имела почти исключительно количественное выражение. Единственным отличным качественным и усилителем являлась артиллерия, простота использования коей определялась малочисленностью и однородностью задач. Все остальные добавочные средства боевого характера не имели и в расчет старшего начальника не входили.
В современном общевойсковом соединении картина совершенно иная. Разнообразие входящих его состав средств борьбы, крайняя разнохарактерность качественных усилителей, значение коих иной раз перерастает основные роды войск, не позволяют просто распределить по числовым данным общую задачу подразделениям. Каждое или почти каждое техническое средство борьбы - танки, бронечасти, авиация (каждое из них в свою очередь подразделяется на весьма отличные один от другого элементы)-требует своей особой задачи. Вопросы дальности радиуса действий, огневой мощности, быстроходности, уязвимости определяют своеобразие задач для каждого отдельного представителя техники. Все это несомненно крайне усложняет и самую систему управления войсками, и работу общевойскового начальника по принятию решения и постановке задач подчиненных частям и техническим средствам борьбы. Потребовалось каким-то образом облегчить работу общевойскового начальника. Для этого у последнего имеются так называемые специалисты, на обязанности которых и лежит помощь общевойсковому начальнику в таком трудном многогранном деле, как управление современным мощным по огневой и ударной силе, сложным по разнообразию своей организации общевойсковым соединением.

Однако как бы ни было велико значение того или иного технического средства борьбы или рода войск, сколь ответственны и важны ни были бы его задачи в данном предстоящем бою или операции, оно всегда должно играть только соподчиненную роль в общем концерте общевойскового боя и подвергаться жесткому управлению со стороны дирижера - общевойскового командира. Ибо только последний правомочен направить усилия всех элементов боя, сражения, операции к победе, к успешному завершению начатых действий. Только общевойсковой начальник должен являться полным хозяином всего того, что составит элементы данного боя. Но для этого «хозяин» должен знать элементы знать их настолько, чтобы целесообразно управлять ими в бою. В этом вся трудность.
Отсюда y нас c кое-где привился своеобразный способ управления войсками и принятия решения.
Этот способ заключается в том, что каждый специалист, каждый представитель технического рода войск до принятия решения старшим войсковым начальником докладывает последнему решительно обо всем, что относится к его роду войск: о его тактических свойствах и качествах, о пределах достижений, конструктивных данных, технических свойствах, о том, что можно делать с данным родом войск и чего нельзя, и, наконец, о том, как, по его, специалиста, мнению, использовать в данных условиях данный род войск. Такие доклады-лекции общевойсковой начальник покорно выслушивает от артиллериста, инженера, танкиста, авиатора, химика, связиста, врача санитарного и ветеринарного, после чего начальник штаба суммирует все эти премудрости, делает из них выводы, пополняет доклад еще своими соображениями и преподносит окончательно упарившемуся общевойсковому начальнику свое предложение. Конечно последнему ничего уже не останется, как уронить два-три слова в утверждение всего сказанного, либо в изменение некоторых частных моментов.

После этого можно считать, что решение пропято и пишется приказ. Все вместе взятое называется управлением войсками с учетом технической насыщенности армии (примеры такого именно процесса управления войсками на различных звеньях войсковой иерархии приходилось иногда наблюдать на некоторых учениях). Кое-где в наших военных высших школах такой метод прививается слушателям на учебных занятиях.
До сих пор в некоторых высших школах даже в с подобными же элементами, при чем особое развитие данный метод получает во всех занятиях по тылу, где слушателю предлагается для составления общего плана устройства тыла отдыхаюшей дивизии шестьдесят семь вопросов, Оказывается, что начальник тыла должен докладывать старшему начальнику о характере предстоящей операции, об оперативном решении, географических и топографических особенностях района действий и еще шестьдесят вопросов, одно перечисление коих должно занять не менее часа времени. Среди этих вопросов есть даже такие, которые просто трудно в обыденной обстановке придумать, как например учет дорог, которые по оперативным соображениям не могут быть использованы для работы тыла, их характер, протяжение, замаскированность. Вполне понятно, что если командиру, организующему бои, надо думать о замаскированности и протяжении тех дорог, которые не могут быть использованы, то своевременности в принятии решения, о чем мы говорили выше, конечно, не получится.

Совершенно непонятно, откуда могли родиться подобные методы и способы управления войсками и принятия решения. Ни уставы, ни наставления отнюдь не содержат подобных предложений. Наоборот, все официальные документы со всей категоричностью подчеркивают самостоятельность, инициативу, полноту ответственности старшего начальника. Надо прямо сказать, что развитие такого «парламентаризма» в деле управления войсками идет вопреки всем руководящим указаниям центральных органов и уставов.

Повторяем, командир, общевойсковой начальник должен знать природу технических и тактических средств тех родов войск, которые входят в состав его соединения. Без этого организовать и провести бой невозможно, без этого как принять решение и поставить задачи частям невозможно.

Никаких докладов тактических свойствах того или иного рода войск, никаких предложений со стороны специалистов общевойсковой начальник выслушивать не должен. Он обязан знать без этих докладов,
чего можно потребовать от технических средств борьбы, какие задачи можно им ставить вообще и что именно надлежит от них потребовать в данной операции или бою. Это может сделать только общевойсковой начальник.
Роль же специалистов заключается не в этом. Они обязаны перед принятием решения доложить только о техническом состоянии их рода войск по таким вопросам, как исправность материальной части, запасы горючего, эксплоатационные ресурсы, сроки готовности к действиям и пр. Эти данные должны быть полностью учтены общевойсковым начальником, после чего он ставит свое решение, выражая его конкретно форме задач всем подразделениям, составляющим данное войсковое соединение. Именно после этого начинается ответственная и важнейшая работа всех начальников технических родов войск: как наилучшим способом, как наиболее целесообразно исполнить поставленную им задачу. Здесь должна сказаться их специальность. В этом именно вопросе специалисты, зная больше общевойскового начальника, конечно, сделают работу лучше, чем кто-либо, имея в этом отношении всю полноту ответственности. Но именно после принятия решения общевойскового начальника, а до этого начинается работа специалиста оперативного порядка.

В этом именно направления и должна итти в основном тренировка начальствующего состава всех степеней как в наших военных школах, так и в войсковых частях, но с обязательным требованием, что командный состав обязан знать природу тех технических средств, которые имеются или могут иметься и его непосредственном положении: знать их тактические и технические свойства, быть в состоянии практически руководить их деятельностью.