|
|
#101
03.08.2020, 12:06
|
||||
|
||||
Дело №3/12-35/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 17 июля 2019 года Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato, поданную на постановление Хамовнического районного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. УСТАНОВИЛ: Постановлением Хамовнического районного суда Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года в принятии к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года отказано. 26 февраля 2019 года Marcus Porcius Cato подана краткая апелляционная жалоба на указанное постановление. 26 февраля 2018 года указанная апелляционная жалобы возвращенаХамовническим районным судом г. Москвы на основании ст. 389.4 УПК РФ. 22 апреля 2019 года Marcus Porcius Cato подана апелляционная жалоба на постановление от 26 февраля 2019 года. 29 апреля 2019 года вышеуказанная апелляционная жалоба была возвращена в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ. 23 мая 2019 года заявителем Marcus Porcius Cato подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление от 29 апреля 2019 года. Между тем, поданная заявителем апелляционная жалоба не соответствует требованиям, поскольку согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Одновременно с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска апелляционного срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Обжалуемое Marcus Porcius Cato постановление вынесено судом 29 апреля 2019 года. Апелляционная жалоба на постановление суда от 29 апреля 2019 года подана Marcus Porcius Cato23 мая 2019 года, то есть по истечении 10 суток. Ходатайства о восстановлении срока Marcus Porcius Cato не заявлено. В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 130, 389.4 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу. Копию постановления направить Marcus Porcius Cato. Федеральный судья: А.В. Лутов 
|
|
#102
04.08.2020, 08:11
|
||||
|
||||
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-65/2019 г. Москва 18 июля 2019 года Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., ознакомившись с апелляционной жалобой Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, УСТАНОВИЛ: 24 апреля 2019 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ЧВМ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 01 марта 2018 года в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков. В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 385.15 настоящего Кодекса. В силу ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствии апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалобы, представления в установленный судьей срок не поступали, они считаются не поданными. В этом случае приговор (постановление) считается вступившим в законную силу. 25 апреля 2019 года на постановлением Хамовнического суда г. Москвы апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 01 марта 2019 года возвращена заявителю для устранения недостатков в срок до 31 мая 2019 года. Между тем, выявленные судом препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, в установленный срок не устранены, а именно п.4.1 ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с котрым апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6 УПК РФ суд ПОСТАНОВИЛ: Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную краткую апелляционную жалобу на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года-оставить без рассмотрения. Судья Д.И. Мищенко
|
|
#103
05.08.2020, 11:37
|
||||
|
||||
|
Дело №3/12-117/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22 июля 2019 года Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Сырова М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу заявителя в Marcus Porcius Cato УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Хамовнического суда города Москвы от 29 апреля 2019 года отказано в принятии жалобыMarcus Porcius Cato на постановление УУП ОМВД России по району Хамовники города Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов института имени Сербского. 15 июля в Хамовнический районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда города Москвы от 29 апреля 2019 года. Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, суд полагает, что она подана с нарушением требований ст. 389.6 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, апелляционная жалоба должна содержать подпись лица, подавшего жалобу. В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: 1. Наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба, 2. Данные о лице, подавшем апелляционную жалобу с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения, 3. Указания на судебное решение и наименование суда, его вынесшего, 4. Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389 УПК РФ, 5. Перечень прилагаемых к апелляционной жалобе материалов, 6. Подпись лица, подавшего апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ст. 389.6 ч.ч. 1, 1.1, 2 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи выполнены и апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона апелляционная жалоба может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем. В соответствии с федеральными законами от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и от 23 июня 2016 года №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года №137-ФЗ «О введение в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», Кодека административного судопроизводства РФ, Федерального закон от 08 марта 2015 года №22-ФЗ «О введение в действие Кодекса административного судопроизводства РФ», Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 23 июня 2016 года №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato не отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поскольку апелляционная жалоба заявителем лично не подписана, электронной подписью заявителя в установленном законом порядке не удостоверена. В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям законодательства, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается для устранения недостатков в установленный судьей срок. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.6 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Возвратить заявителю Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года. Предоставить Marcus Porcius Cato срок для устранения недотатков до 09 августа 2019 года. Разьяснить Marcus Porcius Cato, что в случае, если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, апелляционная жалоба будет считаться неподанной. Судья М.Л. Сырова
|
|
#104
06.08.2020, 10:13
|
||||
|
||||
|
В Московский городской суд
Дело №3/12-117/19 Краткая частная жалоба Я обжалую очередное неадекватное постановление судьи сыровой мл от 22 июля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу от 06 июня 2019 года со стадии принятия. Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» сыровой мл. Она привела аж 6 доводов по которым моя краткая частная жалоба не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе и потому что она якобы не подписана. Вот я и прошу мне разьяснить по каким причинам моя жалоба не соответствует законодательству? По всем шести или токо по одной-она не подписана? Прошу разьяснить. Но в том то и дело, что моя жалоба от 06 июня 2019 года подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. Или судью такая подпись не устраивает? Тогда прошу разьяснить почему? В другие суды я подаю документы в элетронной форме подписанные такой подписью и их принимают, а вот судью сырову такая моя подпись не устраивает. Прошу разьяснить почему? Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого разбирательства прошу выслать на мой домашний адрес. А когда «судья» сырова мл разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу. 14 августа 2019 года Цитата:
|
|
#105
07.08.2020, 08:50
|
||||
|
||||
|
В Московский городской суд
Дело №01-285/18 Краткая частная жалоба Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» лутова ав от 26 апреля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу, а не апелляционную, со стадии принятия. Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» лутова. Он утверждает, что я пропустил срок на подачу частной жалобы. Токо не всю информацию сообщает «судья» лутов. Он токо пишет, когда было вынесено обжалуемое постановление. И когда подана моя частная жалоба. Но он не пишет, когда он мне направил обжалуемое постановление и когда оно мною получено. А ведь вся эта информация есть у «судьи». Вот я и прошу разьяснить почему он в своем шедевре юридической мысли не оглашает всю информацию? А я как в том фильме: Прошу огласить весь список. И эту информацию я сообщу вышестоящей инстанции, что бы она по полной программе проверила законность действий «судьи» лутова. И когда судья лутов разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу судьи лутова в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать. 19 августа 2019 года Цитата:
Последний раз редактировалось Chugunka; 08.08.2020 в 08:26.
|
|
#106
08.08.2020, 08:28
|
||||
|
||||
|
В Московский городской суд
Дело №3/12-35/19 Краткая частная жалоба Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» лутова ав от 17 июля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу от 23 мая 2019 года со стадии принятия. Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» лутова ав. Он утверждает, что я пропустил срок на подачу частной жалобы. Токо не всю информацию сообщает «судья» лутов. Он токо пишет, когда было вынесено обжалуемое постановление. И когда подана моя частная жалоба. Но он не пишет, когда он мне направил это постановление и когда оно мною получено. А ведь вся эта информация есть у «судьи». Вот я и прошу разьяснить почему он в своем шедевре юридической мысли не оглашает всю информацию? А я как в том фильме: прошу огласить весь список. Что бы вышестоящая инстанция по полной программе проверила законность действий «судьи» лутова. И когда «судья» лутов разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу «судьи» лутова в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать. 20 августа 2019 года Цитата:
|
|
#107
09.08.2020, 08:19
|
||||
|
||||
|
В Московский городской суд
Дело №3/12-4/19 Краткая частная жалоба Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» лутова ав от 26 апреля 2019 года (ВТОРОЕ) и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу, а не апелляционную, со стадии принятия. Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» лутова. Он утверждает, что я пропустил срок на подачу частной жалобы. Токо не всю информацию сообщает «судья» лутов. Он токо пишет, когда было вынесено обжалуемое постановление. И когда подана моя частная жалоба. Но он не пишет, когда он мне направил обжалуемое постановление и когда оно мною получено. А ведь вся эта информация есть у «судьи». Вот я и прошу разьяснить почему он в своем шедевре юридической мысли не оглашает всю информацию? А я как в том фильме: Прошу огласить весь список. И эту информацию я сообщу вышестоящей инстанции, что бы она по полной программе проверила законность действий «судьи» лутова. И когда судья лутов разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу судьи лутова в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать. 21 августа 2019 года Цитата:
|
|
#108
10.08.2020, 10:09
|
||||
|
||||
|
В Московский городской суд
Дело №3/12-45/18 Частная жалоба Я обжалую незаконное, необоснованное и неадекватное постановление «судьи» мищенко ди. от 18 июля 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого «судью» мищенко ди рассмотреть мою краткую частную жалобу от 08 февраля 2018 года со стадии принятия. «Судья» мищенко, как я «судья» лутов почему то мою частную жалобу называют апелляционной. Видимо в Хамовническом суде им обоим процессуальные акты пишет один и тот же безграмотный помощник. «Судья» требует от меня подать полную апелляционную жалобу. Как я могу подать полную частную, а не апелляционную жалобу, если я не понимаю смысла шедевров юридической мысли «судьи». Поэтому и просил разьяснить ее шедевр юридической мысли, что бы поняв что она имеет в виду, подать полную частную жалобу. Но «судья» мищенко никак не хочет разьяснять свой шедевр юридической мысли. Вот и прошу вышестоящую инстанцию обязать «судью» мищенко ди разьяснить ее шедевр юридической мысли. А то она моих слов не понимает. Может вышестоящая инстанция ей втолкует, что мне от нее надо. Надеюсь, конечно, что обьяснит. 23 августа 2019 года Цитата:
|
|
#109
11.08.2020, 08:27
|
||||
|
||||
|
В Московский городской суд
Дело №3/12-45/18 Краткая частная жалоба Я обжалую очередное незаконное, необоснованное и неадекватное постановление «судьи» мищенко ди. от 18 июля 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого «судью» мищенко ди рассмотреть мою краткую частную жалобу со стадии принятия. Но мне не все ясно из постановления «судьи». Она мою апелляционную жалобу оставила без рассмотрения. А на каком основании? Она что апелляционная инстанция? И вообще имеет ли она право РАСМАТРИВАТЬ частные/апелляционные жалобы? Это ведь прерогатива вышестоящей инстанции. На мой взгляд «судья» мищенко превышает свои должностные полномочия. Я подумаю, а не подать ли в отношении нее ЗОП? Вот прошу разьяснить «судью» мищенко на каком основании она рассматривает частные/апелляционные жалобы? Ведь она обязана указать норму закона на основании которой она оставила мою частную жалобу без рассмотрения. Так не указала. Вот и прошу «судью» мищенко разьяснить на основании какой нормы закона она оставила мою частную жалобу без рассмотрения? Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого разбирательства прошу выслать на мой домашний адрес. А когда «судья» мищенко ди разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу. 24 августа 2019 года Цитата:
|
|
#110
14.08.2020, 09:25
|
||||
|
||||
|
В Московский городской суд
Дело №3/12-112/19 Частная жалоба Я обжалую незаконное, необоснованное и неадекватное постановление «судьи» мищенко ди. от 18 июля 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого «судью» мищенко ди рассмотреть мою краткую частную жалобу от 08 июля 2019 года со стадии принятия. «Судья» мищенко, как я «судья» лутов почему то мою частную жалобу называют апелляционной. Видимо в Хамовническом суде им обоим процессуальные акты пишет один и тот же безграмотный помощник. «Судья» требует от меня подать полную апелляционную жалобу. Как я могу подать полную частную, а не апелляционную жалобу, если я не понимаю смысла шедевров юридической мысли «судьи». Поэтому и просил разьяснить ее шедевр юридической мысли, что бы поняв что она имеет в виду, подать полную частную жалобу. Но «судья» мищенко никак не хочет разьяснять свой шедевр юридической мысли. Вот и прошу вышестоящую инстанцию обязать «судью» мищенко ди разьяснить ее шедевр юридической мысли. А то она моих слов не понимает. Может вышестоящая инстанция ей втолкует, что мне от нее надо. Надеюсь, конечно, что обьяснит. 25 августа 2019 года Цитата:
|
 |
| Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|
Линейный вид
