*931. Леонид Радзиховский, публицист : Душа

[Nadezhda_and_peace]

28.01.2011 | 11:37

"Так что «изменить отношение к жизни» - отличная штука. Остался пустяк – понять как бы это сделать." (#)

Леонид, да все просто - надо начать с себя. Как? Да назвать мерзавцев, примазавшихся к власти и ее узурпировавших, ворующих по-черному и нагло, обесценивших человеческую жизнь, мерзавцами, ворами и преступниками, и отдать их под суд. Вернуть выборы. Восстановить ХОРОШЕЕ среднее образование. СРОЧНО спасать высшую школу. Сделать все, чтобы наука в стране не умерла окончательно. Начать ПРОИЗВОДИТЬ ЧТО-ТО ДОСТОЙНОЕ НАСТОЯЩЕГО УРОВНЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА, А НЕ ТОРГОВАТЬ ПРИРОДНЫМИ ИСКОПАЕМЫМИ. Создать пенсионерам достойную жизнь и дать перспективы молодежи вне зависимости от доходов родителей, а только в зависимости от таланта и работоспособности.........

Короче, начать считать себя - каждого - личностями, а всех вместе - народом, который сам решает, что хорошо, а что плохо, с чем он готов мириться и с чем хочет жить, а что не приемлет ни в коем случае. "Если хочешь изменить мир, сначала измени себя" - это не я сказала. Нельзя, подчиняясь больной и преступной воле, построить разумную жизнь, надо понять, что существующая сейчас ДЕБИЛИЗАЦИЯ СТРАНЫ не случайна и бороться с ней. До самого победного конца - а, вернее, до бесконечности, ибо ничто не вечно, ни плохое, ни хорошее, и Ланцелот никогда не должен опускать меч.

[Yourfatalerror]

28.01.2011 | 16:11
страшно актуален сегодня Шекспир (#)

О да, актуален - особенно "Король Лир", я бы сказал.
Возвращаясь к Гамлету: действительно, монолог можно интерпретировать по разному... Но не странно ли: после того, как Гамлет вроде как определил альтернативу бездействию - "ополчась на море смут, сразить их противоборством" - он вдруг продолжает говорить что-то, не совсем вяжущееся с предыдущим, как ни крути: "Умереть. Забыться." и т.д. Нет. Фраза стоит не "отдельно" - это продолжение мысли. Но может ли быть желанным исходом "сражения с морем бед" - смерть, забытье? Выходит абсурд: сразил - и сам погиб. Но это уже не победа, а поражение. В этой схватке не может быть двух победителей! Тут, по-моему, ясно, что Гамлет играет с мыслью о САМОубийстве и посвящает этой идее фикс оставшуюся часть монолога...

Мне это так видится....

В том, что наличие дипломов не есть гарантия от заблуждений, я с Вами, кстати, полностью согласен!

[Vitwest]

28.01.2011 | 18:20

(#)
Здесь я согласен с Вами. Мы с Вами с Вами пытаемся каждый на свой лад интерпретировать наверное самую (ну на мой дилетантский взгляд), самую сложную и многослойную вещь Шекспира. Как и в любом мировом шедевре – каждый неравнодушный находит то, что ему ближе или виднее. Так что, спор в этой плоскости совсем не имеет смысла. И еще - не берусь спорить с Вами по вопросам трактовки отдельных мест трагедии, хотя бы по тому, что очень плохо и поверхностно понимаю староанглийский, на котором писал Шекспир (только со словарем). А Вы профессионал и Вам это ближе. Но мне все-таки, представляется (если охватить всю вещь целиком, так сказать «выпить залпом») – это повесть об первом «лишнем» человеке, европейце эпохи просвещения, интеллектуале, философе, ИНАКОМЫСЛЯЩЕМ, чувствующем свою полную несовместимость и несогласие с «униженьями века, неправдой сильного, заносчивостью вельмож, насмешкой недостойных над достойным». (Замечу в скобках, как это все из известного монолога, почти дословно созвучно самому страшному 66-му сонету того же Шекспира!). Но главное в принце, его стержень – он боец, воин. Его сверхзадача – восстановить попранную справедливость любой ценой. И как настоящий воин он выбирает нужную тактику и стратегию, не бросаясь в бой сразу и безрассудно. И умирает он как воин – с оружием в руках, в бою. Вот интересный момент, Фортинбрас, простой незамысловатый рубака, военный, так сказать «слуга царю, отец солдатам», не отягощенный экзистенциальными поисками и муками нравственного выбора… А ведь он (волею Шекспира) сразу и однозначно врубается в ситуацию и понимает – эта гора трупов в финале, не результат дворцовых интриг, не результат светской дуэли скуки ради, а последний акт настоящей трагедии – смерть солдата справедливости и свободы. Или если еще более точно – победа и смерть. И обратите внимание – Фортинбрас отдает приказ отдать последнюю дань Гамлету не как принцу крови, а именно как солдату:
«..Пусть Гамлета к помосту отнесут,
Как ВОИНА, четыре капитана.
Будь он в живых, он стал бы королем
Заслуженно. При переносе тела
Пусть музыка звучит по всем статьям
Церемоньяла…»
Еще немного в завершение. Вы спрашиваете ниже, что хорошего принесло убийство Клавдия? Ну станет королем Фортинбрас… Классную вещь я когда-то прочел у кого-то (жаль не помню) из зарубежных писателей - как бы послесловие к Гамлету. Там примерно так (монолог Фортинбраса):
Ну вот ты умер принц, а я вынужденно занял твой трон,
Сейчас завершим церемонию и я пойду заниматься
Государственными вопросами: нужно будет проверить
Исполнение акциза на лен и рыбу, подписать закон о работе
Публичных домов, о налоге на недвижимость, разобраться
В хищении казны, наказать виновных, подписать десять
Прошений о помиловании, принять посла из Швеции..
Тебе хорошо принц, ты выполнил, что задумал и ушел
А мне тут за тебя отдуваться… А что касается
Твоего главного вопроса – это слишком злая шутка
Для современного человека, отложим его лет на 300-400…

Наш Вишневский талантливо усугубил:

«..Г…но вопрос, был Гамлету ответ..»

Если серьезно, я думаю все дело в том, что итог размышлений и действий Гамлета – (датской, английской, русской, старой, современной) - это в копилку человека его души а не в копилку государства…. Хотя с другой стороны, теоретически должны быть и конкретные последствия – каждый очередной датский монарх должен трижды подумать, прежде чем сделать подлость, помня о своем предшественнике..
Забавно, не находите? Шекспир почти 500 лет назад написал о судьбе какого-то выдуманного принца, а мы с Вами обсуждаем эту судьбу как реальное событие сегодняшнего дня. Это ли не чудо?

[Marek]

28.01.2011 | 21:18
vitwest (#)

Хочу поддержать Вас (хотя тоже дилетант в шекспироведении).
Наши шекспироведы не виноваты в том, что прежде всего замечают в Гамлете всего лишь "первого мятущегося интеллигента".
Они никогда не видели ни дворян, ни принцев и не могут себе представить, чтО ими движет в самые критические моменты жизни.
Но Гамлет - ПРИНЦ, первый среди равных, рыцарь. А это значит - воин, для которого кодекс личной чести превыше всего - даже собственной жизни, любви, искусства.
Если у Шекспира об этом подробно не написано, то не потому, что он хотел низвести пьесу до уровня понимания самого ординарного зрителя, а просто это было тогда понятно обществу давно без слов.
Но вот, что было ясно обозначено - Гамлет - образованный человек эпохи Возрождения.
Он вернулся в Данию на похороны отца из Виттенберга, где в 1502 г. был основан университет, и где жил и работал Мартин Лютер. (1517 г. - начало Реформации).
Трагедия "Гамлет" была написана между 1589—1601 годами.
И Гамлет - утончённый и образованный человек - оказался в окружении дремучего средневековья, где убивают ради власти, где делят поместья, воюют ради царствий земных.
Он победил преступное сообщество силой РАЗУМА - вывел на чистую воду убийцу. Он РАССЛЕДОВАЛ убийство! Он не учёл только степень коварства врага и предательство друга. Но он - воин Духа, сын воина, храброго и благородного.
И именно поэтому, даже погибнув, он победил!
Именно он, а не Фортинбрас, не самозванец-король, не куча предателей, бесславно кончившихся. И он победил не только их, но СЕБЯ, свои сомнения, слабости, нерешительность. Он совершил выбор - честь. Может, именно это - самая главная победа.
И в веках живут Шекспир и Гамлет.
Хотя каждый пытается их прочесть в свою пользу.

[Vitwest]

29.01.2011 | 03:44

(#)
Спасибо Вам за прекрасный комментарий. Вот эта Ваша ссылка на конкретику события (я сам честно говоря, этот момент как-то прошляпил, не обратил достаточного внимания) – место откуда прибыл принц и точное указание времени. Знаете, как последний кусочек смальты в мозаике или стекла в витраже – и вся картина закончена. Действительно, это же главная болевая точка – конфликт мировосприятия на сломе эпох! Человек, чье сознание формировал дух уже победившего Ренессанса, Просвещения , Реформации неожиданно оказывается в грязи и мерзости темных веков, вынужден вернуться на 200-300 лет назад. И вот вопрос ЛИЧНОГО выбора. Впервые наверное, после почти полутаратысячелетнего перерыва, как и во времена античности (вот оно Возрождение в прямом смысле!), герой трагедии сам совершает свой выбор. Он беззащитен перед судьбой, коварством недругов, перед волей богов. Но у него есть то, чего были лишены все герои средневековья – право и свобода самому решать свою судьбу. Первый (если не считать Одиссея) настоящий герой-европеец, личность, индивидуальность. Ментально – он наш современник, как будто и не было прошедших 500 лет. Он одинок и самодостаточен. Он великолепно ироничен – и это тоже совсем новое. Средневековые повести и новеллы все без исключения чудовищно безнадежно серьезны и лишены даже малейшего намека на иронию, сарказм, юмор. И это тоже Возрождение – память о великой иронии Сократа… И при этом Гамлет наделен еще и великолепной самоиронией. Он рыцарь, принц крови, аристократ. Но его рыцарство уже лишено сословной спеси, он действительно демократичен. Он демократичен естественно и органично, без натуги и показухи – вспомним его общение с артистами, с могильщиком, с офицером Фортинбраса, со стражниками. Он интеллигент, гуманист, философ... Наверное это одно из главных препятствий для правильного понимания его личности. Во всяком случае в России. Интеллигент…слабый, неуверенный, погруженный в постоянную рефлексию, закомплексованый… Одним словом «в очках, шляпе и с зонтом». Интеллигент, как суровый и беспощадный мститель, интеллигент блестяще владеющий искусством фехтования. Интеллигент хладнокровно, деловито с усмешкой обсуждающий условия поединка и выбор оружия : «..рапира и кинжал...оружие двойное (Rapier and dagger… That's two of his weapons, but, well...)» Интеллигент убивающий негодяя и предающий смерти предателей.. Интеллигент во имя правды и справедливости не пожалевший, себя, своей жизни, своей любви..
Еще один стереотип старый как мир – Гамлет все время ходит по одному кругу, возвращается, пытается начать с начала, опять отступает в нерешительности. По моему абсолютно неверно. Путь Гамлета не круг, а сужающаяся закрученная к центру спираль, подобие улитки. Неумолимое приближение к цели, к развязке. Причем приближение сознательное, неизбежное и целенаправленное.
Еще раз – Гамлет – это свобода и горькое счастье осознанного выбора. Право на выбор. На осознанный выбор.
Удивительно, но мне кажется именно сейчас, в России создалась критическая ситуация, когда осознание (или не осознание) этого права, признание (или не признание) свободы выбора, как безусловной самостоятельной ценности, и станет тем фактором, который определит судьбу страны.
Хочу на последок повторить Вашу фразу, «…И в веках живут Шекспир и Гамлет».
Еще раз спасибо, всего доброго,
С уважением,
Вит

[Ганнибал]

http://www.echo.msk.ru/blog/radzihov...ho/page/4.html
30.01.2011 | 00:50
(#)

Ну про самоубийства Радзиховскому уже ответили. Вот по поводу смертности от пьянства и наркотиков не нашёл цифр. Но найду, я их встречал.

И спасибо vitwest и marek за шекспироведение. Сам Шекспира читал, но мало и не могу судить о том что он хотел выразить в своих произведениях.
Как и судить о Чехове. Читал и его, конечно. Но сказать, что я понял Чехова не могу.
Могу только сказать по поводу Чехова вот что. Ему при жизни предьявляли претензии, что он рассказы то пишет, но вот активной общественной деятельностью не занимается. И по моему Чехов понимал обоснованность таких претензий и старался совершить ещё что-то кроме написания своих рассказов. Отсюда и его поездка на Сахалин.
Именно за этим он туда и поехал, что бы доказать, что он занимается общественной деятельностью.
А вот Радзиховский не хочет ехать на свой Сахалин. Он хочет сочинять свои статеечки в тёплой, домашней обстановке.
И ещё Радзиховский спрашивает: Что делать?
Гамлетом станьте, г-н Радзиховский или это Вам не по силам?
И делиться начните. Он же не хотите делиться, а это главная беда российского общества. Вот Радзиховский ей и подвержен.

[Марина Королева]

http://www.echo.msk.ru/blog/markorol/745593-echo/

Friday, 28.01.2011 23:22

28.01.2011 | 23:22

Итак, в диагнозе Леонид вроде бы не усомнился. Депрессия, болезнь коллективной российской души. И – да, вечные «лишние люди», ноющие чеховские герои, которые сейчас в кого только не трансформировались: в олигархов, бомжей, чиновников, интернет-троллей…

«Изменить отношение к жизни - отличная штука, - написал Леонид. – Остался пустяк – понять, как бы это сделать».

Тут я готова была сдаться. Если сам Радзиховский – эрудит, умница, философ - не знает, то мне-то уж точно надо помалкивать.

И лишь многолетний навык работы с новостями (спасибо Венедиктову!) заставил меня вернуться от конца Лёниного письма к началу: «тот же диагноз, как Вам известно, ставил доктор Чехов».

ДОКТОР Чехов. Ай, Леня, спасибо! Ибо, описав российскую душевную болезнь во всех деталях, не мог же ДОКТОР Чехов не оставить рецепта!

Он и оставил его. Затертый до дыр, раздерганный по словам, сто тысяч раз процитированный и перевранный, – но он жив, этот рецепт.

ПО КАПЛЕ ВЫДАВЛИВАТЬ ИЗ СЕБЯ РАБА.

И в этом гениальном рецепте – как в любом рецепте - важно каждое слово: дозировка, способ применения, противопоказания.

Именно по капле, именно из себя. Болезненный такой процесс. На что только не пойдешь, чтобы его избежать! Целый народ в 1917-ом аж революцию совершил – чтобы сразу всем избавиться от рабства, раз и навсегда! А результатом стало такое рабство, которое и не снилось. И вот, спустя век, – коллективная депрессия, «так было и так будет»…

Мы не сделаем всех свободными, полноте. Но мы можем стать свободными – каждый в отдельности – и чувствовать себя свободными. Думать, говорить и жить как свободные люди. Хотя бы думать, хотя бы говорить. А в стране свободных людей и рабовладельческой власти делать будет нечего.

Спасибо, доктор Чехов.

P. S. Да, почему письмо последнее: Л. Радзиховский сказал, что отвечать уже не будет, потому как в предыдущих письмах всё сказано.

[Kyklovod]

29.01.2011 | 03:35

Для начала я поприветствую Вас,Изабелла Львовна! (#)

Где я был?
А я как нормальный человек справлял Новый год дома,в кругу семьи и слушал речь уважаемого президента РФ Дмитрия Медведева!
А где я должен быть?
С автозаке с красавцами ОМОНовцами?
Борису Немцову,видно,более по душе такая компания,в отличие от меня!
Молчать я,Изабелла Львовна не буду,и не Вам затыкать мне рот,демократичная Вы моя!

[Ганнибал]

30.01.2011 | 01:03
kyklovod (#)

Вы как ненормальный человек сидели дома и жрали оливье. Едят нормальные люди. А такие как Вы жрут.

[Neznau]

29.01.2011 | 18:21

Давить всегда больно,а если не знать где раб. (#)

Нашему времени свойственно нетерпение,сегодня,сейчас и всё сразу-это девиз нашего времени.Чехов,будучи врачом,не был склонен к скоропалительности.Рабство многолико и без идентификации можно выдавить не то.Торопыги сыплют фразами,пинают дверь,не желая искать ключ.Так можно найти только неприятности и выдавить остатки жизни,что собственно и делается на всех уровнях нашей жизни.Начать с себя,понять себя,не считать себя самым умным,вот рецепт Чехова.Кстати,скромностью гений отличался от многих моих современников.Прежде,чем давит то,что вы считаете рабом,разберитесь в окружающем мире.Тщательность и постепенность свойственны действительно умным.Только тот,кто не знает суть сам,учит других,как надо жить по его правилам.Мудрый Жванецкий говорил:"тщательней надо ребята!" Стоит прислушатся.