*2320. Валерий Зорькин

[Валера, ептыть, ты же верующий]

Вопросы Владимира Алексеевича и Олега Анатольевича фактически об одном. Ответ о юридической силе определения Конституционного Суда с позитивным содержанием в полной мере дает Определение Конституционного Суда от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В этом определении Конституционный Суд РФ указал следующее. Из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вытекает обязательность последующего пересмотра судами общей юрисдикции и арбитражными судами тех дел заявителей, которые основаны на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан. Конституционный Суд неоднократно подчеркивал: правоприменительные решения, основанные на акте, которому суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, подлежат пересмотру. Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на ином, то есть неконституционном истолковании акта. Тем самым они преодолевали бы решение Конституционного Суда, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции делать не вправе (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П, определения от 6 февраля 2003 года N 34-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июля 2004 года N 242-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 3 апреля 2007 года N 171-О-П, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П и др.). Юридическое последствие решения Конституционного Суда, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в ином истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - с момента вступления решения Конституционного Суда в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

[Консультант]

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года (Определение от 04.12.2007, судьи Кнышев В.П., Пчелинцева Л.М., Горшков В.В.) и в последующих определениях Верховного Суда с участием этих же судей (N 5-В08-53, N 5-В08-7, N 5-В08-55 и др.) по аналогичному вопросу указано, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ и включение в договор страхования иных оснований освобождения страховщика от выплаты является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться эти условия не должны. В то же время Конституционный и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 562-О-О, от 21.10.2008 N 698-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 1006-О-О, определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.02.2008 N 775/08, от 26 января 2009 г. N 17423/08 и многочисленные другие) придерживаются абсолютно противоположной позиции, а судьи судов общей юрисдикции в открытую на процессах говорят о том, что определения КС РФ для них не обязательны.

Скажите, пожалуйста, сможете ли Вы довести до сведения Президента РФ этот правовой "беспредел" и инициировать мероприятия по его ликвидации? В том числе наказания судей (особенно Верховного Суда РФ), вплоть до лишения статуса судьи.
- Александр, юрист страховой компании (Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут)

[Валера, ептыть, ты же верующий]

На настоящий момент в научной литературе и судебной практике, действительно, существуют различные подходы к решению вопроса о возможности установления сторонами в договоре страхования дополнительных, прямо не предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Однако определения Конституционного Суда от 15 июля 2008 года N 562-О-О, от 21 октября 2008 года N 698-О-О, от 20 ноября 2008 года N 1006-О-О касались исключительно проверки соответствия поданных заявителями жалоб требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Указанными определениями Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению соответствующих жалоб, поскольку они не отвечали критерию допустимости. Таким образом, какого-либо конституционного истолкования оспариваемых заявителями положений Гражданского кодекса РФ, обеспечивающего выявление конституционного смысла действующего права, данные определения не содержат.

Что касается "беспредела"… Конституционному Суду небезразлична действенность, реальная эффективность его решений. Как я уже отмечал, не вторгаясь в прерогативы тех органов, на которые возложены полномочия и ответственность за исполнение решений, Конституционный Суд изучает состояние дел в этой области, являющееся важнейшим фактором поддержания конституционной законности в стране, результаты доводит до их сведения, побуждает последних действовать активнее. С этой целью в начале июня 2009 года Конституционный Суд направил соответствующую информацию Президенту Российской Федерации, другим властным и общественным структурам. Суд руководствовался стремлением привлечь внимание государства и общества к имеющимся проблемам и как раз "инициировать мероприятия" по преодолению недостатков в этой работе. Материалы размещены на нашем сайте и доступны. Ознакомившись с ними, Вы сможете составить собственное мнение по всем основным аспектам проблемы исполнения решений.

[Консультант]

В одном из своих выступлений Вы отметили, что КС РФ "транслирует" правовые ценности и идеалы европейской демократии, выработанные Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), на правовую систему России путем применения правовых позиций этого суда при рассмотрении конкретных дел Конституционным Судом РФ. В связи с чем вопрос: в каких формах происходит взаимодействие между КС РФ и ЕСПЧ? Насколько интенсивно использует в своей работе КС РФ "отрицательную" для России практику ЕСПЧ и оправдано ли это с точки зрения КС РФ как национального судебного органа? Правомочен ли, по Вашему мнению, ЕСПЧ обратиться в КС РФ с запросом о конституционности закона России, примененного властями РФ в деле заявителя жалобы в ЕСПЧ, и вправе ли КС РФ рассмотреть подобный вопрос по существу? Были ли такие обращения от ЕСПЧ в практике КС РФ?
- Александр Чаптыков, кандидат юридических наук (Красноярск)

[Валера, ептыть, ты же верующий]

Поскольку основной целью деятельности Конституционного Суда является защита Конституции РФ и гарантируемых ею прав и свобод, а каталог прав и свобод, гарантируемых нашей Конституцией и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, во многом совпадает, толкование Конвенции ее контрольным органом - Европейским судом по правам человека - направлено на обеспечение действия Конвенции. И потому представляет собой значительную ценность для российской правовой системы. Однако внедрение многих подходов и позиций Европейского суда в ткань российского правового пространства происходит непросто; большинство правоприменителей просто не готовы вот так, напрямую, этими подходами и позициями руководствоваться как обязательными. Этому есть причины и содержательного, и технического свойства. Не будем забывать и о том, что официальный перевод постановлений ЕСПЧ в России отсутствует.

Поэтому Конституционный Суд РФ в этой ситуации выступает своего рода посредником, адаптируя подходы и позиции Европейского суда к реалиям нашей сегодняшней жизни. Конституционный Суд в своей практике активно использует правовые позиции Европейского Суда, используя их как в мотивировочной, так и в резолютивной части своих решений. Кроме того, зачастую при выработке концепции того или иного решения принимается во внимание общие подходы, общая линия Европейского суда по той или иной группе вопросов. Безусловно, учитываются - и в первую очередь - те решения ЕСПЧ, в которых признается нарушение Конвенции со стороны России, и я не вижу здесь какого-то противоречия между этими позициями ЕСПЧ и ролью и задачами деятельности Конституционного Суда, ведь речь идет о защите конституционных и конвенционных ценностей, которые мы призваны охранять.

Нужно сказать, что диалог этот двусторонний. Если Конституционный Суд активно ссылается на практику Европейского суда по правам человека, но и Европейский суд достаточно часто в своих решениях по России ссылается на наши постановления, причем не было случаев, когда вынесение решения Конституционного Суда приводило бы к нарушению Конвенции.

Что касается возможности запроса ЕСПЧ о конституционности какого-либо закона, примененного в конкретном деле заявителя, в Конституционный Суд, то не думаю, что такая ситуация сегодня возможна. Во-первых, она не предусмотрена в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации". Во-вторых, вряд ли такой запрос был бы целесообразен, ведь у Европейского суда есть свои средства воздействия на ситуацию, да и задачей его деятельности является защита нарушенных конвенционных прав конкретных граждан, а не корректировка национального правового поля - это уже задача национальных властей.

[Жбандиректор]

15.01.2009 ЕСПЧ вынес в отношении России "пилотное" Постановление N 33509/04 "Бурдов против России N 2" (инвалид ЧАЭС из г. Шахты Ростовской области). В нем он постановил, что в России сложилась практика, несовместимая с Конвенцией, которая состоит в повторяющемся неисполнении государством решений Суда и в отношении того, что у потерпевших сторон отсутствуют эффективные внутренние средства правовой защиты. Евросуд также предписал, что Россия обязана в течение шести месяцев от даты вступления в силу указанного Постановления в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции установить эффективное внутреннее средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы адекватное и полное восстановление нарушенных прав в случае неисполнения или задержек в исполнении внутренних решений суда в соответствии с принципами Конвенции, как установлено прецедентным правом Суда. Между тем Секретариат КС РФ с 2007 года "мариновал" мою жалобу по указанному вопросу, но так и не передал ее на рассмотрение судье КС РФ. Кроме того, Госдума РФ последовательно "торпедирует" протокол N 14 к Римской конвенции (ратифицированный всеми остальными странами - участницами Конвенции), который призван разгрузить ЕСПЧ от малозначительных жалоб и ускорить его работу. Как Вы считаете, какие последствия для РФ могут наступить, если она и дальше будет придавать ЕСПЧ статус политизированного органа врагов нашего демократического государства? Как скоро нас с позором выгонят из Совета Европы? Насколько превентивно КС РФ может рассматривать российские законы на соответствие их ч. 4 ст. 15 Конституции РФ или для этого все же необходимо предварительное вмешательство ЕСПЧ, как в деле гражданина П.В. Штукатурова? Возможно ли изменение устоявшейся практики "относительно честного отъема собственности лицами, давно занимающимися бизнесом" после рассмотрения ЕСПЧ жалобы N 14902/04 "OAO нефтяная компания ЮКОС" против России, признанной Евросудом приемлемой 29.01.2009?
- Зинченко Лев (Москва)

[Валера, ептыть, ты же верующий]

Вопрос о сроках рассмотрения дел российскими судами уже давно стоит на повестке дня российской общественной жизни; еще до вынесения постановления ЕСПЧ по делу "Бурдов против России N 2" о необходимости решения этой проблемы говорил Президент и в своем Послании Федеральному Собранию РФ - 2008, и в выступлении на VII Всероссийском съезде судей. В течение последних двух лет разрабатывался проект закона о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на разбирательство дела в разумный срок и на исполнение судебных решений. Сейчас есть несколько законопроектов по данному вопросу, поэтому можно ожидать, что в ближайшее время полноценная законодательная процедура по законопроекту по данной тематике будет реализована. Так что идет поиск решения проблемы - сложной и системной, которую невозможно решить простым щелчком пальцев.

Аналогичная ситуация с другими вопросами, которые наиболее часто попадают в фокус внимания Европейского суда относительно России: это надзор в гражданском судопроизводстве, неисполнение решений, вынесенных против государства, проблемы обеспечения процессуальных прав в уголовном процессе. Сейчас разрабатываются пути решения всех этих сложных проблем. Поэтому, конечно, нельзя говорить о том, что Россия игнорирует решения и позиции Европейского суда, это неправда. И я уверен, что и решение по делу ЮКОСа, каково бы оно ни было, будет воспринято в соответствии с нашими обязательствами, вытекающими из Конвенции.

[Консультант]

В одном из своих выступлений Вы выразили сожаление по поводу того, что множество заявителей обращаются в ЕСПЧ, но не в КС. Я - один из таких заявителей, и я могу Вам назвать причину, по которой я не обратился в КС, а сразу написал в ЕСПЧ. Эта причина - несоответствие ст. 31 ФКЗ "О КС РФ" Конституции РФ, поскольку эта статья требует от КС всегда указывать ФИО заявителя и публиковать его. В то же время регламент ЕСПЧ дает возможность заявителю просить Суд о сокрытии его имени и о закрытии доступа к материалам дела. Я направлял в КС запрос о проверке конституционности ст. 31 ФКЗ "О КС РФ", однако получил от секретариата такой ответ: Вы к своему заявлению не приложили копии документов, подтверждающих применение оспариваемой нормы ФКЗ "О КС РФ" конкретно по отношению к Вам. То есть, по мнению секретариата КС, я сначала должен был "подставиться", а потом уже жаловаться на это в КС. И поэтому я обращаюсь в ЕСПЧ вместо КС. Фактически получается ограничение моего права на обращение в суд (КС). Поэтому мне непонятны Ваше сожаление о том, что заявители, игнорируя КС, сразу обращаются в ЕСПЧ. Есть довольно много дел, которые слушают в закрытых заседаниях. И получается, что если при рассмотрении таких дел возникла "обнаружившаяся неопределенность" в конституционности нормы права, то заявитель обречен на "рассекречивание". Будете ли Вы выступать с инициативами по дополнению ст. 31 ФКЗ "О КС РФ" возможностью сокрытия персональных данных заявителя по его просьбе, когда того требуют интересы правосудия?
- Антон (Москва)

[Валера, ептыть, ты же верующий]

На самом деле у нас есть практика, когда по просьбе заявителя в решении Конституционного Суда в связи с его жалобой (речь идет об определениях) ставится только первая буква фамилии, убирается упоминание конкретных органов, задействованных в правовом конфликте. Заявитель должен прямо и недвусмысленно выразить эту просьбу. Однако при этом в первоначальный момент обращения личность заявителя все равно должна быть известна Суду, иначе он не сможет выяснить, надлежащим ли является заявитель.

[Консультант]

Как Вы отнесетесь к тому, если одно из определений КС РФ будет признано ЕСПЧ нарушающим Конвенцию, либо ЕСПЧ обяжет Россию исполнять постановления КС РФ, которые практически не исполняются судами общей юрисдикции, в том числе и Верховным Судом РФ?
- Кехман Борис Абрамович (Самара)