*1368. Online-интервью с Андреем Илларионовым.

[Больная совесть либерализма]

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1733594-echo/
15:43 , 21 марта 2016

автор
экономист

«Блистательной хитростью» назвал П.Фельгенгауэр решение В.Путина вывести часть российских войск из Сирии на «период весенних дождей и бурь». Период, начинаемый этим выводом, действительно, обещает быть бурным. Но длиться он будет, похоже, немного дольше традиционных пятидесяти дней хамсина. Этой операцией Путин начал кремлевскую версию операции «Большой Ближний Восток», одновременно отправив сразу несколько посланий, краткое содержание которых предлагается ниже.
[*] Агаря́не – (цслав., мн.) магометане.

Первое послание парфянам

Иранцам, формально втянувшим Росию в сирийскую кампанию, но отказавшимся 14 марта сотрудничать с Россией и странами ОПЕК в деле ограничения добычи нефти, послано предупреждение о том, что если их отказ от сотрудничества продолжится, то они могут утратить драгоценнейшую жемчужину в их империи Мировой Шиитской Революции – Дамаск под контролем Б.Асада. Иранцы послание поняли и пообещали впредь участвовать в рабочих встречах по ограничению добычи.

Б.Асаду, воспрянувшему было духом от серии побед правительственных войск, послано сообщение о нежелательности радикального смещения баланса сил во внутрисирийском конфликте в его пользу. Идеалом для Путина в Сирии является не восстановление контроля местного тирана над всей страной (как ошибочно утверждает Б.Обама), а ее федерализация с появлением поначалу вполне самостоятельных анклавов, а затем и государств – алавитского, суннитского, друзского, курдского. Сирийцам такое послание не очень понравилось, но межсирийскими мирными переговорами процесс федерализации страны де-факто уже начался.

Послание курдам

Курдам, получающим военную и дипломатическую поддержку со стороны России, послан ясный сигнал о начале юридического оформления автономии Сирийского Курдистана. Они этот сигнал приняли и 17 марта провозгласили Курдский Федеративный Регион. Курдам во всех четырех странах – в Ираке, Сирии, Турции, Иране – послан сигнал о возможности создания в обозримом будущем собственного государства.

Послание туркам

Вослед процессу федерализации Сирии начата – с помощью методов, описанных Ю.Безменовым, – подготовка федерализации Турции с неизбежным появлением рано или поздно Турецкого Курдистана. В.Путин держит данное им слово – дело не ограничивается «одними лишь помидорами».

Второе послание парфянам

Возникновение курдских автономий в Ираке, Сирии, Турции будет способствовать – рано или поздно – созданию курдской автономии в Иране и поставит на повестку дня вопрос объединения всех четырех курдских анклавов в независимое государство Курдистан. Появление такой перспективы должно сделать иранские власти еще более сговорчивыми в деле ограничения добычи нефти и понимания иных российских интересов. Стабилизация же, а затем и увеличение мировых цен на нефть, в свою очередь, способны обеспечить необходимыми финансовыми ресурсами автора и главного исполнителя грандиозного плана по радикальному переустройству Ближнего Востока.

Послание римлянам

Б.Обаме отправлено, на первый взгляд, примирительное послание, казалось бы, соответствующее его ранее высказывавшимся пожеланиям о перенацеливании острия российских бомбардировок. Но на самом деле как нынешнему заокеанскому лидеру, твердящему о России как о «региональной державе», так и любому другому будущему президенту США, отослано иное сообщение – что бы ни происходило в вашей прежней вотчине – на Ближнем Востоке, теперь вам придется садиться со мной за стол переговоров на равных. Обама это понял и отправил недалекого Керри в разведку в Москву на четыре дня, незамедлительно обрезанную российским МИДом до двух.

Послание скифам

Можно лишь посочувствовать В.Рыжкову, возносящему осанну Путину за якобы прекращенную военную кампанию в Сирии. Большая Война, увы, не закончилась – она лишь только начинается. Принятое решение является не тактическим, а стратегическим, знаменующим собой начало гигантской схватки за кардинальный пересмотр карты значительной части Ближнего Востока и, возможно, не только его. А главным инструментом осуществления этих амбициозных планов «кремлевского мечтателя» и главной платой за их осуществление – и в финансово-экономическом и в самом прямом человеческом смыслах – неизбежно станут граждане нашей страны.

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56F75FA80D94E
27-03-2016 (07:27)
Нужны могилы новых героев, усыпанные цветами? Или свободная Россия?

! Орфография и стилистика автора сохранены

Споткнулся об объявление в ФБ Ж.Немцовой:

Друзья ,
Фонд Бориса Немцова за свободу впервые в этом году вручит премию им. Бориса Немцова за смелость в отстаивании демократических ценностей в России . Эта премия – дань памяти моему отцу, убитому именно за смелость в отстаивании своей позиции и своих убеждений. К сожалению в России наступил мрачный период, когда от людей требуется смелость даже для того, чтобы высказывать свое мнение и пользоваться правами , гарантированными нашей Конституцией. Мой отец говорил , что таких людей в нашей стране, готовых рискнуть ради будущего России, единицы и это вполне понятно. Эти люди должны быть признаны, им нужна и моральная , и материальная поддержка. По оценке "Мемориала", в России 53 политзаключенных.
Далее по тексту:
https://www.facebook.com/zhanna.nemt...nf&pnref=story

Мне кажется, что объявленная цель премии, в том виде, как это сделано, – "за смелость в отстаивании..." – ошибочна. В особенности как "дань памяти моему отцу, убитому именно за смелость в отстаивании..." В такой формулировке получается, что учредители премии хотели бы стимулировать такое поведение граждан – новых героев, желаемым/стимулируемым/ожидаемым следствием которого станет повторение судьбы Бориса Немцова. Получается, что цель премии – увеличить число людей с судьбой Немцова, на могилы которых мы затем будем приносить цветы. В такой интерпретации – это точно ошибка.

Подозреваю, что учредители премии и, видимо, сама Жанна Немцова хотели бы поддержать тех, кто, рискуя своими свободой, здоровьем, жизнью, борется за свободу и демократию в нашей стране; тех, кто оказался под ударом репрессивной машины; тех, кто оказался среди политзаключенных; тех, кому как никому другому в этот "мрачный период", наступивший в нашей стране, нужна и моральная и материальная поддержка.

Таких людей действительно стоит поддерживать.
То есть стоит поддерживать тех, кто борется за свободную, демократическую, правовую, неагрессивную, мирную, толерантную Россию.
Тех, кто своими действиями, результатами своих действий, своим примером приближает час такой России.
Тех, кто в ходе своих действий оказался под ударом.

Надо ли поддерживать "смелость"?
Если быть уверенным, что только смелостью – без каких-либо других качеств – можно победить врага и создать свободную и демократическую Россию, то тогда, наверное, можно было бы воспевать смелость героев, поддерживать их отвагу, награждать их безрассудство.

Однако прошедшие годы показали, что противник и силен, и предусмотрителен, и, увы, не глуп. Одними "смелыми атаками", в том числе "для того, чтобы высказывать свое мнение и пользоваться правами, гарантированными нашей Конституцией", его не возьмешь.
Одной смелостью можно лишь увеличить число могил на кладбищах наших героев, уменьшить наши силы, облегчить противнику удержание криминальной власти над страной.

Чтобы его победить, нужны также и другие качества и другие действия.
Какие для некоторых оппозиционеров могут потребовать гораздо большей смелости, большей мудрости, большей ответственности перед страной и народом, чем в простом отстаивании своих конституционных прав.
Например, готовность и способность к координации совместных действий всей оппозиции, начало которой было положено в рамках Координационнго Совета (кстати, с активным участием Бориса Немцова) и может быть продолжено в рамках, допустим, Форума Свободной России (создание которого тот же Борис Немцов поддерживал).
Но на заседаниях ФСР в Вильнюсе, как известно, не было ни учредителя премии им. Бориса Немцова, ни представителей Парнаса, ни активного участия "Открытой России".

Стоит задуматься, что нам действительно нужно – усыпанные цветами могилы новых героев, павших за смелость в отстаивании своей позиции и своих убеждений, награжденных престижными премиями?
Или же свободная демократическая Россия, в процессе совместного создания которой найдется место всем (желательно живым) героям и даже необязательно героям?

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56FF49880FF90
02-04-2016 (07:39)

О Форуме свободной России и гражданском обществе в интервью "Руфабуле"

! Орфография и стилистика автора сохранены

"Обязательно ли каждый раз доставать автомат?"

Отечественная оппозиция, до последнего времени расколотая по партийным и салонным "спискам", начинает осознавать необходимость координации совместных действий и выработки сценария вывода страны из тупика. Ключевой вехой на этом пути является проведение в начале марта Форума Свободной России, который собрал экспертов и политиков из России и вынужденной эмиграции. Одним из его главных участников и идеологов стал известный российский политик и экономист, старший научный сотрудник Института Катона Андрей Илларионов, который согласился дать интервью редактору "Русской Фабулы" Юрию Терехову в стенах Института в Вашингтоне.

Школа гражданского общества, права, демократии

— Андрей Николаевич, Вы принимали участие в Форуме свободной России (ФСР) в Вильнюсе. Как бы Вы оценили его значение, оправдались ли Ваши ожидания и будет ли он иметь продолжение?
— Собрание в целом оказалось полезным и гораздо более удачным, чем ожидалось и мной и некоторыми другими людьми, с кем я обсуждал идею Форума в ходе его подготовки. ФСР продолжает серию проектов, какие осуществлялись последние по меньшей мере десять лет. Среди них я назвал бы такие, как: организация "Другая Россия" (2006-2007 гг.), Национальная Ассамблея (2007-2012 гг.), Координационный Совет оппозиции (2012-2014 гг.), сейчас, с 2016 г., – Форум Свободной России. Это общественные организации, в состав которых вошли гражданские активисты, общественные и политические деятели, публицисты, журналисты, юристы, деятели культуры, имеющие различные идеологические и политические взгляды, принадлежащие к различным политическим и общественным организациям: кто-то участвует в политической жизни, кто-то не участвует, но всех их объединяет забота и боль о судьбе страны. Это актив российского гражданского общества.

Мы видим, как это, с одной стороны, непросто – объединять в общей работе разных людей. С другой стороны, постепенно нарабатывается опыт общения, взаимодействия, сотрудничества, принятия общих решений, осуществления совместных действий. Я помню, как трудно делались первые шаги в "Другой России", в Национальной Ассамблее. Некоторые их члены до этого последний раз видели друг друга только через прицел автомата, как, например, это было в октябре 1993 года во время гражданской войны на улицах Москвы. Постепенно люди научаются находиться в одном помещении друг с другом. Оказалось, это очень важное качество – уметь находиться в одном помещении с другим человеком, если этот человек придерживается другой точки зрения, здороваться с ним за руку, разговаривать с ним, вести с ним диалог интеллигентно, не срываясь ни на крик, ни на истерику, как это происходит на первом, втором и прочих каналах нынешнего российского телевидения. И содержательно, взвешенно обсуждать вопросы, представляющие общественный интерес, предлагая и аргументы и контраргументы.
Пользуясь формулировкой, какую многие из нас помнят по советскому периду ("профсоюзы – школы коммунизма"), я бы сказал, что упомянутые организации — это абсолютно необходимые школы гражданского общества, права, демократии. Без такого рода предварительных, начальных ступеней создание успешного демократического, правового общества в нашей стране невозможно. Поэтому граждане, принимающие в этом участие, делают, с моей точки зрения, очень важное дело как для самих себя, так и для своих коллег и для будущих поколений.

Гражданское общество и квазипартийные проекты


— Как известно, до половины участников Форума представляли так или иначе политическую эмиграцию. На Ваш взгляд, стоит ли ожидать консолидации российской политической эмиграции по итогам Форума?
— Смотря что понимается под словом "консолидация". Консолидации в одну политическую организацию типа партии — ожидать, безусловно, не стоит. Это никогда не было возможно, невозможно сейчас, более того, это не нужно. Это абсолютно противопоказано: у разных людей – разные взгляды. У партии, движения, политической организации есть некоторая цель. Кто-то придерживается либеральных взглядов, кто-то — консервативных, национальных, левых. Принуждать других людей к тому, чтобы они стали исповедовать другие взгляды нельзя. Конечно, кто-то может эволюционировать, знакомясь с новой информацией, но это будет индивидуальная эволюция этого человека.

Единственное, в чем я вижу возможной консолидацию людей безотносительно к тому, где они находятся — внутри страны или в вынужденной эмиграции, – это консолидация на платформе создания демократической, правовой, толерантной политической системы в стране. Только такая система создаст условия для приемлемой общественной жизни для всех, кем бы они ни были, и чем бы они ни занимались. У всех граждан появится возможность жить в своей стране, заниматься своим делом, пропагандировать свои взгляды, агитировать за свою позицию, создавать собственные организации и, соблюдая правила современного цивилизованного общества, участвовать в политической борьбе за завоевание поддержки у избирателей. На такой базе консолидация не только возможна, но и необходима.

— В таком случае, как бы Вы прокомментировали тот факт, что некоторые российские "мейнстримовые" либеральные СМИ и силы проигнорировали Форум?
— Это печально. Очевидно, они воспринимают Форум как сильного и опасного конкурента. Мы не гворим о тех, кто выполнял прямые поручения режима. Но те, у кого была возможность освещать, но не сделали это, судя по всему, сделали это намеренно, исходя из такого рода соображений.

— Даже те, кто формально базируется не на территории России?
— И они в том числе. Есть партийные и квазипартийные проекты – один, связанный с ПАРНАСом, Касьяновым и Навальным, другой – с Ходорковским и "Открытой Россией". Хочется надеяться, что рано или поздно они пересмотрят свою позицию и так или иначе будут участвовать в общенациональном процессе создания российской правовой демократическй политической системы. В таком проекте, как ФСР, участвуют не только либеральные активисты и либеральные организации. В нем участвуют и левые, и те, кого называют националистами. Никто из них не чувствует по этому поводу дискомфорта, у каждого из них есть возможность высказаться, их там не "затирают". Чего же бояться тем, у кого есть не менее значительные организации, ресурсы, люди?

Рано или поздно историческое развитие и понимание общих целей приведет к тому, что значительная часть гражданского общества присоединится к процессу дальнейшего развития и укрепления общенациональной представительной организации. То есть они будут зниматься не только собственными партийными проектами, но и общим проектом представительной организации гражданского общества. Во время работы Координационного совета я не раз называл его именно протопарламентом. Не партийной организацией.

У некоторых других членов Координационного совета, например, у Навального, видение этого проекта было другим. Несмотря на то, что у него была своя т.н. "группа Навального", он пытался использовать весь КС для собственных партийных проектов вроде кампании по участию в выборах мэра Москвы. Такие попытки использовать Координационный совет в качестве протопартийной организации по определению были обречены на провал.

Госпожа Собчак, приведшая в КС так называемую "Группу граждан", откровенно рассказывала о том, как она мобилизовывала людей с известными именами для того, чтобы, говоря ее словами, "разбросать шапки и шарфы по скамейкам", то есть занять места в протопарламенте для того, чтобы "другим не досталось". То есть она вполне откровенно рассказывала о попытке осуществления ею рейдерского захвата КС.

Координационный Совет был полезным уроком для активных граждан нашей страны, которые смогли увидеть, как ведут себя лица, избранные в члены КС, какие цели они преследует. Так или иначе, рано или поздно активные российские граждане придут к выводу о том, что в построении в стране той самой демократической, правовой, толерантной политической системы надо участвовать. Но не следует заменять такой проект общенационального представительства отдельными партийными проектами. Все равно не получится.

Правовые основания свободной России


— На Форуме Вы подчеркнули необходимость созыва Учредительного собрания и переучреждения российского государства на новых основаниях. Какие основания Вы имели в виду?
— Понятно, что это вопрос не сегодняшнего и даже не завтрашнего дня, до этого должна быть проведена соответствующая огромная работа. А мы еще не находимся даже на нулевой стадии подготовки к этому. Однако я говорил об Учредительном собрании не случайно, потому что для успеха государственного проекта необходима правовая основа.

Куда бы мы ни посмотрели, все сколько-нибудь успешные государственные проекты имеют такое правовое основание. У нас в 1917-18 годах это правовое основание было разрушено, и потому никакой новый успешный проект не может быть начат без того, чтобы основные политические, общественные и гражданские силы не договорились бы о некоторых общих основных понятиях, принципах, правилах жизни будущего. Например, в Британии таким документом является Билль о правах, для Соединенных Штатов — это Декларация независимости, для Франции — это Декларация прав человека и гражданина, для Испании — Пакт Монклоа. У разных наций такие документы носят разные названия, они были приняты в разное время, по разным случаям. Тем не менее в них есть некоторая общая договоренность по поводу того, что является нацией, народом, государством, какие правила применяются в отношениях между людьми. У нас такого документа на общенациональном уровне, увы, нет.

Основные принципы будущей подобной Декларации для России очевидны. Это право, на чем держится любое современное цивилизованное общество. Этодемократическая политическая система, позволяющая людям, придерживающимся разных политических взглядов участвовать в борьбе за государственную власть при условии, что они не пользуются насилием для этого. Это толерантность, то есть терпимость к другой точке зрения, без выхватывания револьверов. Это базовые вещи, приняв их, можно уже переходить и к другим вопросам. Первая версия такого рода документа российским гражданским обществом была подготовлена и принята 12 мая 2008 г. – в виде Хартии Национальной Ассамблеи.

— На Форуме мне запомнился Ваш комментарий о том, что "не бывает неизлечимых народов". Как бы вы могли охарактеризовать симптомы болезни российского народа и методы его излечения на данном историческом этапе?
— Мы действительно столкнулись с тем, что значительная часть российского общества оказалась подверженной нескольким опасным болезням.

Во-первых, это отсутствие у многих граждан элементарных представлений о праве. Опыт работы Координационного совета в 2012-13 гг. был чрезвычайно важным, в частности, потому, что в ходе него выяснилось, что большинство членов КС не имело базового представления о праве. Кстати, у многих обитателей Кремля это представление есть, но они пользуются им для того, чтобы обходить право, нарушать и разрушать его. А вот у многих оппозиционеров даже базового представления о праве, увы, просто нет.

Попытки обратить внимание членов КС на существование права, на необходимость следования праву вызывали, как, возможно, вы помните, очень бурную и чрезвычайно болезненную реакцию. Возникает естественный вопрос: можно ли построить правовое государство с людьми, не имеющими представления о праве? Невозможно.

Кроме отсутствия представлений о праве, среди популярных болезней российского общества следует назвать стойкую приверженность к насилию, болезнь под названием имперскость, отсутствие толерантности, уважения чужой точки зрения, отсутствие культуры достижения компромисса. Все эти общественые болезни тесно связаны друг с другом. Отсутствие представления о праве способствует применению насилия вместо попыток нахождения компромиссов с людьми, придерживающихся других точек зрения. Вот от этих пяти болезней российское общество надо излечить.

Ненасилие лучше насилия


— На днях я был на презентации доклада Ильи Яшина о Рамзане Кадырове и спросил его о том, считает ли он необходимым удержание в составе "России после Путина" определенных проблемных территорий любыми средствами, включая военные. К сожалению, он ушел от прямого ответа на мой вопрос. А как бы Вы ответили на него?
— Нет, конечно. Из принципов, сформулированных в Хартии Национальной Ассамблеи, естественно вытекает несколько следствий, в том числе и о том, где могут лежать государственные границы. Принципиальное значение имеет ответ на вопрос, какие методы допустимы, приемлемы в отношениях с другими людьми, с другими народами. Независимо от того, нравятся ли они нам или нет, есть ли между народами история добрых или же враждебных отношений. Сегодня надо принимать решения о том, как взаимодействовать с другими людьми, обязательно ли каждый раз применять автомат, системы залпового огня, штурмовую авиацию, или же можно каким-то образом договориться, не прибегая к такого рода инструментарию.

— Мы с Вами находимся в Институте, имеющем либертарианскую репутацию. Не могли бы Вы сформулировать либертарианский рецепт реформирования России?
— Не уверен, что это исключительно либертарианский принцип, похоже, это уже общецивилизационный подход — максимальное применение ненасилия. Там и тогда, где и когда есть такая возможность, следует пытаться обойтись без насилия — индивидуального, коллективного, группового, государственного, общественного. Я отдаю отчет в том, что не всегда это возможно. Тем не менее во многих случаях это и возможно и необходимо.

Есть некоторые либертарианцы, кто искренне убежден в том, что ненасилие побеждает всегда. К сожалению, мы знаем, что ненасилие приводит к неплохим результатам среди людей, кто также придерживается принципов ненасилия. Однако не все люди являются таковыми, по крайней мере, в нашей части света. Поэтому вопрос применения насилия является одним из самых важных и в теоретическом плане, и в практическом. Главная рекомендация для России, какую могут дать не только либертарианство, но и вся история человечества, — это уроки применения ненасилия для решения самых сложных, самых запутанных, самых тяжелых вопросов. Там и тогда, где люди пытаются решать имеющиеся проблемы путем ненасилия, договоренностей, компромиссов, долгосрочные результаты оказываются несопоставимо более благоприятными, чем там, где применяется насилие.

Известно, что в странах Северной и Северо-Западной Европы исторически масштабы применения насилия были меньше, чем в Южной и Восточной. А уж издержки применения насилия в нашей родной стране с большинством других стран просто несопоставимы.

— Скорее с Китаем сопоставимы.
— В процентном соотношении к численности населения наши потери от применения насилия оказались больше, чем даже в Китае, в этом печальном соревновании мы побили все "рекорды".

— К сожалению, это правда. Надеюсь, это станет уроком. Спасибо Вам за интервью!
https://rufabula.com/articles/2016/0...rei-illarionov

[Больная совесть либерализма]

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1744432-echo/
15:41 , 08 апреля 2016

автор
экономист
Е.Гайдар. Лекция «Смуты и институты», 19 ноября 2009 г.: ...в какой-*то момент у авторитарного, не очень популярного режима вдруг не оказывается ни одного надежного полка. После этого он рушится, причем рушится стремительно. Вот у ГКЧП не нашлось ни одного надежного полка… Совершенно ясно, что ни одного полка, который готов выполнить приказ Горбачева, в его распоряжении нет… http://www.polit.ru/article/2009/12/10/gaidar/

Интервью «Егор Гайдар: Режим может рухнуть неожиданно, за два дня», 20 ноября 2009 г.: Моя книга в первую очередь — предостережение. России, которая пережила две катастрофы, не нужна третья. Хочу, чтобы это понимала и руководящая страной элита, и те, кто с ней не согласен… Раньше или позже выясняется, что у него [режима. – А.И.] нет ни одного надежного полка. http://www.novayagazeta.ru/politics/42569.html

Е.Гайдар. Смуты и институты, 2009. С. 9: Важнейший атрибут государства — монополия на применение насилия. С. 20: В сельскохозяйственных районах невелико число людей, способных подавить крестьянские беспорядки... Когда риск применения государством силы снижается, вместе с ним уменьшаются и доходы бюджета. С. 21: ...если не платить налоги, то рано или поздно власть пришлет войска.
С. 21: Кризис государственных финансов, вызванная им ненадежность войска, конфликты с соседями могут подорвать способность государства применять силу при отказе крестьян платить налоги. Расчет на то, что крестьяне всегда будут послушными, войска надежными —ошибка, дорого стоившая правителям многих аграрных государств.

С. 31: Предпосылка устойчивости государства — монополия на применение насилия, способность подавить беспорядки. Она зависит от того, что происходит на улице, готовы ли солдаты выполнить приказы, отдаваемые властями. Когда в 1789 году стало ясно, что солдаты приказы не исполняют, режим рухнул, как карточный домик. Выяснилось, что в армии нет полка, готового выступить по приказу короля. Отказ солдат стрелять придал смелость тем, кто выступал против существующего порядка. С. 34: В готовности стрелять по участникам крестьянских беспорядков национальная гвардия проявляла больше решимости, чем войска старого режима.
С. 39-40: Ключевой институт — монополия органов государства на применение насилия. До тех пор, пока она сохраняется, пока армия готова выполнять приказы, режим остается стабильным, крушение ему не грозит. В России это показали события 1905—1907 годов, когда гвардейские части подавили попытку вооруженного восстания в Москве, а вернувшаяся с Дальнего Востока армия усмирила вышедшую из-под контроля деревню.
С. 40: Но верность армии существующей власти, ее готовность выполнить приказ применить оружие против народа — не гарантирована. Когда в казармах говорят о том, что в случае народных волнений войска могут отказаться стрелять, число военных, готовых открыть огонь, сокращается.
С. 40: Первые признаки проявления нелояльности армии означают, что режим столкнулся со смертельной угрозой... Полагать, что после отказа применять оружие против народа воинские части спокойно вернутся в казармы, — иллюзия.
С. 41: Эффективно функционирующая система правоохранительных органов — сложная структура, опирающаяся на развитую систему связей, накопленную информацию, агентурную сеть.С. 48: §1. Крах Российской империи — солдаты отказываются стрелять в толпу.
С. 49: Взвод драгун спешился и открыл огонь по толпе, причем убито трое и ранено десять человек. Толпа мгновенно рассеялась.
С. 49: Генералом Хабаловым было объявлено о воспрещении скопления народа на улицах и подтверждено, что всякое проявление беспорядка будет подавляться силой оружья.
С. 50: ...если власть готова применить силу, антиправительственные выступления можно потопить в крови. И для тех и для других итог событий 26 февраля был ясен: режим отдал приказ стрелять, армия его выполняет, беспорядки будут подавлены.
С. 50: План действий на случай массовых беспорядков в Петрограде у власти был. Но предпосылкой его реализации была лояльность войск. Это власти не подвергали сомнению. Шаги, которые необходимо предпринять, если солдаты откажутся выполнять приказы, в планах предусмотрены не были. Те, кто отвечал за обеспечение порядка, понимали, что стрельба по безоружным соотечественникам — для солдат тяжелая психологическая травма. Но до вечера 26 февраля отказ стрелять по демонстрантам был редкостью…
С. 50-51: В ночь с 26 на 27 настроение солдат стало меняться. «Применение ружейного огня против толпы всегда производит сильное впечатление на солдат и на офицеров. Когда же стрелять приходится против невооруженной толпы, среди которой большинство просто зеваки, впечатление оказывается почти потрясающим. Вид безоружного противника, вид убитых и раненых из его рядов смущает солдата. Да правильно ли поступает начальство, приказывая стрелять? Да хорошо ли, что мы стреляем? Эти вопросы невольно приходят в голову солдата».
С. 51: Из телеграммы военного министра генерала Беляева генералу Алексееву 27 февраля 1917 года: «Начавшиеся с утра в некоторых войсковых частях волнения твердо и энергично подавляются оставшимися верными своему долгу ротами и батальонами.

С. 51: При крахе военной организации решающее значение имеет то, остались ли в распоряжении властей пусть небольшие, но надежные части. Полковник Кутепов просил для выполнения приказа одну надежную бригаду. Ее не нашлось.
С. 51-52: Кутепов: «В роте уже имелось распоряжение, что 12 пулеметов поступают ко мне. Когда я обратился к командиру полуроты штабс-капитану… и спросил, могут ли они открыть огонь по первому приказанию, то он очень смущенно мне заявил, что у них нет совсем масла и воды в кожухах…
С. 52: Монополия государства на применение силы рушится. Ключевой вопрос — есть ли боеспособные части и чьим приказам они подчиняются.
С. 56: В распоряжении Временного правительства надежных войск нет.
С. 57: История русской революции начала ХХ в. показывает, какую роль в периоды хаоса и анархии играют пусть немногочисленные, но боеспособные, готовые исполнять приказы части.
С. 76: Заставить деревню сдавать зерно в необходимых объемах царское правительство не могло. К жестоким репрессиям против крестьян оно было не готово.
С. 76: Пойти на это, когда организованной вооруженной силы у власти нет, а развитие событий определяется поддержкой столичной уличной толпы, рискованно.
С. 76-77: Чтобы реализовать эту стратегию, необходим государственный аппарат, способный распределять обязательства между губерниями, уездами и волостями, контролировать исполнение заданий, транспортировку грузов, их распределение. Аппарат, готовый применить силу к тем, кто задания не выполняет. Это возможно, если у власти есть вооруженные силы, готовые выполнить её распоряжения. С. 117: У кого 22 августа 1991 года в руках оказалась власть?... У союзных властей, которые дискредитировали себя провалившимся путчем? Их приказу применить силу не подчинился бы ни один полк.
С. 118: 22 августа на Лубянской площади царило иное настроение, с другими настроениями. Люди пришли не умирать за свободу, а праздновать свержение ненавистного режима... при отсутствии дееспособных силовых структур такая толпа опасна.
С. 123: В те дни офицеры и генералы в интервью журналистам заявляли, что не готовы выполнять приказы, с содержанием которых не согласны. Общую атмосферу в армии того времени иллюстрируют два тезиса из выступлений участников армейского собрания в январе 1992 года: «армию не удастся втянуть в политические игры» и «терпение людей в погонах имеет предел». Прочитав их, нетрудно понять, что армии у государства нет.
С. 124: ...если нет боеспособной армии, действующих правоохранительных служб, пограничного контроля, центр перестает контролировать ситуацию на местах.
С. 173: Силовых структур, готовых реализовать указ Президента РФ о роспуске Съезда, тоже не было.
С. 179: Вступив на путь прямой, открытой конфронтации, надо быть готовым применить силу. Поведение силовых структур предсказать тогда было невозможно.
С. 180-181: Необходимость срочно поднять армейские части стала очевидной. Но будут ли приказы выполнены, не получится ли, как в августе 1991 года, что армейская машина просто откажется сдвинуться с места, будут лишь рапорты и показная активность?

Из проекта Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», внесенного Президентом РФ в Государственную думу 5 апреля 2016 г.:

Статья 16. Право на применение физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия и порядок их применения 1. Военнослужащий войск национальной гвардии имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. ...

4. Военнослужащий войск национальной гвардии имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или военнослужащего войск национальной гвардии либо может повлечь за собой иные тяжкие последствия.
5. Военнослужащий войск национальной гвардии при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом военнослужащий войск национальной гвардии обязан стремиться к минимизации любого ущерба.
...
7. О причинении гражданину телесных повреждений в результате применения военнослужащим войск национальной гвардии физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в возможно короткий срок, но не более 24 часов уведомляются близкие родственники или близкие лица гражданина.
8. О каждом случае причинения гражданину ранения либо наступления смерти гражданина в результате применения военнослужащим войск национальной гвардии физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия уведомляется прокурор в течение 24 часов.
...
10. О каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия военнослужащий войск национальной гвардии обязан сообщить непосредственному командиру (начальнику) и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.
11. В составе группы военнослужащий войск национальной гвардии применяет физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с федеральным законом, руководствуясь приказами и распоряжениями командира (начальника) этой группы.
…
Статья 19. Применение огнестрельного оружия

1. Военнослужащий войск национальной гвардии имеет право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для защиты граждан, военнослужащих войск национальной гвардии, других военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел от нападения, угрожающего их жизни и здоровью, если невозможно пресечь его иным способом;
2) для пресечения попытки завладеть огнестрельным оружием, военной техникой;
3) для освобождения заложников;
4) для задержания лиц, застигнутых при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающихся скрыться либо оказывающих вооруженное сопротивление;
5) для пресечения побега из мест содержания под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений или побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения попыток насильственного освобождения указанных лиц;
6) для производства предупредительного выстрела, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении;
7) для пресечения попыток лиц незаконно проникнуть на территории (покинуть территории) охраняемых войсками национальной гвардии объектов, а также постов и других мест несения войсками национальной гвардии боевой службы, если невозможно пресечь эти попытки иным способом.
2. Военнослужащий войск национальной гвардии имеет право применять огнестрельное оружие во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение боевой и специальной техники.
3. Военнослужащий войск национальной гвардии имеет право применять огнестрельное оружие без предупреждения при отражении нападения с использованием огнестрельного оружия, боевой и специальной техники, транспортных средств, летательных аппаратов, морских или речных судов, при побеге из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений или побеге из-под конвоя лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, совершенных с оружием либо на транспортных средствах, летательных аппаратах, морских или речных судах, а также при побеге в условиях ограниченной видимости, при побеге из транспортных средств, с морских или речных судов во время их движения.
4. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и малолетних лиц, за исключением случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения группового или иного нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или военнослужащего войск национальной гвардии, а также при большом скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица.
...
Статья 21. Гарантии личной безопасности военнослужащих войск национальной гвардии и членов их семей

1. Военнослужащий войск национальной гвардии имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения, предусмотренные статьей 19 настоящего Федерального закона.
2. При попытке лица, задерживаемого военнослужащим войск национальной гвардии, приблизиться к нему с обнаженным холодным или огнестрельным оружием либо с предметами, с помощью которых военнослужащему войск национальной гвардии может быть нанесено телесное повреждение, сократив при этом указанное военнослужащим расстояние, а также при попытке прикоснуться к его огнестрельному оружию военнослужащий войск национальной гвардии имеет право применить огнестрельное оружие в соответствии с частью 3 статьи 19 настоящего Федерального закона.
3. В интересах личной безопасности военнослужащих войск национальной гвардии и членов их семей не допускается распространение в публичных выступлениях, в средствах массовой информации сведений о местах дислокации или о передислокации органов управления, объединений, соединений, воинских частей и подразделений войск национальной гвардии, а также обеспечивается конфиденциальность сведений о военнослужащих войск национальной гвардии и членах их семей.
4. Информация об органах управления, объединениях, соединениях, воинских частях, подразделениях и организациях войск национальной гвардии может предоставляться только с разрешения командира (начальника) соответствующего органа управления, объединения, соединения, воинской части или организации войск национальной гвардии.

Статья 28. Финансовое обеспечение войск национальной гвардии

Финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/656F4BF294D0225143257F8D002A5FBF/$FILE/1037356-6_06042016_66392644-1.pdf?OpenElement

Комментарий Э.Панеях:

По прочтении законопроекта – это не еще одно правоохранительное ведомство. Это еще одна армия, с правом ведения военных действий на территории страны и против граждан страны.

Собирают туда внутренние войска (~180 тыс), ОМОН и СОБР (еще ~45 тыс.) Планируемая численность 400 тысяч (всего вдвое меньше ВС, и вдвое меньше всего остающегося МВД), боевая техника вплоть до воздушных судов, отдельно прописанных. Личный состав формируется по призыву (!) и по контракту, как, собственно, и сейчас во внутренних войсках. Призыв обозначает, в частности, что входные требования к кандидату на рядовую позицию вообще нулевые, намного меньше, чем в МВД. И у них будут свои учебные заведения для офицеров, и тренировочные центры для остальных. Жить будут в частях, служить не там, где родился. Абсолютно военная структура. Вообще, с моей точки зрения, призывной характер формирования и есть самая важная новость, на которую никто почему-то не обратил внимания.

Полномочия – ликвидация чрезвычайных ситуаций, разгон волнений, охрана объектов, поимка подозреваемых и беглых осужденных. Мобильные, экстерриториальные. Могут задержать кого угодно, но обязаны сразу же (?) передать полиции – так прописано в одной части закона. В другой прописано, что задерживать до суда можно не более, чем на 48 часов (как по УПК) – т.е., можно задержать у себя и отвезти прямо в суд? В третьей опять «доставить в ближайшее отделение полиции». Противоречие и бардак. На коленке закон писали.

В общем, по факту это будет выглядеть так, что могут схватить кого угодно, и держать сколько угодно где угодно, лишь бы в конце концов до полиции (суда) довезли. Заметим в скобках, что на данный момент своих помещений для содержания задержанных у них нет физически.

Также они будут иметь право делать практически что угодно на «охраняемых войсками национальной гвардии объектах», и совершенно не прописано, как такой статус охраняемого объекта будет устанавливаться. Одно дело, если им поставят на охрану то, что сейчас охраняет вневедомственная охрана, скажем; совсем другое – если любая оцепленная ими территория будет считаться таким объектом. А это только практика выяснит.

Им будут подведомственны определенные административные нарушения, но нет ни ОРД, ни следствия-дознания – преступников должны передавать полиции. Полиция, по ходу, остается без военизированных подразделений, которые могут задержать реального вооруженного преступника в тех – и так редчайших, в силу концентрации усилий на мелочевке – случаях, когда это необходимо.

При том, что у них нет следствия-дознания, у них откуда-то берется возможность входить в помещения, в числе прочего, " для установления обстоятельств несчастного случая» – то есть, протоколы составлять все-таки будут (там где надо было это прописать, это не прописано, приходится гадать по птичьим внутренностям). А главная позиция в списке основний – для пресечения преступления, т.е., без всяких оснований: показалось мне, что там преступление происходит, я и вломился.

Имеют право на взлом, с обязанностью уведомить прокурора задним числом в течение суток – т.е., ноль контроля, по существующей практике.

Секретность не как в полиции, а как в армии, защищены сведения о дислокации и структуре: В интересах личной безопасности военнослужащих войск национальной гвардии и членов их семей не допускается распространение в публичных выступлениях, в средствах массовой информации сведений о местах дислокации или о передислокации органов управления, объединений, соединений, воинских частей и подразделений войск национальной гвардии, а также обеспечивается конфиденциальность сведений о военнослужащих войск национальной гвардии и членах их семей.

В особых случаях – то есть, всегда – будут иметь право применять оружие и спецсредства без предупреждения (однако, будут ли они стрелять на самом деле, будет критичным образом зависеть от того, станут ли их так дрючить по каждому факту применения огнестрела, как нынешних полицейских; но что-то моей интуиции подсказывает, что личная гвардия президента будет жить в этом плане сильно порасслабленнее прочих). У них нет обязанности представляться – только обозначить себя, как военнослужащего нацгвардии.

Прокурор уведомляется не о факте применения силы, и не о факте причинения вреда, а только в случае ранения или смерти. Обо всем остальном пишется только рапорт своему начальству, и уведомляются близкие пострадавшего.

Финансово-экономическое обоснование поражает своей наглостью.

http://ella-p.livejournal.com/1098631.html

[Больная совесть либерализма]

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1745784-echo/
09:47 , 11 апреля 2016

автор
экономист
Речь Г.Каспарова в Вестминстерском колледже в Фултоне, посвященная 70-й годовщине речи У.Черчилля.
9 апреля 2016 года

Вестминстерский колледж в Фултоне (штат Миссури) традиционно приглашает выдающихся политических и общественных деятелей прочитать лекции по экономическим и социальным проблемам, вызывающих озабоченность международного сообщества. В этом зале выступали Уинстон Черчилль, Гарри Трумэн, Джералд Форд, Джордж Буш старший, Рональд Рейган, Лех Валенса, Михаил Горбачев, Маргарет Тэтчер.

Название моей сегодняшней речи — «Решимость продолжать». Надеюсь, что многие присутствующие здесь эксперты простят мою маленькую вольность с использованием в названии речи одной из бесчисленных цитат, приписываемых Черчиллю. Она звучит: «Успех — не окончателен, неудачи — не фатальны, значение имеет лишь решимость продолжать». Звучит красиво, но нет никаких подтверждений того, что Черчилль когда-либо говорил или писал это. Но эта цитата всегда ассоциируется с его именем. Как однажды сказал великий Лев Толстой, «не верьте всему, что вы читаете в Интернете!» На самом деле это должно быть весьма лестно. Великолепная фраза о решимости мгновенно становится заслуживающей доверия, если её приписать Уинстону Черчиллю! В конце концов Черчилль действительно писал, что решимость является важнейшим из человеческих качеств, потому что она определяет все остальные. Кроме того, это то качество, которое больше всего привлекает меня в нем.

53 года назад, 9 апреля 1963 года, за четыре дня до моего рождения, президент Джон Ф. Кеннеди объявил Уинстона Черчилля почетным гражданином США. Джон Ф. Кеннеди сказал: «Всегда и везде, где возникала угроза тирании, он боролся за свободу. Без страха глядя в будущее, он никогда не забывал о прошлом. Служа шести монархам в своей родной Великобритании, он служил свободе и достоинству всего человечества». Речь Кеннеди еще раз подтвердила, что Черчилль всегда будет оставаться критерием морального мужества, причем не только во время его военного руководства. Он оказался прав в самых главных вещах, оставаясь верным своим убеждениям, даже тогда, когда к его словам не прислушивались современники.

Для меня большая честь выступать здесь сегодня, чтобы отдать дань уважения человеку, так много значащему для меня и для всех вас. Когда Черчилль произносил свою знаменитую речь здесь в Фултоне 70 лет назад, Нью-Йорк Таймс сообщила, что это было такое знаменательное событие, что люди приехали «из таких отдаленных уголков, как Сент-Луис!» Я приехал сегодня утром из Нью-Йорка, но мой акцент должен сказать вам, что я преодолел гораздо большее расстояние в своей жизни, чтобы быть здесь с вами сегодня.

На самом деле я всегда говорю в американских аудиториях, что был рожден на далеком Юге, в непосредственной близости от Georgia. Это правда! Я родился на самом юге Советского Союза, в Баку, в Азербайджане в непосредственной близости от Республики Грузия!

Мои родители учились в школе в Советском Союзе, когда сэр Уинстон уже выступал здесь в 1946 году. Они росли за железным занавесом, о котором он предупреждал. И этот занавес между свободными и несвободными мирами становился все выше и прочнее. К тому времени, когда я завоевал свой первый советский шахматный титул в 1976 году, в возрасте 12 лет, многие из вещей, о которых Черчилль предупреждал, стали уже повседневной жизнью для целого поколения. Разделенная Германия, советский блок и холодная война стали, казалось, неизменной составляющей нашей жизни. Но к тому времени, когда я стал чемпионом мира в 1985 году, становилось все более очевидным, что семена победы в холодной войне, посеянные Черчиллем и президентом Гарри Трумэном прямо здесь — в Фултоне, стали приносить свои плоды. Потребовался еще один лидер, обладавший такой же смелостью и уверенностью, Рональд Рейган, чтобы закончить эту работу и освободить сотни миллионов людей, которых Черчилль и Трумэн не смогли спасти от коммунистического гнета. Моя семья и я в Азербайджане были среди них. Так что не благодарите меня за то, что я здесь сегодня. Это я благодарю вас за мою свободу, за возможность быть здесь. По крайней мере, тех из вас, кто голосовал за Рейгана!

И тем не менее в 2000 году, всего через девять лет после распада Советского Союза, после ликования толпы в Москве, когда сносили статую основателя КГБ Феликса Дзержинского, Россия получила в качестве президента подполковника КГБ Владимира Путина. Моя мечта о воспитании моих детей в свободной и демократической России стала блекнуть. И не было тогда ни Рейгана, ни Трумэна, ни Черчилля, чтобы помочь нам. Сейчас мы должны найти в себе мужество, чтобы продолжить нашу борьбу.

Как вы можете себе представить, выступление Черчилля здесь в 1946 году было крайне негативно воспринято в Кремле. Я надеюсь, что в этом отношении моя сегодняшняя лекция будет соответствовать той речи!

По хорошо нам известным шаблонам советская пропаганда пыталась представить Черчилля и его речь-предупреждение как послание поджигателя войны, который якобы предал миролюбивый Советский Союз. Я помню как мой дедушка, член ВКПб с 1931 года, начинал сердиться, рассказывая мне про Фултонскую речь, ставшую поворотным пунктом в мировой истории. Если бы только он мог видеть меня сейчас! Тогда на термине «железный занавес» была сфокусирована вся советская пропаганда, и Черчилль подвергался нападкам как «генетический» антикоммунист, неспособный преодолеть свое предубеждение против коммунизма, несмотря на союз во время войны со Сталиным против Гитлера.

И в этом, по крайней мере, он был верен себе! Черчилль разглядел опасность большевизма еще в 1919 году. Но тогда и впоследствии в 1930-е годы (когда он говорил об опасности фашизма) его предостережения проигнорировали. Тем не менее мы не можем преуменьшить мужество, потребовавшееся ему для того, чтобы выступить против Сталина, человека, о котором он уважительно отзывался в течение всей войны. Вторая мировая война окончательно завершилась всего за 6 месяцев до выступления в Фултоне, но Черчилль уже понимал, что нет времени наслаждаться плодами победы. К счастью, на этот раз, в отличие от 1919 года, и в отличие от 1938 года, люди слушали его. Или, если быть более точным, слушал Гарри Трумэн. И что еще более важно — человек из Миссури реально действовал.

Это было замечательное партнерство — экс-премьер, обладавший блестящим красноречием аристократ и говоривший без прикрас президент из американской глубинки. Они непосредственно сталкивались со злом во время войны — то, чего нельзя сказать о большинстве нынешних лидеров. К сожалению, с момента окончания холодной войны стало немодно, политически некорректно, говорить о таких универсальных моральных идеалах, как индивидуальная свобода и ценность человеческой жизни.

В 1946 году было далеко неочевидно, в каком направлении будет двигаться Америка. Эта мировая сверхдержава могла бы снова повернутся к миру спиной, как это было после Первой мировой войны. Трумэн вполне мог бросить Европу на произвол судьбы, позволить Сталину занять еще большую территорию — от Греции до Ирана, отдать коммунистам Тайвань и Южную Корею. Вместо этого, игнорируя внутренние политические риски, он защищал и перестраивал Европу и Японию, посылал миллиарды долларов для поддержки побежденных совсем недавно врагов. Более того, Трумэн основательно и без суеты выстраивал политику и институты, защищавшие и направлявшие свободный мир в течение последующих десятилетий — ООН, НАТО, ЦРУ, Совет по национальной безопасности, «Голос Америки», практически всю инфраструктуру холодной войны.

Трумэн работал вице-президентом США всего 82 дня, когда умер Франклин Рузвельт. Но он оказался нужным человеком в нужное время. Под сильным давлением среды этот упрямый маленький человек стал бриллиантом. Трумэн был упорным и последовательным. Его не интересовали место в истории или грандиозные заголовки в прессе. Не будет преувеличением сказать, что именно он спас мир, а затем вернулся в родной Индепенденс, штат Миссури, чтобы спокойно провести здесь остаток своей жизни. А что может быть более американским, чем это?

Холодная война закончилась раз и навсегда в 1991 году с распадом Советского Союза. Это был великий момент, заслуженно отмечаемый во всем мире. Это был конец долгой и темной эпохи, но, к сожалению, он не был концом истории.

1992-й год был, как и 1946-й год, поворотным моментом истории. К сожалению, реакция у победившей стороны был совсем иной. Вместо того, чтобы воспользоваться преимуществом и проводить активную политику, свободный мир решил, что кто старое помянет… Чувство опасности, обусловленное наличием экзистенциального врага в лице СССР, исчезло. И ничто его не заменило. Дипломатические усилия вкупе с экономической помощью Европейского Союза и Соединенных Штатов позволили быстро реформировать Восточную Европу, но не оказали влияния на многие бывшие советские республики, где коммунистическая диктатура быстро переросла в местные диктатуры, которые правят и сегодня, 25 лет спустя.

Институты, задуманные и построенные Черчиллем и Трумэном в 1940-е годы, не были обновлены или заменены, когда закончилась холодная война. Основной задачей ООН было заморозить возможный конфликт между двумя ядерными сверхдержавами. В этом плане её стагнация во многом стала способом решения этой проблемы. Но Черчилль предупреждал здесь в 1946 году, что мировое правительство должно быть силой добра и действий, а не так, как он выразился, «всего лишь вспениванием слов» и «верхушкой Вавилонской башни». Как и многие другие предупреждения этого великого человека, оно свершилось. Правила ООН позволяют некоторым из самых жестоких режимов заседать в Совете по правам человека, а диктаторам получать трибуну, чтобы читать нравоучения. И эти правила не дают никакой возможности защищать принципы ООН, заложенные ее основателями.

Холодная война была выиграна не только благодаря военному и экономическому превосходству Запада, но и благодаря ценностям, которые я, бывший советский гражданин, без сарказма называю «традиционными американскими ценностями», или, более широко, — западными ценностями. Черчилль призвал к созданию «союза англоговорящих народов». Этот термин сегодня явно устарел. Защищать эти ценности — обязанность каждой демократии, не только Соединенных Штатов, Великобритании и Западной Европы, но и каждого свободного и открытого общества, от Бразилии до Японии, от Южной Африки до Южной Кореи.

Глобализация является благом во многих отношениях, но мы позволяем ей тянуть нас вниз к наименьшему общему моральному знаменателю вместо того, чтобы подтягивать мир к более высоким моральным стандартам. Перефразируя Черчилля, нам нужен союз «народов, говорящих на языке демократии». Нам нужны новые институты для решения проблем 21-го века. Нам нужны новые механизмы, чтобы противостоять глобализированным диктатурам. Глобализация эффективно сжимает мир в размерах, повышает мобильность товарообмена, капиталов и рабочей силы. Одновременно это приводит к глобализации во времени — в 21-м веке мы сталкиваемся с архаичными культурами и режимами, намеренными жить как в прошедшие века. Радикальные исламисты стремятся переключить машину времени в средневековье и поощряют убийство всех, кто выступает против них, часто при поддержке фетв и на средства спонсоров террора — таких, как Иран.

Владимир Путин хотел бы вернуть Россию в великодержавную эпоху царей и монархов — с опорой на военную силу во внешней политике и без выборов и жалоб о нарушении прав и свобод внутри страны. Как говорил Черчилль о Сталине 70 лет назад, Путин не хочет войны, но он желает воспользоваться её плодами. На Востоке Ким Чен Ын в КНДР пытается заморозить время в сталинском концлагере. Николас Мадуро в Венесуэле, братья Кастро на Кубе используют архаичную социалистическую пропаганду, чтобы противостоять усиливающемуся давлению в сфере прав человека.

Что объединяет этих «путешественников во времени» — так это их отказ от современности или от того, что мы должны называть «современными ценностями». С помощью насилия и воинственной риторики «путешественники во времени» атакуют признанного лидера свободного мира, представляющего для них главную угрозу — Соединенные Штаты. Свободы, данные «Первой поправкой», пугают радикальных мулл и диктаторов больше, чем любая атака дронов или экономические санкции. И не заблуждайтесь — их главная цель остается неизменной независимо от того, как далеко зайдут Соединенные Штаты в политике самоизоляции. Глобальные экономики имеют глобальные интересы, и стабильность имеет важнейшее значение для мировой торговли. Если только США не готовы отказаться от преимуществ, получаемым американскими компаниями благодаря дешевым энергоносителям и международным рынкам товаров и услуг, то тогда уход с мировой арены в условиях нарастающего хаоса является экстремальной формой саморазрушения.

Мы должны положить конец нашей самоуспокоенности не только на уровне внутренней или внешней политики, но на всех уровнях. Застойная политика и застойная экономика делают нас уязвимыми для любого типа деструктивной фантазии — от радикального ислама к ксенофобскому фашизму до сладкоголосых сирен социализма. Мне жаль поклонников Берни Сандерса, но я прошел через это, и позвольте мне сказать вам: неудачи капитализма гораздо лучше, чем успехи социализма! Если современный мир не может указать нынешним молодым людям правильное направление и цели, то те из них, ищущие цель жизни, отвергнут этот мир, либо даже будут атаковать его.

Неслучайно, что ценности американской истории — это также ценности инноваций и исследований. Индивидуальная свобода, риск, инвестиции, возможности, амбиции и готовность чем-то жертвовать. Религиозные и светские диктаторские режимы не могут конкурировать с этими ценностями, и поэтому они атакуют систему, основанную на них. Мы должны защищать наши ценности агрессивно, иначе мы будем их последовательно нести потери от одного теракта к другому.

Один из способов проиграть войну — не признавать её — это то, как сегодня проигрывает свободный мир: через апатию, через отрицание, через самоуспокоенность.

Это не только метафорическая война ценностей. Это и реальные жертвы. Во время террористической атаки 11 сентября 2001 года 19 террористов убили больше американцев, чем весь японский императорский флот при нападении на Перл-Харбор! Тысячи людей погибли во время вторжения Путина в Украину, в том числе триста после попадания российской ракеты в малазийский самолет рейса MH17. Атаки в Париже, в Сан-Бернардино, в Брюсселе и другие, далекие от заголовков нашей прессы, в Индонезии, Турции, Кении и Нигерии. Это война. Отказываясь признать это войной, мы выставляем наше гражданское население на линию фронта вместо солдат.

Между двумя крайностями политики умиротворения и войны есть очень большая серая зона под названием «лидерство». Не будем забывать, что политика умиротворения убила гораздо больше людей, чем политика сдерживания. Может быть, из-за того, что я вырос в коммунистической стране, я не могу так небрежно игнорировать сегодняшние страдания людей — от Кубы до Сирии и Украины. Те, кто сегодня возносит до небес Обаму, называли Рональда Рейгана «поджигателем войны». Но это именно Рейган освободил сотни миллионов людей от коммунистического ига, а не «миротворцы» Ричард Никсон и Джимми Картер. Если вместо Рональда Рейгана президентом США был бы Барак Обама, я, вероятно, все еще играл бы в шахматы за Советский Союз!

Несмотря на болезненные уроки истории, лексикон политики умиротворения приятен и утешителен, особенно в уставшей от афганской и иракской войн Америке. Сделки Обамы с Ираном и Кубой являются хорошими примерами того, как дипломатия может одержать «победу», если вы готовы делать диктаторам одну уступку за другой! Каждый раз, когда Белый дом делает новое заявление об Иране, я проверяю на веб-сайте Госдепартамента список государств-спонсоров террора. И, конечно же, Иран все еще там! Это не дипломатия, это капитуляция. Каждый раз, когда Джон Керри встречается со своим российским коллегой Сергеем Лавровым, я подозреваю, что если они проведут вместе слишком много времени, то Керри вернет Аляску России!

Страны, ценящие демократию и свободу личности, в настоящее время контролируют большую часть мировых ресурсов и обладают значительной военной мощью. Если мы объединимся и перестанем нянчиться с режимами-изгоями и спонсорами террора, то наш авторитет станет непререкаемым. Наши финансовые ресурсы позволяют вкладывать в новые технологии, чтобы ликвидировать зависимость от ископаемого топлива, благодаря которому, в настоящее время спонсируется большинство террористов и диктаторов. Так называемые лидеры свободного мира говорят о продвижении демократии, продолжая на равных общаться с лидерами самых деспотических режимов.

Нельзя отстаивать демократию стоя рядом с Владимиром Путиным.

Не говорите мне, что противостоять Путину слишком рискованно, или что он слишком силен. Он, что, более грозен, чем Сталин, когда Трумэн остановил его? Он, что, более опасен, чем СССР, когда Джон Кеннеди столкнулся с кубинским ракетным кризисом? Он, что, более мощный, чем империя зла, которой бросил вызов Рональд Рейган? Нет, нет и еще раз — нет! Наши враги не стали сильнее. Это наша решимость ослабела. За 7 лет правления администрации Обамы мы увидели, что бездействие может иметь самые серьезные последствия. Бездействие может разрушить альянсы. Бездействие может расширить возможности диктаторов, ободрить террористов, разжечь региональные конфликты. Бездействие может убивать невинных людей и создать миллионы беженцев. В Сирии мы увидели ужасающие доказательства того, как печально известная «красная линия» Обамы была обагрена кровью тысяч жертв.

В 1951 году Гарри Трумэн, защищая вмешательство США в Корею, в речи в часовне Четырех капелланов в Филадельфии предупредил нас. Он сказал, что американские солдаты сражаются и погибают, чтобы предотвратить начало большего конфликта, и что сдерживание коммунистической агрессии — это единственный способ избежать новой мировой войны. Трумэн сказал: «пока идет война, никто не может точно определить цену которую надо заплатить за победу» и продолжил: «
мы не можем возглавлять борьбу за свободу, находясь в ее арьергарде».

Сегодня Обама и его коллеги-неоизоляционисты с обоих политических флангов игнорируют эту истину. Они хорошо знают, что немногие из тех, кто имел властные полномочия, чтобы предотвратить трагедию, но отказались это сделать, будут осуждены. В то время, как одна смерть в результате интервенции вызовет резкую общественную реакцию, четверть миллиона смертей, десятки терактов, миллион беженцев — это «политически приемлемые» последствия бездействия. Но одна случайная смерть при попытке предотвратить эти ужасы, считается политически неприемлемой. Это жуткая арифметика умиротворения в 21-м веке. Мы не должны позволить страху «сделать хуже, чем есть», парализовать наши попытки сделать мир лучше.

Я считаю неправильной саму постановку вопроса: следует ли Соединенным Штатам играть роль «мирового жандарма». То, что требуется, — это глобальное лидерство, а не полицейский патруль, который иногда стреляет или подвергает ковровым бомбардировкам плохих парней. Американцы привыкли требовать невозможного, и их политики приспособились к их требованиям. Непрерывно растущий госдолг подпитывает систему образования и фондовый рынок. Но призывы к обеспечению большей безопасности сопровождаются отказом принести какие-либо жертвы, чтобы этого добиться. Двухпартийный консенсус по ключевым вопросам оказался полностью разрушен узкопартийной повесткой дня. Идея, что Америка может быть глобальной силой для обеспечения стабильности и свободы во всем мире, была отброшена нынешней вашингтонской администрацией как не отражающая настроения американского обывателя, более интересующегося мимолетными ценностями фондового рынка, чем непреходящими ценностями глобальной демократии. Мы должны ориентироваться на следующее поколение, а не на очередной опрос или очередные выборы.

Да, я выступаю за возвращение тех принципов и той политики, которые доминировали на Западе во времена холодной войны. Но это не значит, что я хочу повернуть время вспять. Как сказано в Библии, «никто не вливает молодого вина в мехи ветхие; а иначе молодое вино прорвет мехи, и само вытечет, и мехи пропадут; но молодое вино должно вливать в мехи новые». Мы не можем влить современное вино глобализации и многополярного мира в старые мехи устаревших норм и правил холодной войны. Времена меняются. Обстоятельства меняются. И наши институты должны измениться. Но только не наши ценности.

Сегодня мы находимся в здании, построенном из камней церкви в Лондоне, уничтоженной нацистскими бомбами. Без сомнения — это достойный мемориал. Ценности, благодаря которым была выиграна холодная война, — это фундамент, на котором мы должны строить наше будущее. Ценности Уинстона Черчилля — это фундамент, на котором мы должны воплотить его видение глобальной демократии, мира и глобального процветания. У нас есть для этого все необходимые ресурсы и у нас есть силы. Все, что нам нужно, это решимость продолжать.

Сент-Луис находится в 160 км от Фултона
Грузия по-английски пишется также как штат Джорджия — Georgia
Гарри Трумэн родом из Миссури
149 лет назад — 30 марта 1867 года в Вашингтоне был подписан договор о продаже Аляски
http://www.kasparov.ru/material.php?id=570AB54EC2EDA

[Больная совесть либерализма]

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1754450-echo/
23:48 , 26 апреля 2016

автор
экономист
А.Кудрин начал работу в Центре стратегических разработок (ЦСР) и вернулся к прямому сотрудничеству с нынешней администрацией и нынешним правительством:
В Центре стратегических разработок (ЦСР), который был кузницей программы для первого срока Владимира Путина (назовем ее «Путин-1»), Кудрин займется подготовкой реформ. То есть, вероятно, программы «Путин-4».

В течение предшествоваших четырех с лишним лет со дня своей отставки 25 сентября 2011 г. Кудрин говорил о невозможности сотрудничества с нынешними российскими властями. Свой отказ он мотивировал следующими причинами (см. ниже цитаты):
— невозможностью работы в правительстве Д.Медведева;
— несогласием с экономической и социальной политикой правительства, в т.ч. с политикой в сфере пенсионного обеспечения;

Тогда почему же сейчас Кудрин принял решение о возобновлении сотрудничества с российской властью?

Ведь за прошедшие годы:
— правительство Медведева никуда не делось, оно продолжает работать фактически в том же составе, как оно и было сформировано в 2012 г.;
— экономическая и социальная политика этого правительства (в т.ч. в сфере пенсионного обеспечения) в лучшем случае осталась неизменной, на самом деле заметно ухудшилась;
— несмотря на многочисленные заявления Кудрина военные расходы были увеличены, причем даже в бОльших размерах, чем предполагалось в 2010 г.: из 20 трлн.руб., запланированных к использованию в течение 10 лет к 2020 г., за прошедшие пять лет было истрачено более половины – 11,1 трлн.руб. (292 млрд.дол.); военные расходы в 2015 г. достигли 4,4% российского ВВП.

Таким образом, все условия Кудрина, какие он публично предъявлял власти в течение этих лет, остались невыполненными.
Более того, в сентябре 2011 г. он отказался от поста министра финансов, а в апреле 2016 г. согласился лишь на пост в ЦСР.
Почему же он изменил свое решение о несотрудничестве с властью?
И согласился теперь на несопоставимо менее значимый пост?
Что изменилось?

Принципиальными отличиями российской ситуации апреля 2016 г. от ситуации сентября 2011 г. являются:
— превращение авторитарного политического режима образца 2011 г. в жестко авторитарный (и даже полутоталитарный) образца 2016 г.;
— аннексия Крыма;
— ведение нынешней властью, как минимум, двух войн: в течение последних двух лет – против Украины, в течение последних 8 месяцев – в Сирии;
— военная, политическая, пропагандистская, иная конфронтация с западным миром.

Получается, что ключевыми причинами согласия Кудрина на возобновление сотрудничества с нынешней властью явились:
— качественное ужесточение российского политического режима (включая принятие «закона подлецов» и прочих подобных законов; тюремные заключения гражданских активистов, перед которыми Кудрин выступал на проспекте Сахарова в декабре 2011 г.; убийство Б.Немцова и де-факто отказ властей от его расследования; уголовное преследование убитого С.Магнитского, раскрывшего хищения бюджетных средств, ставшие возможными только при непосредственном содействии руководства Министерства финансов, и т.п.);
— грубейшие нарушения российского и международного права в результате аннексии Крыма;
— милитаризация российской внешней политики, переход к непрерывным агрессивным действиям на мировой арене;
— ведение российским режимом гибридной войны против Запада.

В декабре 2011 г. (до Крыма, Украины, Сирии, убийства Немцова) Кудрин заявлял, что «не считает Путина своим единомышленником».
В марте 2014 г. – в разгар операции по аннексии Крыма – он уже говорил, что считает Путина «своим другом и товарищем».
В июне 2015 г. на семинаре, организованном президентом Финляндии С.Ниинистё, Кудрин участвовал в пропагандистской кампании режима, пытаясь убедить собравшихся в недопустимости предоставления Украине членства в НАТО.
К апрелю 2016 г. (с «болотными» заключенными, аннексией Крыма, войной против Украины, убийством Немцова, новыми преследованиями Магнитского, бомбежками Сирии) Кудрин возобновил официальное сотрудничество с Путиным.

Иными словами, только теперь Путин заслужил право называться «другом, товарищем, единомышленником» Кудрина и добился от того согласия на сотрудничество.

Заявление А.Кудрина от 27 сентября 2011 г.:
Первое. На протяжении нескольких месяцев, несмотря на мои многочисленные возражения, в том числе публичные, в сфере бюджетной политики принимались решения, без сомнения увеличивающие риски исполнения бюджета. А бюджетные риски, связанные, прежде всего, с завышенными обязательствами в оборонном секторе и социальной сфере, неминуемо распространились бы на всю национальную экономику.
Второе. 24 сентября определилась структура власти в нашей стране на длительную перспективу. Определился и я, объяснив свою позицию. Эмоции здесь абсолютно ни при чем.
http://kommersant.ru/doc/1782594

Отправленный в отставку министр финансов РФ Алексей Кудрин назвал свое высказывание о невозможности работы в будущем правительстве Дмитрия Медведева продуманным. Об этом говорится в тексте заявления, переданном бывшим главой Минфина журналистам 27 сентября 2011 года.
http://ria.ru/trend/Kudrin_announcem...#ixzz46pCqNcof

"Я не вижу себя в новом правительстве. Дело не только в том, что мне никто и не предлагал, но я думаю, что те разногласия, которые у меня есть, они не позволяют мне идти в это правительство", — сказал Кудрин журналистам. При этом он отметил, что у него есть «ряд разногласий с Медведевым по экономической политике, они, прежде всего, касается существенных расходов на военные цели»...
Кудрин напомнил, что принятые решения по вопросам оборонного заказа для оснащения армии, денежного довольствия, пенсий военнослужащим и оснащения оборонного комплекса промышленности новыми технологиями в следующем году увеличивают расходы бюджета примерно на 1,3% ВВП, а с учетом роста этих расходов в ближайшие годы, в 2014 году, если сравнивать с 2011 годом, такой прирост составит 3% ВВП.
"Три процента ВВП – это примерно 2,1 триллиона рублей в 2014 году. А это финансирование в 2011 году всей системы образования, включая все вузы, все средние школы, все специальные учебные заведения. То есть за три года мы сумму, равную объему всего образования, передаем дополнительно на военные расходы", — сказал Кудрин.
http://ria.ru/politics/20110925/4432...#ixzz46pAG1wmu

12 декабря 2011 г.:
— Но вы допускаете возможность, что когда-нибудь будете работать в госуправлении?
— В ближайшее время — нет. За два месяца мои взгляды не поменялись. У меня сохраняются разногласия по экономическому курсу. Поймите, мои заявления о несогласии с проводимой властью экономической политикой не спонтанны и касаются не только оборонных расходов. С социальной политикой, реформой пенсионной системы я тоже не согласен…
— Ваша карьера тесно связана с лидером «Единой России», нынешним премьером Владимиром Путиным. Вы всегда к нему относились очень уважительно. После вашей отставки вы продолжаете его уважать?
— Я бы не стал нас с Владимиром Владимировичем Путиным называть единомышленниками…
Решение по оборонным расходам было принято в 2010 г., а в феврале этого года — по денежному довольствию, потом — по поддержке оборонного комплекса. Это накопилось. За эти осень и зиму 2010-2011 гг. неоднократно ходил к президенту, чтобы объяснить риски такого пути. У меня была возможность еще раз объяснить, подготовить новый комплекс материалов. И я это делал. У меня была надежда. В феврале этого года надежда иссякла. Я пришел к премьеру и попросил отставку. Премьер дважды со мной разговаривал, чтобы я этого не делал…
Увеличение оборонных расходов наполовину обеспечено за счет сокращения других расходов, а наполовину — за счет увеличения дефицита. Я считал это существенным изменением политики. Руководство посчитало этот вариант вынужденным, но приемлемым. Я так не считал и не считаю. Премьер попросил меня максимально поработать над сценариями,чтобы выбрать какой-то из них. Вот один выбрали. Тем не менее я считал необходимым заявить о своей позиции. Что я и сделал.
— Зачем вы это сделали в Вашингтоне? Похоже, именно это больше всего обидело Медведева?
— Конечно, сначала я ничего такого не планировал говорить в Вашингтоне. Просто это был день съезда «Единой России», где было сделано заявление о том, что Медведев может стать следующим премьером. Посчитал важным еще раз напомнить о разногласиях. Если бы я в тот момент был в Африке, я бы сделал заявление в Африке.
Истинная причина моего ухода — в том, что принятые неправильные решения не будут пересмотрены. Я не намерен бороться с последствиями решений, против которых я возражал.
http://www.vedomosti.ru/politics/new...#ixzz1gL2Mvoc6

15 марта 2014 г.:
– Вы всегда будете рядом с Путиным? Он называет себя вашим другом.
— Я тоже его считаю другом и товарищем. Со многими давними товарищами, с которыми вы прошли много лет и поддерживали друг друга в самых сложных моментах, у вас при всех обстоятельствах останутся теплые отношения. И они позволяют вам быть откровенными, не ожидая, что это вызовет непонимание. У нас есть разногласия в экономической политике и в серьезных аспектах большой политики. Конечно, теперь мы встречаемся реже, чем раньше. Но надеюсь, что мы и дальше будем друг друга понимать.
http://www.rosbalt.ru/main/2014/03/15/1243720.html

15 июня 2015 г.:
Бывший глава минифина России Алексей Кудрин считает, что напряжение между Россией и Западом может ослабнуть, если Россия получит какие-то гарантии об остановке расширения НАТО недалеко от российских границ.
— Это значительно снизило бы напряженность. Это не уменьшит безопасности соседних с Россией стран, – заявил Кудрин на семинаре, организованном президентом Финляндии Саули Ниинистё в летней резиденции Култаранта.
Выступавшие на семинаре бывший министр финансов США Строуб Тэлботт и председатель Мюнхенской международной конференции по безопасности Вольфганг Ишингер прокомментировали заявление Кудрина, заявив, что Украина, как самостоятельное государство, имеет право сама решать о членстве в НАТО.
Президент Финляндии Саули Ниинистё хотел в ходе встречи еще уточнить слова Кудрина, что условием для достижения мира на Украине является то, что ни Украина, ни другие соседние с Россией страны не будут вступать в НАТО.
— Надеюсь, я понял неправильно, что это условие для достижения мира на Украине, – сказал Ниинистё.
http://yle.fi/uutiset/kudrin_yesli_n...zhenie/8076359

12 апреля 2016 г.:
По словам Кудрина, его обязанности на новом посту находятся в стадии обсуждения, сообщает ТАСС. «Мне поступило предложение занять одну из руководящих должностей в Центре стратегических разработок. Я сейчас рассматриваю этот вопрос. Я, в принципе, согласен, но это требует соответствующих процедур, которые требуют времени».
http://www.newsru.com/finance/12apr2016/kudrin.html

[Больная совесть либерализма]

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1759560-echo/
18:13 , 04 мая 2016

автор
экономист

В.Золотов, Е.Муров, С.Кутафин, С.Третьяков на ланче, Брайтон Бич, август 2000 г.
С.Третьяков вспоминал, как Александр Лункин, замруководителя ФСО, сказал ему, что Золотов и Муров подготовили список лиц, которых они собирались устранить для расчистки движения Путина к власти. Когда они закончили подготовку списка, Золотов заметил: «Получается слишком много убивать – даже для нас».
Фото из книги Стивена Ирли «Товарищ Джей».
История воспроизведена в книге Карен Давиша «Клептократия Путина».

Мафия или КГБ?
Именно такую дилемму – выбор между двумя ведущими социальными силами России и соответственно между двумя главными моделями общественно-политического устройства для наступающего будущего страны – обсуждали в 1999 г. Андерс Аслунд и Егор Гайдар. По воспоминаниям А.Аслунда, обнародованным на недавней конференции, для него тогда предпочтительнее выглядел вариант мафии, для Гайдара – вариант КГБ.

Что следует из той давней дискуссии и последующей 17-летней истории страны?

Во-первых, принципиальная дилемма тогда была обозначена, судя по всему, правильно, и главный политический вопрос современности был сформулирован корректно.

Во-вторых, Е.Гайдар, как неоднократно отмечалось автором этих строк, не был ни глупым, ни примитивным, ни ничего не понимающим человеком; он прекрасно осознавал, что именно и зачем он делал на государственных, окологосударственных и негосударственных постах; его личный выбор оказания помощи спецслужбам в деле захвата государственной власти в России носил совершенно четкий и осознанный характер.

В-третьих, ирония судьбы для участников той дискуссии и жителей нашей страны (если термин «ирония» применим в этом случае) оказалась в том, что реальная социальная сила, в конце концов пришедшая в России к власти, оказалась не только мафией. И не просто спецслужбами. А неразрывным союзом мафии и спецслужб. При активном участии в качестве «бухгалтеров мафии и спецслужб» системных либералов (сислибов) в роли третьего – младшего – партнера нынешней правящей коалиции.

В-четвертых, в силу осуществляемого ими эффективного контроля основных институтов страны (государство, бизнес, СМИ) главными общественно-политическими силами России последние почти два десятка лет являются не т.н. «обычные политические партии» (представленные или не представленные в т.н. Государственной Думе), не т.н. идеологизированные социальные группы («либералы», «левые», «националисты»), а три реальные политические силы (партии) нашего времени – организованная преступность, спецслужбы, сислибы.

В-пятых, основным содержанием политического процесса в нынешней России является плодотворное сотрудничество трех указанных сил (двух главных и третьей вспомогательной) в рамках правящей коалиции по освоению имеющихся на территории страны ресурсов и накопленных активов, а основные черты общественно-политической и государственной конструкции современной России имеют яркие отпечатки, оставленные на ней каждой из указанных сил – мафией, спецслужбами, сислибами.

В-шестых, между двумя основными политическими силами современности время от времени возникают различия во мнениях, трения, кризисы. Их было уже немало – от бунта В.Черкесова, воспевавшего «чекистский крюк» и возражавшего против «альянса воинов и торговцев» (спецслужб и мафии) до недавней войны между ФСБ и золотовцами-кадыровцами. Эмоциональные всплески тех или иных сислибов, как, например, антимедведевский «демарш Кудрина» 2011 г., временно проигравшего борьбу за место любимой жены главного бухгалтера нерушимого союза силовиков и организованной преступности, до сколько-нибудь значимого кризиса режима не дотягивают.

Наконец, поскольку главными общественно-политическими силами современности являются организованная преступность и спецслужбы, то лица, заинтересованные в персональном участии в текущем политическом процессе, поставлены перед своим историческим выбором – с какой именно из этих двух главных политических сил нынешней России они готовы сотрудничать, ассоциировать себя, объединяться. Традиционный отечественный вопрос «С кем вы, мастера культуры?» приобрел в наше время новые оттенки и заиграл не вполне традиционными красками. Причем в формулировке И.Бродского, подкупающей своей легкостью, – «Воры или кровопийцы?» – аналогичный вопрос, увы, уже утратил свое значение – и ворами и кровопийцами являются и те и другие. Сопоставление абсолютных и относительных масштабов воровства и кровопускания главными действующими силами современности представляет собой лишь специфический раздел текущего политического анализа. В рамках действующей политической модели выбор состоит не между наличием государства или его отсутствием (как об этом время от времени идиллически грезят некоторые посетители этого блога), а между государством, возглавляемом гангстерами, и государством, возглавляемом чекистами. И, как мы уже успели не раз убедиться, одни граждане предпочитают гангстеров, другие – чекистов. На самом же деле они оказываются в положении выбравших одновременно и тех и других и сотрудничающих в то же время и с теми и с другими.

Настоящий ответственный выбор для политически активных граждан нашей страны заключается не в выборе между мафией и КГБ, не в избрании бухгалтерского (юридического, научного, идеологического, культурного, спортивного и т.д.) обслуживания – или бандитов, или спецслужб, или тех и других одновременно, а в создании в России другого государственно-политического устройства, власть в котором не будет находиться ни в руках гангстеров, ни в руках чекистов.

[Больная совесть либерализма]

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1767702-echo/
18:21 , 18 мая 2016

автор
экономист

17 мая – день рождения Галины Старовойтовой.
Вчера, в 70-ю годовщину со дня рождения Галины Васильевны, в Петербурге прошла конференция, посвященная ее памяти.
Среди выступавших был и Юлий Андреевич Рыбаков, напомнивший о нескольких сюжетах из политической жизни Галины Старовойтовой, в том числе и о законопроекте о люстрации, подготовленном Г.В.Старовойтовой.

Ю.А.Рыбаков:
«Я хочу сказать несколько слов о Галине Васильевне Старовойтовой как о разностороннем человеке и принципиальном политике. В конце 80-х – начале 90-х демократам, политикам первой волны, было непросто разобраться в своем окружении. Ведь оседлать волну перемен ради собственных интересов, внедриться в нашу среду хотели многие. Подчас приходилось сожалеть (все мы люди) о том, что кого-то не разглядели… Но у Галины Васильевны, хотя и она иногда ошибалась, при серьезной опасности хорошо работала интуиция:

Вот случай, о котором она рассказывала:

«однажды весной 1990 г., по завершении какого-то публичного мероприятия с ее участием, я столкнулась с неприметным человеком, который подошел и сказал:
— Уважаемая Галина Васильевна! Мне очень нравится то, что Вы говорите, и то, что Вы делаете. Мне так хотелось бы Вам чем-то помочь! К сожалению, у меня никаких особенных средств нет. Зато у меня есть машина. Я могу работать у Вас шофером – возить Вас, куда Вам нужно, на Ваши встречи, по Вашим делам. И Вам не надо ничего мне платить – мне будет достаточно того, что я смогу просто помогать Вам.
Мудрая Галина Васильевна внимательно посмотрела в глаза молодого человека и твердо ответила:
— Спасибо, не надо. Я как-нибудь на метро…
Этого человека звали Владимир Путин».

В области профессиональной ее важнейшим приоритетом были возникшие в период распада империи этнические и национальные проблемы. Так, в сентябре 89 года на проходившей в Питере всесоюзной Конференции демократических сил от лица Межрегиональной группы союзных депутатов она выступила за создание федеративного демократического государства, ориентированного на горизонтальные связи между суверенными республиками. Ей тогда задали вопрос: «Вы не боитесь, что процесс организации такого Союза породит огромные по масштабам национальные конфликты?» Она убежденно ответила, что сохранение существующей системы породит конфликты еще более масштабные…

Со временем ее понимание всей неподъемной сложности предстоявших испытаний стало глубже.

Когда спустя 3 года Борис Ельцин с трибуны съезда будет зачитывать Декларацию о суверенитете РСФСР, за самостийность проголосует чуть ли не весь зал.
Весь, да не весь.
Среди тех, кто не поддержал, – Галина Старовойтова. Она была едва ли не единственным демократом, который не стал голосовать за включение России в «парад суверенитетов», а на недоумение соседа по ряду депутата И.Кучеренко, скупо обронила:
– Это бомба…

Человек, которого потом будут винить чуть ли не в развале Союза, на самом деле не поддался общей эйфории, считая, что возглавлять «парад» рано, что стоит сохранить пусть даже мнимую, государственно-образующую метрополию до подписания нового союзного договора.

С этим можно не соглашаться, ведь возглавить парад суверенитетов было уже невозможно, он давно шел полным ходом, и Россия оказалась чуть ли не последней из уходящих… В любом случае ее неучастие – свидетельство самостоятельного мышления, неподверженности эмоциональному порыву, который захватил тогда даже коммунистов.

В отличие от красно-коричневых, Старовойтовой было свойственно сострадание к противнику. Когда в начале декабря 91 года 11 республик бывшего СССР подписали Алма-Атинскую декларацию, ту самую, завершившую ликвидацию Советского Союза и образование на его месте Содружества Независимых Государств, Михаилу Сергеевичу Горбачеву места там не нашлось… Судьба его отчасти напоминает историю короля Лира. Так вот из демократов, из МДГ, его навестила тогда только депутат Галина Старовойтова…

Ненависть к ней зрела еще с 92 года, когда, вызвав огонь на себя, Галина Старовойтова попыталась убедить Ельцина и тот съезд, на котором коммунисты составляли 87%, в необходимости временного запрета на профессии для лиц, осуществляющих политику тоталитарного режима. С тех пор времени прошло немало, клеветники и невежды уже врут о том, что демократы хотели расправы с рядовыми коммунистами. Но это не так. Вот текст того законопроекта:

«I. Преамбула.
Движение «Демократическая Россия» видит необходимость люстрации в качестве меры, препятствующей реваншу сил, возвращающих сейчас свои властные позиции. Введение этой меры не преследует цели мести за ограничения на профессии, фактически существовавшие в нашем обществе для людей, непричастных к КПСС или ее «вооруженному отряду ВЧК-КГБ». Мы отвергаем также обвинения в призывах к «охоте на ведьм» и в отрицании права на инакомыслие. На самом деле высокопоставленная коммунистическая номенклатура, в том числе и причастная к антиконституционным путчам, практически нигде в России – ни в центре, ни в регионах – не понесла ни моральных, ни материальных потерь, многие из ее деятелей остаются у кормила власти.
В то же время демократы (особенно среди военных), вставшие в 1991 г. на сторону Президента России, на сторону законной власти и продолжения реформ, повсюду в стране шельмуются, нередко подвергаются гонениям и увольнению.
Лицемерно защищаясь от несуществующей «охоты на ведьм», некоторые монстры прежнего режима, причастные к его кровавым преступлениям и далекие от покаяния, готовы и сейчас по первому сигналу продолжить массовые репрессии, неотделимые от практики ленинизма и сталинизма.
Наше общество, интеллигентно называя верных ленинцев и сталинцев инакомыслящей оппозицией, как будто бы больше озабочено их комфортом, чем душевным и материальным состоянием жертв ленинизма и сталинизма – все это, несмотря на широковещательные декларации о возвращении к общечеловеческим ценностям
Неприменение люстрации в 1991 г., после коммунистического путча, недоведение до конца суда над идеологией и практикой коммунистов сделали возможным возникновение крупной парламентской фракции в Государственной Думе России, состоящей из коммунистов, не отмежевавшихся от преступлений своей партии и открыто пропагандирующих сталинизм.
Движение «Демократическая Россия» констатирует отсутствие надежных политических гарантий в нашей стране против возврата к тоталитаризму. Учитывая сказанное, мы выступаем с инициативой разработки закона о люстрации.

II. Основная часть проекта.
1. Категории лиц, подлежащих люстрации
Определенным профессиональным ограничениям на время продолжения переходного периода (на срок в 5-10 лет) в соответствии с этим законом должны подвергаться следующие лица:
а) все бывшие освобожденные секретари партийных, производственных и территориальных организаций КПСС;
б) бывшие первые, вторые и третьи секретари райкомов, горкомов, обкомов и крайкомов КПСС;
в) работники центральных республиканских и союзных комитетов коммунистических партий, действовавших до времени первого Указа Президента России о запрете КПСС (включая секретарей соответствующих ЦК, но за исключением технического персонала).
Перечисленные категории лиц подвергаются профессиональным ограничениям в следующих случаях:
а) если в общем стаже их трудовой деятельности нахождение на указанных должностях в сумме составляет 10 и более лет;
б) если на 21 августа 1991 г. – день подавления коммуно-экстремистского путча – они занимали одну из указанных должностей и не заявили о выходе из КПСС добровольно;
г) действовавшие штатные сотрудники, включая резерв, и давшие подписку о сотрудничестве с органами КГБ, либо работавшие в этих органах на протяжении последних десяти лет перед принятием новой Конституции России (в 1993 году). Ограничения на профессии для активных проводников политики тоталитарного режима не распространяются на лиц, получивших должности в системе представительной или исполнительной власти в результате прямых свободных выборов, как формы волеизъявления народа (если деятельность этих лиц в КПСС и КГБ не скрывалась ими в ходе предвыборной кампании).

2. Сущность люстрации
Под ограничением на профессии для указанных лиц понимается временный запрет для них (на 5 или 10 лет) занимать по назначению или в результате непрямых выборов ответственные должности в территориальной исполнительной власти, начиная с глав администраций районов, городов, областей и вплоть до министров республик и Российской Федерации в целом (включая премьер-министров).
На срок до 10 лет для тех же лиц должна быть запрещена деятельность, связанная с преподаванием в средних и высших учебных заведениях;
на срок до 15 лет – преподавание в военных учебных заведениях и работа в средствах массовой информации.
Другие виды профессиональной деятельности, включая частное предпринимательство или работу в госсекторе, в том числе и на руководящих должностях, не возбраняются».

Как видите, речь шла о временном недопущении к исполнительной власти только номенклатурной элиты режима, тех партийных бонз и палачей, кто мог воспользоваться корпоративными связями и тайными ресурсами для саботажа и реванша.

Но, увы, тогда, после победы над путчистами, в интеллигентной, в первую очередь, правозащитной среде эта идея не нашла активной поддержки.

И Сергей Ковалев, и я, и десятки прошедших через репрессии демократов, зная свой народ, испугались волны сведения счетов, которая могла выйти из под контроля и, как нам казалось, перечеркнула бы общее движение к свободе.

Естественно, были против и те, кто, перекрасившись на скорую руку, мог, при ближайшем рассмотрении, оказаться лишенным возможности остаться у руля. Ельцин, хотя его лично эти меры и не коснулись бы (он вышел из КПСС раньше путча), был категорически против. Проект даже не вынесли на рассмотрение ВС.

Несмотря на ту неудачу Галина Васильевна еще будет готовить, теперь уже для Государственной Думы РФ, этот Закон о люстрации. Но ее убийство снимет этот вопрос из повестки дня Парламента…

Сегодня мне ясно, что, не поддержав Старовойтову, не заставив Президента сделать этот необходимый шаг, мы допустили тогда роковую ошибку.

Ее результат сегодня – засилье чекистов и бывших партократов на всех ключевых позициях, подавление гражданской активности, отсутствие политической конкуренции, стагнация существующего авторитарного режима.

Нам остается лишь надеяться, что ошибки прекраснодушных либералов будут наукой для того поколения, которое вернет нашу страну на столбовую дорогу демократии.
Жаль только, что среди них не будет Галины Васильевны Старовойтовой».

[Больная совесть либерализма]

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1769432-echo/
12:52 , 21 мая 2016

автор
экономист

Познакомившись со свежим распоряжением В.Путина об утверждении положения о рабочей группе президентского Экономического совета и формировании ее состава, А.Олейник задается вопросом:
«Чем объяснить готовность либеральных экономистов по первому зову прийти на помощь властвующей элите, которая ранее не только проигнорировала другую подготовленную при активном участии либералов программу (Стратегия-2020), но и напрямую нарушила ряд ключевых для либералов принципов? Таких, как принципы верховенства закона и неприкосновенности частной собственности?»

Предлагаемые им самим ответы он находит не слишком убедительными – за исключением третьего, какой он называет утилитаризмом и прагматизмом:
«Во-первых, может быть,... вошедшие в рабочую группу либералы российские надеются «просветить» обладателей близкой к абсолютной власти? Но ведь эта попытка «просвещения» далеко не первая, а прогресс в сторону реализации либеральных ценностей отсутствует.

Во-вторых, возможно, речь идет о возрождении интереса российских либералов к так называемой «чилийской модели» (сильная и нелиберальная власть, реализующая либеральные реформы)?... Данную гипотезу, однако, опровергает систематическое нарушение представителями безусловно «сильной и нелиберальной» власти основных принципов экономического либерализма. Даже об относительно низких налогах – одном из немногих либеральных достижений, – видимо, вскоре придется забыть.
В-третьих, исключительно прагматические соображения откликнувшихся на консервативный призыв либералов тоже не стоит списывать со счета. Утилитаризм и прагматизм вполне согласуются с либеральными взглядами. Разработчики Стратегии-2020 были награждены – еще до начала ее реализации (точнее, сдачи в архив)».

Хотя применение стандартного термина «либералы» к указанной группе граждан вызывает сомнения, представляется однако, что большой загадки в произошедшем нет. Более удивительным было бы другое – если указанные в документе сислибы отказались бы работать на власть.

Путинское распоряжение напоминает не столько о кремлевских «печеньках», на которые столь падки представители т.н. «либеральной экономической элиты», сколько о неколебимой роли и неизменном месте системных либералов в качестве третьего источника и третьей составной части нынешнего российского политического режима – наряду с корпорацией сотрудников спецслужб и организованной преступностью.

Этот документ в очередной раз подтверждает принципиально единые цели, интересы, принципы действий всех трех указанных социальных групп – независимо от того, что происходит со страной: каких прав и свобод были и в дальнейшем будут лишены российские граждане; каким репрессиям они были и будут подвергнуты; кто из общественных и политических лидеров уже пал и еще падет жертвой заказных убийств; сколько миллиардов бюджетных долларов, похищенных при попустительстве (с помощью министров финансов) уже осело и еще осядет на офшорных счетах; какие вопиющие нарушения отечественного и международного права были и еще будут совершены этим режимом; в какие агрессивные авантюры он втянул и еще втянет страну; сколько тысяч и десятков тысяч чеченцев, грузин, украинцев, сирийцев, русских, людей других национальностей было и будет уничтожено этой властью.

Несмотря на преступления режима российские «либеральные экономисты» будут и в дальнейшем продолжать работать на него – « разрабатывать предложения для реализации мероприятий, касающихся приоритетов в осуществлении структурных реформ, мер по обеспечению устойчивого экономического роста, социально— экономического развития Российской Федерации».

Состав
рабочей группы Экономического совета при Президенте Российской Федерации по направлению «Приоритеты структурных реформ и устойчивый экономический рост»
(утв. распоряжением Президента РФ от 16 мая 2016 г. № 122-рп)
Кудрин А.Л. - декан факультета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (руководитель рабочей группы, по согласованию)
Кадочников П.А. - проректор по научной работе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» (ответственный секретарь рабочей группы, по согласованию)
Акимов М.А. - первый заместитель Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации
Аузан А.А. - декан факультета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (по согласованию)
Борисов С.Р. - председатель попечительского совета Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» (по согласованию)
Ведев А.Л. - заместитель Министра экономического развития Российской Федерации
Волков В.В. - научный руководитель Института проблем правоприменения негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Европейский университет в Санкт-Петербурге» (по согласованию)
Гордеев А.В. - губернатор Воронежской области (по согласованию)
Греф Г.О. - президент, председатель правления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (по согласованию)
Гурвич Е.Т. - руководитель группы закрытого акционерного общества «Экономическая экспертная группа» (по согласованию)
Дробышевекий С.М. - директор по научной работе фонда «Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара» (по согласованию)
Дынкин А.А. - директор федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мировой экономики и международных отношений Российской академии наук
Идрисов Г.И. - руководитель научного направления «Реальный сектор» фонда «Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара» (по согласованию)
Катырин С.Н. - президент Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (по согласованию)
Клепач А.Н. - заместитель председателя государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (по согласованию)
Кузьминов Я.М. - ректор федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Малева Т.М. - директор Института социального анализа и прогнозирования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (по согласованию)
May B.A. - ректор федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»
Назаров B.C. - директор федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский финансовый институт»
Никитин А.С. - генеральный директор автономной некоммерческой организации «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» (по согласованию)
Овчарова Л.Н. - директор Института социальной политики федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (по согласованию)
Орешкин М.С. - заместитель Министра финансов Российской Федерации
Полтерович В.М. - заведующий лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (по согласованию)
Репик А.Е. - президент Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» (по согласованию)
Симоненко В. А. - начальник Экспертного управления Президента Российской Федерации
Синельников-Мурылев С.Г. - ректор федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации»
Фомичев О.В. - статс-секретарь — заместитель Министра экономического развития Российской Федерации
Халиков И.Ш. - Премьер-министр Республики Татарстан (по согласованию)
Шохин А.Н. - президент Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» (по согласованию)
Юдаева К.В. - первый заместитель Председателя Банка России (по согласованию)
Якобсон Л.И. - первый проректор федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (по согласованию)

[Svobodanews]

http://www.svoboda.org/content/transcript/27760793.html
Заставит ли "Семерка" Путина отступить? Обсуждаем с Андреем Илларионовым

Андрей Илларионов

Михаил Соколов

Опубликовано 27.05.2016 19:05

"Мы едины в нашей уверенности в том, что конфликт на Украине может быть разрешен только дипломатическими средствами и при полном соблюдении норм международного права, особенно юридическом обязательстве уважать суверенитет, территориальную целостность и независимость Украины.

Мы подчеркиваем нашу решительную поддержку полной реализации минских соглашений и работы формата "нормандской четверки", а также Трехсторонней контактной группы. Мы ожидаем, что Россия выполнит свои обязательства и использует свое влияние на сепаратистов во исполнение своих обязательств в полном объеме.
Санкции могут быть сняты, когда Россия выполнит эти обязательства. В то же время мы готовы ввести дополнительные ограничительные меры, если действия России этого потребуют" – такова позиция глав стран – участников встречи G7 в Японии в связи с "замороженной войной" Кремля в Донбассе.

Пойдет ли Кремль на прекращение открытой поддержки своих ставленников в Донбассе ради снятия санкций? Может ли российская власть с помощью "системных либералов" сохранить прежний уровень народного благосостояния? Как оценить призвание Алексея Кудрина Кремлем?

Итоги G7 и новые шаги властей РФ обсуждаем с экономистом, основателем и президентом Института экономического анализа, бывшим помощником президента РФ и шерпой России в G8 Андреем Илларионовым.

Михаил Соколов: Сегодня итоги встречи в Японии глав государств "Семерки", отношения лидеров западного мира с Россией мы обсудим с директором Института экономического анализа, старшим научным сотрудником Института Катона, а в начале нулевых помощником президента России и шерпы России в "Восьмерке" Андреем Илларионовым. Действительно самая важная новость – это то, что "Семерка" приняла жесткое заявление в адрес Москвы. Я процитирую главное: "Мы ожидаем, что Россия выполнит свои обязательства и использует свое влияние на сепаратистов во исполнение своих обязательств в полном объеме.
Санкции могут быть сняты, когда Россия выполнит эти обязательства. В то же время мы готовы ввести дополнительные ограничительные меры, если действия России этого потребуют" – такова позиция глав стран – участников встречи G7 в Японии в связи с "замороженной войной" Кремля в Донбассе.

Действительно получается, что Минские соглашения должны выполнять не Захарченко с Плотницким, не Бабай с Моторолой, а именно Россия, которая утверждает, что ни при чем. Вот и вопрос: пойдет ли Владимир Путин на прекращение открытой поддержки своих ставленников в Донбассе?

Андрей Илларионов: Здесь на самом деле много вопросов или, по крайней мере, несколько сторон и граней этого вопроса. Прежде всего, что касается роли России, Кремля и нынешнего российского руководства в ведении войны против Украины. Под минскими соглашениями, какими бы они ни были, сколько бы их ни критиковать, в том числе заслуженно, под декларацией стоит подпись президента России, так же как президента Франции, канцлера Германии и президента Украины.

Поэтому попытки иногда российских официальных властей переводить стрелки, что якобы Россия в этом не принимает участия, она принимает участие и непосредственно на поле боя, и непосредственно поставила свою подпись под легальным документом. Поэтому есть прямые обязательства, принятые на себя президентом России, – это первое. Второе, что очень важно, относительно заявления "Семерки" сегодняшнего

Я специально посмотрел заявление "Семерки" 2015 года и заявление "Семерки" 2014 года, все последние три заявления, они по сути своей идентичные. Во всех трех документах имеется та же самая фраза – нелегальная аннексия Крыма и Севастополя, политика жесткого непризнания нелегальной аннексии Крыма и Севастополя и готовность расширить ограничительные меры, ввести новые санкции в том случае, если Россия будет продолжать, или там даже не говорится "будет продолжать" – в зависимости от поведения России. Иными словами, мы можем прямо сказать, что позиция "Семерки" за эти три года не изменилась принципиально, она не стала более жесткой, она не стала более мягкой.

Михаил Соколов: А почему нам кажется, что она стала более жесткой, мне, по крайней мере?

Андрей Илларионов: Это, видимо, связано с той кампанией, которая была развернута в течение нескольких последних недель со стороны нашего руководства, которые говорили о том, что санкционный фронт против России слабеет, появились слабые звенья, там позиция Японии, там позиция Австрии, там позиция кого-то еще.

Михаил Соколов: Путин едет в Грецию.

Андрей Илларионов: Ни Австрия, ни Греция не являются членами "Семерки", во-первых. Во-вторых, какие бы позиции ни занимали те или иные отдельные политические или общественные деятели западных стран, общая позиция руководства прежде всего "Семерки", Европейского союза, НАТО остается неизменной. В этом смысле, по крайней мере, пока никаких изменений не произошло. И в данном случае, мне кажется, российское руководство само себя завело в тупик и поставило себя в неловкое положение. Потому что в течение нескольких последних недель они рассказывали российской общественности прежде всего о том, что якобы фронт санкционный против России слабеет и рушится, вот-вот сейчас там будет прорыв. Ничего подобного нет.

Может быть, даже последние действия, скажем, действия российского руководства в Германии против германского руководства, используя в том числе и фактор мигрантов, повысили желательность и готовность германского руководства, руководства других европейских стран придерживаться жесткой позиции по отношению к России, какую они заняли в 2014 году после аннексии Крыма и после начала войны против Украины в Донбассе.

Михаил Соколов: Здесь есть такой момент: все-таки некоторые лидеры, которые были на "Семерке", они более мягко выступают. Например, прошла пресс-конференция президента Франции Франсуа Олланда, он сказал, что произошли подвижки, освобождение политзаключенных, видимо, возвращение Савченко и спецназовцев, стороны стали лучше соблюдать договоренности о прекращении огня.

Он сделал два заявления о перспективе снятия санкций, истолковать которые можно по-разному: "Санкции будут изменены в зависимости от исполнения, в частности, российской стороной Минских соглашений. Санкции будут сохраняться до тех пор, пока Минские соглашения не будут полностью выполнены, но они могут быть изменены, если будет доказано, что эти соглашения выполнены". Дальше он начал кое-что требовать от Украины, в частности, принятия закона о выборах в восточном Донбассе и так далее. То есть здесь немножечко есть нюансы, я бы сказал так.

Андрей Илларионов: То, что это, во-первых, традиционная позиция Франции, она эту позицию так или иначе отстаивает все эти предыдущие годы, и позиция президента Олланда отличается в том числе, например, от позиции канцлера Германии Ангелы Меркель. Но что касается той конфетки, которая предлагается, о том, что санкции могут быть изменены, санкции могут быть смягчены в том случае, если Кремль начнет выполнение Минских соглашений и в том объеме, в котором он будет выполнять эти Минские соглашения, – это традиционная формулировка, которая постоянно подчеркивает, что если вы что-то будете делать, мы вам даем конфеточку, мы привлекаем вас к этому. Но с точки зрения слова декларации "Семерки" за последние три года по существу не изменились.

Михаил Соколов: Ответ сегодня, кажется, прозвучал. Уже Дмитрий Медведев, премьер-министр Российской Федерации, поручил правительству подготовить предложения по продлению продуктового эмбарго до конца 2017 года. То есть иллюзий у российской власти, видимо, нет?

Андрей Илларионов: Дело в том, что это само заявление, как, впрочем, сами эти санкции продуктовые, они же на самом деле только для российского потребителя представлены в виде ответа Западу, а на самом деле они преследуют другую цель. Они преследуют цель подготовки страны, подготовки общества, подготовки экономики к гораздо более длительной, более глобальной, более серьезной конфронтации с внешним миром.

Михаил Соколов: То есть закрыть страну?

Андрей Илларионов: Собственно говоря, для того, чтобы продолжать военные действия, для того, чтобы вести более серьезную конфронтацию, нельзя быть зависимым от своих потенциальных и будущих жертв в деле поставки ключевых видов продовольствия. Поэтому, собственно говоря, эти меры продумывались задолго до того, как они были введены, безотносительно к Украине, безотносительно к санкциям, которые были введены со стороны Европейского союза, Соединенных Штатов Америки и других западных стран. Это меры, условно говоря, из так называемого глазьевского пакета.

Михаил Соколов: Я бы сказал, из сталинского прошлого.

Андрей Илларионов: Это ваш выбор. Цель заключается в том, чтобы подготовить страну, общество, экономику к гораздо более длительной, гораздо более серьезной конфронтации, чем то, что мы имели в настоящее время.

Михаил Соколов: То есть вы так политику Путина трактуете?

Андрей Илларионов: Да он в общем-то сам не скрывает этого. Вы поглядите: подготовка к войне против окружающего мира началась не в 2014 году, не с аннексии Крыма и не с действий "зеленых человечков" в Донбассе или в каких-то других местах, экономическая подготовка к глобальной конфронтации, можно вспомнить гигантскую программу вооружения, которая была принята в 2010 году, что являлось предметом обсуждения неоднократно. Несмотря на разные демарши разных министров, программа выполняется. Причем она выполняется с опережением.

Мы помним, что в 2010 году было принято решение о том, что до 2020 года на программу вооружения будет потрачено 20 триллионов рублей, за первые пять лет потрачено, если мне память не изменяет, 11,5 триллионов рублей, учитывая, что распределение расходов обычно во второй половине периода расходуется чуть больше, чем в первой половине периода, в зависимости от индекса инфляции, а тут порядка 57-58% от задуманных расходов осуществлены в первые пять лет. Таким образом можно сказать, что с таким темпом, какой был взят в предшествующие пять лет, в целом за десятилетие будет потрачено не 20 триллионов, а гораздо больше. Поэтому мы видим подготовку продовольственную в виде санкций против российского народа.

Медведев использовал удобный момент для того, чтобы об этом сказать. Второе, самое главное, – это военная программа. Военная программа нисколько не уменьшилась, наоборот, темпы ее оказываются более высокими, чем даже то, что было объявлено в 2010-11 годах.

И третье, мы говорим про экономические показатели, не про военные, про которые мало что известно, хотя кое-что известно тоже, это накопление золотых резервов, то есть накопление золота в объеме международных резервов Российской Федерации. Если вы посмотрите на удельный вес и на абсолютные размеры золота в международных резервах Российской Федерации, то эта кривая носит подъем, то есть экономика идет вниз, потребление российских граждан идет вниз, доходы российских граждан идут вниз, а золото в международных резервах увеличивается.

Почему именно золото? Очень грамотно, кстати говоря, специалисты-экономисты, либеральные экономисты, как некоторые называют, работающие в российском правительстве, обеспечивающие военную машину агрессора экономическими ресурсами, поступают грамотно. Потому что в случае применения гораздо жестких санкций, в том числе замораживание не только средств на счетах Российской Федерации за рубежом, но и запрет на проведение каких-либо операций в валюте, в долларах, евро или каких-то других валютах, останется золото, всеобщий эквивалент, на который можно покупать все что угодно, начиная с оружия и кончая тем же самым продовольствием, если окажется, что продовольствия все-таки не хватает и на рынках третьих стран, на рынках стран, которые не участвуют в санкциях против России, можно будет приобретать необходимые ресурсы.

Поэтому подготовка к глобальной конфронтации с окружающим миром не только не прекратилась, она продолжается, и темпы ее, честно говоря, повышаются. Например, накопление золота в первом квартале 2016 года побило все предыдущие рекорды. Кстати, золото стали накапливать не в 2014 году с началом открытой войны с Украиной, не в 2010 году, когда была принята программа вооружений, а еще в январе 2006 года. Поэтому, собственно говоря, стратегическое планирование конфронтации с окружающим миром началось 10 с лишним лет назад.

Михаил Соколов: Это не ваш был совет при уходе поднакопить немножко золота?

Андрей Илларионов: Конечно. "И в гроб сходя, благословил".

Михаил Соколов: А не увеличивается ли свобода рук у путинского режима в связи с тем, что кредиты выплачиваются, а новые не берутся?

Андрей Илларионов: В этом смысле, конечно, гибкость и степень свободы возрастает. Проблема заключается только в том, что объемы экономических ресурсов, находящихся под контролем Кремля, существенно уменьшились.

Михаил Соколов: Можно на населении экономить.

Андрей Илларионов: Известно по старой поговорке. Водка подорожала: "Папа, ты будешь меньше пить?" – "Нет, деточка, ты будешь меньше есть". Это естественно. Собственно говоря, в результате этого свобода рук повышается, но средств только, по отношению к которым эта свобода может быть применена, больше не становится. Мы знаем, что в результате падения цен на энергоносители и экономического кризиса в Российской Федерации, который длится уже два года, размеры ВВП существенно сократились. Они сейчас составляют 1,2–1,3 триллиона долларов, по сравнению с чуть более чем двумя триллионами долларов три года тому назад.

Михаил Соколов: То есть почти в два раза?

Андрей Илларионов: Не в два раза, видимо, процентов на 40, грубо говоря. И при прочих равных условиях, то есть при сохранении удельного веса доходов и расходов в валовом внутреннем продукте, если они не меняются, то, соответственно, в долларовом измерении доходы и расходы государственного бюджета сокращаются примерно на те же самые 40%.

Михаил Соколов: Правильно я понимаю, что вы никаких принципиальных перемен во внешней политике Российской Федерации в общем не ждете? Хотя многие, например, восприняли возвращение Надежды Савченко в Украину как такой сигнал возможности пересмотреть эту агрессивную политику, дать какие-то надежды людям.

Андрей Илларионов: Мы можем, конечно, пытаться проанализировать, зачем Путин это сделал. Он не такой человек, чтобы действовать под воздействием каких-то эмоций, у него всегда есть расчет. Как правило, его расчет основывается не на одном факторе, а на нескольких факторах. Понятно, что выбранная для возвращения Надежды Савченко дата 25 мая была не случайна, она была связана, в частности, со второй годовщиной президентства Порошенко, он такой "подарочек" сделал. "Подарочек", мы понимаем, с разными гранями для него.

Понятно, что это решение было сделано накануне саммита "Семерки", очевидно, в надежде на то, что это так же как-то повлияет на решение "Семерки". На мой взгляд, это дополнительный тактический фактор, почему была выбрана именно эта дата. Что же касается самой главной причины, почему он это сделал, я уже об этом написал, повторю еще раз, на мой взгляд, главная причина заключается в том, что в начале марта было несколько обращений, начиная от депутатов Европарламента, до форума "Свободной России", к государствам, правительствам, к государственным органам европейских стран, стран Северной Америки, вообще всех свободных стран принять так называемый "список Савченко", список граждан Российской Федерации, к которым должны быть применены санкции. В этих обращениях впервые во всех этих санкционных сагах, начиная со "списка Магнитского" и других, крымского, украинского, Савченко, этот список возглавляется первым лицом Российской Федерации. Такого никогда не было.

Михаил Соколов: Вы думаете, что вы его напугали сильно?

Андрей Илларионов: Я думаю, что это неприятно. Я думаю, что многие понимают, что такой список вряд ли в таком составе будет утвержден, по крайней мере, в ближайшее время органами западных стран, но появление фамилии в таком списке в самой первой строчке, во-первых, неприятно, во-вторых, у нас всегда эволюция, то, что вчера кажется абсолютно невозможным, сегодня кажется – в этом что-то есть, а завтра – так это давно известно, мы давно это приняли. Это нормальная эволюция человеческой психологии, человеческих восприятий, человеческих решений.

До тех пор, пока этой фамилии нет, можно полагать, что будут наказывать каких-нибудь второстепенных и третьестепенных клерков и исполнителей, если же сама фамилия появилась, то она вошла в этот круг, вошел в эту номенклатуру в номенклатуру санкционную. А там дальше уже вопрос: когда, при каких условиях, в какое время, в какой последовательности от гипотетического обсуждения это может стать реальностью. Поэтому, конечно, это очень неприятно было.

Я думаю, это был один из факторов, который повлиял на то решение, которое было принято. Кстати говоря, все эти обращения прозвучали 8, 9, 10, 11 марта, а как нам сам рассказал Владимир Владимирович, 23 марта родственники журналистов обратились к нему с просьбой о помиловании.

Михаил Соколов: Но вы понимаете, что они никогда не обращались? Их попросили обратиться.

Андрей Илларионов: Но тот факт, что прошло всего лишь две недели с момента обращения депутатов Европарламента, форума "Свободной России" и других людей к государственным органам западных стран, достаточно хорошая приличная скорость. Это демонстрация высокой эффективности того или иного решения.

Михаил Соколов: А про Донбасс все-таки. Может ли быть такой обмен, потому что Донбасс фактически оккупирован и реально его контролирует Россия и ее ставленники. Донбасс вернуть Украине, как это и хочет господин Порошенко, господин Песков сказал, что из гуманитарных соображений это было бы неплохо, чтобы Донбасс был украинский. Здесь есть такая возможность, как вы считаете?

Андрей Илларионов: Мне кажется, заявление господина Пескова так же было приурочено к встрече "Семерки". И в рамках пропагандистского наступления и создания впечатления о том, что мы белые и пушистые, было принято немало шагов – это один из таких шагов.

На самом деле заявление господина Пескова не означает принятия политического решения о возвращении Донбасса под украинский контроль, потому что началом для исполнения такого решения является вывод всех российских войск с территории Украины, вывод всех советников, друзей советников, советников друзей, вооружения, прекращения военных действий, вывод украинских пограничных войск на международно признанную украинско-российскую границу и проведение любых выборов на территории Донбасса по украинским законам. Ничего подобного со стороны Кремля не только не произошло, но даже не звучало в каких-либо обещаниях о том, что это нужно сделать.

А мнение господина Пескова о том, что нужно делать, – это мнение господина Пескова и никого более. Что касается дальнейших действий, мне кажется, что такая идея начинает посещать головы кремлевских руководителей и Владимира Путина тоже.

Михаил Соколов: То есть обменять Донбасс на смягчение санкций?

Андрей Илларионов: К этому, мне кажется, надо ему самому еще идти, ему нужно еще подготовить общественное мнение в России. Мы видим, какой была реакция на освобождение Савченко среди тех самых 83-86%, поддержавших "Крымнаш".

Михаил Соколов: У меня, кстати, опрос есть, что 48% хотели, чтобы Савченко отбывала весь свой срок в России, 38% выбирали вариант Надежду Савченко лучше обменять на россиян, осужденных украинским судом. 14% затруднялись ответить. То есть Путин пошел против собственной пропаганды и, похоже, вряд ли проиграл.

Андрей Илларионов: Стратегически, конечно, он не проиграл. Но дело в том, что даже наша блестящая пропагандистская машина не успела так быстро перестроиться, как требуется для того, чтобы следовать за ходом мыслей и виражей тех действий, которые осуществляет сам Путин. Потому что слишком долго, слишком настойчиво, назойливо рассказывали о том, что госпожа Савченко "фашистка, нацистка, убийца" и так далее. Поскольку действительно удалось убедить в этой ерунде значительную часть российских граждан, на этом фоне соответствующее решение вызывает, естественно, недоумение, как минимум, со стороны тех людей, кто верит кремлевской пропаганде.

Среди тех людей, которые не верят кремлевской пропаганде, конечно, никакого психологического шока не произошло, потому что все знали, что это не соответствует действительности. Но нужно заранее сказать, что российской общественности нужно готовиться к новым виражам. Но я не думаю, что эти виражи последуют слишком быстро. Самому Путину потребуется некоторое время, чтобы он сам свыкся с этой мыслью, ему нужно будет убедить свое ближайшее, по крайней мере, окружение, затем нужно перестроить работу пропагандистской машины и некоторое время убеждать российских граждан, почему это необходимо, те самые 80 или сколько процентов, которые верят кремлевской машине. Это так быстро не делается, возможно, для этого еще потребуется некоторое время, в том числе время нахождения в условиях экономической рецессии может оказаться полезным для овладевания этой мыслью широкими массами российских граждан.

Михаил Соколов: Я думаю, что как раз про граждан мы можем немножечко поговорить. Мы сделал опрос, что думают москвичи о том, можно ли, грубо говоря, обменять Донбасс на отмену санкций.

Опрос на улицах Москвы:

Полный текст будет опубликован 28 мая.