*2886. Эксперты карательной психиатрии из института имени Сербского

[Г.А. Фастовцов, карательный психиатр]

23.03.2026 № 0128/2174

В ответ на Ваше обращение от 19.02.2026г., поступившее в учреждение
20.02.2026г. вход. № 01-28/378 сообщаем следующее.
ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России является
государственным судебно-экспертным учреждением, в котором на основании
определения либо постановления судебно-следственных органов проводятся
судебно-психиатрические экспертизы. Правом контроля за деятельностью
других экспертных учреждений и лечебных учреждений, оказывающих
психиатрическую помощь, ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава
России не обладает.
Судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления
обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в
медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством
Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности
(п. 1ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»). Судебно-психиатрическая
экспертиза направлена на установление фактов психического состояния лица,
по конкретному делу, и разрешение конкретных вопросов, поставленных
судебно-следственными органами перед экспертом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах
законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав
юридического лица, а также независимости эксперта, объективности,
всесторонности и полноты исследований. В соответствии со ст. 8 указанного
ФЗ № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и
практической основе, в пределах соответствующей специальности,
всесторонне и в полном объеме.
По окончании судебно-психиатрической экспертизы экспертное
заключение должно быть направлено в орган или лицу, которые назначили
судебную экспертизу (абз. 6 ст. 14 ФЗ №73-ФЗ). Заключение комиссии
экспертов приобщается судом (следователем, дознавателем) к материалам
уголовного дела и становится его составной частью. Заключение судебно*
психиатрической комиссии экспертов является одним из доказательств по
уголовному делу. Оценка доказательств отнесена законодательством
исключительно к компетенции суда (следователя), осуществляющего
производство по уголовному делу (ст. ст. 74, 88 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ). Право
оценивать экспертное заключение (как и любое другое судебное

доказательство) принадлежит исключительно тому органу, который назначал
экспертизу и ведет производство по данному делу. Поэтому все обращения,
ходатайства и жалобы по поводу проведенной судебно-психиатрической
экспертизы и вынесенного экспертного заключения (его обоснованности,
нарушения прав и т.д.) лицам, участникам уголовного судопроизводства
следует адресовать только органу, назначившему данную экспертизу и
ведущему производство по делу по основаниям и в порядке, установленным
процессуальным законодательством.
В том случае, если обвиняемый, его защитник, потерпевший не
согласны с заключением судебно-психиатрической экспертизы, им следует
оспаривать его в соответствии с нормами УПК РФ, а именно заявить лицу
(органу), осуществляющему производство по уголовному делу, ходатайство о
запросе дополнительных материалов, назначении дополнительной либо
повторной судебно-психиатрической экспертизы (ст.ст. 47, 53 УПК РФ). В том
случае, если в ходе проведения первичной судебно-психиатрической
экспертизы были допущены нарушения действующего законодательства, это
следует отразить в мотивировочной части заявляемого ходатайства.
Также сообщаем, что после вынесения судебного решения (приговора)
согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28
«О судебной экспертизе по уголовным делам» (п. 19) «Оценка заключения
эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным
итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном
законом порядке».
Главный врач
доктор медицинских
Г.А. Фастовцов

[Артемова Е.Н., судья Солнечногорского суда МО]

9а-158/2026
УИД: 50RS0045-01-2026-001954-74
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Солнечногорск 27 марта 2026 г.
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Артемова Е.Н., изучив
административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к
Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области
о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
25 марта 2026 года Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к
Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области
о признании бездействия, выразившегося в уклонении от дачи ответа на обращение по
существу, незаконным, обязании рассмотреть обращение и вынесении частного
определения.
В обоснование заявленных требований указал, что им в СО по г. Солнечногорску
ГСУ СК России по Московской области подано заявление о преступлении в
отношении, в том числе, экспертом института им. Сербского. НА указанное обращение
из СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области получен ответ от 28
января 2020 года № 10ж-16, в котором не содержится ответов на доводы заявителя, в
связи с чем административный истец просит суд признать, что СО по г.
Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области не рассмотрело его заявление
о преступлении в отношении экспертов института имени Сербского в соответствии с
нормами УПК и инструкцией, изданной Председателем СК РФ, обязать
административного ответчика рассмотреть заявление и вынести частное определение в
отношении Председателя СК РФ о том, что назначенный им руководитель СО по г.
Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области не может организовать
работу подведомственного ему учреждения и он «деградировал».
Согласно статье 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и
другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в
защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 2).
На основании пункта части 1 статьи 128 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии
административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную
силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям.
Из картотеки ГАС «Правосудие» усматривается, что в производстве суда ранее
находилось административное дело №2а-1847/2026 по административному исковому
заявлению Marcus Porcius Cato к Следственному отделу по городу
Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия
незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта
2026 года по административному делу №2а-1847/2026 в удовлетворении
административного иска Marcus Porcius Cato – отказано.
Как следует из решения суда от 18 марта 2026 года Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия, выразившегося в уклонении от дачи ответа на обращение по существу, незаконным, обязании рассмотреть обращение и вынесении частного определения. В обоснование заявленных требований
указал, что им в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области подано заявление о преступлении в отношении, в том числе, экспертом института им. Сербского. НА указанное обращение из СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области получен ответ от 28 января 2020 года № 10ж-16, в котором не содержится ответов на доводы заявителя, в связи с чем административный истец
просит суд признать, что СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области не рассмотрело его заявление о преступлении в отношении экспертов института имени Сербского в соответствии с нормами УПК и инструкцией, изданной Председателем СК РФ, обязать административного ответчика рассмотреть заявление и вынести частное определение в отношении Председателя СК РФ о том, что назначенный им руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему
учреждения и он «деградировал».
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отказе в принятии
административного иска Marcus Porcius Cato к Следственному отделу по городу
Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия
незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, поскольку имеется не вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь 128 КАС РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК
РФ по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании
устранить допущенные нарушения.
Отказ административному истцу в принятии административного искового
заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным
исковым заявлением.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по
административным делам Московского областного суда через Солнечногорский
городской суд Московской области в течение 15 дней.
Судья Артемова Е.Н.

Документ подписан усиленной
Цифровой подписью
СВЕДЕНИЯ О СЕРТИФИКАТЕ
Сертификат: 00CB2D968F68BA6F05FEAC8D8F82236D8C
Владелец: Артемова Елена Николаевна
Действителен с 15.08.2025 по 08.11.2026