*802. Русские. Стереотипы поведения. Традиции. Ментальность.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2009/08/26/rushimerus/
26.08.2009 Русская оппозиция в России или 13 химер русского патриотического самосознания

Автор: Маслов Олег Юрьевич

"Задача всякого разумного русского
человека заключается в том, чтобы
смотреть в лицо фактам, а не в рожу
галлюцинациям" (И.Солоневич)


"Пора уже с человеческой глупостью
считаться как с реальной силой"

(Ф.Ницше)

"На зеркало неча пенять, коли рожа
крива" (русская народная поговорка)

Иван Солоневич более полувека назад выявил существенное: "Самая основная, самая решающая проблема нашего национального бытия заключается в отказе от всяких призраков — то есть от всякой лжи. И активной, и тем более пассивной лжи". Сегодня в сознании российских интеллектуалов, которые самоидентифицируют себя как русские патриоты, есть множество призраков или химер. В работе "Символы "химера" и "антисистема" в сфере политики" было приведено следующее: "Химера - это нечто, внешне существующее, но не имеющее никаких реальных оснований для своего существования; это плод рационалистических построений, не имеющий онтологической (т. е. бытийной) основы" (Е.Хохлов). Вот, отталкиваясь от данного определения, и начнем анализировать особенности русского патриотического самосознания.

В.Нифонтов иронично отметил: "Патриотическое движение" в своей основе представляет собой всего лишь реакцию советской бюрократии (в широком смысле) на происходящее. Реакция эта более чем неадекватна. Она нереалистична и опасна в смысле политических перспектив, она сводится к банальному паникёрству на уровне эмоций, она пользуется неприемлемым языком для выражения идей и, что главное — она вообще не настроена на какую-либо конструктивную работу (предел мечтаний — ещё раз публично поныть про "оккупантов" или "жидов")... Судя по всему, к власти "патриотов" должны привести силы небесные — сойдут на землю ангелы и переставят их кровати вместе со спящими их обитателями прямо в Кремль".

Представляется, что для того чтобы объективно оценить русскую патриотическую оппозицию, вначале необходимо формализовать и объективизировать основные химеры, рожденные в головах российских патриотов. Анализ множества российских патриотических сайтов позволяет выявить следующие химеры русского патриотического самосознания:

1. Химера "оккупации"

2. Химера антиамериканизма

3. Химера опричнины

4. Партийно-демократическая химера

5. Химера отчуждения от государства

6. Химера отчуждения от политики и выборов

7. Химера сталинизма

8. Химера заклинаний

9. Химера маршей

10. Химера размежевания

11. Химера маргинальности

12. Химера виртуальности

13. Химера "манипуляции сознанием"

Данные химеры, дабы не путать их с другими интеллектуальными химерами, можно условно назвать "химерусы". Отметим, что это далеко не полный список химерусов.
Химера "оккупации"

М.Денисов отметил: "Тема оккупационности режима, сложившегося в Российской Федерации при её создании как отдельного государства в 1991 году, одна из самых популярных среди патриотов". Признаем, что данная тема играла роль интегратора разноплановых политических сил: "Хорошо помню свои тогдашние диалоги с зюгановцами и анпиловцами - в основном симпатичными русскими людьми: пока мы в один голос ругали "оккупационный ельцинский режим", взаимопонимание было полным, но как только речь заходила о "символах веры", сразу появлялось отчуждение" (С.Сергеев).

Д.Зыкин выделил следующее: "В уже далеком 1994 году существовала иллюзия "народного возмущения", казалось, что если люди узнают правду о ситуации в стране, то возмущенные массы сметут "ненавистный оккупационный режим". В общем то, расчет не такой уж и глупый. Вроде бы, когда человека грабят, то он должен своего грабителя ненавидеть. И если большинство населения ограбили, унизили, оплевали, заразили болезнями и прочее, то оно должно начать сопротивляться и уже никакая сила не сможет остановить сотню миллионов разгневанных мужчин и женщин. Однако, годы шли, а никаких существенных массовых выступлений всё не было. Власть всё больше грабила, всё больше "развращала и уничтожала", а власть демократов сохранялась. Да, появился протестный электорат, который привел КПРФ в Думу, и дал неплохие шансы Зюганову в 1996 году. Но реальной победы это не принесло". Е.Холмогоров напомнил об интеллектуальном памятнике того времени: "Помните, у нас был такой забавный документ… "Катехизис русского в Россиянии". Из разряда "вот, мы живем при оккупационном режиме" и так далее". Создав чуть позже свой "катехезис", не лучшего качества.

Необходимо отметить, что постепенно данная тема превратилась в некий дискурс, сознательно поддерживаемый клиентелой российской власти. Достаточно вспомнить знаменитую идеологему Г.Павловского: "Власть всегда оккупант". В.Нифонтов иронично отметил: "Особенно впечатляет термин "оккупационное правительство" (кстати, заимствованный в своё время Прохановым не у кого-нибудь, а у г-на Керенского (!) — возможно, и неосознанно). Этот термин, судя по всему, является для "патриотов" индульгенцией на все случаи жизни". Ю.Тюрин категорично заявил: "Нет, кажется, ничего более бесперспективного сегодня, чего говорить об "оккупации" России, в прямом, глубинном, а не метафорическом смысле: тогда словно бы "просто опускаются руки", пропадает смысл делать что-либо вообще, и возникает привычное желание пойти и найти "хозяина". Пусть он наконец-то "всё исправит"! "Белое пятно" в общественном сознании позволяет смотреть на вещи проще. И жить тогда легче". Но, увы, здравые мысли не были услышаны.

На Интернет-ресурсе АРИ можно было найти следующее: "То, что можно свободно делать кому-то, для русских карается оккупационным "законом" (Г.Кутузов). Дм,Юрьев выделил один из форматов "оккупации": "Менты" - правоохранительная система как таковая (прежде всего МВД и прокуратура) - в последние годы превратились в автономную социально-экономическую среду, обладающую собственными интересами, силовой системой самообороны от государства и общества и собственной криминально-клановой психологией, в рамках которой формируется установочно-негативное отчужденное ("оккупационное") отношение к населению как к "чужим" и (или) как к "законной добыче". Это отношение "биологического отчуждения" обществом воспринято и симметризовано: образ "ментов" в массовом сознании все ближе к "вертухаям" сталинских лагерей и фашистским "полицаям". Грозные предвестники перерастания конфликта населения и "ментов" в ожесточенную гражданскую (партизанскую) войну мы видели не раз на широком пространстве от Благовещенска (2004) до Новгорода (2007): везде действия "ментов" интерпретируются не как "грубые" или "ошибочные", а как "нелюдские"; везде ожесточенная реакция "правоохранителей" на претензии выдерживается в стилистике и логике апартеида".

В.Голышев предположил: "Мы уже сейчас стоим на пороге перерождения российского государства в "туркменское". Если путинщина себя сможет воспроизвести в 2008 году и переживет грядущий экономический кризис, задействовав репрессивные и пропагандистские инструменты, наша государственность навсегда перестанет быть российской (русской она никогда не была). Как себя позиционировать в отношение чуждой нам "туркменской государственности"? Как, вообще, в этих условиях жить? Думаю, единственно адекватная модель – жизнь на оккупированной территории. Причем, это не риторический прием, а рабочее определение, из которого следует исходить, как из аксиомы.

Что является основной целью жителя оккупированной территории? Личное и групповое выживание и сохранение всего того, что было приобретено до оккупации (о приумножении в этих условиях говорить не приходится): материальных ценностей, интеллектуального и культурного багажа, поведенческих стереотипов, потребительских стандартов, самоуважения, наконец. При этом оккупанты (власть и те, чьим интересам она соответствует) по определению заинтересованы в том, чтобы у вас все это отнять и превратить вас в бессловесный скот, не имеющий ценностей (в самом широком смысле этого слова)…"

В.Карпец видит следующую перспективу: "Если спуск советского флага был знаком распада "Большой России" – СССР, в целом почти совпадавшим в границах с Российской Империей, то уничтожение остатков советской символики – пролог разрушения "малой России" – РФ и неизбежной оккупации ее войсками НАТО (или Китая). Кто этого не понимает, тот не понимает ничего вообще". Ст.Орлов отметил, что "русских сепаратистов" есть один аргумент: не собираемся мы закреплять разделительные линии, вот вырвем по частям родную страну из-под преступного оккупационного режима и соберём заново. Комментировать это как-то даже не хочется. Я, конечно, понимаю: проблемы и беды велики, но баловаться сборкой-разборкой государства – худший из способов их решения". "Русские - не туркмены, не чурки, русские - свободный народ, и будучи предоставлены себе, обустроятся любо-дорого. А мешает этому не злопакостная природа русского человека, конвульсивно требующая кнута. Мешает оккупация. Россия оккупирована чудовищной мразью и придурками, которые не дают нам жить", - утверждает М.Вербицкий. И многие с ним согласятся.

Признаем, что не стало большой неожиданностью то, что российские либералы также постепенно перешли на данный тип риторики. О.Дольчина на Интернет-ресурсе Грани.ру заявила следующее: "Давайте скажем честно: мы на войне. Мне кажется, оккупация - самое точное слово. И еще одно слово сразу приходит на ум - сопротивление. Да, я знаю, что мы не бойцы. Мы мирные частные люди, которым есть что терять. Но при оккупации не спрячешься в экологической нише и не воспаришь над схваткой". Таким образом, патриоты нашли неожиданную поддержку в стане либералов. А мы можем констатировать, что концептуальный формат "оккупация" доказал свою нижайшую эффективность в деле мобилизации народных масс в рамках естественной самозащиты.

Признаем, что лишь "Русская доктрина" дает единственно корректное видение "оккупации": "Главной военно-стратегической целью интервенции в духовном пространстве является его оккупация, которая осуществляется через дезинтеграцию и разрушение традиционных духовно-нравственных устоев".
Оккупационный режим по М.Денисову

Российский интеллектуал М.Денисов в работе "Россия при оккупационном режиме" сумел интегрировать наиболее распространенные представления об оккупационном режиме. "Тема оккупационности режима, сложившегося в Российской Федерации при её создании как отдельного государства в 1991 году, одна из самых популярных среди патриотов. Это, разумеется, неслучайно, так как ряд характеристик, традиционно входящих в понятие оккупационного режима, в Российской Федерации не просто имеют место, но и, так сказать, "вопиют к небесам". Прежде всего, это:

· низкая средняя продолжительность жизни,

· крайне высокое отношение уровня доходов первой децили населения к десятой и вообще искусственно созданная и поддерживаемая сверху массовая бедность, сверхкрупное воровство приближенных к власти "бизнесменов" и осуществлённая Ельциным раздача значительной доли общенационального достояния группе его знакомых,

· высокая доля этнически нерусских на вершине власти, и особенно среди самых богатых и в эфирных и бумажных СМИ,

· ликвидация неподконтрольных "исполнительной власти" органов представительной власти, начавшаяся с прямого вооружённого переворота, совершённого Ельциным в 1993 году.

К этим самым очевидным характеристикам добавляются и менее непосредственные, но не менее существенные черты:

· прогрессирующая ликвидация социальных гарантий, имевшихся у населения до 1991 года,

· массовое и практически мгновенное уничтожение градообразующих предприятий,

· многократное снижение уровня производства в большом количестве отраслей хозяйства и вообще деградация структуры хозяйства,

· высокая безработица, сопровождающаяся (и потому частично скрытая) вынужденным массовым деклассированием, то есть переходом наёмных работников из сферы умственного труда в сферу розничной торговли,

· крайне низкие государственные капиталовложения в поддержание хозяйственной инфраструктуры, в образование, науку и здравоохранение,

· низкий уровень финансирования вооруженных сил.

Этот список можно еще продолжить, но интересней в данном месте задаться вопросом: а каких характерных черт, которые могут быть вообще свойственны оккупационному режиму, в Российской Федерации нет? Список их не так уж велик, а политические издержки от их реализации в современном обществе были бы чрезвычайно высоки. Это, например, поддерживаемые государством человеческие жертвоприношения, рабовладение, массовые (или значительные по числу) убийства и вообще репрессии за неповиновение произвольным хотениям начальства, за невосхваление начальства и т.д., а также за политическую оппозиционность или за "неправильную" национальность и т.п". Это позволяет выделить наличие жесткой верховной власти как признак оккупационности режима".
Химера антиамериканизма

Наиболее емкое воплощение химера антиамериканизма нашла в интеллектуальном символе "вашингтонский обком". В работе "Этапы роста антиамериканизма в постсоветской России" отмечено следующее. Было бы большой ошибкой считать, что "вашингтонский обком" – это расхожее выражение в кругах российских патриотов, призванное всего лишь обозначить некий Центр Власти, находящийся за переделами России, но оказывающий на российскую государственную власть решающее влияние. Данный символ наиболее часто употребляется интеллектуалами, склонными считать Россию, если не "оккупированной страной", то, вне всякого сомнения, страной управляемой внешними силами. Так, например, В.Милитарев, один из идеологов российских "просвещенных" националистов, убежден если не в подотчетности российских властей "вашингтонскому обкому", то, как минимум, в действиях властей с оглядкой на заокеанских владык мира: "Такая политтехнология могла бы выражаться в нейтрализации оказавшегося неожиданно влиятельным ДПНИ через перехват его лозунгов в сочетании с преследованием самой организации, в демонстрации электорату собственного патриотизма и заботы о народе с одновременной демонстрацией себя "Вашингтонскому обкому" в качестве "меньшего зла" на фоне "русского фашизма". "Левый" интеллектуал А.Баранов подчеркнул: "Не надо объяснять степень влияния на процессы в России позиции "Вашингтонского обкома". Г.Каспаров, которого многие в США считают лидером российской оппозиции, заявил во время теледебатов с "гламурным оппозиционером" лидером ЛДПР В.Жириновским: "У царя в окружении были одни немецкие шпионы. Как сейчас Путин отчитывается в вашингтонском обкоме". Что позволяет говорить о широком распространении данного символа в интеллектуальном пространстве России.

Ю.Тюрин иронично заметил: "Если Штаты — высшая реальная власть в России, то, значит, Чубайс ни в чём не виноват!? Этой мысли даже допустить невозможно, — более того, скорей всего сам Чубайс всё это и придумал, и проплатил, чтобы снять с себя вину и ответственность за всё". Таким образом, мы вынуждены признать, что химера антиамериканизма не отвечает ни на один вопрос, даже на ключевой – "кто виноват?". Более того, единственный выход из данной химеры – это война.

В.Нифонтов отметил следующее: "Весьма значительная часть "патриотов" считает, что народ нагло отупел, разленился и разложился, поэтому его надо хорошенько встряхнуть. Для этого нужна, так сказать, маленькая победоносная война. Например (и даже — в первую очередь!), с США. Как говорят приверженцы этой идеи, с "америкосами". И в самом деле, чего на всякую мелочь размениваться — сразу вырвем корень зла, и делу конец. Всего-то сто ядерных ударов по всемирному кагалу, и наступит рай на земле". А В.Ансимов убежден: "По крайней мере, если мы не сможем догнать и перегнать Америку, мы сможем ее уничтожить". И данную позицию кое-кто из русских патриотов считает перспективной. Но представить, что счастье русского народа заключено в уничтожении США, как-то трудно.
Химера "опричнины" или химера любви к власти

Д.Рогозин, некогда считавшийся русским патриотом, а ныне всемерно укрепляющий добрососедские отношения России с НАТО, в книге "Русский ответ", вышедшей в свет в 1996 году, в разделе "слово к читателю" пишет следующее: "На тему "русского вопроса" выпущены сотни и тысячи аналитических статей, литературных трудов, научных и околонаучных произведений. Автор же пытается дать свой вариант ответа и надеется, что он будет воспринят теми, от кого сегодня зависит принятие политических решений". Данный месседж позволяет не только понять, к какому "читателю" обращена работа Рогозина, но и природу химеры любви к власти. А ключом к пониманию служит сегодняшний статус Дмитрия Рогозина.

На Интернет-ресурсе "Правая.ру" можно найти "торжество невозможного": "20 января (2009), спустя пять лет после своего появления в интернете, интернет-проект "Правая.ру" собрал своих авторов, друзей и читателей на торжественном вечере в ресторане "Опричник". Стоит ли говорить, что место для празднования было выбрано не случайно. "Опричник", недавно открывшийся на пересечении Пятницкого и Большого Овчинниковского переулков, самим названием как нельзя лучше обозначает основополагающую позицию Правой". Данное мероприятие почтил своим присутствием один из лидеров "Единой России", что говорит об особенностях восприятия формата "опричь" опричниками начала ХХI века.

Концептуально химеру опричнины оформил лидер ЛДПР Владимир Жириновский в программе "К барьеру!", НТВ, 6 апреля 2006 года: "Россия – моя единственная родина. И если здесь будет Сталин и здесь будет Гитлер, то я буду маршировать по Красной площади и целовать их знамена". Ключевым является формат преклонение перед властью, а не "целовать знамена". Все остальное – вторично.

В.Карпец в работе "Земщина и опричнина" привел следующее: "Опричный принцип характеризуется тем, что институциональная (земская) – в данном случае легитимная или нет, не имеет значения – власть носит в большей или меньшей степени формальный характер и обращена по преимущество вовне, в то время как истинная власть сокрыта ("Опричнины у нас нет", – говорил сам Иоанн Грозный английским послам на вопрос о том, что это такое), но именно она определяет поведение формальной власти, осуществляет над ней, говоря современным языком, политическое (versus юридическое) руководство. Опричная (от древнерусского опричь – кроме, вне); в старожильном наследственном праве само слово "опричнина" означает также "вдовья часть"; ср. с пословицей "Без царя земля вдова") власть находится вне официальной власти – территориально или институционально – и является по отношению к этой последней, эзотерической, власти ее обратной, эзотерической стороной". Но подобное позиционирование опричнины привело к возникновению ряда взаимоисключающих месседжей, в том числе и формат оправдания "тандемократии".

Химера "опричнины" позволяет более четко выявить новый статус национальных элит. По мнению социолога А.Прудника: "Отделение своей индивидуальной судьбы от судьбы своего народа и от судьбы своего государства является недостаточным условием для сохранения кем-либо своего статуса в элите. Лишь активное участие в дезориентации массового сознания, имитационных процессах, в построении и технологической поддержке многочисленных информационных завес дают шанс сохранить свой статус, и получать свои доли, откаты и "чаевые".
Партийно-демократическая химера

В.Штепа отметил особенности российского партстроительства: "Унитарное, централистское, имперское государство по природе своей строится по принципу единоначалия. И показательно, что даже оппозиционные партии в этом государстве исповедуют тот же "фюреропринцип". Упомянутое движение "НАРОД", к примеру, с отказом от участия в думских выборов превращается просто в предвыборный штаб кандидата в президенты Сергея Гуляева. Народно-Демократический Союз Михаила Касьянова уже и не скрывает аналогичной роли. Про партию на букву "Я" можно и не упоминать… Это выглядит резким контрастом с положением дел в реально демократических странах, где партии существуют вне зависимости от того, кто является их лидером (их имена даже и не все знают). А в РФ стоило Черномырдину перестать быть премьером — и где теперь "Наш Дом — Россия"? Стоило случиться красноярской трагедии — и кто теперь помнит Народно-Республиканскую Партию?"

М.Салтан и Г.Щербатов на ресурсе АРИ.ру считают, что "речь идет не о непонимании, а о очередном надувательстве русских патриотов, которые наивно надеются на тех или иных карьеристов или даже подчас негодяев, обещающих отстаивать интересы русских в рамках антирусской системы - то есть баллотируясь в опереточные, как бы представительные, органы оккупационной власти". Но при этом сам ресурс АРИ, отдавая должное партийно-демократической химере, в 2008 году предложил поддержать кандидата в президенты В.Жириновского. А другой патриотический Интернет-ресурс "Русская цивилизация" В.Ансимова поддержал на тех же выборах кандидата в президенты, масона А.Богданова, как бы для прикола. Как пошутил по этому поводу один Web Doe "не обязательно лгать каждый день, достаточно один раз в четыре года".

Известный интеллектуал С.Кара-Мурза призывает: "Оппозиция должна быть оппонентом власти. Она должна указывать на фундаментальные провалы в интеллектуальном оснащении власти, в ее способности "вести корабль". Это совсем иное, чем постоянно ругать власть по второстепенным поводам и обвинять в злонамеренности. Оппонент показывает публике альтернативный, лучший способ понимания реальности, а значит, и воздействия на нее. Этим он и зарабатывает авторитет и в то же время улучшает жизнь народа, потому что власть у него учится (если может) или ее начинают теснить". Увы, данный призыв не будет услышан. Реальность изменилась, и система лицензирования политической деятельности в России уже доказала свою высочайшую эффективность в 2007-2008 годах. И отрицать это могут, либо далекие от реальности, либо последователи попа Гапона.

"Перестань быть быдлом, вступи в партию!", - таким был призыв властей после трагических событий в Беслане. И виртуал–патриот В.Ансимов задумал создать "партию порядка", а другая группа русских патриотов уже в 2009 году решила, что будет полезна власти под брэндом "националисты".

Что мы будем наблюдать перед выборами в Государственную Думу 2011 года? Опять появится легион небескорыстных виртуал-патриотов, которые будут убеждать всех, что есть "русская патриотическая партия", а далее будут названы КПРФ, "Справедливая Россия" и даже "Единая Россия". Зря что ли на различных патриотических Интернет-ресурсах виртуал-патриоты призывают вступать "Едро" и "изменять ее изнутри". А не верящим в очередные бредни будут приводить в качестве аргумента бессмертные слова из "Кавказской пленницы": "Аполитично рассуждаешь, аполитично рассуждаешь, клянусь, честное слово! Не понимаешь политической ситуации!"

Ф.Закария выделил существенное: "Замкнутая в виртуальном пространстве СМИ, сведенная к персональной борьбе партийных лидеров, зависимая от высокотехнологичных манипуляций общественным мнением, подталкиваемая к использованию незаконного финансирования, основанная на и все более погрязающая в политике скандалов, партийная система потеряла привлекательность и кредитоспособность, превратившись на практике в бюрократического динозавра, лишенного публичного доверия". Но в России непременно найдутся интеллектуалы, которые призовут возлюбить партии, как самих себя. И это несмотря на то, что "русский народ в Государственной Думе бессменно представляет пархатый юрист, ищущий могилу своего отца в Израиле" (А.Андреев).

Признаем, что в рамках действующего в России законодательства гражданин России не может стать депутатом Государственной Думы. В Госдуму могут попасть лишь члены партий, причем, численностью более 50 000. И именно через партии осуществляется отчуждение публичной российской элиты от своего народа.
Химера отчуждения от государства или феномен "внутренней эмиграции"

Другой химерой, именуемой иногда "внутренняя эмиграция", является химера отчуждения от собственного государства. Наиболее емко данная химера проявляется в риторике. "Россияния", "эРэФия, "Расея", "Рашка–федерашка", - таков минимальный "джентльменский набор "внутреннего эмигранта". Приведем типичные форматы отчуждения. "Сейчас Россия представляет собой несколько разрозненных субстратов, называющихся единым государством по привычке и недоразумению…Эрэфию пока еще связывают трубопроводы, вековая инерция, отсутствие гражданских традиций, общие языковые и культурные особенности. Но именно нынешняя власть своим упрямым централизмом, пренебрежением к региональным проблемам и потребностям коренного населения, потаканием тюркским и кавказским националистам, отсутствием объединяющей национальной концепции, полицейщиной, толкает страну к неминуемому развалу" (Анат.Чернов). "В таких условиях хлипкая постсоветская Эрэфия может разломиться. Как минимум – по Уралу" (М.Калашников).

Выделим, что ключевым в химере отчуждения патриота от собственного государства является своеобразный взгляд на происходящее в России из модуса "я к этому не имею никакого отношения". И этим сказано почти все.
Химера отчуждения от политики и выборов

Философ В.Федотова привела следующее: "Американский социолог Чарльз Райт Миллз рассматривал апатию как состояние отчуждения от политики, возникающее по вине доминирующего субъекта политики – "властвующей элиты". Д.Драгунский подчеркнул: "Любой режим, самый что ни на есть карательно-оккупационный, нуждается в легитимации. Проще говоря, в народной поддержке". Химера отчуждения от политики произрастает на внутреннем протесте граждан, но является одной их эффективнейших форм поддержки существующей системы общественно-политических отношений. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно проанализировать феномен НБП.

Можно выделить три этапа восприятия НБП властями. На первом этапе власть воспринимала НБП, как некую опасную и неуправляемую силу, но очень скоро осознала их позитивный потенциал. Листовки с текстом "я положил на эти выборы" стали появляться на тех выборах, где кандидату от власти требовалось значительное снижение явки избирателей. Со временем появился даже термин "розовые нацболы". На третьем этапе НБП – это часть российского истеблишмента, имитирующего некую жизнедеятельность в пустотной политической сфере в виде новомодных флэш-мобов и архаичных жертвоприношений. Лимонов с его "десакрализацией избирательных урн" неотъемлемая часть российской власти и олицетворение химеры отчуждения, в том числе, и отчуждения части своей паствы от свободы.

Многие интеллектуалы придерживаются позиции, что неучастие в выборах и перечеркивание бюллетеня со списком разрешенных властями партий – это равнозначные формы протеста. Представляется, что это далеко не так. Неучастие в выборах – это акт добровольной маргинализации. Сознательное превращение своей воли в ничто.
Химера сталинизма

Сталинизм – это одна из наиболее распространенных химер в русском самосзнании. В работе "Какой сталинизм нужен России в начале ХХI века" было приведено следующее. "Новый сталинизм" включает в себя ряд требований. "Новый сталинизм" - это:

· Требование Высшей социальной Справедливости (М.Альбер, "Капитализм против капитализма": "Исторический крах не только погубил коммунизм в его сталинском варианте, несправедливо погибло все, что было близко или отдаленно связано с идеалом социальной справедливости")

· Россия должна стать реально, а не на уровне пиара, Великой страной, оказывающей мощное влияние на общемировые процессы

· Требование нового договора между властью и народом, в рамках которого народ не позиционируется в формате быдла

· Требование нового 37-го года ("при Сталине сажали не только картошку")

· Неуклонное соблюдение равенства граждан перед карающим мечом правосудия

· Требование на введение элементов аскезы для властной элиты и неуклонного наказания казнокрадов и некомпетентных лиц из высшего руководства страны (элита должна перестать быть "кастой неприкасаемых")

· Требование проектного мышления от высших лиц государства, плюс полный отказ от пустопорожнего пиара

· Требование жесткого, демонстративного наказания "зарвавшихся соседей" (Украина, Грузия, Прибалтика)

· Требование снижения цен ("было время и цены снижали" В.Высоцкий)

Таков далеко не полный перечень требований, выявленных отдельными представителями российского экспертного сообщества.

Признаем, что есть одна крайне привлекательная черта сталинизма – это противостояние хаосу. Именно это делает сталинизм бессмертным.
Химера архаичных заклинаний

Одной из распространенных химер в среде русских патриотов является химера заклинаний. "Быть русским!" "Россия для русских", "За русскую русскость". Желающие могут привести еще десятки лозунгов. Но за лозунгами и заклинаниями, увы, зияющая пустота и интеллектуальная беспомощность.

Ю.Тюрин отметил: "Если между идеей и практикой существует зазор, то идея рискует остаться абстрактным построением, плывущим в воздухе над миром реальности и достойным лишь пера исследователей "истории идей". И с данной позицией необходимо согласиться.
Химера маршей

Марш в начале ХХI века – это всего лишь флэш-моб. Не более того. Но произрастает данный флэш-моб из архаики. Это не новодел Э.Лимонова "написай на кожаный диван Зурабова и получи срок на полную катушку". "Марш, это марш", как аргументированно объяснил важность участия в марше один из марширантов.

Представляется, что химера маршей поддерживается за счет иллюзии причастности к некоему историческому процессу. Это следует из слов идеолога марширантов А.Севастьянова на "русском марше" 2007 года: "Тот год, когда мы выведем на улицы Москвы хотя бы несколько сот тысяч русских людей, станет для нас точкой отсчета нашего времени. Это будет год перелома. И только от нас всех и каждого зависит, когда придет этот год! У нас в изобилии есть все, что нужно для успешной пропаганды – книги, брошюры, газеты, листовки. Есть интернет, на который пока еще не могут надеть наручники. Никто не может заставить нас замолчать, потому что голос правды оглушает, даже если говорят шепотом. Берите у нас агитационные материалы и идите с ними в народ. Организуйте кружки, курсы, русские школы. Каждый из вас должен через год привести с собой на русский марш 10 убежденных русских людей, 10 наших сторонников".

Отметим, что феномен А.Севастьянова заключается и в том, что он и полтора десятка его сторонником упорно, на радость российским властям, называют себя "партией", что позволяет говорить о том, что некоторые химеры живут в отдельных патриотических головах довольно кучно.
Химера "размежевания"

Размежевание – российская традиция в отношениях всех без исключения политических сил одинаковой направленности, заложенная ещё В.И.Лениным. А.Карабанов на Интернет-ресурсе АРИ в полном соответствии с ленинскими установками в политике заявил: "Считаю главным размежевание со всеми теми силами и течениями, которые только используют национальные тезисы, для продвижения своей идеологии – коммунизмом, клерикализмом, империализмом, так называемым государственничеством. Уходите из этих организаций структур, не поддерживайте их, не передавайте им свою энергию, находите своих, националистов". Размежевание считается великим историческим событием: "4 ноября 2006 года войдет в политическую историю России не как дата проведения "Русского марша" (который, несмотря на все авансы, в Москве фактически так и не был проведён). И тем более – не как день проведения православно-патриотического "Правого Марша". Произошло нечто большее и давно в патриотической среде ожидаемое: великое размежевание" (В.Хомяков).

А.Елисеев отметил следующее: "Сколько я помню, патриоты всегда объединялись, но все их объединения всегда распадались, что сопровождалось страшной руганью и взаимными обвинениями. Парадокс? Ничуть, все логично. Объединялись-то, несмотря на все громкие декларации именно что "против". А там, где господствует негатив, там жди развала и раскола. А ведь в начале прошлого века один весьма удачливый политик открыл блестяще работающую формулу – "Чтобы объединиться, надо размежеваться". Звали этого политика – Ленин, и он понимал толк в разного рода тактических союзах. В самом деле, различные силы могут найти общий язык лишь тогда, когда они твердо знают, чего хотят и какова их позитивная программа. Тогда уже можно спокойно договариваться о компромиссе. Но о чем договариваться, когда знаешь лишь то, чего ты не хочешь? Выигрывают лишь позитивно мыслящие политики. Такие, как Ленин, который несмотря на весь свой радикализм имел ясное видение того, куда идти. Партия большевиков выдвинула четкую и понятную программу – власть Советам и обобществление хозяйства. И она выиграла. В то же время ее вчерашние союзники по "антицарской коалиции" - кадеты, эсеры, меньшевики все искали всеобщую формулу счастья, ожидая как манны небесной Учредительного собрания, которое должно было все разрулить. И они закономерно проиграли. Точно также проигрывают и наши национал-патриоты. Только они проигрывают с еще более разгромным счетом. Все-таки кадеты, эсеры и меньшевики были серьезными политическими организациями. Они в свое время размежевались, чего наши мэтры так и не сделали. Точнее размежевание было, но происходило оно в формате личных обвинений. Что же до программ, то никаких особых различий здесь не наблюдалось, ибо какие могли быть различия без тщательной разработки? А тщательной разработки не было потому, что почти все патриоты тщательно избегали конкретики. Форма государственного устройства, социально-экономический строй, внешнеполитическая стратегия – все это выглядело очень обще".

М.Ремизов отметил следующий формат размежевания: "Ощутимый барьер пролегает между идеологами национального государства (такими, как философ Константин Крылов или политический аналитик Павел Святенков) и сторонниками имперской философии государства (такими как культуролог Светлана Лурье или политолог Станислав Белковский). Но ни теми, ни другими не ставится под вопрос необходимость консолидации и регенерации русского этнокультурного ядра. При этом, как правило, и те, и другие исповедуют открытую концепцию русской нации, основанную на приоритете культурной идентичности. Этот пункт размежевания тесно связан с другим: националисты как правило видят в нации прежде всего естественный организм, имеющий, как и все организмы, своей целью оптимизацию жизненных условий; сторонники имперской идеи видят в нации прежде всего эсхатологический субъект, заряженный определенной миссией в конечной драме земного мира".

П.Курков акцентировал внимание на том, что "никто из "народных защитников" не надеется выйти на реальную общенародную сцену и даже не ставит перед собою такой цели. Всё полемическое оружие специально заточено именно под схватки типа “26 интеллигентов на 28 интеллектуалов”. С упорством, достойным лучшего применения, отрабатываются семантические мантры и риторические приёмы, позволяющие обнаружить малейшее расхождение во взглядах или даже вкусах, — и немедленно, сладострастно размежеваться. Ещё раз уныло спрошу — ну и зачем? Снаружи, за пределами уютной резервации мыслителей, вопрос о “самоидентификации русских” не стоит. Снаружи нет нужды в умелых дезинтеграторах, их и без того довольно. Есть нужда в объединителях и собирателях, — но кухонные патриоты, как назло, считают своим долгом совершенствоваться в прямо противоположной дисциплине". Отметим, что русские патриоты обзавелись и своим символом размежевания. Это слово "фофудья".

Любой употребляющий слово "фофудья" не только самоидентифицирует себя как патриота, но и как носителя высших национально-патриотических ценностей, По К.Крылову "под "фофудьёй" следует понимать задвинутость на "духовных ценностях", "русском пути", "православной цивилизации", и агрессивные требования ко всем немедленно присягнуть и поклониться всему этому - в сочетании с полным незнакомством с указанными "ценностями".

Арт.Никонов отметил деструктивность размежевания: "Размежевание националистов с империалистами, произошедшее осенью 2006 года в значительной степени инициировалось как раз скандалами вокруг НОРНы. И раскол ДПНИ – в результате которого, собственно, и появилось "Северное братство" - наиболее зримое его проявление. В результате этого раскола организация, еще вчера претендовавшая на лидерство в русским движении буквально в одночасье стала всего лишь одним из его отрядов. Причем, далеко не самым сильным и авторитетным" Философ В.Аверьянов в одной из своих публикаций отметил: "Несмотря на критический и местами едкий тон своей статьи, должен сказать, что к большинству соавторов обоих Манифестов я отношусь с глубокой симпатией, уважаю их деятельность и усилия по формированию в нашем обществе консервативного лагеря и призываю к тому, чтобы внешнее размежевание не заходило вглубь, чтобы участие в каких бы то ни было проектах, которых у нас должно быть много, не становилось важнее объединяющих нас принципов". Но объединителей, увы, явное меньшинство.
Воля к маргинальности или химера добровольной маргинальности

А.Малер, креатор концептуального формата "национал-оранжизм", анализируя особенности русского национального движения, выявил другой уникальный концептуальный формат – волю к маргинальности: "Антихристианский и антигосударственный национализм ведущих лидеров сегодняшнего “Русского марша” (в собирательном значении этого термина) – это идеальный, поражающий “удар в спину” всему русскому национальному движению…Их единственная политическая воля – воля к маргинальности – вот разгадка всех пороков нашей патриотической политики. Сама их идеология маргинальна в своей основе, само их движение маргинально по своей природе; им нравится быть маргиналами, они хотят быть маргиналами, они наслаждаются своей маргинальностью; они делают маргинальным все, к чему прикасаются, включая вас и ваше дело; и если такие люди вдруг почему-то оказываются у власти, они делают маргинальными свои страны и свои народы". Представляется, что воля к маргинальности – это не прерогатива большинства русских националистов. Итоги выборов в Госдуму-2007 позволяют утверждать, что воля к маргинальности есть и у российских либералов.

В чем проявляется маргинал–патриотизм сегодня? Приведем один пример. По сети Интернет прошествовало спам-объявление следующего содержания: "Встреча с легендой русского сопротивления – полковником Квачковым… В программе - презентация его нашумевшей книги "Главная спецоперация-впереди!", выступление автора, живая дискуссия в формате политбоя, ответы на вопросы, встреча с редколлегией РусИмперияИнфо, руководством группы Вконтакте "Мы-Русские Националисты". Все пришедшие получат в подарок книгу Квачкова с его автографом, смогут пожать руку этому легендарному человеку, поднять бокал за его освобождение из застенков оккупационного режима кремлядей и сфотографироваться с ним на память. Будет специальный фотограф группы. Все фото выложат в группе и вы сможете их скачать в свою анкету. Ваше фото с легендарным полковником вы потом с гордостью будете показывать своим друзьям". В либеральных кругах многие считают, что Чубайс не ошибся с выбором "жертвы" и "Квачков таки создаст" очередное маргинал-патриотическое движение на радость власть имущим. А русских патриотов можно поздравить с появлением очередного Маргиналиссимуса.
Химера виртуальности

Феномен виртуал–патриотизма требует отдельного осмысления. Сегодня важно отметить следующее. Социолог А.Прудник обратил внимание "на типичную ошибку, свойственную молодым людям. В сети Интернет, действительно, можно найти очень многое и очень быстро. Но эта сеть не способна мобилизовывать, например, на личное участие в массовых политических акциях. По всей видимости, Интернет обладает субстанциональным свойством поглощать активность личности внутрь себя. А если это так, то все надежды на использование возможностей Интернет для дистанционной организации реальных политических действий на определенных территориях, являются тщетными, поскольку, они вступают в противоречие с самой природой взаимодействия Интернета и человека".
Химера "манипуляции сознанием"

Одна из самых распространенных химер – это химера "манипуляции сознанием". Данная химера самооправдания получила широкое распространение благодаря трудам и книгам С,Кара-Мурзы. Признаем, что данная химера не только признана оправдать маргинальный статус большинства русских патриотов, но и вводит своеобразный запрет на будущее. С.Кара-Мурза в одной из своих работ заявил: "Сказать "будущее как ресурс" - почти все равно, что сказать "сознание как ресурс". Это бессодержательно, ибо вне сознания нет человека. Проблема возникает, когда каким-то образом блокируются некоторые функции и инструменты сознания, так что в каком-то частном и конкретном смысле сознание перестает для нас быть ресурсом". К этому ничего не добавишь. Тупик. И вера в то, что "население всегда будет реагировать на симулякры, неотличимые от действительности… виртуальная реальность мира СМИ может полностью заменить реальную" (С.Кургинян). Из чего следует единственный вывод, что любое сопротивление "кислотной реальности" бессмысленно.

А.Миловзоров развивает идеи С.Кара-Мурзы: "Уровень доверия в политической системе продолжает убывать. Политики же, в свою очередь, все меньше могут рассчитывать на доверие граждан, а следовательно, чтобы хоть как-то управлять строптивым обществом, все больше прибегают к различным способам манипуляции общественным сознанием. Это теперь делать нетрудно, ведь те же информационные технологии предоставляют самые обширные возможности для "пиара". В целом же политическая система испытывает на себе действие двух противоположных тенденций: на институциональном уровне она глобализируется, а на внутреннем, сущностном – распадается от недостатка взаимного доверия отдельных ее компонентов". Миловзоров предположил: "Медиакратия - это будет система управления, механизм тонкой манипуляции обществом средствами масс-медиа. Общество индивидуалистов не доверяет власти, оно хочет участвовать во всех ее процессах? Что ж, власть даст ему такую возможность – и граждане, втянутые в игру, правил которой они не знают, будут вести себя так, как она того хочет".

Отметим, что либеральный и политик В.Рыжков, отлученный от Госдумы, пытается перехватить из рук русских патриотов химеру "манипуляции": "Российская избирательная система в самих своих основах противоречит общепризнанным международным демократическим стандартам. Будущие парламентские и президентские выборы неизбежно станут позорным фарсом. И все это грандиозное здание манипуляций, лжи и подтасовок сооружено для того, чтобы властвующая бюрократия могла и дальше безраздельно править страной и безнаказанно разграблять ее богатства".
Химеры как индульгенция и перспективы избавления от химер

Практически все химеры русского патриотического самосознания – это "активная форма самооправдания нищих духом". Химеры оправдывают и собственный маргинальный статус большинства политически активных русских патриотов и отсутствие каких-либо значимых успехов от собственной политической деятельности. Их не оскорбляет даже Жириновский, глумящийся над всем русским.

Для подрастающих русских патриотов уже приготовлен своеобразный коктейль из химер "оккупации", непрерывных размежеваний, антиамериканизма, сталинизма, архаичных заклинаний, маршей и отчуждения от всего и вся. И легион тщеславных маргиналиссимусов. Можно ознакомиться с книгами С.Кара-Мурзы о "манипуляции сознанием" и найти себе с десяток оправданий. И жить в ожидании неизбежного.

Можно ли избавиться от химер?

Известный американский интеллектуал Р.Дилтц часто в своих публичных выступлениях приводил следующее: "Абрахам Маслоу любил рассказывать старую историю о человеке, который лечился у психиатра. Герой нашей истории отказывался есть и ухаживать за самим собой, утверждая, что он уже труп. Психиатр потратил немало часов, безуспешно пытаясь разубедить пациента. В конце концов он спросил, может ли из мертвого тела идти кровь, "конечно же, нет, - ответил пациент - ведь у трупа прекращаются все физиологические функции". Тогда психиатр предложил в порядке эксперимента уколоть его булавкой, чтобы проверить, пойдет ли кровь. Пациент согласился – ведь он и без того уже был "трупом". Разумеется, кровь пошла. И тогда потрясенный пациент воскликнул: "Черт меня подери… У трупов ТОЖЕ идет кровь!". Вот так и большинство русских патриотов, никогда и ни при каких обстоятельствах не расстанутся с собственными химерами, поработившими их сознание. Никто добровольно не откажется от права мнить себя Маргиналиссимусом. Никто не признает ничтожности собственного влияния на динамично-изменяющуюся реальность и будет до своего конца упиваться своим виртуал-патриотизмом, и своей "партией", состоящей из трех-четырех "гениев всех времен и народов".

Надежда на лучшее связана с уже очевидной самомаргинализацией русских интеллектуалов, мыслящих исключительно "катакомбно", в "Я - пространстве", и с приходом новой генерации русских интеллектуалов, способных мыслить в формате "Мы - пространство".

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2006/01/19/russia/
19.01.2006

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Россия сегодня брошен спектр внутренних и внешних вызовов. Одним из серьезнейших вызовов для России является отсутствие видение будущего, которое объединяло бы всех граждан страны в единое целое. Достаточно вспомнить слова Президента России Путина о том, что "мы действительно идём по сложному, абсолютно неизведанному пути" и признание политолога В. Никонова: "Путин не предложил новую национальную идею", – чтобы понять основную причину видения неизведанного пути. Отсутствие национальной идеи принуждает нас блуждать в сумерках, по различным тупикам. И это приводит к тому, что сегодняшние российские правители хватаются, то за один, то за другой символ (см. http://www.polit.nnov.ru/2005/10/28/idea/), не давая отчета в том, соответствует ли этот символ России или это чуждый символ. Может, это уже "погасший" или "гаснущий" символ, а нас пытаются подтолкнуть к символьно – знаковым полям, покрытым золой? Одним из таких "гаснущих" символов, безусловно, является "государство-нация".

Ситуация, в которой находится Россия в начале ХХI века, во многом напоминает ситуацию, в которой находилась Россия в начале ХХ века. Империя, в начале прошлого века, нашла выход и трансформировалась из российской в советскую Империю. Представляется, что эволюционная трансформация РФ, которая, по мнению британского интеллектуала Хоскинса является "обрубком империи", в рамках неизменной Конституции 1993 года, не может завершиться созданием "государства – нации" по ряду причин. Во-первых, процесс глобализации уже сегодня выявил очевидную тенденцию к отмиранию государств–наций. Неспособность государств–наций соответствовать динамично изменяющейся реальности является также очевидной. Кризис государств–наций является цивилизационным кризисом, и не говорить об этом сегодня просто преступно. Во-вторых, государство–нация в России может быть только государством русских, и понимание этого уже привело к рефлективному муссированию темы русского фашизма в российских средствах массовой информации. Нынешний формат российского государства при Путине можно назвать "государство – государство". Причем под первым государством можно понимать государство, как некое, признанное международным сообществом, государственное образование. А под вторым государством можно понимать тех людей, кто на сегодняшний день являются владельцем брэнда "государство" в России.

Отмирание государств – наций

Глобализация несет в себе массу вызовов, как для отдельной личности со своими ценностями и убеждениями, так и для большинства национальных государств. Значительное число работ посвящено отмиранию государств-наций. В данных работах отражаются и признаки формирования глобальной надгосударственной власти. Так, Амитаи Этциони выделяет следующие важные явления, заставляющие людей пересмотреть свои взгляды:

Национальные государства и базирующаяся на них старая система оказываются все более несостоятельными.
технологии неизмеримо расширили возможности коммуникаций, согласованных действий, а, следовательно, и власти в мировом масштабе...

Итак, как ни парадоксально, если в теории международных отношений все шире утверждается подход, согласно которому даже робкие начальные формы общемировой государственной власти и нового глобального сообщества считаются утопией, то на практике формируются условия, делающие движения в этом направлении все более реальными. Несостоятельность национальных государств, безусловно, уже является очевидной и не только для проницательных наблюдателей.

Реальным подтверждением вышеизложенного является процесс объединения Европы. Так, Элвин Тоффлер, в книге "Война и антивойна" отмечает: "Европа уже кишит сепаратистскими, автономистскими, регионалистскими группами от северной Италии до Испании и Шотландии. Они хотят перекроить политическую карту и отобрать власть у государства, спустив ее на уровень ниже. В то же время как Брюссель и ЕС стараются отобрать власть у государств и поднять ее на уровень выше. Эти двойные перемены, сверху и снизу, выбивают почву у рациональных основ национальных рынков – и границ, которые этими рынками оправданы".

Лестер Туроу в книге "Будущее капитализма" ввел понятие "кусочное равновесие". Данная книга увидела свет в 1996 году, но будь она написана в наши дни, то к пяти "плитам", анализированным Л. Туроу, безусловно, добавилась бы и "плита", в формате которой рассматривалось бы "кусочное равновесие" между национальными государствами и ТНК. Транснациональные корпорации как своеобразные "локомотивы" глобализации заинтересованы, в рамках нового "кусочного равновесия", во всемирном ослаблении влияния национальных государств, но не в их разрушении. "Кусочное равновесие" между ТНК и национальными государствами нарушается не только в рамках энтропийных процессов на постсоветском пространстве, но и в рамках интеграционных процессов.

В России постоянно звучат вопросы: "Зачем все эти ЕЭПы, ЕврАзЭсы и ДКБ, если они только мешают их участникам скорейшему вхождению в глобалистское сообщество?" (А. Соколов). Ответ прост. А. Этциони в своей книге "От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям" признает одним из наиболее перспективных направлений в международной политике начала ХХI века создание крупных межгосударственных объединений. Скорее всего, мир не может перейти к единому глобальному обществу, не пройдя этап множественных межгосударственных союзов. Но вновь создаваемые союзы несут в себе массу неожиданных проблем для их создателей.

Наивно полагать, что создание Объединенной Европы не завершится реальным разрушением национальных государств. Эта перспектива является очевидной, и не исключено, что глубинные проблемы, связанные с принятием Конституции Объединенной Европы, находятся именно в этой плоскости. Вхождение в межгосударственные союзы неминуемо влечет за собой и ослабление влияния государства на собственных граждан. Традиционно это проходит в рамках отказа государств от части своих социальных обязательств. Таким образом, перед государствами-нациями стоит вызов, связанный с возможным растворением и самого государства и его народа в глобализирующемся мире.

Экскурс в историю приводит к аналогичным выводам. Государство-нация – это продукт своего времени. Так, экономист Егор Гайдар в книге "Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории" отмечает: "... Власть начинает испытывать потребность в новой легитимизации. Ответом на этот вызов времени становится идея национального государства, связь между гражданством и принадлежностью к тому или иному этносу. Характерный пример — Германия, которая в XIX в. трансформируется из исторических княжеств в страну немцев". В рамках данного осмысления сложно представить, в чем Россия начала ХХI века соответствует Германии ХIХ века, но для некоторых российских интеллектуалов это соответствие выглядит вполне естественным.

Понимание исторической исчерпанности государств-наций присуще многим российским интеллектуалам: "Вторая половина XX столетия – это время кризиса традиционных национальных государств" (О. Григорьев. "Главная тема"). Но политолог В. Никонов, традиционно озвучивающий позиции российских властей, утверждает, что "для России справедлива идея неизбежности трансформации имперского государства в государство–нацию" (Э. Паин. "Между Империей и нацией", с.218). Едва ли данную позицию можно считать прагматичной, в свете естественного исторического процесса. Не исключено, что именно в этой позиции и заложен будущий распад России. Необходимо отметить и то, что эксперты сайта "Независимое аналитическое обозрение" выделили в числе наиболее ярких тенденций (трендов) в общественно – политической жизни России за 2005 год превращение России в обыкновенную страну (региональную державу), как одну из самых заметных тенденций (http://www.polit.nnov.ru/2005/12/16/trend/).

"Государство – нация" и/или Империя

Трансформация России в государство–нацию является очевидной. Это проявляется и в конкретных действиях российских властей, усиливающих контроль над российским бизнесом. И в высказываниях политологов, призванных озвучивать ценностные приоритеты российской власти. Так, Вячеслав Никонов, президент фонда "Политика", член Общественной палаты при Президенте РФ считает, что "распад СССР, создание России и других государств на развалинах СССР – это процесс создания государств – наций, продолжение того процесса, который в Европе давно закончился. Россия впервые стала государством – нацией". Логически сложно понять, почему Россия продолжает тот процесс, который в Европе уже закончился. И именно отсутствие какой-либо логики в действиях российских властей и приверженность их до конца не сформулированным доктринерским установкам не позволяют объективизировать тупиковость трансформации России в государство–нацию.

В рамках исторических параллелей, которые, безусловно, не являются научно корректными, можно предположить, что Февральская (буржуазная) революция 1917 года также положила начало трансформации российской Империи в государство–нацию. Но уже события октября 1917 года и последующие события привели к полному доминированию совсем иного вектора движения страны в будущее. Российская Империя трансформировалась в советскую Империю. В. Никонов, пытаясь ответить на вопрос: "движется ли современная Россия к "третьей" империи", справедливо отмечает, что "генетический код нации меняется не слишком быстро", и говорит при этом о возможности становления в России "либеральной империи". Данные рассуждения представляются тем более странными по той простой причине, что государство–нация по вполне объективным причинам не может быть Империей. Как и Империя не может быть государством–нацией. Трансформация страны в государство–нацию означает полный отказ от имперскости. Более того, предполагает последовательное уничтожение признаков имперскости. Сегодня в России можно говорить лишь о пиар-империи, для внутреннего употребления.

Именно невозможность скоропостижного изменения генетического кода народа позволяет предположить, что трансформация России в государство–нацию является делом бессмысленным и бесперспективным. Причем само понятие "государства – нации" является, по сути, пустым символом, не несущим в себе в начале ХХI века какого-либо смыслового содержания. Проще говоря, сегодня под термином "государство – нация" необходимо понимать то состояние России, в котором наша страна находится де-факто, после распада СССР. Если анализировать ситуацию в рамках вышеизложенных исторических параллелей, то можно предположить, что из рассуждений В. Никонова следует, будто наша страна находится на "развилке", определяясь в рамках гипотетического выбора, трансформироваться ли ей в государство–нацию или в "либеральную империю". Но метафорическое осмысление реальности О. Григорьевым на электронных страницах журнала "Главная тема" позволяет по-иному взглянуть на представленную выше дихотомию: "Понятия "национальное государство" или "территориальная империя" – это не просто слова, ярлыки, навешиваемые на то или иное явление в целях удобства классификации. Это целостные логические конструкции". А личностный взгляд на данную дихотомию позволяет увидеть, что "остаётся только одинокий, растерянный человек, который понимает, что государству, в котором он живёт, нет до него никакого дела, что ему самому нет никакого дела до этого государства и единственное, что он понимает, – это что вот была раньше империя, а теперь её больше нет и ничего вообще больше нет. Это – имперский синдром по-русски".

Иллюзорность выбора

В реальности такого гипотетического выбора нет. Россия может существовать только как Империя, подтверждением чему является история нашей страны в ХХ веке (http://www.polit.nnov.ru/2005/08/01/ussr/). А нынешняя неопределенность связана лишь с одним фактором - в России еще не завершена "холодная гражданская война". Это война между "вертикалью власти" и "горизонталью народа". На начало 2006 года приходится пик (максимум максиморум) влияния "вертикали власти" на общественно–политическую жизнь в стране, и объективный минимум влияния народа на общественно–политические процессы. Атомизация народа поддерживается искусственно. Какие-либо объединения граждан возможны лишь в подконтрольных "вертикали власти" фантомных объединениях, типа существующих партий или "Общественной палаты". Более того, искусственная партизация страны преследует единственную цель – построение партийной вертикали власти, то есть еще большее укрепление "вертикали власти" против "горизонтали народа". Но точка исчерпанности персонально – ориентированных общественных ожиданий, связанных с В.В. Путиным, приходится на 2006 год (http://www.polit.nnov.ru/2005/04/04/history/). Поэтому в ближайшие несколько лет мы будем наблюдать лишь энтропийные процессы в "вертикали власти", которые придут к естественному завершению, скорее всего, не в 2007 – 2008 годах, а в 2012 – 2013 годах.

Россия: государство-нация без русских

Егор Гайдар, размышляя в своей книге "Долгое время. Россия в мире...", также отмечал, что царская Россия не была государством русских: "В политической сфере Россия XIX в. не претерпела трансформации, подобной западноевропейской. Она была и оставалась страной подданных самодержавного российского царя, включавшей множество этносов". И советское государство по Гайдару также не было государством русских: "Наследник царской империи — Советский Союз также никогда не был государством русских. По сути это было сообщество подданных тоталитарной коммунистической власти, по пропагандистской форме — сообществом граждан Советского Союза. В конце правления И. Сталина, а также с начала 1970-х годов, когда стал очевидным кризис коммунистической идеологии, начинался легкий флирт с идеей российского национализма. Но даже не блиставшему интеллектом брежневскому руководству были понятны опасности подобной идеологической трансформации в полиэтнической стране". Из его рассуждений диалектически вытекает, что Россия в ХХI веке также не будет государством русских. Но тогда возникает вопрос: "Что будет представлять из себя Россия как государство–нация, если она не будет государством русских?".

Тот же Гайдар отмечает, что "Германии, которая и по Конституции, и по самосознанию общества остается государством немцев, трудно адаптироваться к тому, что все возрастающая часть ее жителей относится к другим этническим группам". Выявленные несоответствия принято называть противоречиями. Определенная логика в высказываниях Гайдара и Никонова есть, но она носит ситуационный, а не диалектический характер. Ознакомление с книгой Егора Холмогорова "Русский проект: реставрация будущего", а также с манифестом Холмогорова "Кредо националиста" позволяет предположить, что если это лучшие интеллектуальные труды русских националистов, что Россия в ХХI веке действительно, при стечении неблагоприятных обстоятельств, может стать государством–нацией и без русских.

Можно иронично заметить, что Холмогоров пишет не о "реставрации будущего", а о "реинкарнации Сталина", но реальная проблема глубже. На более чем 400 страницах его книги ни разу не упоминается Русская идея. А это значит, что Холмогоров сознательно отказывается от наследия Ф.М. Достоевского, В.С. Соловьева и многих русских философов ХIХ – ХХ вв., посвятивших свои работы Русской идее. Из этого "умолчания" можно сделать вывод, что перед нами не творения русского патриота, а некий пиар – проект, призванный отвлечь на себя внимание недостаточно образованных русских националистов. А "игра на понижение" объективно ведет к "пещерному" национализму.

Постдемократия и русский национализм

Егор Холмогоров, размышляя о будущем России, говорит, что "восстановление смыслократии, приобретение Россией интеллектуального доминирования на новом этапе процесса цивилизации и является тем национальным проектом, той сверхзадачей, которую ставит перед собой русский национализм после реализации им первичных, оборонительных задач национального возрождения и усиления". В данном высказывании интересен посыл к интеллектуальному доминированию, но интеллектуальное доминирование не может обладать национальными чертами. Интеллектуальное доминирование предполагает наличие неких ценностей более высокого уровня, чем ценности базовой общественно–экономической формации. Идеи христианства, как и впоследствии идеи коммунизма, обладали очевидными ценностями, что и предопределило их повсеместное распространение. Постдемократия предлагает вполне определенный набор ценностей, неразрывно связанных с Россией всей ее многовековой историей.

Постдемократия включает в себя Русскую идею как неотъемлемую часть, как один из своих источников (http://www.polit.nnov.ru/2005/08/22/idea/). Постдемократия – это набор ценностей более высокого уровня, чем предлагаемые демократией. Постдемократия выстрадана народами России, (http://www.polit.nnov.ru/2004/07/08/democracy/) и неизбежность победы постдемократии в России вытекает из ее уникальной истории. А главное, Россия – идеократическая страна. Для граждан нашей страны всегда была важна Идея всеобщего спасения, а идеи национализма не являются идеями вселенского масштаба. И это определяет отношение к ним.

Национализм не обладает тем набором ценностей, которые станут привлекательными для большинства граждан страны. Национализм предполагает разделение, а не объединение. В национализме нет человеческого измерения, а есть лишь набор неких символов и знаков. Эпоха человеческого измерения, ценность каждой человеческой жизни восторжествуют лишь при постдемократии. Экономические законы постдемократии автоматически воплотят в жизнь, казалось бы, утопическую мечту о том, что в России не будет бедных, так как постдемократия – это торжество справедливости. Постдемократия в России – это формат новой "третьей Империи", основанной на неотчуждаемых правах гражданина. В том числе и на праве граждан строить свою жизнь в соответствии со своими убеждениями.

Выход из тупика – шаг от распада страны

Спектр вызовов, с которым столкнулась Россия на современном этапе своего развития, диалектически приводит нас к необходимости осмысления реальности распада России. Философ С. Кочеров в своей книге отметил: "Пала трехсотлетняя монархия Романовых, ставившая самодержавие выше православия и народности и потому не ставшая ни православной, ни народной монархией. Потерпел крах Советский Союз, не сумевший воплотить в жизнь идеал социальной справедливости и не оправдавший надежд на создание общества, с которого начинается "подлинная" история человечества" (Кочеров С.Н. "Русская идея: сущность и смысл", с. 28). Сегодня стоит вопрос уже о распаде России. Прав О. Григорьев утверждая, что "прежде всего необходимо твёрдо понимать, что Россия не является, никогда не являлась и не может являться национальным государством". Что "химера национального государства" - это отживший свой век символ, который по какому-то умыслу решили искусственно "зажечь" в России.

Государство-нация – это тупик. Представляется, что это тот тупик, в который сознательно или по недомыслию, загоняют Россию нынешние власти, – это путь к распаду страны. Россия не может существовать как государство-нация. Россия может существовать лишь как Империя. А новая Империя не может быть построена в удушливых рамках реальной демократии, так же как и в рамках полуавторитарного режима. Империя может быть построена в нашей стране лишь в результате прорыва. И этот прорыв будет воплощен в жизнь в движении к Справедливости, в движении к Постдемократии. Сначала на уровне интеллектуального проекта, а затем – в российской действительности.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2007/08/20/capitalism/
20.08.2007

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Капитализм в России построен. Мечта В.Новодворской, озвученная ей на учредительном съезде партии "Демократический выбор России" в июне 1994 года, воплощена в жизнь. Сегодня то, что в России построен капитализм, не оспаривают даже лидеры КПРФ. Но какой капитализм построен в России?

Л.Шевцова считает, что в России построен "бюрократический капитализм", Г.Явлинский убежден, что в России - "периферийный капитализм", П.Басанец – "бандитский капитализм", Д.Медведев – "административный капитализм", В.Цымбурский – "экспортно-сырьевой капитализм". А.Чубайс, Г.Греф, Р.Шайхутдинов убеждены, что в России формируется "государственный капитализм". Но общее мнение большинства либеральных интеллектуалов таково: не тот капитализм мы построили, не тот. А если капитализм не тот, то с этим надо что-то делать.

Партия СПС заявляет, что она планирует достроить капитализм в России. Достройка капитализма – это главный предвыборный лозунг СПС на выборах в Госдуму 2007 года. Означает ли это, что Россия вновь на перепутье? Верна ли альтернатива: достраивать капитализм или погрязнуть в государственном капитализме? Вот главный вопрос, беспокоящий российских либералов.
Генезис представлений о капитализме

Что нам известно о капитализме? Граждане России старшего поколения помнят, чему их учили в школе. В любом словаре советской эпохи можно узнать: "Капитализм (фр. Capital – главное имущество или сумма) – общественно-экономическая формация, предшествующая социализму и коммунизму. Основывается на частной собственности и эксплуатации наемного труда... История капитализма – это история экономических кризисов, социально-политических потрясений, захватнических войн и конфликтов, приносящих многочисленные бедствия людям труда". Капитализм был отвергнут нашей страной в 1917 году, но по прошествии 74-х лет он вновь вернулся, чтобы осчастливить тех немногих, кого сегодня принято называть олигархами.

Как мы видим из сегодняшнего дня, иногда капитализм наступает после социализма. По этому поводу в кругах интеллектуалов есть масса шуток, лучшая из которых заключается в том, что и в этом проявляется "особый путь" России. Но на Западе интеллектуальная элита уже с середины 60-х годов прошлого века обсуждает перспективы и постиндустриального и посткапиталистического общества.

Л.Туроу в своей знаменитой книге "Будущее капитализма" фиксирует: "Какую историю может рассказать сообществу капитализм, чтобы удержать это сообщество вместе, если капитализм явно отрицает необходимость какого-либо сообщества? Капитализм предполагает лишь одну цель – индивидуальный интерес и максимальное личное потребление. Но жадность отдельного человека попросту не является целью, способной удержать общество вместе на сколь-нибудь долгое время…Впрочем и без мечты есть много способов удерживать общества вместе. Общества могут объединяться, сопротивляясь внешней угрозе. В течении шестидесяти лет идеологическая и военная мощь нацизма, а затем коммунизма удерживала вместе западные демократии. Внутренние проблемы можно было откладывать и ничего с ними не делать. Но теперь внешней угрозы нет". Действительно, крушение социалистической системы является вызовом для капиталистической системы, как это ни покажется кому-то парадоксальным. Капитализм мутирует, следовательно, изменятся и представления о капитализме.
Какой капитализм построен в России

"Все на защиту капитализма!" – провозгласил один из новоявленных идеологов СПС А.Баков: "Мы живем в молодом государстве. В 1991 году родилась новая Россия, отказавшаяся от социалистического строя и ставшая на путь строительства современного капиталистического общества. Все на защиту капитализма!" В программе СПС "Горизонт 2007 – 2017" заявлено: "Мы - партия капитализма для всех. А значит, партия высоких зарплат, достойных пенсий". Провозглашаются и претензии к власти: "Вместо свободной рыночной экономики, основанной на частной инициативе, власть строит бюрократический госкапитализм, и поэтому мы – в оппозиции". Бюрократический капитализм позиционируется следующим образом: "Они за капитализм, в котором есть место только для них, где все поделено между собой, а посторонним вход воспрещен. Мы – за открытую экономику для всех, за одинаковые для всех правила игры, за честную конкуренцию".

Г.Явлинский, в отличие от лидеров СПС, размышляя об особенностях системы, сложившейся в России, отмечает, что "если ее характеризовать, как систему, то это - экономическая система, которую я бы определил как систему периферийного капитализма. Суть этого определения заключается в том, что эта экономическая система, в отличие от прежней, включена в мировое хозяйство, но находится, на далекой его периферии". Явлинский выделяет следующее: "Сегодня можно констатировать, что пропасть между небольшим числом благополучно проживающих людей и теми, кто лишен перспективы, становится все шире. Это очень тревожная картина. И прямое следствие системы периферийного капитализма". Более того, лидер партии "Яблоко" видит негативные перспективы развития периферийного капитализма: "Приватизация середины 90-х годов привела к тому, что сегодня граждане не верят в собственность тех, кто получил ее тогда на залоговых аукционах и другими способами. Более того, поскольку все было приобретено по символическим, часто не достигающим одного процента, ценам, сами собственники не очень верят в то, что им это принадлежит. Более того, в их собственность не верит и государство, которое всю эту собственность им раздало как близким друзьям. В этом причины событий, связанных с переделом собственности, как случилось, например, с ЮКОСом. Именно это является главным движущим механизмом, ведущим к нестабильности, как политической, так и экономической, и создающим предпосылки для дальнейшего развития в России государственно-монополистического капитализма".

Коммунист–"неотроцкист" П.Басанец убежден, что "большинство населения страны уже убедилось, что только Социалистический путь развития позволит вывести страну из той катастрофической ситуации, в которую ввергли ее сторонники бандитского капитализма".
Что строили либералы в России

Весной 1998 года Борисом Немцовым был даже объявлен "месячник борьбы с олигархическим капитализмом". Это является свидетельством того, что видение "не то лепим" у российских либералов таки было. Диссидент В.Буковский убежден, что "советские интеллигенты, к примеру, совсем не знали Запада и в результате построили какой-то действительно "загнивающий", бандитский капитализм из своих партийных учебников. Западноевропейские не знали, что такое на самом деле социализм, мечтали о нем, как о рае земном - вот и получат теперь второе издание СССР. Вся эта новая Вавилонская башня, как и положено, кончится враждой, злобой, этническими конфликтами".

Известный тележурналист М.Леонтьев придерживается парадоксальной точки зрения. Он уверен, что капитализм это то, чего в России не строилось: "В результате "строительства капитализма" страна обесценилась практически в ноль. Из чего, кстати, следует как минимум то, что никакого капитализма (в отличие от "рынка") у нас не строилось. Потому как капитал есть самовозрастающая стоимость, а не самоубывающая". Так что же тогда либералы творили в России?

Философ С.Кочеров убежден, что "весь план их реформ, от Гайдара и Чубайса до Кудрина и Грефа, сводился к нехитрой схеме: опираясь на сильную авторитарную власть президента – сначала Ельцина, а затем Путина – строить рыночную экономику эпохи "классического капитализма" с минимальными социальными обязательствами государства перед обществом". Необходимо признать, что хищнический капитализм – это следствие приватизации. А концептуальный формат российского капитализма начала ХХI века оформили залоговые аукционы. Так, В.Цымбурский констатирует: "Залоговые аукционы середины десятилетия стали предпосылкой оформления у нас крупного экспортно-сырьевого капитализма, но эта предпосылка оставалась сугубо абстрактной возможностью, пока масса капитала была задействована в авантюрных играх с перераспределением займов, "пирамидой" ГКО и т.д. Только теперь задел залоговых аукционов реализовался в полную силу". И с этим необходимо согласится. Более того, необходимо признать, что в России построен номенклатурный капитализм. Данный аспект отмечает Вас.Жарков: "Впрочем, либералы отгородились не только от прошлого, но и от настоящего. Номенклатурная природа сработала безотказно. Рублевка, "золотая миля", Кремль, Старая площадь, Лазурный берег, Куршавель, крупные сырьевые компании – весь этот капитализм для избранных, так же как десятилетием раньше примерно для тех же избранных был социализм".
Капитализм в России начала ХХI века в оценках современников

В.Цымбурский отмечает, что "Если Ельцин был отвратителен именно хаосом и безобразием, соответствовавшим эпохе финансового капитализма, то Путин соответствует эпохе экспортно-сырьевого капитализма". А.Проскурин убежден: "Гораздо правильнее было бы говорить о капитализме как о родовом строе, в котором "финансовая власть" передаётся по наследству, что, в принципе, и составляет его главную проблему в области социальной справедливости". Л.Шевцова отмечает особенности современного российского капитализма: "Бюрократический капитализм парализует политику и экономику. Нефтяной бум маскирует стагнацию, которая распространилась даже на кажущийся сильным энергетический сектор". Интеллектуалы "левых" взглядов выражаются эмоционально: "Нас отравили трупным ядом капитализма" (Н.Морозова). Писатель М.Веллер также эмоционально осмысливает реальность: "Ни демократия, ни диктатура, ни капитализм, ни социализм не самоцель и не панацея от всех бед на все случаи жизни. Единых рецептов в истории нет. Хорошо и истинно то, что здесь и сейчас позволяет жить лучше – справедливо, обеспеченно и счастливо. Все остальное – демагогия негодяев".

Вектор возврата России к политической архаике начала ХХ века отмечает Д.Фурман: "Россия относительно легко и просто отказалась от идеологически мотивированной борьбы с "миром капитализма". Но это привело к возвращению к "досоветской" империалистической картине мира начала XX века – мира, в котором все государства ведут борьбу за "сферы влияние" и каждое стремится подчинить себе другие, т. е. даже к некоторой архаизации внешнеполитического мышления". П.Святенков фиксирует: "Патриоты по-прежнему не приемлют олигархов (хотя вполне согласны на капитализм), либералы — национализма (хотя согласны на необходимость повышения роли государства и даже на защиту "русскоязычных", о чём недавно говорил Гозман, представляя новую доктрину либерального империализма)".

Суммируя вышеизложенное можно утверждать, что российский капитализм начала ХХI века не устраивает никого. Но почему он не устраивает российских либералов?
Государственный капитализм

Тема "монструозного" государственного капитализма была "поднята на щит" российскими либералами: Чубайсом, Грефом, Жириновским. "Мы в ЛДПР говорим сегодня о государственном капитализме. Это отнюдь не всем нравится" (В.Жириновский). Министр экономразвития Г.Греф убежден, что "если все активы "Газпрома" применить ко всей экономике страны, то мы получим государственный монополистический капитализм ХIХ века". Концептуально позицию либералов по данному вопросу оформил А.Чубайс: "Я считаю госкапитализм тупиком, который, к счастью, станет очевидным для всех госкапиталистов".

"Охранитель" М.Леонтьев называет разговоры о госкапитализме спекуляцией: "Речь совершенно не идет о так называемом государственном капитализме, разговор о котором является абсолютной спекуляцией". Обеспокоенность эффективностью рынка проявляет потенциальный преемник президента Путина Д.Медведев: "Куда идет государство - по пути развития эффективного рынка или же оно превращается в плохо управляемую коррумпированную страну с административным капитализмом. Это проблема и общественного выбора, и эффективности государства". Как государственный деятель Д.Медведев не использует термин "государственный капитализм", но по смыслу это "калька" со слов А.Чубайса.

Тема государственного капитализма находит отклик у всё большего числа российских интеллектуалов: "В настоящее время Россия находится в завершающей стадии перехода от олигархического капитализма к госкапитализму. И при олигархическом, и при государственном капитализме существует реальная угроза расхищения средств, аккумулированных в "закромах Родины". Различие лишь в том, что при олигархическом капитализме это делается открыто, цинично теми лицами, которые рукоположены в олигархи. При государственном капитализме это делается скрытно чиновниками, соприкасающимися по роду службы с государственными ценностями" (А.Жмыриков). Р.Шайхутдинов, позиционируя свое негативное отношение к госкапитализму, видит панацею в партизации общественно-политической жизни: "Партийная система может противостоять тому государственному капитализму, который сейчас формируется". Так чем вызван такой интерес к концептуальному формату "государственный капитализм"?

Ответ можно найти в высказывании Д.Драгунского: "Устойчивое словосочетание "корпоративное (или корпоративистское) государство" – это не что иное, как приличное название государства фашистского. Или, скажем так, откровенно антидемократического. Речь идет об экономическом аспекте, разумеется. О массовых репрессиях и агрессивной внешней политике речь может не идти – вопрос стоит о специфике госкапитализма, который развивался в этих малосимпатичных государствах". Представляется, что концептуальный формат "государственный капитализм" позволит российским либералам занять удобную позицию для того, чтобы не называть власть в России фашистской, но при этом активно поддерживать всех врагов и противников российской федеральной власти.
"Все на защиту капитализма" или достройка капитализма от СПС

Лозунги "достроить" и "перестроить", как и лозунг "догнать и перегнать" – это наши лозунги. "Больше капитализма!" Этот лозунг вам ничего не напоминает? В первые годы правления Горбачева был популярен анекдот: "Перестройка состоит из трех этапов – перестройка, перестрелка, перекличка". Несмотря на то, что многие слабонервные считают, что в России уже третий этап перестройки, этот этап пока еще не наступил. Именно поэтому сегодня российские либералы выходят к народу с обновленными лозунгами: "Учиться, учиться и учиться капитализму", "Бюджетник при капитализме живет лучше, чем секретарь райкома при социализме", "Чубайс – это Ельцин сегодня", "Капитализм не строят в белых перчатках", "Больше – Белых, меньше – красных!", "Капитализм – надежда всего прогрессивного человечества".

При внимательном анализе практическо–электоральной деятельности СПС можно выяснить, что "достройка капитализма" это своеобразный лохотрон. Так М.Тульский отмечает: "Под руководством Бакова СПС апеллировал к пенсионерам, выступая "против монетизации льгот", "против несправедливой приватизации", а также за то, чтобы "достроить российский капитализм до евростандарта", подняв пенсии в 2,5 раза и зарплаты бюджетникам в 4 раза. Благодаря таким "ноу-хау" Бакова повсеместно падающий рейтинг СПС вырос в Курганской области с 1,4% в 2003 году до 10,7% в 2005-м, в Амурской — с 1,7% до 12,7%, в Пермском крае — с 8,6% до 16,3%. В последнем случае помогло и появление у СПС нового лидера — пермяка Никиты Белых". На региональном уровне лохотрон от СПС продемонстрировал свою эффективность, но возможно ли повторение этого электорального успеха на федеральном уровне?
Будущее капитализма в России

Озабоченность будущим капитализма свойственна многим российским интеллектуалам. Так Е.Холмогоров отмечает: "Давно уже отмечено, что традиционный капитализм в России прививается плохо, одни списывают это на отсутствие "протестантской этики", другие - на "непредприимчивость русских", третьи, на бессеребренничество русской души. Однако и предприимчивость русских, и умение организовать свою деятельность в больших масштабах, и способность стремиться к личному обогащению вполне очевидны. Только эти черты не склеиваются в цельную систему капитализма как рационально организованной эксплуатации человека человеком ради достижения личной выгоды. Разрыв проходит между коллективной организацией и индивидуальным обогащением, капиталистическая их смычка представляется несправедливой". Анат.Уткин фиксирует: "Будущее России представляется неясным из-за того, что отсутствует какая бы то ни было объединяющая идея, коллективные представления, коллективные надежды. Страна расколота. Жадность не может быть объединяющей идеей, поэтому капитализм не привнесёт вот это объединительное свойство российскому государству".

Для нас сегодня важно осознать реальные перспективы капитализма в России. А для этого необходим небольшой экскурс в историю. Г.Джемаль вспоминает пророчество Троцкого: "В 1991 году произошло то, что Троцкий предсказывал в 1937 году. Развитие сталинской партократии, бюрократии и люмпен-номенклатуры, в конце концов, привело к сливу идеологического центра всего красного проекта и к приходу дикого капитализма в его сырьевой варварской компрадорской форме. Троцкий считал, что это произойдёт в 1941 году, но вмешалась война. Так что все вышло по Гегелю, сначала — трагедия, а затем — фарс, фарсовая форма неосталинизма".

Д.Аграновский убежден, что "реставрация капитализма в России, аналогичная реставрации Бурбонов во Франции, исчерпала все свои ресурсы". О.Матвейчев видит следующие перспективы: "Весь мир видел успехи капитализма, весь мир видел успехи науки и промышленности, весь мир понимал, что прогресс неумолим и весь мир стал понимать, что и этот капитализм так же уйдет, как ушел мир, который был до капитализма. Тот, кто первым покажет, что это будет за мир, кто нарисует призрак будущего, кто заполнит вакантное место могильщика капитализма, тот обречен на великую любовь всех прогрессивных людей".

Действительно, "достройка капитализма" во многом напоминает "перестройку" Горбачева. Чем закончится новая перестройка нетрудно догадаться. В России сегодня слилось воедино худшее от капитализма и худшее от социализма. Данный феномен можно назвать номенклатурный капитализм. В нашей стране даже олигархи – это постсоветская номенклатура.

Дж.Нейсбит и П.Эбурдин в работе "Мегатенденции: год 2000, Десять направлений на 90-е годы" прогнозировали возникновение "социализма со свободными рыночными отношениями". В России, как известно, возникло нечто противоестественное. То, что не является капитализмом, и то, что, безусловно, невозможно назвать социализмом. И именно это вселяет оптимизм.

Десятилетия советской власти и тяга русских к справедливости в состоянии воплотить в реальность пророчество Нейсбита. Посткапиталистическое и постдемократическое общество может возникнуть в России, несмотря ни на что и вопреки всему. В начале ХХ века большинство просвещенных людей были убеждены в том, что социализм не может победить в России, самой отсталой капиталистической стране. Но естественный ход истории опроверг пессимистов.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2006/06/29/transform/
29.06.2006

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Студентам одного из ВУЗов была предложена привлекательная "сделка", заключающаяся в получении оценки "отлично" без экзамена при условии написания реферата по трансформации политической системы нашей страны с точки зрения стратегий менеджмента, при этом используя лишь Конституцию РФ и "Школы стратегий" Г. Минцберга, Б. Альстрэнда, Д. Лэмпела. "Школы стратегий" презентовались, как "стратегическое сафари: экскурсия по дебрям стратегии менеджмента". Право на написание реферата получили лишь те студенты, кто смог на предварительной защите обосновать, почему именно выбранная ими школа стратегий позволяет формализовать и объективизировать трансформацию политической системы нашей страны при Владимире Путине.

Данный опыт необходимо признать удачным, так как три студенческих работы позволили не только выделить элементы трансформации, но и объективизировать вектора трансформации политической системы. Необходимо отметить, что из спектра школ стратегий, включающих в себя: школу дизайна, школу планирования, школу позиционирования, школу предпринимательства, когнитивную школу, школу обучения, школу власти, школу культуры, школу внешней среды и школу конфигурации – студенты на предварительном этапе выбрали лишь две школы – школу власти и школу конфигурации. Но школа власти была отброшена, так как студенты не могли привязать видимую ими трансформацию политической системы страны к действующей Конституции РФ. Таким образом, все три студенческих работы были посвящены школе конфигурации.

Особенности школы конфигурации

Двумя ключевыми понятиями в стратегии менеджмента школы конфигурации является понятие конфигурация и трансформация. "Эти слова отражают два основных аспекта школы конфигурации: устойчивые структуры организации и внешнего контекста рассматриваются в ней как конфигурация, а процесс разработки стратегии, как трансформация". Причем, "стратегический менеджмент – наука об изменениях. Стратегия же сама по себе ассоциируется не с переменами, а с чем-то стабильным, представленным в виде заранее продуманного плана, установке схематичных действий, либор в виде спонтанно возникающей схемы, в соответствии с которой и устанавливаются определенные поведенческие образцы". Таким образом, "школа конфигурации как раз и описывает относительно последовательную реализацию стратегии внутри устойчивых состояний, которые нарушаются случайными и довольно проблематичными скачками в новое состояние".

В рамках вышеизложенного мы с вами можем представить действующую Конституцию РФ как стабильную, устойчивую структуру - конфигурацию, а стратегический менеджмент команды В.В. Путина – это последовательность шагов, направленных на поддержание стабильного устойчивого состояния. Особенностью школы конфигурации является и то, что данная школа определяет "временную последовательность смены друг другом различных состояний для того, чтобы определить "стадии", "периоды" или «жизненные циклы" организации".

Знаковые элементы трансформации политической системы

Структура любого предприятия конкретна. Структурные подразделения предприятия и система взаимосвязанности различных структурных подразделений предприятий являются очевидными для любого менеджера. Проблема, с которой столкнулись будущие менеджеры, заключалась в том, что они не могли классифицировать знаковые элементы трансформации политической системы. Главная проблема заключалась в том, что элементы трансформации не вписывались в действующую Конституцию РФ.

Действительно, на первом этапе трансформации политической системы страны при В.В.Путине возникли федеральные округа и институт полномочных представителей Президента РФ в семи федеральных округах. Институт полномочных представителей Президента, безусловно, является властным органом. Но данного органа нет в Конституции РФ.

Вторым знаковым элементом трансформации политической системы страны при В.В.Путине является Государственный Совет. Государственный Совет, состоящий их глав субъектов федерации, принимает важнейшие для страны стратегические решения. Заседания Государственного совета транслируются по ведущим телевизионным каналам, как важнейшие события в стране. Многие решения Государственного Совета преподносятся российскими СМИ как "исторические". Но Государственного Совета в действующей Конституции РФ нет.

Третьим знаковым элементом трансформации политической системы страны при Владимире Путине является Общественная палата. Общественная палата, безусловно, властный институт. И соответствующий закон наделил Общественную палату даже полномочиями практически бездействующего Конституционного суд РФ. Поездки членов Общественной палаты по стране освещаются так, как освещались в советские времена поездки членов Политбюро ЦК КПСС. Но Общественной палаты при Президенте РФ, также как и института полномочных представителей Президента в федеральных округах и Государственного Совета в действующей Конституции РФ нет. И именно это позволяет нам выделить один из векторов трансформации политической системы страны при В.В. Путине.

Вектор №1: создание внеконституционных органов власти

Выделение элементов трансформации политической системы с точки зрения менеджмента привело к нескольким парадоксальным мыслям. Так, например, создание института полномочных представителей в федеральных округах, в условиях назначаемости глав субъектов федерации, является созданием "избыточного звена" управления. Государственный Совет, состоящий из назначенных региональных представителей, может быть в реальной бизнес - структуре лишь консультационным, а не властным органом. Деятельность Общественной палаты на данном этапе представляет собой некий симбиоз деятельности контрольно-ревизионной службы и пресс-центра, точнее пиар - службы. Но с точки зрения школы конфигурации каждый из вышеперечисленных элементов трансформации преследует главную цель – поддержание стабильности конфигурации, с целью минимизации воздействия внутренних и внешних вызовов.

Действительно, и создание института полномочных представителей Президента в федеральных округах, и создание Государственного Совета, и создание Общественной палаты преследовали цель укрепления стабильности в обществе и создания механизмов разрешения текущих и перспективных проблем. Но парадокс ситуации заключается в том, что поддержание стабильности функционирования действующей Конституции РФ, в рамках которой и функционируют все институты власти в России, происходит за счет создания внеконституционных органов власти. А это может означать, что стратегия действующей власти направлена на будущую трансформацию политической системы страны.

И институт полномочных представителей Президента в федеральных округах на первом этапе своей жизнедеятельности, и Государственный Совет и, особенно, Общественная палата выступали и выступают в статусе своеобразных ньюсмейкеров. Данные внеконституционные органы власти в отдельные периоды времени доминируют в информационном пространстве России, что позволяет называть их также и имитационными. Внеконституционные органы власти имитируют наличие в стране общественно – политической деятельности и гражданского общества, но в то же время данные внеконституционные органы власти представляют собой диверсификацию государства в направлении соответствия его вызовам информационной эпохи.

Необходимо отметить и то, что создание внеконституционных органов власти является системой подрыва действующей Конституции РФ. Лукавая формулировка Конституционного суда РФ "соответствует действующей Конституции", отмеченная студентами, не легитимизирует ни Общественную палату, ни Государственный Совет, ни институт полномочных представителей Президента в федеральных округах, а лишь делегитимизирует Конституционный суд РФ. И если завтра Президент РФ В.В. Путин распустит институт полномочных представителей в федеральных округах, с формулировкой "историческая миссия выполнена", то на общественно-политической жизни страны это практически никак не отразится. Противоположное утверждение – ошибочно. А понимание данной политической реальности приводит нас к осознанию второго вектора трансформации политической системы страны при В.В. Путине.

Вектор №2: Президент РФ – единственный источник власти в стране

Какую информацию получили мы с вами в процессе формализации элементов трансформации политической системы в страны. Мы с вами выделили не только то, что трансформация политической системы страны осуществляется в формате создания внеконституционных органов власти и доминирования данных внеконституционных органов власти в информационном пространстве страны, но также информацию о том, что источником трансформации, а точнее единственным источником власти в стране является Президент РФ.

Действительно, и институт полномочных представителей Президента в федеральных округах, как и сами федеральные округа, Государственный Совет и Общественная палата при Президенте РФ созданы либо непосредственными Указами Президента РФ, либо были легитимизированы соответствующие инициативы Президента Государственной Думой и Советом Федерации. Зададимся вопросом, могли бы появиться в России данные внеконституционные органы власти, если бы они не были нужны Президенту РФ? Ответ очевиден. Конституционный суд РФ не нужен Президенту, поэтому именно внеконституционная Общественная палата будет анализировать соответствие постановлений правительства и соответствие проектов федеральных законов и действующих законов Конституции РФ. Таким образом, мы с вами наблюдаем процесс замены абсолютно бездействущего и не влияющего на политическую жизнь страны Конституционного суда РФ на внеконституционный орган, который будет оказывать соответствующее влияние в необходимом федеральной власти направлении.

Безусловно, с точки зрения менеджмента не только институт полномочных представителей в федеральных округах, но и Государственный Совет и Общественная палата – это своеобразные "ласточкины гнезда" современной российской бюрократии, именно в таких формах легитимизирующие свою деятельность. Данные структуры – это дополнительная нагрузка на "низовое звено". И это позволяет нам не только выявить трансформацию института президента РФ в единственный источник власти в стране, но и выделить третий вектор трансформации политической системы страны при В.В. Путине.

Вектор №3: последовательная дискредитация народа как единственного источника власти

Слово "дискредитация" означает "лишение доверия, подрыв, умаление авторитета". Пункт 1 статьи 3 действующей Конституции РФ гласит: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ". Но создавал ли народ институт полномочных представителей Президента в федеральных округах, Государственный Совет и Общественную палату? Нет, не создавал. Были ли легитимизированы народом данные органы власти в ходе референдума 1993 года, легитимизировавшего действующую Конституцию РФ? Нет, данные органы власти не легитимизированы народом и их нет в действующей Конституции РФ. Данные органы власти легитимизированы действующим Президентом РФ, который является не только единственным источником власти в стране, но и фактически надконституционным органом власти.

Необходимо отметить, что дискредитация народа как единственного источника власти началась во времена правления первого Президента России Б.Н.Ельцина. Уже в 1995 году граждане РФ были лишены права избирать депутатов Совета Федерации Федерального собрания РФ. При В.В. Путине граждан РФ лишили права избирать глав субъектов федерации и "депутатов с мест" в Государственную Думу. Таким образом, умаление народа как единственного источника власти в стране приняло при В.В. Путине системный характер, и за счет лишения граждан определенных политических прав и за счет создания новых органов власти, не легитимизированных народом. Системное понижение уровня доверительной легитимности конституционных органов власти и создание внеконституционных органов власти, обладающих нулевой доверительной легитимностью, – это осознанный процесс умаления прав народа. Но с точки зрения школы конфигурации умаление прав народа преследует цель стабилизации конфигурации и подготовки к последующей трансформации.

Дискредитация народа как источника власти может осуществляться только исходя из представления о народе как о главном источнике нестабильности. Шесть лет Президентства В.В.Путина позволяют подвести некоторые итоги его деятельности. Необходимо признать, что "политический отчет" премьер-министра Великобритании М. Тэтчер является непревзойденным образцом отчета государственного деятеля, который одновременно является и менеджером. Отчет М. Тэтчер – это отчет в формате человеческого измерения. И контуры "10-летнего плана" по В.В. Путину не снимают с повестки дня отчета о его деятельности, в том числе в рамках понятий менеджмента. Граждане страны должны знать, сколько граждан при В.В. Путине стали обладателями собственных домов, сколько граждан России являются обладателями акций и получают доход от фондового рынка и ряд других аспектов, позволяющих объективизировать реальные плоды деятельности второго Президента Росси. И именно эти размышления позволяют нам выделить 4-й вектор трансформации политической системы страны при В.В. Путине.

Вектор №4: институт Президента РФ – надконституционный орган власти

Процесс создания надконституциогных органов власти является не только процессом дискредитации народа, как единственного источника власти в стране, но и означает трансформацию института Президента РФ в надконституционный орган власти. Ознакомление с законами, регламентирующими деятельность института полномочных представителей Президента в федеральных округах, Государственного Совета и Общественной палаты при Президенте РФ позволяют утверждать, что данные внеконституционные органы власти наделены реальными властными полномочиями и данные полномочия признаются всеми субъектами права в России. С точки зрения школы конфигурации, безусловно, действия Президента РФ нельзя назвать волюнтаризмом. Но процесс создания внеконституционных органов власти в России, как процесс, несущий в себе подмену Конституционных органов власти внеконституционными органами власти, включает в себя неизбежность дальнейшей трансформации политической системы страны. Что в школе менеджмента отмечается как смена устойчивых состояний "случайными и довольно драматическими скачками в новые состояния".

Становление института Президента РФ как надконституционного органа власти не только дискредитирует действующую Конституцию РФ и народ, как единственный источник власти, но и создает прецеденты, в рамках которых любой преемник действующего Президента РФ В.В. Путина будет осуществлять дальнейшую трансформацию политической системы страны, исходя из статуса института президента РФ как надконституционного органа. И это также является гарантией дальнейшей трансформации политической системы страны.

Взгляд в будущее России

Безусловно, эксплуатация труда студентов бывает продуктивна лишь в одном аспекте: взгляд подрастающего поколения не замутнен представлениями советской эпохи. Грубо говоря, все представители старшего поколения являются как бы "двухполушарными", в их головах происходит соизмерение советского прошлого и постсоветского настоящего. И как это ни покажется парадоксальным, именно воспоминания о советском образе жизни и являются фундаментом для оправдания действующей системы власти. С точки зрения подрастающего "однополушарного" поколения, а данное поколение не помнит особенности советского периода, и поэтому соизмерение идет с "идеальными образами", а не с прошлым, трансформация политической системы страны при В.В. Путине – это возврат к политической архаике советского периода времени, не более того. В глазах многих представителей подрастающего поколения действующая Конституция РФ – это действительно документ "переходного периода", который затянулся и мешает движению страны в желаемое будущее.

Данный опыт работы со студентами позволил выделить некий взгляд на будущее России. Нет сомнений в том, что действующая федеральная власть заинтересована в неизменности действующей Конституции РФ и сохранении института президента как надконституционного органа власти. Именно этот аргумент не был подробно освещен в статье "Третий срок Президента Путина и неизбежность изменения действующей Конституции", в которой анализировались варианты изменения действующей Конституции РФ. Анализ векторов трансформации политической системы страны позволяет нам предположить, что итоги выборов в будущую Государственную Думу станут важнейшим этапом в трансформации политической системы страны, в рамках которого последует признание массовым сознанием граждан России факта "холодной гражданской войны" между "вертикалью власти" и "горизонталью народа". Дискредитация народа, как единственного источника власти, включающая в себя продление практически до бесконечности сроков полномочий не только глав субъектов федерации, но и депутатов гарантированно приведет к трагическим изменениям в нашей стране.

Отчуждение народа от власти не может быть бесконечным. Школа конфигурации позволяет, как отмечалось выше, выделять "периоды" и "жизненные циклы". Анализ трансформации политической системы страны при Владимире Путине позволяет говорить о конечности данного типа трансформации. "Жизненный цикл" Конституции РФ практически исчерпан, что каждодневно подтверждает активная деятельность внеконституционных органов власти в стране. А значит обсуждение того, какой именно должна быть новая Конституция России, необходимо начинать уже сегодня, чтобы потом не потребовалось плодить новые внеконституционные органы власти.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2006/05/23/emigration/
23.05.2006

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Термин "внутренняя эмиграция" датируется 1933 годом. В зарубежных справочниках обычно дается ссылка на письмо немецкого писателя Франка Тисса директору департамента министерства пропаганды Германии. Значение термина "внутренняя эмиграция" неоднократно изменялось в зависимости от контекста исторических событий. Принято считать, что наличие в той или иной стране "внутренней эмиграции" является признаком авторитарного или тоталитарного режима, господствующего в конкретной стране. Существует ли в России начала ХХI века внутренняя эмиграция?

Термин "внутренняя эмиграция" часто употреблялся в начале 90-х годов прошлого века интеллектуалами, объяснявшими свое существование в СССР в рамках тоталитарной системы. Сам термин "внутренняя эмиграция" понятен в контексте советской эпохи, когда свободная эмиграция для большинства граждан страны была практически невозможной. Термин "внутренняя эмиграция" является производной от практически невозможной внешней эмиграции и в то же время является символом неучастия в делах государства и жизни общества по тем правилам, которые были жестко заданы в СССР.

Можно ли сегодня говорить о внутренней эмиграции, в то время, когда любой человек трудоспособного возраста при желании может покинуть Российскую Федерацию? Анализ критического числа публичных выступлений представителей различных стратов российского общества позволяет утверждать, что в России на сегодняшний день можно выделить и классифицировать новую внутреннюю эмиграцию, причем как "левую", так и "правую". Знаковым для представителей новой внутренней эмиграции является постоянное подчеркивание в рамках риторики своего неучастия в жизни государства и общества. Для пояснения вышеизложенного необходим небольшой экскурс в этимологию, Именно он позволит нам объективизировать новую российскую внутреннюю эмиграцию.

Новая "левая" внутренняя эмиграция

Для того чтобы выявить представителей новой российской внутренней эмиграции, относящихся к левой части политического спектра, достаточно ознакомиться с широко представленными в сети Интернет материалами о развале – распаде СССР и будущем развале – распаде России. В поисковой системе YANDEX словосочетания "развал России" и "распад России" находятся приблизительно в равных пропорциях. Но словосочетание "развал СССР" применяется значительно чаще, чем словосочетание "распад СССР". Казалось бы, не существует принципиальной разницы между словом "развал" и словом "распад", и что именно дает знание о числе граждан, использующих то или иное словосочетание. Все дело в том, что использование одного из двух словосочетаний автоматически позиционирует произносящего эти слова по отношению к данным событиям.

Если человек говорит о распаде СССР, то это подразумевает его внутреннюю сопричастность к крушениям некогда великой Империи. Если человек говорит о развале СССР, то употребление данного словосочетания говорит о видении им не только враждебных могущественных сил, разваливших его страну, но и наглядно демонстрирует внутреннюю непричастность говорящего к данному событию. Более частое употребление словосочетаний "развал СССР" говорит о том, что люди внутренне сняли с себя ответственность за произошедшее. Человек, безусловно, слаб и немощен, но одно дело считать себя непричастным к крушению СССР и совсем другое дело уже сегодня считать себя непричастным к гипотетически возможному краху России.

Необходимо обратить внимание на то, что все те, кто употребляет словосочетание "развал России", видит в числе врагов и виновных в будущей трагедии как внешние силы в лице США и НАТО, так и нынешнюю российскую власть. В большинстве своем это представители "левых", народно - патриотических сил, и практически все они сознательно или бессознательно используя словосочетание – символ "развал России" тем самым обозначают свою непричастность к этому. Они как бы заранее выписывают себе индульгенцию, освобождающую их души от участия в грехе уничтожения собственной страны. Это и есть внутренняя эмиграция.

Кроме постоянного использования словосочетания "развал России" представители "левой" внутренней эмиграции постоянно используют слова, обозначающие их неспособность изменить что-либо в стране, невозможность эффективного противостояния внутренним и внешним врагам. Таким образом, российская "левая" внутренняя эмиграция лишь изображает свое присутствие в общественно – политической сфере страны, заранее расписываясь в своей полной неспособности аккумулировать волю народа и направлять ее на созидательные цели.

"Правая" внутренняя эмиграция

Символы, позволяющие идентифицировать "правую" внутреннюю эмиграцию в течение последних пятнадцати лет неоднократно изменялись. В середине девяностых годов прошлого века правую внутреннюю миграцию можно было распознать по словосочетанию "эта страна". Данное словосочетание, неоднократно произнесённое реформатором Е. Гайдаром, включает в себя вполне определенное позиционирование от собственной страны. Сегодня словосочетание "эта страна" практически не употребляется.

В начале XXI века для представителей правых взглядов, особенно в предпринимательской среде стали обычными словосочетания: "я никому ничем не обязан", "всё, что я имею - это моё", "ни о каких чужих проблемах я не хочу ничего знать" и ряд других аналогичных типовых высказываний. В рамках данных высказываний, человек позиционирует себя и от общества и от государства, подчеркивает отсутствие каких-либо взаимосвязанностей и взаимозависимостей в рамках восприятия самого себя и общества. Причём, чаще всего он воспринимает и государство как сугубо враждебную инстанцию. А это является признаком внутренней эмиграции.

Для внутренней эмиграции в целом характерным является ощущение внутренней непричастности к подавляющему большинству событий, происходящих в общественно–политической жизни страны. "Сейчас не наше время" - заявил бывший лидер СПС Б. Немцов. У лидеров маргинализованных либералов есть надежда, что их время еще настанет, но для большинства либералов из глубинки переход к славословию в адрес партии "Единая Россия" - это и форма социальной мимикрии, а может быть и внутренней эмиграции. "Я все-таки хотел бы еще раз поддержать и еще раз сказать, что "Союз правых сил" поддерживает основную линию "Единой России" - заявил в ходе выборов в Законодательное собрание Нижегородской области (март 2006 года) И. Юдинцев, один из лидеров регионального СПС. А другой региональный лидер СПС С. Иванушкин усилил это: "Я действительно горжусь, что СПС является кузницей кадров даже для нашей ведущей партии на сегодняшний день".

Не стоит забывать, что в начале 90-х годов внутренними эмигрантами стали называть себя очень многие из тех, кто за несколько лет до 1991 года с гордостью говорил "я член КПСС с 19.. года". Парадокс ситуации, сложившейся в России к сегодняшнему дню, заключается в том, что по своим масштабам правая внутренняя эмиграция в России уже превосходит всю внутреннюю эмиграцию в СССР. И им не на кого надеяться. Именно это позволяет предположить, что "ядро" внутренней эмиграции в России находится внутри партии "Единая Россия". И если ЕР постигнет участь КПСС, а вероятность этого нарастает с каждым днем, то мы еще наслушаемся то, что вошло в анналы под названием "Исповедь на заданную тему".

Есть один вопрос, на который каждый может ответить самостоятельно. Можно ли считать «куршавельную публику» новой правой внутренней эмиграцией в России? Многие скажут, что это «хозяева жизни» и их нельзя отнести к внутренней эмиграции. Но этот вопрос позволяет отложить на некоторое время осмысление того, к какой именно страте можно отнести этих людей.

Почему внутренняя эмиграция в России не порывает со своей страной?

"Внутренняя эмиграция" – явление сложное. Достаточно вспомнить одно из предсмертных интервью Станислава Лема, в котором он заявил, что уехал бы из Польши, если бы ему это позволил возраст. Возраст и страх не адаптироваться в инородной среде, безусловно, являются важнейшими факторами, ограничивающими трансформацию "внутренней эмиграции" в России в реальную эмиграцию. К этому нужно добавить, что значительная часть творческой элиты России живет "на две страны". Можно ли считать людей, постоянно проживающих в Германии, Великобритании или Франции, периодически наезжающих в Россию, внутренними эмигрантами? Безусловно, нет.

Внутренняя эмиграция состоит их людей, грубо говоря, не выездных. К внутренним эмигрантам не могут быть отнесены те люди, которые постоянно присутствуют на различных форумах, в том числе таких, как экономический форум в Давосе или Лондоне, или форум на острове Корфу. Это нечто иное. Поведенческие модели внутренней эмиграции известны с советских времен, и это позволяет нам сегодня тезисно изложить кредо внутреннего эмигранта в России.

Кредо внутреннего эмигранта

Представляется, что понятие "олигарх", презентованное П. Авеном: "У нас больше не будет олигархов. Олигархи – это люди, которые имеют деньги и занимаются политикой" ("Большой Бизнес" апрель, 2004), – позволяет нам профессионально позиционировать и интеллектуалов, находящихся во внутренней эмиграции. Внутренний эмигрант должен или почти полностью отказаться от написания каких-либо работ в сфере политического, или свести свое позиционирование в сфере политического к нескольким простейшим форматам.

Полный внутренний эмигрант не только отказывается от какой-либо критики действия властей, но и в принципе отказывается анализировать динамично изменяющуюся реальность. Внутренний эмигрант может прикрыться стандартным словесным "щитом": "Политика – дело грязное". И эта позиция позволяет внутреннему эмигранту мысленно приобщить себя к людям в "белых одеждах".

В советские времена внутренние эмигранты предпочитали анализировать события давно минувших дней, дабы у властей не возникло желания зачислить их в диссиденты. Сегодня необходимо отметить, что внутренних эмигрантов данного типа в России предостаточно, и именно этим можно объяснить резкое "обмеление" Рунета и значительное уменьшение числа авторов пишущих на общественно-политические темы на наиболее посещаемых российских политических сайтах.

Внутренний эмигрант в современной России может перейти к написанию параэзотерических или, грубо говоря, "мутных" текстов. Классическим образцом такого "мутного" текста необходимо признать текст С. Белковского "Смерть последнем человеке" (Сайт АПН). Данный текст, состоящий из намеков и полунамеков, можно анализировать как тексты Нострадамуса и предсказания Ванги. Но лучше этого не делать. Кредо внутреннего эмигранта в России С. Белковский заключил во фразу: "Я хочу снять бомбоубежище с полупансионом. С медной ванной и медленным Интернетом. Я буду следить за Новейшим средневековьем, пока хватит моих пальцев и глаз".

Данный текст Белковского можно считать манифестом новых внутренних эмигрантов России. Но данный текст интересен также и тем, что в нем наиболее четко сформулировано и неприятие США в качестве страны, несущей "свет всему человечеству". Неприятие реальности в собственной стране, а также отсутствие представлений о позитивных образцах общественно-политической жизни в других странах мира обессмысливает тексты российских внутренних эмигрантов из-за их полной предсказуемости. Это тексты как бы для себя и для виртуальных избранных, которые в состоянии приподняться до заданной высоты интеллектуальной мысли. И всё. Но это позволяет нам выявить особенности презентационных моделей данного типа внутренних эмигрантов в России. А они базируются на постоянном позиционировании властей в России в формате "чужие".

Еще одним распространенных типом внутреннего эмигранта в России является тип интеллектуалов, живущих в рамках мифа об "оккупации России". Данный миф для них является реальностью. И они воспринимают мир в формате представления о глобальном всевластии США и наличии "оккупационного режима" в России. Это реальность "данная им в ощущениях".

Все происходящее в нашей стране данный тип внутреннего эмигранта сознательно или бессознательно трактует, исходя из представлений о нынешней федеральной власти, как власти "оккупационной". Всеобъемлющая критика нынешней власти дополняется апокалиптическим видением будущего России. Данный тип внутренних эмигрантов легко определить по частому употреблению слова сочетания "развал России". Гипотетически можно предположить, что в рамках апокалиптического видения будущего России словосочетание "развал России" и "распад России" равнозначны. Но между ними существует принципиальная разница.

В кредо внутреннего эмигранта в России входит и отсутствие собственных инициатив, и отсутствие стремления поддержать чужие инициативы, направленные на изменение системы власти в стране. Мотивация при этом может быть абсолютно различной. Кто-то не делает этого, исходя из своих представлений о том, что любые инициативы, направленные на какие-либо изменения в стране, тормозят процесс энтропии, а нужно всего лишь дождаться естественного исхода. Другие считают, что собственные инициативы и собственные интеллектуальные проекты нужно хранить "до лучших времен". В любом случае внутренний эмигрант, за исключением апокалиптических алармистов, это пассивное интеллектуальное существо. Поэтому нынешней федеральной власти нет смысла опасаться новой нарождающейся внутренней эмиграции в России.

Иные

Безусловно, при желании можно значительно расширить круг лиц, входящих в новую внутреннюю эмиграцию в России, включив в нее всех тех, кто искренне считает, что негативные тенденции в общественно – политической жизни страны, лично его не коснутся. Но данных людей нельзя считать внутренними эмигрантами. Великобритания их называет термином "lodger". В России наиболее близко к понятию "lodger" известное старое понятие «обыватель". А обывателей нельзя считать внутренними эмигрантами. Oни просто так живут, или, вернее, существуют.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2006/10/09/roselitotsid/
09.10.2006

Автор: Маслов Олег Юрьевич

В сети Интернет можно найти сотни статей о российской элите. Из данных статей складывается представление, что будущее российской элиты практически не связано с будущим России. Более того, объективный исследователь неминуемо столкнется с тем, что представления значительной части российского экспертного сообщества о российской элите резко отличаются от официозных представлений об элите, которые связаны с именем Ольги Крыштановской. "Анатомия российской элиты" Ольги Крыштановской, действительно, не дает объективного видения реальной финансовой, политической и интеллектуальной элиты России. Ироническое отношение к труду Крыштановской связано в значительной степени с тем, что в своем труде она сознательно позиционирует себя, как неотъемлемую часть элиты. А это позволяет предположить, что в процесс исследования российской элиты Крыштановской бессознательно внесены элементы субъективности.

Темы российской элиты в той или иной степени касаются многие российские эксперты. И это позволяет выделить несколько мифологем, которые в известной степени довлеют над умами интеллектуалов.
Основные мифологемы о российской элите

Одной из основных мифологем о российской элите является мифологема о неукротимом стремлении российской бизнес элиты и окружения Путина стать неотъемлемой частью западного истеблишмента. Необходимо отметить, что данная мифологема поддерживается публичными высказываниями отдельных представителей российской политической элиты. Так В.Сурков считает, что "Мы должны стремиться к участию в глобальной экономике в составе новых мультинациональных корпораций". А, один из известных функционеров партии "Единая Россия" А Воробьев заявил, что "перед национальной элитой стоит задача закрепить за Россией место в "совете директоров планеты".

Многие эксперты в России анализировали неудачное слияние "Северстали" с европейской компанией Arcelor именно в формате перспектив имплантирования российской бизнес элиты в западный истеблишмент В данном формате оценивается и лондонская жизнь губернатора Чукотки Абрамовича. На патриотических Интернет изданиях постоянно обсуждаются взаимоотношения Владимира Путина с Сильвио Берлускони и Жаком Шираком в аспекте: удастся ли Путину после истечения срока свои президентских полномочий войти в некий "клуб", в который не удалось войти Борису Ельцину.

Действительно, первый Президент России не выполняет той роли, которую выполняли и выполняют почти все бывшие Президенты США. К примеру, международная деятельность Джимми Картера после его президентства оценивается многими аналитиками, как более успешная, чем его деятельность в рамках президентских полномочий. Действительно, обитание в Барвихе и посещение теннисных турниров нельзя считать признаком инкорпорированности первого Президента России Ельцина в западный истеблишмент.

В Интернет-изданиях достаточно часто обсуждаются проблемы, возникающие у знаковых российских фигур на Западе. Достаточно вспомнить проблемы у Дерипаски с посещением ряда стран, а также задержание депутата Совета Федерации А.Вавилова в январе 2004 года в США. Во многих публикациях отчетливо заметен субъективный взгляд на проблемы ряда представителей российской бизнес элиты на Западе. Отдельные незначительные проблемы представителей российской элиты преподносятся, как системное отторжение российской элиты. И именно это позволяет рассматривать вышеизложенное, как мифологему.

Другой важной мифологемой является деление российской элиты на выездную и не выездную. Это деление является следствием представлений о том, что ряд знаковых фигур российской бизнес элиты не смогут выехать из России, в случае возникновения в стране необратимых разрушительных процессов. Причем данное деление проходит не по принципу наличия шенгенского паспорта, а по возможностям индивидуального автономного существования за пределами России. Данную мифологему проще рассматривать "от противного".

Рассмотрим "не въездные" в Россию фигуры. Борис Березовский находится под юрисдикцией Великобритании, Гусинский и Невзлин – Израиля, Михаил Живило – Франции. Анализ "не въездных" позволяет нам выявить, каким характеристикам должен соответствовать представитель российской элиты, для того, чтобы попасть в разряд "выездных" и устроить собственную жизнь за пределами России. Нет необходимости повторять то, что писалось в российских СМИ о Михаиле Живило. В большинстве публикаций о "плохом олигархе" Живило присутствовала мысль о том, что спецслужбы Франции и США полностью "вытрясли" нашего соотечественника в плане получения компромата на многих и многих представителей российской элиты. Именно это позволяет нам зачислить в разряд "не выездных" тех представителей силовых ведомств, которым "нечего продать будущей родине". Необходимо признать и то, что деление российской элиты на "выездных" и " не выездных" также является мифологемой.

Еще одной мифологемой являются противопоставления об "оффшорной аристократии" и "национальной буржуазии". Данная мифологема – это иллюзорный формат, который не дает представления о реальных процессах, протекающих в российской элите. Заявления В.Суркова: "Трансформировав оффшорную аристократию в национальную буржуазию и постсоветскую бюрократию в современную, успешную, гибкую бюрократию, общество может быть спокойными за будущее нашей страны" и М.Леонтьева: "единственный реально оставшийся путь - это поэтапная трансформация отношений с крупнейшими собственниками, трансформация самой этой собственности параллельно с реанимацией базовых институтов государства. И такая же постепенная трансформация элиты путем вытеснения наиболее одиозных компрадорских элементов",- дают лишь представление о неком желаемом векторе трансформации российской элиты. Не более того. А призыв Д.Медведева к единству элиты: "Если мы не сумеем консолидировать элиты, Россия может исчезнуть как единое государство. С географических карт были смыты целые империи, когда их элиты лишились объединяющей идеи и вступили в смертельную схватку", - скорее всего, является лишь призывом к консолидации элиты перед выборами 2007-2008 годов. Более реалистичное представление о российской элите дали, как это ни покажется парадоксальным, цветные революции в Грузии, Украине и Ливане. А недавний ливано-израильский конфликт позволил по-новому взглянуть на все национальные элиты.
Российская элита начала ХХI века в оценках современников

Необходимо признать, что большинство оценок российской элиты носят явно презрительный, негативный характер. Причем, на негативные оценки не скупятся и те индивидуумы, кто относит себя к российской элите. В частности, Г.Павловский, оценивая российскую элиту, заявляет: "Сейчас наши российские элиты - это коллективный преступник, который подрывает общество и государство и на самом деле мечтает о том, чтобы страна перестала существовать, а их собственные деньги и безопасность остались. Такого не будет. Но придут молодые убийцы, молодые волки…Элиты генерируют смесь ненависти, невежества и самодовольства. И это транслируют по телевидению и радио на страну …Элиты - это люди, занимающие ключевые позиции в культуре, общественном мнении, бизнесе и управлении страной. Вы знаете, я не могу себя исключать из этого презренного сообщества". Не менее красочной является его оценка интеллектуальной элиты: "Какие-то семинары, круглые столы о свободе, Путине и как нам быть... Это трогательно. Среда шевелится, шуршит, выползает из-под газет. Это как труп дохлого пса в летнем поле. Кажется, тот от червей весь шевелится - вот и хорошо, ибо он уже населен, всюду жизнь и бурная метаморфоза дохлятины в зеленую травку". Не уступает Павловскому в оценке интеллектуальной элиты и известный галерист-политтехнолог Марат Гельман: "Больше всего расстраивает абсолютная, клиническая беспомощность тех, кого еще несколько месяцев назад принято было считать интеллектуальной элитой нации. Заговоры олигархов, одновременные угрозы со стороны США, Китая и международного терроризма, непременная шпионская сущность гражданских организаций – вот и вся мудрость, которую родила эта элита. Вместо того, чтобы смотреть в будущее, лучшие аналитические и экспертные умы ищут аналог текущему моменту жизни страны в прошлом – кто в монархии, кто в сталинских, кто в брежневских, а кто и в горбачевских временах. Те редкие интеллектуалы, которые рискуют заглянуть в будущее, выбирают лишь между китайским и чилийским вариантом, в крайнем случае строят прогнозы не дольше, чем на следующий год. …"

Сергей Кургинян, патетически обращаясь к российской интеллектуальной элите, вопрошает: "Что дальше? Ждем? Чего? Я спрашиваю — чего?!! Американской оккупационной администрации? Исламского Чингизхана? Немецкого штурмбанфюрера, доделывающего план "Ост"? Рационально-конфуцианского китайского чиновника? Махновщины с ядерными штыками наперевес? В эпоху Брежнева (или Александра III) можно было фантазировать на следующую тему: "Сейчас дерутся грязные дяди! Мы отодвинемся, останемся чистыми! Грязь схлынет! Придет адекватная власть, и тогда уж вместе с нею мы всерьез поработаем!". Придет, придет! С могильными червями вы поработаете! Под шутки гамлетовских могильщиков…". Действительно, складывается впечатление, что российской элите абсолютно все равно, над кем ей властвовать. А то, что управление страной осуществляется именно элитой, не оспаривается сегодня практически никем. Достаточно вспомнить высказывание А.Панарина: "Неспособность властвующей элиты совершить необходимые исторические действия - главная проблема России… Специфика сегодняшней ситуации в России заключается в том, что, будучи практически единственным значимым субъектом политического процесса и обладая несопоставимыми с другими субъектами ресурсами, властвующая элита оказывается стратегически бессубъектным образованием", - органически дополненное недавно В.Голышевым: "Последний всплеск низовой активности пришелся на осень 1993 года. С этого момента "воля народная" как политический фактор надежно отсутствовала - все вопросы решала (и решает) пресловутая "элита"... в современных российских условиях "элиты" - это высшее федеральное чиновничество, плюс высший эшелон региональной власти, плюс крупный бизнес. Ввиду того, что "элита" в России - единственный политический "актор", все благо и все зло - от нее". (АПН). Вертикаль власти, в том числе и партийная вертикаль власти (http://www.polit.nnov.ru/2004/11/11/vertikal/), которая будет составлена из членов партий, допущенных к выборам в будущую Госдуму, – это лишь форма агрегирования элиты.

Необходимо отметить, что многие эксперты отмечают криминальный характер российской элиты. В частности, С.Кургинян: считает, что "в России сегодня действует криминальная элита, по своим основным характеристикам.. когда место идеологии занимают деньги, то получается классическая формула формирования криминального государства". М.Леонтьев отмечает, что "новая "посткатастрофная российская элита" формировалась как коалиция предателей-перерожденцев из высших советских структур, новых предпринимателей из молодой околовластной и околокриминальной тусовки (включая прямо уголовную) и диссидентов-реформаторов, завоевавших доверие гарантов как своей предыдущей, так и текущей деятельностью". Аналогичной точки зрения о российской элите придерживается и А.Калинин: "Закрытая привилегированная корпорация с неограниченной безответственностью — как корпорации в целом, так и всех ее достославных членов по отдельности" (АРИ).
Национальные элиты и процесс глобализации

События лета 2006 года позволили выявить, что "традиционные понятия "элита", "государство", "армия" и "народ" в рамках Ливано-Израильского конфликта были подвержены переосмыслению. Бездействие ливанской элиты позволило разорвать в сознании людей связь между суверенным государством и армией, а главное, связь между элитой и народом. Публицистическая деятельность нового руководства Ливана заставила по-новому посмотреть и на правление Карзая в Афганистане, и на не прекращающиеся террористические акты в Ираке. Крушение режима Саддама Хусейна было следствием, в том числе, и предательства элит". (http://www.polit.nnov.ru/2006/08/18/goldbill/) А это заставляет нас переосмыслить роль, отведенную национальным элитам в процессе экономической глобализации.

Что собой представляют национальные элиты в начале ХХI века и в какой степени их можно назвать национальными? Что общего между элитами различных стран мира, не входящими в "золотой миллиард"? Нынешние элиты сегодня – это сообщества граждан, практически полностью отделивших свою судьбу и судьбу своих семей от судьбы своего народа и своего государства. И дело не в том, в каких странах находятся расчетные счета представителей национальных элит и в каких странах они предпочитают отдыхать. Дело в том, что инкорпорированность в "золотой миллиард" является формой самоидентификации для большинства представителей национальных элит различных стран мира. Таким образом отрыв национальных элит от собственных народов – это естественно исторический процесс в рамках экономической глобализации. А "цветные" революции – это смена части элит. Причем "новая" элита становится инструментом дальнейшего продвижения экономической глобализации.

Необходимо признать, что технология возникновения российской элиты также базируется на принципе отделения собственной судьбы от судьбы своего народа и своего государства. Как отметил В.Найшуль: "Если мы посмотрим на нашу нынешнюю элиту, то можно сказать, что она ведет себя отвязно. Отвязно не в смысле – плохо, а в смысле – независимо. Ее стиль состоит в том, что "мы никому ничего не должны". Подавляющее большинство состоятельных людей в России искренне считают, что они не получили свое богатство от народа, что в их нынешних состояниях нет труда предыдущих поколений граждан нашей страны, и именно это позволяет утверждать, что принципиальной разницы между "оффшорной аристократией" и "национальной буржуазией" нет. Ключевыми для понимания элитного взгляда на реальность являются слова А.Коха о том, что государственная собственность до приватизации 90-х годов прошлого века была "ничьей".
Элита против народа

Отношения элиты с народом в России характеризуются практически однотипно: "Элита стремится на Запад и отгораживается от своего народа". (Л.Шевцова). "Элита образовала субэтнос. Базовые ценности элиты противоречат базовым ценностям самого народа. Логика событий может привести к тому что, сформируется власть, которая будет иметь внутренний язык, а вторая половина общества будет работать за пределами внутреннего языка". (Ю.Солозобов, АПН). Е.Холмогоров: "…абсолютное большинство нашей элиты, включая контрэлиту, квази-элиту, и недо-элиту ненавидело и продолжает ненавидеть большую часть жителей той страны, в которой "черт судил им родиться с умом и талантом". Причем в одинаковой степени это относится как к западникам и либералам, искренне презирающим быдло, так и к патриотам". И это наиболее корректные высказывания, по сравнению с тысячами и тысячами предельно некорректных. Неслучайно и то, что М Ходорковский пишет о том, что необходимо "...преодоление катастрофического отчуждения между элитами и народом".

Объективность требует того, чтобы была озвучена позиция, что нет никакой пропасти между элитой и народом в России. А.Кох утверждает: "Я ещё раз подчеркну, что водораздел проходит не по линии "элита/народ". Внутри элиты тоже есть неевропейские люди". Но едва ли данная позиция близка народу. Чаще всего говорят о предательстве элит: "Предательства элиты – это не какие-то разборки внутри правящего слоя, когда можно обсуждать "кто больше виноват" и "кто первый начал", и оценивать поведение очередного беглого боярина, а когда она массово предавала не очередного Царя или "преступный режим", а народ, страну". (В.Найшуль).

Экономист М.Хазин концептуально сформулировал: "С точки зрения России, ситуация стала критической, поскольку Россия всегда была проектной страной. Она просто не может жить без своего собственного проекта, будь то проект православного царства, самодержавной империи или мирового коммунизма. Проблема стоит так: у народа своего проекта нет, а элита включена в западный проект. Бессмысленно апеллировать к этой элите, которая выступает как наемный менеджмент западного проекта, не более того". К данной позиции добавить больше нечего. Можно лишь погрузиться вместе с А.Дугиным в мечты о новой России: "В этой России элита повенчана с массами под знаком общего предназначения, единой исторической миссии, грандиозной судьбы. Эта Россия — Империя, великий порядок…"
Формальные подходы к российской элите

Необходимо отметить, что размышления многих российских экспертов о российской элите схожи с формальными методами анализа О.Крыштановской. Так, например, Вит. Иванов считает, что "…понятие "элита" применительно к политическому режиму должно рассматриваться как совокупность олигархата и его клиентел, в первую очередь менеджерской, интеллектуальной, силовой и прочей обслуги". А.Мухин: "К бизнес-элите сегодня можно причислить персон, составивших свое состояние в период приватизации и либерализации экономики; приблизившихся за счет этого к властным структурам настолько, что они сами стали олицетворять собой власть". А.Дугин: "В самом грубом приближении федеральная элита состоит из двух основных сегментов: постсоветское чиновничество и либерал-реформаторы. И те, и другие отчасти занимали свои посты и до Путина, отчасти были завезены из города на Неве".

Формально обмерил российскую элиту и С.Белковский: "Говоря об элите, которой необходимо экстренно консолидироваться, Кремль на самом деле имеет в виду весьма узкий кружок, состоящий примерно из 175 физических лиц: 25 крупных собственников, 50 ключевых чиновников и примерно 100 человек разномастной челяди. Все эти люди вроде как кровно заинтересованы в сохранении status quo. Но по-настоящему объединиться они не могут уже по той причине, что у них нет никаких общих немеркантильных ценностей. А процветание в веках нашей унылой России к приоритетным ценностям пула-175 уж точно не относится. Единственная общая черта субъектов этой "элиты" — страсть к самому что ни на есть банальному материальному обогащению (преимущественно в прямой денежной форме)". П.Святенков отмечает: "В российской элите происходит раскол по вопросу о том, как реагировать на последний акт русской Катастрофы. Элиты разделились на две части — представителей компрадорского капитала, ориентированных на западное вмешательство и представителей национального капитала, ориентированных на получение дивидендов от эксплуатации российских богатств в латиноамериканском стиле". Но можно встать и на благостную позицию по отношению к российской элите Е.Ясина: "Это собрание лучших, это люди, которые получают удовлетворение от того, что они заботятся, работают ради общественных интересов". Формальные методы анализа того или иного явления мало что дают для осознания реальности.
Будущее России и будущее российской элиты

Главный редактор журнала "Политический класс" В.Третьяков, связывая будущее с российской элитой, отметил: "…сама элита, то есть субъект реформ, не видит будущего для России, а потому и относится к ее настоящему либо безответственно, либо потребительски, вызывая уже почти устоявшееся убеждение в ее компрадорском характере". Гражданин РФ М.Ходорковский считает, что "в условиях, когда политическая элита рассуждает только в категориях "ты мне – я тебе", "зачем тебе это нужно", а народ держит за бессловесное стадо, ни новая стратегия, ни национальная мобилизация невозможны". Грубо говоря, нынешняя элита – это элита, которая не выстраивает какого-либо будущего для России и в основной своей массе с легкостью расстанется со страной. Элита по А.Дугину - "это абсолютно эфемерное явление…Нынешняя федеральная элита совершенно безразлична к судьбе государства, народа, общества… Российская элита отдыхает в Крушавеле, хранит деньги в оффшорах, встречается друг с другом в Лондоне, смотрит CNN, за образец считает американскую политическую систему." И этот взгляд на элиту в российском обществе начинает доминировать. Поэтому и не удивляет, что будущее нынешней российской элиты видится таким: "С элитами рецепт ещё проще – люстрация. Нынешние элиты в подавляющей части исправить нельзя, их придётся просто заменить (не путать с физическим уничтожением)". (М.Юрьев). Данный взгляд и позволит объективно оценить будущее нынешней российской элиты в формате трех основных векторов в будущее.

Сегодня большинство российских экспертов убеждено в том, что системный кризис в России будет вызван внешними, а не внутри российскими событиями. Будущее российской элиты невозможно понять без видения реальных векторов в будущее России. Можно, безусловно, встать на точку зрения одного из идеологов партии "Единая Россия" В.Плигина и считать, что элита в России еще только начинает формироваться: "Мы живем в историческое время: сегодня в России начинает формироваться элита. То, что элита вновь возникает в нашей стране, - фантастическая удача. В первые десятилетия советского периода элита была фактически уничтожена - во всех слоях общества. В слое дворянства она была уничтожена революцией, в слое крестьянства - коллективизацией, а революционная элита, которая пришла на смену дворянству, была уничтожена в 37-м году". Аналогичной точки зрения придерживается и М.Урнов, размышляющий о качестве элиты: "…качество элиты. Для распространения либеральных идей нужна элита, "на уровне инстинктов" ощущающая, какую великую ценность представляют для общества политическое и культурное разнообразие, отсутствие раболепия и человеческое достоинство, с какой осторожностью следует применять силу государственной машины. Нашей элите до требуемого уровня еще очень далеко. Впрочем, по-другому и быть не может. Последствия чудовищного удара по элите, нанесенного большевистской революцией и советским режимом, быстро преодолеть нельзя. Мы еще далеко не в полной мере осознали, в какой мере влияет на нас совершенный красными "элитоцид". Социолог А.Прудник считает, что "элитоцид стал в ХХ веке одной из российских традиций". А нынешняя российская элита, по мнению А.Прудника, скорее всего, "ошибочно считает, что начало формирования в начале ХХI века в России новой "андроидной" российской элиты является гарантией эффективной защиты от элитоцида". Антиэлитные настроения в России позволяют скептически оценить оптимистическую позицию В.Плигина.

В целях упрощения выделим три вектора в будущее: распад России на десятки непризнанных государств в рамках первой Великой глобальной депрессии, сохранение России в нынешних границах на ближайшие 15-20 лет, и возрождение России в статусе глобальной Империи с привлекательной для большинства граждан планеты идеологией после окончания III мировой войны.

В рамках вектора возрождения России в статусе сверхдержавы нынешней элите не найдется места в России. Можно предположить, что в новом уважаемом во всем мире Российском государстве будет создан специальный орган, занимающийся возвратом наворованных капиталов гражданам страны. Элита РФ будет подвергнута люстрации. Причем, как со стороны нового российского руководства, так и стороны мирового сообщества, так как к тому времени нынешняя российская элита будет признана фашистской.

Сколь либо исторически длительное существование Российской Федерации в формате действующей Конституции РФ 1993 года представить сложно. Так как по самым оптимистичным прогнозам Д.Фурмана в нынешнем формате наша страна просуществует не более 20 лет: "…хотя некоторые признаки надвигающегося кризиса можно заметить уже сейчас, я думаю, что этот кризис наступит только лет через 15—20". Невидимая миру селекция российской элиты в годы правления В.Путина привела к созданию элиты, не способной адекватно реагировать на внутренние и внешние вызовы. Именно поэтому в рамках данного вектора в будущее нынешнюю элиту можно рассматривать как форму паразитирования на том, что в Конституции РФ названо достоянием народа.

Будущее элиты в формате распада России представляется достойным отдельного исследования. В элитных кругах существует устойчивая точка зрения, что миллиардные в долларах состояния стали возможны только благодаря распаду СССР. Поэтому распад России можно представить как проект по созданию новых не признанных государств, во главе которых встанут отдельные представители нынешней российской элиты, получающие в свое распоряжение все ресурсы отхваченной от России территории. Косвенным подтверждением этому является и запущенный в сети Интернет лозунг "Отделяйтесь!". Кто-то этот лозунг проплатил!

Наиболее негативным для нынешней российской элиты является будущее России, в рамках которого Россия будет возрождена после распада. В этих условиях кровь десятков миллионов загубленных жизней будет являться гарантией того, о чем пророчествует ныне М.Калашников: "Да, на время нам понадобятся ЧеКа, продкомиссии, упономоченные Совнаркома на местах, Совет труда и обороны. Да, померзнем, поживем впроголодь. Но это лучше, чем неконтролируемый хаос с развалом. Зато успеем запустить новую рублевую систему и, опираясь на свои энергоресурсы, нормализуем положение". Возрождение ЧК, а также поиск и отстрел всех представителей российской элиты, которые привели к массовой гибели граждан России – всё это будет воплощенов жизнь "по требованию трудящихся". Возвращение капиталов в Россию в этом случае не будет играть важную роль. В России, скорее всего, появится свой Симон Визенталь, в формате "охотник за олигархами", который также посвятит свою жизнь поимке и наказанию всех богачей-мародеров-эсесовцев.

Российская элита, похоже, не извлекла уроков из распада СССР, да и сейчас особо не понимает, что же происходит в динамично изменяющемся мире. Прав в Каганский (Полит.ру) в своей оценке элиты: "…наше государство унаследовало элиту прошлого государства, которое ничего не предприняло для собственного спасения. Советский Союз ничего не сделал для собственного спасения, то, что делал Советский Союз, только ускоряло его распад. Какой же еще критерий может быть более сильный, чем пространственная невменяемость, если огромная империя распалась почти мирным путем за несколько лет? Элита этой империи, профессиональная элита этой империи, до сих пор не поняла, что же произошло". К этому можно добавить лишь слова В.Найшуля: "Есть такая пословица у Даля: "народ как туча, в грозу все выйдет". Но, несмотря на эту пословицу, высшая часть общества всегда на этом деле обжигается. В частности, в начале XX века и в 1917 году на этом обожглась очень качественная элита".

Вышеизложенное позволяет предположить, что элитоцид – это наиболее вероятный вектор движения российской элиты начала ХХI века в будущее.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2006/12/13/personorienterr/
- Так кто же убил?
- Да вы и убили-с!
(Ф.Достоевский
"Преступление и наказание")

Можно ли считать смерть бывшего сотрудника ФСБ Александра Литвиненко заурядным событием? Можно ли сегодня с уверенностью утверждать, что данное событие бесследно исчезнет в огромном потоке других трагических событий? Скорее всего, нет, поскольку смерть Литвиненко открыла новую эпоху - эпоху персонально-ориентированного террора. И уже сегодня можно предположить, что данное событие является незаурядным и знаковым. Оно полностью соответствует духу времени, начавшегося 11 сентября 2001 года.

Динамично изменяющаяся реальность требует соответствующего осмысления. Новые явления и феномены должны быть осмыслены и корректно формализованы. Причем, необходимо обрабатывать все возрастающие потоки информации в кратчайшие сроки. Задержка с выходом в свет анализа того или иного события оборачивается тем, что крепкий профессиональный анализ оказывается не востребованным, так как опоздание приводит к "выпаданию" из реально существующего, жестко привязанного к сознанию людей периода осмысления того или иного событий.

Необходимо отметить, что главная задача любого эксперта в ХХI веке – это непрерывные презентации новых "карт реальности" в контексте тех событий, о которых в данный момент может гипотетически рассуждать "молчаливое большинство". Причем фокус общественного внимания не в состоянии удерживаться на каком-либо событии дольше короткого, иногда не более трех дней, периода времени. Но есть отдельные события, которые условно можно назвать "рубиконными". Данные события могут быстро выйти из фокуса общественного внимания, но их значение заставляет экспертов и интеллектуалов возвращаться к ним в последствии, даже если это событие уже потеряло актуальность для массового сознания. Убийство Александра Литвиненко является, скорее всего, именно таким "рубиконным" событием.

Осмысление новой реальности не может быть субъективным и политизированным, так как политизированный взгляд на реальность вносит разрушительные изменения в "карту реальности", предъявляя вместо нее другую реальность. Конечно, трудно отказаться от субъективного взгляда на происходящее, когда это затрагивает интересы твоей страны, но это крайне необходимо, так как только объективный взгляд на реальность позволяет увидеть вектора в будущее.

Смерть Александра Литвиненко в значительной степени отличается от убийства Анны Политковской и проблем со здоровьем у Егора Гайдара. Необходимо отметить, что ни одно событие в начале ХХI века не было столь диаметрально противоположно воспринято в Европе и в России. Именно это заставляет нас задать ряд вопросов. Отразится ли это событие на имидже России? А если отразились, то каким образом? Будет ли иметь это событие иметь долгосрочные негативные последствия для нашей страны?
Мировые СМИ о "деле Литвиненко"

Необходимо отметить, что отравление и смерть Александра Литвиненко сразу же оказались в центре внимания всех мировых СМИ. Новости из Лондона о состоянии здоровья Литвиненко, а затем и о ходе следствия, были главным новостями не только на CNN, BBC World, EURONEWS, AL JAZEERA, AL ARABIYA, но и большинства национальных телеканалов практически всех стран Европы. Знаменитое фото Литвиненко можно было увидеть не только на немецких каналах ARD Das Erste, ZDF, но и на швейцарских TSR1 и SFi, на французском France 2, итальянских RAI1 и Retequattro, на испанском TVE Internacion, на сербском RTS, на египетском Nile TV, на португальском RTPi, и на десятках других национальных телеканалов. И это происходило каждый час в течение многих дней! Важно отметить, что контекст подачи материалов в глобальных и европейских СМИ значительно отличается от контекста подачи информационных материалов о Литвиненко по российским телеканалам. Основные различия заключены в трех аспектах: важность события, "русский след" и влияние данного события на имидж России.

Важность события подчеркивалась не только уровнем освещения болезни и смерти Александра Литвиненко, но и уровнем подключения властных структур к данным трагическим событиям. Данное событие жестко связано с понятием терроризм и позиционировалось западными СМИ, как новый шаг в развитии террора в мире, не случайно расследованием смерти Литвиненко занимается антитеррористическое подразделение Скотланд Ярда. В российских же СМИ освещение данных событий преподносилось, как одно из рядовых событий, в какой то степени направленных на подрыв международного имиджа России и организованных, соответственно, врагами России.

"Русский след". В российских СМИ "русский след" в деле убийства А.Литвиненко позиционируется как один из десятка равноправных версий произошедшего. Причем, "рука Березовского" или "итальянский след" рассматриваются, как наиболее вероятные, в отличие от "русского следа". Причем по линии "русского следа" уже выстроена эшелонированная защита. Гражданам России уже подробно и неоднократно объяснили, что радиоактивный след на самолетах, следовавших рейсом Лондон – Москва, может быть оставлен человеком, который всего лишь обменялся с Литвиненко рукопожатием.

"Имидж России". Данная тема в российских СМИ практически не освещается в отличие от западных телеканалов, которые часто употребляли слово КГБ, а также демонстрировали архивные видеоматериалы, в которых запечатлены другие жертвы, пострадавшие от "руки Москвы". КГБ, безусловно, является для Запада одним из символов страха. А постоянное упоминание того, что действующий Президент России является выходцем из этой организации, позволяет проводить эффективные информационные атаки, подрывающие имидж России. В сложившейся ситуации было бы интересно узнать, какие именно шаги предприняла американская кампания, отвечающая за имидж России в мировых СМИ?
Взгляд из США

Массовое сознание в любой стране мира обычно в состоянии воспринять лишь крайне простые "карты реальные". Простейшая "карта реальности" рядового американца заключатся в том, для них убийца Литвиненко - это Путин. Просто потому, что никого кроме Путина, плюс престарелых Ельцина и Горбачева в США и не знают. Who is Berezovsky? Не знают американцы никакого Березовского, и Ковтуна не знают. А вот Путина знают. А кто еще может быть убийцей человека, который постоянно обличал президента России? А предсмертная записка – это разве не доказательство?
Персонально-ориентированный террор

Представляется, что явление, которое мы с вами наблюдали, можно назвать персонально-ориентированный террор. Не случайным является выбор жертв.

Каждая жертва должна обладать определенным набором качеств. В формат персонально-ориентированного террора входят: достаточно высокий уровень узнаваемости потенциальной жертвы, символьно-знаковая связь между потенциальной жертвой и "главным виновником" теракта, а также прогнозная готовность массового сознания эмоционально принять простейшую версию трагедии, то есть четко ответить на вопрос "кто виноват", в рамках континуального видения "жертва – заказчик".

Главной целью персонально-ориентированного террора является усиление хаоса, дестабилизация общественно-политической ситуации в той или иной стране, а также персонально-ориентированное воздействие на "заказчика", де-факто назначенного инициаторами теракта.

Персонально-ориентированный террор не является открытием ХХI века. Но можно предположить, что в ХХI веке он станет одним из мощнейших орудий воздействия на массовое сознание. И подтверждением этого являются трагические события в Ливане.

Персонально-ориентированный террор – это и смерть бывшего премьер-министра Ливана Харири, и последняя на сегодняшний день смерть министра промышленности Ливана Пьера Жмайеля. Убийство Харири дестабилизировало политическую ситуацию, как в Ливане, так и во всей этой части Ближнего Востока, это создало политические предпосылки для выдавливания из Ливана Сирии, открыло Израилю возможности для силового решения своих проблем в Ливане. Важно отметить, что смерть Жмайеля не только привела к новому резкому обострению общественно-политической ситуации в этой стране, но и изменила массовое сознание граждан Ливана. Антисирийские силы, терявшие авторитет в Ливане, обрели неожиданную поддержку и перешли в контрнаступление. И это является прямым следствием всего лишь одного теракта.
"Суверенная демократия" и "дело Литвиненко"

Как это ни покажется парадоксальным, но "дело Литвиненко" нанесло ощутимый удар по "суверенной демократии" России. Суверенная демократия предполагает наличие полного контроля над общественно-политическими процессами в стране со стороны властной элиты. Но объективный анализ событий, в той или иной степени влияющих на Россию, позволяет утверждать, что данное представление – это в лучшем случае благое пожелание. В худшем – нелепая фантазия.

Рассмотрим четыре события текущего полугодия: обострение российско-грузинских отношений, убийство А.Политковской, смерть А.Литвиненко и отравление Е.Гайдара. Три события из четырех, де-факто, произошли (реализованы) вне территории России: задержание российских военнослужащих в Грузии, отравление Литвиненко в Лондоне, а Гайдара в Ирландии. Лишь убийство Политковской осуществлено на суверенной территории России. Таким образом, массированное воздействие на политические процессы в России происходило извне, из зон, находящихся за пределами российского суверенитета и неподконтрольных ее элите. Сама элита стала объектом внешних манипулятивных воздействий, в результате чего обнаружилась высокая степень «ограниченности» ее суверенитета.

Кроме того, концепция "суверенная демократия" (http://www.polit.nnov.ru/2006/10/16/khrushdem/) непосредственно и жестко связана с таким понятием как государство-нация. А государство-нация (http://www.polit.nnov.ru/2006/01/19/russia/) – это архаика ХХ века. Что, собственно, и доказывают выше перечисленные трагические события.
"Разводка" Березовского

Усилиями российских СМИ Борису Березовскому создан образ "врага России №1". Причем, данный "враг" одновременно и замещает собой оппозицию в России. Достаточно вспомнить высказывания Л.Невзлина: "В России нет оппозиции. Единственная русская оппозиция – это олигархи за рубежом". Фразу верной обслуги федеральной власти В.Жириновского: "В Лондоне находится наша политическая оппозиция, которую нам не выдают", а также первое заявление генерального прокурора России Ю.Чайки о своих важнейших шагах на новой должности, из которого следовало, что главная задача генеральной прокуратуры – экстрадиция Березовского в Россию.

Многолетнее формирование из Б.Березовского "врага России" и центра всех темных сил создало необходимые предпосылки для того, чтобы возложить вину за гибель А.Литвиненко и, соответственно, за подрыв имиджа России именно на Бориса Березовского. Скорее всего, именно такая линия защиты позиций России и будет реализована в жизнь. Но есть в происходящих событиях некие странности, которые заставляют посмотреть на данное символьно-знаковое пространство с иной точки зрения.

Необходимо задаться одним простым вопросом: "Почему Борис Березовский отмалчивается и ведет себя не в соответствии с созданным о нем представлением у граждан России, как бескомпромиссный оппозиционер и убежденный противник В.Путина?". Неужели он не понимает, что российский агитпроп для того, чтобы дезавуировать "русский след" в деле Литвиненко, назначит именно его виновным в смерти бывшего сотрудника ФСБ Литвиненко? Ответ – очевиден. Березовский, растерян, он, скорее всего, находится в ситуации, когда его самого "развели". И его затянувшееся молчание некоторые аналитики иронично сравнивают с молчанием Сталина после трагических событий 22 июня 1941 года.
Возвращение Чубайса в большую политику

События, негативно влияющие на имидж России, де-факто, вернули Анатолия Чубайса в сферу большой политики. Бывший премьер министр России М.Касьянов неоднократно заявлял о том, что А.Чубайсу удается сохранять свой нынешний государственный статус и влияние из-за того, что он пугает окружение Путина своим возвратом в политику, причем на антипутинских позициях. Для того, чтобы осознать реальность возвращения А.Чубайса в большую политику, необходимо проанализировать знаковые заявления последних дней в связи с "делом Литвиненко".
Анализ информационного пространства

Из множества рефлективных комментариев о "деле Литвиненко" необходимо выделить интервью Павла Фильгенгауэра "Евроньюс", которое 6 декабря 2006 года в течение всего дня транслировалось на все страны Европы и в России. А также комментарии Бородина на канале RTVi, также от 6 декабря 2006 года.

Из интервью П.Фильгенгауэра можно было почерпнуть следующую информацию. "Дело Литвиненко" – это первый случай использования Полония-210 в качестве яда, что подобную акцию могла осуществить только государственная структура, имеющая доступ к ядерному реактору, а также собственную лабораторию. П.Фильгенгауэр был представлен, как независимый военный эксперт, но для российских аналитиков Павел Фильгенгауэр длительное время воспринимался, как "рупор генштаба". Многие эксперты в России считают его человеком, близким бывшему начальнику генштаба вооруженных сил России Квашнину.

Аналитик Бородин (не путать с бывшим кремлевским "завхозом" П.Бородиным) заявил, что к этому делу могут быть причастны бывшие сотрудники спецслужб, что операцию против Литвиненко могла провести "группа", аналогичная "группе Квачкова".

Из публикаций необходимо выделить Н.Симонян, в которой говорится о возрождении символа "КГБ: "Страшная смерть Литвиненко вернула к жизни аббревиатуру КГБ, и только ленивый не вспомнил, что Россией сегодня правят выходцы из КГБ. Это произошло автоматически ". Вот в автоматизм как-то не верится. Персонально-ориентированный террор может быть выстроен только на заблаговременно созданной символьно-знаковой связи между "жертвой" и "заказчиком" убийства, поэтому никакой спонтанности и автоматизма здесь не допускается.

В этой связи следует указать на появившиеся информационные материалы о том, что те высшие чины ФСБ, которых Президент Путин отправил в отставку, на самом деле продолжают активно исполнять свои обязанности. Причем, данная информация подается с комментариями о том, что ФСБ в России уже полностью вышла из-под контроля Президента Путина и ведет свою собственную игру.

Необходимо отметить, что решение парламента Болгарии о снятии секретности с документов спецслужб Болгарии и перспективы проведения следствия по причастности спецслужб к покушению на Иоанна Павла Второго, а также заявление бывшего генерала КГБ О.Калугина об "уколе зонтиком", также не являются случайным синхроном в деле формирования крайне негативного имиджа России.
Особенности конспирологического анализа

Конспирологический анализ реальности в значительной степени отличается от политологического анализа. Доступ к инсайдерским источникам предопределяет преимущества конспирологии над традиционной политологией. Более того, политические аналитики вынуждены использовать элементы конспирологического анализа для презентации динамично изменяющихся карт реальности.

Конспирологический анализ предполагает анализ "по умолчанию". В рамках анализа "по умолчанию" выявляется то, что сознательно выводится из фокуса внимания, а также то, что считается не достойным внимания или случайным. Что нам дает конспирологический анализ в "деле Литвиненко"?

В статье Н.Симонян говорится о случайности в формате связи "дела Литвиненко" с символами КГБ и ФСБ. Из конспирологических статей, в обилии представленных в сети Интернет, можно почерпнуть, что планируемый развал России будет осуществляться с обязательным выполнением ряда требований, главными из которых являются: понижение мировой цены на нефть до уровня 10-12 долларов за баррель (формула Е.Гайдара), ликвидация Стабилизационного фонда, полный подрыв авторитета института Президента и авторитета лично В.Путина, а также силовых структур.

Действующий Президента России В.Путин непосредственно связан с символами КГБ и ФСБ. И демонстративное убийство бывшего сотрудника ФСБ Литвиненко не может не повлиять на символ ФСБ и на авторитет Президента Путина. Именно поэтому убийство Литвиненко также жестко привязано к В.Путину, как и убийство А.Политковской, осуществленное в день рождение Президента России. Выбор жертв не случаен.
Худший сценарий для России или очередной "дефолт Кириенко"

Худший сценарий для России – это сценарий, в рамках которого Россия будет со временем объявлена страной-изгоем, страной, в которой власть не в состоянии контролировать собственные спецслужбы и ядерные объекты. Влиятельные международные организации будут требовать введения международного контроля над ядерными объектами России. Необходимо отметить, что данный сценарий уже сегодня не выглядит фантастическим.

Политолог С.Белковский активно поддерживает версию, что "дело Литвиненко" – это форма принуждения В.Путина к расправе над высшим руководством ФСБ, к организации процесса над бывшими сотрудниками ФСБ, а также к передаче власти в стране Дмитрию Медведеву. Данная версия имеет право на существование, как в прочем, и версия А.Проханова о самоубийстве Литвиненко. С.Белковский, как обычно, говорит о власти, а не о России. Но версия Белковского не раскрывает технологию воздействия персонально-ориентированного террора на виртуального "заказчика".

П.Фильгенгауэр заложил все необходимое для того, чтобы и массовое сознание граждан России приняло Президента В.Путина в статусе "заказчика" убийства Литвиненко. Кто в России возглавляет государственную структуру, которая отвечает за работу ядерных объектов в России? За ядерные объекты отвечает С.Кириенко, лицо близкое к действующему Президенту. В течение 6-ти лет С.Кириенко был Полномочным представителем Президента в ПФО, что говорит обо многом. Можно ли представить, что С.Кириенко через некоторое время выступит с сенсационным заявлением о том, что он обнаружил утечку Полония в России? Это вполне возможно. Ничего фантастического в этом заявлении не будет, если рассматривать данное заявлении с позиций конспирологии.

С.Кириенко позиционировал себя в 1998 году в формате "камикадзе". Почему бы ему не исполнить ту же роль, на которую он был приглашен в 1998 году. Дефолтом больше, дефолтом меньше. За это можно будет ожидать только очередного повышения.

Не является большим секретом, что С.Кириенко пролоббировал в агентство по атомной энергетике А.Чубайс, которому был необходим полный контроль над производимой на территории России электроэнергией. А заявление Чубайса, в котором воедино были увязаны Политковская, Литвиненко и Гайдар, общеизвестно. Из чего следует, что потенциальная опасность подобного заявления С.Кириенко и является формой принуждения Президента Путина к принятию правильного решения по кандидатуре преемника.

Конспирология - вещь, безусловно, интересная. Но главным в "деле Литвиненко" является не персонально-ориентированное воздействие на Президента Путина, а радикальный подрыв имиджа России. И для европейцев и для американцев россияне – это дикие варвары с ядерным оружием, причем оружием всепроникающим, тайным и способным убивать выборочно и неотвратимо. Невозможно передать весь ужас европейцев, представляющих, что Полоний может попасть и к ним в коктейль. Вот так и наступает новая реальность, к которой нам всем необходимо будет как-то адаптироваться, при этом осознавая, что вопрос: "Так кто же убил Налестра?" - будет звучать все чаще. А ответ на данный вопрос каждый будет искать самостоятельно.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2006/11/15/politcence/
15.11.2006

Авторы: Маслов Олег Юрьевич , Александр Васильевич Прудник

Политические события 2006 года позволяют утверждать, что политическая деятельность в России находится в сфере своеобразного политического лицензирования. Причем, это касается не только лицензирования политической деятельности со стороны государства, в частности лицензирования деятельности политических партий. Лицензирование политической деятельности России во многом носит и неформальный характер. Более того, данный аспект трансформации политической сферы необходимо признать знаковой трансформацией, осуществленной в годы правления В.Путина.

Термин "лицензия" является экономическим термином. Получение лицензии – это получение права на занятие тем или иным видом хозяйственной деятельности. Причем в лицензии довольно часто оговариваются жесткие требования на занятия соответствующей деятельностью, а также санкции за нарушения условий лицензии. В экономической сфере лицензирование всех видов деятельности в начале ХХI века в России было доведено до абсурда. Так, например, в Москве подверглась преследованию компания, не получившая в Московском правительстве лицензию на выпуск пластиковых окон. Но и в политике лицензирование достигло определенных успехов.
Государственное лицензирование

К концу 2006 года в основном будет завершено лицензирование политических партий и лицензирование неправительственных организаций. О неправительственных организациях после "шпионского скандала" в Москве написано критическое число материалов, и нет особой необходимости повторять тысячекратно сказанное. В.Сурков еще в феврале 2006 года отметил: "У нас же в некоторые вузы зайдешь – там такое услышишь на лекциях о России, там какие-то просто, с позволения сказать, неправительственные организации, а не преподаватели работают, которые, кажется, вот только что деньги пошли из какого-нибудь посольства взяли". А активное воздействие, по В.Суркову, на неправительственные организации проходило под знаменем "развития": "Для развития неправительственных организаций этими же реформами было предусмотрено создание Общественной палаты. Старт этой деятельности весьма успешный". Важно отметить, что перерегистрация неправительственных организаций превратилась фактически в получение лицензии от государства на занятие соответствующей деятельностью. Трудности в перерегистрации критического числа неправительственных организаций, пристальное внимание государственных органов к уставам соответствующих организаций лишь подтверждают осознание того, что и после перерегистрации соответствующая организация будет находиться под пристальным контролем государства, выдавшего ей государственную лицензию.

Электоральная реформа в России в еще большей степени соответствует представлениям о лицензировании политической деятельности. Можно фокусировать внимание на особенностях электоральной реформы, как это делает М.Афанасьев: "создание механизма "внеэлекторального отбора коллективных участников выборов…главное в проводимой электоральной реформе – вовсе не формальное введение пропорциональной системы, а те беспрецедентные (для цивилизованных наций) меры, которые ограничивают права и волеизъявление российских граждан: введение в действие завышенного – семипроцентного – порога для прохождения партий в парламент, новое повышение обязательной нормы численности партий, запрет на создание предвыборных блоков. Перечисленные драконовские меры, напомним, вводятся в дополнение к уже созданному механизму административного лицензирования политических проектов". Необходимо согласиться с этим высказыванием. Аспект своеобразного лицензирования деятельности политических партий является не менее важным для понимания новой политической реальности. Так, В.Вещезеров считает, что "Государство фактически ввело лицензирование участия в выборах. При этом лицензии выдаются не отдельным лицам, а только крупным корпорациям, удовлетворяющим очень жестким формальным требованиям — партиям".

Безусловно, нынешняя деятельность Росрегистрации в значительной степени напоминает фильтрацию политических партий перед предстоящими выборами в Государственную Думу (http://www.polit.nnov.ru/2006/10/30/gosdumafiltr/). Но нам сегодня важно понять, что именно включено в лицензию той или иной политической партии, вошедшей в своеобразный круг допущенных к выборам в Госдуму – 2007.
Лицензия и выборы

Представляется, что главной частью лицензии, полученной той или иной партией от Росрегистрации, является негласный договор о стратегии партии в ходе выборов в Государственную Думу. Например, партия "Свободная Россия" А.Рявкина, самопровозгласив себя либеральной партией, будет в ходе выборов в Государственную Думу–2007 "мочить" псевдо либералов из СПС и "Яблока". Первая "тройка" в "Свободной России": адвокат Михаил Барщевский, "владелец лейбла партии" А.Рявкин и Ксения Собчак – в состоянии жестко отстаивать либеральные ценности в ходе предстоящей избирательной кампании. И пусть слух о том, что Ксения Собчак может войти в первую тройку партии "Свободная Россия" не более, чем слух, именно это позволяет нам выявить особенности лицензирования политических партий в России.

Сегодня известен список всех политических партий, допущенных к предстоящим выборам в Государственную Думу. Каждая из партий, по крайней мере, большинство из них будут четко придерживаться условий, зафиксированных в лицензии. Многие, без какого либо принуждения. Так, например, и КПРФ, и "Единая Россия", и СПС, и "Яблоко" без какого либо принуждения будут следовать собственным догмам и представлениям о реальности. "Партии Справедливости" С.Миронова еще необходимо вжиться в искусственно созданный для них формат "левой" партии. Задачи для других партий более просты.

Большинство из партий, допущенных к выборам в Госдуму-2007, и не помышляют о преодолении 7% барьера. Теоретически это возможно при высоком уровне финансирования. Так, В.Жарихин ввел понятие "лейбл-партия". Из его рассуждений следует, что, например, "Демократическая партия России" при определенных условиях может превратиться из "лейбл-партии" в реальную партию. ДПР сильна в крупных городах России. И с учетом проблемных полей именно в городах можно предположить, что возможны варианты прорыва. Почти все зависит от финансирования, но многое зависит и от "лица" партии, то есть первой тройки. А "первая тройка" ДПР, которую могут составить Герман Греф, теннисистка Светлана Кузнецова и боксер Николай Валуев – это привлекательное лицо российской демократии. Не исключено, что первым в списке ДПР будет не Герман Греф, а Дмитрий Медведев. И кто после этого скажет, что ДПР – это "лейбл-партия"?

Тема "первых троек" – это то, что присутствует в лицензии политической партии. То, что "первые тройки" всех партий, допущенных к выборам в Госдуму-2007, будут согласовываться на Старой площади, в этом сегодня в России не сомневается практически никто. Но анализ жизнедеятельности официальных политических партий позволяет выявить еще один пункт лицензии. Большинство из лицензированных политических партий будет не столько работать на свой собственный электорат, сколько выполнять условия политической лицензии, например, "мочить" своих потенциальных конкурентов. Причем, если условия лицензии будут выполняться не столь рьяно или неэффективно, или будут отступления от условия лицензии, то лицензия будут отозвана в любой удобный для власти момент. А какой будут формальный повод для отзыва лицензии – это вопрос второстепенный.
Неформальное лицензирование

Кроме государственного лицензирования пышным цветом в России расцвело неформальное лицензирование. Право на причастность к некоему статусу можно обозначить инновационным неформальным термином политцензия. Политцензиат – это тот, за кем признается определенный статус. Рассмотрим наиболее известные примеры.

Наиболее знаковым и в то же время наиболее курьезным примером политического лицензирования является деятельность Валерии Новодворской. В своих многочисленных публикациях и выступлениях В.Новодворская отказывает в праве называться политзаключенными членам НБП. Аргумент прост: "право на протест надо заслужить". Анализ многочисленных публикаций В.Новодворской позволяет прийти к выводу, что данный политический деятель выдает два типа политических лицензий: политцензию на право называться правозащитником в России и политцензию на право называться политическим заключенным. Аргументация В.Новодворской: "Мы, "Демократический Союз", отказываем "лимоновцам" в праве называться "политзаключенными" и отказываем им в какой бы то ни было защите и помощи ",- позволяет сделать вывод, что Новодворская как человек-партия отказывает в выдаче политцензии "лимоновцам". Вспоминая свою правозащитную деятельность, В.Новодворская отмечает: "…мы собирали подписи только в защиту людей, разделяющих нормальные западные ценности в рамках Пакта о гражданских и политических правах". Тем самым она осуществляет соответствующий вид лицензирования в формате "западных ценностей", то есть право на выдачу политцензии она приобрела вне территории России.

Как это ни покажется парадоксальным, но В.Новодворская, безусловно, активно функционирует в информационном пространстве России по лицензии от федеральных властей. Российские власти де-факто выдают два вида политических лицензий: лицензию на политическую деятельность и лицензию на публичную деятельность. Причем лицензия на публичную деятельность включает в себя в себя допуск к вполне определенным российским СМИ. В.Новодворская озвучивает наиболее непривлекательную часть государственной идеологии, которую власть не хочет озвучивать сама. И именно поэтому в рамках этой невидимой миру политической лицензии В.Новодворская имеет постоянный доступ на значительный круг российских средств массовой информации. На НБП наложен запрет в аспекте упоминая этой организации как партии, а на "Демократический Союз" аналогичного запрета нет. И на фамилию Новодворская не наложен запрет на центральных телевизионных каналах. Более того, именно соблюдением пунктов лицензии между В.Новодворской и властью можно объяснить ее постоянное присутствие в ведущих российских СМИ. Таким образом, политическая деятельность лицензирована и со стороны Запада, и со стороны российских властей.

Можно иронизировать по поводу того, что право выдавать политцензии в России на то, чтобы называться политическим заключенным В.Новодворская "заслужила" в рамках своего принудительного заключения за правозащитную деятельность в СССР. Если это так, то тогда возникает вопрос: "Почему из широкого спектра советских политзаключенных именно В.Новодворская наделена правом выдавать политцензии на право называться политическим заключенным в России?"

Данный вопрос не является праздным, так неформальному политическому лицензированию ныне подвержена практически вся политическая деятельность в России, до которой не дошли руки федеральных властей. Кто в России может называться консерватором? После анализа сотен статей, посвященных консерватизму в России начала ХХI века, складывается убеждение, что политцензии на право называться консерватором выдают философы Б.Межуев и В.Аверьянов. Сегодня трудно сказать, кто из них после внутривидовой борьбы останется "истинным" консерватором в России, имеющим непререкаемое право выдавать политцензии на соответствующую политическую деятельность.

Кто в России может называться националистом? Складывается впечатление, что политцензии на право называться русским националистом выдает Е.Холмогоров, автор "Кредо националиста": "Именно поэтому сегодня, когда тренд на русский национализм, нравится это властям, СМИ, обывателям или нет, становится основным идейным и политическим направлением, нужно определить четко – кто может, а кто не может быть признан русским националистом?" Анализ интеллектуальных работ Е,Холмогорова, Б.Межуева и В.Аверьянова позволяет предположить, что соответствующее неформальное право присваивается себе российскими интеллектуалами на основании выхода в свет критического числа работ, посвященных той или иной политической теме. Но политическое лицензирование в России становится тотальным, и тот же Е.Холмогоров отмечает начало нового процесса. Политическому лицензированию в ближайшее время будет подвергнуто понятие "русский". По мнению С.Обогуева: "Русским является тот, кого признают таким русские националисты". Из чего следует, что в России в ближайшее время могут появиться тысячи неформальных центров, по своему усмотрению выдающих политцензию на право называться русским. И мы с вами будем наблюдать постоянные "перехваты" прав на выдачу политических лицензий.

Битва за право выдачи политцензии на право называться русским будет наиболее ожесточенной. Так И.Бражников не только вводит понятие "эрзац-русские": "Эти эрзац-русские хотят быть русскими по науке, по правилам. Отказавшись от веков органической истории (только из-за того, что два последних периода этой истории по видимости противоречат друг другу), они хотят стать новой русской нацией",- но и присваивает себе определенное право: "Я утверждаю, что нарушение ЛЮБОГО из этих пунктов вычеркивает человека из рядов русских". Вот так вот все просто. Не соответствуешь неким догмам, и всё, ты уже не русский. А как быть русским, кто не ничего не знает о неких новых квазирелигиозных догматах?

Нет необходимости заострять внимание на том, что право называться либералом в России также находится в сфере политического лицензирования. Точка зрения Е.Ясина о недавнем высказывании одного российского либерала из правительства: "И сейчас мы видим, как, например, наш выдающийся либерал Герман Греф вдруг начинает выступать с идеями регулирования розничных рынков. Как говорится, приехали", - говорит о многом. А реплика Ясина об оппортунистическом поведении: "…именно усталость и разочарование, полностью отнесенное на счет либералов, привело к тому, что либералы ушли на периферию или стали переходить на другие позиции, которые предполагают оппортунистическое поведение",- позволяет также говорить о лицензировании соответствующей политической деятельности. Необходимо отметить, что политцензии на право называться либералом в России не являются прерогативой того или иного политического деятеля.

Особо следует выделить деятельность по выдаче политцензий на право называться патриотом в России. Дмитрий Рогозин так вжился в образ владельца брэнда "патриот", что может не заметить, как его самого лишат права называться патриотом. Это сегодня ДПНИ под лицензиатом Рогозина. Новая генерация патриотов не будет спрашивать у кого-либо разрешения. Так, некогда Александр Дугин считался патриотом, а ныне он всего лишь "охранитель". Кто-то неведомый отозвал у него лицензию на право называться патриотом, и все восприняли это как вполне естественный акт.

В политической сфере России практически нет видов деятельности, которые не подвержены политическому лицензированию. Так, например, кто входит в "политический класс" в России определяет В.Третьяков. А все не вошедшие в этот класс, не получившие соответствующую политцензию, могут отнести себя к политическому андерклассу.
Политическое лицензирование как форма самозванства

Государственное политическое лицензирование – это сфера представления государственных мужей о благе народа и о политических правах граждан страны, которыми государственная власть наделяет, а чаще всего лишает собственных граждан. Неформальное политическое лицензирование – это хорошо изученная сфера самозванства в России. Понятие "самозванство" упоминает Е.Холмогоров: "…не менее важный вопрос: как отличить мастера от самозванца, русского националиста от того, кто им не является, а может быть является и врагом русских, старающимся перехватить рычаги влияния на русскую нацию?" И это не является случайным. Интеллектуал, присваивающий себе право создавать некие неорелигиозные догмы и в соответствии с этими догмами наделять или лишать отдельных граждан политцензий, в наибольшей степени близок к самозванству. Необходимо признать, что это явление стало на сегодняшний день своеобразным феноменом, требующим последовательного и планомерного изучения.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2007/04/23/legitimout/
23.04.2007

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Предстоящие выборы в России не будут ознаменованы дебатами лидеров различных партий о легитимности собственности в нашей стране. Нельзя утверждать, что данная тема находится под запретом, но политическая реальность такова, что представить публичное обсуждение этой темы практически невозможно. И это не является следствием того, что либеральный принцип "собственность священна" "овладел массами".

"Бизнесу, на мой взгляд, мешает сегодня неуверенность в том, что права собственности в России раз и навсегда определены", - считает вице-президент РСПП И.Юргенс. В этой корректной формулировке содержится практически неразрешимая проблема, которая, с одной стороны, связана с вполне определенными традициями и исторически сложившимися взглядами граждан нашей страны на собственность, а с другой стороны, с реальным процессом делегитимизации собственности в России.

Известный российский интеллектуал А.Аузан считает, что важна "логика узаконения собственности. Думаю, что для многих людей, составляющих властную элиту, это и есть сегодня главный тупик, главная проблема". Представляется, что выведение из фокуса общественного внимания данной проблемы может привести к ситуации, в рамках которой до торжества цивилизованного рынка и частной собственности в России дело может и не дойти. И препятствием этому служит не только властесобственность.
Властесобственность и грядущее торжество частной собственности в России

Новая российская реальность породила своеобразный феномен, называемый "властесобственность". Данное понятие формализует неразрывность власти и собственности в России. В.Нерсесянц относит данный термин к феодальной эпохе: "Феодальная природа исходного начала "власть-собственник" по-феодальному деформирует и власть и собственность и отношения между ними".

Годы правления Владимира Путина многие эксперты склонны считать годами, когда государство возвратило себе контроль над природными ресурсами страны. Большинство граждан в России относятся к данному процессу огосударствления позитивно. Но Давосский форум 2007 года и публичные позиции Дмитрия Медведева и Германа Грефа, безусловно, способствовали подъему новой волны страха за будущее России. Тезис Грефа о том, что в нашей стране должно быть "продано все, что покупают", в сочетании с идеями Дмитрия Медведева о либерализации энергетического рынка России привели к тиражированию представлений о последовательном отчуждении природных ресурсов страны иностранными компаниями.

Ныне входящий в "президентский медийный пул" главный редактор газеты "Завтра" А.Проханов узрел в либеральных речах Д.Медведева "левый проект", при этом утверждая, что "частное — всегда хорошее и эффективное". Так что же ждет нас в недалеком будущем: "трясина" властесобственности или торжество частной собственности?
Один из векторов в будущее

Упрощенно, страхи, связанные с избранием Дмитрия Медведева президентом России, подразумевают следующий этап российских реформ. "Эпоха Путина", с концентрацией огромных "кусков собственности" в формате компаний Газпром, Роснефть и других подконтрольных государству корпораций была необходима лишь для того, чтобы на следующем этапе преемник Путина передал полный контроль над природными ресурсами нашей страны иностранным компаниям. Параллельно с процессом прихода иностранного контроля над сферой углеводородов произойдет "расчленение" РАО ЕЭС, и контроль над отдельными "генерирующими компаниями" также перейдет к ТНК. Данная конструкция приобретает завершенные очертания в рамках видения будущего по В.Суркову: "Мы должны стремиться к участию в глобальной экономике в составе новых мультинациональных корпораций".

Специфика контроля над публичной политической сферой в России такова, что невозможно представить ситуацию, в рамках которой и тема легитимности собственности, и тема перспектив дальнейшей либерализации энергетического рынка страны окажутся в фокусе внимания граждан в ходе предстоящих выборов в Государственную Думу и президентской избирательной кампании. Но также невозможно представить, что данная тема не будет активно обсуждаться в ходе тех же выборов. Причем, политическое решение, связанное с легитимизацией итогов приватизации 90-х годов прошлого века, не лежит в плоскости примитивного лозунга: "Отменить итоги грабительской приватизации". Этот лозунг "левых" в России уже не в состоянии мобилизовать общество на протестное голосование за какую-либо партию, так как нет ответа на вопрос: "А дальше что?" А ответу на данный вопрос посвящены несколько работ известных российских интеллектуалов.
Программы легитимизации собственности в России

О необходимости легитимизации собственности в России говорят многие, кроме тех состоятельных граждан, которые по примеру "шерпы" Р.Абрамовича уже вывели почти все свои капиталы за границы нашей Родины. Так, депутат Государственной Думы Р.Шайхутдинов считает, что главное на сегодняшний день в России – это "решение вопроса о приватизации. На мой взгляд, неправильно говорить, что не надо пересматривать итоги приватизации. Как бы это ни было горько (я тоже участвовал в приватизации, у меня есть какие-то активы, есть бизнес, и немаленький; правда, весь мой бизнес не из приватизации получился, может, поэтому я так и говорю), были большие перекосы, и их надо признать, и надо разобраться, что должно быть государевым, а что должно быть в бизнесе. Если мы энергетическая страна - у нас есть нефть, газ, атомная энергетика, - надо определиться, что должно быть национализировано (выкуплено, даже не экспроприировано) и все-таки пущено в какую-то разумную часть экономики. Перекос приватизации, мне кажется, надо ликвидировать".

И.Лавровский приватизацию промпредприятий представляет в формате простой видимой метафоры: "Ситуация действительно абсурдна. Представьте, что у вас во дворе стоит ржавый “Роллс-Ройс” не на ходу. Приходит механик, чистит машину, меняет запчасти, запускает и покидает вас навсегда, забрав “Ройс” в оплату своих услуг. Вы после этого бегаете за ним, мешаете ему ездить, требуя с него хоть шерсти клок или пустить покататься. Травма приватизации соцсобственности объективна. Её невозможно заболтать или замотать, она не излечится сама собой, сколько бы времени ни истекло с её момента. Не это, так следующее поколение будет продолжать решать приватизационные проблемы 1990-х годов". И данное представление безраздельно доминирует в российском обществе.

В сети Интернет можно найти несколько проектов легитимизации собственности в России. Большинство из них – это фантазии на тему "как откупиться от народа". Именно на этом акцентирует внимание С.Белковский: "Если будет принята программа легитимации приватизации, то одним стадионом не отделаешься". Оптимизм С.Белковского проявляется в сроках наступления перемен: "Всего через 2,5 года в России появится новая власть. И эта власть неизбежно поставит вопрос о легитимации (а значит, ревизии) результатов приватизации - иначе просто не бывает при переходе от постсоветского состояния государственного вещества к постпостсоветскому, по окончании многолетней клептократии. Когда же вопрос будет поставлен, из автоответчика бывшего президента прозвучит глухой отдаленный ответ: забудьте, коллеги, никакой приватизации не было, все снова государственное, ревизовать и легитимировать нечего". И самое любопытное заключается в том, что данное пророчество воспринимается как самый естественный ход событий в России.

Наиболее известны следующие проекты легитимизации собственности в России, полученной олигархами в ходе приватизации 90-х годов прошлого века: легитимизация собственности по М.Ходорковскому, по Г.Явлинскому, по С.Глазьеву и Д.Львову, а также поэтапная трансформация отношений с крупными собственниками по М.Леонтьеву. М.Леонтьев считал, что "без легитимации настоящей, общенациональной базовых экономических отношений невозможно создание никаких действующих институтов - ни экономических, ни политических. Не говоря уже об элементарной защите прав собственника. Таким образом, единственный реально оставшийся путь - это поэтапная трансформация отношений с крупнейшими собственниками, трансформация самой этой собственности параллельно с реанимацией базовых институтов государства. И такая же постепенная трансформация элиты путем вытеснения наиболее одиозных компрадорских элементов".

Потенциальный преемник Владимира Путина Д.Медведев убежден, что данной проблемы практически не существует, и опасения олигархов скоро останутся в прошлом: "Справедливости ради еще раз напомню, что проблема неуважения к собственности - одна из исторических российских проблем. Приватизация девяностых годов была революционна, проходила быстро, правила менялись и были не всегда продуманны. Отсюда обеспокоенность: придут и отнимут под надуманным предлогом. Надо закрыть эти опасения юридически корректным способом". Представляется, что данное заявление является крайне оптимистичным. Политолог О.Муштук считает, что в нынешних условиях "предрекать возможность гражданской войны в случае легального пересмотра итогов приватизации - просто смешно. Даже если в России действительно начнут этот процесс, то эти возведенные неправедными трудами "каменные палаты" никто оборонять не станет. Никакой гражданской войны не будет. Если не все, то абсолютное большинство вернут "награбленное", не сопротивляясь, так как глубоко в душе те, кто в "смутные" 90-е годы нажил крупные состояния, осознают, что их собственного труда, особых личных заслуг в этом очень и очень мало, а то и вовсе нет. Что, по большому счету, это богатство "халявное".

Так, каковы наиболее известные проекты легитимизации собственности в России?
Легитимизация собственности в России по М.Ходорковскому – Т.Блэру

"Каждый, кто хочет снять с повестки дня вопрос о легитимности (справедливости) своей крупной промышленной собственности, должен заплатить в федеральный бюджет России либо в целевые специальные фонды", – убежден экс-олигарх М.Ходорковский. Концепция легитимизации собственности по М.Ходорковскому была изложена в рамках интеллектуального проекта "Левый поворот": "Нужен левый поворот, чтобы примирить свободу и справедливость, немногих выигравших и многих, ощущающих себя проигравшими от всеобщей либерализации". Основная идея концепции Ходорковского заключается в постепенном примирении граждан с итогами приватизации 90-х годов прошлого века: "…приватизация была неэффективной политически и социально. Потому что более 90% российского народа не считают ее справедливой. А значит, результаты приватизации не признаются нашими согражданами, и в таких условиях перманентный и бесконечный передел собственности неизбежен.

Я предлагаю не изобретать колесо и воспользоваться весьма успешной схемой легитимации приватизации, которую в конце 90-х годов использовали британские лейбористы – кабинет Тони Блэра – в отношении инфраструктурных компаний, разгосударствленных еще в 80-е годы.

Схема состоит в применении так называемого налога на неосновательные доходы от благоприятной конъюнктуры. Сумма налога в наших условиях может равняться реальному годовому обороту, который был у компании в год ее приватизации, и чтобы учесть средства, разворовываемые тогдашними директорами через подставные компании, надо умножить объем производства на рыночные цены, не обманываясь абсолютно непригодной отчетностью по российским стандартам.

Я знаю, как это сделать, мне, как и многим другим, пришлось разгребать горы криминальных схем, обрушивших экономику в 1993-1995 годах. Этот параметр четко отражает состояние российских компаний именно в период их разгосударствления с учетом всех параметров, определявших тогда их капитализацию: мировых цен на сырье, качества управления, уровня политических рисков в России того времени и т. п.

Иными словами: каждый, кто хочет снять с повестки дня вопрос о легитимности (справедливости) своей крупной промышленной собственности, должен заплатить в федеральный бюджет России либо целевые специальные фонды (например, фонд стимулирования рождаемости, из которого будут выплачиваться пособия на новорожденных) налог в размере оборота компании в год ее приватизации. С момента выплаты собственник получает от государства и общества бессрочную "охранную грамоту" – его собственность считается законной и честной.

Легитимация должна явиться результатом осмысленного пакта между государством и собственниками, крупным бизнесом. Бизнес, который собирается жить и работать в России долго, должен пойти на такой пакт, руководствуясь непреложным принципом: лучше отдать сегодня часть, чем завтра – все. Схема единовременного налога и простота его расчета делают легитимационную процедуру прозрачной, исключают коррупцию и избирательное применение нормативных актов в этом процессе. По моим предварительным подсчетам, качество которых ограничено условиями общей камеры и краснокаменской зоны, легитимация приватизации принесет $30-35 млрд в течение трех-четырех лет". Данный проект можно условно назвать проект Ходорковского – Блэра. Но он вычеркнут из общественно-политического процесса нынешним статусом М.Ходорковского.
Легитимизация собственности в России по Г.Явлинскому

Свое видение легитимизации собственности в России Г.Явлинский изложил в публичной лекции на сайте Полит.ру. Подход лидера партии "Яблоко" во многом схож с идеями, изложенными М.Ходорковским в его знаменитом "Левом повороте": "Тут есть три субъекта, эти три субъекта очень важны. Это, извините, граждане, это бизнес и это власть. Нужно предложить такую модель решения, в которой и народ, и власть, и бизнес найдут компромисс. И, наконец, медленно, но все же признают, что это незыблемая собственность, и вопрос закрыт. И больше к нему никто не возвращается".

Технологически Явлинский предлагает принять некий законный акт после процедуры публичного обсуждения: "…должно быть открытое, публичное обсуждение, а потом публичное принятие законодательного акта. Смысл этого законодательного акта в следующем. Первая часть: все сделки, прошедшие в середине 90-х годов, в первую очередь по схеме залоговых аукционов, признаются легитимными раз и навсегда, а все владельцы – собственниками раз и навсегда. Кроме случаев, когда это связано с убийствами, похищениями людей, уголовными преступлениями, когда собственность напрямую не связана с этими вещами.

Второй пункт: принимается решение о введении налога, который называется wave profit tax. Экономисты о нем знают. Этот налог эффективно был применен в последнее время Маргарет Тэтчер после крупной приватизации в Великобритании. Суть этого налога заключается в следующем. Он одноразовый, с точки зрения граждан России, он является компенсационным. Он обращается на самые крупные состояния, которые были получены в ходе бюрократической, нерыночной приватизации и может быть определен самыми разными способами. Я предложу один способ. Но их может быть тысяча. Это как договоримся. Науки никакой нет. Вопрос социально-экономического компромисса. Например, он может быть определен так: берется прибыль данного предприятия за 10 лет, из нее вычитается то, что было заплачено в качестве цены, потому образующаяся сумма облагается налогом. 10%, 15, 12, 11 – неважно. Могут быть совсем другие расчеты. Совсем другие способы этого расчета. Но суть заключается в том, что гражданам объясняют, что мы получаем в результате и вместе с вами обсуждаем, что мы с этим будем делать. Там большая сумма. Это 1, 2 транша, 3 транша этого налога. Он однократный. Но образуется большая величина, которая вполне обсуждается с точки зрения советских вкладов или каких-то других социальных вопросов.Третья часть закона. Как вы поняли, первая часть адресована бизнесу, собственность незыблемы – все, вы собственники. Вторая часть адресована гражданам. Третья часть адресована властям".

Необходимо отметить, что Г.Явлинский убежден в том, что для легитимизации собственности в России достаточно принятия закона Государственной Думой, что в нынешних российских условиях выглядит крайне наивным. Отметим, что М.Ходорковский, скорее всего, предполагал, что от имени народа или большинства граждан России легитимизацию собственности должны признать "левые" партии.
Легитимизация собственности по С.Глазьеву и Д.Львову

С. Глазьев и Д.Львов считаются наиболее известными экономистами в России, придерживающимися "левых взглядов". Д.Львов изложил свое видение справедливого распределения общественного богатства в России в книге "Вернуть народу ренту". Принципиальное отличие видения Львова от воззрений Ходорковского и Явлинского заключается в ограничении частной собственности: "…необходимо создание свободного рынка всего многообразия прав собственности на землю, за исключением одного - частной собственности. Это означает, что титульным собственником земли и природных ресурсов является общество в целом. Пользователи же земли – будь то государственные предприятия, коллективные и частные лица – обязаны платить ежегодную земельную ренту…Только при общественной собственности на землю могут быть обеспечены равные стартовые условия жизнедеятельности для всех".

Львов в своих работах призывал к более справедливому перераспределению доходов от ренты от олигархов в пользу государства. Аналогичной точки зрения придерживается и С.Глазьев. Но в общеизвестной ситуации со Стабилизационным фондом данная идея выглядит более чем ошибочной. Косвенным подтверждением этого служит признанный С.Глазьевым факт, что государству удалось снизить сверхприбыли корпораций и направить дополнительный доход в бюджет страны. Но что от этого получили граждане? Практически, ничего.
"Разводка" по легитимизации собственности от М.Леонтьева<

В манифесте известного тележурналиста Михаила Леонтьева "Реставрация будущего России" есть абзац, посвящённый легитимизации собственности: "Законность - легитимность президентской власти опирается на всеобщие выборы. Представители катастрофной политической элиты потребовали от нового президента Путина обеспечить легитимность их собственности; гарантий, "окончательной бумажки", как говорил профессор Преображенский. В 2000 году только и разговоров было про гарантии от пересмотра приватизации, налоговые амнистии, амнистии капиталов и прочее. При этом легитимировать, то есть утвердить справедливость распределения крупнейшей госсобственности в России, не может никто. Президент не имеет мандата на такую акцию. Президент, легитимирующий неприемлемый для страны результат приватизации, сам теряет легитимность. При этом, легитимируя олигархическую структуру собственности, а таким образом и олигархическую структуру власти и государства, президент сам себя уничтожил бы". Последующие шаги Владимира Путина опровергли Михаила Леонтьева. Именно поэтому манифест М.Леонтьева выглядит сегодня обычной разводкой.

Принятое положение о так называемой "трёхлетке" юридически легитимизировало залоговую приватизацию, что, однако, позволило главному российскому "сидельцу" М.Ходорковскому в послании "Левый поворот–2" снова поднять тему "легитимации собственности". Тема легитимизации собственности в России, безусловно, не является закрытой, но она в какой-то степени закрыта для М.Леонтьева.
Легитимизация собственности по В.Путину и "трехлетка" до осознания исторической несправедливости

Необходимо отметить, что для российских федеральных властей проблемы легитимности собственности в России не существует. Знаменитая "трехлетка" Путина, заключающаяся в признании незыблемости итогов приватизации по прошествии трех лет со дня приватизации, де-юре, закрывает тему легитимности собственности в России. По Указу Путина не только приватизированное гражданами жилье, но и приватизация в рамках залоговых аукционов не может быть оспорена в судах. Поэтому и не может быть какой-либо публичной дискуссии на данную тему.

Но "рупор Путина" М.Леонтьев справедливо отмечал, что "у нас в России есть единственное основание легитимности - оно называется справедливость. И никакими процедурами законодательно-юридического характера ее заменить невозможно". Аналогичной точки зрения придерживается и И.Лавровский: "Основой легитимности сделок является не бумажка, которая фиксирует формальное согласие сторон на момент сделки, а существующее в обществе понимание справедливости". О справедливости говорит и М.Ходорковский: "Перед страной и ее — нашим — народом стали в полный рост совсем другие вопросы: справедливость: кому досталась советская социалистическая собственность, которую кровью и потом ковали три поколения? Почему люди, не блещущие ни умом, ни образованием, заколачивают миллионы, а академики и герои, мореплаватели и космонавты оказываются ниже черты бедности? Значит, не таким плохим был советский социализм, будь он трижды благословен и проклят одновременно…"

Действительно, итоги грабительской приватизации в России не могут быть признаны справедливыми большинством граждан нашей страны ни сегодня, ни в долгосрочной перспективе: "Приватизаторам декларируемая собственность по настоящему-то и не принадлежит. По справедливости это не их. Не они строили западносибирские нефтепромыслы, не они за них платили. Платили все, весь народ недополучал деньги и ресурсы, которые шли на великие стройки коммунизма. Поэтому всегда будет сохраняться возможность восстановления в своих правах истинного собственника, создавшего эти экономические ресурсы и активы и полностью расплатившегося за них, а именно народа России" (И.Лавровский). С этим солидарен и Г.Явлинский: "Абсолютное большинство населения просто не верит во всякую крупную собственность, не верит, что она легитимна, что она принадлежит кому-то по праву. Не понимают, как это произошло, как случилось. В 1992 году была инфляция 2600%, а в 1995 году вдруг появилась пара десятков человек, являющиеся абсолютными миллиардерами, которые все это продемонстрировали и городу и миру". Признать справедливыми итоги приватизации 90-х годов прошлого века – это признать 98% граждан России "опущенными лохами". А таковыми богатые и считают большинство граждан России.

Несправедливость распределения собственности в России вынуждены признать и либералы: "Многие считали несправедливым распределение собственности, которое произошло в девяностые" (Е.Ясин). Но необходимо также отметить и тот факт, что в либеральных кругах существует явное недопонимание новой реальности. Это, в частности, проявилось в диалоге В.Лейбина и В.Найшуля на Полит.ру:

"Лейбин: - Все-таки, я недопонял, легитимация собственности является неразрешимой или принципиально неразрешимой задачей?

Найшуль: - Нет, она может быть решена, но с народом, а не без него и не против него. Вопросы приватизации, долгов, налогов, пенсии, образования, здравоохранения должны не замалчиваться, а, наоборот, напряженно обсуждаться в политическом пространстве".

Известный российский интеллектуал В.Найшуль заметил, что большинство граждан России осознаёт произошедшее по истечении трех лет: "…заявление про три года выглядит как техническое, и такие вещи народом быстро не ощущаются. И ваучерная приватизация, и залоговые аукционы были увидены народным зрением только через длительный промежуток времени. Но это не избавляет такого рода действия от народной оценки, и тогда мало не покажется. И сейчас, за решением о сроке давности по приватизационным сделкам возникнет временной лаг, когда народ будет чухаться, но потом он сообразит, что именно стоит за непонятными словами о трех годах.

Надо быть опытным народоведцем, чтобы предсказать, как широкие народные массы отреагируют на это. Однако есть опасность, что реакция будет негативной. Она может быть даже сильно негативной. Приватизация – один из коренных вопросов общественной жизни, думается, что он динамичнее, чем, скажем, вопрос о льготах. Динамичнее – от слова "динамит". А это значит, что в 2008 году, после президентских выборов, массовое сознание граждан России придет к пониманию того, что их ограбление является окончательным. А это может стать толчком к началу новых революционных процессов в нашей стране.
Альтернативы цивилизационного прорыва в аспекте легитимизации собственности в России<

Один из вариантов выхода из тупиковой ситуации предложил В.Нерсесянц, автор уникальной концепции цивилизма: "Вместе с "новыми русскими" возник и новый русский вопрос: удержат ли "меньшевики" собственность? … Наделение всех гражданской собственностью радикально меняет все отношения собственности и сам тип общественного и государственно-правового строя". В этом направлении возможно и будет осуществлен прорыв в желаемое будущее.

Необходимость цивилизационного прорыва вытекает из осознания того, что все известные стратегии преодоления кризиса бесперспективны в формате экономической глобализации, в аспекте собственности: "…войны, в которой в жертву приносится все, потому что правила таковы, что победитель получает все, а проигравший теряет и собственность, и свободу" (В.Малкин). Представляется, что прорыв возможен в рамках движения к постдемократии, с неуклонным расширением экономических прав граждан нашей страны, в том числе, и с правом граждан на поступление доходов от рентных платежей на личный накопительный счет и право на создание Фонда благосостояния граждан России.

В чем заключается главная ошибка С.Глазьева и Д.Львова в вопросе легитимизации собственности в России. Они привязаны к стереотипам прошлого века, таким, как государственный бюджет. От того, что бюджет России будет в 10 и даже в 100 раз больше для большинства граждан страны практически ничего не изменится. Бюджет – это деньги чиновников–казнокрадов. А сегодня большинству граждан России необходимы абсолютно иные формы социальной защиты. Гражданам России требуются новые экономические права, права ХХI века.

Представляется, что рентные платежи необходимо направлять в Фонд благосостояния граждан страны, а не в государственный бюджет. Фонд благосостояния граждан будет состоять из накопительных личных счетов граждан России. И каждый гражданин будет вправе расходовать средства с собственного накопительного счета на свое здоровье, образование, а также на компенсацию услуг предприятий ЖКХ. Наиболее эффективная форма социальной защиты граждан - дать деньги народу, но жестко определить порядок их использования. Это, к сожалению, возможно лишь при переходе к новой общественно-политической формации, при переходе к постдемократии.

На февраль 2007 года золотовалютный запас России достиг поистине астрономических сумм — 309 миллиардов долларов. Уже сегодня можно безболезненно перечислить в Фонд благосостояния граждан 40% золотовалютного запаса, и на накопительных счетах всех граждан России от старика до младенца будет по 1000 долларов.

Сегодня многие в России мечтают о "распиле" Стабилизационного фонда, предполагая превратить этот процесс в систему личного обогащения. Желающие могут легко узнать, сколько финансовых ресурсов накоплено на сегодняшний день в Стабфонде. Представляется, что не менее 80% финансовых средств из Стабилизационного фонда также должны быть перечислены на личные накопительные счета граждан нашей страны.

Реальная сумма "откупа" олигархов, по мнению ряда экспертов, в разы превышает сумму в 30-35 миллиардов долларов, заявленную М.Ходорковским. Суммарное состояние богатейших граждан России, по разным оценкам, приближается к 300 миллиардам долларов. Из этого можно сделать вывод, что олигархи согласны вернуть народу около 10% от заработанного непосильным трудом. По крайней мере, М.Ходороковский в реальности предложил олигархам поделиться лишь немногим.

Главное не стартовая сумма на накопительных счетах граждан России, а она в течение первых трех лет перехода к новой общественно-экономической формации составит всего лишь 300 000 - 500 000 рублей. А создание системы постоянного технологического пополнения личных накопительных счетов граждан, а также переход к "горизонтальным" бюджетам и продаже природных ресурсов, таких как нефть, газ, лес, металлы, за рубли. А финансовые средства на накопительные счета граждан будут поступать с продажи каждого кубометра газа и каждого барреля нефти. Данная форма легитимизации собственности в России представляется единственно справедливой.
Кризис легитимности: легитимности собственности и легитимности власти

Как это ни покажется парадоксальным, но вопрос о легитимности собственности в России автоматически влечет за собой и вопрос о легитимности власти в России: "У власти нет легитимности утвердить результаты приватизации. Есть способ узаконить их. Но закон о монетизации льгот тоже был принят, он был совершенно законен, но толк от этого какой?" (О.Гурова). А.Аузан также считает, что "вопрос о легитимности власти и вопрос о легитимности собственности - в России это парные вопросы". Именно поэтому, юридическая легитимизация собственности по Путину ничего не решает ни в краткосрочной, ни в долгосрочной перспективе. Таков феномен властесобственности.

Интеллектуал А.Ашкеров считает, что "кризис легитимности выражается, прежде всего, в том, что исчезает сам предмет легитимации". Представляется, что проблема заключается не в исчезновении, а в размытости предмета легитимизации. Данная проблема решается легко при переходе к доверительной легитимности, но это отдельная тема.

Социолог Л.Бызов отмечает, что "только 17,1%, то есть глубокое меньшинство, признает справедливость и эффективность нынешнего социально-политического строя. Все это означает, что нынешние российские элиты не обладают должной легитимностью…". Данная цифра не нуждается в дополнительных комментариях.

Альтернативой легитимизации собственности является нескончаемый передел собственности в России и непрерывный вывоз капитала из страны: "Вместо необходимой и неизбежной легитимации собственности, приобретенной в бурный период раннего русского капитала, легитимации, без которой дальнейшее развитие страны невозможно, начался новый неостановимый передел собственности. Залоговые аукционы были сомнительны? Так сделайте так, чтобы общество согласилось с их последствиями, договоритесь с владельцами о политической цене возмещения - и тут уж используйте какие хотите механизмы давления. Нет; вместо этого на глазах у восхищенной публики был уничтожен ЮКОС, а самые лакомые кусочки выковыривали так беззастенчиво, как даже участники залоговых аукционов себе не позволяли делать. Во всяком случае, никто из них не получал личный кредит в полтора миллиарда долларов у Сбербанка - в воскресенье. И не регистрировал подставную компанию по адресу тверской рюмочной, как это было во время аукциона по продаже "Юганскнефтегаза" (А.Архангельский). Сегодня мы можем наблюдать начало процесса "облагораживания" вывоза капитала из России: "Вывоз капитала не зависит от инвестиционного климата в стране, он зависит от потребностей конкретного бизнеса… Вывоз капитала крупным бизнесом – это национальная гордость в любой стране. Этим гордятся, что доросли до таких высот" (А.Лившиц).

М.Касьянов, ныне один из лидеров российской оппозиции констатирует: "Все, что до сих пор было заявлено властями, – Россия как "суверенная демократия" и "энергетическая супердержава". Цели данной доктрины вполне очевидны – концентрация и удержание любой ценой политической власти и собственности". Таким образом, мы снова вернулись к понятию "властесобственность".
Кто вправе легитимизировать собственность в России

Легитимизировать собственность в России может только народ. Причем, легитимизация собственности в нашей стране может произойти только в формате нового Общественного договора и новой Конституции страны. Все иные варианты легитимизации – это фикция и заведомый обман. Точнее самообман ослепленной собственным богатством и властью элиты.

Странное утверждение Д.Медведева: "Не понимаю, что означает "легитимность собственности". Такого понятия в праве нет", - означает более чем жесткий отказ обсуждать данную тему. Это признание незыблемости итогов приватизации в России. Собственность олигархов в России по Д.Медведеву священна и нет какой-либо необходимости к этой теме возвращаться. Это подтверждает и Президент Путин: "Избранный курс экономических реформ ревизии не подлежит".
"Священная собственность" и искусственно организованная бедность в России

Известный российский писатель–интеллектуал А.Паршев отмечает, что "…в американской конституции о "святости собственности" не говорится ничего. Там написано лишь о законном отъеме собственности по решению суда. Да и юридических проблем я не вижу: если источники сырья однажды кому-то передали, что мешает передать их обратно? Кроме недостатка ума и воли?". А.Калинин на сайте АРИ также придерживается аналогичной точки зрения: "Ф. Д. Рузвельт, пришедший к власти в условиях страшного экономического кризиса, сделал много такого, что существенно ущемляло священный принцип частной собственности (или, во всяком случае, господствовавшие представления об этом принципе). И ценой таких мер вытащил США из кризиса". Представляется, что подобное отношение к частной собственности не является прерогативой отдельных интеллектуалов в России. Но федеральная власть не допустит пересмотра итогов приватизации. Но есть факторы, которые могут осложнить жизнь и федеральной власти и олигархам.

Сегодня в России начинает формироваться и крепнуть миф об искусственно организованной бедности. Причем данный миф уже подпитывается мощными информационными ресурсами самой власти. Известный российский экономист С.Глазьев выделяет следующее: "Если сравнить бюджет с трубопроводом, питающим потребителей живительной жидкостью из источника, то через сделанный Кудриным прорыв в "трубе" уходит львиная доля всего потока доходов. Под предлогом борьбы с инфляцией он переправляет на кредитование дефицита бюджетов стран НАТО сумму, эквивалентную налоговым поступлениям в федеральный бюджет от НДС, социального налога и налога на прибыль, оставляя при этом 2 млн. работников бюджетной сферы с зарплатой в 3 раза ниже прожиточного минимума". Из чего он делает вывод, что профицит бюджета равен сумме недофинансирования социальной сферы в России". Действительно, нефтедоллары никак не влияют на благосостояние большинства граждан нашей страны.

Глазьеву оппонирует председатель правления пенсионного фонда России Г.Батанов: "Если довести базовую пенсию до прожиточного минимума, никакого Стабфонда не хватит". Но именно постоянные медийные интервенции о неуклонном росте Стабилизационного фонда, а также золотовалютных запасов и формируют миф об искусственно организуемой бедности в России. А это более чем разрушительный миф.

Российский интеллектуал В.Милитарев утверждал: "Самым большим преступлением Ельцина перед нашим народом была политика искусственно организованной бедности подавляющего большинства населения, продолжающаяся и по сей день". Необходимо признать, что "эпоха Путина" мало что изменила в данном аспекте. Более того, пропасть между богатыми и бедными значительно расширилась. В.Максименко, комментируюя рост числа долларовых миллионеров (совокупное состояние богатейших людей России за 2006 год, по оценкам специалистов Forbes, составило 282 млрд. долларов, что на 110 млрд. больше прошлогодних показателей), задается вопросом: "А все-таки интересно: на что рассчитывает власть, которая вроде бы готовится ко всенародным выборам, а вместе с тем поддерживает в государстве такой налоговый режим, такие пропорции бюджета и такой подход к национальным финансам, которые узаконивают предельно несправедливое распределение общественного богатства, обрекающее народ на бедность?" Ответ на этот вопрос многие в России уже нашли.

Вышеизложенное позволяет утверждать, что защита итогов грабительской приватизации 90-х годов прошлого века в сочетании с трансформацией собственности граждан на жилье в условную собственность, а также со стихийным распространением мифа об искусственно организованной бедности в России неминуемо ведут страну к Революции.
О доказательствах необратимости приватизации собственности в России

Необратимости итогов приватизации собственности в России посвящены сотни статей. Знаковой статьей на данную тему необходимо признать работу А.Храмчихина по названием "14 лет спустя". В ней он в частности иронизирует: "Раздача ваучеров населению началась 14 лет назад, 1 октября 1992 г. С тех пор ваучерную приватизацию велено считать грандиозной аферой. Потому что у народа отняли собственность, созданную его неустанным трудом" Пафос статьи заключен в пламенном заключительном слове: "Почему я должен чувствовать себя обманутым? Кто и что у меня украл, особенно учитывая тот факт, что я ничем не владел? В чём суть аферы? В том, что "всю собственность получили несколько человек"? Я не собирался входить в их число, как и практически все сограждане. Мы не имели ни желания, ни возможности реально владеть и управлять этой собственностью. Более того, очень значительная часть собственности оказалась убыточной. Кто вложился в прибыльные предприятия, тот и получил тысячи и миллионы процентов дохода. Пропорционально своим вложениям. Почему это несправедливо?"

Российский интеллектуал А.Храмчихин более известен как эксперт–международник, но в данной статье он сформулировал официальную точку зрения российских властей на легитимность собственности в России. Что будет означать данная официальная позиция в ближайшей исторической перспективе?

Представляется, что наиболее остро данная проблема встанет перед молодежью. Им предложен формат уже запущенный в сеть Интернет: "Ваших отцов и дедов развели как последних лохов, и вы лохи будете жить по нашим законам и тупо выполнять то, что мы вам скажем. В России нет ничего вашего, в России все наше". Подрастающему поколению предложено проклинать "совок" и старичьё, которое виновато во всем, и тешить себя иллюзиями прекрасного будущего. Но молодость проходит быстро, а реальность - жестока. А взгляд без "розовых очков" на реальность позволяет увидеть, что почти вся собственность в России условна, кроме собственности олигархов и властесобственности.

Необходимо отметить еще одну особенность российской общественно-политической жизни, которая заключается в том, что постоянно аргументировать, почему собственность олигархов в России "священна", придется чиновникам, абсолютно к этому не подготовленным. Достаточно вспомнить, как в ноябре 2004 года полпред президента по ДФО К.Пуликовский ответил неразумным гражданам, почему были переданы Китаю четыре острова на Амуре: "Мы должны к этому привыкнуть и никогда не поднимать этого вопроса". Так, что подрастающему поколению необходимо просто привыкнуть и никогда не поднимать вопроса о справедливости итогов "грабительской" приватизации 90-годов прошлого века. "Заткнуться и молчать в тряпочку", если не хватает ума славословить нынешнюю власть. Но "Россия - страна грёз о справедливости. Идея справедливости – самая мощная, самая привлекательная, самая разрушительная. Но тем не менее самая действенная в России. Если нормально общежитие 37 миллиардеров и бедного населения, то это настоящее не станет будущим" (Анат.Уткин).
Четыре формы делегитимизации собственности в России

Необходимо выделить четыре основных формы делегитимизации собственности в России и ее трансформации в условную собственность:

· делегитимизация в рамках судебной практики ("дело ЮКОСа")

· делегитимизация в рамках "бульдозерной" политики местных властей

· рейдерство, как новое всеохватывающее явление

· традиционно российская форма делегитимизации собственности под названием Революция.

Исторической датой начала трансформации всей собственности в России в условную необходимо признать дату ареста М.Ходорковского и "дело ЮКОСа" в целом. Г.Явлинский констатирует, что "в России всегда так было. Дали попользоваться – пользуйся. Поезжай в Куршевель, отдыхай, пока мы тебе разрешили пользоваться. Будешь баловаться или изменится ситуация, мы заберем. И не думай возражать. Ты же ничего не платил толком. Ты помнишь, что ничего не платил?" Условной собственностью мы можем назвать собственность граждан, группы граждан, компаний и корпораций, право собственности на которую подтверждают соответствующие юридические документы. Но данная собственность не признается чьей-либо собственностью либо властью, либо народом.

Г.Явлинский, оценивая итоги приватизации, метафорически выделяет формат условной собственности: "…то незначительное количество бизнесменов, которое получило такую крупную собственность, оно тоже все время находится в тяжелом психологическом состоянии, потому что им все время нужно себя убеждать, что это их собственность. А в глубине души они знают, что это был какой-то happening". Формат условной собственности, в аспекте отношения к собственности олигархов, обозначает и Б.Межуев: "Если ты стал олигархом, то не забывай общество, которое наделило тебя колоссальной собственностью. А если ты ее используешь исключительно ради своего удовольствия, то общество вправе вернуть ее себе обратно. Кремль вел себя консервативно, лишь когда забирал у олигархов капиталы. Но обществу эти капиталы не вернулись. Состоялся очередной передел собственности - и все".

Условность собственности в России подтверждается повседневной практикой местных властей. Достаточно вспомнить истории в Нижнем Новгороде, когда глава города "единорос" В.Булавинов управлял бульдозером при ликвидации незаконных строений. На всю страну демонстрировались аналогичные "бульдозерные" подвиги заместителя Булавинова, главы Канавинского района Сатаева. Аналогичных прецедентов по стране – тысячи. Все это технологически и медийно подчеркивает условность любой собственности в России.

Расцвет рейдерства, как нового цивилизованного пиратства, одетого в тогу российских законов, – это новая реальность, переплавляющая значительные пласты собственности в России в условную собственность. Причем, все чаще и чаще в рейдерстве обвиняются лица, близкие к федеральной власти и силовым структурам.

Революция – это форма радикальной, необратимой делегитимизации собственности в России.
К необратимой делегитимизации собственности в России

Необходимо отметить, что наиболее значимыми в ближайшем будущем станут два процесса: трансформация собственности старых и новых олигархов в России в "священную собственность" и трансформация собственности граждан на свое жилье в условную собственность. Причем, данная трансформация будет осуществляться по двум данным векторам одновременно. Технологическая поддержка российскими СМИ "дела Ходорковский", в аспекте усиления наказания, позволяет предположить, что "дело ЮКОСа" и образцово-показательный процесс над руководством ЮКОСа - это "операция прикрытия" для большинства российских олигархов. Не более того.

Реформа ЖКХ в ее нынешнем виде – это не только трансформация собственности граждан в условную собственность, но и залог грядущей революции в России. Главный тезис интеллектуалов, обслуживающих российскую власть, сводится к утверждению, что ныне гражданам России есть что терять. Подобные вещи могут утверждать только лица, не имеющие представления о реальных процессах, протекающих в ходе реформирования ЖКХ, а также лица, имеющие смутное представление о том, как живут люди на одну пенсию или бюджетную зарплату.

Российский интеллектуал А.Майоров, анализируя нововведения, касающиеся жилья, отмечает: "Повышение налога на недвижимость увязано еще и с реформой ЖКХ. Власти плавно, но уверенно переводят жилищно-коммунальное хозяйство на финансирование за счет частных средств – т.е. денег жильцов. Завершить процесс планируется как раз к 2009-2010 году – т.е. тогда же, когда должен начать действовать и новый налог на недвижимость. И по идее, в конечном итоге жильцам придется платить самим за все – не только за текущие расходы, это полбеды, но и за капремонт, например. Уже есть конкретные расчеты, по которым для стандартной московской двушки в таких условиях квартплата может дойти вообще до $250-300 в месяц. А это уже значительная часть сегодняшнего бюджета "средней" столичной семьи…" А что можно сказать о бедных, или о тех семьях, члены которых попадут в стеснительные обстоятельства из-за временной нетрудоспособности?

Собственность в России на жилье уже сегодня условна. Для того чтобы убедится в этом, достаточно ознакомится с процедурой принятия решений управляющими компаниями и формой учета мнения жильцов. Необходимо отметить и то, что в ходе реформы ЖКХ граждане не приобретают никаких новых прав. А вот отключить целый дом от отопления и горячего водоснабжения из-за нескольких неплательщиков – это уже повсеместная практика.

С.Кирдина выдвинула тезис: "Эффективное управление развитием России предполагает знание механизмов общественной самоорганизации". Трансформация собственности на жилье в условную собственность запускает своеобразный процесс самоорганизации, и более того, создаст все необходимые предпосылки к окончательной и необратимой делегитимизации собственности в России. Это – революция.

Тема грядущей революции – это обыденная тема в сети Интернет. О революции рассуждают без надрыва, без тайного стремления донести нечто важное до нынешних российских властителей. "Примерно неделю назад я разговаривал с московским батюшкой и сказал ему, что, похоже, назревает новая русская революция" (В.Найшуль). Интеллектуал Б.Соколов, размышляя об "империи позитивного пиара", отмечает, что "когда подчиненные докладывают только об успехах, оппозиционным критикам давно заткнули рот, и почти вся пресса подконтрольна и послушна, у начальства возникает соблазн считать на полном серьезе, что имеющиеся проблемы несущественны и решатся как-нибудь сами по себе. А отсюда открывается прямой путь к революции, тем более неизбежной, что парламентским путем у нас сменить режим нельзя никаким способом. Когда груз нерешенных проблем превышает некий критический уровень, случается революция. Ее, вполне возможно, придется расхлебывать путинскому преемнику. Что, кстати сказать, может служить для самого Путина важным стимулом, чтобы уйти вовремя".

Безусловно, известны и призывы к властям: "…революции в России происходят не оттого, что голод наступил, а наступают они тогда, когда разрыв между обществом и властью становится непреодолимым. Так было и в 1917, и 1991" (Г.Явлинский), но они едва ли могут быть услышаны. "Лозунгом революции 1991-го года была свобода. Лозунгом грядущей перемены, по всей видимости, будет справедливость - это является самым большим дефицитом", - считает В.Найшуль. Представляется, что новой реальности, возникающей в условиях относительной стабильности в нашей стране, иностранцам не понять. Особенно тем, кто надеется на сверхприбыли в России.
Радикальная делегитимизация собственности в России и иностранные инвесторы

Для российских властей проблемы легитимности собственности в нашей стране нет. Не исключено, что некий незначительный интерес данная тема может представлять лишь иностранным инвесторам. Легитимность собственности в России – это не эксклюзивно внутри российская проблема. И если сторонним аналитикам удастся убедить себя в том, что процесс делегитимизации собственности в России не затрагивает финансово-экономических интересов иностранных компаний, то им необходимо, как минимум обратится к российской истории.

Важно проявить минимум любопытства для того, чтобы выяснить, как мощно был представлен иностранный капитал в России до 1917 года. В любой советской энциклопедии можно прочитать, что "в России перед революцией 1917 года в угольной промышленности господствовал франко-бельгийский капитал, нефтяная промышленность была поделена между американским, английским и голландским капиталами, железнорудная была поделена между франко-бельгийским и немецким капиталами, электрическая и электротехническая – под немецким капиталом". Достаточно вспомнить, что часть нефтяных промыслов Каспия принадлежали Нобелю, и может быть именно поэтому так мало выдающихся людей из СССР стали Нобелевскими лауреатами.

Ныне наивные датчане пытаются предъявить некие финансовые претензии по долгам царской России. Представляется, что через десять лет в аналогичной ситуации окажутся тысячи иностранных инвесторов, рискнувших строить свой бизнес в России в начале ХХI века. В 2007-2008 годах в нашей стране каких-либо потрясений, скорее всего не будет, но после 2010 года…

Трудно представить каким символом для Запада является российский олигарх Р.Абрамович. Но не является большим секретом, каким именно символом считается Абрамович для российской бизнес элиты. Абрамович – это символ многомиллиардной удачи. Он смог не только заполучить один из крупнейших "кусков собственности", но и удачно вывести "срубленный" капитал на Запад. И случись что сегодня в России, он практически ничего не потеряет. И об этом мечтают большинство состоятельных людей в нашей стране, которые инстинктивно осознают, что ничем хорошим нынешняя общественно-политическая ситуация для них не закончится. А тем, кто не понял, что пора выводить "финансы" из России никто не будет сочувствовать. И действительно, кто будет сочувствовать будущим "козлам отпущения".

Что является реальной гарантией защиты иностранных инвестиций в России? Рейтинг Президента Путина? Преемственность власти? Процесс делегитимизации собственности в России находится в такой стадии, что приход Революции – это вполне естественная историческая перспектива для нашей страны. Россия – это не Европа с ее традициями и уважением к частной собственности. Наша традиция – это Революции. Заклинаниями, типа: "Надо сделать так, чтобы революции всё-таки не произошло. Обязательно" (С.Белковский), - революцию не остановить. А власть в России традиционно не готова к приходу Революции. Так было и в 1917 году, и в 1991-м.

Революция – это естественно-исторический процесс в России, и ОМОН – это не защита от революции. Лозунг сегодняшнего дня: урвать здесь и сейчас. Более того, еще можно поиграть и в развал России…

Распад СССР привел к созданию многомиллиардных, в долларовом исчислении, состояний. Представляется, что очень многие, как бы обделенные в рамках приватизации 90-х годов прошлого века, видят единственную возможность для собственного сверх обогащения в развале России. И они очень влиятельны…

[Павел Святенков]

11.09.2013.

У России наконец-то появилась национальная идея, сообщает газета «Известия». Ее разработали в президентском Совете по межнациональным отношениям. Из-под пера чиновников вышла концепция, которая предполагает, что сохранение здоровья каждого гражданина – вклад «в общий генофонд Нации», служение Отечеству – это «высший ориентир для гражданина», бизнес должен стать «экологичным и социально ориентированным», да и вообще россиянам стоит пересмотреть свои приоритеты и поставить «духовное над материальным».

Гражданам также настойчиво рекомендуется «осознать историческую миссию России как транслятора справедливости и созидания, опоры и поддержки для сотен больших и малых народов по всему миру», «чтить прошлое, ценить настоящее и строить будущее», а также «не иметь что-то, а быть кем-то в жизни».

Сами высказанные мысли, пожалуй, неплохи, однако видно, что авторы не понимают, что такое национальная идея. Они думают, что национальная идея – это этический кодекс. Дескать, веди себя хорошо, не веди себя плохо, помогай другим, делай добро...

Но национальная идея в другом. Что такое «американская национальная идея»? Это так называемая «американская мечта». В чем ее суть? В том, что любой человек, приехавший в Америку, вне зависимости от религии, национальности, цвета кожи и т. п., может достичь успеха и достатка. Сын простого советского профессора Сергей Брин стал в Америке миллиардером и совладельцем гигантского Google. Это и есть воплощение «американской мечты». «Кто был ничем, тот станет всем». Но не в смысле «экспроприации экспроприированного», а в смысле превращения в богатого, образованного, современного человека. На этой мечте Америка стоит до сих пор, хоть в последние десятилетия она и потускнела.

О чем это говорит? О том, что национальная идея – это не этический кодекс, а формула свободы. Ты приедешь в Америку, и она подарит тебе золотые горы. Американцы до сих пор празднуют День благодарения. В чем смысл этого праздника? Первые поселенцы после голодной зимы неожиданно получили богатый урожай. В знак благодарности за него они и учредили этот День, который со времен Вашингтона отмечается как государственный праздник. Свободный труд на свободной земле – вот идеал.

Так вот, если мы хотим сформулировать национальную идею, мы должны «танцевать» не от этического кодекса, а от идей свободы и процветания. Какие блага дает Бог тем, кто становится «россиянином»? Какую свободу получает тот, кто связывает свою судьбу с Россией и русским народом?

Ответы на эти вопросы, как ни странно, были. Говорилось о духовности, об особой интенсивности дружеских и интеллектуальных связей в России. Дескать, Россия – святая земля, где люди особенным образом чувствуют свою близость к Господу. «Удрученный ношей крестной, всю тебя, земля родная, в рабском виде Царь Небесный исходил, благословляя».

Все испортила проповедь рабства и нищеты. Стали говорить, что духовность русских состоит в том, чтобы жить в голоде и холоде, зато помогать другим народам строить коммунизм. Кстати, и в процитированной «Известиями» концепции есть эта тухлая идея. Стали говорить, что русским, в отличие от остальных народов, не нужны ни богатство, ни благосостояние, ни свобода. Дескать, запряженные в вечное ярмо русские только и должны делать, что оплачивать праздник жизни для других.

Разумеется, такая «национальная идея» не могла не потерпеть крах. Голодный человек не может быть высокодуховным, как не может быть таковым и раб. Сначала надо освободиться. Предвижу возражения: а как же христиане? Ведь религия шла и к рабам. Да, но только раб, принявший христианство, – уже не раб. Хотя бы психологически. Кто раб Богу, уже не раб людям.

Поэтому если и искать национальную идею, то на путях сопряжения духовной и интеллектуальной свободы со свободой политической и государственной. Свобода политическая ассоциируется с созданием нации, которую я понимаю как сообщество граждан, обладающих равным «пакетом» прав. Гражданин имеет гарантии своей независимости и свободы. На страже его личности стоит закон. Если нация существует, если граждане есть, то они могут свободно творить, заниматься творчеством, а это обогащает страну как материально, так и духовно.

То есть национальная идея России – это свобода для русского народа и всех народов, заключивших с нами союз. Реализация этой свободы – создание высокой культуры и науки, просвещение, высокотехнологичное производство, к чему русские чувствуют особую склонность.

Русские – нация инженеров и писателей. Русский реализует свою свободу в процессе интеллектуального творчества. Именно поэтому такой высокий статус в России имела интеллигенция, то есть слой людей, занятых именно «умным трудом», творчеством. В идеале к понимаемой таким образом интеллигенции должны принадлежать все граждане России.

Пожалуй, идеал интеллигента как высокообразованного человека, занятого творческим трудом, и является национальной идеей нашей страны. Конечно, в последние 20 лет интеллигенция осмеяна и оплевана, образованные люди стали стесняться относить себя к ней. «Я – интеллектуал», – стали говорить они. Но тяга к знаниям, престиж творческого труда остаются. Академия наук, которую правительство в безумии своем пытается разогнать, а имущество ее – разворовать, остается престижным местом работы несмотря ни на что. Потому что там возможен творческий труд, к которому русские чувствуют особую склонность.

Так что национальную идею создать можно. Я очертил только общую схему. Другое дело, что для нынешней власти «национальная идея» – лишь прикрытие «россиянства», то есть закрепления нынешней модели экономической и политической отсталости страны, угнетенного состояния русского народа, откровенного бесправия и незащищенности людей.

Но, думаю, усилиями национального движения однажды в России появится национальная идея, над которой не будут смеяться. Потому что она будет содержать основные русские ценности: Свободу, Творчество, Духовность.

Свобода будет означать гражданские права и свободы, единую нацию, способную самостоятельно управлять своей судьбой. Творчество будет означать интеллектуальный и эффективный труд, высокую науку, производство, бизнес, направленный не на разворовывание госбюджета и выкачку нефти, а на создание новых товаров и услуг, служащих благу всех людей. Духовность будет означать не «капусту в бороде», а творческий акт общения Человека с Богом, наивысший взлет человеческого духа, без которого невозможен ни один народ и ни одна цивилизация.

Национальная идея – это просто одухотворенная свобода народа, его свободное творчество. Без нее никакая жизнь народа невозможна. Если Россия станет свободной – то ради этого. закрыть...
http://www.km.ru/v-rossii/2013/09/11...deei-rossii-do