*174. Что разрушает плоды Победы

[Накануне.RU]

Некоторые доктора-профессора-японисты меня уверяли, что японцы сами-де не пойдут на "совместное хозяйственное освоение" Южных Курил до тех пор, пока Путин не согласится отдать японцам не два острова, как предусматривалось в злосчастной Декларации-1956, а четыре (плюс Кунашир и Итуруп). Ибо в 2009 году японский парламент провозгласил принадлежность их Японии. Ведь японцы не дураки и прекрасно понимают смысл народной мудрости - пусть коготок увязнет, и тогда птичка обречена. "Совместное хозяйственное освоение" - это и есть коварный коготок, предрешающий не только экономический, но в конце концов и политический суверенитет Японии над этими островами и прилегающей акваторией.

Ясно, что "совместное освоение территории", как и реализованное на соседнем Сахалине "соглашение о разделе продукции" - это компрадорство, и наивно было ожидать что-либо иное от правящей шкурно-компрадорской шоблы. Это - предательство национальных интересов России. Даже обосновывать не буду.

Патриотам России теперь предстоит трудная борьба за контроль над Южными Курилами. Наверху отлично понимают, что наше национальное - могильщик их компрадорского. И будут препятствовать инициативе по созданию Народного акционерного общества "Курильская компания", создаваемой как продолжение в новых условиях деятельности давней Русско-Американской компании, которая в позапрошлом веке хозяйствовала на Курильских островах и на Сахалине.

Отрадно, что такие честные и умные граждане России, как Юрий Юрьевич Болдырев, понимают сложившуюся ситуацию и стоят на тех же бескомпромиссных антикомпрадорских позициях, как и я.

Сегодня он сказал в интервью сайту Nakanune.Ru "Эта хитрая, непонятная для граждан торговля по Курильским островам - не в интересах России":

Сегодня президент РФ Владимир Путин и премьер-министр Японии Синдзо Абэ согласовали текст заявления о совместной экономической деятельности на Курилах. Теперь, прекращая играть в "исторический пинг-понг", эксперты с обеих сторон начнут "подробные консультации по согласованию условий, форм и областей совместной хозяйственной деятельности на упомянутых Южных Курильских островах".

"Эксперты по линии МИД, по линии соответствующих министерств будут обсуждать возможность налаживания совместной хозяйственной деятельности", - рассказал помощник главы государства Юрий Ушаков, добавив, что совместная деятельность будет осуществляться на основе российского законодательства.

Однако ранее общественники выступали против такой инициативы. Накануне в Москве проходил круглый стол, на котором спикеры выступали за сохранение полного суверенитета России над Южными Курилами.

"Любые попытки разговора о мирном договоре с Японией даже через призму совместного экономического использования территории недопустимы, потому что это прямое нарушение итогов Второй мировой войны, и это может привести к самым неприятным последствиям не только в России, но и в мире", - предостерегали общественники.

Но, как видно, их призывы были проигнорированы? Чем это может быть вызвано и как теперь "разделят" Южные Курилы? Об этом в интервью Накануне.RU рассказал экономист, общественный деятель, экс-зампред Счетной палаты РФ Юрий Болдырев.

Вопрос: Сегодня президент России и премьер-министр Японии согласовали текст заявления о совместной экономической деятельности на Курилах. Чего можно ожидать от такого шага, как Вы на это смотрите?

Юрий Болдырев: Я категорически не приветствую подобное решение. Потому что если есть территория, на которую претендует наш сосед, то надо самим осваивать её. Можно совместно осваивать с другими – китайцами, вьетнамцами, кем угодно ещё - но не с теми, кто претендует на эту территорию. Не нужно создавать ползучие прецеденты, когда у них будет всё больше и больше оснований на эту территорию претендовать.

Вопрос: Могут возникнуть какие-то проблемы?

Юрий Болдырев: Проблемы могут возникнуть любые - вплоть до того, что через сколько-то десятилетий возникнет механизм реальной зависимости этих территорий от Японии, в том числе ситуация, когда значительной частью населения будут либо японцы, либо даже не японцы - а кто угодно, по факту ориентированные на Японию. Мне кажется, этого делать ни в коем случае нельзя.

Я думаю, что денег, которые потратили на Олимпиаду-2014 и чемпионат мира по футболу 2018 г., с лихвой хватило бы для полноценного освоения этих островов, создания там мощной рыбопродуктовой базы, приличных условий для жизни людей.

Вопрос: Но что именно толкает нашу страну заключать такое соглашение, на Ваш взгляд? "Денег нет"?

Юрий Болдырев: Я не обвинитель в суде, тем более, достоверных данных у меня нет, но мне это кажется неправильной игрой. Здесь всё чётко и однозначно - до тех пор, пока на территории Японии находятся военные базы США, пока Япония является союзником того, кто не является, безусловно, дружественным к нам государством - до тех пор вообще должна быть однозначно чёткая позиция – ни о чём по этим территориям даже не разговаривать.

Вопрос: А как Вы смотрите на то, что при этом "совместном освоении" будет применяться российское законодательство все же?

Юрий Болдырев: Недавно я написал подробную статью в связи с нашей потрясающей, блистательной победой на приватизационном фронте - о том, как были приватизированы 19,5% "Роснефти" нашими катарско-швейцарским "друзьями". Я обратил внимание на то, а почему "Роснефть" не управляется напрямую правительством, как это и положено по Конституции? "Роснефть" управляется "Роснефтегазом", который сам решает, на что направить прибыли "Роснефти". В нормальной ситуации ее прибыль должна была пойти в бюджет, а она идёт не в бюджет, а "Роснефтегазу", которым управляет тот же руководитель "Роснефти" - там уже решают, какие схемы применять.

Это очень яркая характеристика всей системы госуправления в России, в том числе система управления имуществом, которая не ориентирована на реализацию, прежде всего, национальных интересов. Соответственно и здесь. Какой-то странный для меня, хитрый, неуместный крутёж, какая-то непубличная "торговля", нам не очень понятно, о чём они там "торгуются". Соответственно, ничего хорошего от результатов этой торговли, которые будет приниматься ради ублажения новых "японских друзей", я, к сожалению, не ожидаю.

Это непохоже на действие в стратегических интересах России. У России нет никаких таких проблем с Японией, которые срочно требовали бы: а) заключения мирного договора; б) тем более разговоров о совместном освоении. Вообще нет такой проблемы, кроме как, если есть какая-то скрытая от наших глаз торговля. Или какие-то иные темы, неизвестные нам.

Я уж не говорю, что у это нас подаётся так, что Япония первая решилась на сотрудничество из стран, поддержавших санкции. Стоп. Что значит "решилась"? Всякие разговоры должны начинаться с того, что сначала вы отменяете санкции, а после этого мы готовы с вами разговаривать. Вот позиция уважающего себя государства. А разговор главы великого государства должен быть ясный и прозрачный для населения этого государства. Должно было быть иначе с Японией – мы вас уважаем, любим, дружим, согласны будем на визит, но как только вы отмените санкции. Нет отмены санкций - нет визита. Это была бы позиция уважающего себя государства и власти, представляющей уважающий себя народ.

Вопрос: То есть можно было бы и вовсе отказать? Почему все же не отказали?

Юрий Болдырев: Для меня это, к сожалению, свидетельство какого-то не вполне прозрачного для нас, для народа России, крутежа, какой-то торговли, которая - с учётом странных сделок с компаниями ТЭКа - может быть явно не в интересах России. Я против такой торговли, против такой позиции, против заключения подобных соглашений.

Вопрос: Ранее к властям обращались с призывами не допустить подобных совместных освоений, говоря о том, что это ставит под угрозу суверенитет России. А Вы как считаете?

Юрий Болдырев: Суверенитет России поставлен под угрозу многими неоднозначными действиями. Но я подчёркиваю - даже ситуация, когда Китаю был передан Даманский остров, можно к этому по-разному относиться, но это не передача территорий государству, с которым у нас нет договора о дружбе, мирного договора, это не передача территории государству, которое входит в противостоящий нам военный блок, на котором есть военные базы, оружие которых прямо направленно на нашу территорию.

Здесь же речь идёт именно о совершенно необоснованных, очень опасных переговорах, о самой возможности передачи территорий или совместного освоения, самой возможности отказа от полного суверенитета России на территории в пользу государства, не являющегося дружественным, а входящего в противостоящее нам военное объединение, и на территории которого находятся базы государства с оружием, прямо направленным против нас. Ни малейшего ущемления суверенитета своих территорий в пользу такого государства быть не должно, даже разговоров быть не должно.

Я напомню, что в период СССР США называли Японию образно "непотопляемым авианосцем США у берегов Советского Союза". Совершенно публично был в печати такой образ. Был "непотопляемый авианосец", и в точно таком же статусе он и остался. Ни малейших оснований вести переговоры с этим "непотопляемым авианосцем" в пользу этого "авианосца" нет и быть не должно.

- See more at: http://www.nakanune.ru/articles/1124....McLBAtXI.dpuf

[Юрий Болдырев]

https://youtu.be/y4TsbgdhhR0
14.12.2016 Источник: Факультет государственного управления МГУ

Доклад на научной конференции «1991 год: поворот в мировой и российской истории», организованная факультетом государственного управления МГУ имени М.В.Ломоносова 21 ноября 2016 г. в Центральном выставочном зале «Манеж» и приуроченная к 25-летию событий 1991 года, завершившихся распадом СССР.

Спикерами конференции стали непосредственные участники и очевидцы тех событий, игравшие заметную роль в политическом процессе и имевшие влияние на принятие решений в высших эшелонах власти. Главный вопрос, на который попытались ответить участники конференции, звучал следующим образом: в какой мере система государственного управления и управленческие решения могут повлиять на такие масштабные процессы, каким стал распад СССР? Какие ошибки в стратегии и тактике государственного управления были допущены советским руководством? Какие выводы должны быть сделаны и для системы государственного управления, и для политической элиты, с тем, чтобы подобные катастрофические события никогда больше не повторялись?

[Правда.ру]

Обещанное продолжение беседы экономиста, публициста Юрия Болдырева с Саидом Гафуровым, где Юрий Юрьевич рассказывает о проблемах разработки и применения Стратегии развития Росиии и возможностях их решений, о соотношении алармизма и шапкозакидательства, о Северо-западном экономическом форуме, о видении будущего Президентом и о том, что нас всех ждет в ближайшие 15 лет.


https://youtu.be/x_XtWwIR8e0
09.12.2016 Источник: Pravda

[Юрий Болдырев]

О, Путин! Ты мудрейший в мире!
Но не болит ли голова?
Вчера погибли 74,
Сегодня – 92.

В стране – ни радости, ни света,
И каждый Божий день – удар:
Сегодня взорвалась ракета,
Вчера в Самаре был пожар….

И все под теле-песни-пляски
Вконец сбесившейся орд ...
http://yuriboldyrev.ru/news/bushin0024/

[Нейромир ТВ]

https://youtu.be/7W_cMkWpGbc
Расшифровка послания Путина. Кадровая политика Кремля. Как власть поддерживает отечественного производителя. Кто и почему душит науку. Русская национальная идея. Проблемы самоорганизации народа.

Смотреть и обсуждать на сайте Нейромир-ТВ »

[Юрий Болдырев]

http://yuriboldyrev.ru/news/article0333/
20.03.2017

Фото: Станислав Красильников/ТАСС

Поток новостей сбивает людей с толку. То выборы зачем-то опять двигают плюс-минус неделя, то монархию «в одном флаконе» с диктатурой предлагают. Разрозненные новости людям трудно свести воедино. Но все это — одна большая предвыборная технология. Ни одна тема сама не возникает, и ни один человек случайно на экраны центральных телеканалов не попадает. И, тем более, не застревает там настолько, что уже почти как родной.

Политическое поле, в который раз, формируется по проверенному лекалу: кремлевским якобы «патриотам» противостоят якобы исключительно подзападные либералы — их вытягивают, буквально, за уши, не мытьем, так катаньем. И ни одна лишняя и, тем более вредная с точки зрения планов властей новость до масс не дойдет.

В «штабе противника"

Пригласили меня в минувшую среду 15 марта на заседание «Изборского клуба» — на «мозговой штурм». Клуб, вроде, патриотический — пошел. Но уже вступительное слово ведущего — о том, что мы должны помочь Путину вновь переизбраться и «запустить русский реактор». С недоумением оглядываю присутствующих. И тут объявляют, что присутствует гость — и мне первому (после «обнадежившего» вступления) дают слово. Что же мне сказать уважаемым хозяевам?

Признаюсь им, что чувствую себя не в своей тарелке — как человек, неожиданно попавший на заседание штаба противника. И поясняю: участвовать в очередном обмане народа — никак не намерен. Можно ли все еще не понимать, что нынешний глава государства ничего того, о чем здесь говорится, и изначально делать не собирался, и теперь делать не будет? Навешивание на него метафизических бубенчиков, представление как единственного и незаменимого — в такой огромной стране — неуместно и просто оскорбительно для народа.

И далее: единственное оправдание моему здесь (в штабе противника) присутствию — что у конкретных ни в чем не виновных людей уже отняли и прямо сейчас продолжают отнимать часть их жизни: «Хотите, уважаемый Владимир Владимирович, „запустить русский реактор“? Так отпустите Квачкова, Мухина, Барабаша, Парфенова, Соколова! Немедленно!».

Всему свое место и время

Интересно, что тональность последовавших выступлений многих участников клуба контрастировала с изначальной неприкрыто лоялистской постановкой вопроса во вступительном слове ведущего. Конечно, это было мягче, чем у меня. То, что я сформулировал как утверждение, многие, в том или ином виде, высказывали как вопрос — как отсутствие ясности и уверенности. Вплоть до сакраментального: приписываемое некоему отдельному «либеральному блоку» — не есть ли истинная сущность властителя? Что для штаба по помощи нынешнему главе государства вновь переизбраться — уже явная крамола. Пересказывать, со ссылками на конкретные известные имена, не стану — члены клуба меня на это не уполномочили. Что сочтут нужным — сами и опубликуют. Но контраст был столь велик, что когда мне предложили выступить повторно (так как первое свое выступление я ограничил примерно минутой), вынужден был поправиться: получается, не я один нечаянно попал в «штаб противника» — похоже, таких здесь не менее половины.

Тем не менее, несмотря на частичную созвучность некоторых выступлений моим мыслям, счел, что это не то место, где нужно излагать свои представления о ситуации и необходимых действиях. Ограничился лишь объявлением о двух запланированных мероприятиях в рамках МЭФ, где мы и будем обсуждать актуальную повестку. Причем, отнюдь не с позиции «как помочь удержаться нынешнему правителю».

Не что делать, но как?

Пользуясь случаем, продублирую объявления и здесь. В четверг 30 марта в 17−00 на МЭФ состоится конференция «Кризис госуправления — есть ли решение?». С участием членов правительства Примакова — Маслюкова, а также Ассоциации министров советского правительства. Постановка вопроса: какие управленческие и кадровые решения придется принимать? Как мотивировать управленцев на созидание после почти трех десятков лет культивирования паразитизма?

Предполагается участие легендарных людей, в том числе, министра геологии СССР Е. А. Козловского и министра станкостроительной промышленности Н. А. Паничева, академика РАН Б. С. Кашина, бывшего вице-премьера Правительства РФ В. П. Полеванова (того самого, что после Чубайса изгонял агентов ЦРУ из Госкомимущества) и других.

Страну поднимать вместе

А в пятницу 31 марта с самого утра — в 9−00 — начнется круглый стол: «МЭФ как объединитель: непримиримые противники ищут согласие». Постановка вопроса: в общество намеренно вбрасываются вопросы вчерашнего дня, уводя внимание от насущного и актуального. Но вчерашние противники — коммунисты и анти-коммунисты, включая националистов и монархистов — должны согласовать единый план вывода страны из деградации. Важно подчеркнуть: между этими силами остаются идейные противоречия, и когда-то в будущем они могут вновь встать с той или иной остротой. Но по конкретному направлению и плану действий в нынешней угрожающей стране ситуации эти противоречия минимальны. И потому: не спорить, не предъявлять друг другу претензий. Обсуждаем только то, что нас объединяет. Участники, разумеется — лишь те, кто на деле за свою страну и против засилья внешних и паразитических интересов. Задача — выработать и поддержать единую социально-экономическую программу, которая, как видно уже сегодня из предварительных наработок и сопоставления предложений сторон, будет радикально противоположна тому пагубному социально-экономическому курсу, который проводится сейчас.

А в качестве, можно сказать, почетных гостей (я их именно так рассматриваю и в таком качестве пригласил) — группа из тех всего семи депутатов Верховного Совета РСФСР, которые четверть века назад проголосовали против ратификации беловежского сговора — против разрушения СССР.

Скажете, так не бывает?

Соглашусь со скептиками: оснований для неверия в возможность задуманного — более чем достаточно. За последние четверть века много было подобных попыток, но все они закончились ничем. Но, с другой стороны, это ведь не означает, что усилия надо прекратить? Если все понимают, что «контрольного пакета» нет ни у коммунистов, ни у националистов, но, объединив усилия, можно добиться успеха, так разве можно этот шанс упускать?

Конечно, возможны и провокации.

Например, кто-то подсадной ожесточенно закричит: «Долой Ленина, Сталина и сталинистов! Не могу сидеть с ними рядом! А Ленина — вон из мавзолея!». Тут коммунисты переговорную площадку покинут. А где-то там будут потирать ручонки наши общие подлинные враги: опять сумели разделить — значит, будем и дальше властвовать.

Наоборот, другой подсадной столь же непримиримо воскликнет: «Только вместе со Сталиным! Присягу Сталину — и под знаменем ленинизма!». И уже монархисты и националисты вскипят — и опять переговоры будут сорваны. А подлинные враги страны — опять в выигрыше.

Так, может быть, не допустим провокаций, а если они и возникнут — проигнорируем?

Рабочее взаимодействие — уже есть

Надежду внушает прошедшая в ПДС НПСР (Постоянно действующее совещание национально-патриотических сил) рабочая (без камер и прессы) встреча с руководством КПРФ. Провели ее в конструктивном русле, без взаимных упреков, но с четкими предложениями о взаимодействии. В том числе, по формированию единой команды к президентским выборам, из которой, как предполагается, и будет затем выдвинут единый кандидат в президенты.

Договорились о сотрудничестве и по важному для всех национально ориентированных сил вопросу о помощи безвинно преследуемым — томящимся в тюрьмах Квачкову, Мухину, Барабашу, Парфенову и Соколову. Вопрос о необходимости совместной работы в этой части поставила координатор ПДС НПСР по этому направлению Елена Рохлина — дочь убитого почти два десятка лет назад генерала Льва Рохлина.

Кстати, это было ответное мероприятие. Предыдущее в феврале прошло на площадке КПРФ, где были представлены собравшимся координатор ПДС НПСР В. И. Филин и организатор МЭФ К. А. Бабкин.

На этот раз для координации работы договорились создать совместную рабочую группу, которая готовит, в том числе, будущие публичные переговоры по позиции коалиции к выборам президента страны уже не только по социально-экономической тематике, но и по вопросам общеполитическим, государственного устройстваи т. п.

С нашими СМИ как ни пытайся дружить…

Кого-то может удивить, что я — один из организаторов переговорного процесса — вынужден сам же обо всем этом и писать. Что ж, официальные информационные сообщения сторонами на своих ресурсах опубликованы, но этого мало — до людей эту информацию надо целенаправленно доводить.

Никаких иллюзий о том, что СМИ, якобы, «охотятся за новостями», и как только начинается какое-то действие, тем более, по своей сути сенсационное, то тут же сбегается вся пресса и затем только об этом и пишет… Таких иллюзий быть не должно.

В ту же среду, 15 марта, когда вечером заседал «штаб противника», с утра в ИТАР-ТАСС проводилась пресс-конференция. Нет, не о переговорном процессе социально и национально ориентированных сил, противостоящих нынешней власти, в преддверие президентских выборов. Нет, о политически куда более «невинном» — о предстоящем Московском экономическом форуме.

Казалось бы: даже не кризис, а продолжение падения — налицо, что делать якобы никто не знает. Но — ни одной камеры, ни одного микрофона центральных теле- и радиоканалов.

Кстати, прошу прощения за оговорку в одном из ответов на вопросы: говоря о пенсионной системе, разумеется, имел в виду позицию команды Кудрина не о повышении пенсий, но о повышении пенсионного возраста…

…И заходит разговор о роли СМИ, в том числе, можно ли с ними ссориться (на примере Трампа). Пришлось мне изложить свое видение. Налицо подмена понятий: ни с какими господствующими в США СМИ Трамп не ссорился, но встал поперек горла их хозяевам. Аналогично и у нас: есть монополия. Ее цель — оболванивание людей, манипулирование нами.

Будет у нас другая социально-экономическая система, ориентированная не на паразитирование, а на развитие — будут и иные СМИ, с иным целеполаганием, иным механизмом управления и иным кругом интересов.

Пока же придется доводить информацию до людей своими силами, не рассчитывая на центральные СМИ.

[Юрий Болдырев]

22.01.2017

Две новости, связанные с Европейским судом по правам человека.

Первая: ЕСПЧ обязал Россию выплатить американским усыновителям, не сумевшим получить детей из-за закона, запретившего усыновление из России в США, компенсацию в 75 тысяч долларов. Наши власти, вроде не соглашаются, собираются подавать апелляцию.

Новость вторая, быстро затмившая первую: наш Конституционный суд разрешил властям страны не выплачивать без малого два миллиарда евро так называемым «бывшим акционерам ЮКОСа». Все переключились на это, а про первую новость, как будто, совсем забыли. И понятно: без малого 2 миллиарда евро и 75 тысяч долларов — масштабы дел не сопоставимы.

Тем не менее, я связываю эти два события. С одной стороны, ЕСПЧ сам делает все, чтобы дискредитировать себя в глазах нашего общества. С другой стороны, для многих простых людей в России ЕСПЧ, к сожалению, действительно последняя надежда на справедливость. Так, может быть, пора нам у себя в России что-то изменить?

Права скупщиков краденого выше прав ограбленных?

Итак, уже более чем двухлетней давности решение ЕСПЧ о взыскании почти двух миллиардов евро в пользу так называемых бывших акционеров ЮКОСа. Наш Конституционный суд, наконец, счел, что это решение не соответствует нашей Конституции. Понятно: для него это — единственно возможное основание для непризнания решения.

Но, с моей-то точки зрения, это решение однозначно и недвусмысленно дискредитирует ЕСПЧ как сколько-нибудь справедливую судебную инстанцию. Именно суд ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА никак не должен был делать вид, что ему неизвестно изначальное происхождение соответствующего капитала — как прямо и недвусмысленно отнятого у полутора сотен миллионов граждан России.
( Collapse )

Какая же может быть компенсация бандитам и скупщикам краденого как пострадавшим от изъятия у них награбленного? Пусть и изъятия не вполне корректным способом (через подставные «байкалфинасгруппы»и т. п.). Я неоднократно писал о том, как иначе это должно было быть сделано — путем расторжения изначально притворной сделки. К сожалению, поступили иначе — ближе к тому, что характеризуется известной поговоркой: «вор у вора дубинку украл». Но это ведь — не основание для компенсации первому вору (и последующим скупщикам краденого)? Да еще и присуждаемой под рассуждения о незыблемых «правах человека»…

Защита прав или компенсация издержек?

Второе, совсем недавнее — о присуждении компенсации американцам, не получившим право на усыновление российских детей. Это решение мне представляется тоже явно и недвусмысленно дискредитирующим этот суд как именно по правам человека.

Оставляем за скобками вопрос об обоснованности или необоснованности принятия закона об ограничении иностранного усыновления именно в США. Насколько мне известно, не представляли своевременную адекватную отчетность о состоянии усыновленных детей также и компании, организовывавшие усыновление в Испанию и ряд других стран — здесь хотелось бы больше последовательности в заботе о детях от наших собственных властей. Кроме того, рискну подвергнуть сомнению два ключевых тезиса.

Первый — о возможности вообще для суверенного государства отдавать своих детей на иностранное усыновление, кроме, может быть, совершенно исключительных единичных случаев, когда речь идет о какой-то сверхдорогостоящей высокотехнологичной операции, которую наше государство оплатить не может, но потенциальные усыновители организуют и оплачивают, и лишь на этих условиях и после этого ребенок им передается на дальнейшее воспитание.

Второй — о том, что жизнь в семье приемных родителей вообще всегда в принципе лучше, чем в надлежаще организованном и обустроенном детском доме. Не говоря уже о случаях, когда «приемное родительство» (зачастую, сразу десятка и более «усыновленных») становится просто профессией и методом зарабатывания на детях. Ведь, на самом деле, как минимум, организовать надлежащий контроль и пресечь возможные злоупотребления и издевательства в детском доме точно легче, чем в приемной семье, тем более, зарубежной.

Но это — так, мое личное мнение.

Ключевой вопрос применительно к свежему решению ЕСПЧ: чьи права подлежат защите, прежде всего и безусловно, во всем, что касается усыновления? Разумеется, права детей. Все прочие права здесь вообще второстепенны.

Были ли нарушены права детей? Не знаю, даже и допускаю, что были.

Но тогда кому должны присуждаться и выплачиваться компенсации? Очевидно: только и исключительно детям.

А причем здесь вообще взрослые американские граждане, которые, допустим, хотели сделать нашим детям что-то хорошее, пусть и потратились на предварительные поездки и подарки, а, может быть, и на посредников, но в силу изменения российских законов, не получили такой возможности?

Если хотели сделать хорошее не себе, а детям, то продолжайте их опекать, приезжайте к ним, поддерживайте их, дружите с ними. А если это и впрямь любовь к конкретному ребенку, то вплоть до того, что меняйте место жительства и гражданства и тем самым получайте право на усыновление.

Но ЕСПЧ говорит: «дискриминация».

А если вы захотите не то, чтобы усыновить американского ребенка в Россию, но просто поехать его навестить (допустим, вы любите его не меньше), а вам банально не дадут визу, причем, без каких-либо объяснений — это не дискриминация?

Нет, это право суверенного государства самому решать, кого к себе впускать, а кого не впускать.

Не странновато ли? Не заблудился ли Европейский суд по правам человека, что называется, в трех соснах, не перепутал ли, чьи права подлежат защите, а чьи, в ситуации с еще не состоявшимся усыновлением, вообще еще даже не возникли?

Нужен ли внешний суд?

Это практика. Но во всяком вопросе есть и теория. Здесь начнем, что называется, «от печки». Нужны ли нам вообще какие-то внешние по отношению к власти институты, которые защищали бы наших граждан от своей же власти?

Разумеется: всякая власть несовершенна, а зачастую и корыстна. Сплошь и рядом мы сталкиваемся с явным ущемлением своих прав. Самое типичное на примере хотя бы права на жилье и собственность: необоснованные поборы в ЖКХ, «уплотнительная застройка», изъятие придомовых территорий, вплоть до вообще изгнания с земли, да еще и с «упрощенным порядком» изъятия земли якобы ради государственных нужд. А суды — зависимые от власти, все это предпринимающей — на стороне нарушителей наших прав. Что делать?

Отсюда естественная идея: суды — должны быть независимыми от властей. Но это, во-первых, легче провозгласить, чем сделать. Даже и при системе выборности судей (отсутствующей у нас) возможности властей и, шире, власть имущих, повлиять на результаты выборов чрезвычайно велики. Во-вторых, в последнее время в нашей стране подобное (независимые от властей суды) даже и не провозглашается, а напротив — все под «вертикаль».

Соответственно, для многих тысяч отчаявшихся найти справедливость внутри страны (с так организованной судебной системой) внешний независимый суд, в данном случае ЕСПЧ — последняя надежда на справедливость. И с этих позиций мы все должны были бы настаивать на том, чтобы решения внешнего независимого суда были для наших властей совершенно и неукоснительно обязательными.

Независимый суд или воля противника?

Проблема в том, что ЕСПЧ — не суд большого количества различных независимых государств, равно внешний по отношению ко всем своим учредителям и подсудимым, каким, например, мог бы быть аналогичный суд ООН. С возникновением ЕС, то есть, в результате чрезвычайной политической консолидации и даже монополизации внутри европейского пространства, сложилась несколько абсурдная ситуация, когда, практически, воля одного крупного образования — ЕС — оказывается господствующей над волей небольшого ряда оставшихся государств, не входящих в ЕС, но подпадающих под юрисдикцию этого суда. И ключевым среди этого ряда государств, вроде как, добровольно подчиняющих себя воле чужой, явно и неизменно преобладающей и количественно (по количеству голосов), и организационно, является Россия.

Но, может быть, и ладно, пусть и так, если это воля добрая?

Рискну сформулировать тезис, безусловный безотносительно того, с какой волей, доброй или злой, мы имеем дело. Полагаю, что подлинно суверенное государство не должно допускать ситуации, когда внешняя консолидированная воля для него оказывается выше его воли собственной. И если это случилось и обнаружилось, то немедленно предпринимать меры для того, чтобы подобную ситуацию исключить. Подчеркиваю: не поставить обязательность этой воли в зависимость от того, не нарушает ли она Конституцию и ее трактовку Конституционным судом, как это сделано ныне, но исключить однозначно и полностью.

Дополнительную актуализацию вопросу прибавляет еще и возникшее различие в трактовках нами и ЕС ряда тех ценностей, которые еще пару десятков лет назад казались едиными и не вызывающими конфликта. Пример — известные дела о равноправии на уход в декретный отпуск мужчин и женщин (применительно к мужчине-военнослужащему) или о праве голосовать на выборах осужденных за уголовные преступления. Оба приведенные примера — именно ценностные различия, и навязывание здесь своей трактовки одной, подчеркиваю, консолидированной стороной суверенному государству представляется здесь совершенно неуместным и недопустимым, что и нашло свое отражение в принятом у нас законе, дающем право Конституционному суду оценивать решения ЕСПЧ на их соответствие нашей Конституции.

Но это все — до или безотносительно прямого противостояния сторон. Если же одна сторона ввела против другой стороны санкции, то о какой вообще обязательности фактической юрисдикции (юрисдикции не формальной, но фактической — контрольный пакет-то, вроде как, в «международном» суде, но, тем не менее, безусловно, у ЕС) одной стороны по отношению к другой может идти речь?

К сожалению, наши власти так вопрос до сих пор не ставят

Наше право нам установят без нас?

Вопрос об обоснованности нормы нашей Конституции о приоритетности международного права над нашим внутренним законодательством приобретает все большую остроту. Сторонники ее сохранения уверяют, что если сами же заключили какой-то международный договор, признали какую-то норму для себя обязательной, то что же вдруг отказываться, идти на попятную? Но ведь дело тем не исчерпывается. Не говоря уже о так называемых «общепризнанных принципах и нормах международного права», которые для нас обязательны, но полного перечня которых мы не имеем, есть ведь еще и прецедентные судебные решения внешних для нас судебных инстанций.

Как, удивится читатель, у нас же не прецедентное право?

Интересное заявление сделал недавно один наш адвокат, отстаивающий обязательность для нас всех решений ЕСПЧ. Мол, в России считается, что наша судебная система — не прецедентная, но это неверно. Подписав документы, по которым мы подпадаем под юрисдикцию ЕСПЧ, мы, тем самым, приняли не себя обязательство соблюдать не только букву и дух Европейской конвенции о правах человека, но и все решения ЕСПЧ, которые, вроде как, носят прецедентный характер и, соответственно, становятся нормами, обязательными для нас. То есть, российское право не является прецедентным по отношению к нашим внутренним судебным решениям, но является прецедентным по отношению к решениям внешних для нас судебных инстанций.

Не берусь оценивать степень его правоты. Выступаю не как юрист, но как гражданин суверенного государства, в прошлом участвовавший в государственно-политической работе и законотворчестве. Полагаю, что, во-первых, здесь возможны различные трактовки. Во-вторых, и ошибиться может каждый. Но на то и суверенная воля, чтобы ошибки, если они выявлены, незамедлительно исправлять.

В частности, если действительно выявляется, что в силу тех или иных нюансов конкретного международного договора на нас распространяются не только те прямые нормы международного права, на которые мы согласились, но и (чего, допустим, при подписании и ратификации не осознавали) прецедентные решения внешних судебных инстанций, тем более, тех, в которых у наших прямых противников контрольный пакет голосов, то это весомое основание для приостановки своего участия в соответствующем международном договоре, серьезного переосмысления и пересмотра вопроса о возможности и целесообразности дальнейшего в нем участия.

А где же найти справедливость?

Но если нам вообще отказаться от юрисдикции ЕСПЧ, что в сложившихся условиях представляется естественным и логичным, то где же наши граждане после этого будут искать последней защиты?

Никоим образом не хочу лишить своих сограждан последней надежды и защиты. И потому, несмотря на все, изложенное выше, никак не настаиваю на срочном полном разрыве с ЕСПЧ. Сколь бы ущербен ни был нынешний компромисс, когда наш Конституционный суд решает, что из решений ЕСПЧ нашим властям исполнять, а что нет, это, тем не менее, какой-то временный выход из положения.

Но лишь временный, даже кратковременный. Мир ужесточается. И есть основания полагать, что на справедливость от внешних по отношению к стране инстанций мы с каждым днем далее сможем рассчитывать все меньше, а попыток необоснованного и неуместного, в том числе, корыстно мотивированного диктата в свою пользу будем получать от них все больше.

Аналогично, да еще и ссылаясь на внешнюю угрозу, и за внутренними корыстно мотивированными (и максимально скрытыми, даже засекреченными) решениями против общества и граждан у нашего олигархата тоже, что называется, не заржавеет. На совесть здесь рассчитывать точно не приходится.

Значит, задача в том, чтобы и внешний «супостат» стране не диктовал, но и чтобы свои власти в отношении общества и «маленького человека» не распоясывались.

Значит, столбовая дорога — другая.

Первое: все-таки свой собственный подлинно независимый от властей суд для рассмотрения всех споров между гражданами и властями. Сейчас до этого далеко. Но перспектива — именно в этом.

Второе. По мере решения первого вопроса, полный выход из под юрисдикции внешнего суда, в силу сложившейся в мире политической конфигурации, полностью контролируемого конкретным нашим, скажем условно, «партнером» (что, повторю, уже недопустимо, независимо от сиюминутных отношений с ним), а фактически ныне нашим противником, да еще и, к сожалению, столь явно себя дискредитирующего своими решениями.

[Юрий Болдырев]

https://youtu.be/KnewsTaUrQc
Выступление на заседании Зиновьевского клуба 22.12.2016.

[Юрий Болдырев]

18.01.2017 Источник: Литературная газета

Без проливов, зато с компрадорами

Вот и 2017-й. Через месяц – столетие Февральской революции. Отношение к ней в обществе противоречивое. С одной стороны – сокрушение абсолютизма. С другой – подрыв основ жизни (пусть и несовершенных, устаревавших) государства, которое ещё чуть-чуть и было бы среди победителей в Первой мировой войне. И не пели бы мы: «Не нужен мне берег турецкий». Наш он был бы, этот берег: наши были бы проливы и выход в Средиземное море – независимо ни от кого.

Правда, многие считают, что Англия этого не допустила бы. Вплоть до разворота Антанты (только уже без России) и побеждённых – на войну против нас…

Но фиксируем факты. 100 лет назад (в феврале 1917 г.) рухнула самодержавная Россия. По утверждениям современников, тогда мало кто понимал, что рушится страна. Были энтузиазм и уверенность, что начинается настоящая жизнь.

А 25 лет назад (в декабре 1991 г.) был разрушен СССР.
( Collapse )

И тоже мало кто что-то понимал – были охмурены сказкой о «переформатировании» СССР в ещё лучшее СНГ. Во всём Верховном Совете РСФСР, ратифицировавшем Беловежские соглашения, нашлось всего семь депутатов, проголосовавших против. Четверть века спустя, 22 декабря 2016 года, в Зиновьевском клубе МИА «Россия сегодня» мы провели с ними встречу. Смогли прийти четверо: Исаков, Лысов, Павлов и Полозков (ролик в Сети можно найти по названию: «25 лет без СССР: будут ли продолжены десоветизация и декоммунизация?»). Это оказались люди с разными взглядами и даже разным пониманием тогда происходившего. Объединило их одно: на переломном этапе они не согласились своей рукой уничтожать свою страну. Но таких оказалось мало.

А осенью нынешнего года – 100-летие Великой Октябрьской социалистической революции. Отношение и к ней разное. Однозначное – лишь у власти и служащих ей СМИ: преступление, сбившее Россию с пути всей остальной цивилизации.

Пригласили меня в Общественный комитет (инициирован КПРФ) по подготовке к 100-летию Октябрьской революции – дал согласие. Во-первых, это событие, определившее историю ХХ века. Во-вторых, позволившее нам совершить рывок в развитии и выстоять в беспрецедентном нашествии – в Великой Оте*чественной войне. И, в-третьих, я – сторонник иных акцентов в дискуссии об этой революции, нежели те, что насаждаются нынешней властью.

Представим, что мы четверть века назад пошли бы иным путём, как тогда шутили: «по китайскому пути в сторону Швеции». И жили бы мы сейчас в развитом социальном (в реальности) государстве, без нынешних уродливых контрастов. Не чемпионы по долларовым миллиардерам и без массовой бедности и даже нищеты. В стране с сильным национально ориен*тированным капиталом, двигающим экономику вперёд, но и не менее сильным обществом, не позволяющим капиталу нами манипулировать и на нас паразитировать.

Тогда взгляд назад мог бы быть чисто историческим: мол, вот таким тернистым был наш путь к лучшей жизни.

Но мы вновь в тисках эксплуатации и олигархического паразитизма, да ещё и компрадорского, подающего как великие победы каждую очередную сдачу стратегических активов иностранному капиталу; ведущего не просто к несправедливости, но ещё и к нацио*нальному упадку и научно-технологической деградации. Да и к социальной деградации. Кстати, после всех сказок о развитии фермерства вместо колхозов проблема сверхкрупных частных земельных латифундий опять, как и сто лет назад, встаёт в полный рост.

Можно ли в этих условиях не признавать, что идеи радикальной социальной революции – той, столетие которой мы будем отмечать в октябре-ноябре, – вновь становятся актуальными?

[Нейромир ТВ]

24.03.2017 Источник: Нейромир-ТВ

https://youtu.be/Wx3T1KF3Vcc
Что «кашеварят» на МЭФ? Систематизация политических сил по коробочкам и ящичкам и камерам. Национал-коммунисты, возможна ли такая полит сила? Ю. Болдырев о Навальном, работа счётной палаты на общественных началах. В каком лагере должен быть Навальный? Союз правых сил или Союз разных сил, для чего?