*6482. Солнечногорские полицаи

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Прокуратура у нас надзирает за следствием. Вот и прошу разобраться почему моя жалоба о ненадлежащем рассмотрении жалобы от 14.01.2017 г. направленное в ГСУ по МО до сих пор не рассмотрена. Собщаю реквизиты ответа полученного мною из СК РФ- от 30.01.2018 №216/1-2689-11. Прошу разобраться чем занимается ГСУ по МО.
Прошу выйти в ГСУ по МО с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моего заявления о преступлении. Ну и соответственно в неисполнении поручений вышестоящих инстанций. Не пересылать мою жалобу в ГСУ, а выйти с представлением.

08 июля 2018 года

[А.А. Кондратенко, начальник отдела управления по надзору за органами внутренних дел прокуратуры МО]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5
Г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
09.07.2018 №15-583-2017/62478
И.о. Солнечногорского
городского прокурора
И.С. Березовскому
ГСУ ГУ МВД России
по Московской области
Направляется для рассмотрения в части компетенции обращение Marcus Porcius Cato о несогласии с действиями сотрудников правоохранительных органов, ненадлежащем рассмотрении предыдущего обращения и по другим вопросам (к.н. 111137).
Необходимо тщательно проверить доводы, изложенные в обращении, при наличии оснований, принять меры прокурорского реагирования.
О принятом решении сообщите заячвителю в установленные законом сроки.
Третьему адресату сообщается для сведения.
Приложение: на 1 л. в первый и второй адрес.

Начальник отдела управления
по надзору за уголовно-процессуальной
и оперативно-розыскной деятельностью
органов внутренних дел и юстиции А.А. Кондратенко
АВ№409671

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506
Третье лицо: Солнечногорское ТВ, г.
Солнечногорск


Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Вот такое ЗОП мною было подано:
В ГСУ по МО СК РФ
Заявление о преступлении
22 сентября 2014 года сотрудники ОМВД по Солнечногорскому району МО проникли в мой дом через окно без моего разрешения и принудительно доставили меня в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» (ГБУЗ МО «ПБ №5» г. Сергиево Посада.
Прошу возбудить уголовное дело по факту нарушения неприкосновенности жилища, установить этих сотрудников полиции и привлечь их к уголовной ответственности.
И проинформировать меня о принятом решении.
Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.
06 января 2016 года
А вот такой ответ мною получен. Причем г-н леревесников присылал ко мне полицаев и я им давал обьяснения по этому поводу.
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по городу Солнечногорск Московской области
24.05.2016 №22103-2017
По результатам проверки доводов, изложенных Вами в ранее поданных в следственный отдел интернет-обращениях о противоправности действий сотрудников полиции, осуществивших Ваше доставление в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» и должностных лиц Правительства Московской области и о незаконности Вашего помещения в данное медицинское учреждение, установлено, что в данное медицинское учреждение Вы были помещены на основании судебного решения, в действиях сотрудников правоохранительных органов, доставлявших Вас в указанное медицинское учреждение признаков совершения какого-либо преступления не выявлено.
В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или администиративного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
В связи с изложенным, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по доводам, изложенным в Ваших интернет-обращениях, не имеется.
Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела
В.Ю. Деревесников
РД0001441
Во первых я прошу признать его незаконным и по формальным основаниям и по существу. В соответствии со ст.ст. 144-145 УПК Р по заявлениям о преступлении принимается решение. Но эта писюлька не является решением по смыслу ст.ст. 144-145 УПК. Ведь это решение принимаемое следственными органами посылается на экспертизу прокурору. А эта деревесниковская писюлька не посылалась прокурору. Вот штампуя такие писюльки г-н деревесников пытается избежать прокурорского контроля за своей деятельностью. Другими словами поступает вопреки интересам своей службы.
Обжалую эту деревесниковскую писюльку и по существу. Ведь я был доставлен в ПБ №5 до вступления в силу постановления суда. По сути меня незаконно лишили свободы. И к тому же про незаконное проникновение в мой дом сотрудников полиции в деревесниковской писюльке нет вообще ни слова.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что писюлька за подписью деревесникова от 24.05.2016 №22103-2017 не является решением по смыслу статей 144-145 УПК РФ
2. Прошу суд признать, что руководитель со по г. Солнечногорску прислав мне подобную писюльку поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать, что руководитель со по г. Солнечногорску не направив обжалуемую мною писюльку на экспертизу прокурору хотел избежать прокурорского контроля за своей деятельностью
4. Прошу суд обязать со по г. Солнечногорску рассмотреть мое ЗОП от 06 января 2016 года в соответствии с нормами УПК РФ

01 февраля 2019 года

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

3/10-10/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 13 февраля 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А.
Ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Илюхиной У.В.,
При секретаре Маркарове М.Д.,
Рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Marcus Porcius Cato на бездействие руководителя СО ГСУ СК России по Солнечногорску МО.

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанной жалобой ссылаясь на то, что руководитель СО ГСУ СК России по Солнечногорску МО Деревесников В.Ю. не рассмотрев его заявление от 06.01.2016 по существу, направив ответ.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом по электронной почте, ходатайств не направлял, контактный телефон не указывал.
Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанной жалобой ссылаясь на то, что руководитель СО ГСУ СК России не рассмотрел его заявление от 06.01.2016 по существу, направил ответ.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом по электронной почте, ходатайств не направлял, контактный телефон не указывал.
Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, так как каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, в ответ на обращение заявителя, не содержащего сведений о совершении конкретного преступления, руководителем СО по г. Солнечногорску ему был дан соответствующий ответ.
Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив обжалуемый ответ №22103/2017 и наряд переписки с заявителем, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, действие (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Установлено, что заявление Marcus Porcius Cato содержало несогласие с действиями сотрудников полиции, принудительно доставившими его в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5», в чем, по мнению заявителя, содержатся признаки состава преступления. Руководитель СО ГСУ СК России по г. Солнечногорску МО Деревесников В.Ю. направил заявителю ответ о том, его заявление не содержит для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных
мероприятий.
При изучении надзорного производства №10ж-2016 установлено, что 10.11.2016 и 28.11.2016 в СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области поступили идентичные обращения Marcus Porcius Cato, в которых последний просил о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, осуществлявших его доставление в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5».
По результатам их рассмотрения, в связи с отсутствием в поданных обращениях достоверных сведений о признаках готовящегося, совершаемого или совершенного преступления, данные обращения направлены в ОМВД России по Солнечногорскому району для уточнения обстоятельств имеющих значения для принятия решения о наличии основания для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 20 Приказа Председателя СК России №72 от 11.10.2012 г. И инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах СК России сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.
В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную решением суда, принятом в в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Каких-либо процессуальных нарушений прав заявителя при рассмотрении его обращения допущено не было, ответы даны в срок и надлежащим должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Marcus Porcius Cato оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд в через Солнечногорский городской в течении 10 дней.
Судья Чепик С.А.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я опять обращаюсь к вам по поводу действий/бездействия СО по г. Солнечногорску. Вот такую писюльку я получил из СО по г. Солнечногорску.

ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по городу Солнечногорск Московской области
24.05.2016 №22103-2017
По результатам проверки доводов, изложенных Вами в ранее поданных в следственный отдел интернет-обращениях о противоправности действий сотрудников полиции, осуществивших Ваше доставление в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» и должностных лиц Правительства Московской области и о незаконности Вашего помещения в данное медицинское учреждение, установлено, что в данное медицинское учреждение Вы были помещены на основании судебного решения, в действиях сотрудников правоохранительных органов, доставлявших Вас в указанное медицинское учреждение признаков совершения какого-либо преступления не выявлено.
В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или администиративного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
В связи с изложенным, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по доводам, изложенным в Ваших интернет-обращениях, не имеется.
Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела
В.Ю. Деревесников
РД0001441

Но это не есть решение вынесенное по результатам рассмотрения заявлений о преступлении по смыслу статей 144-145 УПК РФ. Решения вынесенные в соответствии с этими статьями направляются на экспертизу прокурору. Вот и ответьте мне цитируемая мною писюлька была направлена прокурору или нет? Если была то прошу ознакомить с процессуальным решением вынесенным прокурором по результатам рассмотрения этой писюльки. Но я уверен, что руководитель СО ничего в прокуратуру не посылал. Он рассылая такие писюльки не установленной УПК формы пытается избежать прокурорского надзора за расследованием заявлений о преступлении. Поэтому прошу выйти с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в ненадлежащем рассмотрении моих заявлений о преступлении.

20 февраля 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

№3/10-10/19
Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую постановление от 13 февраля 2019 года «судьи» чепик са, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу к СО п г. Солнечногорску со стадии принятия.
Но мне не все ясно из постановления «судьи» от 13 февраля 2019 года и прошу его разьяснить.
«Судья» утверждает, что со по г. Солнечногорску рассмотрел мое ЗОП в соответствии с законодательством. Ой ли?
Вот «судья» пишет, что «Установлено, что заявление Marcus Porcius Cato содержало несогласие с действиями сотрудников полиции». Интересно как он это установил. Ведь мое обращение в со по г. Солнечногорску озаглавлено как заявление о преступлении, а не как не согласвие с действиями сотрудниками полиции. Вот и прошу «судью» разьяснить каким таким образом он установил, что у меня не ЗОП, а заявление о не согласии с действиями сотрудников полиции?
Далее. Одно из моих требований было о признании того что руководитель со по г. Солнечногорску направляя гражданам такие писюльки пытается избежать прокурорского надзора. Вот это требование «судьей» вообще не рассматривалось. Прошу разьяснить почему?
Допустим как утверждает «судья», что у меня не ЗОП, а не согласие с действиями сотрудников полиции и как пишет в постановлении «судья» согласно пункта 20 Приказа Председателя СК России №72 от 11.10.2012 г. И инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах СК России
«сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК».
Но ведь «судья» не весь пункт 20 процитировал. Его окончание звучит так: «Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.».
Есть в писюльке деревесникова «конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки»? Прошу процитировать и хде они в ответе г-на деревесникова есть. И почему «судья» как-то выборочно применил пункт 20 этой инструкции. Вот я и прошу разьяснить почему?
Далее «судья» пишет, что «В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную решением суда, принятом в в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.»
Мне непонятно какое решение имеет в виду «судья». Прошу разьяснить. Если он имеет в виду постановление суда от 21 августа 2014 года, то оно на 22 сентября 2014 года еще не вступило в законную силу. Если «судья» имеет в виду это постановление суда то прошу разьяснить с какого такого он решил что оно вступило в законную силу? И ведь в своей жалобе я указал что постановление суда от 21 августа 2014 года не вступило в законную силу на момент принудительной доставки меня в психушку. Почему «судья» этому моему доводу не дал никакой оценки? А обязан был дать. Прошу это разьяснить.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании, прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

22 февраля 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506
Третье лицо: Солнечногорское ТВ, г.
Солнечногорск


Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Вот такое ЗОП мною было подано:
В ГСУ по МО СК РФ
Заявление о преступлении
22 сентября 2014 года сотрудники ОМВД по Солнечногорскому району МО проникли в мой дом через окно без моего разрешения и принудительно доставили меня в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» (ГБУЗ МО «ПБ №5» г. Сергиево Посада.
Прошу возбудить уголовное дело по факту нарушения неприкосновенности жилища, установить этих сотрудников полиции и привлечь их к уголовной ответственности.
И проинформировать меня о принятом решении.
Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.
06 января 2016 года
А вот такой ответ мною получен. Причем г-н леревесников присылал ко мне полицаев и я им давал обьяснения по этому поводу.
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по городу Солнечногорск Московской области
24.05.2016 №22103-2017
По результатам проверки доводов, изложенных Вами в ранее поданных в следственный отдел интернет-обращениях о противоправности действий сотрудников полиции, осуществивших Ваше доставление в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» и должностных лиц Правительства Московской области и о незаконности Вашего помещения в данное медицинское учреждение, установлено, что в данное медицинское учреждение Вы были помещены на основании судебного решения, в действиях сотрудников правоохранительных органов, доставлявших Вас в указанное медицинское учреждение признаков совершения какого-либо преступления не выявлено.
В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или администиративного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
В связи с изложенным, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по доводам, изложенным в Ваших интернет-обращениях, не имеется.
Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела
В.Ю. Деревесников
РД0001441
Во первых я прошу признать его незаконным и по формальным основаниям и по существу. В соответствии со ст.ст. 144-145 УПК Р по заявлениям о преступлении принимается решение. Но эта писюлька не является решением по смыслу ст.ст. 144-145 УПК. Ведь это решение принимаемое следственными органами посылается на экспертизу прокурору. А эта деревесниковская писюлька не посылалась прокурору. Вот штампуя такие писюльки г-н деревесников пытается избежать прокурорского контроля за своей деятельностью. Другими словами поступает вопреки интересам своей службы.
Обжалую эту деревесниковскую писюльку и по существу. Ведь я был доставлен в ПБ №5 до вступления в силу постановления суда. По сути меня незаконно лишили свободы. И к тому же про незаконное проникновение в мой дом сотрудников полиции в деревесниковской писюльке нет вообще ни слова.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что писюлька за подписью деревесникова от 24.05.2016 №22103-2017 не является решением по смыслу статей 144-145 УПК РФ
2. Прошу суд признать, что руководитель со по г. Солнечногорску прислав мне подобную писюльку поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать, что руководитель со по г. Солнечногорску не направив обжалуемую мною писюльку на экспертизу прокурору хотел избежать прокурорского контроля за своей деятельностью
4. Прошу суд обязать со по г. Солнечногорску рассмотреть мое ЗОП от 06 января 2016 года в соответствии с нормами УПК РФ

23 февраля 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/10-12/2019

Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 22 февраля 2019 года «судьи» чепик СА, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу к ОМВД со стадии принятия.
Причем подаю такую жалобу во второй раз, видимо у «судьи» чепик СА действительно проблемы с умственными способностями. Надо его на освидетельствангие отправить. Проверить у него все дома.
Итак во второй раз излагаю эту краткую частную жалобу. Мне не все ясно из постановления «судьи» от 22 февраля 2019 года и прошу «судью» его разьяснить. «Судья» перечисляя мои требования отчего то утверждает, что не рассмотрено ЗОП в отношении мирончук аа. Видимо у «судьи» или что-то со зрением или у него проблемы с IQ, который у него по всей видимости ниже плинтуса. Я обжаловал бездействие ОМВД по поводу не рассмотрения ЗОП в отношении ПОДЕЛЬНИЦЫ мирончук аа, а не судьи мирончук аа. Вот и прошу «судью» разьяснить с какого такого бодуна он решил, что я обжалую бездействие по не рассмотрению ЗОП в отношении мирончук аа?
Далее «судья» чепик са пишет что моя жалоба не содержит конкретных требований. Как не содержит, когда содержит. Цитирую последнее 4 требование: «Прошу суд обязать ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв рассмотреть мое ЗОП от 10 апреля 2014 в отношении подельницы чела мирончук аа». Что в этом требовании неконкретного? Или IQ «судьи» не позволяет рассмотреть в нем конкретики? Прошу разьяснить. Тем более у меня требований 4. И что во всех 4 нет конкретики? Прошу разьяснить.
Далее «судья» чепик са пишет про какие то оскорбительные и уничижительные выражения. Прошу разьяснить и хде он в моей жалобе увидел подобные выражения? Прошу процитировать. И даже если таковые и есть какая норма закона запрещает рассматривать жалобы с такими выражениями. Разьясняю «судье» чепик са, что он обязан указывать норму закона, которой он руководствовался приходя к такому выводу. Прошу указать эту норму закона.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итгам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

01 марта 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

Судье Мособлсуда витрику вв

Ходатайство о разьяснении постановления от 29 октября 2019 года по делу №22К-7318/19

Я очень вынимательно читал ваш шедевр юридической мысли, но так ничего и не понял. Поэтому прошу разьяснить ваш шедевр. Вы так и не обьяснили почему «судья» кирсанов ав при рассмотрении моей краткой апелляционной жалобы руководствовался главой 45.1 УПК РФ. Имел ли он на это право? Это главой должна руководствоваться апелляционная инстанция, но никак не суд первой инстанции. Какие решения должен принимать суд первой инстанции указано в статье 125 УПК РФ.
Вот разьясните мне почему вы не разьяснили имел ли судья первой инстанции руководствоваться в своем постановлении статьями главы 45.1 УПК РФ?
Также мною заявлено ходатайство об отводе всех «судей» Мособлсуда. И оно не рассмотрено. Прошу разьяснить почему вы его не рассмотрели?
Это что некомпетентность или сознательное нарушение закона?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

07 декабря 2019 года

[Председатель судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда Н.Д.Урбанович]

Московский областной суд
Красногорский район, МКАД 65-66 км, п/о Красногорск-2
Московская область, 143402
тел: 8-498-692-60-10
факс: 8-498-692-60-82
09.12.2019 года №22ж-3771
На Ваше заявление от 07.12.2019 года, поступившее в адрес Московского областного суда 09.12.2019 года, сообщаю, что в случае несогласия с решением суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ дальнейшее обжалование предусмотрено в кассационном порядке. К кассационной жалобе прилагается в соответствии со ст. 401.3 ч.2, 401.4 УПК РФ копии судебных решений, прилагаемых к данному материалу.
Копию апелляционного постановления, а также иных документов из материалов дела вы можете запросить в Солнечногорском городском суде Московской области.

Председатель судебной коллегии по уголовным делам Н.Д.Урбанович
Исп. Алексюткина Е.И.
Тел.: 8498-692-60-92
факс: 8-498-692-60-83