346. Рукопожатный национализм

[Дмитрий Вайсбурд]

http://www.ej.ru/?a=note&id=11453
В круге идей

4 НОЯБРЯ 2011 г.

РИА Новости

Вчерашний «ЕЖ» практически полностью был посвящен проблеме национализма. Проблема актуальная. Весьма. Но если отвечать Латыниной уже нет никакой возможности, то на рассуждения Михаила Берга хотелось бы кое-что возразить.

Мы все учились в советских вузах. И все изучали «К вопросу о национальностях или об "автономизации"». Поэтому разделение национализма на «национализм нации маленькой (угнетенной)» и «национализм нации большой (угнетающей)» — первое, что приходит в голову, когда начинаешь понимать, что «национализма вообще» не бывает, что это явление более сложное, неоднозначное. Однако эта ленинская классификация не отражает реалий национализма, во всяком случае, сегодняшнего.

Национализм появился в начале XIX века и был в то время весьма позитивным и плодотворным явлением. Но вовсе не потому, что тогда он сам по себе был лучше, чем сейчас. И уж тем более не потому, что относился только к маленьким и угнетенным нациям. Главное, на мой взгляд, здесь то, чему он противостоял. А противостоял он империализму, в то время французскому. Т.е. националист начала XIX века отнюдь не считал свою нацию лучше других. Он лишь протестовал против того, чтобы французы навязывали его родине свои порядки. Естественно, что вся национальная элита большинства европейских стран, в том числе и России, состояла из националистов.

Ситуация принципиально изменилась, когда к национализму присоединился, условно говоря, обыватель. Французов он, как правило, и в глаза не видел. Его национализм распространялся на евреев, татар, цыган и прочие народы Российской империи, с которыми ему реально приходилось сталкиваться. Они, что естественно, отнюдь не претендовали на навязывание русским своих порядков, напротив, старались сохранить свои. Так что Чацкий, говорящий:

«Воскреснем ли когда от чужевластья мод?

Чтоб умный, бодрый наш народ

Хотя по языку нас не считал за немцев.

«Как европейское поставить в параллель

С национальным — странно что-то!

Ну как перевести мадам и мадмуазель?

Ужли сударыня!!» — забормотал мне кто-то...

Вообразите, тут у всех

На мой же счет поднялся смех»,

— это одно, а какой-нибудь Пуришкевич, толкующий в антисемитском духе евангельские обличения в адрес иудеев (хотя они написаны иудеями, т.е. это обличение своего народа, а не чужого) — совсем другое. И дело здесь не в том, какая нация меньше или угнетеннее. У русских ничуть не меньше оснований считать себя угнетенными, чем у многих других народов. Вопрос в том, какова альтернатива. Националист, отстаивающий свое право на собственную национальную идентичность, борется за свободу — свою свободу быть русским (евреем, поляком и т.д.). Националист, добивающийся от других, чтобы они стали такими, как он, или убирались с его территории, борется против свободы. Ибо свобода, как известно, заканчивается там, где начинается чужой нос. Такой националист не против империи, а за — за великую Россию от Балтийского моря до Охотского. Что на всей этой территории живут народы, которые совершенно не хотят становиться русскими, его совершенно не волнует. Его цель не национальное государство, а империя.

Так вот до недавнего времени весь русский национализм был именно такого сорта — имперский. Во всяком случае автор этих строк ничего иного не находил, хотя и искал. Только в последний год или чуть раньше в России (говорят, на Западе это существует давно) появился и иной, вполне рукопожатный национализм. Национализм, считающий, что русский народ порабощен бандой жуликов и воров, и мечтающий о его освобождении. Почему это национализм? Потому что освобождение эти националисты видят в образовании русского национального государства. Разумеется, с предоставлением автономии или независимости всем народам Российской империи, которые этого пожелают. Очевидно, что такой национализм не имеет ничего общего ни с участниками «русских маршей», ни с гопотой с Манежки. Для такого националиста его принадлежность к русской нации означает, прежде всего, ответственность за свою страну, а не гордость достижениями ее граждан. Таким националистам можно лишь пожелать всяческих успехов и помощи божией. К сожалению, их пока очень мало.

[Дмитрий Вайсбурд]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=52AAE1FD6E3CB

O ликвидации РИА "Новости": Путин и его банда проиграли информационную войну на Украинском фронте
13-12-2013 (16:42)

Уже в который раз приходится поправлять коллег, списывающих непонятность действий противника на его глупость и бездарность.

"Они просто не умеют работать. Даже тогда, когда за их поступками нет репрессивного смысла, нет воровства и прочей мерзости. Люди, бездарные во всем!" — к такому неутешительному выводу о людях, изображающих из себя российскую власть, приходит уважаемый Антон Орех. Однако такой вывод неутешителен скорее для нас, чем для них.

Ведь он порождает каверзный вопрос — что ж мы-то их, таких бездарных, победить-то никак не можем?

Вариантов немного: либо мы еще бездарнее, либо во всем виноваты... Впрочем, отмазка может быть любая: от землетрясения на Марсе до "в кране нет воды". Так что уж позвольте усомниться в самом тезисе. Если чьи-то действия кажутся нам неразумными, то это не он дурак, а это мы неправильно понимаем его истинные мотивы. Логика дурака всегда очевидна, тупа и прямолинейна. А если человек действует непонятным для нас образом, то дурак здесь кто угодно, но не он.

Что же мы видим в ситуации с РИА "Новости"? Было новостное агентство. Гнусненькое, не без изрядной доли вранья, но все-таки кое-как производило какие-никакие новости. Его разогнали и преобразовали в мутную структуру под командованием главного путинского пропагандиста. Что это может означать? Если считать, что цель новой структуры распространять правдивую информацию, то это, конечно, полная глупость.

А если нет? Можем мы, хотя бы гипотетически, представить такую цель, для которой эта мера была бы адекватной? Легко. Особенно в свете последних событий на Украине. Вспомните, сколько в эти дни было вранья о гнусности и отвратительности Майдана и его начальников, об их проплаченности Западом, мечтающим поработить Украину, о полном разгроме украинской оппозиции и т.п.

А теперь обратите внимание, какова роль РИА "Новости" во всем этом набросе на вентилятор. Она весьма скромная. Популярность этого агентства существенно снизилась. Большинство СМИ транслируют их информацию лишь с существенными оговорками. А приличные СМИ сопровождают ее альтернативной информацией из других источников. Результат очевиден.

Информация с Майдана доходила до граждан как в Киеве, так и по всему миру, минуя путинских политруков, причем доходила очень быстро.

Военным языком это называется так: Путин и его банда проиграли информационную войну на Украинском фронте. Поэтому было бы странно, если бы генералов этой войны Путин оставил после этого на своих должностях. Очевидно, не только они сами, но и их методы продемонстрировали свою неэффективность. Так что данная реорганизация напоминает не столько ребрендинг проваленного бизнеса, сколько перегруппировку войск после проигранного сражения.

Так что, если мы будем считать противника бездарью, никакие победы нам не светят. Это бездарность сродни "бездарности" Кутузова, сдавшего Москву Наполеону.

[Дмитрий Вайсбурд]

https://vaysburd.livejournal.com/?skip=20

August 26th, 2016, 05:22 pm

Оригинал взят у TAKI_NET в Как Путин все же может выиграть?
Во-первых, отрежем засохшую ветку: никакого "похода на Киев" (и даже "пробивания коридора в Крым") не будет. Образ "одной из самых могучих империалистических держав" в случае России - один из самых мастерских, масштабных и долгоиграющих фейков. В реальности, слабость российской экономики, помноженная на слабость государства, не позволяет России в реальности иметь Вооруженные силы "европейского" качества, которые можно было бы использовать как орудие империалистической экспансии в спорных зонах (т.е. там, где интересы России напрямую сталкиваются с интересами первоклассных держав). Я говорю сейчас и о поздней Российской Империи, и об СССР, и тем более об их ничтожном огрызке - РФ.

ВСЕ надежды Кремля сейчас связаны с поисками такой ПОКА маргинальной, но растущей мировой силы, для которой в данный момент Россия окажется решающим союзником и сможет дорого окупить свои услуги. Некоторое время (и часть кремлевских голов) полагали такой силой Китай. Эта ставка - бита; во-первых, Китай не слишком нуждается в России в почти любом сценарии (включая даже военный), а во-вторых, выбрал такой путь соревнования с Западом, который требует искусства компромиссов, жесткого торга и мягких уступок, который может очень сильно пострадать от наличия такого неквалифицированного и диковатого партнера, как Кремль.

Таким образом, Китай отпадает, и остаются два других мировых центра власти и силы - США и Европа. И вот тут, особенно с Европой, России есть что ловить.