*1802. Судья Солнечногорского суда Пидорчук А.А.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области
от Marcus Porcius Cato

Обращение

Я получил ответ на свое Предупреждение от 19 июля 2011 года. Хотя никакого ответа на своё Предупреждение я не просил давать. В том своём Предупреждении я ставил Вас в известность об умственной огрниченности Ваших подчинённых, что и подтверждает ответ Мячиной. Спрашивается: Где это я в том своём Предупреждении приводил доводы для проведения дополнительной проверки. И вообще я от прокуратуры области пока не требовал никакого внесения представления куда-либо. Всё это придумали умственно ограниченные Ваши подчинённые. Гоните Вы их в шею, всех этих мячиных, шишириных, они же Вас дискредитируют. Хотя, если Вы хотите, что бы Вас дискредитировали Ваши подчинённые, то это Ваш выбор. Могу только предположить, что Вы закончите свою карьеру так же как и Ваши предшественники. Бесславно, это самое мягкое, что можно сказать.

12 августа 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

В СО по г. Солнечногорску СК РФ

Заявление о преступлении

Чиновничья организованная преступная группировка(далее ЧОПГ) "Скотный двор Солнечногорья", в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А., председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. приняла решение поместить меня в психушку. Исполнение этого решения было поручено сотрудникам правоохранительных органов-судьям и прокурорам. Одним из которых был судья Солнечногорского суда Московской области Пидорчук А.А. Судья Пидорчук А.А. принял к исполнению это преступное указание.
Движимый чувством социальной ненависти Пидорчук А.А. имея преступный умысел по ущемлению моих прав и действуя в интересах ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья», осознавая преступность своих действий и желая их наступления, при рассмотрении уголовного дела №69497 по обвинению меня в совершении преступлений предусмотренных статьёй 119 и 319 УК РФ вынес постановление о проведении судебного заседания без моего участия, тем самым совершил преступление предусмотренное статьями 286 и 210 УК РФ.
Постановление следующего содержания, занесённое в протокол судебного заседания (л.д. 212): «Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия ЧВМ, как лица совершившего общественно опасное деяние.» Вот так-то: лица совершившие общественно опасные деяния не могут присутствовать в судебных заседаниях в которых рассматриваются дела по их обвинению. Интересно в каком это законе такое записано?
Я считаю, что судья Пидорчук А.А. исполняя свой преступный замысел для того, что бы лишить меня права самому себя защищать, вынес заведомо неправосудное постановление. Он не указал в своём постановлении в каком законе написано, что лица совершившие общественно опасные деяния не имеют права присутствовать в судебных засе-даниях. Наоборот везде написано, что участие обвиняемого при рассмотрении его дела в суде является обязательным.
Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека гласит: Пункт «С»-Защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или......
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
В ряде других документов - рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы 818 (1977) "О положении психически больных", рекомендациях Комитета Министров Совета Европы N R(83)2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим рас-стройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке", N R(99)4 "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых", Rec(2004)10 "Относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством" государствам - членам Совета Европы предложено установить, чтобы судебные решения не принимались только на основании медицинских заключений, а пациенту с психическим заболеванием, как и любому другому лицу, было обеспечено право быть выслушанным и чтобы в случаях предполагаемого правонарушения в течение всего разбирательства при-сутствовал адвокат; лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все свои гражданские и политические права, а любые их ограничения до-пускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.
Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 20 октября 2005 года по делу "Романов против России" признал, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение; рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие заявителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсировано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
Также в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) (Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291; БВС РФ. 1994. N 12) каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его присутствии. Из этого положения, являющегося составной частью правовой системы РФ, исходит российский законодатель, закрепив в законодательстве правило об обязательности участия подсудимого в судебном разбирательстве.
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конкретизируя приведенные положения международно-правовых актов применительно к лицам, страдающим психическими расстройствами, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) предусматривают право любого психически больного лица на осуществление всех признанных международными нормами гражданс-ких, политических, экономических, социальных и культурных прав и прямо указывают на недопустимость какой-либо дискриминации, т.е. установления в связи с психическим заболеванием лица таких отличий, исключений или предпочтений, следствием которых являются отрицание или ограничение равенства в реализации прав (пункты 4 и 5 принципа 1); в отношении же лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, об-щие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20); при этом государства обязаны обеспечивать наличие соответствующих механизмов для соблюдения данной Резолюции, в том числе в части разрешения жалоб (принцип 22).
Это есть и в нашей Конституции. Статья 47, пункт 1: Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Цитирую ещё раз постановление Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конституционным Су-дом Российской Федерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего представителя, законного представителя или за-щитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля 2006 года N 1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного правомочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении.
Об этом же написано и в УПК. Статья 247. Пункт 1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Смотрим эти части. Не подпадаю я под действие этих частей. Не было законных оснований лишать меня права участвовать в судебном заседании. Судья Пидорчук использовал не законные. Он начал выполнять свой преступный замысел по лишению меня права участвовать в судебном заседании уже на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Он и не собирался предоставлять мне право на участие в судебном заседании об этом говорит список лиц извещённых о назначении судебного заседания. Л.д. 197. Нет меня в этом списке. Ну хотя бы вызвал, посмотрел на меня, соображаю я или нет. Судья Пидорчук заранее был уверен, что не соображаю.
В УПК написано, что приговор должен быть законным и обоснованным. Также законным и обоснованным должно быть любое постановление суда по уголовному делу. Постановление судьи Пидорчука А.А. о проведении судебного заседания без моего участия таковым не является. Он никак не обосновал своё решение о проведении судебного заседания без моего участия. Фраза: «как лица совершившего общественно опасное деяние» не является обоснованием лишения меня права на участия в судебном заседании. Также не указана норма закона, которой руководствовался судья вынося это постановление.
Неприменение норм процессуального права может свидетельствовать об умышленном нарушении судьей Пидорчуком А.А. законодательства при отправлении правосудия, что лишило меня права на рассмотрение моего уголовного дела в суде с моим участием, вытекающего из ст. 247 УПК РФ, ст.47 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах, подп. "d" п. 3 ст. 14.
При вынесении указанного постановления считаю, что судье должно было быть известно, что такое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Это доказывается:
- игнорированием федеральных законов, Конституции и Конвенции по правам человека и Международного пакта о гражданских и политических правах.
Кроме того, словари русского языка трактуют наречие «заведомо», как «явно», «несомненно». Его синонимами, т.е. близкими по содержанию словами являются: «бесспорно», «действительно», «умышленно». Значение слова «заведомый» в уголовном праве за-висит от конкретного преступления, состав которого содержит данный признак. Применительно к ст. 305 УК РФ заведомость означает «осведомленность, несомненность, т.е. достоверность, неоспоримость».
Толкование слова «заведомость» имеет важнейшее значение для уяснения правильного содержания и смысла уголовно-правовой нормы.
Исходя из исторического и современного толкования слова «заведомость» можно утверждать, что совершая то или иное преступление виновный бесспорно знает об истин-ном характере своего поведения.
Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта — это не ошибка, а результат прямого умысла, преследуемый в уголовном порядке.
В свою очередь судебная ошибка как результат незнания фактов или искажения их правовой оценки представляет собой добросовестное заблуждение судей, что в свою оче-редь исключает уголовную ответственность.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О статусе судей», дублирующей известные конституционные положения, судьей может быть гражданин РФ, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей.
Бесспорно, что человек ставший судьей и соответствующий таким высоким требованиям заведомо должен осознавать неправосудность постановления, которое не соответствует нормативным правовым актам нашей страны, а также международным правовым актам.
Дополнительно могу добавить, что в соответствии со ст. 5 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осозна-вало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбеж-ность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
По моему мнению, в данном случае субъект возможного преступления действовал с прямым умыслом, так как в ранге федерального судьи он предвидел неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий – нарушение прав обвиняемого, подрыв авторитета суда, возможное нанесение имущественного вреда в виде дополнительных сумм судебных расходов и компенсаций из бюджета Российской Федераций в случае обращения обвиняемого в надзорные судебные инстанции и Европейский Суд по правам человека, г. Страсбург. Облекая свое решение в письменную форму, судья желал наступления этих неблагоприятных последствий.
В данном случае мы имеем дело с противоправным утверждением суда, поскольку аргумент приведённый судьёй является порочным в силу прямого указания закона, как надо поступать в данном конкретном случае.
В подтверждение прямого умысла на вынесение виновным судьей неправосудного судебного решения национальные суды РФ при рассмотрении таких уголовных дел чаще всего ссылались на многолетний стаж работы подсудимого в судебных органах, на нали-чие у него необходимых профессиональных знаний, из чего следовало, что он не мог не осознавать противоправность своих действий.
Например, признавая виновным председателя городского суда Йошкар-Олы Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело по первой инстанции, указала в приговоре следующее.
«Вынося определение об освобождении имущества ТОО «Моноблок» от ареста и приговор в отношении Х. с нарушением требований гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разбирательство дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, принимая указанные решения по материалам, неисследованным в судебном заседании, Ф., проработавший в должности судьи 12 лет, не мог не осознавать, что он выносит заведомо неправосудные акты, которые не могут быть признаны законными и обоснованными».
Вот как комментирует статью 305 УК РФ председатель ВС РФ В.М. Лебедев:
1.Неправосудность приговора, решения или иного судебного акта заключается в их несоответствии установленным по делу обстоятельствам, в грубом нарушении требований материального и процессуального закона. Такие судебные решения могут быть вынесены при осуществлении как уголовного, так и гражданского, конституционного либо административного судопроизводства. Под иным судебным актом, помимо приговора и решения, понимаются судебные определения и постановления.
2.Объективная сторона данного преступления выражается в том, что при вынесении приговора, решения, определения или постановления судье (судьям) заведомо известно, что такое судебное решение является незаконным и необоснованным. Применительно к уголовным делам заведомая неправосудность приговора может выражаться, в частности, в преднамеренном искажении в нем установленных по делу обстоятельств, в противоречащей закону квалификации деяния, назначении явно несправедливого наказания как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, в незаконном осуждении либо оправдании, в необоснованном удовлетворении гражданского иска либо в отказе в нем. Заведомо неправосудное судебное решение может быть вынесено как единолично судьей, так и коллегиально.
5.Данное преступление считается оконченным с момента подписания приговора, решения или нового судебного акта. При этом не требуется вступления их в законную силу.
7.Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный осознает, что выносит заведомо неправосудный судебный акт, предвидит и желает наступления такого результата. Мотивами преступления могут быть корысть, месть и др.
С учетом изложенного несоблюдение судьей требований закона вследствие случайной процессуальной ошибки практически исключено.
Незаинтересованность судьи в вынесении заведомо неправосудного решения не влияет на юридическую оценку содеянного, так как указанное преступление имеет формальный состав и с точки зрения материального права, мотив действий виновного на квалификацию по ст. 305 УК РФ не влияет.
Вместе с тем, ст. 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию не только виновность лица в совершении преступления, форма его вины, но и мотивы совершения деяния.
Мотивом вынесения Пидорчуком неправосудного решения явилось ложное понимание принципов защиты государственных интересов, нежелание обстоятельно разобраться в причинах моего уголовного преследования и просто в попытке выслужиться перед своим начальством. Одним из мотивов преступного деяния судьи Пидорчука А.А. была социальная ненависть ко мне гр. ЧВМ позволившему себе бросить вызов преступному сообществу в которое входили его вышестоящие начальники, как бывшие, так и настоящие. В любом случае мотив совершения преступления должен устанавливаться уже после возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия и судом исключительно с целью выявления смягчающих или отягчающих обстоятельств, учитываемых при вынесении приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129) и прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О при-менении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
В Европейском праве достаточно отрегулированы нормы, касающиеся защиты права человека на справедливое судебное разбирательство. Упомянутый пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает процессуальные права человека и порядок их реализации, а Европейское право толкует эти положения в широком смысле, поскольку содержащаяся в них норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества.
Рассматриваемое право начинает действовать еще в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Европейский Суд в деле Голдера против Соединенного Королевства (1975 г.) указал, что государство не может ограничить или уст-ранить право на доступ своих граждан к правосудию.
Поэтому, обращаясь с заявлением о привлечении судьи Пидорчука к уголовной ответственности я руководствуюсь статьей 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", которая установила, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действoвавшими в официальном качестве.
Прецедентным решением ЕСПЧ по делу «Mихеев против России» № 77617/01 от 26.01.2006, установлено, что в России органы предварительного следствия зачастую действуют неэффективно и пассивно при расследовании преступления, совершенного лицами, действовавшими в официальном качестве.
Я рассчитываю, что по моему заявлению о привлечении судьи Пидорчука А.А. к уголовной ответственности не обнаружится неэффективность системы обжалования нарушения прав и свобод в государственных органах, которыми в данном случае является Генеральная прокуратура РФ и подчиненные ей прокуратуры. ЕСПЧ не раз указывал, что расследование преступлений, совершенных официальными лицами, должно быть полным. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случи-лось и не должны полагаться на поспешные или необоснованные заключения в целях закрыть или не начинать расследование (см. дело Ассенова и Другие против Болгарии, Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1998).
Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента (см. mutatis mutandis, Sa-lman против Турции; Tanrıkulu против Турции, № 23763/94; Gül против Турции, № 22676/93). Любой дефицит в расследовании, которое подрывает его способность устано-вить причину нанесения вреда потерпевшему или идентификации людей ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции.
В указанном Постановлении по делу А.Михеева, Европейским судом было подчеркнуто, что расследование не достигло стадии судебного разбирательства и спустя продолжительное время после того, как было подано заявление о преступлении. Досудебное рас-следование было закрыто и затем повторно открыто больше чем пятнадцать раз, и очеви-дно, что в течение некоторых периодов предварительное следствие было не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. В свете очень серьезных недостатков в течение расследования, ЕСПЧ заключил, что оно не было адекватно или достаточно эффек-тивно. В связи с этим потребовалось вмешательство международного суда, чтобы расследование о превышении полномочий должностными лицами государства было объективно проведено, а виновники понесли заслуженное наказание. При этом материальные расходы казны РФ в связи с постановлением ЕСПЧ по делу А.Михеева составили около 250 000 евро.
Возникнет разумный вопрос: А почему Пидорчук так поступил? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас в судьи, подбирают людей которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым вышеуказанный член ЧОПГ, по совместительству занимающий должность судьи, разжигает социальную рознь к группе людей являющихся судьями. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282.
Учитывая изложенное и принимая во внимание статьи 6 и 13 Конвенции, статьи 125 и 379 УПК РФ,
прошу:
1) привлечь к уголовной ответственности по статьям 280, 282 и 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ судью Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А.
2) о принятом решении письменно проинформировать меня в установленные законодательством сроки.
Он представляет опасность для нашего общества и его надо изолировать от этого общества. А то он так и будет и далее заведомо неправосудные решения выносить.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.
Также обращаю внимание, что расследование по данным статьям УК РФ проводится следователями СК РФ.

04 июля 2014 года

[Бобик из солнечногорского СО]

10.07.2014 №745/14

Marcus Porcius Cato
Сообщаю, что Ваше обращение от 08.07.2014 поступившее в следственный отдел по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области рассмотрено.
Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144=145 УПК РФ по факту противоправных действий со стороны судьи Солнечногорского городского суда Пидорчука А.А. в обращении не содержится.
В случае несогласия с решением, Вы вправе его обжаловать в соответствии с Главой 16 УПК РФ.

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я обжалую незаконную и необоснованную отписку состряпанную членом чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья», по совместительству занимавшего должность руководителя СО по г. Солнечногорску еланцева ю.а. и прошу его признать незаконным и вынесенным в интересах ЧОБГ, а не в интересах правопорядка. Ну, а разве
мог член ЧОБГ возбудить дело в отношении другого члена ЧОБГ. Да и в силу своей умственной ограниченности он просто не способен опровергнуть мои доводы. Надеюсь в Солнечногорском суде не умственно ограниченные и способны дать оценку всем моим доводам, как и предписывает это делать судам КС РФ в своем Определении №42-О от 25.01.2005 г.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать ответ руководителя СО по г. Солнечногорску от 10.07.2016-745/14 незаконным и необоснованным
2. Прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску провести по моему заявлению о преступлении проверку в соответствии с нормами УПК РФ.

Прилагаемые документы:
1. Отписка из СО по г. Солнечногорску
2. Копия жалобы для ответчика

25 августа 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Заявление

Член ЧОБГ «Скотный двор Солнечногорья», по совместительству выполняющий обязанности судьи чепик с.а. взялся рассматривать мою жалобу на действия другого члена ЧОБГ. Точно такая же жалоба мною подана и на него. По сути он будут рассматривать жалобу на самого себя. Что противоречит основополагающему правовому принципу-никто не может быть судьей в собственном деле. Поэтому я заявляю «судье» чепику отвод и участвовать в этом фарсе не желаю.


20 сентября 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2081».

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№3/10-108/16
21 сентября 2016 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А.,
Ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Евченко А.А.,
При секретаре Яковлевой О.В., рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Marcus Porcius Cato на действия (бездействия) руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по МО,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанной жалобой ссылаясь на то, что руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцев Ю.А. не рассмотрел его заявление от 05.07.2014 по существу, направил ответ.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, ходотайств не направлял, контактный телефон не указывал.
Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, так как каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, в ответ на обращение заявителя, не содержащего сведений о совершении судьей конкретного преступления, что руководителем СО по г. Солнечногорску ему был дан ответ.
Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив обжалуемый ответ №745/14, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, действия (бездействия) дознавателя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно положениям ч.1 ст. 144 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного обращения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать обьяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Установлено, что заявление Друга истины и Платона содержало в себе несогласие с вынесенным в отношении него решением судьи Солнечногорского городского суда Мирончука А.А., вынесение которого, по мнению заявителя, содержит признаки состава преступления. Руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцев Ю.А. 10.07.2013 направил заявителю ответ о том, что его заявление не содержит оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Каках-либо процессуальных нарушений прав заявителя допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Marcus Porcius Cato на действия (бездействия) руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцев Ю.А.-оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление можнт быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ


Жалоба

14 ноября 2016 года c сайта ГСУ по МО я направил обращение руководителю этого ведомства от 14 ноября 2016 года. Оно было зарегис-трировано на сайте под номером R50N2950
Но за то на сайте Компромат. Ру читаю чем занимается руководитель ГСУ по МО. Здесь: http://www.compromat.ru/page_36149.htm
Там правда, когда проходишь по ссылке, появляется надпись о том, что информация не подтвердилась. Как не подтвердилась, когда там опубликован документ-обращение депутата ГД прокурору ЦАО г. Москвы. Вот и проверь-те соответствуют ли действительности сообщенные депутатом факты.
Ну и по факту не рассмотрения моего обращения прошу привлечь ру-ководителя ГСУ по МО СК РФ Маркова А.Г. к дисциплинарной ответствен-ности, как и предписывает в этих случаях поступать КоАП РФ.
Ну и прошу оказать содействие в рассмотрении моей жалобы от 14 ноября 2016 года.


10 июня 2017 года

[В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску]

СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по г. Солнечногорску
Московской области
21.09.2017 №10ж-2017
Ваше интернет-обращение, поступившее в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области 21.09.2017 из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, о несогласии с порядком рассмотрения ранее поданного обращения от 14.11.2016 и по другим вопросам рассмотрено.

Сообщаю, что ранее поступавшие в следственный отдел Ваши обращения в установленном порядке рассмотрены, о результатах их рассмотрения Вам своевременно сообщалось. Нарушений порядка рассмотрения Ваших обращений следственным отделом по г. Солнечногорск не допущено.
Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы имеете право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела В.Ю. Деревесников
РД 0001657

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ

Жалоба

Обращаюсь с очередной жалобой на руководителя СО по г. Солнечногорску В.Ю. Деревесникова. Вот такой ответ мною получен от этого самого Деревесникова. Причем в ноябре месяце. Он два месяца не мог отослать мне ответ, пока я не подал на него жалобу. Ответ привожу дословно:
«СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области»
Следственный отдел
по г. Солнечногорску
Московской области
21.09.2017 №10ж-2017
Ваше интернет-обращение, поступившее в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области 21.09.2017 из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, о не согласии с порядком рассмотрения ранее поданного обращения и по другим вопросам рассмотрено.

Сообщаю Вам, что ранее поступавшие в следственный отдел Ваши обращения в установленном порядке рассмотрены, о результатах их рассмотрения Вам своевременно сообщалось. Нарушений порядка рассмотрения Ваших обращений следственным отделом по г. Солнечногорск не допущено.
Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы имеете право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела В.Ю. Деревесников
РД 0001656»
Вот обьясните мне о чем этот ответ? О том что все мои обращения рассмотрены и ответы мне на них отправлены. Так я ничего не получал. Он бы хоть идентифицировал эти ответы, как и мое обращение. У меня нет такого обращение от 21.09.2017 ни в СО, ни в ГСУ, ни в СК. О каком моем обращении идет речь в этом ответе Деревесникова я так и не понял. Прошу мне разьяснить, раз ваши подчиненные не владеют азами делопроизводства.
Ну и в очередной раз обращаюсь к вам с требованием сменить нам руководителя СО. Что Вы нам все время каких-то мягко выражаясь недобросовестных сотрудников назначаете? Назначьте нормального сотрудника.

11 декабря 2017 года

[А.Г. Хухуа, инспектор управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ]

СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(СК РОССИИ)
28.12.2017 №216/1-2689-11
Ваше обращение от 11.12.2017 (грск 10582217 от 13.12.2017 г.) о несогласии с рассмотрением предыдущих заявлений, а также по други вопросам, рассмотрено.
В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации №17 от 19.09.2007, в структурных подразделениях центрального аппарата Следственного комитета в пределах представленных полномочий разрешаются обращения и жалобы граждан на решения руководителей следственных органов по субьектам Российской Федерации, с приложением соответствующих ответов.
Поскольку руководителем ГСУ СК России по Московской области, по существу изложенных доводов ответ не давался, настоящее обращение направлено в указанный следственный орган.

Инспектор первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами А.Г. Хухуа
АБ1293136