*7182. Выборы главы местного самоуправления

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию Мособлсуда

Апелляционная жалоба

Я обжалую определение судьи Ракуновой Л.И. от 17 ноября 2017 года в части требования соблюдения части 9 статьи 208 КАС РФ. Я считаю это требование антиконституционным и выполнять его не намерен. Оно дискриминационное. И к тому же этот КАС принят нелигитимной ГД, избранной в результате фальсификаций, что доказано уже математически. А законы принятые госдумой сформированной в нарушение законодательства точно такие же нелигитимные, что и прошу апелляционную инстанцию признать.

05 декабря 2017 года

[А.Н. Чечин, заместитель Солнечногорского городского прокурора, советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
11.12.2017 №102-ж
Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение, поступившее в горпрокуратуру 30.11.2017, в котором вы сообщаете о нарушениях избирательного законодательства и по другим вопросам.
В ходе проведенной проверки установлено, что Уставом Солнечногорского муниципального района (далее-Устав) избрание главы муниципального района осуществляется Советом из числа кандидатов представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.
Указанные нормы внесены в Устав на основании решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района24.01.2017, который опубликован 17.03.2017 в газете «Сенеж» №13, зарегистрирован в Минюсте 09.03.2017 №RU505310002017001.
Порядок избрания главы муниципального района предусмотрен п. 1 ч. 2.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131-ФЗ), ст. 4 Закона Московской области от 11.06.2016 №60/2016-ОЗ «О сроке полномочий представительных органов муниципальных районов Московской области, сроке полномочий и порядке избрания глав муниципальных образований Московской области».
Закрепленные в Уставе нормы по порядку избрания главы Солнечногорского муниципального района предусмотрен Положением о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Солнечногорского муниципального района Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 30.01.2017 №318/44 (далее-Положение о конкурсе №318/44).
Ни Уставом, ни Положением дополнительных требований к кандидатам, не установленных федеральным региональным законодательством, не предусмотрено.
Согласно п. 6.8 Положения о конкурсе т№318/44 предусмотрено, что Совет депутатов на основании решения конкурсной комиссии и соответствующих материалов избирает главу Солнечногорского муниципального района путем проведения открытого голосования большинством голосов от установленной численности депутатов.
При этом в Положении о конкурсе №318/44 обстоятельства, послужившие основанием для проведения конкурса и выборов главы, не определены.
Положение о конкурсе №318/44 предусматривает единственную норму, регулирующую вопрос проведения нового конкурса по отбору кандидатур после состоявшегося заседания Совета депутатов, на котором осуществлялись выборы главы района-несоблюдение кандидатом, избранным главой района, предусмотренных и 6.12 Положения ограничений в части освобождения от обязанностей, несовместимых со статусом выборного должностного лица, что приводит к отмене решения об избрании.
Нормативных правовых актов в указанной сфере правоотношений, имеющих большую юридическую силу по отношению к муниципальным, в настоящее время не имеется.
Таким образом, избрание главы района, в том числе порядок проведения заседаний Совета депутатов по указанному вопросу, в полном обьеме отнесен к компетенции представительного органа муниципального образования.
В связи с вышеизложенным, оснований для внесения актов прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.
В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Заместитель городского прокурора А.Н. Чечин
РГ№270095

[Ракунова Л.И., судья Московского областного суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2017 года
г. Красногорск
Московская область

Судья Московского областного суда Ракунова Л.И., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Cato на определение судьи Московского областного суда от 17 ноября 2017 года об отказе в принятии административного иска и оставлении административного искового заявления без движения
УСТАНОВИЛА:
Marcus Porcius Cato обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов СМР (по тексту заявления) об оспаривании нормативного правового акта, и просит признать: «подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решение Совета депутатов СМР от 12.08.2014 №699/72 об изменении порядка избрания главы района противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признать, что решение об изменении выборов главы района было принято Советом депутатов в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района и обязать Совет депутатов СМР отменить свое решение об изменении порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Определением судьи от 17 ноября 2017 года Marcus Porcius Cato в принятии административного иска в части требований о признании подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Marcus Porcius Cato отказано.
Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Совету депутатов СМР об оспаривании нормативного правового акта оставлено без движения, с указанием обстоятельств, подлежащих устранению, и срока устранения недостатков административного иска.
Определением судьи от 13 декабря 2017 года административное исковое заявление с связи с неисполнением определения от 17 ноября возвращено.
Не согласившись с определением судьи от 17 ноября 2017 года, Marcus Porcius Cato обратился с частной жалобой, в которой просит определение признать дискриминационным, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) нелигитимным.
Изучив содержание частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении ее без движения исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 настоящего кодекса, с изьятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. С учетом приведенной нормы права, а также положений статьи 299 КАС РФ в части 1 жалобе должны быть указаны наименование суда, в который подаются жалоба, фамилия, и отчество лица, подающего жалобу, его место нахождения или место жительства; указание на определение суда, которое обжалуется; требования лица подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.
Направленная Marcus Porcius Cato жалоба не соответствует приведенным требованиям закона как по форме, так и по содержанию. На определение суда (судьи) подается частная, а не апелляционная жалоба, на что прямо указано в определении от 17 ноября 2017 года. Также жалоба Marcus Porcius Cato не содержит в себе оснований, по которым он считает определение суда неправильным.
С учетом изложенного руководствуясь частью 2 статьи 300, пунктом 2 части 1 статьи КАС РФ имеются основания для оставления частной жалобы без движения, предоставления Marcus Porcius Cato срока на исправление недостатков частной жалобы, указанных в настоящем определении. Разьяснить, что в случае неисполнения определения судьи в установленный срок частная жалоба Marcus Porcius Cato будет возвращена.
Руководствуясь статьей 315 КАС Р Ф, судья
определила:
оставить частную жалобу Marcus Porcius Cato без движения.

Предоставить срок для исправления недостатков частной жалобы до 20 января 2018 года. Разьяснить, что в случае неисполнения определения в установленный срок, частная жалоба будет считаться неподанной и возвращена.

На определение судьи мождет быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Московского областного судак в течении 15 дней.
Судья Л.И. Ракунова

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию Мособлсуда

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Ракуновой Л.И. от 20 декабря 2017 года и прошу его отменить и обязать Мособлсуд рассмотреть мою частную жалобу от 05 декабря 2017 года со стадии принятия.
Я только в одном соглашусь с судьей, что я неправильно обозвал частную жалобу. Но ведь и ежу понятно, что эта частная жалоба. Как и у самой судьи. Если у нее написано «текс» я понимаю, что надо читать «текст». Но в остальном она соответствует требованиям закона. Если судья не поняла каузы моей частной жалобы, то ей надо работать в другом месте. Например уборщицей в том же Мособлсуде. Я думаю Волошин ее возьмет в уборщицы.
Вот этот вопрос я и ставлю перед апелляционной инстанцией: Можно ли понять из моей частной жалобы от 05 декабря 2017 года по каким основаниям я считаю определение судьи от 17 ноября 2017 года незаконным.

07 января 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Совет депутатов СМР,
г. Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2,
141503

Административный иск о признании нормативного акта не действительным

ГД были приняты изменения в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые противоречат рамочному федеральному закону выборах "Об основных гарантиях избира-тельных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Феде-рации". ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на учас-тие в референдуме граждан Российской Федерации" является законом более высшей юридической силой, чем ФЗ "Об общих принципах организации мес-тного самоуправления в Российской Федерации" и поэтому ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не может ему противоречить. А на самом деле противоречит. В ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" предусмотрено только прямое голосование граждан, а в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправле-ния в Российской Федерации" избирать уже могут депутаты. Но это еще куда ни шло. Но ведь там еще есть и конкурс и конкурсная комиссия имеет право отклонять те или иные кандитатуры нарушая при этом пассивное право граждан. Потому что по ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избира-тельным правом у нас обладают только граждане, а не какие то там конкурс-ные комиссии и депутаты.
Могу все эти изменения проиллюстрировать на примере. На примере выборов сегодняшнего главы района. Конкурсная комиссия допустила к выборам главы района не всех кандидатов, а Совет депутатов отклонил предложенную конкурсной комиссией кандидатуру. Причем дважды. И только после того, как депутатов вызвали так сказать на «ковер» и после некоторых переговоров, они назначили сегодняшнего главу. Я так думаю, что депутатам что-то «посулили» за нужное губернатору голосование. Или «пригрозили». Во всяком случае они никак не обьяснили почему они изме-нили свое решение. Вот как на самом деле у нас происходят выборы главы района по той схеме, которую утвердили районные депутаты. По сути главу района нам назначил губернатор. А депутаты за это выторговали у него какие-то преференции. А ведь у нас местное самоуправление отделено от государственной власти. Получается, что отделено на бумаге. А реально местным самоуправлением у нас в районе руководит губернатор. И такую конструкцию местного самоуправления соорудили эти же самые депутаты. Для получения личных преференций, а не в интересах населения района.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" противоречит статье 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
2. Прошу суд признать, что решение Совета депутатов СМР от 12.08.2014 № 699/72 об изменения порядка избрания главы района противоречит статье 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
3. Прошу суд признать, что решение об изменении выборов главы района было принято Советом депутатов в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района
4. Прошу суд обязать Совет депутатов СМР отменить свое решение об изменения порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Решение Совета депутатов от 12.08.2014 № 699/72 размещено здесь:
http://www.sovetdeputatov.ru/index.p...ileinfo&id=252
.
10 января 2018 года

[Елизарова М.Ю., судья Московского областного суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2018 года г. Красногорск
Московская область

Судья Московского областного суда Елизарова М.Ю., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato

установила:

Marcus Porcius Cato по средствам телекоммуникационной сети Интернет обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативных правовых актов.
В заявленных требованиях административный истец просит признать: «подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решение
Совета депутатов СМР от 12.08.2014 №699/72 об изменении порядка избрания главы района противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признать, что решение об изменении выборов главы района было принято Советом депутатов в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района и обязать Совет депутатов СМР отменить свое решение об изменении порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству прихожу к следующему.
Первым пунктом требований административного искового заявления Ч просит признать подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при этом к подсудности судов относятся дела в порядке статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При рассмотрении дел об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет его на противоречие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В данном случае указанные административным истцом нормативные акты являются равнозначными нормативными актами. Данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках администравтивного судопроизводства Московским областным судом.
Дело о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».)
При таких обстоятельствах исходя из положений статьи 128 КАС РФ в принятии административного иска в части требования о признании подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Marcus Porcius Cato следует отказать
В остальной части нахожу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
Порядок производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 21 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субьектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы законные интересы.
В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены (часть 1 статьи 209 указанного кодекса), однако поданный административный иск данных сведений не содержит.
Как следует из нормативного правового акта оспариваемого административным истцом данным решением решением Совета депутатов от 12 августа 2014 №699/72К утверждена новая редакция Утава Солнечногорского муниципального района Московской области, однако из административного искового заявления не усматривается какие именно положения Устава административный истец полагает противоречащими закону, имеющему высшую юридическую силу.
Кроме того, в нарушение части 3 статьи 2098 КАС РФ копия оспариваемого нормативного правового акта к административному исковому заявлению истцом не приложена.
Частью 9 статьи 208 КАС РФ определено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным стаьей 55 настоящего Кодекса.
Marcus Porcius Cato не представил копию диплома о наличии у него высшего юридического образования. Не представлены сведения и о том, что административное дело в случае принятия административного иска при отсутствии у ЧВМ высшего юридического образования будет вести представитель, отвечающей требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ.
Согласно части 3 статьи 209 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 данного Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 данной статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.
Согласно пункту 2 части 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. Как следует из материалов административного искового заявления платежный документ об уплате государственной пошлины в указанном размере Marcus Porcius Cato к административному иску не приложен.
В тексе административного искового заявления Marcus Porcius Cato в обоснование наличие у него льготы по уплате государственной пошлины на сумму миллион рублей ссылается на пункт 3 статьи 333.36 НК РФ. Однако, довод административного истца основан на неверном толковании закона, поскольку из нормы приведенной статьи явно следует, что при подачи административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
В данном случае согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Доказательств наличия оснований и доказательств освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины, предоставление отсрочки или рассрочки уплаты не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 210 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое о признании нормативного правового акта не действующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостаки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

Руководствуясь статьей 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Marcus Porcius Cato в принятии административного иска в части: требования о признании подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» - отказать.
Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании решение Совета депутатов СМР от 12.08.2014 №699/72 об изменении порядка избрания главы района противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признать, что решение об изменении выборов главы района было принято Советом депутатов в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района и обязать Совет депутатов по СМР отменить свое решение об изменении порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» оставить без движения.
Предложить в срок до 15 февраля 2018 года исправить недостатки административного искового заявления.
Разьяснить, что в случае

[Ракунова Л.И., судья Московского областного суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2018 года г. Красногорск
Московская область
Судья Московского областного суда Ракунова Л.И., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Cato на определение судьи Московского областного суда от 20 декабря 2017 года об оставлении частной жалобы без движения,

установила:

Marcus Porcius Cato обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов СМР об оспаривании нормативного правового акта, и просит признать: «подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решение Совета депутатов СМР от 12.08.2014 №699/72 об изменении порядка избрания главы района противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признать, что решение об изменении выборов главы района было принято Советом депутатов в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района и обязать Совет депутатов СМР отменить свое решение об изменении порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Определением судьи от 17 ноября 2017 года Marcus Porcius Cato в принятии административного иска в части требований о признании подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»
Marcus Porcius Cato отказано.
Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Совету депутатов СМР об оспаривании нормативного правового акта оставлено без движения, с указанием обстоятельств, подлежащих устранению, и срока устранения недостатков административного иска.

Определением судьи от 13 декабря 2017 года административное исковое заявление в связи с неисполнением определения от 17 ноября 2017 года возвращено.
Не согласившись с определением судьи от 17 ноября 2017 года, Marcus Porcius Cato обратился с частной жалобой.
Определением судьи от 20 декабря 2017 года частная жалоба на указанное определение оставлена без движения, с указанием на необходимость ее составления в соответствии со статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Marcus Porcius Cato просит его отменить.
Изучив содержание частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении ее без движения исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 настоящего кодекса, с изьятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. С учетом приведенной нормы права, а также положений статьи 299 КАС РФ в частной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным. Данное положение корреспондирует со статьей 310 КАС РФ, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном производстве. Требование лица в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 299 КАС РФ должно быть конкретизировано, основано на полномочиях суда апелляционной инстанции, которые закреплены в статье 309 КАС РФ, и соответствовать им.
Направленная Marcus Porcius Cato жалоба не соответствует приведенным требованим закона. Жалоба не содержит в себе указаний на основания, по которым Marcus Porcius Cato считает определение судьи неправильным.
Указанный процессуальный документ составлен с использованием оскорбительных и уничижительных формулировок, что является недопустимым со стороны Marcus Porcius Cato .
С учетом изложенного руководствуясь частью 2 статьи 300, пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ имеются основания для оставления частной жалобы без движения, предоставления Marcus Porcius Cato срока на на исправление недостатков частной жалобы, указанных в настоящем определении. Разьяснить, что в случае неисполнения определении судьи в установленный срок частная жалоба Marcus Porcius Cato будет возвращена.
Руководствуясь статьей 315 КАС РФ, судья

определила:

оставить частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи от 20 декабря 2017 года без движения. Предоставить срок для исправления недостатков частной жалобы до 9 февраля 2018 года. Разьяснить, что в случае неисполнения определения в установленный срок, частная жалоба будет считатьс неподанной и возвращена.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течении 15 дней.
Судья Л.И. Ракунова
Елизарова М.Ю., судья Московского областного суда

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию Мособлсуда

Частная жалоба

«Я популярно обьясняю для невежд, я к болгарам уезжаю в Будапешт, если темы там возникнут, сразу снять, бить не нужно, а не вникнут разьяснять…»
Вот я и разьясняю.
Я в очередной раз обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Ракуновой Л.И. от 19 января 2018 года и прошу его отменить и обязать Мособлсуд рассмотреть мою частную жалобу от 05 декабря 2017 года со стадии принятия.
Она не понимает какое у меня требование адресовано апелляционной инстанции. Цитирую свою жалобу от 05 декабря и пишу его шрифтом 36, что бы его можно было прочитать без помощи технических средств:
«Я обжалую определение судьи Ракуновой Л.И. от 17 ноября 2017 года в части требования соблюдения части 9 статьи 208 КАС РФ. Я считаю это требование антиконституционным и выполнять его не намерен. Оно дискриминационное. И к тому же этот КАС принят нелигитимной ГД, избранной в результате фальсификаций, что доказано уже математически. А законы принятые госдумой сформированной в нарушение законодательства точно такие же нелигимные, что и прошу апелляционную инстанцию признать.»
Вот этот вопрос я и ставлю перед апелляционной инстанцией: Можно ли понять из моей частной жалобы от 05 декабря 2017 года по каким основаниям я считаю определение судьи от 17 ноября 2017 года незаконным. Ну, формулирую короче. Пункт статьи на основании которой мне отказано в принятии иска противоречит Конституции, и к тому же принят ГД сформированной с нарушением закона, что делает принятые ею законы такими же незаконными, как и она сама.

24 января 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию Мособлсуда

Краткая частная жалоба

Я обжалую определение судьи Елизаровой М.Ю. от 15 января 2018 года в части требования соблюдения части 9 статьи 208 КАС РФ и в части толкования судьей НК РФ. Но про первое я пока помолчу, я хочу сначала услышать разьяснения судьи по поводу ее толкования НК РФ. Вот она пишет, что я неверно толкую закон. Вовсе нет, это судья неверно толкует закон. Причем я сомневаюсь, что определение писала судья Елизарова потому что в тексте определения есть точно такие же грамматические ошибки, которые делает другая судья Мособлсуда Ракунова. Отсюда у меня первый вопрос: Она сама писала определение от 15 января? Я так думаю, что такого быть не может, что бы одни и те же ошибки делали разные судьи.
И по госпошлине. Она ссылается на подпункт 6 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и пишет, что по такого рода делам об оспаривании нормативных правовых актов госпошлина составляет 300 рублей. Но ведь это общая статья по уплате госпошлины. А статья на которую ссылаюсь я, а именно ст. 333.36 следует за 333.19. И это статья о льготах. И она распространяется на 333.19. Или не распространяется? Прошу судью ответить на этот вопрос. Или по толкованию судьей этой нормы, я вообще не освобожден от уплаты госпошлины по искам неимущественного характера? Ответьте на этот вопрос по смыслу этой статьи 333.36. Ведь там как раз разговор идет о льготах по уплате госпошлины за подачу исков и неимущественного характера. Для других категорий граждан это написано вполне определенно. И значит меня это не касается? Значит кто-то согласно этой статьи имеет льготу при подаче исков неимущественного характера, а я нет? Так что ли? Прошу разьяснить эти нюансы.
Когда судья разьяснит свое определение я подам полную частную жалобу.

05 февраля 2018 года

[Елизарова М.Ю., судья Московского областного суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2018 года г. Красногорск
Судья Московского областного суда Елизарова М.Ю., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Cato на определение судьи Московского областного суда от 15 января 2018 года года,
установила:
Marcus Porcius Cato обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативных правовых актов.
Определением судьи Московского областного судом 15 января 2018 года в принятии административного иска в части: требования о признании подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» административному истцу отказано.
Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании решения Совета депутатов СМР от 12.08.2014 №699/72 об изменении порядка избрания главы района противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признании решения об изменении выборов главы района в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района и возложении обязанности на Совет депутатов СМР отменить решение об изменении порядка избрания главы района и привести его в соответствие со стаьей 6 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» оставлено без движения на срок до 15 января 2018 года.
Не согласившись с указанным судебным актом, 09 февраля 2018 года года Marcus Porcius Cato по средствам телекоммуникационной мети Интернет направлена частная жалоба.
Ознакомившись с частной жалобой, нахожу необходимым оставить ее без движения по следующим основаниям.
Поданная жалоба не соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно в жалобе не указаны основания, по которым лицо ее подавшее считает определение судьи неправильным, что является основанием в порядке статьи 300 КАС РФ для оставления жалобы без движения.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 313, 314, 315, 300 КАС РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Московского областного суда от 15 января 2018 года оставить без движения, предложив в срок до 01 марта 2018 года устранить допущенные недостатки.
Разьяснить, что в случае, если лицо, подавшее жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд, в случае не устранения указанных недостатков жалоба, возвращается лицу, подавшему жалобу.
На определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течении 15 дней.
Судья М.Ю. Елизарова