*2510. РФ vs ЕСПЧ

["Коммерсантъ Власть"]

http://www.kommersant.ru/doc/2774311

27.07.2015

Конституционный суд отклонил требование депутатов Госдумы признать неконституционными законы, обязывающие Россию исполнять постановления ЕСПЧ. Но позволил законодателям создать специальный правовой механизм неисполнения решений ЕСПЧ, которые противоречат Конституции РФ.

Для меня важна Конституция РФ, потому что в скобочках после этого слова написано "Основной закон". Этим все сказано, и в этом нельзя сомневаться, нельзя выбирать, что приоритетнее — международное право или национальное. И вы сейчас не найдете ни одной страны, которая бы поставила международное право выше собственной Конституции.

Павел Астахов, уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка

Международное. Этот вопрос обсуждает весь мир, и отвечать на него мы вынуждены от прецедента к прецеденту. Оно должно быть в приоритете всегда, несмотря на то что определенные ситуации могут требовать и другого. К сожалению, пока мы сталкиваемся с нарушениями международного права — так было с вводом войск США в Ирак, с отделением Косово, Крыма. Однако если мы хотим мирно урегулировать международные конфликты, то единственный помощник — международное право.

Маттиас Платцек, бывший председатель Социал-демократической партии Германии

Для меня важнее национальное, частью которого является международное. Так написано в Конституции.

Михаил Федотов, председатель совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека

Для меня, как юриста, очевидно: нормы международного права превалируют над национальными. Просто потому, что государства, создавая международное право, договорились, что его нормы будут выше и конституции государств не должны им противоречить. Значит, надо выполнять.

Александра Маринина, писатель

Для нас главное — оберегать и укреплять национальные границы. ЕС тоже можно назвать государством. Но в его интересы не входит мнение народа, которым он пытается управлять. И политики, принимающие там решения, выбраны не теми людьми, которых эти решения касаются. Поэтому каждое государство должно ставить в приоритет свое право. Отдаваясь во власть международному праву, мы попросту теряем свою независимость.

Клаудио Д`Амико, депутат итальянской партии "Лига Севера", координирующий отношения с ПАСЕ

В области прав и свобод человека Конституция РФ должна следовать международному стандарту. С этой точки зрения международный стандарт — некая путеводная звезда. Но решение КС не касается вопроса о том, что выше: международный стандарт или конституционное регулирование прав и свобод. Оно о процедурных вопросах — о том, в каких регламентах должно определяться соответствие толкования Европейской конвенции ЕСПЧ и КС РФ. Предлагаются механизмы выявления такого соответствия. Государство не может просто отказаться исполнять решение ЕСПЧ.

Тамара Морщакова, судья КС РФ в отставке

В идеале в приоритете должно быть международное право. Но сегодня мир так устроен, что справедливого международного права нет. В последнее время им манипулировали, используя против РФ. Думаю, решение КС РФ оправданно. Если бы все придерживались международного права строго, в деле ЮКОСа не фигурировала бы сумма $50 млрд. Есть и другие примеры, когда страны используют международное право в своих интересах. Мы еще не достигли того периода, когда международное право было бы полностью объективным.

Александр Рар, научный директор Германо-российского форума

Я за международное право. Тем более это было закреплено в нашей Конституции. И глупо с этим спорить.

Владислав Кочетков, предправления инвесткомпании "Финам"

Это противопоставление носит искусственный и спекулятивный характер. Вложения международного права являются составной частью законодательства РФ. Пункт 4 статьи 15 Конституции гласит: "Общепризнанные нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы". И далее указывается, что если какая-то норма международного пакта, ратифицированного РФ, противоречит нашему закону, то "применяются правила международного договора". Ратифицировали договор, значит, установили юрисдикцию Страсбургского суда.

Виктор Шейнис, один из разработчиков Конституции РФ

Международное право по общему правилу важнее, но Конституция имеет высшую юридическую силу. Коллизии, что важнее — международное или российское, могут возникать, но очень редко, потому что все нормы Евроконвенции закреплены в Конституции. Но могут появляться разные толкования. Если международным договором какие-то вопросы решаются иначе, чем национальным, международный договор имеет преимущество. Как против этого можно возражать, если мы заключили договор?

Генри Резник, адвокат (в 2013 году ЕСПЧ обязал РФ выплатить Генри Резнику компенсацию за нарушение статьи 10 Конвенции о правах человека (свобода выражения мнения))

В повседневной жизни важнее национальное, потому что мы живем в этом правовом поле. Но при этом положения Конституции и закона "О международных договорах РФ" устанавливают обязательное выполнение международных обязательств.

Игорь Честин, директор Всемирного фонда дикой природы (WWF) России

Естественно, международное. ООН выше любого национального права. При создании ООН президент США сказал: "Это конец всем войнам, если так захотят правительства". Вот цель международного права. Что может быть выше его и важнее?

Эгон Бар, политик, в 1972-1976 годах федеральный министр Германии

[Право. Ru]

http://pravo.ru/story/view/123333/

Автор: Ирина Кондратьева

Фото с сайта wikipedia.org

Сколько получит бывший полицейский за слишком долгое содержание под стражей, почему дело об изнасиловании дошло до Страсбурга и права ли Россия, принудительно отправляя граждан Киргизии на родину? "Право.Ru" приводит обзор решений Европейского суда по правам человека по "российским" делам, рассмотренным на прошлой неделе.
Любушкин против РФ: что доводит полицейских до Страсбурга

Константина Любушкина, сотрудника полиции Хабаровска, 6 октября 2004 года арестовали по подозрению в вымогательстве. Предварительное заключение служителю закона продлевали неоднократно: находясь на свободе, Любушкин мог скрыться или оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу. Заявитель "подозревается в организации и совершении преступления в составе преступной группы, включавшей других сотрудников полиции", цитирует ЕСПЧ документы из Железнодорожного райсуда Хабаровска. Там же говорится и о том, что уже после того, как на Любушкина пожаловались жертвы вымогательства, он продолжил угрожать им физической расправой. Спустя некоторое время его обвинили в организации и содействии в работе сети интим-услуг.

23 сентября 2005 облсуд, куда было передано дело полицейского, в очередной раз продлил период предварительного заключения. Это решение Любушкин оспорил – по его версии максимально возможный срок заключения давно истек, и он должен был оказаться на свободе. Но суд с такой позицией не согласился. В ноябре и декабре того же года срок содержания под стражей был в очередной раз продлен и вновь оспорен – опять же безрезультатно для обвиняемого. В конце концов Любушкин был оправдан и освобожден 27 октября 2006 года. Решение о снятии обвинений поддержал Верховный суд РФ.

Заявитель попробовал получить компенсацию через российские суды. Он потребовал компенсировать ему упущенную выгоду и расходы на юриста, а также стоимость еды, телевизора и холодильника, которые члены его семьи отправили ему в период нахождения под следствием. Требования были частично удовлетворены, и 9 апреля 2008 года Хабаровский облсуд присудил ему 285 516 руб. за расходы на представителя и 314 634,64 руб. за упущенную выгоду.

Любушкин также хотел получить 2-миллионную компенсацию за моральный вред, но это требование хабаровский Центральный районный суд удовлетворил лишь частично, присудив заявителю 500 000 рублей в качестве реабилитации. Оспорить сумму в апелляционном порядке заявителю не удалось, и он отправился защищать свои права в Страсбург. Он обвинил российские власти в незаконности и чрезмерных сроках содержания его под стражей (с октября 2004 по октябрь 2006 года), слишком длительных сроках рассмотрения его апелляционных заявлений. ЕСПЧ счел, что требования заявителя обоснованны: "национальные суды продляли сроки пребывания заявителя под стражей, опираясь исключительно на тяжесть обвинений и используя стандартные формулировки, но не рассматривая ситуацию в индивидуальном порядке", говорится в решении Страсбургского суда. То же самое можно сказать и об аргументах, регулярно представляемых в суд российским властями, отметили судьи. В итоге они сделали вывод, что были нарушены п. 3 ст. 5 и п. 4 ст. 5 Конвенции о правах человека. Заявитель требовал компенсацию в размере 154 000 руб. и 240 000 евро за материальный и моральный ущерб, а также 60 000 рублей за судебные расходы. Однако суд решил, что Россия должна выплатить Любушкину 5000 евро.
С.М. против России: дело, которое так и не завели

23-летняя заявительница из Дагестана, обозначенная в судебных документах как С.М., пожаловалась в Страсбург на недостаточно эффективное расследование по поданному ей в 2009 году заявлению об изнасиловании. Преступление было совершено одним из представителей администрации г. Дербента, где проживала на тот момент 17-летняя заявительница, сказано в решении ЕСПЧ. Предполагаемый преступник, по словам заявительницы, обещал "в качестве компенсации" взять ее на работу персональным ассистентом, а если она расскажет кому-либо о произошедшем – убить всю ее семью. Однако девушка поделилась случившимся с отцом, который и обратился в правоохранительные органы, потребовав расследования. 2 августа 2009 года он получил отказ – помимо прочего, отцу сообщили, что доказательств преступления нет, а его дочь обвинила чиновника после того, как украла у него вещи. В течение следующих пяти лет суды и вышестоящие следственные органы признавали, что предварительное расследование было проведено с нарушениями, требуя проведения нового следствия. Последнее такое решение датируется уже июнем 2014 года. Однако никакого уголовного дела заведено не было. Налицо нарушение ст. 3 Конвенции о правах человека, решили судьи, присудив заявительнице выплату в размере 12 500 евро.
Тургунов против России: пытки родиной

Ботир Тургунов – узбек родом из Киргизии, но жил он в Санкт-Петербурге. Тургунов перебрался в Россию в июле 2010 года после этнических столкновений в городе Ош, где он жил раньше. В 2012 году власти Киргизии заочно предъявили ему обвинения в участии в массовых беспорядках.

В январе 2013 года Тургунова арестовали в Санкт-Петербурге, сроки задержания неоднократно продлевались, и полгода спустя, в июле 2013 года, киргизские власти наконец добились разрешения на экстрадицию. Попытки оспорить решение в горсуде Санкт-Петербурга и в ВС в 2014 году ни к чему не привели. Были отклонены также заявления о предоставлении убежища в России и получении статуса беженца.

В поисках справедливости Тургунов обратился в ЕСПЧ, сославшись на нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции (запрет пыток). По версии заявителя, его экстрадиция может привести к пыткам на родине, из-за его узбекского происхождения. Стоит отметить, что подобные дела рассматривались Страсбургским судом неоднократно и судьи всякий раз становились на сторону заявителей, ссылаясь на исследования, касающиеся прав человека в Киргизии. Этот случай не стал исключением – суд признал правоту Тургунова. Компенсацию не назначали – само по себе решение Страсбурга, исключающее возможность экстрадиции заявителя из России, судьи сочли вполне достаточным.

[Российская газета]

http://www.rg.ru/2015/07/23/bastrykin-site.html
Александр Бастрыкин предлагает исключить из Конституции РФ нормы о приоритете международного права
Текст: Наталья Козлова
23.07.2015, 19:04

Фото: Сергей Гунеев/РИА Новости www.ria.ru
Громкое заявление сделал в интервью "Российской газете" председатель Следственного комитета РФ, доктор юридических наук профессор Александр Бастрыкин. Он считает, что необходимо исключить из Конституции положения, по которым нормы международного права составляют неотъемлемую часть правовой системы России.

На днях Конституционный суд признал безусловный приоритет нашей Конституции над Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Вы были одним из первых, кто обратил внимание на возникающие противоречия между национальным и международным правом, и предложили изменить статью 15 Конституции, назвав правовой диверсией приоритет международного права над национальным. Как вы относитесь к этому решению Конституционного суда и считаете ли, что все еще надо менять Конституцию?

Александр Бастрыкин: Это правильное, обоснованное и самое главное, безусловно, правовое решение. Данная позиция Конституционного суда РФ полностью соответствует Конституции РФ, основана на ней, а также учитывает передовой опыт конституционного судопроизводства, в том числе в таких развитых в правовом отношении странах, как Германия, Великобритания, Италия, США и других.

Можно подробнее про зарубежный опыт. О нем в последнее время часто говорят, но в основном в самых общих выражениях, без конкретики.

Александр Бастрыкин: Несогласие с толкованием Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлений Европейского суда по правам человека имеет место и в практике европейских государств.

Наиболее показательной в этом плане является практика Федерального конституционного суда ФРГ.

Она опирается на выработанную этим судом правовую позицию, которая закреплена в его постановлениях от 11 октября 1985 года, от 14 октября 2004 года и 13 июля 2010 года.

Так, при разрешении вопроса об исполнении Постановления Европейского суда от 26 февраля 2004 года по делу "Гергюлю против Германии" Федеральный конституционный суд ФРГ указал следующее.

Во внутреннем правопорядке Конвенция о защите прав человека имеет статус федерального закона и наряду с практикой Европейского суда служит лишь ориентиром для толкования при определении содержания и сферы действия прав и принципов Основного Закона ФРГ.

И лишь при условии, что это не ведет к ограничению или умалению основных прав граждан, защищаемых Основным Законом ФРГ.

И далее: решения Европейского суда по правам человека не всегда обязательны для исполнения судами ФРГ, но и не должны полностью оставаться без внимания. Национальной юстиции следует учитывать эти решения надлежащим образом и осторожно приспосабливать их к внутреннему законодательству.

Тот же подход использовал Конституционный суд Итальянской Республики, не согласившись с выводами ЕСПЧ.

В постановлении от 19 ноября 2012 года итальянский суд указал, что соблюдение международных обязательств не может являться причиной снижения уровня защиты прав, уже заложенного во внутреннем правопорядке. Напротив, оно может и должно представлять собой действенный инструмент расширения этой защиты.

О приоритете конституционных норм указывается и в постановлении Конституционного суда Итальянской Республики от 22 октября 2014 года. В нем говорится, что решение международного судебного органа в случае конфликта с основными конституционными принципами итальянского права делает невозможным какое-либо восприятие в контексте статьи 10 Конституции Итальянской Республики, которая в обычных условиях предусматривает автоматическую рецепцию международного права в национальную правовую систему.

Конституционный cуд Австрийской Республики, признавая значимость Конвенции о защите прав человека и основанных на ней постановлений Европейского cуда по правам человека, в постановлении от 14 октября 1987 года также пришел к выводу о невозможности применения конвенционных положений в истолковании Европейского cуда по правам человека, противоречащих нормам национального конституционного права.

Верховный суд Великобритании и Северной Ирландии в решении от 16 октября 2013 года отметил неприемлемость для британской правовой системы выводов и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержащихся в постановлении Европейского суда по правам человека от 6 октября 2005 года относительно проблемы избирательных прав заключенных. Согласно его правовой позиции решения Европейского суда по правам человека в принципе не воспринимаются как подлежащие безусловному применению. По общему правилу, они лишь "принимаются" во внимание. Следование же этим решениям признается возможным лишь в том случае, если они не противоречат основополагающим материальным и процессуальным нормам национального права.

Надо подчеркнуть, что во всех приведенных случаях речь идет не о противоречии между Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и национальными конституциями, а о коллизии толкования конвенционного положения, данного Европейским судом по конкретному делу, и положений национальных конституций.
Решения Европейского суда по правам человека не всегда обязательны для исполнения судами ФРГ, Италии, Англии

Такие коллизии возникают и в нашей стране?

Александр Бастрыкин: Характерным примером наиболее очевидного расхождения с положениями Конституции РФ служит постановление ЕСПЧ от 4 июля 2013 года по делу Анчугов и Гладков против России. В нем наличие в российском законодательстве ограничения избирательного права лиц, осужденных по приговору суда, было признано нарушением статьи 3 "Право на свободные выборы" Протокола № 1 к Конвенции о защите права избирать и быть избранными гражданами, содержащимися в местах лишения свободы по приговору суда. Между тем согласие России на исполнение такого постановления означало бы нарушение ею статей 15 (часть 1), 32 (часть 3) и 79 Конституции РФ.

Каковы ваши предложения в связи с решением Конституционного суда России? Что нужно делать?

Александр Бастрыкин: Во-первых, продолжать и расширять практику участия Конституционного суда РФ в разрешении подобных правовых коллизий. Во-вторых, продолжать работу по совершенствованию Конституции РФ. С тем, чтобы она четко определяла ценностную иерархию нормативных правовых актов. Безусловно, необходимо исключить из Конституции положения, согласно которым общепризнанные принципы и нормы международного права составляют неотъемлемую часть правовой системы Российской Федерации. В этих целях потребуется инициировать вопрос о принятии закона о Конституционном собрании, которого до сих пор нет. Помимо положений о приоритете международного права можно было бы скорректировать и ряд других конституционных положений с учетом более чем 20-летнего действия нашей Конституции. Основной закон, как и другие законодательные акты, нуждается в совершенствовании с учетом современных реалий, как это происходит во всех странах.

Но это все вопросы отдаленной перспективы. В настоящее же время необходимо привести наше законодательство в соответствие с названным решением Конституционного суда. В частности, необходимо наделить Конституционный суд не только правом, но и обязанностью проверки конституционности готовящихся к подписанию и ратификации и применяемых на территории России договоров и норм международного права, а также того толкования, которое было придано им при разрешении дела международным судебным органом. Ведь зачастую, как мы уже отмечали, разногласия заключаются не в прямом противоречии норм международного права нашей Конституции, а именно в том толковании, которое придают международные органы правосудия таким нормам.

Но Конституционный суд несколько лет назад уже принимал решение по этой проблеме. И тогда вопросы, возникающие в связи с исполнением постановлений Европейского суда по правам человека, уже были предметом рассмотрения Конституционного суда России. То есть, это проблема не сегодняшнего дня?

Александр Бастрыкин: В Постановлении от 26 февраля 2010 года Конституционный суд РФ отмечал необходимость законодательного закрепления механизма исполнения окончательных постановлений Европейского суда по правам человека. В этой связи Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 года статья 101 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" была дополнена. Появилось положение о том, что в случаях, когда межгосударственный орган по защите прав человека констатирует нарушение российским судом этих прав при применении закона либо отдельных его положений, вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции России. Российский суд общей юрисдикции, а также арбитражный суд обязаны обратиться с запросом в Конституционный суд РФ. Они должны просить проверить конституционность этого закона. В этом случае производство по делу приостанавливается.

Александр Иванович, вы ведь встречались, беседовали с судьями и сотрудниками аппарата ЕСПЧ, анализировали практику его работы.

Александр Бастрыкин: ЕСПЧ, с моей точки зрения, излишне гиперболизирует и, я бы даже сказал без достаточных оснований, абсолютизирует значение международного права при рассмотрении конкретных дел, находящихся в его производстве. Именно по этой причине в его практике, особенно в процессе исполнения решений ЕСПЧ, нередко возникают острые правовые коллизии. Последствием таковых является нежелание государств исполнять его решения.

Мне представляется, что при рассмотрении жалоб судьи ЕСПЧ в недостаточной степени уделяют внимание анализу специфики внутригосударственного законодательства соответствующих стран, их основам и прежде всего конституционным, базовым положениям, правовым традициям, особенностям, наконец, правовой идеологии и правовой психологии, сложившейся в том или ином государстве.

К сожалению, преобладает, что называется, правовой догматизм.

Что вы имеете в виду?

Александр Бастрыкин: Не учитывается криминогенная обстановка в той или иной стране, общий уровень преступности, доля в ней тяжких и особо тяжких преступлений, отношение общества к опасным преступным деяниям. Отсюда иногда недостаточно обоснованные решения ЕСПЧ относительно мер принуждения к обвиняемому или подсудимому, утверждения, что они "избыточно жесткие". Ну а что прикажите делать: освобождать бандита, убийцу из-под стражи и отпускать на подписку о невыезде. Вот после таких решений российских судов "наши" преступники и бегут за рубеж, но, как правило, "просвещенная Европа" не спешит с их выдачей нам. Таких примеров немало.

ЕСПЧ в основном занят защитой прав обвиняемых и подсудимых. Это, безусловно, дело важное, необходимое. Но действительно справедливый суд должен учитывать и защищать интересы и потерпевших. Ведь они тоже имеют право на защиту, на суд законный и справедливый. Поэтому ЕСПЧ, при вынесении вердикта по жалобе обвиняемого или осужденного, например, по делу об убийстве ребенка, было бы неплохо поинтересоваться мнением родителей погибшего.

В некоторых решениях ЕСПЧ отчетливо прослеживается презумпция виновности государства и безусловной невиновности заявителя в тех проблемах, которые появились у обратившегося туда человека. Но нет нужды доказывать, что предвзятость и необъективность судьи - верный путь в вынесению неправосудного решения.

Представляется, что ЕСПЧ чрезмерно увлекается субъективными, оценочными суждениями. Мы уже сказали об этом. Например, "чрезмерное принуждение" - понятие очень субъективное, для каждого общества и государства - в особенности. Поэтому подобные оценочные категории надо применять чрезвычайно осторожно и во всяком случае не злоупотреблять ими.

ЕСПЧ нередко и, как правило, вполне справедливо упрекает национальные юрисдикции в превышении "разумных" сроков расследования и рассмотрения уголовных дел национальными судами. Но и сам в этом отношении не является примером. Процедуры рассмотрения жалоб в ЕСПЧ растягивается на годы. Где же здесь пресловутая "разумность сроков"?

Но, пожалуй, самое главное заключается в том, что ЕСПЧ не принимает во внимание то чрезвычайно важное обстоятельство, что действующее в том или ином государстве законодательство, как правило, основывается на базовых положениях национальной Конституции. Более того, положениями Основного закона государств, как правило, пронизана ткань отраслевого законодательства страны. Так, например, уголовно-процессуальное законодательство России полностью соответствует основополагающим принципам нашей Конституции, пронизано не только ее "буквой", но и ее "духом". Более того, целый ряд важнейших конституционных положений воспроизводится в уголовно-процессуальном законе и составляет его основу. ЕСПЧ не может этого не учитывать. Более того, он должен очень внимательно относиться к вопросу о том, соответствуют ли принятые национальными правоохранительными органами решения и действия, которые обжалуются в ЕСПЧ, положениям Конституции государства. Если соответствуют, то критика ЕСПЧ по такому решению должна быть предельно конкретной, корректной и безупречной. И, вне всякого сомнения, не могут подвергаться правовому остракизму со стороны Европейского суда положения Конституций, на которых основывается то или иное решение национального правоохранительного органа, особенно суда национальной юрисдикции.

Особый интерес у наших читателей вызывает расследование уголовных дел о преступлениях, совершенных на Украине. Откройте завесу следственной тайны, как организована работа СК в этом направлении?

Александр Бастрыкин: В прошлом году в структуре Главного следственного управления создано специализированное управление по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны. В производстве управления уже находится более 50 уголовных дел. Это дела по фактам геноцида, многочисленных безвестных исчезновений, похищений людей, убийств, воспрепятствования журналистской деятельности, призывов к развязыванию агрессивной войны, реабилитации нацизма и других преступлений.

В центральном аппарате Следственного комитета также сформирован оперативный штаб в связи с расследованием преступлений против мира и безопасности человечества на территории Украины, руководимый лично мной. Основной функцией штаба является координация деятельности следственных органов по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений этой категории, в том числе по вопросам взаимодействия с иными правоохранительными органами.

Как вы собираетесь привлекать к ответственности граждан, которые находятся за рубежом? Ведь понятно, сами они к вам не приедут, а выдавать их пока никто не намерен.

Александр Бастрыкин: Во-первых, если они попадут в руки наших компетентных органов, то могут быть осуждены российским судом. Примеры этому есть, и их немало.

Во-вторых, нельзя исключать, что в будущем, по примеру бывшей Югославии, Косово или других стран, будет создан международный трибунал по Украине, который даст правовую оценку действиям должностных лиц и военнослужащих Украины на юго-востоке этой страны.

В-третьих, при определенных условиях эти преступления могут быть рассмотрены Международным уголовным судом в Гааге. Римский статут Международного уголовного суда позволяет распространить юрисдикцию этого суда в том числе на преступления, совершенные на территории государств, не являющихся участниками статута.
Нельзя исключать, что в будущем будет создан международный трибунал по преступлениям на Украине

Как вы намерены бороться с той, так скажем, не всегда чистой информационной кампанией, которая развернулась вокруг этих дел?

Александр Бастрыкин: Бороться с информационной "войной" можно только правдой. Уже вышла подготовленная СК России "Белая книга", в которой содержится описание тех злодеяний, которые имели место на Украине.

Какую роль играет Следственный комитет в противодействии экстремизму?

Александр Бастрыкин: Отвечу, ссылаясь на цифры. Только в 2014 году возбуждено 591 уголовное дело о преступлениях экстремистской направленности, что на 28 процентов больше, чем в 2013 году. Расследовано 4 уголовных дела об организации преступных экстремистских сообществ. Обвинительные приговоры по ним вступили в законную силу. В 2013-2015 годах привлечены к уголовной ответственности 25 человек за организацию деятельности экстремистских образований.

Между тем практика показывает, что распространению экстремизма способствуют повсеместные нарушения Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 304-ФЗ, которым введен запрет продажи сим-карт в нестационарных торговых объектах - без фиксации личности приобретателя. Здесь соответствующими надзорными и контрольными органами следует навести порядок.

Про возможности ваших экспертов рассказывают буквально чудеса. Так какие современные научно-технические средства следователи используют в повседневной работе?

Александр Бастрыкин: Активно работают ДНК-лаборатории, оснащенные по последнему слову техники. А в целом арсенал криминалистических подразделений состоит из высокотехнологичного оборудования как отечественного, так и зарубежного производства.

Это позволяет достигать неплохих результатов. В среднем по стране раскрывается до 93 процентов убийств и до 95 процентов изнасилований. Отмечу также, что возмездие для большинства преступников настало именно благодаря принципиальной позиции следователей СКР, их скоординированным действиям с оперативными службами МВД и ФСБ России.

Не устарела истина, что кадры решают все. Когда-то о вашем ведомстве говорили, что там работают одни, извините, сопляки. Что возразите?

Александр Бастрыкин: Безусловно, насколько успешно мы сможем решать все поставленные перед нами задачи в значительной мере зависит от нашего кадрового потенциала. Сегодня по мере повышения общественного престижа нашей профессии в наши ряды действительно вливается много молодежи, естественный процесс смены поколений. Мы искренне приветствуем тех молодых людей, которые приходят в нашу систему, воплощая в жизнь свое стремление служить государству, своему народу, посвятить себя интересной профессии. И такие увлеченные своей профессией молодые специалисты - это наш основной потенциал. Замечу, для работы в нашем ведомстве мы тщательно отбираем следственные кадры, учитывая не только деловые, но и морально-нравственные качества людей.

В то же время прилагаем максимум усилий, чтобы сберечь ценные кадры, сохранить сложившуюся в следственных органах Следственного комитета атмосферу товарищества, взаимовыручки, постоянного внимания к нашим ветеранам. Это - одна из самых прочных наших традиций. Только на такой основе можно воспитать по-настоящему компетентных, современно мыслящих следователей, способных с полной отдачей трудиться на благо страны и общества.

Мы беседуем накануне праздничного для вас дня - 25 июля День сотрудника органов следствия России. Праздник молодой, установлен постановлением правительства России в 2013 году. Своих как будете поздравлять?

Александр Бастрыкин: В большинстве своем молодые сотрудники работают добросовестно, с полной отдачей, хорошо обучаемы. Основные положительные результаты работы СК России достигнуты в результате их труда.

Все сотрудники Следственного комитета уже получили поздравления от руководства примерно такого содержания: "Уважаемые коллеги, дорогие ветераны следствия! Всецело разделяю с вами радость праздника и искренне желаю вам и вашим близким доброго здоровья, крепости духа и успехов в любых начинаниях! Рассчитываю на вашу принципиальность, профессионализм, высокие моральные качества и силу духа в служении Закону!"

Александр Иванович, а с чем связано установление этой даты в российском календаре?

Александр Бастрыкин: Важнейшая роль в истории образования независимого следствия принадлежит императору Петру I. В ходе судебной реформы именным указом от 25 июля 1713 года им была основана следственная канцелярия Михаила Ивановича Волконского, подчиненная непосредственно императору. По сути мы, реализуем то, что три столетия назад задумывалось и начинало осуществляться нашими славными предками.

В этом году - 15 января, исполнилось уже четыре года со дня начала деятельности вновь образованного следственного органа - Следственного комитета РФ. С момента образования Следственного комитета рассмотрено почти три с половиной миллиона сообщений о преступлениях, возбуждено свыше 500 тысяч дел, в суды направлено более 360 тысяч дел. Раскрыто почти 29 тысяч преступлений, дела по которым были приостановлены в прошлые годы и до реформирования следственных органов пылились на полках. А это - более 2800 убийств, 3 тысяч изнасилований и фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью граждан.
Коррупция

Подпиткой экстремизму во многих случаях служит коррупция. Это одна из больных для страны тем. Осужденных за коррупцию стало больше?

Александр Бастрыкин: Основные усилия мы нацелили на пресечение наиболее опасных проявлений коррупции. В 2014 году возбуждено и расследовано 11 432 таких уголовных дела. Понимая масштабы этого явления, работаем в тесном взаимодействии с органами дознания, поскольку эти латентные преступления выявляются в основном методами оперативно-разыскной деятельности. Стараемся формировать качественный материал для судебного рассмотрения.

Осужденных за коррупцию лиц к лишению свободы стало больше, более суровыми стали приговоры, что было отмечено Председателем Верховного суда РФ на совещании судей по итогам работы за 2014 год.

Налажен тесный рабочий контакт со Счетной палатой. В формате совместной рабочей группы обеспечено непрерывное взаимодействие со Счетной палатой на стадиях как контрольных мероприятий, так и на предварительном следствии.

В настоящее время продолжаем расследование ряда коррупционных уголовных дел в отношении высокопоставленных чиновников и должностных лиц. Среди них и бывший губернатор Сахалинской области Александр Хорошавин, который обвиняется в получении взяток. По первому эпизоду это взятка в размере более 5,6 млн долларов, которые он требовал в качестве "отката" по госконтракту от директора ООО "Сахалинская компания "Энергострой". По второму эпизоду - 15 млн рублей Хорошавин получил в качестве взятки за действия, связанные с выделением субсидий на поддержку сельхозпроизводителей. Хотел бы отметить, что наши следователи сработали очень оперативно и успели наложить арест на имущество обвиняемого, в том числе банковские счета. Сам чиновник находится под стражей и, думаю, в скором времени предстанет перед судом.

Специалисты утверждают, что для борьбы с экономической преступностью в нашей стране недостаточно развита законодательная база. Что вашему ведомству удалось сделать?

Александр Бастрыкин: В Госдуму внесены разработанные в Следственном комитете законопроекты о противодействии коррупции и злоупотреблениям при приватизации, выводу капитала за рубеж для ухода от налогообложения, пресечении финансовых пирамид, уголовно-правовой защите предприятий, имеющих стратегическое значение.

Полагаю, что их реализация в условиях необходимости устойчивого развития экономики России, опираясь на собственные ресурсы, независимую финансовую систему и крепкую производственную базу, укрепления социальной стабильности представляется весьма актуальной.

Справка "РГ"

В 2014 году следователи Следственного комитета направили в суд уголовные дела о преступлениях коррупционной направленности в отношении 630 лиц, обладающих особым правовым статусом. В их числе 12 депутатов законодательного органа власти субъекта РФ, 6 руководителей и 32 следователя МВД, 5 руководителей и 9 следователей Следственного комитета, 11 прокуроров и 3 помощника прокурора, 2 судьи, 1 следователь органов наркоконтроля, 1 следователь ФСБ, 435 депутатов местного уровня, 52 адвоката, 45 членов избиркомов.
"Российская газета" - Федеральный выпуск №6733 (162)

[РАПСИ]

http://rapsinews.ru/legislation_news...275026920.html

[Пленарное заседание Госдумы РФ]
РИА Новости. Владимир Федоренко

17:56 04/12/2015

МОСКВА, 4 дек — РАПСИ. Госдума в пятницу одобрила во втором, основном и в третьем, окончательном чтениях закон, дающий федеральному Конституционному суду право признавать невозможным исполнение в России решений международных судов, если они нарушают верховенство российской конституции, сообщает РИА Новости.

Закон вносит поправки в федеральный конституционный закон о Конституционном суде. Это значит, что он должен получить одобрение не простого большинства, а двух третей депутатов Госдумы и трех четвертей членов Совета Федерации.

За документ проголосовали 436 депутатов Госдумы, против трое.

Конституционный суд России 14 июля постановил, что будет решать вопрос об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека по каждому делу индивидуально — и решения ЕСПЧ будут подлежать исполнению только с учетом признания верховенства конституции России. Закон был разработан во исполнение этого постановления и направлен «на реализацию правомочия федерального законодателя предусмотреть специальный правовой механизм разрешения им вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы конституции Российской Федерации исполнить вынесенное по жалобе против России постановление».

Механизмы

Законом предусматривается два способа разрешения Конституционным судом таких дел.

Во-первых, федеральный орган, защищающий интересы России по поданным против нее искам в международных судах, вправе обратиться в Конституционный суд с запросом о возможности исполнения решения по такому иску. Запрос может быть направлен только, если федеральный орган установит, что решение суда основано на положениях международного договора в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с конституцией России.

Такие дела Конституционный суд сможет разрешать без слушаний — если сочтет, что вопрос может быть разрешен на основании правовых позиций из его прежних постановлений. По итогам рассмотрения дела Конституционный суд заявит о возможности или невозможности исполнения решения в целом или в части в соответствии с российской конституцией. Если Конституционный суд заявит о невозможности исполнения решения, действия по его исполнению будут запрещены.

Во-вторых, президент или правительство России смогут обратиться в Конституционный суд с запросом о толковании основного закона применительно к возможности исполнения решения межгосударственного органа — для устранения неопределенности из-за обнаруженного противоречия между положениями международного договора (в истолковании межгосударственного органа) и конституции России.

Если Конституционный суд истолкует основной закон в смысле невозможности исполнения решения межгосударственного органа без нарушения конституции, действия по его исполнению также будут запрещены.

[Дмитрий Гудков]

http://echo.msk.ru/blog/dgudkov/1689108-echo/
14:27 , 05 января 2016

автор
политик, депутат Государственной Думы

У Валерия Зорькина появился повод проявить военную суровость и объяснить ЕСПЧ, где его место.

Они там постановили, что РФ должна выплатить 25 тысяч евро арестованному на 15 суток после Болотной. Ну и 7 тысяч судебных издержек. https://slon.ru/posts/62138

Теперь прикинем: учитывая, сколько людей сидит (и вышли) по «болотным» срокам, что одного человека довели до самоубийства, а других до эмиграции — тут речь идёт о миллионах евро. Подозреваю, КС мимо такого просто не сможет пройти. Это же прецедент.

А главное — ЕСПЧ клевещет на нашу доблестную полицию. Она якобы не обеспечила мирной демонстрации и фальсифицировала протоколы.

Так что посмотрим, станет ли это решение ЕСПЧ пробным шаром для «отмены приоритета международного права» или закон приберегут на крайний случай.

Я уже писал, что все эти законы — они как мины. Взрывать их будут, скорее всего, при отступлении.

["Коммерсантъ"]

http://kommersant.ru/doc/2889708
В Страсбурге решат, можно ли называть сепаратизмом критику присоединения полуострова
12.01.2016

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) может впервые оценить обоснованность уголовного преследования за критику присоединения Крыма к РФ. Как стало известно "Ъ", поводом может стать жалоба, поданная в Страсбург татарским националистом Рафисом Кашаповым. Он первым в РФ приговорен к трем годам колонии по новой статье УК, запрещающей "призывы к нарушению территориальной целостности РФ". Эксперты отмечают, что вряд ли ЕСПЧ готов вынести однозначное решение, ограничившись рекомендациями российским властям воздержаться от излишне широкой трактовки национального законодательства.

Жалоба на положения ст. 280.1 УК (призывы к нарушению территориальной целостности РФ) в ЕСПЧ подается впервые. Статья появилась в Уголовном кодексе относительно недавно, в мае 2014 года, поэтому судебная практика в РФ только начинает формироваться. Первым осужденным стал один из лидеров Татарстанского общественного центра (ТОЦ) Рафис Кашапов. Татарский националист был задержан и арестован в декабре 2014 года. По данным следствия, в социальных сетях он неоднократно высказывался против вступления Крыма в состав РФ, называя этот процесс оккупацией, говорил, что надеется на "сохранение территориальной целостности Украины", а также допускал резкие высказывания в адрес российских властей, считая, что те притесняют крымских татар. Сотрудники ФСБ, расследовавшие дело господина Кашапова, в обвинительном заключении так оценивали высказывания националиста в соцсетях: "Посредством данных текстов формируется негативное отношение к действиям РФ в Крыму в 2014 году. При этом, игнорируя волеизъявление жителей Крыма на референдуме в марте 2014 года, формируется представление, что территория Крыма присоединена незаконно". В сентябре 2015 года господин Кашапов был приговорен к трем годам колонии.

Вчера он обратился с жалобой на приговор в ЕСПЧ. В документе, копия которого есть в распоряжении "Ъ", заявитель указывает, что власти РФ "неоправданно расширили" трактовку статьи, посчитав призывом к сепаратизму публичное высказывание мнения о том, что "территория Крыма была присоединена незаконно". При этом в жалобе говорится, что реальный срок, даже если правом на свободу слова господин Кашапов все же злоупотребил, является чрезмерным наказанием.

Как пояснил "Ъ" адвокат Дамир Гайнутдинов, представляющий интересы националиста в Страсбурге, если жалобе не будет присвоен приоритетный статус, на процедуру коммуникации уйдет не меньше года: "Сначала будет переписка, запрос новых документов, потом позицию должна будет высказать РФ". Господин Гайнутдинов отметил, что фактически в рамках рассмотрения жалобы Страсбург впервые оценит, можно ли наказывать за публичное несогласие с фактом присоединения Крыма к РФ.

Опрошенные "Ъ" эксперты считают, что судьи ЕСПЧ, "учитывая сложность этого вопроса", вряд ли будут высказываться по поводу статуса полуострова, но оценят, нарушает ли право на свободу слова наказание за сомнения в законности его присоединения. "Наказание за сепаратизм существует во многих странах, тут мы не уникальны. Думаю, в случае с РФ ЕСПЧ должен будет оценить, можно ли наказывать за призывы к нему, если они не сопряжены с насилием",— считает Александр Верховский, возглавляющий центр мониторинга антиэкстремистского законодательства "Сова". Эксперт Института национальной стратегии Раис Сулейманов расценивает высказывания националиста "однозначно как призывы к сепаратизму", но полагает, что "если нет призывов к физическому насилию, то неверно привлекать к уголовной ответственности", даже если высказывания "идут вразрез с политикой страны". Он также отмечает избирательность привлечения к уголовной ответственности татарских националистов, напоминая, что в Казани были пикеты в поддержку Майдана, однако их организаторов никто не наказал.

По мнению адвоката Сергея Голубка из Double Bridge Law, специализирующегося на работе в Евросуде, в ходе рассмотрения жалобы господина Кашапова судьям не придется "погружаться в перипетии международно-правового статуса Крыма". "Применительно к выражению мнения у суда достаточно богатая практика, особенно в части пропорциональности наказания в виде лишения свободы за высказывания",— заявил он "Ъ".

Григорий Туманов; Кирилл Антонов, Казань

["Коммерсантъ"]

http://www.kommersant.ru/doc/2902546
Правительство РФ не согласно выплачивать €7 тыс. трем фигурантам
28.01.2016, 15:57

Российское правительство решило обжаловать решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), так как не согласно выплачивать €7 тыс. трем фигурантам дела о беспорядках на Болотной площади. Необходимые для обжалования документы направлены в Страсбург, в Большую палату ЕСПЧ. Адвокат фигурантов «болотного дела» уверен, что у «правительства нет никаких шансов».

Правительство России направило в Большую палату ЕСПЧ апелляционную жалобу, касающуюся дела о беспорядках на Болотной площади (6 мая 2012 года). Тем самым правительство рассчитывает обжаловать решение ЕСПЧ от 17 сентября 2015 года, по которому Российская Федерация обязана выплатить в качестве компенсации €7 тыс. трем фигурантам «болотного дела» Артему Савелову, Леониду Ковязину и Илье Гущину. Господа Савелов и Гущин в свое время были приговорены к двум с половиной годам лишения свободы. Господин Ковязин был амнистирован в суде.
ЕСПЧ вынес первое решение по «болотному делу»
17 сентября Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) опубликовал решение по жалобе нескольких фигурантов «болотного дела». Леонид Ковязин и Илья Гущин получили по €2 тыс. компенсации, а Артем Савелов — €3 тыс. При этом Страсбург признал, что РФ нарушила их права на справедливое судебное разбирательство. На очереди жалобы еще нескольких осужденных за массовые беспорядки 6 мая 2012 года, которые, как отмечают правозащитники, также, скорее всего, будут удовлетворены

Уполномоченный РФ при ЕСПЧ, замминистра юстиции Георгий Матюшкин подтвердил “Ъ”, что Россия обжаловала это решение ЕСПЧ. По его словам, основаниями остаются те аргументы правительства, с которыми не cогласилась та палата ЕСПЧ, что рассматривала дело. Сообщать что-либо о самих аргументах господин Матюшкин не стал. Ведь «решение о том, передавать ли дело в Большую палату, принимает комитет из пяти судей без указания мотивации и результатов голосования», уточняет он. Решение пятерки «обжаловать невозможно». «Поэтому подробно комментировать содержание жалобы мы считаем преждевременным»,— заявил российский уполномоченный. Господин Матюшкин также отметил, что комитет из пяти судей обычно собирается раз в месяц. Так что его решение, скорее всего, будет вынесено до марта. Если в передаче дела на рассмотрение Большой палаты будет отказано, то прошлогоднее решение ЕСПЧ вступит в силу.

«То решение совершенно невинное, суммы присуждены минимальные, практика по таким делам огромная, и у правительства нет никаких шансов»,— уверен адвокат фигурантов «болотного дела» Дмитрий Аграновский.

Виктор Хамраев; Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

[Право. Ru]

http://pravo.ru/interpravo/news/view/125823/?cl=DT

Фото с сайта www.freemedia.at

Россия заняла первое место по количеству нарушений статей Европейской конвенции по правам человека в 2015 году. Об этом говорится в опубликованном отчете Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Согласно документу, в 2015 году ЕСПЧ вынес 109 решений, в которых признал Россию виновной в нарушениях Конвенции. На втором месте оказалась Турция с 79 обвинительными вердиктами, за ней Румыния (72) и Украина (50).

В докладе говорится, что всего за прошедший год ЕСПЧ вынес 823 решения, 692 из которых касались по меньшей мере одного нарушения Конвенции. Чаще всего не соблюдались нормы статьи о праве на свободу и личную неприкосновенность – 181 случай, запрет на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение – 157, а также право на справедливое судебное разбирательство – 130.

Вместе с тем, в отчете указывается, что первое место по числу жалоб, находящихся на рассмотрении ЕСПЧ, заняла Украина – из 64 850 жалоб 13 850 (21,4%) поступило против Украины. На втором месте находится Россия с 9 200 исков (14,2%), на третьем – Турция с 8 450 (13%).

В середине декабря 2015 года президент России Владимир Путин подписал закон, наделяющий Конституционный суд правом определять, стоит ли исполнять те или иные вердикты международных органов по защите прав человека, включая ЕСПЧ. Принятый документ предполагает, что при вынесении решений КС будет руководствоваться верховенством российского законодательства над международными договорами и конвенциями.

[Каспаров.ру]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56B1BBD36A480

03-02-2016 (18:49)

В прецедентом решении ЕСПЧ уже отмечено, что никаких массовых беспорядков не было

! Орфография и стилистика автора сохранены

А вот это и есть маленький пушной зверек. Вступление в силу решений ЕСПЧ по "Болотным процессам" означает требование к Президиуму Верховного Суда РФ направить дела на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Но при пересмотре дел суды будут обязаны руководствоваться позицией ЕСПЧ. Однако в прецедентом решении ЕСПЧ по жалобе "Евгений Фрумкин против РФ" (первом, где по существу рассматривались обстоятельства событий 6 мая 2012 года) уже отмечено, что никаких массовых беспорядков не было*, а были неоправданные препятствия и запугивающие репрессии со стороны властей в отношении оппозиционеров при реализации ими своего права на мирные собрания.

Таким образом, когда вступит в силу (будет отказано РФ в пересмотре) решение CASE OF FRUMKIN v. RUSSIA (Application no. 74568/12), то будет окончательно установлено, что в отношении участников демонстрации у Болотной площади 6 мая 2012 года российскими властями были нарушены статьи 11 (о свободе собраний и объединений), 5 (§1 о праве на свободу и личную неприкосновенность) и 6 (§§1 и 3(d) о праве на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции по правам человека, то либо Мосгорсуду придется снимать обвинения в участии или организации массовых беспорядков по событиям 6 мая, либо нарушить Постановление Пленума Верховного суда РФ от октября 2003 года об учете практики ЕСПЧ, либо - рвать с ЕСПЧ да и с Советом Европы до кучи...

* Европейский суд подтвердил, что принятые меры безопасности спровоцировали столкновения между протестующими и полицией - и что полиция использовала их в качестве предлога для разгона митинга: "Неспособность представителей правоохранительных органов предпринять простые и очевидные шаги при первых признаках конфликта привела, таким образом, к его эскалации, что, в свою очередь, нарушило мирный ход мероприятия... <...> правоохранительные органы не приняли минимальных мер для поддержания мирного характера общественного мероприятия, для предотвращения беспорядков и обеспечения безопасности всех участников, а именно уклонились от контакта с устроителями мероприятия, когда этого требовала обстановка, тем самым не выполнив своих обязанностей по поддержанию порядка".

ЕСПЧ отказался пересматривать "болотное дело"

Россия заплатит его фигурантам компенсации

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56B19E753D135
03-02-2016 (10:09)

! Орфография и стилистика автора сохранены

1. Кадыров в РФ может все, но инстаграм - не может. Как хорошо, что есть в мире глобализм и наднациональные институции, густо плюющие на национальный суверенитет.
2. Одически воспеваю адвоката-правозащитника, моего коллеги Валерия Шухардина, который написал для зэков Анчугова и Гладкова жалобу в ЕСПЧ о том, что российские зэки лишены активного избирательного права, что было признано ЕСПЧ противоречащим ЕКПЧ, что заставило ФС РФ принимать специальный закон о праве КС разрешать не исполнять решение ЕСПЧ, коли они противоречат К РФ, что дало возможность МЮ РФ обратится в КС РФ за разрешением не признавать решение ЕСПЧ. Ибо - лишение заключённого права избирать - есть основа основ суверенитета РФ (и где-то даже духовная скоба, ну, за неимением крепостного права).
3. Читал попытки толкователей Талмуда расшифровать признаки конца света ("Война Гога и Магога" и приход Машиаха сына Иосифа). Явно совершенно не укладывалось в политические реалии, но добросовестно обозначили: в конце времён русские нападут на арабов (сыны Эдома из северной страны - на ишмаильтян). И вдруг как всё начало исполняться...
4. Как кто над кем издевается
Консерваторы больше всего любят шпынять либералам, что те вот не знали - наивные идиотики - насколько дурён человек по сути и потому нельзя ему давать гражданских свобод и демократических прав. Поскольку либералам рта открыть не дают, они сказать не могут про рассмотрение Кантом вопроса о правовом государстве бесов (система сдержек и противовесов должна удерживать ситуацию и при аморализме всех акторов политики). Они не могут также ответить, что кто придумал, что власть диктатора (абсолютного монарха) или привилегированной аристократии-меритократии над аморальным социумом будет лучше, что самое г. и не станет "элиткой".
Зато либералы компенсируются, издеваясь над социалистами - у вас сразу рухнет экономика, если не будет ГУЛАГа, а если он будет - то не сразу...
5. А ежели?!
И вдруг оказалось, что вся политика РФ зиждится на старомодной учтивости США (а что вы хотите, если во главе страны потомок по материнской линии древнего шотландского рода, а по отцовской - из династии кенийских магов?) Если в ответ на очередной "перехват" американского самолета, тот в ответ собьет российский? Точно также, как "подрезанный" водитель, не выдержав, выходит к наглецу, помахивая монтировкой, и начинает показательно "рихтовать" его тачку. И ВКС России, потеряв машину от турок, а теперь от американцев, впадают в жесточайшую депрессию. И это депрессия распространяется и на все вооруженные силы, лишая их воли к сопротивлению, а политиков - надежды и моральной опоры на возрожденную армию...
А если в ответ на задиристые выкрики из Москвы минфин (финразведка) США начнет публиковать кейс Путина и кейсы его окружения? Это же будет полный обвал престижа. ФБК Навального вообще останется только лихорадочно переводить и выкладывать в инет - и не будет более сокрушительного удара по системе.
Так что господа Песков и Шойгу, не будите бульдога, спящего в стеклянном доме...
Приложение
Европейский суд по правам человека в ходе рассмотрения дела "Анчугов и Гладков против России" постановил, что лишение российских заключенных избирательных прав является несправедливым. В постановлении Страсбургского суда говорится, что положения части 3 статьи 32 Конституции РФ, согласно которым граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, не имеют права избирать органы государственной власти, нарушает статью 3 Протокола № 1 к Европейской конвенции, гарантирующую право на свободные выборы.
Заявители по данному делу — Сергей Анчугов и Владимир Гладков — были осуждены к лишению свободы. Отбывая наказание, заявители не смогли принять участие в парламентских выборах 2003 и 2007 годов. Не могли заключенные участвовать и в президентских выборах 2000, 2004 и 2008 годов. Гладков также не смог проголосовать на дополнительных парламентских выборах в избирательном округе по его месту жительства в декабре 2004 года. Конституционный суд России неоднократно отклонял жалобы обоих заключенных. Гладков также пытался жаловаться на избирательные комиссии различного уровня, но безуспешно.
Первая жалоба от Анчугова поступила в Европейский суд по правам человека 17 февраля 2004 года. Жалоба Гладкова, оформленная в декабре 2004 года, была передана в ЕСПЧ в феврале 2005 года. В своем заявлении Гладков отмечал, что, не допуская заключенных к голосованию, российские власти демонстрируют свое предвзятое отношение к осужденным.
Доказывая правомерность собственных действий, российские власти ссылались на то, что запрет голосования осужденным "представляет собой российскую традицию, восходящую к началу XIX века".
Еще одним доводом российских властей служила ссылка на практику неформальных взаимоотношений, сложившуюся в тюрьмах, — криминальные авторитеты могут влиять на волеизъявление заключенных. Кроме того, представители России указывали на малую численность заключенных, в силу чего их участие или неучастие в выборах не способно изменить итогов голосования.
В ответ на это ЕСПЧ указал на презумпцию избирательного права, которая должна действовать в демократическом государстве; право избирать — это не привилегия, отмечается в постановлении Страсбурга. При этом Суд по правам человека признал, что власти могут наложить запрет на участие в голосовании, но в исключительных случаях. По мнению Страсбургского суда, автоматическое лишение права на голосование при заключении на любой срок соразмерным не является. Также суд указал, что 734 300 человек, отбывающих наказание в России и затронутых ограничением на голосование, — это значительное число.
Принимая решения по делу "Анчугов и Гладков против России", ЕСПЧ опирался на прецедент. Схожее постановление было вынесено в 2005 году по делу "Хёрст против Соединенного Королевства (№ 2)". Решение принимали семь судей, представляющих различные страны. Постановление суда было принято единогласно. За решение, согласно которому российские власти действительно допустили нарушение избирательных прав заключенных, проголосовал и судья от России Дмитрий Дедов.
Страсбургский суд в своем постановлении подчеркнул, что способ исправления выявленного нарушения остается на усмотрение государства-ответчика, но происходить это должно под надзором Комитета министров Совета Европы. Поэтому российские власти могут не вносить напрямую изменения в Конституцию, а дать толкование положению части 3 статьи 32 определением Конституционного суда.
По данным ЕСПЧ, Гладков был освобожден в 2008 году, а Анчугов все еще отбывает наказание. На сайте Верховного суда также зарегистрированы жалобы этих заключенных на незаконность положения "О порядке формирования и деятельности самодеятельных организаций осужденных в исправительном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний". По данным Верховного суда, в 2009 году признавшего их заявления необоснованными, Гладков и Анчугов отбывали наказание в Оренбурге в ФБУ № 1.
Директор фонда "Общественный вердикт" Наталья Таубина пояснила "Русской планете", что Россия "как добросовестный член Конвенции" обязана устранить все противоречия, выявленные ЕСПЧ, однако сроки, в которые она должна это сделать, не установлены.
"Суд указал на то, что в российской правовой системе есть нарушения, которые Россия должна устранить. Следить за исполнением предписания должен Комитет министров Совета Европы, в который российские власти передадут план по решению выявленной проблемы", — сказала Таубина. Правозащитник отметила, что на практике Россия исправно выплачивает денежные компенсации заявителям, если этого требует ЕСПЧ. Иначе обстоит ситуация с исполнением решений, которые требуют мер общего характера."