*256. Когда бы речь шла о Прохорове и его коллегах, то не больно-то и жалко, но Россию жалко, и весьма

[Максим Соколов]

http://izvestia.ru/news/529320
4 июля 2012, 11:10 | Политика |

Журналист — о том, надо ли вносить изменения в закон об НКО

В послевоенные годы советская юстиция знала литерную статью ВАД, то есть «восхваление американской демократии», за что полагалось надлежащее наказание. Органы исходили из того, что таковое восхваление является клеветническим по отношению к советской власти, поскольку приуменьшает достижения советской демократии.

Все, однако, меняется, и депутаты от правящей «Единой России» нынче занялись ВАД с каким-то диким вдохновением, предложив перевести на русский язык американский демократический акт о регистрации иностранных агентов и придать ему силу закона. Издевательство довольно изощренное. До сих пор в неумеренном ВАД были замечены скорее грантополучатели, против которых новелла единоросса Сидякина как раз и направлена. Тем более что и гранты всё больше не австралийские и не испанские, но именно американские. Получается нечто в духе революционной песни про то, как «Средь тяжких разрывов гремучих гранат // Отряд коммунаров сражался, // Под натиском белых наемных солдат // В расправу жестоку попался», а генерал, командующий расстрелянием, сардонически замечает: «Вы землю хотели — я землю вам дал, // А волю на небе найдете». Получателям денег из Национального ендовмента за демократию только и остается, что по-коммунарски отвечать депутату Сидякину: «Не смейся над нами, жестокий старик!».

Говоря нынешним языком, троллинг знатный, остается лишь выяснить, является он единственным смыслом начинания или же предполагается, что кроме троллинга тут будет и немалая общественная польза.

Прежде всего следует заметить, что прямое переписывание американских законов практически никакой стране пользу не приносило. Не потому что законы плохие — американцев они вроде бы вполне устраивают, а потому что американская демократия — штука давняя и самобытная, насчитывающая если даже не четыре без малого века — паломники с «Мейфлауэра», 1620 год, — то уж как минимум два века с лишним, с времен Бостонского чаепития и Декларации независимости. Столь приличный срок самостоятельного изолированного развития сформировал своеобычную политико-правовую среду, в которой американские законы вполне себе действуют, а если что не так, то местная почва их подправляет. Но поскольку формировавшуюся веками почву вместе с параграфами закона не ввезешь, при попытке внедрения американских начал за пределами США выходят сапоги всмятку, сколько бы исполненные мессианизма американские идеологи ни уверяли в обратном.

Памятуя о таком более чем вероятном исходе, стоило бы задуматься, так ли уж велика надобность править закон о НКО и не лучше тут последовать мудрому правилу советской оборонки «Работает — не улучшай». Возможно, нынешний закон не идеален и даже сильно не идеален, но никак не видно, какая тут есть надобность в немедленной правке.

Сторонники исправлений и дополнений, похоже, исходят из того, что сейчас простосердечные люди всему верят и воспринимают извне профинансированных общественников как кристальных старцев и высоких авторитетов, а вот когда эти общественники будут вынуждены зарегистрироваться в качестве иностранных агентов, у людей откроются глаза. Между тем — не откроются.

Просто потому, что узок круг этих грантополучателей, страшно далеки они от народа. Такого получателя, как лидер движения «За права человека» Л.А. Пономарев, можно законодательно обязать носить на шее пудовую медаль «Наймит Госдепа», а можно законодательно же выдать ему для ношения на голове сияющий ауреол. На абсолютно безразличное неведение людей о том, кто такой Л.А. Пономарев, ни то, ни другое никак не повлияет. Почитатели главы МХГ Л.М. Алексеевой не видят ничего несообразного в том, что она — гражданка США, то есть лицо, принесшее присягу, которая обязывает к безусловной лояльности этой державе. Деятель более аккуратный либо вышел бы из американского подданства, либо ушел бы в частную жизнь. Л.М. Алексеева не делает ни того, ни другого, и ее приверженцев это не смущает. Спрашивается, почему их должна смутить цифра грантов, пробиваемых Л.М. Алексеевой за океаном?

Целевая аудитория устроена таким образом, что ее интересует благое дело, источники же финансирования этого благого дела ее никак не интересуют. Хоть лепта вдовицы, хоть золото германского генштаба — лишь бы дело велось честно (в смысле — оппозиционно). В известном отношении германское золото даже предпочтительнее, ибо показывает, что культурные нации — с нами. При такой установке на то, чтобы всеми правдами и неправдами жить не по лжи — кого в этой аудитории можно смутить и заставить задуматься. Если кто-то думает, что можно, пусть почитает интернет-сайт «Эха Москвы» и тамошние форумы. Это будет для него мощным средством познания оппозиционного образа мыслей.

Этих людей ничем не собьешь, это про них сказано «Все кузни обошел, а некован воротился», а действительно будут сбиты и пострадают аполитичные НКО, либо если и политические, то в первую очередь честно-исследовательские типа «Мемориала». Есть такое выражение «Замок для честного человека». Прожженным грантополучателям и их преданной аудитории весь этот замок, изобретенный депутатом Сидякиным, — совершеннейшее тьфу. Дужка замка срывается легким движением руки. Реальной новой препоной это будет только для честных людей. Так что лучше бы заниматься ВАД с меньшим рвением.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/529320#ixzz1zooEpHix

[Максим Соколов]

http://izvestia.ru/news/555291

Вторая декада августа ознаменовала пик летнего сезона. В столицах царит полей и град земных отрада — возлюбленная тишина, даже городские пробки на время исчезли, и столичный автотрафик напоминает времена Л.И. Брежнева, политически активная часть народонаселения enmasse отбыла кто на заграничные курорты, кто в сельское уединение — даже в интернете лай стоит весьма вялый, а в офлайне лающихся и вовсе не сыскать. Если — не приведи господи — не случится традиционного для августа совсем ужасного стихийного катаклизма (дальневосточное наводнение, судя по реакции СМИ и публики, таковым не считается), то вскоре газеты начнут писать о ядовитых грибах-мутантах и о британских ученых. Надо же чем-то заполнять полосы.

Между тем эта же полей и град земных отрада знаменует собой начало активной части избирательной кампании, финиширующей 8 сентября. То есть период, когда кандидаты на выборные должности выступают перед гражданами, завоевывая их благосклонность. А поскольку день единственный в году и единый по всей стране — отныне так велит закон, — то мест, где происходят домогательства, весьма много. Кроме глав Москвы и Подмосковья начальника выбирают еще в шести регионах. Вдобавок к тому выбирают 16 региональных заксобраний, восемь мэров больших городов — о менее важных выборах мы уже не говорим.

Живость избирательной кампании, которая есть род спектакля, определяется — наряду с прочим — живостью артистов и живостью публики. Если артисты исполняют роль единственно для разгулки времени, спектакль проваливается. Но также он проваливается, если зал, говоря театральным языком, «тяжелый» или вовсе «мертвый». Разгорячение публики есть важная задача артистов — в том числе и политических артистов.

Нельзя сказать, чтобы артисты вовсе не старались. Несмотря на сезон отпусков, располагающий к неге и безделью, они исправно играют свою роль, причем не только главные герои-любовники, но и эпизодические персонажи. Ежели политик, то обязан.

Но, разумеется, мертвый сезон есть мертвый сезон. Достаточно взглянуть на ленту телеграфных агентств, чтобы увидеть полное наличие отсутствия новостей избирательной кампании. При всем старании артистов очень трудно расшевелить отсутствующую публику, а способов устроить такую облачную демократию, чтобы на далеком и безмятежном курорте гражданин страстно болел и переживал ход избирательной кампании, — таких способов самые софистичные политтехнологи пока не придумали. Чтобы артист вполне заразил зрителя игрой, зритель должен находиться в зале, а не на соленом, как вобла, пляже в нескольких часах лету от места событий.

Подобная игра без зрителей, причем без зрителей разного звания, необязательно только из партера и лож бенуара — зрители галерки тоже проводят время на природе, хотя и не на Лазурном Берегу, а на шести сотках, — не является уникальной особенностью сезона 2013 года. Законодатель немало размышлял — и решил отнести единый и единственный день в году на начало сентября. В качестве причины для такого оригинального выбора назвали бюджетный процесс в регионах, подгоняя выборы под него, хотя, вообще говоря, процесс этот — не священная корова, его можно и сдвинуть.

В смысле бюджетобесия здесь мы существенно превзошли, например, Францию. Некогда многие важные (и даже кровавые) события тут происходили в Париже как раз в конце июля-августе, даже невзирая на жару (или благодаря ей — «кипит наш разум возмущенный etc.»). Варфоломеевская ночь (24 августа), падение монархии (10 августа), 9 термидора (т. е. 27 июля), Июльская революция 1830 года (30 июля) etc. Теперь — с развитием социальной политики и установлением всеобщего обычая в это время отдыхать — в Париже не то что резню, но даже и муниципальные выборы в это время не устроишь. И кандидаты, и их партизаны, и избиратели — все на каникулах. То же и во многих других странах Северного полушария.

Любопытно, сколько у нас еще просуществует норма о голосовании во второе воскресенье сентября.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/555291#ixzz2bsGckDPo

[Максим Соколов]

http://izvestia.ru/news/556761

О ценности цивилизационного прецедента

Выборная демократия, подобно спортивным состязаниям и играм вообще, наряду с разными приятностями, о которых принято много говорить (состязание талантов, обратная связь между управителями и управляемыми, обновление власти etc.) имеет и менее приятные черты, связанные с тем, что правила игры должны однозначно определять победителя. В некоторых случаях, конечно, такое определение не представляет труда. Кандидат, набравший 75% голосов, — кто же он, как не уверенный победитель?

Но есть и более сложные случаи — например, если кандидат набрал 50% плюс один голос. Или даже плюс 1%. Считать ли его победителем, потому что формальные правила таковы, или не считать, мотивируя это тем, что 50% плюс 1% — это неубедительно, процент — туда, процент — сюда, еще чуть-чуть и вышло бы 49%, а это уже другое дело — второй тур и всё такое прочее.

Проблема в том, что критерия убедительности при определении победительности не наличествует. Или победил, или нет, а чуть-чуть не считается. Это «не считается» в играх бывает довольно горьким. У шахматиста может быть лишний ферзь, он может давать мат следующим ходом, но флажок контроля времени на часах упал — и всё, не считается.

Неопределенные понятия не используются в судействе. Да, 51% голосов не слишком убедителен, запас прочности маловат. Спрашивается, когда начинается убедительность: с 52%? с 55%? с 57%? Ответа не дается, потому что его нет.

Столь же сомнительны в применении к судейству рассуждение о том, что самому С.С. Собянину было бы лучше побеждать во втором туре, нежели остаться неубедительным победителем в первом. Может быть, лучше, может быть, нет, но какое это имеет касательство к тому, что он набрал 51% и по правилам он уже есть победитель. Если говорящие о том, как было бы лучше, считают данные первого тура недостоверными, они в своем полном праве. «Мне так кажется» без более убедительных доводов тоже может считаться критерием истины, однако тут возникает маленькое но. Если первый тур подсчитан сомнительным образом, тогда почему второй (можно и третий, как на Украине в 2004 году) будет несомненным?

Напрашивающаяся аналогия с киевским майданом (грузинской «революцией роз» etc.) будет тем более уместной не только потому, что «ваш избирком считает нечестно, а вот наш посчитает честно», но и потому, что при этих разговорах никогда — ни в разгар протеста, ни потом — не сообщается честный расклад голосов. «Подсчитали нечестно», но сколько было на самом деле, не знает никто. И даже придумать не удосуживается.

Самое комическое в том, что неубедительная победа с минимальным премуществом — те самые осмеиваемые 50% плюс 1% — является фирменным знаком довольно зрелой выборной системы. Набравший 51% ручкается с проигравшим, тот лицемерно изображает радость от победы демократии, все довольны. Соответственно, майдан и разговоры про украденную победу являются фирменным знаком весьма незрелой системы.

Понятны резоны А.А. Навального — он желает продлить свой звездный час, ибо, оседлав тигра, разумнее всего как можно дольше с него не слазить. Послевыборный период сулит ему мало радостей, и в его интересах затянуть кампанию елико возможно. Именно поэтому он сулил майдан и говорил о нечестном подсчете весьма и весьма превентивно — задолго до вскрытия избирательных урн. То, что майдан — это тяжелое поражение выборной системы, поражение, обнуляющее весь умеренный прогресс в рамках законности, он не обязан принимать в расчет, у него другие заботы.

Но для тех, которые не подписались на безусловную верность вождю, личная судьба А.А. Навального много менее интересна, чем важный цивилизационный прецедент, выразившийся в 51% у начальника С.С. Собянина.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/556761#ixzz2eQpxTMO1

[Максим Соколов]

http://izvestia.ru/news/557295

18 сентября 2013, 17:16

O том, как Михаил Прохоров понимает политический процесс

Подобно тому, как всякая военная кампания — всё равно, выигранная или проигранная, проигранная даже в большей степени — существует, для того чтобы извлекать из нее нелицеприятные уроки, всякие выборы по-хорошему должны влечь за собой тщательный разбор полетов. Даже рутинные выборы — что же говорить о недавних выборах мэра г. Москвы, которые рутинными уж никак не назовешь. Чего стоят одни предложения полностью отказать в доверии социологам «большой тройки». Очевидно, уроков от такого реприманда неожиданного, которым явились выборы, можно извлечь в изобилии. Ведь восходящей звезды нового демагога мы давно не видели, и выводы всем необходимо сделать. И простым наблюдателям, и сугубо и трегубо — конкурентам.

Самые оригинальные — другой вопрос, сколь правильные и полезные — из успехов кандидата А.А. Навального сделал лидер «Гражданской платформы», богатейший капиталист М.Д. Прохоров, и сам собиравшийся баллотироваться, но затем передумавший. На следующий же день после голосования капиталист указал, что успехи Навального феноменальны, но он, Прохоров, мог бы выступить еще феноменальнее: «Тот предварительный результат, который показывает Алексей, наводит меня на мысль о том, что власти хорошо понимали, что если бы я участвовал в выборах, я думаю, что, наверное, второго тура не было бы». В том смысле, что победа капиталиста в первом же туре была бы несомненна.

Рассуждения в духе «Я бы им всем показал» в устах человека, не решившегося сделать ни одного шага для участия в состязаниях, выглядят странно, чтобы не сказать комично. Если бы М.Д. Прохоров подал заявку на участие в выборах, то он мог бы показать (или не показать) феноменальные результаты или же — в том случае, если избирком не допустил бы его до выборов, как владеющего зарубежными активами — по крайней мере показать свои феноменальные богатства, размещенные за границей. Не явившись на турнирные игры, Прохоров показал свой нолик в таблице, и чем же тут хвалиться. Аутсайдеры Левичев и Митрохин тут выглядят более почтенными и мужественными.

Последующие рассуждения лидера «Гражданской платформы» свидетельствуют о том, что тезис «Я бы им всем показал» ему нравится и политик и дальше намерен рассуждать в том же духе: «Должна быть отменена на федеральном, региональном и местном уровнях система бессмысленных и оскорбительных законов, которые ограничивают возможность избираться на основании так называемого принципа национализации элит. По нему получается, что дачный домик в Крыму оказывается под запретом, а дворец на Рублевке никак не мешает чиновнику заботиться о благе избирателя».

В случае с самим Прохоровым причиной отказа от участия в выборах всё же был не домик в Крыму, а существенно более крупные маетности, и не в Крыму, но в дальнем зарубежье, включая США, так что довод не очень убедителен. Что же до так уязвившего Прохорова самого принципа национализации элит, то принцип заключается в том, что дворец на Рублевке по крайней мере не унесешь с собой в кармане в случае чего. Политику, чья судьба неразрывно связана с родным краем, — в том числе и из простых имущественных соображений — неизбежно будет больше веры, чем гражданину мира. Гражданская платформа и система ценностей в конечном счете определяется тем, где у тебя собственность, и если зарубежная собственность дороже, значит, и платформа какая-то зыбкая. «Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше».

Между тем гораздо более, чем вопрос о бруклинских баскетболистах, а равно иных дорогих сердцу политика зарубежных маетностях, важен вопрос, о том чьему сердцу сам политик дорог. Можно сколько угодно говорить о том, что А.А. Навальный — опасный демагог, беззастенчиво рвущийся к власти, что кроме властолюбия за душой у него ничего нет, но нельзя же отрицать того, что он действительно имеет немало приверженцев и число этих приверженцев растет. Тогда другой, соперничающий с ним политик должен задуматься над тем, чьему сердцу дорог он и много ли таких приверженцев. В случае с М.Д. Прохоровым вопрос представляется риторическим. Искренних сторонников, от сердца возглашающих «Прохоров — наш президент» — кто-нибудь видел хотя бы одного?

А.А. Навальный может быть хорош, или не очень хорош, или вовсе нехорош — это вопрос отдельный. Но когда магнат говорит о народном любимце как всего-навсего об «играющем роль моего спойлера», то при таком понимании политического процесса гораздо лучше проводить досуг в обществе лазурнобережных удалых друзей или бруклинских баскетболистов, а не мучить российскую политику. Денег на то, чай, хватит.

Или на то, чтобы выступать в роли спойлера А.А. Навального на новых выборах. Денег пока хватит и на это.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/557295#ixzz2fS1Clbvk

[Максим Соколов]

http://izvestia.ru/news/557731

26 сентября 2013, 15:47 | Политика |

О перспективах введения налога на развод

Новый финансовый маневр, устанавливающий пошлины на развод близкими к запретительным, был предложен на встрече Д.А. Медведева с членами СФ председателем комитета СФ по науке, образованию, культуре и информационной политике З.Ф. Драгункиной. Она ссылалась на социального вице-премьера О.Ю. Голодец, которой идея и принадлежала, авторство Голодец подтвердил и Д.А. Медведев, идею безоговорочно не поддержавший, но и не отвергший и отозвавшийся об инициативе Голодец-Драгункиной со сдержанным благожелательством.

Приобрети бракоразводный маневр законную силу, казна получит лишние 20 млрд рублей — произведение ежегодного числа разводов, составляющего около 650 тыс., на предложенную новую пошлину в размере 30 тыс. рублей. Это примерно 2 промилле от общей суммы бюджетных расходов, хотя, конечно, и промилле бюджет бережет. Обложив распавшиеся семьи по новой ставке, можно погасить порядка 60% от недавнего иска к федеральному правительству Е.Н. Батуриной, задумавшей стребовать с него 33,5 млрд рублей за спорный участок в 16 га в г. Москве, на котором она собиралась воздвигнуть многофункциональный жилой комплекс «Сетунь-Хиллс». Так можно будет компенсировать большую часть ущерба, нанесенного образцовой семье Батуриных, за счет усиленного обложения семей, фактически распавшихся и потому совершенно не образцовых.

Авторы таких маневров обыкновенно желают сочетать приятное с полезным. Например, антиалкогольные мероприятия — это вроде бы и борьба с пороком, и в то же время увеличение питейных сборов за счет повышения акцизной ставки. Если в борьбе с зеленым змием побеждает змий, то по крайней мере бюджет выиграет. Правда, в данном случае идея налога на пороки применена не очень к месту. Если пьянство или склонность к игре — порок несомненный, «не играл бы ты, дружок, не остался б без порток», — то назвать развод проявлением порочности, за которое надо примерно штрафовать, это по меньшей мере неосторожно, так ведь и на себя беду можно накликать.

Развод — это прежде всего несчастье. По крайней мере — неудача. И наказывать потерпевших крушение в семейной жизни и тем самым уже наказанных — идея вряд ли могущая вызвать особо широкое сочувствие. Еще можно понять, когда предполагалось бы по суду назначать штраф стороне, виновной в разводе: изменявшей, систематически побивавшей, пропивавшей всё семейное имущество etc. Хотя и в этом случае вторжение государства (причем довольно коррумпированного государства) в достаточно тонкие материи ни чему особенно хорошему не привело бы. Посредством «аблаката — нанятой совести» можно очень сильно подправлять судебное решение о том, кто прав, кто виноват. Даже в таком вроде бы ясном случае, как супружеская измена. Хотя и тут не без проблем — кто будет устанавливать факт прелюбодеяния и на каких основаниях? Как в дореформенном русском праве посредством показаний свидетелей, заставших виновную сторону in flagranti?

Но подавляющее число разводов производится по формулировке «не сошлись характерами». Здесь уж точно тот случай, когда промеж мужа и жены советчиков нет, государству здесь делать совсем нечего, ибо что оно может сказать по поводу столь деликатной материи. Не говоря о том, что развод сам в себе уже содержит наказание. Он никогда не является общественно одобряемым поступком, делом чести, делом славы, делом доблести и геройства, в лучшем случае сторонние люди разумно говорят: «Не нам судить». При этом развод всегда сопряжен с материальными расходами — дележ имущества всегда в убыток, размен жилья тоже. Людям и так тошно, зачем государству нужно эту тошноту усугублять и кому оно рассчитывает при этом понравиться.

Впрочем, давно уже указано на способ обойти новации наших министров и сенаторов — «Самое обычное и простое, разумное, я считаю, есть прелюбодеяние по взаимному соглашению. Я бы не позволил себе так выразиться, говоря с человеком неразвитым, — сказал адвокат, — но полагаю, что для вас это понятно. Люди не могут более жить вместе — вот факт. И если оба в этом согласны, то подробности и формальности становятся безразличны. А с тем вместе это есть простейшее и вернейшее средство».

Возможно, вице-премьер О.Ю. Голодец задумала шире нести в массы идеологию прелюбодеяния по взаимному соглашению. Если так, она на верном пути. Во всяком случае, если с распространением хорового пения в массах (была у нее и такая идея в начале ее правительственного служения) вице-премьер пока не преуспела, то с тысячедолларовой пошлиной за развод прелюбодеяние станет в нашем развитом народе значительно популярнее хорового пения.

Всё так, но нельзя не подивиться упорному и методическому желанию нашего правительства обязательно поломать механизм, который худо-бедно работает. Не то что действующий Семейный кодекс РФ 1995 года, но и предшествующий ему еще советский Кодекс о браке и семье РСРСР 1969 года был вполне приличным документом, не вызывавшим особых нареканий, в отношение которого достаточно было следовать правилу «Работает — не трогай».

Но жажда деятельности у нашего правительства превозмогает всё. Даже неблагодарность управляемых, совершенно не ценящих такой реформаторский задор, наших министров нимало не обескураживает.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/557731#ixzz2g0nUGRy2

[Максим Соколов]

http://expert.ru/expert/2013/39/ta-osen/

Двадцатилетие поэтапной конституционной реформы (расстрела Белого дома, упразднения Съезда народных депутатов РСФСР, ликвидации советской власти, победы над красно-коричневыми — было много определений) привлекло к себе достаточно много внимания. Прежде всего, годовщина круглая и первая из больших. Десятилетие — как-то еще не то, двадцать — посолиднее, это то, что, к добру или к худу, но исторически состоялось. Но кроме того, что уже целое поколение сменилось — как же не отметить? — двадцатилетие указа № 1400 и танковой канонады в центре Москвы востребовано именно сегодня, когда режим пришел в движение, общество в брожение и всем хочется посчитаться с прошлым делом, доведшим нас сегодня до жизни такой. И либералы, и националисты — все не прочь ярко и выпукло отметиться, с опозданием принеся свое осуждение. Родившаяся двадцать лет назад республика без республиканцев так никому и не стала особенно мила, и естественно же, что всем хочется вставить пару ласковых по случаю ее юбилея.

Бесспорно, способ решения споров, продемонстрированный 3–4 октября 1993 г., никак не возможно рекомендовать в качестве образцового. Вооруженное восстание с последующим подавлением его посредством артиллерийских аргументов — разумеется, здесь более чем хватало взаимной ожесточенности и упоения победителей, выражающегося в самой грубой несправедливости. Проклятия по поводу «кровавой собаки Носке» звучали тогда, звучат и сейчас. Правда, способов более деликатного усмирения, когда противостояние зашло так далеко, нигде не придумано, и все, что тут можно сказать: «Блюдите, как опасно ходите» и следите за своими действиями и речами, потому что заиграться, как показывает опыт 1993 г., легче, чем кажется, а потом бывает очень неприятно.

Впрочем, таково уж революционное развитие. История стран, вроде бы не испытавших на себе тысячелетнее рабство, но весьма просвещенных, показывает, что низвержение тирании — процесс перманентный. Вслед за давней тиранией возникает желание низвергнуть еще кого-нибудь, и этот кто-нибудь тут же обнаруживается среди недавних соратников по тираноборчеству.

За казнью короля-изменника Карла I следует разгон того самого Долгого парламента, который приговорил монарха к смерти, — и диктатура Кромвеля. Взятие Бастилии неумолимо приводит сперва к упразднению монархии и казни короля, затем к диктатуре революционного Конвента, оказывающегося господином отнюдь не милостивым, а в конце концов к делу 18 брюмера и громовому указанию Мюрата, разгоняющего депутатов: «Foutez-moi tout се monde dehors!»*. Какой-то злой рок тяготеет над институтом парламентаризма и разделением властей.

Хотя, если вдуматься, особой мистики в том нет. Политическая борьба, предшествующая разгону парламента, предполагает использование его в качестве тарана, сокрушающего старый режим, для чего народное собрание наделяется всеобъемлющими полномочиями. Фактически провозглашает себя коллективным монархом. Застарелая тирания падает.

Но тут выясняется, что ниспровержение — это одно, тут народное собрание являет себя и в блеске, и в величии, но текущее управление — а управлять предстоит страной, находящейся в революционном раздрае, — это несколько другое, к чему народное собрание гораздо менее способно. Через малое время вослед Карлу I является Кромвель, вослед Людовику XVI — сперва Робеспьер, затем Бонапарт.

Наша страна вполне прошла через эту революционную классику. М. С. Горбачев созвал Съезд народных депутатов СССР и наделил его формально ничем не ограниченными полномочиями, имея в виду, что, когда надо, съезд будет, пользуясь этими полномочиями, таранить КПСС, а когда не надо — будет тих и покорен. Скорее всего, описанный выше цикл случился бы и с союзными депутатами, но, поскольку речь шла о Союзе ССР, копия собрания была создана в РСФСР, было установлено, что съезд полномочен принять к рассмотрению любой вопрос, касающийся РСФСР. После чего путь величия и падения было суждено проделать Съезду народных депутатов РСФСР. За три с небольшим года он его и проделал, после чего осенью 1993 г. воцарилось то, что обыкновенно и воцаряется в результате буржуазных революций, если они, упаси боже, не переходят в пролетарскую фазу, а именно бонапартистский режим с формальными или даже не совсем формальными элементами парламентаризма. Но только элементами — не более того, ибо повторять судьбу недавно низверженного монарха никому не хочется.

Если исторические закономерности вообще существуют — а они таки существуют, — рассчитывать на что-то большее вряд ли были основания. «Вслед за Карлом I приходит Кромвель» — эта фраза исполнена охлажденной мудрости. «Вслед за Карлом I приходит благорастворение воздухов» — эта фраза исполнена только беспредельной глупости.

Наименьшие претензии тут к коммунистам-ортодоксам, полагающим, что все беды пошли от избрания М. С. Горбачева генсеком в марте 1985 г. и что процесс послаблений и уступок в конце концов (хоть Горбачева у власти уже не было) привел к артиллерийским аргументам 4 октября 1993 г. Эта позиция, по крайней мере, логически безупречна. Другое дело, что, не возьмись Горбачев выпускать пар, противостояния Кремля и Верховного совета РФ не было бы, но, скорее всего, было бы что-нибудь другое (вода дырочку найдет), на фоне чего «черный октябрь» показался бы утренником в детском саду. За без малого семьдесят лет коммунисты навязали столько узлов, что рвануло бы как-нибудь по-другому — только и всего.

Но либеральные деятели, которые сегодня не устают повторять, что все наши беды от тиранического Ельцина и указа № 1400, — пусть расскажут об упущенных вариантах недиктаториального развития Франции в конце XVIII в. и в Англии в середине XVII. Альтернативная история сегодня вообще в моде, и мы с интересом послушаем.

[Максим Соколов]

2 октября 2013, 16:02

О том, нужна ли российскому президенту Нобелевская премия

Демарш России, позволивший если не отменить сирийский поход западных держав, имеющий непредсказуемые (или чрезмерно предсказуемые) последствия, то хотя бы отсрочить его, дав работу дипломатам, а не генералам, вызвал немалое одобрение и в России, и за рубежом. В.В. Путин очередной раз подтвердил, что если к его внутренней политике можно иметь претензии, то в области внешней политики его деятельность заслуживает гораздо больше похвал. Во всяком случае, со стороны тех, кто не желал бы дальнейшего неумолимого соскальзывания к большой войне. Месяц назад мир с обреченностью ждал очередной гуманитарной интервенции (некоторые источники сообщают, что храбрый президент Франции Олланд планировал в союзе с США ударить по Сирии 1 сентября — очевидно, чтобы ассоциации с 1 сентября 1939 года стали особенно яркими и выпуклыми), сегодня не то чтобы на земле совсем уж мир и во человецех совсем уж благоволение, но хотя бы гуманитарное безумие приторможено. В чем есть немалая заслуга русской дипломатии и лично В.В. Путина. Формула хорошо знакомая старым людям (равно как и формула «лишь бы не было войны»), но в данном случае вполне уместная.

Равно как и уместно вспомнить другую формулу, на сей раз из завещания А. Нобеля — «Пятая [премия] — тому, кто внесет весомый вклад в сплочение народов, уничтожение рабства, снижение численности существующих армий и содействие мирной договоренности». По Сирии мирная договоренность была достигнута. Неизвестно, сколь долговечная, но месяц мы не имели вообще никакой.

По-хорошему, это достаточный повод для выдвижения на Нобелевскую премию мира, ибо, во-первых, деятельность президента РФ в части сирийской договоренности соответствует статуту премии — содействовал и весьма, во-вторых, взгляд на лауреатов последних лет показывает, что они содействовали гораздо меньше, если вообще содействовали, и Нобелевскому комитету представляется удачный повод в своей деятельности вернуться к изначальному статуту премии. Быть всеобщим посмешищем — что им вполне в последние годы удается — все же несколько однообразно.

Конечно, такое соображение слишком идеалистично, чтобы воспринять его с полной серьезностью, как безусловное руководство к действию. Быть посмешищем некоторым членам комитета, возможно, надоело, но другим членам не надоело нимало, и они прекрасно чувствуют себя в этой роли. Для агрессивно настроенной части международной общественности, причем влиятельной в нобелевских кругах, кто говорит «Путин», говорит «сатана», что также, возможно, повлияет на решение. С выдвижением на «нобеля» президент РФ в полной мере испытает всё описанное в рассказе М. Твена «Как меня выбирали в губернаторы», и неизвестно, так ли ему это хочется и будет ли от этого прок России и российской внешней политике. Лаю, во всяком случае, будет до небес.

Поэтому решение номинировать В.В. Путина на Нобелевскую премию мира произвело несколько странное впечатление. Решение, очевидно, инициативное, т. е. измысленное самой Международной академией. Пресс-секретарь президента РФ Д.С. Песков уже сообщил, что «с администрацией президента инициатива не обсуждалась». Можно, конечно, предположить, что Песков не всё договаривает, но следует учесть как минимум два обстоятельства.

Во-первых, Международная академия духовного единства, основанная в 1992 году и с тех пор никак о себе не заявившая и себя не проявившая, есть типичное пустое место, спекулирующее на когда-то почетном и единственном звании. Когда академия была, в сущности, одна — союзная Академия наук, — это звучало. После распада СССР бренд более не охранялся, и всякий кому не лень стал выписывать себе мандат с громким титулом. Никакой чести выдвижение от мнимой величины принести не может. Во-вторых, само выдвижение от духовного единства юридически ничтожно. В статуте премии перечислены лица и организации, правомочные номинировать кандидата. Международной академии духовного единства, как и других самозваных организаций, в нем не значится. То, что организация решила подсуетиться, может рассматриваться как признак состояния погоды — флюгер крутится в зависимости от направления ветра, — но не более того.

Что же касается того, следует ли вообще предпринимать попытку в этом направлении — разумеется, с более пригодными средствами, чем Международная академия выживания и развлечения, — то ответ на этот вопрос в принципе неоднозначен. С одной стороны, поощрение столь же необходимо политику, сколь необходима канифоль смычку виртуоза, и содействие мирной договоренности такого поощрения вполне заслуживает. С другой стороны, взгляд задним числом на многие миротворческие успехи наводит на печальную мысль — «Хвали день к вечеру». К сирийской договоренности это также относится.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/558072#ixzz2h31Xsn1W

[Максим Соколов]

http://izvestia.ru/news/558747

14 октября 2013, 13:03 | Политика |

О том, как понимать откровенные заявления белорусского президента

В преддверии международного дня каминг-аута, когда граждане бесстрашно открываются в том, что доселе скрывали или, по крайней мере, не особенно афишировали (don't ask — don't tell, как еще недавно было принято в американской армии) президент РБ А.Г. Лукашенко провел пятичасовую пресс-конференцию, наряду с прочим ознаменованную каминг-аутом большой силы.

Он признал, что в 1990-е годы, в начале своего правления, он прибегнул к экстраординарным мерам в борьбе с преступностью. Грабители, нападавшие на транзитные машины на трассе Москва–Брест, расстреливались на месте по его приказу — «Собрали несколько групп, «крутые» автомобили взяли и устроили ловушки на этой трассе, от вашей границы до Бреста. Всех, кто сопротивлялся из бандитов, расстреливали на месте. Три группы таких уничтожили — четвертой не было. И до сих пор тихо и спокойно. Может, это слишком. Но я не находил другого метода ответить на этот разбой, как дать в морду». С тех пор на большой дороге (как, впрочем, и в Белоруссии вообще) всё тихо: «Московские (бандиты. — М. С.) говорят: вы что, совсем сдурели, у вас же там этот ненормальный и законов нет, поэтому мы не поедем (в лукашенкины владения. — М. С.)».

История, несколько напоминающая первые шаги гражданина первого консула в области внутренней политики. «Разбойничьи шайки, сделавшие непроезжими к концу Директории все дороги южной и центральной Франции, приобрели характер огромного социального бедствия. Они среди бела дня останавливали дилижансы и кареты на больших дорогах, иногда довольствовались ограблением, чаще убивали пассажиров. Первый консул прежде всего решил покончить с ними. Главные шайки были сломлены уже в первые месяцы его правления. Меры были жестокими. Не брать в плен, убивать на месте захваченных разбойников, казнить и тех, кто вообще находится с ними в сношениях. Тут проявилась еще одна черта Наполеона: полнейшая беспощадность к преступникам. У него всегда всякая вина была виновата, смягчающих обстоятельств он не знал и знать не хотел».

Сходство есть, и немалое, но есть и различие. Ни в разгар борьбы с разбойниками, ни потом, сделавшись повелителем полумира, ни на о. Св. Елены Бонапарт совершенно не похвалялся своими успехами в области борьбы с преступностью, хотя ему совершенно не были присущи ни жалость, ни лицемерие. Как он писал в одном из своих донесений Директории, «приходится много расстреливать». Приходится и приходится — чего уж там.

Однако наряду с лицемерием он был чужд и похвальбе. Грабители хорошо знали, чего от него ждать, чиновники, которые вздумали бы попустительствовать грабителям, — тоже. А жанр охотничьих рассказов — зачем это? Совсем даже не нужно. Есть вещи, которые делают, но о которых не говорят. Во всяком случае, без острой к тому надобности.

Но ведь та же ситуация — «все, кому надо, и так знают» — наблюдается и с президентом РБ. То, что он не обиновался использовать эскадроны смерти, знают бандиты. Знают западные державы. Знают российские правители — что желать, такой уже союзник. Знает белорусская оппозиция. Знают его собственные подданные — о некоторых вещах не обязательно писать в газетах.

Чтобы понять причину такой откровенности, нужно обратить внимание на то, где каминг-аут был произведен. Ибо рассказ прозвучал на пресс-конференции для представителей российских региональных СМИ. Соответственно, целевой аудиторией была русская провинция. Именно перед нею Лукашенко творил свой образ грозного, но справедливого правителя. Причем этот образ был для него столь важен, что ради него он счел нужным сообщить даже то, что обыкновенно люди по доброй воле о себе не сообщают.

Между тем и самый жанр пресс-конференции не вообще для соседской аудитории, но именно для провинциальной, довольно необычен. Трудно представить себе австрийского канцлера, дающего пресс-конференцию исключительно для земельной прессы ФРГ, или же бельгийского премьера, окормляющего французскую провинциальную прессу — от отнюдь не парижскую. Этот уникальный жанр был изобретен Лукашенко в конце 1990-х годах и имел вполне конкретное честолюбивое назначение.

Власть в РФ тогда представлялась ему (и даже не ему одному) настолько слабой и погрязшей во внутренних усобицах, что, казалось, достаточно получше представить бедствующей русской провинции вышеупомянутый образ грозной справедливости, чтобы победоносная дорога в Кремль, на пост главы объединенного государства была для Лукашенко открыта. Он и осуществлял свой обтекающий маневр — привлечь на свою сторону провинцию, не оглядываясь на столицу, которая, будучи изолированной, никуда не денется, — с редкостной настойчивостью и прямотой.

Тогда карты ему спутало назначение в августе 1999 году В.В. Путина премьером. Свой образ силы явился внутри России, и А. Г. Лукашенко отступил. Как тогда казалось, навсегда.

Но сегодняшний агитпроп, рассчитанный, как и встарь, на русскую провинцию, показывает, что, как и 14 лет назад, верный союзник на что-то рассчитывает.

Лукашенко — это симптом, и российской власти тут есть над чем задуматься.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/558747#ixzz2hhxDQezB

[Максим Соколов]

http://izvestia.ru/news/559031

17 октября 2013, 15:08

O том, сколько мигрантов может принять Россия

Острота реакции на волнения в столичном Бирюлеве более чем объяснима. Предшествующие аналогичные волнения в русской провинции — а их было достаточно много: Кондопога, Сагра, Удомля, Пугачев — воспринимались как не из тучи гром. Мало ли что случается в дикой провинции в местах с дикими названиями — «И дикой сказкой был для вас провал // И Лиссабона, и Мессины». Бирюлево же показало, что снаряды ложатся всё чаще и всё кучнее и Москва от разрывов тоже не заговорена. Неприятное чувство личной небезопасности оказало понятное воздействие на столичные умы — а ведь их так много и жизнь их так благополучна.

У некоторых людей страх порождает большую рассудительность — но далеко не у всех, у некоторых эмоциональную реакцию, у некоторых желание извлечь политическую выгоду — «Во всем виноваты Путин и Собянин» (глад, трус, мор, нашествие иноплеменных — кто же виноват, как не они), есть и такие, чья реакция невозмутима и описывается пословицей «Все кузни обошел, а некован воротился».

Эксперт ВШЭ бестрепетно указывает: «Если мигранты не приедут к нам, они поедут в другую страну, где будут создавать валовой продукт. А у нас и так дефицит рабочей силы». Эксперт «Форбса» еще более тверд: «Нужно… формировать спрос на иммигрантов. Эта работа достойна большой государственной программы сроком на 10–15 лет, и если России за это время удастся привлечь 20–30 млн иммигрантов, экономика получит колоссальную поддержку».

В давние советские времена журнал «Здоровье» вступил в переписку с женой человека, подверженного запойному пьянству. Она сообщала, что ее мужу был предписан препарат антабус, однако лечение не задалось: «Принял антабус и ушел в запой. Вышел из запоя, снова принял антабус — и опять запой, да еще какой». Редакция ответила оптимистически: «Если врач назначил антабус, не сомневайтесь, принимайте». Очевидно, эксперты, твердо знающие ответ «Пилите, Шура, пилите», еще тогда выстрадывали перестройку.

Оптимизм риторически оправдан, поскольку полезные советы сопровождаются той оговоркой, что польза от форсированной иммиграции будет в случае, если администрация и полиция в России будет в высшей степени исправной. Поскольку в ближайшее время нам это не грозит — причем не потому что Россия проклятая страна, а потому что нравы улучшаются неспешно и чудес не бывает, — то на вопрос «Ну и где же обещанное экономическое чудо?» всегда можно ответить, что с таким госаппаратом не будет вам чуда, сами виноваты. После чего продолжить агитацию за массовый ввоз иноплеменной рабочей силы. Позиция несбиваемая.

Есть у нее, правда, и слабые места. Непонятно, почему страны Западной Европы стонут — и чем дальше, тем больше — от последствий мультикультурализма. Уж немецкую-то администрацию и полицию никто не обвинял в растленности с времен Тридцатилетней войны, а немцы тоже всё больше обеспокоены валом иммиграции и размыванием немецкой идентичности. Немецкая Polizei на фоне российской — это прямо земные ангелы, небесные же человеки, но почему-то спасительное действие честной администрации в данном случае оказывается недостаточно спасительным.

Можно подойти к вопросу и с другой стороны. В нашей стране и администрация, и полиция (тогда еще милиция) и 10, и 15 лет назад тоже были весьма и весьма растленными, капиталисты и мигранты тоже не отличались особенным добронравием, но таких вспышек, как Кондопога и тем более Бирюлево, не было. Теперь же только и жди, где еще полыхнет.

Причина тому весьма простая. Всякая машина имеет предел мощности, если при эксплуатации с этим не считаться, полагая мощность безграничной, финал очевиден: стоп ди машина. Но к ассимилятивному механизму это также относится. Большой этнос в состоянии безболезненно для себя — и даже не без пользы, приток свежей крови нужен — переварить и ассимилировать известное количество пришельцев. Всякое состаивание народа не обходится без ассимиляции. Но — в определенных пределах. Когда количество мигрантов эти пределы превышает, ассимилятивная машина больше не справляется и начинается то, что мы сейчас видим, причем видим не только в России. Французская, английская, немецкая машины тоже изнемогают от перегрузки.

Экспертам, считающим, что национальный механизм дергается и сбоит от недостаточного количества мигрантов, надо бы увеличить и всё прекрасно заработает, когда стрелка паровозного манометра уперлась в ограничительный шпенек, самое время еще подбросить уголька, можно лишь напомнить нравоучительный немецкий стишок по технике безопасности: Laß die Finger von Maschinen, die Du selbst nicht kannst bedienen.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/559031#ixzz2hzjPx3t5

[Максим Соколов]

http://izvestia.ru/news/559206

22 октября 2013, 13:20

O странном распределении мест в международных списках

Традиционные рейтинги, оперирующие интегральными показателями и претендующие на то, чтобы формализовать такие понятия, которые плохо или совсем не формализуются (свобода, прозрачность etc.), хотя и публикуются каждый год («Фридом-хаус», «Международная прозрачность»), но несколько приедаются. Для людей, склонных доверять таким рейтингам, всё давно и так ясно, более недоверчивые граждане, видя, что искомые результаты получаются путем сложения круглого с горячим и умножения полученной суммы на зеленое, склонны видеть в них цену на дрова. Заметим попутно, что это отнюдь не исключает признание серьезного неблагополучия по части свободы, прозрачности etc. — но откровенно шарлатанское рейтингоисчисление воспринимается как обман трудящихся (в лучшем случае — добросовестное невежество), решению неблагополучных проблем никак не способствующий.

Это может быть неприятным для промышленности рейтингов, и в качестве одного из способов преодолеть кризис доверия используется составление рейтингов на новую тему. Очевидно, в предположении, что уже отработанные критические подходы к прежде известным рейтингам не будут действительны на новом материале — и соответственно, веры новым рейтингам будет больше. Опять же всё новое вызывает любопытство.

Поэтому публике на прошлой недели был предложен Global Slavery Index 2013, впервые исчисляющий распространенность рабовладения в той или иной стране. От Мавритании, Гаити и Пакистана, занимающих первые места, до Исландии, занимающей в рейтинге последнее — и почетное — 160-е место. При исчислении же числа рабов применялись разнообразные критерии. От несомненных — рабство в латифундиях (а также на кирпичных заводах), наиболее точно воспроизводящее классические античные образцы, до уже не столь очевидных, включающих в себя чрезмерную родительскую власть, а равно кредитное рабство. Последний случай вообще чрезвычайно широк, включая в себя, например, ипотечный договор. Безусловно, браня ростовщиков за лихоимские проценты, можно называть положение должника рабским, но надо же отличать собственно рабство, то есть низведение человека до статуса объекта собственности (instrumentum vocale, говорящее орудие), от ораторских перехлестов при обличении финансистов-паразитов.

Естественно, что когда рабство толкуется и так, и эдак, численность рабов в различных странах может гулять очень широко. Не говоря уже о том, что античного рабства, когда государство защищает права собственника на раба, точно так же как оно защищает право собственности на неодушевленные предметы, сейчас нет нигде, везде рабовладение более или менее латентно, что, соответственно, весьма затрудняет подсчет. Особенно in partibus infidelium, где вообще со всякой статистикой плоховато.

Сочетание невнятной методологии интегрирования зеленого с горячим вкупе с весьма и весьма приблизительными данными, подлежащими интегрированию, — а составители рейтингов обязательно хотят охватить своим исследованием всю планету — приводит к воспроизводимому результату, являющемуся родовой чертой всех таких всеобъемлющих рейтингов. Что у «Фридом-хауса», что у новоявленного индекса рабовладения первые и последние позиции в списке достаточно обоснованны и не вызывают особенных вопросов. Что в смысле рабовладения (а также и в прочих отношениях) Гаити весьма неблагополучная страна, а Швейцария — весьма благополучная, так кто же будет с этим спорить. Правда, это было известно и без подвижнического труда составителей. В середине же списка наблюдается полный произвол. Причина того, что некоторая страна оказывается на 50-м, а не на 100-м месте, — или наоборот — не поддается рациональному объяснению.

Положим, Россия, у которой далеко не всё благополучно со свободолюбивыми горскими республиками, заслуженно занимает 49-е место, соседствуя с Грузией. Но к числу соседей России относятся также Чехия и Венгрия (делят 54-е место), то есть у них положение дел хуже, чем в Афганистане (58-е место). Позвольте не поверить. Точно так же невозможно объяснить, почему сходно бедствующие Болгария и Румыния так разнесены: у Болгарии 56-е, а у Румынии — сверблагополучное 125-е. Притом что близкородственная Молдавия занимает ужасное 6-е место, по соседству с Непалом и Берегом Слоновой Кости. Молдавская независимость, конечно, оказалась не особо успешной — но чтобы до такой степени…

Не менее странно, что Таджикистан (70-е место), Киргизия (81-е) и Туркмения (83-е) далеко опережают в смысле цивилизованности и Россию, и Чехию. Это при том, что традиция патриархального рабства в этих республиках не прерывалась и во времена СССР, а при нынешнем стремительном откате в средневековье она могла только расцвести.

Список такого рода рейтинговых чудес можно продолжать до бесконечности. Очевидно, это непременная жанровая примета.

С другой стороны, это, похоже, ничему не мешает. Судя по тому, что новое начинание высоко оценили бывший госсекретарь США Х. Клинтон и бывший премьер-министр Великобритании Т. Блэр, принципом «Вы не рефлексируйте, вы распространяйте» руководствуются даже и самые высокопоставленные хомячки.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/559206#ixzz2iScQgBbl